Rasitetien auraus

Ovatko kaikki mökit talviasuttavia? Jos ei, niin auraus ei ole perusteltua, sillä mökkien talvikäyttö ei ole perusteltu.

Onko tiestä viralliseti sovittu että siinä ei ole talvikunnossapitoa, ja tämän ilmaiseva kyltti tien alussa?

Jos talvikunnossapitoa ei ole koskaan ollut, tässä voisi myös yrittää vedota ns. "vakiintuneeseen käytäntöön", eli kun ei koskaan ole ollut, niin eipä tule nytkään.

Mitäs itse rasitesopimuksessa itse asiassa onkaan sovittu? Talvikunnossapidon osalta erityisesti?

Asiahan kyllä selvisi jo saamastasi vastauksesta. Et maininnut tarkemmin tietoimituksesta ja mahdollisesta yksiköinnistä, jonka mukaan kustannukset kerätään osakkailta. Ellei yksiköintiä ole edes tehty tai mökkiläisten yksiköinnissä ei ole talvikunnossapitoa huomioitu, niin se auraa joka tietä ajelee talvellakin.
Maillasi oleva tierasite ei sinänsä velvoita sinua tien tekoon, kunnossapitoon, eikä auraamiseen.

Yksityistielain 7§ poiminta: "Mitä 1 ja 2 momentissa on sanottu tien tekemisestä, on sovellettava myös muuhun toimenpiteeseen, joka koskee alueen käyttämistä tässä laissa säädettyyn tarkoitukseen.

Tie on pidettävä sellaisessa kunnossa kuin sen tarkoitus ja siitä tuleva hyöty edellyttävät ottamalla kuitenkin huomioon, ettei kunnossapidosta aiheudu tieosakkaalle kohtuuttomia kustannuksia.

Jos tieosakas vaatii tienpitoa kokonaan tai tietyiltä osin suoritettavaksi ilmeisesti korkeampaa tasoa vastaavana kuin edellä tässä pykälässä on sanottu, on osakkaan, tarvittaessa ennakolta, suoritettava siitä aiheutuvat lisäkustannukset."

Myös 23§ määrittelee tilannetta, eli antamiesi tietojen perusteella se osakas aurauttaa joka haluaa talvellakin ajella mökilleen. Se on sitten eri juttu riideltäväksi, että auratulle tielle tuppaa ilmaantumaan muitakin käyttäjiä.
Ellette tiekuntana pääse yksimielisyyteen, niin kunnan tielautakunta tulee avuksenne ja ehkä määrää aurauksen mukaisen yksiköinnin kustannusten jakamiselle.