Saatiin sitten hallitus

Heh. Ihan hauska homma.

Jos tämä hallitus onnistuu hyvin niin linja vain vahvistuu ja pian saamme homo-ja evokkivapaan Suomen. Jippii.

Mitäs sinä taikauskoosi indoktrinoitu narri siinä puhut omiasi. Evoluutioteorian perusteet ja todisteet ovat ihan julkisesti arvioitavissa. Se, että sinä työnnät mieluummin pääsi hanuriisi ja kiellät faktat, ei niitä faktoja muuta.

Muut puolueet lypsivät Jyrki-parkaa, jolla ei näemmä ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua kaikkeen, jotta hallitus syntyi. Luultavasti Hakaniemessä nostellaan voitonmaljoja tällä hetkellä. Katainen oli tietysti mahdottoman edessä, joten sikäli nostan hänelle hattua, että Suomesta löytyi edes yksi politikko joka osaa myös yhteisen edun nimissä joustaa, mutta nytpä hän jousti sitten ihan kaikessa.

illuminatus kirjoitti:

Mitäs sinä taikauskoosi indoktrinoitu narri siinä puhut omiasi. Evoluutioteorian perusteet ja todisteet ovat ihan julkisesti arvioitavissa. Se, että sinä työnnät mieluummin pääsi hanuriisi ja kiellät faktat, ei niitä faktoja muuta.

Muut puolueet lypsivät Jyrki-parkaa, jolla ei näemmä ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua kaikkeen, jotta hallitus syntyi. Luultavasti Hakaniemessä nostellaan voitonmaljoja tällä hetkellä. Katainen oli tietysti mahdottoman edessä, joten sikäli nostan hänelle hattua, että Suomesta löytyi edes yksi politikko joka osaa myös yhteisen edun nimissä joustaa, mutta nytpä hän jousti sitten ihan kaikessa.

Lue lisää

”Muut puolueet lypsivät Jyrki-parkaa, jolla ei näemmä ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua kaikkeen, jotta hallitus syntyi.”

En ymmärrä sinua alkuunkaan: mitä pahaa siinä on, jos avioliittoinstituutio pysyy voimassa tai jos aborttilakiin tulee tiukennuksia?

Menetämmekö kenties joitain, jos suomalaisten syntyvyys hieman lisääntyy ja jos avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä?

SamiA kirjoitti:

”Muut puolueet lypsivät Jyrki-parkaa, jolla ei näemmä ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua kaikkeen, jotta hallitus syntyi.”

En ymmärrä sinua alkuunkaan: mitä pahaa siinä on, jos avioliittoinstituutio pysyy voimassa tai jos aborttilakiin tulee tiukennuksia?

Menetämmekö kenties joitain, jos suomalaisten syntyvyys hieman lisääntyy ja jos avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä?

Lue lisää

Avioliittolaki ei ole tasapuolinen, aborttiasiaan en ota kantaa.

TIedoksesi muuten sinulle, että "avioliittoinstituutio" tullee muuttumaan. Asiaa ei kirjattu hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta neuvotteluissa on kuitenkin sovittu, että oikeusministeriö valmistelee sukupuolineutraalista avioliitosta lakiesityksen, johon kristillisille annetaan lupa äänestää vastaan, mutta jolle kerätään muuten eduskunnasta määräenemmistö muista hallituspuolueista ja osasta oppositiota.

illuminatus kirjoitti:

Avioliittolaki ei ole tasapuolinen, aborttiasiaan en ota kantaa.

TIedoksesi muuten sinulle, että "avioliittoinstituutio" tullee muuttumaan. Asiaa ei kirjattu hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta neuvotteluissa on kuitenkin sovittu, että oikeusministeriö valmistelee sukupuolineutraalista avioliitosta lakiesityksen, johon kristillisille annetaan lupa äänestää vastaan, mutta jolle kerätään muuten eduskunnasta määräenemmistö muista hallituspuolueista ja osasta oppositiota.

Lue lisää

Mene ja tiedä, miten tuo nyt on:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ei-sukupuolineutraalia-avioliittolakia/art-1288396315420.html

Etkö viitsi vastata kysymykseen: mitä pahaa siinä on, jos avioliittoinstituutio pysyy voimassa?
Koetko avioliittoinstituution vuoksi menettäväsi joitain?

Mitä tulee tasapuolisuuteen, niin se on utopiaa.
Ihmiset eivät ole kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan tasaisia, joten on turha yrittää tasoittaa tilannetta esim. tasa-arvolla.
Parasta olisi antaa ihmisten olla rauhassa.

SamiA kirjoitti:

Mene ja tiedä, miten tuo nyt on:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ei-sukupuolineutraalia-avioliittolakia/art-1288396315420.html

Etkö viitsi vastata kysymykseen: mitä pahaa siinä on, jos avioliittoinstituutio pysyy voimassa?
Koetko avioliittoinstituution vuoksi menettäväsi joitain?

Mitä tulee tasapuolisuuteen, niin se on utopiaa.
Ihmiset eivät ole kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan tasaisia, joten on turha yrittää tasoittaa tilannetta esim. tasa-arvolla.
Parasta olisi antaa ihmisten olla rauhassa.

Lue lisää

Katsopas mitä tuolla vassarien hallitusneuvottelumuistiossa sanotaan

http://dl.dropbox.com/u/4740043/hallitusneuvottelut/oikeus_turvallisuus_maahanmuuttoryhmän_raportti.pdf?dl=1

""Muutetaan lainsäädäntöä kohtelemaan yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti samaa sukupuolta olevien liittoja. Sovittiin, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta eduskunnassa
tehdään lakialoite oikeusministeriönavustuksella ja kaikki muut paitsi KD sitoutuivat tämän lain läpi viemiseen. Lakialoitteen taakse
kerätään vähintään 100 nimeä.""

Räsäskä saa siis julkisesti pullikoida ja heiluttaa sormea, mutta asiasta on hallitusneuvotteluissa näemmä jo sovittu.

Ja olen sinulle selittänyt jo moneen otteeseen, että mielestäni homoseksuaaleilla on oltava kaikki samat oikeudet kuin meillä heteroseksuaaleillakin ml. avioliitto ja adoptio. Se ei sinua miellytä, mutta entäs sitten. EVVK.

illuminatus kirjoitti:

Katsopas mitä tuolla vassarien hallitusneuvottelumuistiossa sanotaan

http://dl.dropbox.com/u/4740043/hallitusneuvottelut/oikeus_turvallisuus_maahanmuuttoryhmän_raportti.pdf?dl=1

""Muutetaan lainsäädäntöä kohtelemaan yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti samaa sukupuolta olevien liittoja. Sovittiin, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta eduskunnassa
tehdään lakialoite oikeusministeriönavustuksella ja kaikki muut paitsi KD sitoutuivat tämän lain läpi viemiseen. Lakialoitteen taakse
kerätään vähintään 100 nimeä.""

Räsäskä saa siis julkisesti pullikoida ja heiluttaa sormea, mutta asiasta on hallitusneuvotteluissa näemmä jo sovittu.

Ja olen sinulle selittänyt jo moneen otteeseen, että mielestäni homoseksuaaleilla on oltava kaikki samat oikeudet kuin meillä heteroseksuaaleillakin ml. avioliitto ja adoptio. Se ei sinua miellytä, mutta entäs sitten. EVVK.

Lue lisää

""Muutetaan lainsäädäntöä kohtelemaan yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti samaa sukupuolta olevien liittoja.””

Oikeimmin sanottuna: kaadetaan avioliittoinstituutio ja lakkautetaan sukupuolisuus; lopputulos on sukupuolettomuus.

”mielestäni homoseksuaaleilla on oltava kaikki samat oikeudet kuin meillä heteroseksuaaleillakin”

Ei homoseksuaalisuus ole ihmisoikeuksia pois sulkeva. Lain mukaan homoilla on saman oikeudet kuin kellä tahansa kansalaisella. Jos homoilla olisi vähemmän oikeuksia kuin heteroilla, laki syrjisi homoja.

Homoseksuaalisuus ei ole juridinen ongelma: enneminkin psykiatrinen. Juridiikka ei ole oikea väline homojen ongelmiin.

SamiA kirjoitti:

""Muutetaan lainsäädäntöä kohtelemaan yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti samaa sukupuolta olevien liittoja.””

Oikeimmin sanottuna: kaadetaan avioliittoinstituutio ja lakkautetaan sukupuolisuus; lopputulos on sukupuolettomuus.

”mielestäni homoseksuaaleilla on oltava kaikki samat oikeudet kuin meillä heteroseksuaaleillakin”

Ei homoseksuaalisuus ole ihmisoikeuksia pois sulkeva. Lain mukaan homoilla on saman oikeudet kuin kellä tahansa kansalaisella. Jos homoilla olisi vähemmän oikeuksia kuin heteroilla, laki syrjisi homoja.

Homoseksuaalisuus ei ole juridinen ongelma: enneminkin psykiatrinen. Juridiikka ei ole oikea väline homojen ongelmiin.

Lue lisää

"Jos homoilla olisi vähemmän oikeuksia kuin heteroilla, laki syrjisi homoja. "

Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.

Minä olisin kuitenkin sinuna ennemmin huolissani siitä, että sinulla on kohta kaksi lakillista paskaa syötävänä...

SamiA kirjoitti:

Mene ja tiedä, miten tuo nyt on:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ei-sukupuolineutraalia-avioliittolakia/art-1288396315420.html

Etkö viitsi vastata kysymykseen: mitä pahaa siinä on, jos avioliittoinstituutio pysyy voimassa?
Koetko avioliittoinstituution vuoksi menettäväsi joitain?

Mitä tulee tasapuolisuuteen, niin se on utopiaa.
Ihmiset eivät ole kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan tasaisia, joten on turha yrittää tasoittaa tilannetta esim. tasa-arvolla.
Parasta olisi antaa ihmisten olla rauhassa.

Lue lisää

"Parasta olisi antaa ihmisten olla rauhassa." Mitäs niille tehdään, jotka eivät anna toisten olla rauhassa, vaan yrittävät pakkokäännyttää, pakkoehyettää tai kieltää oikeuksia, jotka muilla on.

Kääpäinen kirjoitti:

"Jos homoilla olisi vähemmän oikeuksia kuin heteroilla, laki syrjisi homoja. "

Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.

Minä olisin kuitenkin sinuna ennemmin huolissani siitä, että sinulla on kohta kaksi lakillista paskaa syötävänä...

Lue lisää

”Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.”

Homot voivat solmia avioliiton vastakkaisen sukupuolen kanssa: silloin heillä on samat oikeudet kuin heteroilla.

Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki.
Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten.

asianharrastaja kirjoitti:

"Parasta olisi antaa ihmisten olla rauhassa." Mitäs niille tehdään, jotka eivät anna toisten olla rauhassa, vaan yrittävät pakkokäännyttää, pakkoehyettää tai kieltää oikeuksia, jotka muilla on.

Lue lisää

”Mitäs niille tehdään, jotka eivät anna toisten olla rauhassa, vaan yrittävät pakkokäännyttää, pakkoehyettää tai kieltää oikeuksia, jotka muilla on.”

Homot saavat ihan vapaasi kulkea Suomen kadulla; homoja suojellaan eniten. Homot ovat yhteiskuntamme silmäterä.

Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoja käytetään hyväksi.
Homot eivät vain tiedä, että marxistit ja feministit ajavat sukupuolineutraaliutta saavuttaakseen omia päämääriään.
Homojen ja feministien avulla yhteiskunnan vahvin rakenne – avioliitto instituutio – kaadetaan.

Kyse on siitä, että järjestelmästä tehdään perheen korvaava instituutio. Poliitikot, viranomaiset ja vaihtoehtovanhemmat ovat isiämme ja äitiämme; jopa veljiämme.

SamiA kirjoitti:

”Mitäs niille tehdään, jotka eivät anna toisten olla rauhassa, vaan yrittävät pakkokäännyttää, pakkoehyettää tai kieltää oikeuksia, jotka muilla on.”

Homot saavat ihan vapaasi kulkea Suomen kadulla; homoja suojellaan eniten. Homot ovat yhteiskuntamme silmäterä.

Enneminkin tässä on kyse siitä, että homoja käytetään hyväksi.
Homot eivät vain tiedä, että marxistit ja feministit ajavat sukupuolineutraaliutta saavuttaakseen omia päämääriään.
Homojen ja feministien avulla yhteiskunnan vahvin rakenne – avioliitto instituutio – kaadetaan.

Kyse on siitä, että järjestelmästä tehdään perheen korvaava instituutio. Poliitikot, viranomaiset ja vaihtoehtovanhemmat ovat isiämme ja äitiämme; jopa veljiämme.

Lue lisää

"Poliitikot, viranomaiset ja vaihtoehtovanhemmat ovat isiämme ja äitiämme; jopa veljiämme."

Menisit psykiatrille noista fantasioistasi puhumaan.

SamiA kirjoitti:

”Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.”

Homot voivat solmia avioliiton vastakkaisen sukupuolen kanssa: silloin heillä on samat oikeudet kuin heteroilla.

Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki.
Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten.

Lue lisää

SamiA:lle ei siis varmaankaan olisi mikään ongelma avioliitto-oikeuden rajaaminen vaikkapa syntyperän, tai vähemmän kauniisti sanottuna rodun, mukaan?

SamiA kirjoitti:

”Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.”

Homot voivat solmia avioliiton vastakkaisen sukupuolen kanssa: silloin heillä on samat oikeudet kuin heteroilla.

Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki.
Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten.

Lue lisää

"Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa."

Lakeja ei säädetä enemmistöjä vasten vaan kaikkia varten.

"Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki."

Ei ole.

"Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten."

Sitten meillä olisi kaksi avioliittolakia eri nimillä.

Täysin turha prosessi kun vanhan avioliittolain voisi vain laajentaa. Tämä muutos ei vaikuta vanhoihin tai tuleviin avioliittoihin muuten kuin, että enemmän ihmisiä voi mennä avioitua.

Lait ovat ihmisiä varten eikä ihmiset lakeja varten.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa."

Lakeja ei säädetä enemmistöjä vasten vaan kaikkia varten.

"Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki."

Ei ole.

"Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten."

Sitten meillä olisi kaksi avioliittolakia eri nimillä.

Täysin turha prosessi kun vanhan avioliittolain voisi vain laajentaa. Tämä muutos ei vaikuta vanhoihin tai tuleviin avioliittoihin muuten kuin, että enemmän ihmisiä voi mennä avioitua.

Lait ovat ihmisiä varten eikä ihmiset lakeja varten.

Lue lisää

”Lakeja ei säädetä enemmistöjä vasten vaan kaikkia varten.”

On mahdotonta säätää sellaista lakia, joka miellyttää kaikkia. Jos laki miellyttää kaikkia, niin herää kysymys, että mihin sitä enää tarvitaan? Lain tarkoitus ei ole ihmisten miellyttäminen.

”"Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki."”

”Ei ole.”

Tarkoitatko, että avioliittolaki ottaa enemmän homoja huomioon?

”Sitten meillä olisi kaksi avioliittolakia eri nimillä.”

Kahteen lakiin tässä pyritään: meillä on jo sukupuolineutraaliparsisuhdelaki, jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, meillä on kaksi sukupuolineutraalia ihmissuhdelakia. Minusta on kohtuutuonta, että kaikki ihmissuhdelait muutetaan homoille sopiviksi.

”Täysin turha prosessi kun vanhan avioliittolain voisi vain laajentaa.”

Kyse ei ole avioliittolain laajentamisesta, vaan avioliiton lakkauttamisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että parsisuhdelain nimi muuttuu – hienosäätöjen jälkeen – avioliitoksi lisäksi se tarkoittaa sitä, että kaikki lain säädäntö muutetaan sukupuolineutraaliksi, ja se on marxismia. Jokaisen pitää kysyä itseltään, että onko valmis siihen, että sukupuolisuus otetaan meiltä pois.

SamiA kirjoitti:

”Lakeja ei säädetä enemmistöjä vasten vaan kaikkia varten.”

On mahdotonta säätää sellaista lakia, joka miellyttää kaikkia. Jos laki miellyttää kaikkia, niin herää kysymys, että mihin sitä enää tarvitaan? Lain tarkoitus ei ole ihmisten miellyttäminen.

”"Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki."”

”Ei ole.”

Tarkoitatko, että avioliittolaki ottaa enemmän homoja huomioon?

”Sitten meillä olisi kaksi avioliittolakia eri nimillä.”

Kahteen lakiin tässä pyritään: meillä on jo sukupuolineutraaliparsisuhdelaki, jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi, meillä on kaksi sukupuolineutraalia ihmissuhdelakia. Minusta on kohtuutuonta, että kaikki ihmissuhdelait muutetaan homoille sopiviksi.

”Täysin turha prosessi kun vanhan avioliittolain voisi vain laajentaa.”

Kyse ei ole avioliittolain laajentamisesta, vaan avioliiton lakkauttamisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että parsisuhdelain nimi muuttuu – hienosäätöjen jälkeen – avioliitoksi lisäksi se tarkoittaa sitä, että kaikki lain säädäntö muutetaan sukupuolineutraaliksi, ja se on marxismia. Jokaisen pitää kysyä itseltään, että onko valmis siihen, että sukupuolisuus otetaan meiltä pois.

Lue lisää

SamiA, miksi sinä toistuvasti valehtelet Suomen lainsäädännöstä, siitäkin huolimatta, että sinua on asiasta huomautettu vähintäänkin riittävän monta kertaa? Koetko, että uskosi oikeuttaa sinut tuollaiseen käytökseen, vai onko kyse sittenkin vain luonteenpiirteestä? Toisin sanoen, synnyitkö sinä valehtelijaksi vai edellyttikö se paljonkin opettelua?

"Miestähän" sinussa ei ole riittävästä, että uskaltaisit vastata, mutta kysyn silti ja tulen myös jatkossa muistuttamaan sinua tästä asiasta.

SamiA kirjoitti:

”Ja kun homopareilla ei ole oikeutta periä toisiaan tai adoptoida yhteisiä lapsia, niin laki syrjii homoja.”

Homot voivat solmia avioliiton vastakkaisen sukupuolen kanssa: silloin heillä on samat oikeudet kuin heteroilla.

Avioliiton tulee perustua normatiiviseen heteroliittoon, joka on säädetty miestä ja naista varten. Avioliitolakia ei tule säätää homoja varten, vaan heteroja, koska heterot ovat enemmistö. Hännän ei pidä antaa heiluttaa koiraa.

Parisuhdelaki on eniten homoja huomioon ottava laki.
Jos homoilla on ongelmia: ne tulee ratkaista parisuhdelakia muuttamalla. Avioliittolaki ei sovi alkuunkaan homoille, koska se on säädetty miestä ja naista varten.

Lue lisää

Tämä oli kyllä ehdottomasti yksi typerimmistä vastauksista mitä olen koskaan millään keskustelupalstalla lukenut! Voithan sinäkin ryhtyä valkoihoiseksi niin saat tasavertaisen kohtelun muiden kanssa ja jos vielä ryhtyisit järkeväksi, niin sinua ei pidettäisi riemuidioottina.

Pitäisikö Suomessa kaikki lait säätää miehiä varten, koska miehiä on Suomessa enemmän kuin naisia?

Tarjolla olleista pääministerikandidaateista Katainen oli ylivoimaisesti paras, hänet vain jyrättiin hallitusneuvotteluissa, Kiviniemen ja Urpilaisen olisi pakon edessä kestänyt. Täysin sietämättömät vaihtoehdot olisivat olleet Soini, Räsänen ja Arhinmäki, tuossa järjestyksessä.

Viimeiset 25 vuotta olen kaikissa muissa paitsi presidentinvaaleissa äänestänyt joko vihreitä tai kokoomusta tilanteen ja ehdokasasettelun mukaan. Näkisin mielelläni Suomella vihreän pääministerin, mutta Sinnemäestä en uskonut olevan hommaan. Toivon, että Ville Niinistöstä vielä kasvaa kunnon pääministeriehdokas seuraaviin vaaleihin, ja esim. Heidi Hautala kelpaisi mulle mainiosti.

Porvarihallitus vihreillä täydennettynä eli vanha pohja olisi ollut mulle se mieleisin. Samalla perusidealla olisi ohjelmakin voinut löytyä kuin viimeksikin: painotuksina EU-myönteisyys, arvoliberaalius, ympäristötietoisuus ja kansainvälisyys. Itse haluaisin Suomen myös Naton jäseneksi.

illuminatus kirjoitti:

Tarjolla olleista pääministerikandidaateista Katainen oli ylivoimaisesti paras, hänet vain jyrättiin hallitusneuvotteluissa, Kiviniemen ja Urpilaisen olisi pakon edessä kestänyt. Täysin sietämättömät vaihtoehdot olisivat olleet Soini, Räsänen ja Arhinmäki, tuossa järjestyksessä.

Viimeiset 25 vuotta olen kaikissa muissa paitsi presidentinvaaleissa äänestänyt joko vihreitä tai kokoomusta tilanteen ja ehdokasasettelun mukaan. Näkisin mielelläni Suomella vihreän pääministerin, mutta Sinnemäestä en uskonut olevan hommaan. Toivon, että Ville Niinistöstä vielä kasvaa kunnon pääministeriehdokas seuraaviin vaaleihin, ja esim. Heidi Hautala kelpaisi mulle mainiosti.

Porvarihallitus vihreillä täydennettynä eli vanha pohja olisi ollut mulle se mieleisin. Samalla perusidealla olisi ohjelmakin voinut löytyä kuin viimeksikin: painotuksina EU-myönteisyys, arvoliberaalius, ympäristötietoisuus ja kansainvälisyys. Itse haluaisin Suomen myös Naton jäseneksi.

Lue lisää

Kiitos avoimesta ja selkeästä vastauksesta. En sinuna ottaisi kovin paljoa kierroksia "jyräämisestä" neuvotteluissa, koska toteutuvat asiat tässä enemmän ratkaisevat. Tähän asti pelattiin vielä paljolti vaalilupauspeliä ja tietenkin itselle jalansijoja hallitustyössä, mutta käytännön hallitsemishommassa Siperia ja virkamiehet varmasti opettavat lisää. Minusta hyvin tärkeä oli Kataisen trampoliini, jossa maan talouden huonosti meno mahdollistaa eräiden lupausten takaisinvetoa.

Eu-myönteisyys, jota itsekin kannatan, joutuu Kreikan kanssa kovaan testiin. Jos kitaransoittajat eivät myönnä, että he tässä ovat velkaa muille eikä päinvastoin, eivät veromaksajien rahat riitä eivätkä auta. Senverran jopa Soinista oli tässä rytäkässä hyötyä, että tuo kissa nousi kunnolla pöydälle.

”Olkaamme onnellisia edes siitä, ettei suomessa enää ole kreationistisia eli kansallissosialistisia puolueita.”

Suomen järjestelmä perustuu kansallis – vai pitäisikö sanoa – ylikansallissosialismiin. Viranomaisvalta ei suinkaan ole heikentynyt, vaan vahvistunut.

Kapitalismi on edelleen kaiken pahan alku ja juuri, jota vastaan taistellaan. Muitakin yhteiskuntia tullaan kurjistamaan kuin Kreikka, Irlanti ja Portugali.

SamiA kirjoitti:

”Olkaamme onnellisia edes siitä, ettei suomessa enää ole kreationistisia eli kansallissosialistisia puolueita.”

Suomen järjestelmä perustuu kansallis – vai pitäisikö sanoa – ylikansallissosialismiin. Viranomaisvalta ei suinkaan ole heikentynyt, vaan vahvistunut.

Kapitalismi on edelleen kaiken pahan alku ja juuri, jota vastaan taistellaan. Muitakin yhteiskuntia tullaan kurjistamaan kuin Kreikka, Irlanti ja Portugali.

Lue lisää

Datanomi osoittaa jälleen tietotasoaan, kerrassaan loistavaa. Ei kukaan voi olla noin yksinkertainen, ei edes datanomi?

Hyvä hyvä! kirjoitti:

Datanomi osoittaa jälleen tietotasoaan, kerrassaan loistavaa. Ei kukaan voi olla noin yksinkertainen, ei edes datanomi?

Upea on datanomin yleissivistys :D

Kansallissosialismi = Nationalsozialismus, lyhennettynä natzismus (natsismi).

Suomen järjestelmän ei millään muotoa vai käsittää perustuvan natsismiin.