Mikäköhän on oikea etenemisjärjestys riita-asiassa koskien vuokrahuoneistossa tupakointia? Taatusti ei sellainen kuitenkaan, että isännöitsijä vain yksipuoleisesti ilmoittaa, että takuuvuokraa ei voida palauttaa, koska asunnossa haisee tupakka. Oli jättänyt myös ilmoittamatta sähkölukeman, vaikka se näissä X-kunnan vuokra-asunnoissa on vakiintunut käytäntö. Avain sattumalta soitin sähkölaitokselle ja kuulin asiasta, jota sähkölaitos sitten lähti selvittämään. Näin sain edes sähkölaskun palautukset (526 €) tililleni. Myöhemmin niitä olisi kuulemma ollut hankalampi - jollei suorastaan mahdoton - saada takaisin.
Tähän astiset kokemukseni ns. työkämpän osalta ovat sellaiset, että isännöitsijä on lähettänyt kämpille lappuja, että kun tupakoitte, niin huolehtikaa siitä, että asunnon väliovet ovat kiinni, jotta savu ei pääse porraskäytävään. Mutta uudella syrjäisellä paikkakunnalla keskellä ei mitään alkoi mustamaalaaminen työpaikallakin jo hyvissä ajoin talvella, kun kollega pomon vaimon kuullen tiedusteli, että tupakoinko minä. Halusi kuulemma itse vaihtaa parempaan kämpään - ja olinhan kertonut tyytymättömyydestäni ja aikeistani luopua kallista ja kylmästä kämpästä.
Juuri tällaisia virkamiehiä ei kyseisellä paikkakunnalla tarvittaisi vieläpä muualta rekrytoituina, mutta omien kesken tämä vanhakantainen behaviorismi kyllä vielä osittain valitettavasti toimii. Jääkää siis sinne ihmettelemään, miksi mikään ei muutu ... Mullahan olisi ollut virka katkolla, mutta ei kai sitä sitten mulle riitapukarille voida antaa.
Minä ajattelin siis ensinnäkin vaatia mustaa valkoiselle "vaurioista", sitten asia kuluttaja-asiamiehelle - ja luulisi viimeistään vakuutusyhtiön tekevän tästä lopun, kun lähtee kotivakuutuksen kautta peräämään oikeuksiaan!
Kuluttajansuojan etenemisjärjestys?
16
357
Vastaukset
- herden
Jos vuokrasopimuksessa tupakointi on kielletty, ja olet sopimukseen nimesi kirjoittanut, voit heittää hyvästit takuuvuokrallesi. Säästä vielä lisää rahojasi ja unohda valitusrumba: huoneiston pintojen puhdistus ja maalaus sauhuttelusi jäljiltä maksaa taatusti enemmän kuin takuuvuokrasi. Käräjäviranomaiset määräävät sen sinun maksettavaksesi.
Ja tuolla öykkäriasenteella teet hallaa vain itsellesi, uudella pienellä paikkakunnallasi. - Satunnaispössyttelij
Ei ole kielletty. Mutta ON KUULEMMA joskus käynyt niin, että joku on velvoitettu maksamaan jopa seinien maalaus johtuen tupakoinnin aiheuttamista haitoista.
Ehkäpä minusta saadaan päinvastainen, suorastaan laillinen ennakkotapaus vuokralaisten oikeuksia puolustamaan.
Jessustella (anteeksi sille oikealle) tällä paikkakunnalla kyllä osataan, mutta missä viipyvät oikeudet ihan vain valtakunnallisella tasolla oikeudenmukaiseen elämään?- isännöitsijä 3
Taidat olla vähän pihalla näistä vuokra-asioista.
- herden
isännöitsijä 3 kirjoitti:
Taidat olla vähän pihalla näistä vuokra-asioista.
..etkä puolusta vuokralaisten oikeuksia, vaan puolustelet omaa käytöstäsi.
"..missä viipyvät oikeudet ihan vain valtakunnallisella tasolla oikeudenmukaiseen elämään?" - Missä viipyvät tupakoimattoman enemmistön oikeudet muuttaa asuntoon, joka ei löyhkää jäljiltäsi? Anna nyt hyvä ihminen olla ja maksa itse pössyttelysi aiheuttamat vahingot. - Pössyttelijä
herden kirjoitti:
..etkä puolusta vuokralaisten oikeuksia, vaan puolustelet omaa käytöstäsi.
"..missä viipyvät oikeudet ihan vain valtakunnallisella tasolla oikeudenmukaiseen elämään?" - Missä viipyvät tupakoimattoman enemmistön oikeudet muuttaa asuntoon, joka ei löyhkää jäljiltäsi? Anna nyt hyvä ihminen olla ja maksa itse pössyttelysi aiheuttamat vahingot.Sen verran asiaakin väliin, että kyseistä asuntoa kävi jo katsomassa potentiaalinen vuokralainen - oma oppilaani ja hänen poikaystävänsä. Tuskinpa he minua minua mielyttääkseen hyväksyivät tämän kämpän - ainoastaan sähkölasku heitä arvelutti - mikä todistetuksi jo tulikin.
Uskokaa jo vaikka huviksenne, että vanhakantainen behaviorismi heikohkoine tuloksineen, jos vanhemmatkin sen vielä siunaavat, pesii tieyillä paikkakunnilla niin kauan kuin siihen annetaan tilaisuus. - Pössyttelijä
Pössyttelijä kirjoitti:
Sen verran asiaakin väliin, että kyseistä asuntoa kävi jo katsomassa potentiaalinen vuokralainen - oma oppilaani ja hänen poikaystävänsä. Tuskinpa he minua minua mielyttääkseen hyväksyivät tämän kämpän - ainoastaan sähkölasku heitä arvelutti - mikä todistetuksi jo tulikin.
Uskokaa jo vaikka huviksenne, että vanhakantainen behaviorismi heikohkoine tuloksineen, jos vanhemmatkin sen vielä siunaavat, pesii tieyillä paikkakunnilla niin kauan kuin siihen annetaan tilaisuus.Eli sähkölaskusta vielä sen verran, että joillekin on tullut 800 € lisälasku, koska mittarit luetaan vain kerran vuodessa. Mulle tuli siis 526 € palautusta. Joten miksi ei kysytä tuolta nuorelta parilta, josko haluaisivat hajuhaitoista huolimatta muuttaa asuntoon, jossa seuraavan vuoden ajan maksavat MINUN kulutukseni mukaan arviolaskujansa ... ja yrittävät toivottavasti itsekin olla kohtuullisia energiankulutuksessaan.
Tässä keskustelussa ei muuten mikään puolueeton taho - lukuunottamatta näitä kämpämkatsojia - ole arvioinut hajuhaittoaja. Itse lisään tähän ilmastoinnin turmelemisen: Asunnossa oli takka, mutta sen hormi oli suljettu styroksilla, koska edelliset asukkaat olivat joutuneet maksamaan niin paljon lämmityssähköstä.
Mulla ei siis ilmanvaihtokaan pelannut täysillä. Vieläkö löytyy joku viisastelija mua syyttämään? - Pössyttelijä
Pössyttelijä kirjoitti:
Eli sähkölaskusta vielä sen verran, että joillekin on tullut 800 € lisälasku, koska mittarit luetaan vain kerran vuodessa. Mulle tuli siis 526 € palautusta. Joten miksi ei kysytä tuolta nuorelta parilta, josko haluaisivat hajuhaitoista huolimatta muuttaa asuntoon, jossa seuraavan vuoden ajan maksavat MINUN kulutukseni mukaan arviolaskujansa ... ja yrittävät toivottavasti itsekin olla kohtuullisia energiankulutuksessaan.
Tässä keskustelussa ei muuten mikään puolueeton taho - lukuunottamatta näitä kämpämkatsojia - ole arvioinut hajuhaittoaja. Itse lisään tähän ilmastoinnin turmelemisen: Asunnossa oli takka, mutta sen hormi oli suljettu styroksilla, koska edelliset asukkaat olivat joutuneet maksamaan niin paljon lämmityssähköstä.
Mulla ei siis ilmanvaihtokaan pelannut täysillä. Vieläkö löytyy joku viisastelija mua syyttämään?Niin olette kuin ay-järjestö pahimmillaan: Ei minkäänlaista solidaarisuutta eikä aikomustakaan voittaa päivänselvää juttua!
When there's a will, there's a way!
- TupakoiminenEiHyvä
Aloittajalle:
Jos ei ole ollut suullisesti tai kirjallisesti vuokrattaessa sovittu ettei tupakoida, niin voisin kallistua vaa-assa vuokralaisen puolelle. Mistä hän voisi silloin tietää ettei saa tupakoida SISÄLLÄ HUONEISTOSSA?
Mutta jos tupakointi oli kielletty suullisesti tai kirjallisesti, niin kanna vastuusi. Hajuhaitan poisto maksaa oikeasti useita tonneja jos pintamateriaaleja joudutaan vaihtamaan. Pelkkä pesu ja maalaus ei yleensä auta. Riippuu tapauksesta. Silloin pääset vielä vähällä jos VAIN 2kk takuuseen tyytyvät.
Jos ostat autoliikkestä käytettyä autoa ja sattuu olemaan kaksi aivan samanlaista yksilö jopa samalla hinnalla. Toisessa on tupakoitu ja toisessa ei? Valitsetko mielummin sen missä haisee selkeästi tupakka? Väitän että lähes kaikki valitsee tupakoimattoman yksilön tasavertaisessa tapauksessa, koska on helpompi myydä myös eteenpäin...
Tupakanhaju kun laskee viihtyvyyttä ja jälleenmyyntiarvoa. Kyl sinuakin vituttais jos sun henkilökohtaiset tavarat haisee tupakalta JONKUN TOISEN JÄLJILTÄ ja et saa mitään korvauksia ***HAITASTA!!!***
Onko nyt niin, että raha on jälleen sen verran kova huume, että se vääristää aloittajan omaa moraalia kun omaa rahaa meinaa menettää?
OIkeastaan toivon, että riitautat tapauksen niin saadaan parin vuoden päästä ennakkotapaus asiasta. :) - vts...
Olisi mielenkiintoista tietää, miten asiasi etenee kuluttaja-asiamiehen ja muiden kanssa. Itse olen sivullisena joutunut "velkavankeuteen" huoneiston tupakointivahingoista tilanteessa, jossa vuokranantaja ilmoitti jälkeenpäin, että asunnoissaan saa tupakoida, mutta on jokin raja, jonka ylittävältä osalta on korvattava jopa lähes 20 vuotta vanhat lattiat, kaapistot ym. Omasta mielestäni vuokrasopimuksen ja tupakoinnin suhteen on kaksi vaihtoehtoa eli joko saa tupakoida tai ei ja jos ei saa, mutta tupakoi niin silloin syyllistyy sopimusrikkomukseen ja on vahingonkorvausvelvollinen; jos taas saa tupakoida niin silloin ei riko sopimusta, eikä ole vahingonkorvausvelvollinen. Vuokranantajalla on kuitenkin eri käsitys asiasta, mutta jos vuokranantaja olisi edes ajoissa ilmoittanut, että se jokin raja on ylitetty niin toki huoneistosta olisi ennen poismuuttoa pesty ylimääräinen keltaisuus pois ja lainattu otsonointilaite viemään ylimääräiset hajut pois, mutta remonttilasku tuli vasta kuukausia vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen ilman mitään ennakkotietoa. Asunto oli niin vanha, että takuuvuokrakäytäntöjä ei vuokrasopimuksen tekohetkellä ollut käytössä, joten tilanne on hankalampi, koska ei voi viedä vuokranantajaa oikeuteen.
Tsemppejä sulle! - asunnonvälittäjä
Tässä keskustelussa on käsitteet menneet mielestäni hieman sekaisin.
Tupakointikiellon pois jättäminen vuokrasopimuksesta ei tarkoita lupaa tupakoida huoneistossa. Vaikka mitään kieltoa tupakoinnista ei olisikaan niin silti voi joutua korvaamaan tupakoinnista huoneistolle aiheutuneet vahingot.
Eri asia taas on jos on nimenomaan saanut luvan tupakoida huoneistossa niin siitä vaan antaa mennä jos keuhkot kestävät.- vts...
Mihin lakipykälään tai logiikkaan väitteesi perustuu? Ainakin se olisi uudempaa säännöstöä, josta tulisi informoida vuokralaisia paremmin ja mainita asiasta vuokrasopimuksessa. Vuokrasopimuksessa usein kielletään kaksi erillisasiaa eli tupakointi ja lemmikkienpito, mutta jos samat sanktiot voi antaa, vaikkei kieltoja olisikaan niin miksi kieltomahdollisuus on olemassa? Jos vuokrasopimukseen ei siis olisi kirjattu lemmikkienpitokieltoa - eli vuokralaisjärjellä ajatellen lemmikkejä saisi pitää - niin vuokranantajako voisi kuitenkin laskuttaa allergiasaneerauksesta, mikäli vuokralainen ei olisi pyytänyt erillistä lupaa pitää lemmikkejä?
- NorttiASKI
vts... kirjoitti:
Mihin lakipykälään tai logiikkaan väitteesi perustuu? Ainakin se olisi uudempaa säännöstöä, josta tulisi informoida vuokralaisia paremmin ja mainita asiasta vuokrasopimuksessa. Vuokrasopimuksessa usein kielletään kaksi erillisasiaa eli tupakointi ja lemmikkienpito, mutta jos samat sanktiot voi antaa, vaikkei kieltoja olisikaan niin miksi kieltomahdollisuus on olemassa? Jos vuokrasopimukseen ei siis olisi kirjattu lemmikkienpitokieltoa - eli vuokralaisjärjellä ajatellen lemmikkejä saisi pitää - niin vuokranantajako voisi kuitenkin laskuttaa allergiasaneerauksesta, mikäli vuokralainen ei olisi pyytänyt erillistä lupaa pitää lemmikkejä?
Ei vuokrasopimukseen tarvita kirjata tupakoiti ja lemmikkikieltoa suullinen sanominen on aivan yhtä päteviä.
- vts...
NorttiASKI kirjoitti:
Ei vuokrasopimukseen tarvita kirjata tupakoiti ja lemmikkikieltoa suullinen sanominen on aivan yhtä päteviä.
Tämän viestiketjun tapauksissa on kyse tilanteista, joissa tupakointia ei ole kielletty ei kirjallisesti, eikä suullisesti. Itse kirjoittamassani tapauksessa vuokranantaja on myöntänyt, että tupakointi oli sallittu sisätiloissa, mutta vaatii silti korvauksia tuomatta esille, minkä värinen ja minkä hajuinen olisi tarkoittamansa normaali lähes 20 vuotta vanha tupakka-asunto. Sellaisen remonttikustannukset vuokranantaja kuulema olisi ottanut omaan piikkiinsä, mutta nyt oli siis ylitetty jokin mystinen raja, josta tietää vain vuokranantaja.
Poikkeat siis asiasta, mutta sanottakoon nyt tähän, etten ymmärrä, miksi vuokranantaja riskeeraisi tekemällä vain suullisen sopimuksen tupakointi- tai lemmikkieläinpitokiellosta, koska sellaista on aika mahdotonta todistaa oikeudessa esimerkiksi tilanteessa, jossa vuokralainen olisi sairastunut dementiaan, alkanut tupakoida sisätiloissa ja ottanut lauman buudeleita. - asunnnvälittäjä
vts... kirjoitti:
Mihin lakipykälään tai logiikkaan väitteesi perustuu? Ainakin se olisi uudempaa säännöstöä, josta tulisi informoida vuokralaisia paremmin ja mainita asiasta vuokrasopimuksessa. Vuokrasopimuksessa usein kielletään kaksi erillisasiaa eli tupakointi ja lemmikkienpito, mutta jos samat sanktiot voi antaa, vaikkei kieltoja olisikaan niin miksi kieltomahdollisuus on olemassa? Jos vuokrasopimukseen ei siis olisi kirjattu lemmikkienpitokieltoa - eli vuokralaisjärjellä ajatellen lemmikkejä saisi pitää - niin vuokranantajako voisi kuitenkin laskuttaa allergiasaneerauksesta, mikäli vuokralainen ei olisi pyytänyt erillistä lupaa pitää lemmikkejä?
Huoneenvuokralaissa ei ole säädetty mitään tupakointi tai lemmikkikiellosta vaan vuokranantajat ovat alkanee laittaa sopimuksiin ko. kieltoja. Sen sijaan huoneenvuokralaki velvoittaa vuokralaista hoitamaan huoneistoa huolellisesti.
Otetaan siis esimerkki: Vuokralainen muuttaa juuri remontoituun huoneistoon, (huoneistossa ei siis aikaisempia vaurioita joita pitäisi ottaa huomioon vahingon määrää arvioitaessa). Vuokrasopimuksessa ei lemmiki tai tupakointikieltoa.
Vuokralaisella on koira ja hän tupakoi huoneistossa. Noin Puolen vuoden kuluttua huoneiston uudessa parketissa on kauttaaltaan koirankynnenjälkiä ja huoneistossa haisee voimakas tupakan haju jota ei enää saada pois.
Kysymys kuuluu: onko vuokralainen hoitanut huoneistoa huolellisesti?
Viimekädessä asian päättää oikeus. Minä en paljon löisi vetoa vuokralaisen puolesta. - vts...
asunnnvälittäjä kirjoitti:
Huoneenvuokralaissa ei ole säädetty mitään tupakointi tai lemmikkikiellosta vaan vuokranantajat ovat alkanee laittaa sopimuksiin ko. kieltoja. Sen sijaan huoneenvuokralaki velvoittaa vuokralaista hoitamaan huoneistoa huolellisesti.
Otetaan siis esimerkki: Vuokralainen muuttaa juuri remontoituun huoneistoon, (huoneistossa ei siis aikaisempia vaurioita joita pitäisi ottaa huomioon vahingon määrää arvioitaessa). Vuokrasopimuksessa ei lemmiki tai tupakointikieltoa.
Vuokralaisella on koira ja hän tupakoi huoneistossa. Noin Puolen vuoden kuluttua huoneiston uudessa parketissa on kauttaaltaan koirankynnenjälkiä ja huoneistossa haisee voimakas tupakan haju jota ei enää saada pois.
Kysymys kuuluu: onko vuokralainen hoitanut huoneistoa huolellisesti?
Viimekädessä asian päättää oikeus. Minä en paljon löisi vetoa vuokralaisen puolesta.Tottakai, jos remontoitu asunto menee puolessa vuodessa uudelleen remonttikuntoon niin vuokralainen on korvausvelvollinen. Jos huoneistossa kuitenkaan ei ole kielletty tupakointia ja lemmikkieläimiä niin eikö vuokranantaja silloin hyväksy niiden aiheuttamat normaalit ja tavanomaiset kulumat. Tupakoida toki voi siivottomastikin eli tumpata lattioihin, seiniin, kaapistoihin tai jättää palavat tumpit lattialle polttamaan isompia jälkiä tai aiheuttamaan jopa tulipaloja ja lemmikki voi tehdä todella karmeaa jälkeä. Asiallisimmankaan tupakoinnin aiheuttamia värjäytymiä ja hajuja ei kuitenkaan voi mitenkään estää ja lemmikeistä jää yleensä huoneistoon eläinpölyä tms. huolellisimmasta siivouksesta huolimatta. Vuokrat koostuvat eri tekijöistä ja niihin pitäisi sisältyä remonttikustannuksiin tarkoitettu osuus, joka vuokranantajan tulisi laittaa sivuun odottamaan.
Vuokranantajahan ei voi ennalta tietää ja varmistaa, millainen vuokralainen lopultakin on, eihän edes vuokralainen voi tietää, miten elämässä käy. Vuokranantajalla on kuitenkin oikeus päästä huoneistoon sen kunnon ja hoidon valvomista varten ja vahinkojensa rajoittamiseksi; 6§:ssä eritoten viimeinen lause ja 22§:ssä ensimmäinen lause:
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481
6§ Kohtuuttoman sopimusehdon ja vahingonkorvauksen sovittelu
Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen huoneenvuokrasopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. Vuokran määrän sovitteluun sovelletaan kuitenkin, mitä tässä laissa säädetään.
Tämän lain nojalla suoritettavaa vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon vahingonkorvausvelvollisen sopijapuolen mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen, osapuolten varallisuusolot sekä muut seikat.
Vahinkoa kärsivän sopijapuolen on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.
22§ Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon
Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.
Jos huoneisto on tarkoitus myydä tai se on uudelleen vuokrattavissa, vuokranantajalla on oikeus näyttää huoneistoa vuokranantajalle ja vuokralaiselle sopivana aikana.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Jos on kyse parinkymmenen vuoden vuokrasuhteesta, eikä vuokranantaja ole koskaan edes käynyt arvioimassa huoneiston kuntoa ja väliremontin tarvetta, saatikka tehnyt väliremonttia tai tarjonnut tarvikkeita remonttiin, niin olisiko kyse vuokranantajan laiminlyönnistä?
- asunnonvälittäjä
Säännöllinen tupakointi huoneistossa aiheuttaa huoneistossa niin suurta haittaa ettei se mielestäni mitenkään kuulu normaalin kulumisen piiriin.
Lemmikkien kohdalla tilanne taas on toinen. Pienimmillään lemmikeistä ei ole huoneistolle mitään haitaa, suurimmillaan taas hyvinkin paljon.
Joitain pieniä jälkiä lattiassa ehkä voitaisiin pitää normaalina kulumisena mutta esimerkiksi koiran järsimä ovenpieli taas ei, olipa vuokrasopimuksessa sitten lemmikkikieltoa tai ei. Tuo mainitsemasi eläinpöly on mielenkiintoinen asia ja nettikeskusteluissa mielestäni hyvinkin ylikorostunut. Keskusteluissa pelotellan usein kuinka asuntoon voidaan tehdä valtavan suuria remontteja eläinpölyn poistamiseksi ja vuokralainen joutuisi nämä maksamaan. OIkeassa elämässä tilanne on toinen. Jos kyseessä on tavallinen asunto niin normaalin hyvän siivouksen lisäksi eläinpölylle ei tehdä yhtään mitään. Jos karvoja tai muita merkkejä asunnossa olleesta lemmikistä ei näy niin tilanne on kunnossa.
Parinkymmenen vuoden vuokrasopimus taas on niin pitkä aika että ellei välillä ole tehty mitään remonttia niin vuokrantaja ei yleensä voi vaatia mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olit niin lähellä
Taas söpis olit siinä ihan käden etäisyydellä❤️ Jos sinä ja minä olisimme olleet kahden, olisin hypännyt sun kaulaan. Sa1185181- 472849
Kun me näemme taas
Siihen on viikkoja, korkeintaan kuukausia. Jännite välillemme vetää meidät ennemmin tai myöhemmin toistemme läheisyyteen332802Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺302508Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭231909En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä101650- 1181647
Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle231405- 971397
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli101358