Ateistilla meni hermo

Hahaa. Minun kohdalla pitää paikkaansa mutta ainakin yhden näiden Jumalan ohjailemaan evoluutioon uskovan äo on yli 115.
Muiden kanssa emme ole vertailleet testituloksia, joten en voi ottaa kantaa. Fiksuista ihmisistä kuitenkin kyse noin yleensä.

Amerikkalaiset uskovat julistaavat reippaammin uskoaan kuin suomalaiset. Kyllä se jotain kertoo, jos Keskiklännen keskiverto amerikkalaisessa pikkukaupungisssa voi olla vaikkapa 15 eri kristillistä kirkkoa ja jokaiseen riittää kävijöitä. Kai se jossain näkyy, kuuluu ja vaikuttaa. Ei siinä enää uskomattomien kirjanoppineitten opettajien u s k o n n o n opetusta tarvita. Amerikassa olet ns. hyvä ihminen, jos käyt kirkossa. Amerikkalaisten hyvän ihmisen mittarit ovat yhtä naiiveja kuin Amerikka itse, vaikkakin heidän seurakunnillaan on hyvä evankelioimistarkoitus.

Valitettavasti puhut paskaa, evoluutioteoria on tieteen vahvimpia ja parhaiten todistettuja teorioita.

Elämän synty ei sitten suoraan liity evoluutiotutkimukseen, se ei siis tutki sitä. Sille on oma tieteenhaaransa. Premissisi kusee siis siltä osin, että evoluutioteorialle on yksi lysti vaikka alkukeitto olisi luotukin.

Olisiko rakentavampaa ryhtyä tuomaan esiin niitä tieteellisiä todisteita luomistarinan puolesta, kuin vain lakonisesti todeta evoluutioteorian olevan alusta loppuun, sen monitieteisyydestä ja mielestäni Raamatun luomistarinaan verrattuna oikein vakuuttavista todisteista huolimatta pelkkää suurta salaliittoa.

Ainakin evoluutioteoria on hyvin linjansa pitävä verrattuna lukuisiin erilaisiin kreationismin oppisuuntiin, joiden näkemykset poikkeavat toisistaan huomattavasti.

Kreationisteilla kun on noita omia 'yliopistojaankin' niin eikö olisi jo aika heidänkin ryhtyä tekemään tutkimustaan ihan tieteellisesti ja pyrkiä vakuuttamaan meidät evoluutioon uskovat?

Kokemusta heillä ei tosin juurikaan taida olla tieteen tekemisestä, vai tiedätkö yhtään ainoaa tieteellistä läpimurtoa mitä nämä 'yliopistot' ovat hyödyksemme tuottaneet? Minä en, joten siksi kysyn.

Ehkä heillä ei olekaan aikomus tehdä aitoa tieteellistä tutkimustyötä vaan ainoastaan pyrkiä kampittamaan niitä rehellisen tieteen oivalluksia, joita sinäkin hyödynnät joka päiväisessä elämässäsi?

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ihan niinkuin painovoimateoria, paitsi paljon vakaammalla pohjalla.

"Tiedehän perustuu tosiasioihin ja evoluutio taasen perustuu uskomuksiin lähtökohdiltaan, joilla ei ole tieteellistä perustetta."

Fossiilit, empiiriset havainnot ja geenitutkimusko eivät ole tiedettä?

"Toinen evoluution premissi puuttuu eli miten kaikki on saanut alkunsa jossain alkuliemessä."

Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen.

"Evoluutikko uskoo, että jos on tarpeeksi iso kostea mineraalikasa, niin jos tarpeeksi kauan odotellaan niin sieltä kömpii ulos elävä ihminen."

Tämä on arkkiesimerkki argumentaatiovirheestä nimeltään olkiukko.

"Tämän esimerkin luettaan jokainen evoluutikko on menettänyt itsehillintänsä, koska hyvin kuvaa sitä järjettömyyttä mihin evoluutioteoria perustuu. "

Niin mätki vain olkiukkoasi, ei se kehenkään oikeaan henkilöön osu. Kehoittaisin tutustumaan tieteellisiin julkaisuihin evoluutiosta ja elämän synnystä. Paino sanalla tieteellinen.

readmorethanonebook kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ihan niinkuin painovoimateoria, paitsi paljon vakaammalla pohjalla.

"Tiedehän perustuu tosiasioihin ja evoluutio taasen perustuu uskomuksiin lähtökohdiltaan, joilla ei ole tieteellistä perustetta."

Fossiilit, empiiriset havainnot ja geenitutkimusko eivät ole tiedettä?

"Toinen evoluution premissi puuttuu eli miten kaikki on saanut alkunsa jossain alkuliemessä."

Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen.

"Evoluutikko uskoo, että jos on tarpeeksi iso kostea mineraalikasa, niin jos tarpeeksi kauan odotellaan niin sieltä kömpii ulos elävä ihminen."

Tämä on arkkiesimerkki argumentaatiovirheestä nimeltään olkiukko.

"Tämän esimerkin luettaan jokainen evoluutikko on menettänyt itsehillintänsä, koska hyvin kuvaa sitä järjettömyyttä mihin evoluutioteoria perustuu. "

Niin mätki vain olkiukkoasi, ei se kehenkään oikeaan henkilöön osu. Kehoittaisin tutustumaan tieteellisiin julkaisuihin evoluutiosta ja elämän synnystä. Paino sanalla tieteellinen.

Lue lisää

""Evoluutikko uskoo, että jos on tarpeeksi iso kostea mineraalikasa, niin jos tarpeeksi kauan odotellaan niin sieltä kömpii ulos elävä ihminen."

Tämä on arkkiesimerkki argumentaatiovirheestä nimeltään olkiukko. "



Kävin kuten jo ehdin sanoakin eli mitään vasta-argumenttia ei löydy.

Hyvä esimerkki tuo mineraalikasa miten kokonainen teoria voidaan kumota muutamalla lauseella.

Ymmärrän kyllä ateistien torjunnan tämän esimerkin suhteen ja se onkin ainut keino edes jollakin tasolla ylläpitoo jotain niin hassua kuin evoluutioteoria.

readmorethanonebook kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ihan niinkuin painovoimateoria, paitsi paljon vakaammalla pohjalla.

"Tiedehän perustuu tosiasioihin ja evoluutio taasen perustuu uskomuksiin lähtökohdiltaan, joilla ei ole tieteellistä perustetta."

Fossiilit, empiiriset havainnot ja geenitutkimusko eivät ole tiedettä?

"Toinen evoluution premissi puuttuu eli miten kaikki on saanut alkunsa jossain alkuliemessä."

Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen.

"Evoluutikko uskoo, että jos on tarpeeksi iso kostea mineraalikasa, niin jos tarpeeksi kauan odotellaan niin sieltä kömpii ulos elävä ihminen."

Tämä on arkkiesimerkki argumentaatiovirheestä nimeltään olkiukko.

"Tämän esimerkin luettaan jokainen evoluutikko on menettänyt itsehillintänsä, koska hyvin kuvaa sitä järjettömyyttä mihin evoluutioteoria perustuu. "

Niin mätki vain olkiukkoasi, ei se kehenkään oikeaan henkilöön osu. Kehoittaisin tutustumaan tieteellisiin julkaisuihin evoluutiosta ja elämän synnystä. Paino sanalla tieteellinen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen. "


Unohdit toisen yksinkertaisen asian. Jos ei ole elämän syntyä niin ei ole elämääkään :))

Nahor kirjoitti:

""Evoluutikko uskoo, että jos on tarpeeksi iso kostea mineraalikasa, niin jos tarpeeksi kauan odotellaan niin sieltä kömpii ulos elävä ihminen."

Tämä on arkkiesimerkki argumentaatiovirheestä nimeltään olkiukko. "



Kävin kuten jo ehdin sanoakin eli mitään vasta-argumenttia ei löydy.

Hyvä esimerkki tuo mineraalikasa miten kokonainen teoria voidaan kumota muutamalla lauseella.

Ymmärrän kyllä ateistien torjunnan tämän esimerkin suhteen ja se onkin ainut keino edes jollakin tasolla ylläpitoo jotain niin hassua kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

"Kävin kuten jo ehdin sanoakin eli mitään vasta-argumenttia ei löydy. "

Miksi minun pitäisi esittää mitään muuta vasta-argumenttia argumenttivirheeseesi?

"Hyvä esimerkki tuo mineraalikasa miten kokonainen teoria voidaan kumota muutamalla lauseella. "

Ylpeys käy sinunkin lankeemuksesi edellä. Luuletko tosissasi että sinun olkiukkosi hakkaa tieteellisen todistusaineiston?

Jos olet niin laiska ettet edes viitsi googlettaa sanaa olkiukko niin tässä ote wikistä:

Olkinukke (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Et ole vielä esittänyt mitään näyttöä evoluutioteoriaa tai sen todistusaineistoa vastaan. Olet ainoastaan rakentanut itsellesi olkiukon.

Koska olet ilmeisen laiska niin kerronpa sinulle yksinkertaistetun version mihin "evoluutikko" "uskoo". Sukupolvien myötä eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Näiden muutosten seurauksena aiemmat muodot poikkeavat myöhemmistä muodoista. Kun muutoksia on sukupolvesta toiseen pikkuhiljaa tapahtunut, niin lopulta viimeisin sukupolvi ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen kaltaisten kanssa. Näin on syntynyt uusi laji.
Yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä että tiettyyn ympäristöön parhaiten sopeutuneimmat yksilöt selviytyvät ja pääsevät siis lisääntymään ja saavat enemmän jälkeläisiä. Näin hyödylliset muutokset tulevat valituiksi.

Evoluution muihin mekanismeihin en edes mene, sillä kohtapa jo heität kehään kreationisti sivustoltasi varastamasi idioottimaisen olkiukon.

Nahor kirjoitti:

"Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen. "


Unohdit toisen yksinkertaisen asian. Jos ei ole elämän syntyä niin ei ole elämääkään :))

Lue lisää

Ja jos ei ole universumin syntyä, niin ei ole painovoimaakaan.

Pitäisikö painovoimateorian siis selittää myös universumin synty?

Ainoa asia mikä tuossa oli faktaa on se, ettei tiede ole ristiriidatonta. Jos olisi niin mitä vuosisataa arvelisit meidän nyt elävän? Veikkaan, että aikaa kauan ennen kristinuskoa.

Uskovat usein arvostelevat tiedettä siitä, että se on kuin tuuliviiri, tänään tätä mieltä, huomenna tuota.

Useimmiten on kuitenkin niin, että teoriat täydentyvät, korvautuvat osittain mutta eivät eivät kumoudu kokonaan. Joskus käy toki näinkin. Edellinen, korvattu tai täydennetty selitys on ollut ihan pätevä sen valossa mitä sillä hetkellä on tiedetty. Ja tämä pätee tieteeseen satoja vuosia taaksepäin. Nämä virheelliset mutta oikeansuuntaiset päätelmät ovat kuitenkin johtaneet eteenpäin ja lisänneet tietämystämme. Tietämystämme rakennetaan askel askeleelta, ei hyppäämällä leveliltä toiselle noin vain.

Ajattelepa tilannetta jossa tiede löisi lukkoon päätöksen, että asiat ovat nyt näin miten ne nyt ovat. Mitä siitä seuraisi?

readmorethanonebook kirjoitti:

Ja jos ei ole universumin syntyä, niin ei ole painovoimaakaan.

Pitäisikö painovoimateorian siis selittää myös universumin synty?

Ainakin alkuräjähdys teoreetikot tällaista väittää, että painovoima syntyi alkuräjähdyksen pyörteissä.

Nahor kirjoitti:

Ainakin alkuräjähdys teoreetikot tällaista väittää, että painovoima syntyi alkuräjähdyksen pyörteissä.

Entä sitten?

Nahor kirjoitti:

"Evoluutioteoria koskee vain evoluutiota, ei Abiogeneesia. Evoluutioteoria ei kerro meille vastausta elämänsyntyyn, vaan lajien monimuotoisuuteen. "


Unohdit toisen yksinkertaisen asian. Jos ei ole elämän syntyä niin ei ole elämääkään :))

Lue lisää

Usko voi kuitenkin olla ilman Jumalaakin, eikö vain?

a-teisti kirjoitti:

Olisiko rakentavampaa ryhtyä tuomaan esiin niitä tieteellisiä todisteita luomistarinan puolesta, kuin vain lakonisesti todeta evoluutioteorian olevan alusta loppuun, sen monitieteisyydestä ja mielestäni Raamatun luomistarinaan verrattuna oikein vakuuttavista todisteista huolimatta pelkkää suurta salaliittoa.

Ainakin evoluutioteoria on hyvin linjansa pitävä verrattuna lukuisiin erilaisiin kreationismin oppisuuntiin, joiden näkemykset poikkeavat toisistaan huomattavasti.

Kreationisteilla kun on noita omia 'yliopistojaankin' niin eikö olisi jo aika heidänkin ryhtyä tekemään tutkimustaan ihan tieteellisesti ja pyrkiä vakuuttamaan meidät evoluutioon uskovat?

Kokemusta heillä ei tosin juurikaan taida olla tieteen tekemisestä, vai tiedätkö yhtään ainoaa tieteellistä läpimurtoa mitä nämä 'yliopistot' ovat hyödyksemme tuottaneet? Minä en, joten siksi kysyn.

Ehkä heillä ei olekaan aikomus tehdä aitoa tieteellistä tutkimustyötä vaan ainoastaan pyrkiä kampittamaan niitä rehellisen tieteen oivalluksia, joita sinäkin hyödynnät joka päiväisessä elämässäsi?

Lue lisää

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

Tuon mukaan maa on vanhempi kuin aurinko....Mikä tietenkin voi pitää paikkansa.

"Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. " Tuossa tuleekin jo sitten valo, mutta aurinko luodaan myöhemmin. vasta neljäntenä päivänä kun valoa tuli jo ekana...

"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Tämä osoittaa selkeästi joko Jumalan pahantahtoisuutta tai sitten kieroutunutta huumorintajua, kun meni sitten rakentamaan naisen....Ainoa elikko, jota ei luotu, vaan rakennettiin, kuten Frankensteinin morsian :(

Uskovaisten nimittäminen vajakiksi on toki ilkeää, mutta on tieteellisesti todistettu että ateistien äo on huomattavasti suurempi kuin kristityn.

Psykooseissa missä nähdään harhoja on valtaosassa harhoja kantavana teemana uskonnolliset teemat. Nähdään piruja, enkeleitä, jumala jne.

Varsin kärjistettyjä kommentteja noiden faktojen pohjalta kristityt joutuvat kokemaan, se on totta.

Katsotaanpa sitten nuo toiset väittämät. Ateistin moraali on todettu tieteellisissä tutkimuksissa korkeammaksi kuin kristityn. Vihaisuus ja ilkeys on katsojan ja kuulijan pääkopassa. Kommunisteja ateistit eivät ole vaikka monet kommunistit ovat ateisteja, niin vain pieni osa ateisteista on kommunisteja. Myöskään kapitalistiksi ilmaiseminen ei ole korrektia. Pitää muistaa että kommunismi ja kapitalismi eivät ole ainoat talousjärjestelmät eivätkä edes ääripäät.

Valitettavasti kaksi väärää ei tee oikeaa.

En koe rakentavaksi haukkua ketään. Varsinkaan kokonaista ihmisryhmää. Minä en epäile uskonnollisen kokemuksen todellisuutta, ainoastaan sen lähdettä.
Tietyssä mielessä me olemme kaikki harhaisia, sillä samat ominaisuudet jotka altistavat meidät nk uskonnollisille kokemuksille, vaikuttavat meihin muillakin tavoilla. Aivojemme todellisuuden käsityskyky on erittäin vajaavainen. Siksipä en kykene ymmärtämään miksi kukaan pystyy luottamaan henkilökohtaisiin kokemuksiin niin paljon, että kieltää vaikkapa nyt tieteellisen teorian niiden vuoksi.

readmorethanonebook kirjoitti:

Valitettavasti kaksi väärää ei tee oikeaa.

En koe rakentavaksi haukkua ketään. Varsinkaan kokonaista ihmisryhmää. Minä en epäile uskonnollisen kokemuksen todellisuutta, ainoastaan sen lähdettä.
Tietyssä mielessä me olemme kaikki harhaisia, sillä samat ominaisuudet jotka altistavat meidät nk uskonnollisille kokemuksille, vaikuttavat meihin muillakin tavoilla. Aivojemme todellisuuden käsityskyky on erittäin vajaavainen. Siksipä en kykene ymmärtämään miksi kukaan pystyy luottamaan henkilökohtaisiin kokemuksiin niin paljon, että kieltää vaikkapa nyt tieteellisen teorian niiden vuoksi.

Lue lisää

Tuossa asiassa olen ihan samalla kannalla: kaksi väärää ei tee oikeaa. Ei tee.

kaarne kirjoitti:

Tuossa asiassa olen ihan samalla kannalla: kaksi väärää ei tee oikeaa. Ei tee.

Entäpä kun ihmiset ovat uskoneet ja yhä uskovat yhteensä tuhansiin eri yliluonnollisiin olentoihin. Jumaliin, henkiin, menninkäisiin tms.
Ja niillä kaikilla ryhmillä on aina ollut iso kasa varmaakin varmempia arkielämän kokemuksia, järkeilyä, päättelyä, ihmeparantumisia ym tosi tietoa.
Eikös niiden silloin pitäisi olla kaikkien yhtäaikaa totta.

Tosin nuo "varmat" opit ovat toisensa poissulkevia, eli
sitten ne kaikki onkin väärässä.

;-)

ikiateisti kirjoitti:

Entäpä kun ihmiset ovat uskoneet ja yhä uskovat yhteensä tuhansiin eri yliluonnollisiin olentoihin. Jumaliin, henkiin, menninkäisiin tms.
Ja niillä kaikilla ryhmillä on aina ollut iso kasa varmaakin varmempia arkielämän kokemuksia, järkeilyä, päättelyä, ihmeparantumisia ym tosi tietoa.
Eikös niiden silloin pitäisi olla kaikkien yhtäaikaa totta.

Tosin nuo "varmat" opit ovat toisensa poissulkevia, eli
sitten ne kaikki onkin väärässä.

;-)

Lue lisää

En ole varma, osoititko ikiateisti sanasi minulle, mutta tuo "kaksi väärää ei tee oikeaa" ei viittaa mihinkään tiedollisiin väittämiin. Kun uskovaiset pilkkaavat ateisteja, tapahtuu vääryys ja kun ateistit pilkkaavat uskovaisia, tapahtuu vääryys. Kysymys on siis moraalista ja etiikasta, ei opeista sinänsä.

En oikein ymmärrä kommenttiasi tässä yhteydessä.

kaarne kirjoitti:

En ole varma, osoititko ikiateisti sanasi minulle, mutta tuo "kaksi väärää ei tee oikeaa" ei viittaa mihinkään tiedollisiin väittämiin. Kun uskovaiset pilkkaavat ateisteja, tapahtuu vääryys ja kun ateistit pilkkaavat uskovaisia, tapahtuu vääryys. Kysymys on siis moraalista ja etiikasta, ei opeista sinänsä.

En oikein ymmärrä kommenttiasi tässä yhteydessä.

Lue lisää

Pilkka on heikouden merkki.
Lähinnä koitin olla sarkastinen uskovien suuntaan.
Lähinnä ajattelin, että varmana omaa vakaumustaan pitävät ihmiset ovat olleet ennemmistönä kaiken aikaa.
Heidän näkökulmansa on ollut "fakta" koska se on ollut eniten esillä.
Tuota lausetta "kaksi väärää ei tee oikeaa" en edes ymmärtänyt, myönnetään.

Hohhoijaa.

Jatketaan keskustelua sitten kun luomistarinaa voidaan käsitellä edes hypoteesina.

Nyt tässä taitaa olla vastakkain vanha kansantaru, jonka loivat ihmiset joiden ymmärrys ja tietämys ei riittänyt selittämään monia sellaisiakaan ilmiöitä, jotka nykyisin kuudesluokkalinenkin sujuvasti ymmärtää ja tiede.

Matapy
22.6.2011 21:12

>>>Nykyisin mieluisat hypoteesit muuttuvat ahkeran ja massiivisen toistelun kautta tieteellisiksi totuuksiksi.

Tämä on hieno aivopieru...

http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_alkukertomuksien_luotettavuus

Lueppas tämä ja näet kuinka tehdään tarkoituksen mukainen juttu... Päätetään lopputulos ja tehdään sille "tukevia" väittämiä tietojen perusteella.

Nii-in. Toisin kuin sinulla ilmeisesti, minun ongelmani ei piile siinä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä. Minun ongelmani on se että on ihmisiä, jotka haluavat pakottaa kaikki luulemaan perusteettomasti samoin kuin he. Näiden ihmisten "totuuden" tieltä pitää raivata historiallisia ja luonnontieteellisiä faktoja, jotka riitelevät heidän pyhän kirjansa kanssa.

Olen myös huolestunut useiden ihmisten halusta kieltää omiin uskomuksiinsa sopimattomat tieteelliset teoriat.

readmorethanonebook kirjoitti:

Nii-in. Toisin kuin sinulla ilmeisesti, minun ongelmani ei piile siinä että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin minä. Minun ongelmani on se että on ihmisiä, jotka haluavat pakottaa kaikki luulemaan perusteettomasti samoin kuin he. Näiden ihmisten "totuuden" tieltä pitää raivata historiallisia ja luonnontieteellisiä faktoja, jotka riitelevät heidän pyhän kirjansa kanssa.

Olen myös huolestunut useiden ihmisten halusta kieltää omiin uskomuksiinsa sopimattomat tieteelliset teoriat.

Lue lisää

Ihmiset ovat epärationaalisia, siinä selitys. Mielestäni.

Niin...Oikeasti se menee niin, että kauheeta kun ihmiset ei ymmärrä, niin kuin minä.....Tosin silloin pitäisi olla konehuoneessa muutakin kuin vain muistia muiden opetusten tallentamiseen...ja siitäkin päästään siihen, että miksi Jumala olisi luonut noin ristuksen tyhmiä ihmisiä, jos kerran tavoitteena oli saada tasavertainen maailma? Nyt uskonnolliset johtajat vie kaltaisiasi kuin pässiä teuraalle, eikä sinulla ole kykyä ymmärtää valheellisten väittämien taustoja.

Mielenkiintoista. Ylimielisyytesi ei toimi, kokeile jotain muuta. Minä en ole sen enempää Saatanan kuin YHWV:nkään työrukkanen.
Entäpä ne miljoonat joita sinun jumalasi ei vedä puoleensa, vaan jotkin muut jumalat? Entäpä miksi tämä "totuus" on jopa jokaiselle kristitylle erillainen, joskus jopa ristiriitainen?
Minä olen pohtinut uskontoa ja universumia jo ala-asteelta lähtien. Vielä ei ole tullut pienintäkään aavistusta, että jumalasi edes voisi olla todellinen.
Ja vaikka tulisi, niin eipä se todista mitään jumalista sekään. Universumi kuitenkin toimii aivan kuin sen takana olisivat luonnolliset voimat.

readmorethanonebook kirjoitti:

Mielenkiintoista. Ylimielisyytesi ei toimi, kokeile jotain muuta. Minä en ole sen enempää Saatanan kuin YHWV:nkään työrukkanen.
Entäpä ne miljoonat joita sinun jumalasi ei vedä puoleensa, vaan jotkin muut jumalat? Entäpä miksi tämä "totuus" on jopa jokaiselle kristitylle erillainen, joskus jopa ristiriitainen?
Minä olen pohtinut uskontoa ja universumia jo ala-asteelta lähtien. Vielä ei ole tullut pienintäkään aavistusta, että jumalasi edes voisi olla todellinen.
Ja vaikka tulisi, niin eipä se todista mitään jumalista sekään. Universumi kuitenkin toimii aivan kuin sen takana olisivat luonnolliset voimat.

Lue lisää

Mielipiteet voivat vaikuttaa ylimielisiltä ja voivat sitä ollakin, vaikkei olekaan tarkoitus. Tarkoitin nyt lähinnä noita laulun tekijöitä, lähinnä sanoittajaa. Minusta me kaikki voidaan aika ajoin toimia saatanan työrukkasina, sillä teemme syntiä, vaikka kuinka kilvoittelisimme. Ajatuset kin ovat usein, ainakin minun, synnin tahrimia.

Jumalia on vain yksi. Ja hän on luvannut olla oikeudenmukainen.

Voisko olla niin, että erilaisina ihmisiä ja erilaisilla taustoilla ja eri kulttuureista tuleville ihmisille raamatun sana aukeaa eri lailla? Pelastuksen kannalta tärkeät asiat varmasti selviävät jokaiselle sisälukutaitoiselle, jos haluaa tietää. Pyhä Henki tulee avuksi sitä lukiessa. Muu on hienosäätöä eikä pelastumisen kannalta ratkaisevia asioita.

Jostain syystä Jumala on katsonut riittäväksi ilmoittaa itsestään raamatun kautta. Joillekin jo luonnon ja kaiken luodun näkeminen riittää todisteeksi Jumalan olemassa olosta.

Uskon asioista on turha kiistellä, koska ne ovat uskon asioita. Eivät ihmeetkään todista niille ihmisille, jotka eivät halua uskoa, yhtään mitään.

Mulle on ihan ristuksen sama kumman puolella mä toimin, sillä pääasia on, että mä pääsen eheyttämään kristittyjä henkisesti terveiksi kansalaisiksi jälleen. Kristityt on hyväksikäytettyjä uskonnollisten johtajien aivopesujen johdosta ja kun tämä aivopesu puretaan, niin he pääsevät palaamaan elämäänsä henkisesti vapaina ja terveinä kansalaisina. Tosin he joutuvat käyttämään sen jälkeen omia aivojansa...

Ei tainnut kovin turhaa olla kun on pitänyt kaikki minun kirjoitukseni miinustaa.
Minusta jumalien luonteista keskustelut ovat täysin turhia mutta enpä niihin mene sitten sotkemaankaan. Aika monia näkyy tässä ketjussa esiin tulleet asiat kiinnostavan kuitenkin.