Tulossa myyntiin tämän vuoden aikana:
http://blog.lytro.com/
Nyt meni obiskaostoksen jäihin kunnes nähdään paljonko tuosta huudetaan hintaa ;-)
http://blog.lytro.com/
Nyt meni obiskaostoksen jäihin kunnes nähdään paljonko tuosta huudetaan hintaa ;-)
Järkkärintappaja
DepthOfField
27480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mistähän kaupasta voisi kysellä kohtuu hintaan?
Ei kannata uskoa ennen kuin näkee, toisaalta pixelilukemistakaan ei ole vielä ollut juttua. Taitaa kuulua sarjaan toiveiden tynnyristä!
Tipan pitäisi perustaa myös vuoden foto-huuhaa palkinto.
Näitä vastaavia, kaiken valokuvausessa mullistavia julkaisuja, kun alkaa olla riesaksikin asti.
Eihän tuo Mountain Wiew:n porukka mitään huuhaata
http://tech.fortune.cnn.com/2011/06/22/can-lytro-take-on-canon-and-nikon/
Ihanko tosissasi uskot, että täällä tehdään 50 miljoonalla taalalla huuhaata?
"According to Lytro, its new "light field" cameras will capture more data than your average digital camera by using a special sensor that records the color, intensity and direction of every beam of light. "
Yeah, right :-)
"Ihanko tosissasi uskot, että täällä tehdään 50 miljoonalla taalalla huuhaata?"
no ei olis eka kerta.
kaikki riippuu siitä' nääs, et saakos illä huuhaalla roposensa takas ja kuinka moninkertaisena.
http://www.lytro.com/picture_gallery
katsokaapa noita kuvia maksimikoossaan, eli koko sivun versioina
ainakin pari puutetta
1) resoluutio, ja terävyys/erotuskyky fokuksessa mahtaa olla kökkö, näyttävät kuin huonon kännykkäkameran kuvilta; mitä iloa siitä fokuksen jälkikäteen muuttamisesta on jos fokuskohdassa kuva on vain "vähemmän sumuinen" kuin ei-fokuksessa
2) minä en ainakaan saanut noita kuvia tarkentumaan aivan lähimpiin kuvissa näkyviin kohteisiin, mistähän johtunee
ja noissa kuvissa näkyy vielä jotain kummia raitoja!
kyllä känönikonilla on vielä aikaa kehittää vaikka omia vastaavia kameroita.
Ei taida tulla kalua pitkään aikaan. Millähän tekniikalla nuo on toteutettu kun eivät anna lainkaan terävää kuvaa vaan kätkevät tekniikan tuhnuisuuteen. Onkohan kyse suurestakin vedätyksestä sijoittajia ajatellen?
Kokeilin sitä neljän nätin flikan kuvaa eri kohtiin tarkentaen mutta terävyyttä ei koko näytälle riittänyt mistään kohtaa ja ainakin sen toisen flikan nenään ilmestyi kumma ruudukko tarkemmin katsottaessa.
Minä veikkaan toistaiseksi huijausta. En nyt tutkinut asiaa kovin tarkasti mutta huomasiko joku millaista optista lisäkettä tuo kuvaus vaatii? Neulanreikääkö? Taitaa normaalilla optiikalla olla aina jossain se polttopiste, vai onko? Vai tekeekö optiikka valonsäteistä yhdensuuntaisia mutta sekin on mahdotonta koska jostain olin huomaavani tekniikan ottavan huomioon myös valonsäteen suunnan vai ymmärsinköhän väärin?
Selvittäkääpäs nyt kehujat miten se toimii kansantajuisesti.
ei huijausta.
vast. tekniikkaa käyttävä kamera työnnetty markkinoille jo aiemmin tänä vuonna:
http://www.petapixel.com/2010/09/23/the-first-plenoptic-camera-on-the-market/
”miten se toimii kansantajuisesti”
—ei se toimi kansantajuisesti ja kehujia on vain on sun mielikuvituksessa
Eiväöt vakuuttaneet minua toistaiseksi, ainakin se silta/laiturikuva on vallan surkea. Värejä tosin ei ole säästelty. Siitä sanotaan kooksi original noin 1,5Mpix eil ei kehuttava.
Vaikka hieman selailin ei oikeasti pistänyt silmään selvitys siitä, noin graafisesti, miten se tiedosto ja kuva lopulta muodostetaan. Menee sen verran vanhuksen horisontin ja realiteetin tajun yli jotta minä en aivan luota. Onhan niitä muitakin epäuskoisia, muutamat eivät usko kuussakaan käydyn vaan homman hoituneen Hollyvoodin studioissa.
Nuo nykyiset mallit joita voi uudelleen fokusoida näpäyttämällä varmasti hoituvat jollain helpolla tekniikalla kunhan vaan on kuvattu riittävä määrä kuvia salalla valotuksella fokusta siirtämällä. Vaikka vaan nopealla teräväpiirtokameralla, erotteluhan niissä on samaa luokkaa.
Jos nyt uskosi on noin luja niin kerro mitä oikeaa kansantajuista (eläkeläis) faktaa sinulla on uskosi tueksi!
en ottaisi tuollaista vaikka saisin ilmaiseksi (nooooo, ehkä möisin eteenpäin....)
raytrix R11 kamerasta tässä näin ainakin:
http://www.raytrix.de/index.php/r11.185.html
kaavio sivun laidassa on mielenkiintoinen.
no se nyt on vaan mahdotonta tietää, et mistä suunnasta joka ikinen valon säde tulee.
(Maxwell's devil)
Ja vaikka ei olisikaan, niin jokainen voi laskea, et kuinka monta valokvanttia vaikkapa joule valoa sisältää.
Ja kun saa tulokseksi jotain miljoonamiljoonaamiljoonaa ja miettii, että minkä laisen tallennustilan ja prosessointiajan tämän datan käyttö edellyttää, niin voi toki sit vielä uskoa mainosmiesten juttuihin.
Tai olla uskomatta.
...Tein havainnekuvan siitä, miten valo kulkee optiikan kautta kohteesta kennolle.
http://imageshack.us/photo/my-images/263/optiikanhavainnekuvapik.jpg/
http://tinyurl.com/6dyr9x9
Eli siis.
Vaikka kenno osaisikin selvittää, et mistä suunnasta valonsäteet kennolle tulevat, ei se paljon auttaisi.
Koska samasta pistelähteestä valo kulkee monia eri reittejä optiikan läpi yhteen ja samaan kennon kohtaan.
Noin toki on normaalikamerassa. Näissä light-field kamroissa kennon kohdalla on linssimateriisi, joista kukin linssi muodostaa kuvan kameran aukosta kennolle n. 10x10 pikselin alueelle. Kenno on n. puoli milliä linssimatriisin takana.
Se minua oudoksuttaa, etten ole kuullut mitään konkreettista kuvanlaadusta. Lähinnä vain puhutaan, ettei megapikseleissä kilpailla normikameroiden kanssa. Jos laatu on kahden megapikselin luokkaa, on tuo ihan pätevä juttu, Jos jäädään alle megapikselin voi sen suunnilleen unohtaa
Luulisi, että normaalillakin kameralla voisi tehdä jotain hieman vastaavaa, jos siinä on riittävän nopea kenno. Ottaahan nykykamerat jo full HD videota 24 kuvaa sekunnissa. Kun siihen yhdistetään tarkennuksen muuttaminen ja kehitetään sopiva formaatti päästään lähelle tuota. Toki tarkennus ei ole ihan portaaton eikä kuvat samanaikaisia.
Noiden linkkien kuva lienee piirretty huolimattomasti, pisteen säteilemät säteet lähtevät samankeskeisesti. Optiikka ei käännä samaan pisteeseen kuin yhdestä suunnasta/pisteestä tulevia valonsäteitä/kvantteja, juuri sehän on koko optiikan tarkoitus. Tekijä joka väittää: "Valonsäteitä tulee monesta eri suunnasta samaan kennon pisteeseen" puhuu palturia. Jos noin olisi noin, niin miten vaikkapa luokkakuvassa erottaisi kaikki 30 naamaa jos valonsäteet eri suunnista menisivät kaikki samaan pisteeseen? Meillä olisi vain yksi piste joka sisältää summan noista pärstistä.
Lainaus on kuvan tekstistä.
Kehoitan huolellisuuteen jos alkaa kuvin perustelemaan. Tosin tuo kuva ei ainakaan tuota monifokuskameraa mitenkään selvitä sen optiikan osalta ja siitähän tässä lienee kyse.
"Tekijä joka väittää: "Valonsäteitä tulee monesta eri suunnasta samaan kennon pisteeseen" puhuu palturia. "
Olet ymmärtänyt väärin tuon lauseen merkityksen.
Sen on tarkoitus tarkoittaa sitä, että samasta lähtöpisteestä lähtenyt valo kulkee ensin optiikan läpi ja sitten kun se kohdistuu yhteen pisteeseen kennolla, niin valoa tulee tähän kennon pisteeseen monesta eri suunanasta.
"Optiikka ei käännä samaan pisteeseen kuin yhdestä suunnasta/pisteestä tulevia valonsäteitä/kvantteja, juuri sehän on koko optiikan tarkoitus"
Joo, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikki kohteesta yhteen kennon pisteeseen tuleva valo kulkisi samaa reittiä.
Valo kulkee useaa eri reittiä samasta lähtöpisteesta samaan päätepisteeseen objektiivin läpi, päätyen siihen kohdepisteeseen kennolla.
Anteeksi jos kirjoitin epäselvästi.
tein (toivottavasti) paremman kuvan.
http://tinyurl.com/5ualaun
toivottavasti tästä selviää paremmin ajatukseni.
Parempi kuva optiikan toiminnasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Zoom_prinzip.gif
Mitenkäs tuolla uudellakaan kuvallasi Smärtti perustelet lytron ja sen serkkujen toimintaa, siitähän se on kysymys?
"Mitenkäs tuolla uudellakaan kuvallasi Smärtti perustelet lytron ja sen serkkujen toimintaa, siitähän se on kysymys?"
Niin, joku sanoi, että se rekisteröi kaikkien valonsäteiden suunnan.
Vai oliko se siellä mainossivulla.
No eniveis... Olen sitä mieltä, että se on mahdotonta.
Ensinäkin siksi että "valon säteitä" on aivan julmetun paljon.
Ja toiseksi, että niitä tulee sinne kennolle monesta eri suunnasta, vaikka olisivatkin lähteneet samasta kohteesta.
Sitä mä olen tässä koittanut selostaa, että en usko systeemiin.
Ja ennekaikkea, mitä hyötyä siitä ylipäänsä on, kun kuvan voi joka tapauksessa ottaa nykyisinkin laajalla syväterävyydellä ja blurrata sit jälkikäteen jos haluaa.
Tuli tongittua vähän.
Löytyi seuraava raportti:
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/lfcamera-150dpi.pdf
Tuossahan tuntuu olevan teemana, että tämä uusi mullistava keksintö on, että kennon eteen laitetaan läjä mkroleinssejä.
kuvasta tulee enemmän tai vähemmän terävä, mutta jokin prosessointi pystyy joka tapauksessa sanomaan mitä epäterävänä piirtyvässä kuvassa on.
Olen kyllä sitten ällikällä päähän lyöty jos jokin ohjelmisto tai tekniikka osaa sanoa mitä esim kuvan taustalla tässä tapauksessa on:
http://www.harhakuva.org/view/193380
Siellähän voi olla vaikka Herra 47 ottamassa skumppaa rintakarvat pörhöllään :-)
No aika näyttäää
"kuvasta tulee enemmän tai vähemmän terävä, mutta jokin prosessointi pystyy joka tapauksessa sanomaan mitä epäterävänä piirtyvässä kuvassa on."
Minkä ihmeen takia?
Nuo noiden esittelykuvat ainakin perustuvat, että heillä on monta kuvaa joista valita, kun kokeilija painaa kohtaa jonka haluaa teräväksi.
Terävin kuva valitusta kohdasta löytyy helposti pakkaamalla kuva tuosta kohdasta häviöllisellä pakkausella esim .jpeg ja valitsemalla eniten bittejä syönyt tarkaksi.
Tämä on kutenkin jo paljon helpompi toteuttaa kuin joku hymyn tai kasvojen tunnistus.
Parhailla huijauksilla on parhaat ja uskottavimmat selitykset. Muistan kun aikoinaan kuulin ihan uskottavan jutun epäuskottavasta joka sai niskakarvani pystyyn ja se oli WinCapita jota eräälle ystävälleni oli kaupattu. Sanoin hänelle jotta en tunne asiaa mutta yleensä se joka näyttää kauniimmalta kuin osaa odottaa onkin jotain odottamatonta joka nyt on jo todistettukin ihan raastuvassa asti. Sitä en ole uskaltanut kysyä sijoittiko ystäväni siihen lurjusten huijaukseen ja kuinka paljon mutta toivon 0€, ehkä se joskus paljastuu hänen kertomanaan.
Olen samaa mieltä.
Tällä tapauksellahan on myös samoja piirteitä wc:n kanssa myös netissä näkyvän "todistusaineiston" kanssa.
Nuo heidän näyttämänsä esimerkkikuvat, kun saa suhteellisen pienellä ohjelmoinnilla ja aivan tämänhetkisilläkin kameroilla toteutettua. Ei tarvitse kuin olla objektiivi, joka ei tarkentaessa muuta polttoväliä, niin noiden kuvien tekeminen on mahdollista.
ei tämä huijausta ole.
hypeä kyllä. näkeehän sen noista lytro sivuston kuvagallerian kuvista.
ai että se onkin että, ne ottaa monta kuvaa samasta kohteesta eri tarkennusatäisyyksillä ja sit yhdistelee kuvat.
Mitäs uutta ihmeellistä tässä on.
Ei se mitää uutta ole.
Eikä siihen tarvita mitään uutta tekniikkaa.
Se on jo keksitty.
Ja mä ko jo luulin, et jokin tekninen fysiikkaan perustuva keksintö olisi kyseessä.
tylsää.
No siltähän tuo näyttää.
Kamera vain näyttäisi ottavan nuo kuvat yhdellä valotuksella ja kennolla olisi sitten pikseleitä, jotka olisivat tarkennettu eri etäisyyksille noilla mikrolinsseillä.
Ei tuota parisataa sivuista tutkielmaa aiheesta oikein viitsi ajatuksen kanssa lukea.