Näkee, että perävaunu tekee toisen mahdollisuuden nokkakolariin. Etenkin jos se kulkee, kuten tässä tapauksessa vetovaunun vieressä eikä takana kuten pitäisi. Tietenkin syytetään liukasta keliä, mutta siihenkin pitää varautua. Lisäksi perävaunun keulaa ei ole varustettu nokkakolarin varalle kuten auton keulaa. Siis rekka-auton nivelten geometria ja painosuhteet eivät ole kohdallaan. Suurin syyllinen viime talven rekkakolareihin on se, että yhdistelmä on liian vaarallinen liukkaalla kelillä nopeudesta riippumatta. Siis syyllinen ei ole kuljettaja vaan se joka antoi luvan ajaa tällaisilla ajoneuvoilla.
Konginkankaan
Animaatiosta
355926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen, mutta mitä sitä vanhaa asiaa enää kaivaa esiin, tapahtunut mikä tapahtunut....
Kun vaan löytyy tarpeeksi pätevä kapteeni.
Toisaalta voi sanoa..."mitäs läksit - pohjoiseen"....
hyppää voltti
paskan jauhaminen.
...että ois ollu rekassa 4000 kiloa ylikuormaa...sinänsä vähän autonkokoon nähden mut on kummiski...
jos olikin?Vihjailetko jotain?
toi oli tosi vähän yli kuormaa tiedän paljon autoja joissa on ylikuormaa 10-20 tonnia eli
10000-20000 kiloo mutta jos vaunut poistetaan autojen perseistä niin kaikki kuljetus maksut ynnä muut nousevat liikenteessä on sen jälkeen yhä enenmän ja enenmän pelkkiä kuorma autoja ja niissä taasen paljon enenmä ylikuormaa ja asiahan on niin että kaikki mitä ihminen tarvitsee on jossakin vaiheessa kuljetettu pitkiä matkoja raskaalla kalustolla on tosin väärin kuljettaa ylikuormaa mutta joskus ei ole muuta vaihtoehtoa.
Maitokin täytyy käyttää nykyään puolessa välissä läpi suomen ja takaisin ennenkuin se on kaupassa. Kalja pitää kuskata Torniosta Tallinnaan rekalla ja takaisin pikkuautolla ennenkuin se on juotavissa. Kyllä meillä pitäisi olla Australialaiset rekat. Tai ainakin 100 000 kiloa yläraja ja 30 metriä pituutta.
Ootko sä tosiaan tota mieltä? Tulee taas kaikkien rahtimiesten puheet kumottua kerralla. 4000 kg ylikuormaa ja siihen vielä päälle vähän ylinopeutta niin hyvää seuraa.Ikinä kukaan koskaan ei pysty pakottamaan ottamaan ylikuormaa, eikä ajamaan ylinopeutta.Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa ajoneuvostaan ja sen kuormasta ja mukana olevista henkilöistä.
kun ajatellaan niin ajoneuvo painaa muistaakseni kokonaisuudessaan 60 tonnia ni se 4 tonnia varmaan vaikuttaa ihan älyttömästi siihen ajokin hallintaan. Ja vaikka auto olisi joutunut ratsiaan niin se olisi saanut jatkaa matkaa.
luultavasti osittain onnettomuus johtui myös tien liukkaudesta sillä pelastajatkin liukastelivat.
Moniko henk. auton kuljettaja ei olisi koskaan ajanut vähän ylinopeutta.
Kyllä siitä 4 tonnista jo vallersmanni lapun kirjottaa... Mutta siitä olen samaa mieltä että ei se 4 tonnia siinä suuressa massassa vaikuta käytänössä mitään.. Eikä sitä kyllä ajettaessa mitenkään huomaa, onko sulla 60 vai 64 tonnia...
eikös se mene niin että 10% kokonaispainosta saa olla ylipainoa eli tässä tapauksessa 6tonnia, joten 4tonnin ylikuorma ei vaikuta mitenkään auton käyttäytymiseen eikä mihinkään muuhunkaan, eden polliisi ei saa kirjootella sakkoja!!
Niin ja mites se BUSSIKUSKI paukutteli siellä liukkaalla viisiminuuttia ennen törmäystä 113km/h.
Miettikääpä sitä!!!!
Niin ja melkein unohtui!! Se ylipaino oli siinä veturissa ei perävaunussa!!
Siinä missä bussi meni toista sataa ei (luultavasti) ollut liukasta. Ylipäätään liukasta oli vain onnettomuuskohdassa. Sen teki pieni sadekuuro.
Olen edelleen sitä mieltä, että nykyiset rekat ovat vaarallisia liukkaalla kelillä. Siinä on haaste kuorma-autotehtaille. Tehdä taloudellinen ja toimiva kuljetuskalusto.
Noinko olet päätellyt...
Minä olen itse ollut onnettomuudessa, joka sattui jotakuinkin näin:
Oli ilta, tiet olivat ihan sulia, hieman kosteita... Liikkeelle lähdön aikaan n. 5 min ennen törmäystä keli oli kuitenkin melko hyvä...
Ilma kuitenkin kylmeni nopeasti (auringonlaskun jälkeen)... Ja tie jäätyi ihan hetkessä. Tästä seurasi se, että auto jossa olin (matkustajana) alkoi heittelehtiä... ja ajautui vastaan tulevien kaistalle... Nopeutta ei onneksi ollut paljon, ja osaksi vastaantulijan väistöliikkeen ansiosta törmäys ei ollut nokkakolari, vaan ainoastaan automme vasen etukulma osui vastaantulijan kylkeen... Vastaantulevasta autosta painui koko kylki kasaan... Onneksi ei sattunut kuitenkaan mitään sen vakavampaa... Meidän auto pysyi täysin ehjänä, ainoastaan puskuriin tuli muutama naarmu...
Tuollaisissa oloissa ei mikään auto ole täysin hallittavissa ja vaaraton, ellei se ole pysähdyksissä.
Mainittakoot vielä, että niistä kolareista, joissa kuorma-auto on ollut osallisena on syy ollut useimmiten henkilöauton. Joskus onnettomuuden syy on ollut jopa itsemurha...
Onko liikaa pyydetty, että tutustuisit asiaan ensin ja vasta sitten alat esittämään arvioita rekkojen vaarallisuudesta...
Rekat ovat siis turvallisia. Eikun usvaa putkeen sitten vaan ja suunta Konginkankaalle.
tai ei, 113 ylinopeutta siinä missä 88:kin.
Minäkin ajelin liukkaalla kelillä Äänekosken tienoilla ja näin rekan kumollaan. vetovaunu poikittain ojassa ja perävaunu ojassa ylösalaisin. Onneksi tulin paikalle vasta tapahtuman jälkeen. Nämä nykyiset pitkät (ja varmaan myös painavat ) perävaunut eivät ole olleet käytössä vielä kovinkaan monta vuotta. Luin lehdistä jo ennen joulua niiden kaatumisista. Siis perävaunu, ei vetoauto. No, liukkaat kelit tulevat uudelleen ensi talvena ja taas rytisee, toivottavasti ei satu ketään kohdalle.
NIIN JOO MÄKIN AJOIN SIITÄ KOLARIPAIKAN OHI KESÄKUUN PUOLESSA VÄLISSÄ JA EI SIINÄ OLLU SILLONKAAN LIUKASTA... V...U MITÄ VIISASTELUA...KUINKA MONI OLI KOLARI PAIKALLA SINÄ YÖNÄ... TAI AJANU TÄYSPERÄVAUNUAYHDISTELMÄÄ KUN KÄRRY LÄHTEE OHI!!!
hän se on suomessa yleensä aina onnettomuuksien
ja kolareiden syy. Koskaan ei ole vika kuskin
ammattitaidossa.
Olet oikeassa sillä lain mukaanhan onnettomuuksia ei voi tapahtua.
Mennään kaikki vain nukkumaan, jos tie on illalla kostea... Jos on pienintäkään vaaraa että jotain sattuu, niin pysähdytään kaikki... Sama se vaikka keskelle moottoritietä... Pysähdytään vaan kaikki, niin mitään pahaa ei koskaan pääse tapahtumaan...
Ja rekathan voi tietysti heti poistaa liikenteestä... Tehdään työttömistä "rahtareita" annetaan kaikille kottikärryt ja siitä vaan rekatonta rahtia kuskaamaan joukolla... Ettei vaan pääsis tapahtumaan mitään ikävää... Samantien voidaan määrätä laki, jonka mukaan kaikki henkilö autot saavat kulkea korkeintaan 30 km/h ja nekin pitää päällystää 20 senttiä paksulla vaahtomuovilla... Ja lasit täytyy tietysti vaihtaa pleksiin, joka joustaa, eikä rikkoonnu vaarallisiksi lasinsirpaleiksi.
Olin haistavinani viestissäsi hieman ironiaa. Et ilmeisestikään halua että rekkoja pienennettäisiin tai niiden nopeuksia rajoitettaisiin? Olisiko sinulla jotain muita ehdotuksia liikenneturvallisuuden parantamiseksi?
myös haitta ajoneuvoihin .
Toistaiseksi en näe mitään erityistä syytä kyseenalaistaa kuljettajien pätevyyttä sen enempää kuin kaluston soveltuvuuttakaan...
Kaikessa on toki kehittämistä, mutta tämän kehitystyön jättäisin asiantuntijoille... Jos asiantuntijat päätyvät tutkimuksissaan sellaisiin tuloksiin, että jotain korjattavaa löytyy, niin olen sen valmis hyväksymään...
Tutkimuksen tuloksia odotellessa maallikoiden tuskin kannattaa ruveta vaatimaan rekkoja pois liikenteestä tai perävaunuja pois... Tai mitään muutakaan hätiköityä...
Reagointi on hyvästä, mutta ylireagointi voi olla jopa pahempaa kuin reagoimattomuus...
johtuu lähes päivittäinen rekkojen ja kuormurien
ympäri/tieltä ajot ???? Viime perjantaina esim.
4-tiellä korson-koivukylän välissä oli rekka
ajettu nurin suoralla tie osuudella. Kuski ei
lehtitietojen mukaan osannut sanoa mitään syytä
tähän ja autossa ei ollut teknistä vikaa.
Minun mielestäni jos auto ajetaan metsään tai
ympäri on vika aina kuskissa,eli ajotaidossa.
"Minun mielestäni jos auto ajetaan metsään tai
ympäri on vika aina kuskissa,eli ajotaidossa."
Olet oikeassa sillä lain mukaanhan onnettomuuksia ei voi tapahtua.
Mennään kaikki vain nukkumaan, jos tie on illalla kostea... Jos on pienintäkään vaaraa että jotain sattuu, niin pysähdytään kaikki... Sama se vaikka keskelle moottoritietä... Pysähdytään vaan kaikki, niin mitään pahaa ei koskaan pääse tapahtumaan...
Ja rekathan voi tietysti heti poistaa liikenteestä... Tehdään työttömistä "rahtareita" annetaan kaikille kottikärryt ja siitä vaan rekatonta rahtia kuskaamaan joukolla... Ettei vaan pääsis tapahtumaan mitään ikävää... Samantien voidaan määrätä laki, jonka mukaan kaikki henkilö autot saavat kulkea korkeintaan 30 km/h ja nekin pitää päällystää 20 senttiä paksulla vaahtomuovilla... Ja lasit täytyy tietysti vaihtaa pleksiin, joka joustaa, eikä rikkoonnu vaarallisiksi lasinsirpaleiksi.
Kyllä se johtuu ajoneuvosta. Painava perävaunu lähtee alamäessä ohittamaan veturiaan tai pienikin ohjausvirhe korostuu. Entä sitten talvella?????
Olin jälleen havaitsevinani ilmaisussasi hiukan ironiaa. Itsekin näin yhdistelmää kuljettavana en ihan kaikkea kuitenkaan ymmärrä. Tuntuu kuin olisit kaiken nykymenon puolella vaikka ihmisiä kuitenkin kuolee rekkojen alle enemmän kuin olisi tarpeen.
Miksi kärjistät tilanteen heti 30 km/h rajoituksiin? Törkeimmät ehdotukset mitä näiltä palstoilta olen lukenut ovat olleet 60 km/h. Jotain kai nykytilanteelle kuitenkin olisi tehtävä, vai eikö?
"on vika aina kuskissa"
Tämä oli se kohta jota lähinnä kritisoin... tällä kertaa... Siis että vika on AINA kuskissa...
Minä olen ajanut traktoria monta vuotta, ja tiedän että huonoissa oloissa saa senkin ajettua "mutkasta läpi"... siis suoraan, sen sijaan että kääntyisi...
Kerrankin olin tulossa kotiin joskus kello 4:n aikaan päivällä... Olin jo oman alueeni hiekoittanut... Mutta kun tulin kotiin, niin yllätyksekseni loppupätkä olikin yhä hiekoittamatta... Mutta mitä minä olisin voinut tehdä? Minä vain käännyin asvalttitieltä sille pienelle hiekkatielle, jota ei siis ollutkaan hiekoitettu, Vauhtia oli vieläkin ainakin 25 km/h ja alamäkeä... Vähän matkan päässä isosta tiestä se pikkutie kääntyy, 90 astetta tiukassa mutkassa... Käännän rattia, pyörät kääntyvät mutta mitään ei tapahdu, hipaisen jarrua, jolloin neliveto napsahtaa päälle, jotain alkaa tapahtua, traktori kääntyy poikittain, mutta liikesuunta ei muutu. Vasta kun toisen puolen pyörät ovat poissa liukkaalta tieltä, lumessa siis, alkaa traktori vihdoin kulkea oikeaan suuntaan...
Jos joku toinen olisi sattunut siihen samaan mutkaan samaan aikaan, niin huonosti olisi käynyt, etenkin kun se mutka on muutenkin vähän vaarallinen, tie on kapea, ja näkyvyys on niin surkea, että mutkan toiselle puolelle ei juuri näe... n. 4-5 tonnia rautaa irallaan, enkä minä voi vieläkään syyttää itseäni tapahtuneesta. Minun omasta mielestäni mitään ei ollut tehtävissä... Sanoipa laki mitä hyvänsä...
Ainoa tapa välttää tämä pieni välikohtaus olisi ollut pysyä poissa sieltä. Ja lain mukaan sopiva tilannenopeus olisi varmaan ollutkin 0 km/h...
Minä en ole nykytilanteen kannalla, jokainen liikennekuolema on liikaa... Jokainen loukkaantuminen on liikaa... Niin kauan kuin onnettomuuksia sattuu, niin on tehtävä työtä niiden vähentämiseksi.
Mutta toisaalta pitää kuitenkin muistaa reagointi ja ylireagointi. Ihmisiä kuolee jokatapauksessa...
On muistettava, että lähes jokainen suomalainen on osa liikennettä, joka päivä... Eli Suomen teillä liikkuu päivittäin 5'000'000 ihmistä... Kukin tavallaan, kävellen, pyöräillen, autolla, kuorma-autolla, bussilla, rullaluistimilla, jne.
On valitettavaa, että toisinaan joku näistä viidestä miljoonasta jää sille matkalleen, eikä tule koskaan takaisin... Mutta liikennekuolemat ovat kuitenkin liikennemääriin verrattuna niin harvinaisia, että välittömät toimet eivät välttämättä ole hyväksi.
Vaikka uskonkin, että olosuhteet voivat olla mahdottomat, niin on kuitenkin, että suuressa osassa onnettomuuksia on kuljettassa paljonkin parantamisen varaa... Usein onnettomuudessa on kyse jopa törkeämmästä lain rikkomisesta kuin "liian korkea tilannenopeus", usein mm. alkoholilla on tekemistä asian kanssa... Ja kaikki tietävät, että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on laitonta, eli tätä asiaa ei voida enää sen vahvemmin kieltää lailla. Ainoastaan rangaistuksia voidaan muuttaa...
Vaikka esimerkiksi alentamalla nopeutta, vaikkapa vain 10 km/h saataisiin liikennekuolemat puolitettua, niin täytyy muistaa, että jo nyt valitettavan suuri osa autoilijoista rikkoo lakia ajamalla kovempaa kuin rajoitukset sallivat.
Rajoituksien alentaminen saattaisi vähentää ihmisten lainkuuliaisuutta, ja nopeusrajoitusten merkitys saattaisi poistua melkein kokonaan kun ihmiset alkavat itse ajattelemaan mikä heidän mielestään on oikea nopeus tälle tielle... Tämän vuoksi "järjen vastaisia nopeusrajoituksia" pitää ehdottomasti välttää...
Siis mielipiteeni on se, että kun jotain suurta tapahtuu, kuten Konginkankaalla, niin ei pidä olla heti vaatimassa mitään radikaaleja toimenpiteitä. Ei ennenkuin asianmukaiset tutkinnat on saatu tehtyä. Ja sillä välin kun me odottelemme tutkimusten tuloksia ja siitä mahdollisesti seuraavia lainmuutoksia, tai muita toimia, ainoa mitä minun mielestäni on tehtävissä on valvoa nykyisiä lakeja ja asetuksia entistäkin tiukemmin.
Ihmiset ajavat edelleen ylinopeutta... Ihmiset ajavat edelleenkin humalassa... Edelleenkin tehdään ohituksia paikoissa joissa sulkuviivat ne ehdottomasti kieltävät... Ja edelleenkin näiden seurauksena kuolee myös ihmisiä... Jopa enemmänkin, kuin pelkästään rekkojen vaikutuksesta... Mutta he kuolevat vain pienissä erissä... Yksi tai korkeintaan muutama kerrallaan... Kärsimykset ovat lähinnä henkilökohtaisia, eivät pienuudessaan (mukamas) kosketa koko kansakuntaa, kuten suuronnettomuudet.
Rekassa on ajonopeuden säädin, joka rajoittaa maksiminopeutta noin 90 kohdalle. Jos myötämäessä perävaunu heittelehtii, se ennen muinoin oikaistiin lisäämällä kaasua ja ajonopeutta jopa yli 100 km/h. Kyllä peräkärry oikesi vaikka ajonopeus olikin suuri (tilapäisesti vain että kärry oikiaa)
Nyt rajoitin jarruttaa nopeutta vaikka kuljettaja painaakin kaasua. Siinä tilanteessa kärry pyrkii rinnalle ja TÄSTÄ NÄMÄ ONNETTOMUUSTILANTEET ALKAVATKIN SYNTYÄ. KULJETTAJA EI VOI KUIN TOIVOA ETTEI SATU ONNETTOMUUTTA.
Tuo on kylläkin vain teoriaa!
Perävaunun saa toki helposti kuriin nopeutta lisäämällä, jos se pyrkii vikuroimaan esimerkiksi jarrutuksessa.
Mutta sellaista kuskia ei ole vielä syntynytkään, jonka hermot ja kokemus riittäisivät oikaisemaan heittelehtivän perävaunun öisellä jäisellä tiellä matkanopeudesta KAASUA PAINAMALLA. Tuolloinhan on vetäjäkin aina lähtemäisillään hanskasta!
Itseltäni lähti kärry liitelemään (Lopella) Konginkangasta edeltävänä yönä. Toimin samoin, kuin ilmeisesti kolleganikin: keskityin vetäjän hallintaan, varoin äkkinäisiä liikkeitä ja vain toivoin selviäväni tilanteesta. Aikanaan yhdistelmä oikenikin ja kiitin luojaani, ettei kohdalle sattunut vastaantulujaa...
Vaaratilanteet siis alkavat siitä, että liian painava perävaunu pyrkii vetovaunun ohi. Systeemi ei toimi. Yksinivelisessä rekassa vastaantulija kohtaisi viiston kyljen eikä kahta kohtisuoraan vastaantulevaa vaunua. Tätä ei tutkijalautakunta varmaankaan tuo esille, koska suuri osa maamme rekoista on tällaisia. Puuttuu uskallus puhua itse asiasta. Taloudelliset syyt.
" liian painava perävaunu pyrkii vetovaunun ohi"
Siis että kevyempi vaunu ei pyrkisi ohi, vai?
Ihan tiedoksi vaan, että jos olet saanut oivalluksesi henkilöauton perävaunua vetäessä, niin kerrottakoot, että kyllä se tyhjäkin vaunu puskee, kun hidastat... Tai jos alamäessä vähennät kaasua, tms... Mutta tyhjän vaunun mitätön liike-energia ei vaikuta autoon mitenkään, toisin kuin raskas kuorma... Kun vaunussa on paljon kuormaa, niin liike-energiaa on enemmän, ja sillä on vastaavasti enemmän vaikutustakin...
jos rekka olisi ajanut hiljempaa (50-60km/h) olisi onnetomuudelta vältytty. antaa asian olla se on ollutta ja mennyttä!
Jokaisella on näköjään omat mielipiteet ja ironisia (=paskoja, mainittakoon nyt nimim. niimpä) viestejä on tosi paskamaista lukea. Se on ollutta ja mennyttä, mutta olen myös itsekin sitä mieltä että syy on lähinnä perävaunujen.
Niitä ei yksinkertaisesti ole helppoa hallita jäisellä tiellä talvisin, ja mielestäni ne ovat ennemminkin onnettomuuksien pääsyy, eivät kuskin "ajotaidot" ta kokemukset, joita eräillä tänne kirjoittanella vyysikoilla näköjään "löytyy".