Missä hovioikeuden päätös

Tattista vaan.
On ilo lukea loogista ja hyvin perusteltua päätöstä.
Tässä paras kohta:

Kokonaisarviointi
Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:n 2
momentin mukaan tunnustuksella ei rikosasiassa ole sitovaa
vaikutusta vaan tuomioistuimen on kussakin tapauksessa
erikseen tutkittava, mikä vaikutus vastaajan tunnustuksella on
todisteena. Vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei
ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion
antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta
vakuuttavaa näyttöä. Selvää lisäksi on, ettei tuomiota voida
perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn
esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruutettuun lausumaan. Kun
otetaan huomioon ne edellä selostetut olosuhteet, joissa
Anneli Auer on antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa,
hänen lausumiaan ei voida edes luonnehtia aidoiksi
tunnustuksiksi. Lisäksi Anneli Auer on, kuten edellä on
selostettu, jo esitutkinnassa peruuttanut nuo lausumansa.
Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman
hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut
seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut
isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun
Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.
Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset
ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja
ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta
löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä
ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty
selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka
Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman
mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole
löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että
Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä
ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään
viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä
osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.
Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten
varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen
vuoksi hylättävä.
Vahingonkorvausvelvollisuus
Syyte hylätään. Siten B:n ja hänen myötäpuoltensa valitus,
jossa he ovat vaatineet Anneli Auerin velvoittamista
suorittamaan heille vahingonkorvausta sisaruksen
kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä, on hylättävä.
Anneli Auer on myös vapautettava velvollisuudesta suorittaa
hänen G:lle ja tämän myötäpuolille maksettavaksi tuomittuja
vahingonkorvauksia.