Minkälaia todisteita pitää olla, että voi esittää korvausvaatimuksia jostain asiasta?
Uhkailu korvausvaatimuksilla
Syytetty
121158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pitäviä todisteita. Jos oikeuteen joudutaan niin pitää pystyä todistamaan että syy korvausvaatimukseen on.
Näyttö siitä, että vahinko on tapahtunut juuri kyseisessä asiassa ja näyttö vahingon arvosta.
Paras puolustus on, että pystyt todistamaan vaatimuksen perättömyyden. Todistustaakka on kaikesta huolimatta korvausta vaativalla, joten pelkkä kiistäminen ajaa vastapuolen ahtaalle mikäli korvausvaatimus on perätön. Vahinkoa ei kannata korvata kuin sen arvon mukaisesti. Rikkinäisistä euron sukkahousuista ei kannata myöntyä maksamaan 80 euroa. Käytännössä siis kiistätä korvausvaatimuksen perättömänä ja myönnyt maksamaan vain sen jota vastapuoli on pystynyt todentamaan oikeaksi ja tästäkin vain vahingon arvon mukaisesti.
Mikäli asiaan ei liity rikosta, niin kannattaa tarkistaa, että onko sinulla mahdollisia vahinkovastuuvakuutusta taikka oikeusturvavakuutusta.
Perättömän korvausvaatimuksen ja rikosasian ollessa kyseessä kannattaa myös tutustua rikoslakiin viranomaisen harauttamista esitutkinassa ja tuomioistuimessa koskeviin lakeihin.
...vastapuoli nostaa rikossyytteen eikä pysty todistamaan asiaa, niin voinko vaatia korvausta? Mitenkäs sitten, jos on vain korvausta vaativan sana toisen osapuolen kiistoa vastaan? Onko suullinen todistus ja luulot/epäilyt pitäviä perusteita?
Mikäli asia on täysin hatusta vedetty, niin vastapuolelle lankeaa oikeudenkäyntikuluja, mutta oikeudessa voi siltikin esittää lähes mitä tahansa väitteitä.
Mikäli syyttäjä on viemässä asiaa, niin tuomio on ikäänkuin jo luettu, kysymys on vain siitä, että kuinka kova tuomio on.
Suullinen todistus on pätevä, mutta todistuksessa on kyse kovasti uskottavuudesta. Luuloista ja epäilyistä puhuttaessa oikea sana olisi ehkä oletus. Monesta seikasta pystyy päättelemään ja olettamaan asian todellisen laidan.
Vanhingon korvausta määriteltäessä pitäisi vastapuolen kyetä todistamaan vahingon rahallinen arvo, eikä suullinen todistelu ole käsittääkseni riittävää jos vaaditaan jotakin todellista näyttöä vahingon arvosta.
Hanki oikeusavustaja. Vaikka esitutkinta olisi jo tehty, niin voit toki hankkia oikeusavustajan ennen oikeudenkäyntiä.
Paljonko maksaa oikeusavustajan hankkiminen?
Siis onko niin, että rikossyytteen voi nostaa ihan mistä tahansa asiasta, vaikka näyttöä ei olsikaan? Oletus riittää?
Kiitos Mikko vastauksista.
http://www.oikeus.fi/5659.htm
Perättömän rikosilmoituksen tekeminen on tietojeni mukaan rikos ja käytännössä poliisi leikkii Suomessa jonkilaista oikeus ja kostonjumalaa. Ns."Haista..." juttuja menee tämänvuoksi jatkuvasti oikeuteen puolueellisesti.
Vaikkakkaan en itse osaa noudattaa omia neuvojani, niin epämääräisistä uhittelusta kannattaa lähteä valittamaan hoviin tuomion tullessa käräjillä silläkin uhalla, että tuomio hieman kovenisi. Kiusa se pienikin kiusa.
1- Varakkaampi voittaa varattoman
2- Nainen voittaa miehen
3- Arvokkaampi arvottomamman
4- Diileri (no minkä vaan) lahjuksiin varattoman (ks. 1)
jne.
Sellanen väkivaltanen tuttava (todistettavasti) sai pari muuta juoppoa kimppuunsa kapakassa. Vetäsi molempia kuonoon. No nepä teki ilmoituksen ja tuttava joutui maksamaan korvauksia heille, ei toisinpäin. Ilmeisesti olivat ns. parempaa väkeä.
Itse sain kuonooni kaupungilla, en lyönyt takaisin - en onnistunut edes tekemään rikosilmoitusta. Poliisia ei asia kiinnostanut millään lailla. Saisi olla jonkinlainen paikka missä niitä voi tehdä mutta tässä maassahan sellaista ei ole kuin varakkaille.
mutta vetäisi kuinka pahasti turpiin.Sitä et mainitse viestissäsi.
Hätävarjelu on sallittu mutta hätävarjelun liioittelu ni tuomio napsahtaa sille jonka päälle käytiin.
Ja et kerro omasta jutustasikaan mitään faktoja jos on vain sana sana vastaan eikä todistajia ni toteen näyttäminen hyvin vaikeaa.
Ihmisillä mielenkiintoinen asenne. Mikäli joutuu käyttämään esim. hätävarjelua, niin se katsotaan helposti pahoinpitelyksi samalla kun toinen osapuoli jää ilman rangaistusta ja asiat ikäänkuin unohdetaan.
Omassa asiassani vastapuoli syylistyi pahoinpitelyn yritykseen, livään pahoinpitelyyn, vapaudenriistoon, virnaomaisen harhautukseen esitutkinassa ja tuomioistuimessa. Itselläni oli mahdollisuutena joko kuolla taikka puolustaa itseäni hätävarjelulla ja käyttää pakkotilan mukaisia keinoja. Oikeusavustaja ei vaivautunut etsimään edes lakipykälia lakikirjasta. Vastapuoli joutui maksamaan okeudenkäyntikuluja, ei edes sakkoja.
Riittääkö faktat ?
Missään ei kerrota näitä tällaisia asioita selkeästi ja johdonmukaisesti vaikka valehdellaan että lain pitäisi kaikille olla sama ja että lakikirjaa noudatetaan.
Käytäntö on täysin toista kuin lakikirjan teksti ja viranomainen on aina jumala. Tee jokin valitus tms. viranomaista vastaan, takuulla ei käsitellä vaikka olisi kymmenen todistajaa, mutta kun viranomainen valittaa sinusta, vaikka sinulla olisi kymmenen todistajaa puolestasi, aina vaan menee läpi.