Naisten yliarvostaminen palstalla

Naiset ovat elukoita

Kuulostaa omituiselta otsikolta?
Minäpä kerron mistä se johtuu.

Siitä että ihailitte, halusittepa tai haukuittepa naisia palstalla niin useimmalla teistä on jokin alemmuuskompleksi naisiin nähden.
Mikä on täysin käsittämätöntä ajatellen millaisia elukoita naiset ovat. Samalal unohtaen mikä rooli teille uroksena kuuluu ihmislaumassa naaraisiin verrattuna.

Heitä ei pidä asettaa jalustalle vaan kuoppaan teidän alapuolelle. Vain sillä tavoin lopulta olette "tasa-arvoisia" naisten kanssa.
Miksikö?

Koska te joudutte usein miehenä kantamaan vastuutaan ja huolehtimaan asioista enemmän yksin kuin nainen koskaan konsanaan. Jos asettaa naiset yläpuolellanne niin tilanne on äärimmäisen huono, jos taas samalla tasolle niin lopulta se olette te joka seisoo siellä kuopassa.

Toki sitten parisuhteessa ollessanne voitte pyrkiä olemaan tasa-arvoisia, mutta usein se voi olla jopa mahdotonta koska teidän odotetaan olevan herroja talossa sekä tuskin tahdotte suhteeseen jossa nainen tekee teistä parillisen aamutossuja itselleen.

Naaraat eli naiset elukoina arvostavat korkeammalla olevia uroksia joten on luonnollista että psykologisesti ajattelette olevanne se dominoiva osapuoli. Vai kuinka moni on kuullut naisilta että miehen pitäisi olla vähemmän aktiivinen tai odottavan että nainen saisi olla dominoiva, suhteen alussa?

Naiset ovat elukoita ja he kunnioittavat sekä antavat vain johtajauroolle. Ole siis tulevan naisesi johtajauros ugh-ugh ja piparia voi sadella taivaasta.

Ennen kaikkea lakatkaa yliarvostamasta naisia. jopa naisten lutkittelu viittaa siihen että annatte naisille jotain arvoa jota yriättee sitten alentaa. Mutta jos pidätte heitä jo valmiiksi elukoina ei heitä tarvitse enää sitten yhtään haukkua eikä heistä ottaa yliotetta.

29

350

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Naiset ovat elukoita

      Tähän liittyy vielä se että moni teistä miehistä yrittää palstallakin "järkeillä" asioista naisen kanssa.
      Ei se yleensä onnistu kun kyse on parisuhdeasioista. Naisen tunteet määrittelee miten suhtautuu asioihin ja loput jutut sitten vain muokataan järkeviin tai vähemmän järkeviin muotoihin siihen suuntaan mihin tunteet näyttää sillä hetkellä.

    • Heluna Ammu

      Säkin täällä päivät pitkät "selvität", millaisia naiset on.

      • Naiset ovat elukoita

        Olen kirjoittanut millekään palstoille harvakseltaan ja tänä viikonloppuna olen kirjoittanut tällä nimimerkillä vain opastaakseni pulassa olevia "veljiäni".

        Ei minulla ole mitään "selvittämistä" itselleni mitä naiset ovat.
        Lukeehan se jo nimimerkissäni.


    • 3rd Baron Rayleigh

      Itselleni tuli myös mieleen se miten alkukantaisia naiset ovat. Itse olen koettanut markkinoida itseäni fiksuna, siis korkea älykkyysosamäärä ja akateemisia loppututkintoja, mutta tämä ei kiinnosta ketään, ei vaikka naiset haluaisivat fiksua miestä. Heille fiksuus miehessä on jotakin muuta.

      En tiedä mitä. Valtaosaan naisiin (myös korkeasti koulutettuihin) uppoaa pelkästään ulkonäkö (itse olen varmaan keskitasoa parempi, mutta se ei riitä), ja sosiaalinen asema (eli pitää olla ympärillä paljon vilinää), ja se että mies on joku kiihottava alfauros.

      Naiset sanovat aina että sivistyneelle ja älykkäälle, ja muita huomioonottavalle miehelle löytyy kyllä vientiä (joku muu nainen sinut varmaan haluaa!), mutta tosiasiassa juuri kukaan ei tällaista halua. Eli naiset siirtävät vastuun toinen toisilleen, ja lopulta kukaan ei seiso sanojensa takana.

      • ammani

        Tiesitkö, että älykkyyttäkin on monta lajia? Se, että loistaa akateemisesti, ei vielä kerro mitään vaikka interpsyykkisestä älykkyydestä.


      • 3rd Baron Rayleigh
        ammani kirjoitti:

        Tiesitkö, että älykkyyttäkin on monta lajia? Se, että loistaa akateemisesti, ei vielä kerro mitään vaikka interpsyykkisestä älykkyydestä.

        "Interpsyykkinen älykkyys on kykyä olla toisten kanssa vuorovaikutuksessa. Tätä kutsutaan myös sosiaaliseksi lahjakkuudeksi, taidoksi tulla ihmisten kanssa hyvin toimeen."

        Se ei ole varsinaista älykkyyttä, vaan laumakäyttäytymistä, ja myös elukointia laumassa. Interpsyykkistä älykkyyttä voidaan kutsua myös tietyissä tapauksissa perseen nuolemiseksi. Se vuorovaikutus taas ei kiinnosta minua niinkään paljon, osaan toki tulla toimeen muiden ihmisten kanssa, joita pidän kiinnostavina. Mutta vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat samalla lailla älykkäitä kuin minä. Koska muut ihmiset puhuvat jonninjoutavia, ja nuolevat sun persettäsi mikäli huomaavat että sinusta saa irti jotakin (rahaa, ja palveluita). Tämä on naisten henkisen köyhyyden tason kompensointia.

        Sosiaalinen älykkyys on laiskojen ihmisten tuotosta. Koska ovat niin avuttomia etteivät selviä edes yksin, vaan täytyy houkutella muut apuun nuolemalla muitten perseitä. Itse olen aina pyrkinyt omavaraiseksi.


      • ammani
        3rd Baron Rayleigh kirjoitti:

        "Interpsyykkinen älykkyys on kykyä olla toisten kanssa vuorovaikutuksessa. Tätä kutsutaan myös sosiaaliseksi lahjakkuudeksi, taidoksi tulla ihmisten kanssa hyvin toimeen."

        Se ei ole varsinaista älykkyyttä, vaan laumakäyttäytymistä, ja myös elukointia laumassa. Interpsyykkistä älykkyyttä voidaan kutsua myös tietyissä tapauksissa perseen nuolemiseksi. Se vuorovaikutus taas ei kiinnosta minua niinkään paljon, osaan toki tulla toimeen muiden ihmisten kanssa, joita pidän kiinnostavina. Mutta vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat samalla lailla älykkäitä kuin minä. Koska muut ihmiset puhuvat jonninjoutavia, ja nuolevat sun persettäsi mikäli huomaavat että sinusta saa irti jotakin (rahaa, ja palveluita). Tämä on naisten henkisen köyhyyden tason kompensointia.

        Sosiaalinen älykkyys on laiskojen ihmisten tuotosta. Koska ovat niin avuttomia etteivät selviä edes yksin, vaan täytyy houkutella muut apuun nuolemalla muitten perseitä. Itse olen aina pyrkinyt omavaraiseksi.

        Mulle sosiaalisuus ei ole toisten perseennuolemista - enkä usko että on monelle muullekaan. Tässä voi tosiaan olla kompastuskynnyksesi naisten kanssa. Itse en ainakaan haluaisi lähteä ulos henkilön kanssa, jolle sosiaalisuus = perseennuolenta.

        Jos itse tulisin toimeen vain sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat "samalla lailla älykkäitä" kuin minä, niin olisi aika tukalat paikat arjessa. Yliopiston ja päiväkodin välillä kun tulee tavattua monenlaisia ihmisiä, ja potkuthan siitä tulisi, jos en tulisi toimeen päiväkotihenkilöstön/lasten/vanhempien kanssa - puhumattakaan millaista opiskelusta, jos kelpuuttaisin vuorovaikutukseen vain samantyyppiset henkilöt kuin minä.


      • 3rd Baron Rayleigh
        ammani kirjoitti:

        Mulle sosiaalisuus ei ole toisten perseennuolemista - enkä usko että on monelle muullekaan. Tässä voi tosiaan olla kompastuskynnyksesi naisten kanssa. Itse en ainakaan haluaisi lähteä ulos henkilön kanssa, jolle sosiaalisuus = perseennuolenta.

        Jos itse tulisin toimeen vain sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat "samalla lailla älykkäitä" kuin minä, niin olisi aika tukalat paikat arjessa. Yliopiston ja päiväkodin välillä kun tulee tavattua monenlaisia ihmisiä, ja potkuthan siitä tulisi, jos en tulisi toimeen päiväkotihenkilöstön/lasten/vanhempien kanssa - puhumattakaan millaista opiskelusta, jos kelpuuttaisin vuorovaikutukseen vain samantyyppiset henkilöt kuin minä.

        "Itse en ainakaan haluaisi lähteä ulos henkilön kanssa, jolle sosiaalisuus = perseennuolenta."

        En sanonut niin. Normaali kanssakäyminen on normaalia kanssakäymistä, sitä ei tarvitse korostaa erityisesti jollakin sosiaalisella älykkyydellä. Tottahan kaikilla ihmisillä on sisäänrakennettuna se että tulevat jotenkin toimeen muiden ihmisten kanssa. Vai mitä?

        Mutta normaaliin kanssakäymiseen kuuluu yleensä asiapuhe, eikä mitään paskanjauhantaa, jota naamioidaan taitavasti sosiaaliseksi älykkyydeksi. Luuletko sinä että sinun paskanjauhanta kiinnostaa minua, mitä nyt ikinä saatkaan aikaiseksi. Minun kysymykseni olisivat: haluatko omakotitalon, vaiko kerrostaloasunnon ja mökin? Miten paljon tienaat? Jaksatko pyörittää arkea, jos hankitaan lapsia?

        "Yliopiston ja päiväkodin välillä kun tulee tavattua monenlaisia ihmisiä, ja potkuthan siitä tulisi, jos en tulisi toimeen päiväkotihenkilöstön/lasten/vanhempien kanssa"

        Opiskelet varmaan jotakin palikkatieteitä, eli ei tuossa nyt paljon eroa ole päiväkodin välillä. Monet luulevat että akateemisuus tekee automaattisesti tieteelliseksi, ja näinhän asian pitäisi olla, mutta monet alat ovat kuitenkin humpuukia. Vain luonnontieteelliset alat ja insinööritieteet ovat osoittaneet kyntensä. Tieteellisyys sopii niihin, muttei kovinkaan hyvin muille aloille. Vaikka kauppatieteilijät joskus laskevatkin osittaisderivaattoja harjoituksena, niin he ovat ihan pihalla mitä tulee matematiikkaan. Raha on velkaa. Kuka ymmärtää tuon lauseen? Eivät ainakaan kauppatieteilijät. Lääketiedekin on humpuukia.


      • ammani
        3rd Baron Rayleigh kirjoitti:

        "Itse en ainakaan haluaisi lähteä ulos henkilön kanssa, jolle sosiaalisuus = perseennuolenta."

        En sanonut niin. Normaali kanssakäyminen on normaalia kanssakäymistä, sitä ei tarvitse korostaa erityisesti jollakin sosiaalisella älykkyydellä. Tottahan kaikilla ihmisillä on sisäänrakennettuna se että tulevat jotenkin toimeen muiden ihmisten kanssa. Vai mitä?

        Mutta normaaliin kanssakäymiseen kuuluu yleensä asiapuhe, eikä mitään paskanjauhantaa, jota naamioidaan taitavasti sosiaaliseksi älykkyydeksi. Luuletko sinä että sinun paskanjauhanta kiinnostaa minua, mitä nyt ikinä saatkaan aikaiseksi. Minun kysymykseni olisivat: haluatko omakotitalon, vaiko kerrostaloasunnon ja mökin? Miten paljon tienaat? Jaksatko pyörittää arkea, jos hankitaan lapsia?

        "Yliopiston ja päiväkodin välillä kun tulee tavattua monenlaisia ihmisiä, ja potkuthan siitä tulisi, jos en tulisi toimeen päiväkotihenkilöstön/lasten/vanhempien kanssa"

        Opiskelet varmaan jotakin palikkatieteitä, eli ei tuossa nyt paljon eroa ole päiväkodin välillä. Monet luulevat että akateemisuus tekee automaattisesti tieteelliseksi, ja näinhän asian pitäisi olla, mutta monet alat ovat kuitenkin humpuukia. Vain luonnontieteelliset alat ja insinööritieteet ovat osoittaneet kyntensä. Tieteellisyys sopii niihin, muttei kovinkaan hyvin muille aloille. Vaikka kauppatieteilijät joskus laskevatkin osittaisderivaattoja harjoituksena, niin he ovat ihan pihalla mitä tulee matematiikkaan. Raha on velkaa. Kuka ymmärtää tuon lauseen? Eivät ainakaan kauppatieteilijät. Lääketiedekin on humpuukia.

        "Normaali kanssakäyminen on normaalia kanssakäymistä, sitä ei tarvitse korostaa erityisesti jollakin sosiaalisella älykkyydellä. Tottahan kaikilla ihmisillä on sisäänrakennettuna se että tulevat jotenkin toimeen muiden ihmisten kanssa. Vai mitä?"

        Kaikki eivät toimi vuorovaikutustilanteissa samalla lailla. On eroa, tuleeko "jotenkin toimeen" vai "erittäin hyvin toimeen". Eli ei, en ole samaa mieltä.

        "Mutta normaaliin kanssakäymiseen kuuluu yleensä asiapuhe, eikä mitään paskanjauhantaa, jota naamioidaan taitavasti sosiaaliseksi älykkyydeksi. "

        Asiapuheenkin voi esittää eri tavoin.

        Kertoo mielestäni paljon sosiaalisesta älykkyydestä, jos elisi - no vaikkapa minun - arkeani eikä huomaisi eroa ihmisten sosiaalisten taitojen välillä.


      • ammani
        ammani kirjoitti:

        "Normaali kanssakäyminen on normaalia kanssakäymistä, sitä ei tarvitse korostaa erityisesti jollakin sosiaalisella älykkyydellä. Tottahan kaikilla ihmisillä on sisäänrakennettuna se että tulevat jotenkin toimeen muiden ihmisten kanssa. Vai mitä?"

        Kaikki eivät toimi vuorovaikutustilanteissa samalla lailla. On eroa, tuleeko "jotenkin toimeen" vai "erittäin hyvin toimeen". Eli ei, en ole samaa mieltä.

        "Mutta normaaliin kanssakäymiseen kuuluu yleensä asiapuhe, eikä mitään paskanjauhantaa, jota naamioidaan taitavasti sosiaaliseksi älykkyydeksi. "

        Asiapuheenkin voi esittää eri tavoin.

        Kertoo mielestäni paljon sosiaalisesta älykkyydestä, jos elisi - no vaikkapa minun - arkeani eikä huomaisi eroa ihmisten sosiaalisten taitojen välillä.

        Kuulisin myös mielelläni, miten tieteellisyys ei koske lääketiedettä. Miten se eroaa luonnontieteestä - tieteellisestä näkökulmasta siis? Mitä siitä puuttuu?


      • 3rd Baron Rayleigh
        ammani kirjoitti:

        Kuulisin myös mielelläni, miten tieteellisyys ei koske lääketiedettä. Miten se eroaa luonnontieteestä - tieteellisestä näkökulmasta siis? Mitä siitä puuttuu?

        "Kuulisin myös mielelläni, miten tieteellisyys ei koske lääketiedettä. Miten se eroaa luonnontieteestä - tieteellisestä näkökulmasta siis? Mitä siitä puuttuu?"

        Se on humpuukia, ja rahastusta. Ei noilla hoidoilla tee kukaan mitään. Tutkimuksia vääristellään, ja se PUUTTUU, ETTEI MONIIN SAIRAUKSIIN JA OIREISIIN OLE MITÄÄN SELITYSTÄ, NIITÄ VAIN ON. Pseudotiedettä. Insinöörit ovat kehittäneet jo parempia ratkaisuja millä saa terveytensä takaisin. Katso Marshallin protokolla. Onneksi ihmiset voivat vielä valita, keneltä he hakevat hoitonsa. Hoidot muuten perustuvat aina antibiootteihin. Lääkärit ja hammaslääkärit kylvävät paljon tuhoa ja kuolemaa, ja kiistävät kaiken sen huonouden.

        Kirjoitetaan asia auki, että heikkolahjaisetkin ymmärtävät: kaikki sairaudet johtuvat tietysti mikrobeista, olkoonpa bakteereja, loisia, viruksia, hiivoja, jne. Tuberkuloosi ja AIDS ovat vain jäävuoren huippu. On olemassa mikrobeja jotka aiheuttavat vähemmän vakavia sairauksia. Niitä ei olla virallisesti löydetty, eikä niitä olla vakavasti etsittykään. Koska lääketiede on pseudotiedettä. Ei haluta ymmärtää asioita, halutaan myydä lääkkeitä ongelmiin, joiden syitä en tunneta. Kaikki sairaudet paranevat periaatteessa samalla tavalla eli mikrobilääkkeillä, joita annetaan tarpeeksi kauan, vuosien kuluessa.


      • ammani
        3rd Baron Rayleigh kirjoitti:

        "Kuulisin myös mielelläni, miten tieteellisyys ei koske lääketiedettä. Miten se eroaa luonnontieteestä - tieteellisestä näkökulmasta siis? Mitä siitä puuttuu?"

        Se on humpuukia, ja rahastusta. Ei noilla hoidoilla tee kukaan mitään. Tutkimuksia vääristellään, ja se PUUTTUU, ETTEI MONIIN SAIRAUKSIIN JA OIREISIIN OLE MITÄÄN SELITYSTÄ, NIITÄ VAIN ON. Pseudotiedettä. Insinöörit ovat kehittäneet jo parempia ratkaisuja millä saa terveytensä takaisin. Katso Marshallin protokolla. Onneksi ihmiset voivat vielä valita, keneltä he hakevat hoitonsa. Hoidot muuten perustuvat aina antibiootteihin. Lääkärit ja hammaslääkärit kylvävät paljon tuhoa ja kuolemaa, ja kiistävät kaiken sen huonouden.

        Kirjoitetaan asia auki, että heikkolahjaisetkin ymmärtävät: kaikki sairaudet johtuvat tietysti mikrobeista, olkoonpa bakteereja, loisia, viruksia, hiivoja, jne. Tuberkuloosi ja AIDS ovat vain jäävuoren huippu. On olemassa mikrobeja jotka aiheuttavat vähemmän vakavia sairauksia. Niitä ei olla virallisesti löydetty, eikä niitä olla vakavasti etsittykään. Koska lääketiede on pseudotiedettä. Ei haluta ymmärtää asioita, halutaan myydä lääkkeitä ongelmiin, joiden syitä en tunneta. Kaikki sairaudet paranevat periaatteessa samalla tavalla eli mikrobilääkkeillä, joita annetaan tarpeeksi kauan, vuosien kuluessa.

        Tutustuin MP:hen. En ollutkaan kyseisestä henkilöstä kuullutkaan, mielenkiintoista luettavaa. Tosin käyttäähän hänkin lieviä antibiootteja, eikä ole selkäänsä kääntänyt lääkäreille, vaan tekee heidän kanssa yhteistyötä. Taidat suhtautua itse negatiivisemmin lääketieteeseen kuin Trevor itse ;).

        Ota huomioon, että lääketiede kattaa muutakin kuin mikrobi-lähtöiset sairaudet. Itse olen optimistisempi lääketieden suhteen kuin sinä - tiedän, että lääkeyritykset ohjailevat rahamassoja ja tutkimuksia, mutta on täysin perusteetonta sanoa, ettei lääketiedettä kiinnosta sairauksien syy tai niiden ehkäisy. Sen verran tunnen lääketieteen alata tutkijoita, jotka eivät keskity vain hoidon, vaan syyn etsimiseen.

        Käytät myös pseudotiede-sanaa aika rohkeasti paikassa, mihin se ei kuulu. Suosittelen tutustumaan termin merkitykseen syvällisemmin.


      • 3rd Baron Rayleigh
        ammani kirjoitti:

        Tutustuin MP:hen. En ollutkaan kyseisestä henkilöstä kuullutkaan, mielenkiintoista luettavaa. Tosin käyttäähän hänkin lieviä antibiootteja, eikä ole selkäänsä kääntänyt lääkäreille, vaan tekee heidän kanssa yhteistyötä. Taidat suhtautua itse negatiivisemmin lääketieteeseen kuin Trevor itse ;).

        Ota huomioon, että lääketiede kattaa muutakin kuin mikrobi-lähtöiset sairaudet. Itse olen optimistisempi lääketieden suhteen kuin sinä - tiedän, että lääkeyritykset ohjailevat rahamassoja ja tutkimuksia, mutta on täysin perusteetonta sanoa, ettei lääketiedettä kiinnosta sairauksien syy tai niiden ehkäisy. Sen verran tunnen lääketieteen alata tutkijoita, jotka eivät keskity vain hoidon, vaan syyn etsimiseen.

        Käytät myös pseudotiede-sanaa aika rohkeasti paikassa, mihin se ei kuulu. Suosittelen tutustumaan termin merkitykseen syvällisemmin.

        "Tosin käyttäähän hänkin lieviä antibiootteja, eikä ole selkäänsä kääntänyt lääkäreille, vaan tekee heidän kanssa yhteistyötä"

        Käyttää mitä?

        Minulla on kyllä lista näistä lääkäreistä Euroopassa ketkä antavat tätä antibioottihoitoa, ja kyseessä on suurimmilta osin vaihtoehtolääkäreitä, eikä niinkään mainstream lääkäreitä. Suomesta hoitoa ei saa - vaikka jotkut ovat sitä pyytäneet.

        "Ota huomioon, että lääketiede kattaa muutakin kuin mikrobi-lähtöiset sairaudet."

        Ja mitä ne muut sairaudet ovat? Marshall on ainakin itse osoittanut omilla potilaillaan, että käytännössä kaikki sairaudet paranevat samalla hoidolla, myös mielenterveydelliset sairaudet. Nämä sairaudet kattavat myös kaikki syövät, eli nekin ovat mikrobiperäisiä sairauksia, eikä tiede vastusta tätä, koska sellaisia tutkimuksia, jotka yhdistävät mikrobeja syöpiin, löytyy paljon.

        Ainoa asia miksi lääkäreiltä kannattaa hankkia apua on se että jos loukkaat itsesi, esim. jalka katkeaa jne. En keksi mitään muuta oikeastaan. Plastiikkakirurgia ehkä, mutta tulet huomaamaan että mikrobit vaikuttavat myös ulkonäköösi sitä rumentavasti.

        "mutta on täysin perusteetonta sanoa, ettei lääketiedettä kiinnosta sairauksien syy tai niiden ehkäisy."

        Eikä ole. 100 viime vuoden aikana olisi ollut mahdollisuus kehittää parantavia hoitoja, mutta mitään ei olla tehty. Syitä ei etsitä, usko nyt kun sanon! Jos tuntemasi tutkijat eivät puhu mikrobeista, ja antibiooteista, tai mikrobilääkkeistä, he eivät etsi sitä perimmäistä syytä.

        "Käytät myös pseudotiede-sanaa aika rohkeasti paikassa, mihin se ei kuulu. Suosittelen tutustumaan termin merkitykseen syvällisemmin."

        Olen tutustunut. Se tulee tässä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

        Raimo Tuomela on määritellyt näennäistiedettä seuraavasti:

        -joka sallii auktoriteettiuskon
        Kommentti: Lääkärit esiintyvät potilailleen profeettoina, joiden tietämystä ei sovi epäillä. Tätä myös korostavat hienot tittelit ja latinalaiset nimet, joita käytetään sairauksille.

        -Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
        Kommentti: tulee esille myöhemmin tässä tekstissä

        -Näennäistiedettä ei kiinnosta tietää miten asiat ovat, vaan sitä kiinnostavat esimerkiksi korkeamman tietoisuuden tilan saavuttaminen, sairauksien parantaminen henkimaailman avulla, paremman olon saaminen ynnä muu sellainen

        Kommentti: Lääketiede pseudotieteenä: ei kiinnostusta parantaa sairauksia, vaan lievittää oireita kalliiden lääkkeiden avulla. Veronmaksajat siis te, kustannatte monelta osin tämän touhun

        Polkee paikallaan
        1. Oppia pidetään erehtymättömänä ja sitä puolustetaan kaavamaisesti
        2. Teoriaa vastustavat havainnot ja todistusaineisto eivät muuta teoriaa ja perusväitteitä
        3. Vanhanaikaista ajattelua

        Kommentti: Aika selvä asia

        "Näennäistiede muistuttaa usein propagandaa. Sille on monesti tyypillistä valikoiva tosiasioiden esittäminen, esitetään vain omaa väitteitä tukevia tietoja, ja yleisessäkin tiedossa olevia omaa väitettä vastaan puhuvia tietoja jätetään huomioitta joko tahallisesti tai tutkimuksen puutteessa."

        Kommentti: Täysin totta lääketutkimuksessa, joka toistuu koko ajan.

        "Myöhemmin Paul R. Thagard (1978) ehdotti että näennäistiede on ensisijaisesti erotettavissa tieteestä silloin kun se pitkällä aikavälillä kehittyy vähemmän kuin vaihtoehtoiset teoriat ja kun sen kannattajat kieltäytyvät tunnistamasta tai myöntämästä teorian ongelmia."

        Kommentti: näin on jo käynyt. Marshallin protokolla esim. edustaa vaihtoehtoisia teorioita.


      • ammani
        3rd Baron Rayleigh kirjoitti:

        "Tosin käyttäähän hänkin lieviä antibiootteja, eikä ole selkäänsä kääntänyt lääkäreille, vaan tekee heidän kanssa yhteistyötä"

        Käyttää mitä?

        Minulla on kyllä lista näistä lääkäreistä Euroopassa ketkä antavat tätä antibioottihoitoa, ja kyseessä on suurimmilta osin vaihtoehtolääkäreitä, eikä niinkään mainstream lääkäreitä. Suomesta hoitoa ei saa - vaikka jotkut ovat sitä pyytäneet.

        "Ota huomioon, että lääketiede kattaa muutakin kuin mikrobi-lähtöiset sairaudet."

        Ja mitä ne muut sairaudet ovat? Marshall on ainakin itse osoittanut omilla potilaillaan, että käytännössä kaikki sairaudet paranevat samalla hoidolla, myös mielenterveydelliset sairaudet. Nämä sairaudet kattavat myös kaikki syövät, eli nekin ovat mikrobiperäisiä sairauksia, eikä tiede vastusta tätä, koska sellaisia tutkimuksia, jotka yhdistävät mikrobeja syöpiin, löytyy paljon.

        Ainoa asia miksi lääkäreiltä kannattaa hankkia apua on se että jos loukkaat itsesi, esim. jalka katkeaa jne. En keksi mitään muuta oikeastaan. Plastiikkakirurgia ehkä, mutta tulet huomaamaan että mikrobit vaikuttavat myös ulkonäköösi sitä rumentavasti.

        "mutta on täysin perusteetonta sanoa, ettei lääketiedettä kiinnosta sairauksien syy tai niiden ehkäisy."

        Eikä ole. 100 viime vuoden aikana olisi ollut mahdollisuus kehittää parantavia hoitoja, mutta mitään ei olla tehty. Syitä ei etsitä, usko nyt kun sanon! Jos tuntemasi tutkijat eivät puhu mikrobeista, ja antibiooteista, tai mikrobilääkkeistä, he eivät etsi sitä perimmäistä syytä.

        "Käytät myös pseudotiede-sanaa aika rohkeasti paikassa, mihin se ei kuulu. Suosittelen tutustumaan termin merkitykseen syvällisemmin."

        Olen tutustunut. Se tulee tässä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

        Raimo Tuomela on määritellyt näennäistiedettä seuraavasti:

        -joka sallii auktoriteettiuskon
        Kommentti: Lääkärit esiintyvät potilailleen profeettoina, joiden tietämystä ei sovi epäillä. Tätä myös korostavat hienot tittelit ja latinalaiset nimet, joita käytetään sairauksille.

        -Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
        Kommentti: tulee esille myöhemmin tässä tekstissä

        -Näennäistiedettä ei kiinnosta tietää miten asiat ovat, vaan sitä kiinnostavat esimerkiksi korkeamman tietoisuuden tilan saavuttaminen, sairauksien parantaminen henkimaailman avulla, paremman olon saaminen ynnä muu sellainen

        Kommentti: Lääketiede pseudotieteenä: ei kiinnostusta parantaa sairauksia, vaan lievittää oireita kalliiden lääkkeiden avulla. Veronmaksajat siis te, kustannatte monelta osin tämän touhun

        Polkee paikallaan
        1. Oppia pidetään erehtymättömänä ja sitä puolustetaan kaavamaisesti
        2. Teoriaa vastustavat havainnot ja todistusaineisto eivät muuta teoriaa ja perusväitteitä
        3. Vanhanaikaista ajattelua

        Kommentti: Aika selvä asia

        "Näennäistiede muistuttaa usein propagandaa. Sille on monesti tyypillistä valikoiva tosiasioiden esittäminen, esitetään vain omaa väitteitä tukevia tietoja, ja yleisessäkin tiedossa olevia omaa väitettä vastaan puhuvia tietoja jätetään huomioitta joko tahallisesti tai tutkimuksen puutteessa."

        Kommentti: Täysin totta lääketutkimuksessa, joka toistuu koko ajan.

        "Myöhemmin Paul R. Thagard (1978) ehdotti että näennäistiede on ensisijaisesti erotettavissa tieteestä silloin kun se pitkällä aikavälillä kehittyy vähemmän kuin vaihtoehtoiset teoriat ja kun sen kannattajat kieltäytyvät tunnistamasta tai myöntämästä teorian ongelmia."

        Kommentti: näin on jo käynyt. Marshallin protokolla esim. edustaa vaihtoehtoisia teorioita.

        "Käyttää mitä?"

        Tämmöisen löysin http://www.prohealth.com/library/showarticle.cfm?libid=10636.

        "Our treatment protocol is split into two phases. The first phase lasts for about three months and is focused on getting the bacterial load down to a point where the endotoxins are no longer life-threatening. Then, in phase 2, we use additional (low-dose) antibiotics, making it almost impossible for the resistant bacteria to evade the immune system."

        "Ja mitä ne muut sairaudet ovat?"

        Lääketiede ei rajoitu pelkkiin sairauksiin. Tutustu lääketieden alaan vaikka wikipedian avulla.

        "Marshall on ainakin itse osoittanut omilla potilaillaan, että käytännössä kaikki sairaudet paranevat samalla hoidolla, myös mielenterveydelliset sairaudet. Nämä sairaudet kattavat myös kaikki syövät, eli nekin ovat mikrobiperäisiä sairauksia, eikä tiede vastusta tätä, koska sellaisia tutkimuksia, jotka yhdistävät mikrobeja syöpiin, löytyy paljon."

        Marshallilla ei ole omia potilaita (ks. em. linkki, mainitsee sen itsekin), eikä MP:stä ole tehty kliinisiä tutkimuksia. Koska tiedät paljon pseudotieteestä, tiedät varmaankin, kuinka tärkeää on mm. kliinisen tutkimuksen avulla sulkea pois pseudotieteilijät.

        "Ainoa asia miksi lääkäreiltä kannattaa hankkia apua on se että jos loukkaat itsesi, esim. jalka katkeaa jne. En keksi mitään muuta oikeastaan. Plastiikkakirurgia ehkä, mutta tulet huomaamaan että mikrobit vaikuttavat myös ulkonäköösi sitä rumentavasti."

        Saat olla onnellinen, jos et lääkäriä ole muuten tarvinnut. Kannattaa oikeasti lukaista wikipedian lääketiede-sivu, jossa on listattuna lääketieden eri aloja, ja miettiä vähän omaa napaa kauemmas, mitä sellaisia sairauksia/häiriöitä/tilanteita löytyy, joihin lääketiede on antanut apua ja mihin TM ei voi (ainakaan toistaiseksi) vaikuttaa.

        "Eikä ole. 100 viime vuoden aikana olisi ollut mahdollisuus kehittää parantavia hoitoja, mutta mitään ei olla tehty. Syitä ei etsitä, usko nyt kun sanon! Jos tuntemasi tutkijat eivät puhu mikrobeista, ja antibiooteista, tai mikrobilääkkeistä, he eivät etsi sitä perimmäistä syytä. "

        Jaa, eli esim. neurologit eivät tutki häiriöiden syitä? Ja osa puhuu, ja tekee silti syitä etsivää tutkimusta. Joten ei, en usko.

        Mitä tulee pseudotieteen tunnusmerkkien sijoittamisesta lääketieteeseen, olet ihan pihalla. Lääketiede on uusiutuva, itseään korjaava; kukaan ei saa lääketieteellistä teoriaa läpi pelkällä auktoriteetilla, vaan siihen vaaditaan kliinisiä, toistettavia tutkimuksi.

        Ja nyt pitäisi niellä täysin "protokolla" josta ei ole kliinisiä tutkimuksia, ja hylätä lääketiede? SITÄKÖ sinä kutsut TIETEELLISEKSI?

        Olet oikeassa, en ole törmännyt kaltaisiisi yliopistolla. Siellä me nojaamme tieteellisen tutkimukseen ja sen kriteereihin, emme puoli"tutkittuun" "teoriaan".


      • Satunnainen.
        3rd Baron Rayleigh kirjoitti:

        "Itse en ainakaan haluaisi lähteä ulos henkilön kanssa, jolle sosiaalisuus = perseennuolenta."

        En sanonut niin. Normaali kanssakäyminen on normaalia kanssakäymistä, sitä ei tarvitse korostaa erityisesti jollakin sosiaalisella älykkyydellä. Tottahan kaikilla ihmisillä on sisäänrakennettuna se että tulevat jotenkin toimeen muiden ihmisten kanssa. Vai mitä?

        Mutta normaaliin kanssakäymiseen kuuluu yleensä asiapuhe, eikä mitään paskanjauhantaa, jota naamioidaan taitavasti sosiaaliseksi älykkyydeksi. Luuletko sinä että sinun paskanjauhanta kiinnostaa minua, mitä nyt ikinä saatkaan aikaiseksi. Minun kysymykseni olisivat: haluatko omakotitalon, vaiko kerrostaloasunnon ja mökin? Miten paljon tienaat? Jaksatko pyörittää arkea, jos hankitaan lapsia?

        "Yliopiston ja päiväkodin välillä kun tulee tavattua monenlaisia ihmisiä, ja potkuthan siitä tulisi, jos en tulisi toimeen päiväkotihenkilöstön/lasten/vanhempien kanssa"

        Opiskelet varmaan jotakin palikkatieteitä, eli ei tuossa nyt paljon eroa ole päiväkodin välillä. Monet luulevat että akateemisuus tekee automaattisesti tieteelliseksi, ja näinhän asian pitäisi olla, mutta monet alat ovat kuitenkin humpuukia. Vain luonnontieteelliset alat ja insinööritieteet ovat osoittaneet kyntensä. Tieteellisyys sopii niihin, muttei kovinkaan hyvin muille aloille. Vaikka kauppatieteilijät joskus laskevatkin osittaisderivaattoja harjoituksena, niin he ovat ihan pihalla mitä tulee matematiikkaan. Raha on velkaa. Kuka ymmärtää tuon lauseen? Eivät ainakaan kauppatieteilijät. Lääketiedekin on humpuukia.

        Hieman sotilaalliset ja komentelevat otteet vai :) Ja ehdottomuus: vaihtoehtouskomuksen (tieteen?) fanaattinen fanitus kyllä rulaa, mutta toisaalta vain luonnontieteellinen eksaktius käy,...tuon perusteellahan filosofiakaan (eri koulukuntineen ja käsityksineen) ei ole tiedettä lainkaan (ehkä matikkaa ja logiikkaa lukuunottamatta). Tosin on sanottava, että ei ajatusmaailma sinällään sulje pois mahdollisuutta, että voisi olla ns.oikeassakin.

        Todellisuus vain on sillain haastava, ettei sitä voi suurelta osaltaan pistää ruotuun (mat.kaavoihin), jolloin tuo oikeassaolon käsitekin sumentuu. Tietokonetekoälyn kaltaisen kantti x kantti -selkeyden ja toden välille syntyy kitkaa (mielleyhtymä: mies&nainen:). Ja tästä varmaan on kysymys, kun mollaat esim.taloustieteilijöitä. Tottahan on, ettei tiede ole pystynyt ohjaamaan taloutta (ja ihmisiä) käyttäytymään rationaalisesti (talouskuplat), mutta koskas (ja kuka?) edes odottaakaan tässä mielessä rationaalista käyttäytymistä. Kun harakkakin hangelle lentää, niin vasta jälkikäteen on mahdollista tietää, minkämoiset jalanjäljet siihen lopulta syntyivätkään. Eri filosofioita voi pohtia myös näistä näkökulmista.


      • Positiivista...
        ammani kirjoitti:

        "Käyttää mitä?"

        Tämmöisen löysin http://www.prohealth.com/library/showarticle.cfm?libid=10636.

        "Our treatment protocol is split into two phases. The first phase lasts for about three months and is focused on getting the bacterial load down to a point where the endotoxins are no longer life-threatening. Then, in phase 2, we use additional (low-dose) antibiotics, making it almost impossible for the resistant bacteria to evade the immune system."

        "Ja mitä ne muut sairaudet ovat?"

        Lääketiede ei rajoitu pelkkiin sairauksiin. Tutustu lääketieden alaan vaikka wikipedian avulla.

        "Marshall on ainakin itse osoittanut omilla potilaillaan, että käytännössä kaikki sairaudet paranevat samalla hoidolla, myös mielenterveydelliset sairaudet. Nämä sairaudet kattavat myös kaikki syövät, eli nekin ovat mikrobiperäisiä sairauksia, eikä tiede vastusta tätä, koska sellaisia tutkimuksia, jotka yhdistävät mikrobeja syöpiin, löytyy paljon."

        Marshallilla ei ole omia potilaita (ks. em. linkki, mainitsee sen itsekin), eikä MP:stä ole tehty kliinisiä tutkimuksia. Koska tiedät paljon pseudotieteestä, tiedät varmaankin, kuinka tärkeää on mm. kliinisen tutkimuksen avulla sulkea pois pseudotieteilijät.

        "Ainoa asia miksi lääkäreiltä kannattaa hankkia apua on se että jos loukkaat itsesi, esim. jalka katkeaa jne. En keksi mitään muuta oikeastaan. Plastiikkakirurgia ehkä, mutta tulet huomaamaan että mikrobit vaikuttavat myös ulkonäköösi sitä rumentavasti."

        Saat olla onnellinen, jos et lääkäriä ole muuten tarvinnut. Kannattaa oikeasti lukaista wikipedian lääketiede-sivu, jossa on listattuna lääketieden eri aloja, ja miettiä vähän omaa napaa kauemmas, mitä sellaisia sairauksia/häiriöitä/tilanteita löytyy, joihin lääketiede on antanut apua ja mihin TM ei voi (ainakaan toistaiseksi) vaikuttaa.

        "Eikä ole. 100 viime vuoden aikana olisi ollut mahdollisuus kehittää parantavia hoitoja, mutta mitään ei olla tehty. Syitä ei etsitä, usko nyt kun sanon! Jos tuntemasi tutkijat eivät puhu mikrobeista, ja antibiooteista, tai mikrobilääkkeistä, he eivät etsi sitä perimmäistä syytä. "

        Jaa, eli esim. neurologit eivät tutki häiriöiden syitä? Ja osa puhuu, ja tekee silti syitä etsivää tutkimusta. Joten ei, en usko.

        Mitä tulee pseudotieteen tunnusmerkkien sijoittamisesta lääketieteeseen, olet ihan pihalla. Lääketiede on uusiutuva, itseään korjaava; kukaan ei saa lääketieteellistä teoriaa läpi pelkällä auktoriteetilla, vaan siihen vaaditaan kliinisiä, toistettavia tutkimuksi.

        Ja nyt pitäisi niellä täysin "protokolla" josta ei ole kliinisiä tutkimuksia, ja hylätä lääketiede? SITÄKÖ sinä kutsut TIETEELLISEKSI?

        Olet oikeassa, en ole törmännyt kaltaisiisi yliopistolla. Siellä me nojaamme tieteellisen tutkimukseen ja sen kriteereihin, emme puoli"tutkittuun" "teoriaan".

        että jaksat hieman tasapainottaa tuota luontaishoidon (?) lähes kritiikitöntä innostusta. Hyvä jos joku tuntee saavansa apua vaihtoehtomenetelmistä liika medikalisaation mukanaan tuomien ongelmien vuoksi.

        "Insinöörit ovat kehittäneet jo parempia ratkaisuja millä saa terveytensä takaisin."

        Vaikea uskoa kuitenkin, että olisi jo tiedossa lähes kaikki sairaudet parantava 'ainutlaatuinen' ja peräti lääketieteen ulkopuolelta tullut menetelmä; käyttöönoton esteenä olisivat vain yleinen epäluuloisuus vaihtoehtohoitoihin ja jotenkin onnistunut lääketehtaiden, lääkäreiden, terveysviranomaisten, poliitikkojen ja raha-ahneiden tahojen yhteinen salaliitto.

        Kyllähän mm.jenkkilässä markkinoidaan kaiken aikaa erilaisia ainutlaatuisia takuudieettiohjelmia, mutta ainakin uutisoitujen tietojen mukaan tulos on varsin kehno (ja suomalainen uskoo ilman uutisiakin, kun tilanteen itse näkee). Mutta eihän se millään muotoa estä kokeilemasta niitä, jos usko on kovin vahva. Ja jos jotain apua, niin positiivista kaikki tyynni.


    • Olisit mukava, niin

      Kaunasi ja katkeruutesi näkyy pitkälle sanavalinnastasi "elukat". Taidat olla niitä miehiä, jotka eivät koskaan ole päässeet parisuhteessa alkua pitemmälle ja yrittävät nyt typerillä ugh-ugh -jutuilla selittää syytä siihen.

      Kivat miehet ja naiset löytävät itselleen kumppanin jossain vaiheessa, ilkeiden putkiaivojen kanssa ei viihdy kukaan kovin pitkään, paitsi ehkä toinen ilkeä putkiaivo. Tämä muuten saattaa selittää sinunkin kokemuksesi naisista - oliko jo äitisi ilkeä putkiaivo vai ilmenikö ominaisuus vasta myöhemmin?

      • Naiset ovat elukoita

        Älä puhuu pahaa äidistäni, hän on oikeasti ihana elukka.

        Oletuksesi menivät pahasti pieleen, mutta otan pienen yrityksesi vähentää uskottavuuttani lähinnä todistuksena että aloitukseni on varsin pätevä.

        Aika poistua viettämään sunnuntaita jossain muualla. Keskustelkaa aiheesta, mutta ei mennä tuohon katkeruus-linjalle.
        sanavalinta "elukat" on todella kuvaava ja osuva.
        Sillä ei ole mitään tekemistä ilkeyden kanssa.

        Tiedän että naisena tahdot käyttää sanaa "putkiaivo" koska haluat alentaa sillä miehiä tunteenomaisesti. Se nyt vain ei tehoa tässä tapauksessa.

        Hyvää sunnuntain jatkoa elukka.


      • Olisit mukava, niin
        Naiset ovat elukoita kirjoitti:

        Älä puhuu pahaa äidistäni, hän on oikeasti ihana elukka.

        Oletuksesi menivät pahasti pieleen, mutta otan pienen yrityksesi vähentää uskottavuuttani lähinnä todistuksena että aloitukseni on varsin pätevä.

        Aika poistua viettämään sunnuntaita jossain muualla. Keskustelkaa aiheesta, mutta ei mennä tuohon katkeruus-linjalle.
        sanavalinta "elukat" on todella kuvaava ja osuva.
        Sillä ei ole mitään tekemistä ilkeyden kanssa.

        Tiedän että naisena tahdot käyttää sanaa "putkiaivo" koska haluat alentaa sillä miehiä tunteenomaisesti. Se nyt vain ei tehoa tässä tapauksessa.

        Hyvää sunnuntain jatkoa elukka.

        Täsmennäpä, mitä kaikkea sana "elukka" pitää sisällään sinun mielessäni, niin katsotaan, käytätkö sitä sen yleisesti hyväksytyn rekisterin mukaisesti vai onko kyse sinun ilmaisukyvyttömyydestäsi.

        Ajattelit siis häipyä paikalta ja "jättää muut keskustelemaan"? Noinhan sitä tehdään, kun eivät eväät riitä keskustelemiseen. Tervetuloa vain jatkamaan keskustelua sitten, kun selkäranka taas kestää. Pikkumaiset heittosi jäävät tänne huvittamaan lukijoita siihen asti.


      • .................
        Olisit mukava, niin kirjoitti:

        Täsmennäpä, mitä kaikkea sana "elukka" pitää sisällään sinun mielessäni, niin katsotaan, käytätkö sitä sen yleisesti hyväksytyn rekisterin mukaisesti vai onko kyse sinun ilmaisukyvyttömyydestäsi.

        Ajattelit siis häipyä paikalta ja "jättää muut keskustelemaan"? Noinhan sitä tehdään, kun eivät eväät riitä keskustelemiseen. Tervetuloa vain jatkamaan keskustelua sitten, kun selkäranka taas kestää. Pikkumaiset heittosi jäävät tänne huvittamaan lukijoita siihen asti.

        Mikä kananaivo siellä taas selittää? Samaa kotkotusta kot kot aina kun tämän palstan naiset alkavat mussuttamaan.


      • ammani
        Naiset ovat elukoita kirjoitti:

        Älä puhuu pahaa äidistäni, hän on oikeasti ihana elukka.

        Oletuksesi menivät pahasti pieleen, mutta otan pienen yrityksesi vähentää uskottavuuttani lähinnä todistuksena että aloitukseni on varsin pätevä.

        Aika poistua viettämään sunnuntaita jossain muualla. Keskustelkaa aiheesta, mutta ei mennä tuohon katkeruus-linjalle.
        sanavalinta "elukat" on todella kuvaava ja osuva.
        Sillä ei ole mitään tekemistä ilkeyden kanssa.

        Tiedän että naisena tahdot käyttää sanaa "putkiaivo" koska haluat alentaa sillä miehiä tunteenomaisesti. Se nyt vain ei tehoa tässä tapauksessa.

        Hyvää sunnuntain jatkoa elukka.

        "Tiedän että naisena tahdot käyttää sanaa "putkiaivo" koska haluat alentaa sillä miehiä tunteenomaisesti."

        Ja itse et halua alentaa naisia tunteenomaisesti kutsumalla heitä elukoiksi ;)?


      • turn-offff
        Olisit mukava, niin kirjoitti:

        Täsmennäpä, mitä kaikkea sana "elukka" pitää sisällään sinun mielessäni, niin katsotaan, käytätkö sitä sen yleisesti hyväksytyn rekisterin mukaisesti vai onko kyse sinun ilmaisukyvyttömyydestäsi.

        Ajattelit siis häipyä paikalta ja "jättää muut keskustelemaan"? Noinhan sitä tehdään, kun eivät eväät riitä keskustelemiseen. Tervetuloa vain jatkamaan keskustelua sitten, kun selkäranka taas kestää. Pikkumaiset heittosi jäävät tänne huvittamaan lukijoita siihen asti.

        No naisilla kun on vain nämä ihmissuhdepelinsä ja nussiminen mielessä eikä sinne mieleen mitään muuta mahdu. Miesten persoona on sitävastoin jakaantuneempi kun mies kokee nämän naisjutut enemmän vain eläimellisenä tarpeena, ja siten kaiken maailman muut asiat voivat olla miehelle hyvinkin tärkeitä.


      • heimopsykologi
        ammani kirjoitti:

        "Tiedän että naisena tahdot käyttää sanaa "putkiaivo" koska haluat alentaa sillä miehiä tunteenomaisesti."

        Ja itse et halua alentaa naisia tunteenomaisesti kutsumalla heitä elukoiksi ;)?

        Sekä miesten ja naisten käyttäytyminen parinvalinnassa on loppujen lopuksi aika eläimellistä. Ulkonäkö ja oikeanlainen käyttäytyminen laumassa ovat tärkeitä.


    • "te joudutte usein miehenä kantamaan vastuutaan ja huolehtimaan asioista enemmän yksin kuin nainen koskaan konsanaan"

      Pistäpä perusteluja tuolle? En ole samaa mieltä kanssasi.

      • ammani

        Kuulisin minäkin, mihin tuo väittämä perustuu.


    • Lilida

      Ajoit kolarin, loukkasit pääsi vakavasti ja tulit sitten kirjoittamaan tämän? No, kiitos siitä, vaikka ehkä olisi kannattanut mennä sairaalaan.

    • ...

      Ihan turhaan te naiset väitätte vastaan.
      Vai olisitteko muka valmiita seurustelemaan miehen kanssa, joka tuntee alemmuutta naisten seurassa?
      Te naisethan aina sanotte, että epävarmuus miehessä on turnoff.

      • ammani

        Alemmuudentunteen ja alistamisen välissä ei ole muita vaihtoehtoja?


    • Nyrkillä vaan

      En täysin ymmärrä tekstiäsi.

      En koe naista edes ihmiseksi..Uskon, että Lehtinen oli oikeassa
      kirjoittaessaan että:"Nainen on ihmisne paras ystävä"

      Mitä tulee biologiaan kun unohdetaan säännöt, niin kyllä
      sen nyrkillä sitten selvittää kumpi siellä kuopassa on.
      9/10:Nestä on toiminut... Kerran ei toiminut ja se olikin
      sitten 10 vuoden helvetti... sitä pelkoa ei jaksa muistella.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suuri tulipalo

      Missä mikä palaa?
      Kiuruvesi
      20
      3794
    2. Muistatko vielä viime kesän "sutinat"?

      Kohtalo vai mikä lie järjesti, että törmäiltii jatkuvasti toisiimme. Ihan uskomatonta, koska eihän me mitään ikinä sovit
      Ikävä
      24
      3189
    3. En tullut, koska käytit päätäsi.

      Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m
      Ikävä
      32
      2395
    4. Yksi "sometähti" vähemmän

      Ei tunnu missään.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      92
      2159
    5. Mies! Lupaatko

      enskerral kertoo mis mennään..? :D <3
      Ikävä
      22
      2000
    6. Tuliko ikävä

      Vai miksi laitoit viestin? Soittamalla voisi saada kiinni. Mutta et sä uskalla
      Ikävä
      28
      1656
    7. Kulta, sovitetaanko joku ilta avainta lukkoon?

      Musta tuntuu että me ollaan pari. Olisi ihana saada asialle sinetöinti viemällä suhde päätyyn asti. ❤️ Rakastan sua ikui
      Ikävä
      41
      1631
    8. Saitko ne viestit

      Silloin viime kuussa? Vai etkö lukemut niitä.
      Ikävä
      32
      1520
    9. Päivi Räsänen eroaa todennäköisesti kirkosta

      Päivi Räsänen kertoo järkyttyneensä evankelis-luterilaisen kirkon homolinjauksesta. Räsänen sanoo todennäköisesti eroava
      Luterilaisuus
      502
      1473
    10. Miten lasketaan?

      Ompa ollut valtava ihmismassa taas Folkkaajia liikenteessä. Miten noin 2200 lipunostaneesta muodostuu 11000 kävijää?.
      Haapavesi
      9
      1424
    Aihe