Kameratietäjät APUA!

Hei vain.

Nuo mainitsemasi kamerat ovat kahden suurimman ja tunnetuimman nykyisen kameravalmistajan vähän vanhempia malleja 2000-luvun alkupuolella. Numerointi menee Nikonilla vähän miten sattuu, Canonilla yleensä niin että mitä pieninumeroisempi luku, sitä parempi kamera, ja mitä suurempi luku alussa, sitä vanhempi. Eli siis jokin xxxxD on huonompi kuin xxD, ja 20D on vanhempi kuin 60D jne.

Noista kameroista oikeastaan mitään ei kannata ostaa, jos totta puhutaan. Ennen kuin asioista paremmintietävät alkavat huutaa turhaan, haluan perustella mielipiteeni: uudemman kameran saa käytettynä pilkkahintaan, ja ominaisuudet ovat jokatapauksessa paremmat kuin missään noista. Täysin uutta aloittelijakameraa ei välttämättä kannata kuitenkaan ostaa, käytettynä voi saada paremman kameran halvemmalla.

Kuitenkin, jos budjetin ja tarjonnan mukana nuo ovat ainoat vaihtoehtosi, suosittelisin unohtamaan nikonin D40-kameran. Siinä on joukon pienin kuvakoko (noin 6megapikselia) sekä kennossa on huono ISO-suorituskyky.

Jäljelläolevista kameroista kannattaa miettiä, kumpaa kameramerkkiä haluat käyttää tulevaisuudessa. Se voi olla tässä vaiheessa hankalaa, mutta kannattaa käyttää siihen päätä ellet halua ostaa kokonaan uusia laseja ja muita oheissäliä.

Ottamatta kantaa kumpi kameramerkki on parempi, noista jäljellejääneistä Canonin 20D pesee suorituskyvyllään Nikonin. Canonissa on päälle kahdeksan megapikselin kenno, kun taas Nikonissa vain 6.5. Megapikselit eivät tietenkään ole ainoa merkittävä tekijä, mutta Canonin ISO-arvot yltävät 3200 asti kun Nikonissa taas ne loppuvat 1600. Molemmissa kameroissa kuvanlaatu tuskin on kovin paljon kummempaa kuin nykyisissä noin 600-800€ järkkäreissä. Canon taitaa myös olla uudempi näistä kahdesta, joten siltä voinee odottaa vähän parempaa suorituskykyä myös muilla osa-alueilla.

Nämä vinkit koskivat näitä kolmea kameraa, korjailkaa jos uskotte minun olevan väärässä.

Sinulle ylivoimaisesti sopivin kamera olisi ilmeisesti Nikon D 3100

Kiitos paljon suuntaa antavista vastauksista! :) Yritän nyt vielä katsella, mutta tosiaan nuo vaihtoehdot ovat käytettyjä kameroita.. Pudjetti on itselläni melko pienehkö, mutta luulempa kääntyväni sitten sen canon 20D:n puoleen, koska Nikon 3100:n ei löydy rahaaa ;(...

Aloitin aikoinaan digiajan D20 kameralla. Vaihdoin itsekkäistä syistä aika pian täyskennoon. Aloittelijan kannattanee aloittaa edullisesti, juuri noin kuten sinäkin.

Sen halusin sanoa, että eniten kuvataan mahdollisimman pienellä ISO-luvulla. Itse kuvan 98% ISO100. Joskus on pakko kuvata ISO1600:lla. Suurten herkkyyksien käyttö on kameravalmistajien mainoskikka tai tarkoitettu joihinkin erikoistarpeisiin. Ei ole amatöörillä tarvetta mennä mukaan. Ammattilaset(kin) suosittelee mahdollisimman alhaista herkkyyttä. Perustelut on samat kuin ennenkin.

"Suurten herkkyyksien käyttö on kameravalmistajien mainoskikka tai tarkoitettu joihinkin erikoistarpeisiin. "

No tuo nyt oli ihan paskaa.

Nykyisen sukupolven (Pentax K-5 /Nikon D7000) tekevät pirun siistiä jälkeä jopa ISO 6400 arvoilla, jolloin kuvaajalle tulee vapaus käyttää pienempää aukkoa hämärässä ja vähenee kalliin ja painavan lasitavaran tarve huomattavasti.

"Nykyisen sukupolven (Pentax K-5 /Nikon D7000) tekevät pirun siistiä jälkeä jopa ISO 6400 arvoilla, jolloin kuvaajalle tulee vapaus käyttää pienempää aukkoa hämärässä ja vähenee kalliin ja painavan lasitavaran tarve huomattavasti."

Tuossa olet sinänsä oikeassa, mutta muista edelleen, että tässä viestiketjussa oli kyse noin 200€ maksavasta käytetystä kamerasta 2000-luvun alkupuolelta, ei 1500-2000€ hintaluokkaan sijoittuvista puoliammattilaisjärkkäreistä. Halvemmissa järjestelmäkameroissa kohinanpoisto ei joko toimi tai pilaa kuvan yksityiskohdat. Kennot itsessään alemmissa hintaluokissa ovat niin pieniä/heikkolaatuisia että ne lisäävät kohinaa. Se että joissain malleissa tuo korkeammilla ISO-arvoilla (jopa yli 100 000) ratsastaminen korostuu vähän liikaa on aivan totta.

Canon 20D ei ole nykyisen sukupolven kamera, joten siinä korkeammilla herkkyyksillä kuvaaminen on edelleen kovin suttuista jälkeä tuottavaa.