Pelastuskertomus

Montakin riippuvuutta...Kaikkia ei vain voi toteuttaa. Mulle riittää ateistitkin keskusteluun, kun hihhulit ryösti niiden palstan. Tässä menee palstat päittäin vaihtoon....ja vastasithan sinä sentään...

Kyllä mä voin Raamattua lukea. Mielummin minä luen sitä itse, kun kuuntelen tämän kaltaisia videiota.

http://www.youtube.com/watch?v=YaOmjTvGjgs&feature=related

Ilmestyskirjassa...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html#o32

Kyllä rovastin pitäisi tietää luterilaisen opin perusteet, joiden mukaan ei saa saarnata pelkästä armosta, vaan pitää myöskin kertoa Helvetistä...Jossain tunnustusten kirkojen kohdassa näin sanotaan. Pelkästä armosta saarnaaminen on niiden mukaan kiellettyä.

Ja jos kirkko ei tiedä miten taivaaseen pääsee tai Helvettiin joutuu, niin kuinka ihmiset voi sitten elää tavoitteidensa mukaisesti? Mitä kirkko oikeasti saarnaa, jos he ei tiedä Jumalan halua, jotta vältyttäisiin Helvetiltä ja päädyttäisiin taivaaseen. Tuo on erittäin ristiriitaista, jos te väitätte tietävänne tien taivaaseen ja toisaalla väitätte, että ei sitä tietoa olekkaan....

"Missä se on kirjoitettu, että muka vain kristityt pääsevät taivaaseen?"

Vetelen nyt muistista, kun ei jaksa kaivaa tarkkaa kohtaa, mutta ilmestyskirjassa kerrotaan tämä asia. Siellä on tiukasti määritelty asia. Viimeinen tuomio ja siellä kerrotaan suhteellisen tarkasti jotka joutuu helvettiin ja tämän listauksen perusteella vain suhteellisen harvat pääsee taivaaseen ja pääosa ihmiskunnasta joutuu kidutettavaksi....

"Mave määrittelee "uskoa" tarinan totena pitämisenä ja rajaa sitä vain kristittyihin. Usko on paljon enemmän. Se on luottamaista siihen, että Jumala on ja kantaa meitä, vaikka emme sitä näe tai koe. "

Kyllä usko kuuluu myöskin islamin uskoisille, Jehohovan todistajille jne... Mikä sitten tekee heidän uskostaan heikompaa, on se, että he eivät usko kristittyjen tapaan Jeesuksen sovitukseen jne..... Joten Raamatun mukaan heidän usko ei pelasta, vaan joutuvat sinne tulijärveen kidutettavaksi...He uskovat, mutta väärällä tapaa, joten usko ei ole merkityksellistä, vaan mihin uskoo..

rovasti Taneli-pappi !

" Kirkko opettaa, että pelastus tapahtuu yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ". Tässä on kirkjoitettu, että vain kristityt pääsevät taivaaseen. Ei kristittyjä, ei Jeesuksen tuomaan pelastukseen uskovia, on maailmassa nyt noin yli 6 miljardia ihmistä. Kirkko jakaa paikat. Jos he eivät mene kadotukseen, niin minne ?

" Taivaassa nähd'ään kasvoista kasvoihin " Siis uusi ruumis, jossa on ainakin silmät ja opin mukaisesti maalliset aivot ainakin osaksi tuttavien tunnistamiseksi. Mitä muuta Taneli-pappi uusi ruumis sisätää, kun jo näinkin tarkkaan osaat sen kuvailla ?

Tämä kommenttisi täydentää Sonjan kommenttia uudesta alastomasta ruumiista , jolla taivaassa rakastetaan ( ei seksuaalisesti ) mutta kenties katsein toisiamme.

Tosiaan tunkua riittää niin taivassa kuin kadotuksessakin. Kirkon taivaaseen menevät sitten tietävät, onko siellä myös muille kuin Jeesukselle istumapaikkoja.

Ps. Jeesus sanoi " Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä ". Jumala ei vaikuta muuten maaplateetallemme. Mutta eihän sinun tarvitse Jeesukseen uskoa, sinullahan on Moosekset ja muut uskon opettajat !

Et voi tehdä sitä suoraan, et voi tulla ja sanoa, että mitään heidän universumin ulkopuolista persoonaa ei ole ja nämä lait ovat tyhmiä ja käytännön vastaisia, koska sillä ei saa mitään aikaiseksi. Täytyy oveluudella näyttää lakien kiemurat mahdottomiksi tai tyhmiksi, kuitenkaan pilkkaamatta jumalaa ihan suoraan, ainakaan kunnes siitä on jotain hyötyä. Ja Jeesus käytti hyväkseen messiaan ennustusta, vaikkei siihen ihan täysin sopinutkaan. Vähän piti aina asioita muokkailla tai selitellä, että hän sopisi siihen muottiin täysin :D Mutta "hyvin" se lopulta meni.

Ja kuitenkin, sinulla on tässä pelissä oma päämäärä, joka on rauhan levittäminen, oman filosofiasi ja ajatusmaailmasi henkiin herättäminen, ja miksi? Koska haluat niin, tiedät olevasi oikeassa, koska olet haastanut itseäsi vanhempiasi kohtaan, ja huomannut olevasi oikeassa, ja heidät tietämättömiksi. Samalla tavalla kun Sokrates teki. Moni on väittänyt, että Sokrateskin oli esimallina Jeesuksen tarinalle, mutta kyllä mielestäni on ehkä selvempää, että tällä tavalla ihmisiä, jotka viisaudessaan vain sattuvat tajuamaan enemmän (tai siis tuovat ilmi, että ihmiset eivät oikeastaan tiedä niin paljoa kuin mitä luulevat tietävänsä, itsehän Sokrates ei esimerkiksi väittänyt tietävänsä mitään) ja osaavat ajatella pidemmälle vain tässä maailmassa kohdellaan. :p Se on kiellettyä olla fiksumpi kuin joku muu. Kuinka usein kuulet sanottavan "Luuleeko tuo olevansa jotenkin parempi kuin muut?", vain, koska hän on oikeastaan ollut oikeassa, ja näyttänyt muut olevan väärässä, ei pahuuttaan vaan sen takia että arvostaa totuutta. On kiellettyä tietää paremmin, se on loukkaavaa tietää paremmin. Viisastelija on monelle huono leima. Itse pidän viisastelijoista, sillä kunnon viisastelu perustuu siihen, että he ovat oikeassa, tai enemmänkin he osoittavat, että ihminen joka puhuu ei oikeastaan tiedäkään mistä puhuu.

Raamattua lukiessaan täytyy usein myöntää, että ihan oikeassa Jeesus oli monissa asioissansa, oli hän sitten oikea ihminen tahi ei.

Tämän kaiken kanssa voi sitten olla erimieltä, tai samaa mieltä. Mutta on hyvä ymmärtää mitä asioilla haetaan takaa. Etkä mene kysymään elämäsi muihinkaan ongelmiisi tai kysymyksiisi ratkaisuja kiihkouskovaisilta, miksi kysyisit heiltä uskonnostakaan? :)

Itse luin juuri Jobin tarinaa, joka on paljon enemmän kun mitä yleensä siitä kukaan (varsinkaan ateisti) edes puhuu. Se, että jumala päästi saatanan Jobin kimppuun on niin pieni osa koko tarinaa. Job väittelee ystäviensä kanssa, ja mitä oikeasti repeilin sitä lukiessani oli, kuinka hyvää tekstiä se oli ja kuinka Jobin sanat olivat niin avoimesti esillä.

Ja samalla kun ihminen sanoo, ettei ikinä palvoisi jumalaa joka tuntuu täysin päättömältä, voi tämä sama ihminen myöntää, että sellainen maailma taitaa hänelle olla, hän ei tiedä mitä tulevaisuus tuo. Ja kun käsittää, että maailma ja jumala on sama asia avaa uude perspektiivin koko asiaan.

Enkä siis väitä, että mikään tästä mitä sanoin olisi mitenkään totta. En ollenkaan. Mutta näitä kannattaa miettiä, jos uskovainen sanoo taivaan olevan jotain, miksi sinun edes pitäisi uskoa tätä ihmistä, ei hän ole sen enempää jumala tai kaikkitietävä kuin sinäkään, vaikka hän sitä väittäisi, tai niin käyttäytyisi tai siihen itse uskoisi. Se on merkityksetöntä. Mutta sinä voit itse alkaa kaivaa mitä näillä haetaan takaa, niin kiihkouskovaisten sekaiset pölinät alkaa olla täysin merkityksettömiä :)

larethi kirjoitti:

Et voi tehdä sitä suoraan, et voi tulla ja sanoa, että mitään heidän universumin ulkopuolista persoonaa ei ole ja nämä lait ovat tyhmiä ja käytännön vastaisia, koska sillä ei saa mitään aikaiseksi. Täytyy oveluudella näyttää lakien kiemurat mahdottomiksi tai tyhmiksi, kuitenkaan pilkkaamatta jumalaa ihan suoraan, ainakaan kunnes siitä on jotain hyötyä. Ja Jeesus käytti hyväkseen messiaan ennustusta, vaikkei siihen ihan täysin sopinutkaan. Vähän piti aina asioita muokkailla tai selitellä, että hän sopisi siihen muottiin täysin :D Mutta "hyvin" se lopulta meni.

Ja kuitenkin, sinulla on tässä pelissä oma päämäärä, joka on rauhan levittäminen, oman filosofiasi ja ajatusmaailmasi henkiin herättäminen, ja miksi? Koska haluat niin, tiedät olevasi oikeassa, koska olet haastanut itseäsi vanhempiasi kohtaan, ja huomannut olevasi oikeassa, ja heidät tietämättömiksi. Samalla tavalla kun Sokrates teki. Moni on väittänyt, että Sokrateskin oli esimallina Jeesuksen tarinalle, mutta kyllä mielestäni on ehkä selvempää, että tällä tavalla ihmisiä, jotka viisaudessaan vain sattuvat tajuamaan enemmän (tai siis tuovat ilmi, että ihmiset eivät oikeastaan tiedä niin paljoa kuin mitä luulevat tietävänsä, itsehän Sokrates ei esimerkiksi väittänyt tietävänsä mitään) ja osaavat ajatella pidemmälle vain tässä maailmassa kohdellaan. :p Se on kiellettyä olla fiksumpi kuin joku muu. Kuinka usein kuulet sanottavan "Luuleeko tuo olevansa jotenkin parempi kuin muut?", vain, koska hän on oikeastaan ollut oikeassa, ja näyttänyt muut olevan väärässä, ei pahuuttaan vaan sen takia että arvostaa totuutta. On kiellettyä tietää paremmin, se on loukkaavaa tietää paremmin. Viisastelija on monelle huono leima. Itse pidän viisastelijoista, sillä kunnon viisastelu perustuu siihen, että he ovat oikeassa, tai enemmänkin he osoittavat, että ihminen joka puhuu ei oikeastaan tiedäkään mistä puhuu.

Raamattua lukiessaan täytyy usein myöntää, että ihan oikeassa Jeesus oli monissa asioissansa, oli hän sitten oikea ihminen tahi ei.

Tämän kaiken kanssa voi sitten olla erimieltä, tai samaa mieltä. Mutta on hyvä ymmärtää mitä asioilla haetaan takaa. Etkä mene kysymään elämäsi muihinkaan ongelmiisi tai kysymyksiisi ratkaisuja kiihkouskovaisilta, miksi kysyisit heiltä uskonnostakaan? :)

Itse luin juuri Jobin tarinaa, joka on paljon enemmän kun mitä yleensä siitä kukaan (varsinkaan ateisti) edes puhuu. Se, että jumala päästi saatanan Jobin kimppuun on niin pieni osa koko tarinaa. Job väittelee ystäviensä kanssa, ja mitä oikeasti repeilin sitä lukiessani oli, kuinka hyvää tekstiä se oli ja kuinka Jobin sanat olivat niin avoimesti esillä.

Ja samalla kun ihminen sanoo, ettei ikinä palvoisi jumalaa joka tuntuu täysin päättömältä, voi tämä sama ihminen myöntää, että sellainen maailma taitaa hänelle olla, hän ei tiedä mitä tulevaisuus tuo. Ja kun käsittää, että maailma ja jumala on sama asia avaa uude perspektiivin koko asiaan.

Enkä siis väitä, että mikään tästä mitä sanoin olisi mitenkään totta. En ollenkaan. Mutta näitä kannattaa miettiä, jos uskovainen sanoo taivaan olevan jotain, miksi sinun edes pitäisi uskoa tätä ihmistä, ei hän ole sen enempää jumala tai kaikkitietävä kuin sinäkään, vaikka hän sitä väittäisi, tai niin käyttäytyisi tai siihen itse uskoisi. Se on merkityksetöntä. Mutta sinä voit itse alkaa kaivaa mitä näillä haetaan takaa, niin kiihkouskovaisten sekaiset pölinät alkaa olla täysin merkityksettömiä :)

Lue lisää

"tiedät olevasi ENEMMÄN oikeassa" *

Mooseksen lain aikaan ei ollut Helvettiä. Rikokset Jumalaa vastaan sovitettiin kuolemalla..pahimmissa tapauksissa. Jeesuksen "sovitus" sai aikaan sen, että Mooseksen laki "täytettiin" ja sitten tulikin kuoleman jälkeen koko ihmiskuntaa koskeva kidutus. Maanpäällinen sovitus poistettiin ja kuoleman jälkeinen ikuinen kidutus tuli tilalle. Minä tiedän kumpi mulle kelpais ennemmin, sillä tuossa "sovituksessa" Mooseksen laki on paljon armollisempi... Ikuinen kidutus on paljon pahempi kuin kuolema, sillä jopa uskovaisetkin joutuu kuitenkin kuolemaan.... Mitä tuossa uudessa ajassa on sitten hyvää? Hihhulit saa oman perseensä taivaaseen ja sitten saavat katsella muiden kidutusta...Minä oon kysynyt muualla jo, että millainen ihminen nauttii tuollaisesta....

larethi kirjoitti:

Et voi tehdä sitä suoraan, et voi tulla ja sanoa, että mitään heidän universumin ulkopuolista persoonaa ei ole ja nämä lait ovat tyhmiä ja käytännön vastaisia, koska sillä ei saa mitään aikaiseksi. Täytyy oveluudella näyttää lakien kiemurat mahdottomiksi tai tyhmiksi, kuitenkaan pilkkaamatta jumalaa ihan suoraan, ainakaan kunnes siitä on jotain hyötyä. Ja Jeesus käytti hyväkseen messiaan ennustusta, vaikkei siihen ihan täysin sopinutkaan. Vähän piti aina asioita muokkailla tai selitellä, että hän sopisi siihen muottiin täysin :D Mutta "hyvin" se lopulta meni.

Ja kuitenkin, sinulla on tässä pelissä oma päämäärä, joka on rauhan levittäminen, oman filosofiasi ja ajatusmaailmasi henkiin herättäminen, ja miksi? Koska haluat niin, tiedät olevasi oikeassa, koska olet haastanut itseäsi vanhempiasi kohtaan, ja huomannut olevasi oikeassa, ja heidät tietämättömiksi. Samalla tavalla kun Sokrates teki. Moni on väittänyt, että Sokrateskin oli esimallina Jeesuksen tarinalle, mutta kyllä mielestäni on ehkä selvempää, että tällä tavalla ihmisiä, jotka viisaudessaan vain sattuvat tajuamaan enemmän (tai siis tuovat ilmi, että ihmiset eivät oikeastaan tiedä niin paljoa kuin mitä luulevat tietävänsä, itsehän Sokrates ei esimerkiksi väittänyt tietävänsä mitään) ja osaavat ajatella pidemmälle vain tässä maailmassa kohdellaan. :p Se on kiellettyä olla fiksumpi kuin joku muu. Kuinka usein kuulet sanottavan "Luuleeko tuo olevansa jotenkin parempi kuin muut?", vain, koska hän on oikeastaan ollut oikeassa, ja näyttänyt muut olevan väärässä, ei pahuuttaan vaan sen takia että arvostaa totuutta. On kiellettyä tietää paremmin, se on loukkaavaa tietää paremmin. Viisastelija on monelle huono leima. Itse pidän viisastelijoista, sillä kunnon viisastelu perustuu siihen, että he ovat oikeassa, tai enemmänkin he osoittavat, että ihminen joka puhuu ei oikeastaan tiedäkään mistä puhuu.

Raamattua lukiessaan täytyy usein myöntää, että ihan oikeassa Jeesus oli monissa asioissansa, oli hän sitten oikea ihminen tahi ei.

Tämän kaiken kanssa voi sitten olla erimieltä, tai samaa mieltä. Mutta on hyvä ymmärtää mitä asioilla haetaan takaa. Etkä mene kysymään elämäsi muihinkaan ongelmiisi tai kysymyksiisi ratkaisuja kiihkouskovaisilta, miksi kysyisit heiltä uskonnostakaan? :)

Itse luin juuri Jobin tarinaa, joka on paljon enemmän kun mitä yleensä siitä kukaan (varsinkaan ateisti) edes puhuu. Se, että jumala päästi saatanan Jobin kimppuun on niin pieni osa koko tarinaa. Job väittelee ystäviensä kanssa, ja mitä oikeasti repeilin sitä lukiessani oli, kuinka hyvää tekstiä se oli ja kuinka Jobin sanat olivat niin avoimesti esillä.

Ja samalla kun ihminen sanoo, ettei ikinä palvoisi jumalaa joka tuntuu täysin päättömältä, voi tämä sama ihminen myöntää, että sellainen maailma taitaa hänelle olla, hän ei tiedä mitä tulevaisuus tuo. Ja kun käsittää, että maailma ja jumala on sama asia avaa uude perspektiivin koko asiaan.

Enkä siis väitä, että mikään tästä mitä sanoin olisi mitenkään totta. En ollenkaan. Mutta näitä kannattaa miettiä, jos uskovainen sanoo taivaan olevan jotain, miksi sinun edes pitäisi uskoa tätä ihmistä, ei hän ole sen enempää jumala tai kaikkitietävä kuin sinäkään, vaikka hän sitä väittäisi, tai niin käyttäytyisi tai siihen itse uskoisi. Se on merkityksetöntä. Mutta sinä voit itse alkaa kaivaa mitä näillä haetaan takaa, niin kiihkouskovaisten sekaiset pölinät alkaa olla täysin merkityksettömiä :)

Lue lisää

Ja Jeesus käytti hyväkseen messiaan ennustusta, vaikkei siihen ihan täysin sopinutkaan. Vähän piti aina asioita muokkailla tai selitellä, että hän sopisi siihen muottiin täysin :D Mutta "hyvin" se lopulta meni.

Raamatun ennustukset saatiin "sattumaan" hyvin Jeesukseen, kun Jeesuksen sanomiksi ja tekemiksi tehtiin asioita, jotka oli ennustettu vanhan testamentin puolella. Sellaiset ennustukset eivät toteutuneet, jotka olisi voitu historiallisesti tarkastaa, kuten Messiaan piti viedä juutalaiset vapauteen ja hallita ympärillä olevia kansoja.....Jeesus sanoi tulevansa saman sukupolven aikana takaisin, mutta saman sukupolven aikana Jerusalemin temppeli hävitettiin.... Kävi päinvastoin kuin oli ennustettu Jesajassa...Messias ei tuonutkaan hyvinvointia juutalaisille, vaan kurjuutta. Eipä ole ihme, jos juutalaiset usko Jeesuksen olleen Messias, kun tärkeimpien ennustusten osalta ei täyttänyt virkaansa.

"Tämän kaiken kanssa voi sitten olla erimieltä, tai samaa mieltä. Mutta on hyvä ymmärtää mitä asioilla haetaan takaa. Etkä mene kysymään elämäsi muihinkaan ongelmiisi tai kysymyksiisi ratkaisuja kiihkouskovaisilta, miksi kysyisit heiltä uskonnostakaan? :) "

Mielestäni heiltä nimenomaan pitää kysyä, jotka asiaan uskoo. Heillähän pitäisi kaiken järjen mukaisesti olla ymmärrys siihen, miksi kaikki on totta tai ainakin aikoinaan näin luulin. Uskovaisten Raamatun tuntemus on yleisesti luvattoman heikkoa, vaikkakin on niitä uskovaisia, jotka oikeasti kaivaa Raamattunsa esille ja miettivät asioita. Pertsa ja Shirnk on niitä uskovaisia, jotka tutkii Raamattua ja uskoansa.....tosin he on päätynyt erillaisiin päätelmiin kuin minä, mutta lopputulos ei ole tärkeintä, vaan matka. Heiltä voi oikeasti jotain kysyä ja heidän asiantuntemusta ja vilpittömyyttä täytyy kunnioittaa. Minä en ole heidän kanssaan samaa mieltä kaikesta, mutta sehän ei ole tärkeintä, vaan tärkeintä on kuulla heidän perusteluja asioille, jotta asia voisi aueta.

Voisihan sitä käyttää ateisteja asiantuntijoina ja joskus käytänkin, mutta se pilaa matkan tutkiskella Raamatun väittämiä... Ei se ole oikeastaan hienoa tietää mitä kulisseissa on tapahtunut..Politiikkaa ja vallan hamuamista kristinuskon alusta alkaen ja päätyen tähän päivään.

"Korostan uudelleen: Ei kirkko jaa taivaspaikkoja eikä tuomitse kadotukseen. Sen tekee vain Jumala Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

Tuo olisi oikein selvää muuten, mutta miksi kirkko sitten jakelee synninpäästöjä ? Mikäli vain Jumalalla on oikeus tuomioon, niin armahduskin kuuluu vain Jumalalle. Ei papisto voi mennä Jumalan selän taakse asiassa, että Jumala ne ihmiset laittaa helvettiin, eikä he. Silti papisto jakelee armahduksia, vieläpä enemmän kuin kukkahattutädit jakelee ulkomaalaisille raiskareille.

Mikäli kertoo ihmisille olevan Jumala, johon uskomalla pääsee taivaaseen ja jos ei usko, niin joutuu Helvettiin, niin silloin pitää kertoa pelisäännöt. Nyt sinä kerroit sen, että vain uskolla pääsee taivaaseen ja muut laitetaan Helvettiin.

Tuo on simppeliä asiaa, mutta miksi kirkko ja kristityt sitten mainostaa Jumalan olevan armollinen ja rakastava, jos se armo koskee vain pientä osaa ihmiskunnasta? Eikö tuo ole ihmisten pettämistä? ja mitä tulee armahduksiin, niin miksi te niitä jakeletta?

rovasti Taneli-pappi !

Miksi sitten saarnaat uskon kaikkinaisesta pelastuksesta Jeesukseen ? Jos kirkko ei jaa taivaspaikkoja. Et näytä olevan erikoisemmin tietoinen Jeesuksen sanojen totuusarvosta kun viittaat Johanneksen evankeliumiin.

Et muuten kommentoinut minun kommenttiani, jota en yhtään ihmettele. Teillä kirkon edustajilla, kuten ilmiselvästi sinulla, on vaan mielessä ihmisten alistaminen, ja kirkon valtaan saaminen. Jos näin ei olisi niin te rehellisesti kertoisitte taivas käsityksistänne ja muista oppinne keskeisimmistä kohdista. Nyt te väistätte kaikki nämä, jotta ihmiset edelleen uskoisivat oppeihinne.

Toivottavasti sinulle on varattu miellyttävä istuin siinä Jeesuksen vieressä ja kaikki muut miljardit ovat kauempana.

mave kirjoitti:

"Korostan uudelleen: Ei kirkko jaa taivaspaikkoja eikä tuomitse kadotukseen. Sen tekee vain Jumala Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

Tuo olisi oikein selvää muuten, mutta miksi kirkko sitten jakelee synninpäästöjä ? Mikäli vain Jumalalla on oikeus tuomioon, niin armahduskin kuuluu vain Jumalalle. Ei papisto voi mennä Jumalan selän taakse asiassa, että Jumala ne ihmiset laittaa helvettiin, eikä he. Silti papisto jakelee armahduksia, vieläpä enemmän kuin kukkahattutädit jakelee ulkomaalaisille raiskareille.

Mikäli kertoo ihmisille olevan Jumala, johon uskomalla pääsee taivaaseen ja jos ei usko, niin joutuu Helvettiin, niin silloin pitää kertoa pelisäännöt. Nyt sinä kerroit sen, että vain uskolla pääsee taivaaseen ja muut laitetaan Helvettiin.

Tuo on simppeliä asiaa, mutta miksi kirkko ja kristityt sitten mainostaa Jumalan olevan armollinen ja rakastava, jos se armo koskee vain pientä osaa ihmiskunnasta? Eikö tuo ole ihmisten pettämistä? ja mitä tulee armahduksiin, niin miksi te niitä jakeletta?

Lue lisää

Sille ei voi mitään, että jos vettä sataa pellolle, niin rikkaruohotkin saavat osansa. :/

Pappeja on aina rahan ja vallan perässä juoksemassa. Ei sillekään oikein voi mitään.

Näitä armahduksia jaetaan katolisen kirkon piirissä, mutta en tiedä onko luterialinen kirkko osana tätä käytäntöä, ei kai?

Ainakin muistelisin, että Jeesus sanoin jotain sen laista, että kumpi on helmpomaa, sanoakko, että sinun syntisi on annettu anteeksi, vai..

Piti copy pastettaa kun en musitanut miten se meni;

""Miksi teillä on pahoja ajatuksia sydämessänne?
5. Kumpi on helpompaa, sanoa: 'Sinun syntisi annetaan anteeksi', vai sanoa: 'Nouse ja kävele'? 6. Mutta jotta te
tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi" - hän puhui nyt halvaantuneelle - "nouse,
ota vuoteesi ja mene kotiisi." 7. Silloin mies nousi ja lähti kotiinsa. 8. Tämän nähdessään kansa pelästyi ja ylisti
Jumalaa, joka oli antanut ihmisille sellaisen vallan."

Jos tähän ottaa ajattelun, että Jeesus on ihmisen poika, ja jumalan poika, kuten muutkin ovat jumalan lapsia, niin tämän mukaan ihmisillä on oikeus antaa synnit anteeksi, ja tärkeämpänä lisäyksenä on Jeesuksen oppi anteeksiannosta ja tuomitsemattomuudesta, jolloin ihminen antaa toisen ihmisen syntejä anteeksi suoraan.

On olemassa hihhuleita, joiden mielestä vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattu aueta tai sitten rukouksessa... Mulla kun ei tunnetusti kumpikaan vaikuta, niin joudun kysymään mieltäni askarruttavia kysymyksiä tälläisiltä ihmisiltä, jotka korottaa itsensä muiden yläpuolelle sillä, että uskottelevat olevansa Jumalaan henkilökohtaisessa suhteessa. Yksikään uskovainen ei ole sellaista näyttöä vielä antanut.

Kieltämättä täällä on pari ammattitaitoista vastaajaa, jotka ei syyllisty aivopieruihin, vaan perustelevat kantaansa Raamatulla. Mikäli on olemassa uskonto, jossa väitetään olevan Jumala ja jonka tahto näkyy Raamatusta, niin tottakai sitä kirjaa pitää käyttää perusteena. Minä en väitä olevani aina oikeassa ja toivoisin monesti olevan väärässä, sillä ilmiselvä vastaus joihinkin kysymyksiin olisi vain uskonnollisten johtajien halua hallita ihmisiä...

Mikäli aletaan elämään Hello Kitty-maailmassa, jossa poimitaan tunnetut hyvät pätkät ja poistetaan pahat, niin silloin se on eri uskontoa kuin kristinusko. Liberaalit on tässä hyviä. sillä pahimmat heistä on jo poistanut koko Raamatun muun osan, paitsi pelastuskertomuksen.

"Moni ymmärtää asiat eri tavoin, ja olen itse joskus leikitellyt uskovaisten kanssa samiolla propaganda lausahduksilla joita sinä toistat. Ja olin erittäin hyvä siinä, sain seläntaputuksia tyhmyydestäni joukossa, jolla oli agenda."

Tuon vuoksi käyttäydyn huonosti ja kirjoitan chattaamisen nopeudella kirjoitukset yhteenemenoon...Liikoja sievistelemättä, eikä viimeistelyin kirjoituksin. Tässä maailmassa on kylliksi profeettoja, jotka kaipaa opetuslapsia, enkä minä halua profeetaksi. Se on jo liikaa, että ihmiset uskoo kirkkoon, joka hyväksikäyttää ihmisten uskoa, eikä siihen tosiaan tarvita kotikutoisia profeettoja patsastelemaaan ihmisten suosiossa.

mave kirjoitti:

On olemassa hihhuleita, joiden mielestä vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattu aueta tai sitten rukouksessa... Mulla kun ei tunnetusti kumpikaan vaikuta, niin joudun kysymään mieltäni askarruttavia kysymyksiä tälläisiltä ihmisiltä, jotka korottaa itsensä muiden yläpuolelle sillä, että uskottelevat olevansa Jumalaan henkilökohtaisessa suhteessa. Yksikään uskovainen ei ole sellaista näyttöä vielä antanut.

Kieltämättä täällä on pari ammattitaitoista vastaajaa, jotka ei syyllisty aivopieruihin, vaan perustelevat kantaansa Raamatulla. Mikäli on olemassa uskonto, jossa väitetään olevan Jumala ja jonka tahto näkyy Raamatusta, niin tottakai sitä kirjaa pitää käyttää perusteena. Minä en väitä olevani aina oikeassa ja toivoisin monesti olevan väärässä, sillä ilmiselvä vastaus joihinkin kysymyksiin olisi vain uskonnollisten johtajien halua hallita ihmisiä...

Mikäli aletaan elämään Hello Kitty-maailmassa, jossa poimitaan tunnetut hyvät pätkät ja poistetaan pahat, niin silloin se on eri uskontoa kuin kristinusko. Liberaalit on tässä hyviä. sillä pahimmat heistä on jo poistanut koko Raamatun muun osan, paitsi pelastuskertomuksen.

"Moni ymmärtää asiat eri tavoin, ja olen itse joskus leikitellyt uskovaisten kanssa samiolla propaganda lausahduksilla joita sinä toistat. Ja olin erittäin hyvä siinä, sain seläntaputuksia tyhmyydestäni joukossa, jolla oli agenda."

Tuon vuoksi käyttäydyn huonosti ja kirjoitan chattaamisen nopeudella kirjoitukset yhteenemenoon...Liikoja sievistelemättä, eikä viimeistelyin kirjoituksin. Tässä maailmassa on kylliksi profeettoja, jotka kaipaa opetuslapsia, enkä minä halua profeetaksi. Se on jo liikaa, että ihmiset uskoo kirkkoon, joka hyväksikäyttää ihmisten uskoa, eikä siihen tosiaan tarvita kotikutoisia profeettoja patsastelemaaan ihmisten suosiossa.

Lue lisää

"On olemassa hihhuleita, joiden mielestä vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattu aueta tai sitten rukouksessa... Mulla kun ei tunnetusti kumpikaan vaikuta, niin joudun kysymään mieltäni askarruttavia kysymyksiä tälläisiltä ihmisiltä, jotka korottaa itsensä muiden yläpuolelle sillä, että uskottelevat olevansa Jumalaan henkilökohtaisessa suhteessa. Yksikään uskovainen ei ole sellaista näyttöä vielä antanut."

En juuri henk koht usko että ihminen, joka olisi oikeasti löytänyt jumalan sillä juppailisi pahemmin. Se on taas yksi keino ihmiselle tuntea olevansa jotain, kun raamatunkin tarkoituksena on juuri vähentää tätä egosentrisyyttä ja itsensä palvontaa, mitä Jeesuskin sanoi, ettei tullut tänne ylistettäväksi, vaan palvelemaan, "joka tuntee itsensä joksikin vaikka ei sitä ole" taisi olla tuossa paljon puhumassani jobin kirjassa.

Sanot itsellesi, ettö tiedät numeron jota ajattelet, ja kukaan muu ei sitä tiedä, ja olisithan aika oikeassa. Mutta se, että sille annetaan merkitystä on sitten toinen juttu. Sinulle itsellesi se voisi olla erittäin kohottava kokemus, mutta muiden asia on sitten alkaa selvittelemään, onko sillä mitään väliä :) Uskovaisten keskuudessa, samaa esimerkkiä käyttäen, yritetään usein lopettaa tälläistä ajattelua, eihän kuka tahansa voi löytää jumalaa ja olla jumalan kanssa, se numero jota he kuvittelevat on se ainoa ja oikea tärkeä numero, jos muut pääsee siihen numeroon käsiksi niin sehän on jotain aivan kamalaa, koska he vian käyttivät sitä kohottaakseen itseään. Siitä seuraa papisto jolla on supervoimia, ja vaikka joku luulisi löytäneensä onnen, ei se ole sitä SAMAA onnea joka heillä on :D

"Kieltämättä täällä on pari ammattitaitoista vastaajaa, jotka ei syyllisty aivopieruihin, vaan perustelevat kantaansa Raamatulla. Mikäli on olemassa uskonto, jossa väitetään olevan Jumala ja jonka tahto näkyy Raamatusta, niin tottakai sitä kirjaa pitää käyttää perusteena. Minä en väitä olevani aina oikeassa ja toivoisin monesti olevan väärässä, sillä ilmiselvä vastaus joihinkin kysymyksiin olisi vain uskonnollisten johtajien halua hallita ihmisiä..."

Niin. Siihen hallintaan ei ole onneksi pakko alistua, vaikka kuka sanoisi mitä. Tai tekisi mitä. Ihmisiä me kaikki olemme, nekin jotka meitä yrittävät kontrolloida omalla paskallaan.

"Mikäli aletaan elämään Hello Kitty-maailmassa, jossa poimitaan tunnetut hyvät pätkät ja poistetaan pahat, niin silloin se on eri uskontoa kuin kristinusko. Liberaalit on tässä hyviä. sillä pahimmat heistä on jo poistanut koko Raamatun muun osan, paitsi pelastuskertomuksen."

larethi kirjoitti:

"On olemassa hihhuleita, joiden mielestä vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattu aueta tai sitten rukouksessa... Mulla kun ei tunnetusti kumpikaan vaikuta, niin joudun kysymään mieltäni askarruttavia kysymyksiä tälläisiltä ihmisiltä, jotka korottaa itsensä muiden yläpuolelle sillä, että uskottelevat olevansa Jumalaan henkilökohtaisessa suhteessa. Yksikään uskovainen ei ole sellaista näyttöä vielä antanut."

En juuri henk koht usko että ihminen, joka olisi oikeasti löytänyt jumalan sillä juppailisi pahemmin. Se on taas yksi keino ihmiselle tuntea olevansa jotain, kun raamatunkin tarkoituksena on juuri vähentää tätä egosentrisyyttä ja itsensä palvontaa, mitä Jeesuskin sanoi, ettei tullut tänne ylistettäväksi, vaan palvelemaan, "joka tuntee itsensä joksikin vaikka ei sitä ole" taisi olla tuossa paljon puhumassani jobin kirjassa.

Sanot itsellesi, ettö tiedät numeron jota ajattelet, ja kukaan muu ei sitä tiedä, ja olisithan aika oikeassa. Mutta se, että sille annetaan merkitystä on sitten toinen juttu. Sinulle itsellesi se voisi olla erittäin kohottava kokemus, mutta muiden asia on sitten alkaa selvittelemään, onko sillä mitään väliä :) Uskovaisten keskuudessa, samaa esimerkkiä käyttäen, yritetään usein lopettaa tälläistä ajattelua, eihän kuka tahansa voi löytää jumalaa ja olla jumalan kanssa, se numero jota he kuvittelevat on se ainoa ja oikea tärkeä numero, jos muut pääsee siihen numeroon käsiksi niin sehän on jotain aivan kamalaa, koska he vian käyttivät sitä kohottaakseen itseään. Siitä seuraa papisto jolla on supervoimia, ja vaikka joku luulisi löytäneensä onnen, ei se ole sitä SAMAA onnea joka heillä on :D

"Kieltämättä täällä on pari ammattitaitoista vastaajaa, jotka ei syyllisty aivopieruihin, vaan perustelevat kantaansa Raamatulla. Mikäli on olemassa uskonto, jossa väitetään olevan Jumala ja jonka tahto näkyy Raamatusta, niin tottakai sitä kirjaa pitää käyttää perusteena. Minä en väitä olevani aina oikeassa ja toivoisin monesti olevan väärässä, sillä ilmiselvä vastaus joihinkin kysymyksiin olisi vain uskonnollisten johtajien halua hallita ihmisiä..."

Niin. Siihen hallintaan ei ole onneksi pakko alistua, vaikka kuka sanoisi mitä. Tai tekisi mitä. Ihmisiä me kaikki olemme, nekin jotka meitä yrittävät kontrolloida omalla paskallaan.

"Mikäli aletaan elämään Hello Kitty-maailmassa, jossa poimitaan tunnetut hyvät pätkät ja poistetaan pahat, niin silloin se on eri uskontoa kuin kristinusko. Liberaalit on tässä hyviä. sillä pahimmat heistä on jo poistanut koko Raamatun muun osan, paitsi pelastuskertomuksen."

Lue lisää

Tässä en ole ihan samaa mieltä, sillä kristinusko on ollut jo ennen raamattua. Se, että joku ryhmä kasasi valitsemansa tekstit oman mielen mukaan ei tee kristinuskoa, tai että joku pohti jumalaa ja tuli joihinkin tuloksiin, ja kirjasi ne ylös, vian ihmisenä, ole sen isompia juttuja kun toisenkaan teokset ja pohdinnat. Kristiusko on paljon enemmän kuin pelkkä raamattu. Ei siis ihan niin, että luet kirjaa, ja valitset sieltä vain sanoja ja järkjestelet koko homman uudestaan, ja sitten odotat että maailma hyväksyy sinun keksintösi jumalan sanana, mutta niin, että luet sitä kirjaa tai tekstejä ja teet omat päätöksesi asiasta, ja siitä minä näet kristuksen olevan, ottaen huomioon manipulaatiot roomalaisten käsissä esimerkiksi. Eri mieltäkin tekstien kanssa saa olla, ja se näkyy paljon enemmän evankeliumien ulkopuolella, kuten esimerkiksi tässä jobin kirjassa, jossa pohditaan asioita. Voisi jopa sanoa, että tekstien syvä ja vapaa pohdinta ovat kristiuskon kulmakiviä. Jos joku sitten päättää, että niin ei saa tehdä, niin ei sitä tarvitse kuunnella, sitä saa ihminen tehdä mitä tykkää, ja jos keksii päästään sääntöjä niin pitää totutella siihen että vaikka joku sinua uskoisi, olet vian keksinyt säännöt päästäsi, ja ettei muut aina jaksa kuunnella. Ymmärrän argumenttisi kuitenkin, olen itse useasti joskus sanonut samoin, kunnes tajusin, että yritän määritellä monimutkaista asiaa itselleni sopivaksi, enkä taas oikein keskittynyt siihen mitä jahtasin, eli oikeassa olemista, ymmärrystä, ja oikeaa tietoa. Kristitty voi olla ihminen, joka tahtoo olla kristuksenlainen, ja tämä ihminen ei välttämättä tarvitse raamattua ollenkaan. Mutta olen sanonut aiemminkin sitä, että jos kasaa jotain, jonkinlainen ohjekirja on ihan hyvä, mutta ei tietenkään pakollinen. Se auttaa. Se, että norsu ei tiedä olevansa norsu ei tarkoita sitä, etteikö se oilsi norsu. Samalla tavalla ihminen, joka tekee kuten kristus, mutta ei ole kristuksesta kuulutkaan, on kristus, meidän määritelmien mukaisesti. Sana on vain sana, se kuvaa sitä mikä on. Se mikä on, on riippumatta siitä miksi sitä ihminen kutsuu.

Ensin kannattaa katsoa oman itsensä sisään, vaikka toiset arvostelisivat sinun päätöksiäsi jatkuvasti, ja vaikka nämä jotka arvostelevat sanovat itse sinulle ettet saa arvostella heitä vaan sinun pitää katsoa itseesi, samalla kun he arvostelevat sinua :D Minkäs teet maailman hassuille?

Roska pois omasta silmästä, ennen kuin ottaa sen pois veljensä silmästä, vai miten se meni.

Mutta kyselyt on aina hyviä, itselle ja muillekin. Tulee hyvä mieli kun oppii jotain, ja se on jumalan, maailman, tai miksi sitä ikinä kutsuukaan, lahja, tai tulos, miksi sitä ikinä kutsuukaan :I

larethi kirjoitti:

Tässä en ole ihan samaa mieltä, sillä kristinusko on ollut jo ennen raamattua. Se, että joku ryhmä kasasi valitsemansa tekstit oman mielen mukaan ei tee kristinuskoa, tai että joku pohti jumalaa ja tuli joihinkin tuloksiin, ja kirjasi ne ylös, vian ihmisenä, ole sen isompia juttuja kun toisenkaan teokset ja pohdinnat. Kristiusko on paljon enemmän kuin pelkkä raamattu. Ei siis ihan niin, että luet kirjaa, ja valitset sieltä vain sanoja ja järkjestelet koko homman uudestaan, ja sitten odotat että maailma hyväksyy sinun keksintösi jumalan sanana, mutta niin, että luet sitä kirjaa tai tekstejä ja teet omat päätöksesi asiasta, ja siitä minä näet kristuksen olevan, ottaen huomioon manipulaatiot roomalaisten käsissä esimerkiksi. Eri mieltäkin tekstien kanssa saa olla, ja se näkyy paljon enemmän evankeliumien ulkopuolella, kuten esimerkiksi tässä jobin kirjassa, jossa pohditaan asioita. Voisi jopa sanoa, että tekstien syvä ja vapaa pohdinta ovat kristiuskon kulmakiviä. Jos joku sitten päättää, että niin ei saa tehdä, niin ei sitä tarvitse kuunnella, sitä saa ihminen tehdä mitä tykkää, ja jos keksii päästään sääntöjä niin pitää totutella siihen että vaikka joku sinua uskoisi, olet vian keksinyt säännöt päästäsi, ja ettei muut aina jaksa kuunnella. Ymmärrän argumenttisi kuitenkin, olen itse useasti joskus sanonut samoin, kunnes tajusin, että yritän määritellä monimutkaista asiaa itselleni sopivaksi, enkä taas oikein keskittynyt siihen mitä jahtasin, eli oikeassa olemista, ymmärrystä, ja oikeaa tietoa. Kristitty voi olla ihminen, joka tahtoo olla kristuksenlainen, ja tämä ihminen ei välttämättä tarvitse raamattua ollenkaan. Mutta olen sanonut aiemminkin sitä, että jos kasaa jotain, jonkinlainen ohjekirja on ihan hyvä, mutta ei tietenkään pakollinen. Se auttaa. Se, että norsu ei tiedä olevansa norsu ei tarkoita sitä, etteikö se oilsi norsu. Samalla tavalla ihminen, joka tekee kuten kristus, mutta ei ole kristuksesta kuulutkaan, on kristus, meidän määritelmien mukaisesti. Sana on vain sana, se kuvaa sitä mikä on. Se mikä on, on riippumatta siitä miksi sitä ihminen kutsuu.

Ensin kannattaa katsoa oman itsensä sisään, vaikka toiset arvostelisivat sinun päätöksiäsi jatkuvasti, ja vaikka nämä jotka arvostelevat sanovat itse sinulle ettet saa arvostella heitä vaan sinun pitää katsoa itseesi, samalla kun he arvostelevat sinua :D Minkäs teet maailman hassuille?

Roska pois omasta silmästä, ennen kuin ottaa sen pois veljensä silmästä, vai miten se meni.

Mutta kyselyt on aina hyviä, itselle ja muillekin. Tulee hyvä mieli kun oppii jotain, ja se on jumalan, maailman, tai miksi sitä ikinä kutsuukaan, lahja, tai tulos, miksi sitä ikinä kutsuukaan :I

Lue lisää

Ja pahoittelen muuten pitkiä viestejäni, tykkään kirjotella asiat tarkasti niin säästyy sitten erittäin paljon aikaa ja hermoja väärinymmärrysten kanssa.

Onneksi kukaan ei pakota ketään lukemaan niitä :)

larethi kirjoitti:

Ja pahoittelen muuten pitkiä viestejäni, tykkään kirjotella asiat tarkasti niin säästyy sitten erittäin paljon aikaa ja hermoja väärinymmärrysten kanssa.

Onneksi kukaan ei pakota ketään lukemaan niitä :)

Lue lisää

"Sanot itsellesi, ettö tiedät numeron jota ajattelet, ja kukaan muu ei sitä tiedä, ja olisithan aika oikeassa. Mutta se, että sille annetaan merkitystä on sitten toinen juttu. Sinulle itsellesi se voisi olla erittäin kohottava kokemus, mutta muiden asia on sitten alkaa selvittelemään, onko sillä mitään väliä :)"

Ja tämä ei sitten olut syytös, vaan esimerkkinä vaan käytin "sinua", laita siihen sinun tilalle vaikka "Matti" :p

larethi kirjoitti:

Tässä en ole ihan samaa mieltä, sillä kristinusko on ollut jo ennen raamattua. Se, että joku ryhmä kasasi valitsemansa tekstit oman mielen mukaan ei tee kristinuskoa, tai että joku pohti jumalaa ja tuli joihinkin tuloksiin, ja kirjasi ne ylös, vian ihmisenä, ole sen isompia juttuja kun toisenkaan teokset ja pohdinnat. Kristiusko on paljon enemmän kuin pelkkä raamattu. Ei siis ihan niin, että luet kirjaa, ja valitset sieltä vain sanoja ja järkjestelet koko homman uudestaan, ja sitten odotat että maailma hyväksyy sinun keksintösi jumalan sanana, mutta niin, että luet sitä kirjaa tai tekstejä ja teet omat päätöksesi asiasta, ja siitä minä näet kristuksen olevan, ottaen huomioon manipulaatiot roomalaisten käsissä esimerkiksi. Eri mieltäkin tekstien kanssa saa olla, ja se näkyy paljon enemmän evankeliumien ulkopuolella, kuten esimerkiksi tässä jobin kirjassa, jossa pohditaan asioita. Voisi jopa sanoa, että tekstien syvä ja vapaa pohdinta ovat kristiuskon kulmakiviä. Jos joku sitten päättää, että niin ei saa tehdä, niin ei sitä tarvitse kuunnella, sitä saa ihminen tehdä mitä tykkää, ja jos keksii päästään sääntöjä niin pitää totutella siihen että vaikka joku sinua uskoisi, olet vian keksinyt säännöt päästäsi, ja ettei muut aina jaksa kuunnella. Ymmärrän argumenttisi kuitenkin, olen itse useasti joskus sanonut samoin, kunnes tajusin, että yritän määritellä monimutkaista asiaa itselleni sopivaksi, enkä taas oikein keskittynyt siihen mitä jahtasin, eli oikeassa olemista, ymmärrystä, ja oikeaa tietoa. Kristitty voi olla ihminen, joka tahtoo olla kristuksenlainen, ja tämä ihminen ei välttämättä tarvitse raamattua ollenkaan. Mutta olen sanonut aiemminkin sitä, että jos kasaa jotain, jonkinlainen ohjekirja on ihan hyvä, mutta ei tietenkään pakollinen. Se auttaa. Se, että norsu ei tiedä olevansa norsu ei tarkoita sitä, etteikö se oilsi norsu. Samalla tavalla ihminen, joka tekee kuten kristus, mutta ei ole kristuksesta kuulutkaan, on kristus, meidän määritelmien mukaisesti. Sana on vain sana, se kuvaa sitä mikä on. Se mikä on, on riippumatta siitä miksi sitä ihminen kutsuu.

Ensin kannattaa katsoa oman itsensä sisään, vaikka toiset arvostelisivat sinun päätöksiäsi jatkuvasti, ja vaikka nämä jotka arvostelevat sanovat itse sinulle ettet saa arvostella heitä vaan sinun pitää katsoa itseesi, samalla kun he arvostelevat sinua :D Minkäs teet maailman hassuille?

Roska pois omasta silmästä, ennen kuin ottaa sen pois veljensä silmästä, vai miten se meni.

Mutta kyselyt on aina hyviä, itselle ja muillekin. Tulee hyvä mieli kun oppii jotain, ja se on jumalan, maailman, tai miksi sitä ikinä kutsuukaan, lahja, tai tulos, miksi sitä ikinä kutsuukaan :I

Lue lisää

St Michel katkaisee ikävästi sunnuntain :) Kristinusko oli jo ennen Raamattua, kunnes 300-luvulla sitä alettiin yhtenäistämään väkivalloin. Raamattukin koottiin lopullisesti sen vuosisadan lopussa. "Ylimääräisiä" evankeliumeita yritettiin siinä tuhota ja paljon siinä onnistuttiin. Kristinusko täytyy kuitenkin määritellä tiedettyjen asioiden valossa, eikä keksiä miten asiat olisi voinut olla. Mikäli ei tiedä jotain asiaa, niin silloin ei vain tiedä. Kristinusko perustuu nykyään Raamattuun, eikä alkuseurakuntien toiminnasta tiedetä...oikeastaan mitään..Tiedetään vain jotain asioita, että Jeesuksen jumaluutta ei hyväksytty kaikkialla ja kirkolliskokouksen jälkeen tälläisiä alettiin vainoamaan ja tapettiin. Alkuseurakuntien toiminta saatiin tällä tavalla tapettua "sukupuuttoon" ja tietty lahko sai lopullisesti vallan Rooman keisarin avustuksella. Islamin ja kristittyjen väliset sodat ristiretkien aikaan viimeistään siivosi viimeisetkin alkuseurakuntalaiset.

"Samalla tavalla ihminen, joka tekee kuten kristus, mutta ei ole kristuksesta kuulutkaan, on kristus, meidän määritelmien mukaisesti."

Mistä sinä tiedät miten kristus on tehnyt? Vähät lähteet on Raamatussa ja jos sitä ei käytetä, niin silloin arvotaan ja aletaan elemään siellä Hello Kitty-maailmassa, missä kaikki on mahdollista. Mikäli taas käytetään Raamattua lähteenä, niin silloin ollaan alkuperäisessä väittämässäni, että kristinusko perustuu Raamattuun ja jos niin kerran väitetään, niin silloin pitää sen väittämän mukaan elää. Raamatusta pitää sitten etsiä vastauksia kristuksen tahtoon ja kun sitä tutkii, niin huomataan luterilaisen kirkon olevan hyvin kaukana Jeesuksen tahdosta.

Jobin kirjahan on evankeliumeiden ulkopuolinen lähde, kun se on vanhan testamentin puolella...siinä seikkailee ensimmäisen kerran Saatana ja siten tarinan synty voidaan ajoittaa noin vuoden 500 eaa jälkeen syntyneeksi.

mave kirjoitti:

St Michel katkaisee ikävästi sunnuntain :) Kristinusko oli jo ennen Raamattua, kunnes 300-luvulla sitä alettiin yhtenäistämään väkivalloin. Raamattukin koottiin lopullisesti sen vuosisadan lopussa. "Ylimääräisiä" evankeliumeita yritettiin siinä tuhota ja paljon siinä onnistuttiin. Kristinusko täytyy kuitenkin määritellä tiedettyjen asioiden valossa, eikä keksiä miten asiat olisi voinut olla. Mikäli ei tiedä jotain asiaa, niin silloin ei vain tiedä. Kristinusko perustuu nykyään Raamattuun, eikä alkuseurakuntien toiminnasta tiedetä...oikeastaan mitään..Tiedetään vain jotain asioita, että Jeesuksen jumaluutta ei hyväksytty kaikkialla ja kirkolliskokouksen jälkeen tälläisiä alettiin vainoamaan ja tapettiin. Alkuseurakuntien toiminta saatiin tällä tavalla tapettua "sukupuuttoon" ja tietty lahko sai lopullisesti vallan Rooman keisarin avustuksella. Islamin ja kristittyjen väliset sodat ristiretkien aikaan viimeistään siivosi viimeisetkin alkuseurakuntalaiset.

"Samalla tavalla ihminen, joka tekee kuten kristus, mutta ei ole kristuksesta kuulutkaan, on kristus, meidän määritelmien mukaisesti."

Mistä sinä tiedät miten kristus on tehnyt? Vähät lähteet on Raamatussa ja jos sitä ei käytetä, niin silloin arvotaan ja aletaan elemään siellä Hello Kitty-maailmassa, missä kaikki on mahdollista. Mikäli taas käytetään Raamattua lähteenä, niin silloin ollaan alkuperäisessä väittämässäni, että kristinusko perustuu Raamattuun ja jos niin kerran väitetään, niin silloin pitää sen väittämän mukaan elää. Raamatusta pitää sitten etsiä vastauksia kristuksen tahtoon ja kun sitä tutkii, niin huomataan luterilaisen kirkon olevan hyvin kaukana Jeesuksen tahdosta.

Jobin kirjahan on evankeliumeiden ulkopuolinen lähde, kun se on vanhan testamentin puolella...siinä seikkailee ensimmäisen kerran Saatana ja siten tarinan synty voidaan ajoittaa noin vuoden 500 eaa jälkeen syntyneeksi.

Lue lisää

Ei täydy, sinä haluat määritellä kristiuskon joksikin, ja sen sinä saat tehdä. Mutta kun määrittelet kristiuskoa joksikin, eli keksit päästäsi sääntöjä, niin sinun täytyy samalla hyväksyä, etteivät ihmiset vain alistu sinun vaatimiin määritelmiisi jos he eivät tunne niitä omikseen. Kristiuskon määritelmä, johon yrität uskovaisia alistaa, ei toimi eikä sovi todellisessa maailmassa. Voit mennä ortodoksiluostariin, jossa haastat heidän uskonsa ja rituaalinsa, mutta kun vaihdat luterilaiseen kirkkoon, sinun täytyy taas oppia uutta.

Kun sanot uskovaiselle mitä hän on, tai mihin hänen tulee uskoa voidakseen sanoa itseään kristityksi, otat aikamoisen aseman itsellesi. Unohdat, että määritelmät on määritelmiä, eikä kristittyä tai oikeastaan muutakaan ole edes kunnolla olemassa. Haet konfliktia paikoista jossa sitä ei oikeastaan ole. Se on pimeässä haulikolla ampumista, eikä kukaan oikein tiedä mitä edes tehdä. Ihmisen henkilökohtaset uskot sinun täytyy kaivaa esille, ja tulkita ne omiksi sanoiksi, ja sitten alkaa haastamaan niitä heidän omalla kielellään jos haluat ihmisten uskoa tuhota, se ei onnistu noin yksinkertaistamalla.

Jeesuksen oppeja voi lukea raamatusta. Niitä voi myös lukea raamatun ulkopulisista teksteistä, joita on olemassa. Niistä voi myös tehdä omia päätelmiä, esimerkiksi sanoa, että Jeesus ei tässä tunnu olevan ihan oikeassa, mutta vähän ajattelemalla saa hänen ideansa perustan kuitenkin auki, eikä näitä välttämättä lue raamatussa. Teksti on tehty ihmismielelle, josta mieli sitten rakentaa jotain, ja raamattu, varsinkin Jeesuksen puheet, olivat kryptisiä, koska hänen aiheensa olivat usein mahdottomia selittää muuten kuin vertauskuvilla.

Kukaan ei ole väittänyt tietävänsä mitä Jeesus on oikeasti tehnyt tai edes ollut.

Et ehkä ihan ymmärtänyt.. Jeesuksella oli tekstien mukaan pääasiallisia oppeja, kun häneltä kysyttiin esimerkiksi tärkeimpiä asioita. Jos joku ymmärtää Jeesuksen opit jo valmiiksi ilman Jeesusta, ei siihen jumalaa enää tarvita erikseen. Se on mahdollista, mutta raamattua lukemalla voi päästä omassa viisaudessaan eteenpäin, ja viisaus on elämän taitoa, joka tarkoittaa, että se sopii maailmaan. Kun lukee raamattua tavalla, jolla vertaa sitä todellisuuteen, ei raamattua enää edes lopulta tarvita. Kaiken, mikä ei maailmasta itse selviä, on "turhaa" tietoa, se ei korrespondaa maailman kanssa. Mutta samalla tavalla, kun raamatussa on asioita, jotka on tästä maailmasta, niin ne voi löytää sieltä nyt helpommin, ilman että niitä täytyy keksiä itse.

Otat ehkä raamatun liian vakavasti, ja kuten useamman kerran sanoinkin, jos hihhuli tekee niin, ei se tarkoita että sinun pitäisi. Joku ottaa LOTR kirjat erittäin vakavasti.

Se ettei ymmärrä jotain asiaa ei tarkoita etteikö siinä olisi järkeä jollain tavalla. Kukaan ei tiedä kaikkea.

Jobin kirja on evankeliumeiden ulkoinen lähde, ja se kuuluu vanhaan testamenttiin. En teidä mitä sillä on väliä, jos itse jotain pointtiaa tällä hait?

larethi kirjoitti:

Ei täydy, sinä haluat määritellä kristiuskon joksikin, ja sen sinä saat tehdä. Mutta kun määrittelet kristiuskoa joksikin, eli keksit päästäsi sääntöjä, niin sinun täytyy samalla hyväksyä, etteivät ihmiset vain alistu sinun vaatimiin määritelmiisi jos he eivät tunne niitä omikseen. Kristiuskon määritelmä, johon yrität uskovaisia alistaa, ei toimi eikä sovi todellisessa maailmassa. Voit mennä ortodoksiluostariin, jossa haastat heidän uskonsa ja rituaalinsa, mutta kun vaihdat luterilaiseen kirkkoon, sinun täytyy taas oppia uutta.

Kun sanot uskovaiselle mitä hän on, tai mihin hänen tulee uskoa voidakseen sanoa itseään kristityksi, otat aikamoisen aseman itsellesi. Unohdat, että määritelmät on määritelmiä, eikä kristittyä tai oikeastaan muutakaan ole edes kunnolla olemassa. Haet konfliktia paikoista jossa sitä ei oikeastaan ole. Se on pimeässä haulikolla ampumista, eikä kukaan oikein tiedä mitä edes tehdä. Ihmisen henkilökohtaset uskot sinun täytyy kaivaa esille, ja tulkita ne omiksi sanoiksi, ja sitten alkaa haastamaan niitä heidän omalla kielellään jos haluat ihmisten uskoa tuhota, se ei onnistu noin yksinkertaistamalla.

Jeesuksen oppeja voi lukea raamatusta. Niitä voi myös lukea raamatun ulkopulisista teksteistä, joita on olemassa. Niistä voi myös tehdä omia päätelmiä, esimerkiksi sanoa, että Jeesus ei tässä tunnu olevan ihan oikeassa, mutta vähän ajattelemalla saa hänen ideansa perustan kuitenkin auki, eikä näitä välttämättä lue raamatussa. Teksti on tehty ihmismielelle, josta mieli sitten rakentaa jotain, ja raamattu, varsinkin Jeesuksen puheet, olivat kryptisiä, koska hänen aiheensa olivat usein mahdottomia selittää muuten kuin vertauskuvilla.

Kukaan ei ole väittänyt tietävänsä mitä Jeesus on oikeasti tehnyt tai edes ollut.

Et ehkä ihan ymmärtänyt.. Jeesuksella oli tekstien mukaan pääasiallisia oppeja, kun häneltä kysyttiin esimerkiksi tärkeimpiä asioita. Jos joku ymmärtää Jeesuksen opit jo valmiiksi ilman Jeesusta, ei siihen jumalaa enää tarvita erikseen. Se on mahdollista, mutta raamattua lukemalla voi päästä omassa viisaudessaan eteenpäin, ja viisaus on elämän taitoa, joka tarkoittaa, että se sopii maailmaan. Kun lukee raamattua tavalla, jolla vertaa sitä todellisuuteen, ei raamattua enää edes lopulta tarvita. Kaiken, mikä ei maailmasta itse selviä, on "turhaa" tietoa, se ei korrespondaa maailman kanssa. Mutta samalla tavalla, kun raamatussa on asioita, jotka on tästä maailmasta, niin ne voi löytää sieltä nyt helpommin, ilman että niitä täytyy keksiä itse.

Otat ehkä raamatun liian vakavasti, ja kuten useamman kerran sanoinkin, jos hihhuli tekee niin, ei se tarkoita että sinun pitäisi. Joku ottaa LOTR kirjat erittäin vakavasti.

Se ettei ymmärrä jotain asiaa ei tarkoita etteikö siinä olisi järkeä jollain tavalla. Kukaan ei tiedä kaikkea.

Jobin kirja on evankeliumeiden ulkoinen lähde, ja se kuuluu vanhaan testamenttiin. En teidä mitä sillä on väliä, jos itse jotain pointtiaa tällä hait?

Lue lisää

Luterilainen kirkko määrittelee oman oppinsa ja kutsuu sitä kristinuskoksi. He on määritellyt omat sääntönsä ja minä niitä sitten toistelen. Suomen lainsäädännön mukaan luterilaiseen uskon perusteisiin kuuluu tunnustusten kirjat ja Raamattu. Uskon täytyy lähteä näistä, mutta porsaanreikänä siellä on se, että pitää tulkita asiaa kristuksen kautta. Ikävä kyllä Jeesus opetti lakia, jonka sitten sovitti, jolloin kristuksesta ei ole paljon apua tulkinnoissa. Siinä olet oikeassa, että kristinusko on laajakäsite, mutta minä en keskustelekkaan täällä kaikkien yli 25 000 kristinuskonlahkon kanssa, vaan luterilaisen kirkon edustajien kanssa.

Ihmettelen vain haluasi käyttää Jobin kirjaa lähteenä, kun Jeesus ei viittaillut siihen kauheasti evankeliumeiden mukaan. Mooseken lakiin sen sijaan viittasi useampaan otteeseen ja piti myöskin Mooseksen kanssa huippukokouksen vuorilla, joten luonnollista olisi viittailla Mooseksen lausuntoihin. Jobin kirjan tärkeyttä en vain ymmärrä tässä asiayhteydessä, kun puhutaan kristuksesta.

"Jos joku ymmärtää Jeesuksen opit jo valmiiksi ilman Jeesusta, ei siihen jumalaa enää tarvita erikseen."

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki on samaa, joten jos yhtä ymmärtää, niin ymmärtää kaikkia..Mutta jos sinä kerran ymmärrät, niin sinä voinet sitten toimia tässä ohella minun opettajana. Vastaa sinä vaikka aloittaamani keskusteluun, jossa kysyn mitä Jeesus sovitti laissa...löytyy etusivulla.

larethi kirjoitti:

"On olemassa hihhuleita, joiden mielestä vain Pyhän Hengen avulla voi Raamattu aueta tai sitten rukouksessa... Mulla kun ei tunnetusti kumpikaan vaikuta, niin joudun kysymään mieltäni askarruttavia kysymyksiä tälläisiltä ihmisiltä, jotka korottaa itsensä muiden yläpuolelle sillä, että uskottelevat olevansa Jumalaan henkilökohtaisessa suhteessa. Yksikään uskovainen ei ole sellaista näyttöä vielä antanut."

En juuri henk koht usko että ihminen, joka olisi oikeasti löytänyt jumalan sillä juppailisi pahemmin. Se on taas yksi keino ihmiselle tuntea olevansa jotain, kun raamatunkin tarkoituksena on juuri vähentää tätä egosentrisyyttä ja itsensä palvontaa, mitä Jeesuskin sanoi, ettei tullut tänne ylistettäväksi, vaan palvelemaan, "joka tuntee itsensä joksikin vaikka ei sitä ole" taisi olla tuossa paljon puhumassani jobin kirjassa.

Sanot itsellesi, ettö tiedät numeron jota ajattelet, ja kukaan muu ei sitä tiedä, ja olisithan aika oikeassa. Mutta se, että sille annetaan merkitystä on sitten toinen juttu. Sinulle itsellesi se voisi olla erittäin kohottava kokemus, mutta muiden asia on sitten alkaa selvittelemään, onko sillä mitään väliä :) Uskovaisten keskuudessa, samaa esimerkkiä käyttäen, yritetään usein lopettaa tälläistä ajattelua, eihän kuka tahansa voi löytää jumalaa ja olla jumalan kanssa, se numero jota he kuvittelevat on se ainoa ja oikea tärkeä numero, jos muut pääsee siihen numeroon käsiksi niin sehän on jotain aivan kamalaa, koska he vian käyttivät sitä kohottaakseen itseään. Siitä seuraa papisto jolla on supervoimia, ja vaikka joku luulisi löytäneensä onnen, ei se ole sitä SAMAA onnea joka heillä on :D

"Kieltämättä täällä on pari ammattitaitoista vastaajaa, jotka ei syyllisty aivopieruihin, vaan perustelevat kantaansa Raamatulla. Mikäli on olemassa uskonto, jossa väitetään olevan Jumala ja jonka tahto näkyy Raamatusta, niin tottakai sitä kirjaa pitää käyttää perusteena. Minä en väitä olevani aina oikeassa ja toivoisin monesti olevan väärässä, sillä ilmiselvä vastaus joihinkin kysymyksiin olisi vain uskonnollisten johtajien halua hallita ihmisiä..."

Niin. Siihen hallintaan ei ole onneksi pakko alistua, vaikka kuka sanoisi mitä. Tai tekisi mitä. Ihmisiä me kaikki olemme, nekin jotka meitä yrittävät kontrolloida omalla paskallaan.

"Mikäli aletaan elämään Hello Kitty-maailmassa, jossa poimitaan tunnetut hyvät pätkät ja poistetaan pahat, niin silloin se on eri uskontoa kuin kristinusko. Liberaalit on tässä hyviä. sillä pahimmat heistä on jo poistanut koko Raamatun muun osan, paitsi pelastuskertomuksen."

Lue lisää

"En juuri henk koht usko että ihminen, joka olisi oikeasti löytänyt jumalan sillä juppailisi pahemmin. Se on taas yksi keino ihmiselle tuntea olevansa jotain, kun raamatunkin tarkoituksena on juuri vähentää tätä egosentrisyyttä ja itsensä palvontaa, mitä Jeesuskin sanoi, ettei tullut tänne ylistettäväksi, vaan palvelemaan, "joka tuntee itsensä joksikin vaikka ei sitä ole" taisi olla tuossa paljon puhumassani jobin kirjassa. "

Tuossa olet oikeassa, että kaikessa lakihenkisyydessä ja tiukkuudessa mitä Jeesus opetti, niin kaiken takana oli yhteisöllisyys, eikä yksilön edut. Kirkko opettaa tänä päivänä yksilön etujen olevan yhteisön etujen edellä ja yksilöllä olevan oikeuksia, mitkä Jumala oli yhteisön etujen vuoksi kieltänyt. Tosin en tiedä miksi Jumala olisi kieltänyt homostelun, ellei terveydellisten syiden vuoksi.....tai moraalia heikentävien syiden vuoksi....

Aivan, joku hakkasi kilpailijansa. Tämä kuitenkin vain vahvistaa sitä, että se uskonto, jota vastaan taistelet, ei ole kristinusko, vaan väkivalloin hankittu ykkössija, ja sen divisioonat.


Ehkä et ole lukenut mitä olen kirjoittanut, Jeesuksen tavoite oli vapauttaa Juutalaiset lakiensa kourista, joka mainitaan raamatussa suoraan. Hän ei juuri näistä mainitsemistasi syistä voinut mennä vain vaatimaan asiaa, koska se ei olisi toiminut. Joten hän keksi viisaana miehenä keinoja kiertää näitä lakeja, selventää niitä, joita on Jeesuksen tarina pullollaan.

Edelleen, Jeesuksen peli oli vapauttaa Juutalaiset ilman, että he rikkoisivat jumalan kanssa tehtyä diiliä, ja jos jumala lähetti Jeesuksen, niin eiköhän hänellä ole silloin valta maan päällä tehdä niin kuin jumala häntä käskee. En tiedä tahallaanko takerrut moiseen, vai etkö vain ole lukenut mitä on jo sanottu.

Jeesus oli tarinan mukaan viisas mies, jolla oli päämäärä. Häneltä voisi oppia paljon, jos haluat tuhota organisoituja uskontoja. Tuolla tavalla, jolla yrität pakottaa ihmiset luopumaan uskostaan puutteellisin ja erittäin yleistävin väittein ja tekniikoin ei vain tule toimimaan. Tiedän, koska olen seurannut sitä vierestä ja tehnyt sitä itse jo vuosia.

Ajattele asia näin,
sanon tämän, koska haluan auttaa. Sinä voit olla olematta viisas, mutta sinulla silloin tulee luultavasti olemaan hankalaa sen seurauksena ---> Helvetti eli kärsimys jos et tee viisaasti, taivas kun teet viisaasti. Mitä see viisaus sitten on, niin sitä raamattu ja tekstit pohtivat. Jo sjoku sanoo, ettei sitä saa pohtia, niin miksi kuuntelet heitä?

Lyö päätä seinään, ja sattuu, älä lyö päätä seinään, niin ei satu. Saat itse päättää valitsetko minkä tien. Ja raamatussa sitten on vertauksina mukavan näköinen tie joka vie helvettiin, ja peloittavan näköinen tie, joka viekin taivaaseen. Vertauskuvia mailmasta, runollisia kuvauksia, jotka eivät ole yhtään vähempää totta kuin mitä sinä puhut.

Raamatussa on niin paljon muutakin mitä ei tässä pysty edes mainitsemaan, mutta argumenttisi ovat erittäin agendoituneita ja poimittuja, ja luultavasti jonkun muun suusta otettuja. Argumenttisi eivät mene läpi, koska hypit esim katolilaisuuden ja luterilaisuuden välillä, se ei vain toimi niin. Refutaatioksi ei kelpaa se mitä joku toinen uskoo. (Toisen henkilön kanssa vaihtamistasi viesteistä) Refutaation täytyy osua kohdalleen.


Sillä ei ole väliä kuka keksi mitä ensin, kuten sanoin, Jeesus tuskin oli kuullut näistä toisista uskoista yhtään mitään. Vaikka luolamies olisi nämä joskus sanonut ei se liittyisi asiaan mitenkään muuten, kun että se antaa vihjeen siitä, että ihmiset ovat globaalisti tajunneet samoja asioita eri puolilla maailmaa. Tuo on usein toistettu propagandalausahdus. Sen toistaminen ei vaan anna sille oikein vahvuutta. Helvetillä ei välttämättä uhkailla, vaikka sitäkin tapahtuu, mutta samat jutut sielläkin on siitä, että jos et ymmärrä olla viisas, niin sinua luultavasti sattuu. Sen takia vertaavan uskonnon tutkiminen voisi tehdä sinulle hyvää, sillä kuulostaa sitlä ette ole muita uskontoja oikein tise tutkinut, vaan olet kuullut kun jokusanoo ettei siellä ole helvettiä. Kyllä sieltä sellaisiakin löytyy.

Kuka on sinulle sanonut, että kristiuskossa täytyy olla tiettyjä sääntöjä joita noudattaa? Jos sanon sinulle, että ei tarvitse, niin uskotko minuakin? Kristitty voi olla ihminen, joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen (sana itsessään on aika mitäänsanomaton), vaan uskovat vain Jeesuksen viisauteen, ja Jeesuksen viisaus löytyy sitten ihan maailmasta itsestään, tai muista uskonnoista, tai tarinoista. Et sinä päätä kuka on kristitty ja kuka ei, tai kuka tuntee itsensä kristityksi ja kuka ei. Sinulla ei ole sellaista valtaa. Joku on kristitty, koska tuntuu kuuluvansa siihen kulttuuripiiriin.

En edelleenkään puhu Jeesuksen tahdosta, monestiko tämä täytyy toistaa, en tiedä mitä Jeesus tahtoo, osaan vain lukea ja miettiä mitä siellä sanotaan, mikset sinä lue mitä kirjoitan? Luen raamattua, juurihan sanoin, että luin sen toistamiseen, miksi väität etten lue sitä? Ihminen ei tarvitse raamattua, aivan kuten ihminen ei tarvitse ohjekirjaa rakentaakseen jotain. Mutta molemmat voivat auttaa. Joku voi keksiä Jeesuksen viisaudet, ja pukea ne eritavalla, ja joku voisi sanoa, että tuo on kristitty, koska hänen oppinsa ovat samat, mutta tarina on eri. Tätä tarkoitan, kun sanon, ettei raamattu ole tarpeellinen ymmärtääkseen, mitä Jeesus opetti.

Ihminen saa keksiä Jeesukselle vaikka mitä ominaisuuksia, koska me elämme tämänlaisessa "Hello Kitty" maailmassa, jos et ole huomannut. Koko Jeesus itsessään voi olla keksitty.

Itse en keksi mitään, mikä helpottaa oloani. En ol eantanut Jeesukselle mitään kykyjä ainakaan tietääkseni.

Ai, niin. Mulla ei ole mitään halua viedä kenenkään uskoa, vaan päinvastoin. Joillekkin ihmisille sopii hyvin uskoa ja antaa heille tasapainoa elämään. Ainoastaan kirkko pitää poistaa suomalaista yhteiskuntaa kuppaamasta ja jos siinä matkalla palaa joidenkin usko, niin...no siinä tuli sitten eheytettyä joitakin kristittyjä terveeksi.

mave kirjoitti:

Ai, niin. Mulla ei ole mitään halua viedä kenenkään uskoa, vaan päinvastoin. Joillekkin ihmisille sopii hyvin uskoa ja antaa heille tasapainoa elämään. Ainoastaan kirkko pitää poistaa suomalaista yhteiskuntaa kuppaamasta ja jos siinä matkalla palaa joidenkin usko, niin...no siinä tuli sitten eheytettyä joitakin kristittyjä terveeksi.

Lue lisää

Et nyt edelleenkään ymmärtänyt yhtään mitä sanotaan, enkä oikein tiedä mitä sanoa kun joku ei kuuntele, yhtälailla fanaatikko kun hihhuliuskovakin.. :/

Jos haluat tätä tehdä niin sanoin jo aikaisemmin että siitä vaan. Enkä rehellisyyttäkään tai pohdintaakaan halua pakottaa.

Joten jätän sinut puuhaamaan omia juttujasi kun ei selvästi ajattelu kiinnosta.

larethi kirjoitti:

Et nyt edelleenkään ymmärtänyt yhtään mitä sanotaan, enkä oikein tiedä mitä sanoa kun joku ei kuuntele, yhtälailla fanaatikko kun hihhuliuskovakin.. :/

Jos haluat tätä tehdä niin sanoin jo aikaisemmin että siitä vaan. Enkä rehellisyyttäkään tai pohdintaakaan halua pakottaa.

Joten jätän sinut puuhaamaan omia juttujasi kun ei selvästi ajattelu kiinnosta.

Lue lisää

Kiitos:)