Elämme outoa aikaa. Kuvitelkaa, ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa eletään sellaista vuosikymmentä, jolloin ihmisen puhumat sanat voivat olla rikoksia, joista saa vankeustuomion! Koskaan ennen sivilisaation aikana ei ihmisille ole tullut mieleenkään, että sanoista voidaan rangaista.
Itävallassa ja Saksassa voi saada vuosien tuomion, jos pitää puheen, jossa sanoo, että ei usko niin monen kuin 6 miljoonan juutalaisen kuolleen keskitysleireillä, että luku on merkittävästi pienempi.
Auschwitzin keskitysleirin muistolaatassa luki aiemmin vuosikymmenten ajan, että leirillä tapettiin 4 miljoonaa juutalaista. Nykyisin laatan lukumäärää on pienennetty, siinä lukee 1.5 miljoonaa. Muistolaatan kaivertajaa ei kuitenkaan tuomita, vaikka hän on kaivertanut muistiin ne samat sanat, jotka joku toinen puhuu ääneen jossain muualla.
Ennen vanhaan saattoi sanoa neek*riä neek*riksi, mutta nyt se on rikos. Kas kun se sanahan voi loukata kohteena olevaa. Toisin sanoen; loukkaavien sanojen käytöstä on tehty rikos. Eikö kukaan tajua, että neek*rit eivät osanneet pitää tuota sanaa mitenkään loukkaavana ennen kuin hipit 1960-luvulla istuttivat heihin sen käsitytksen, että se on paha sana?
Sama juttu on monien muidenkin sanojen kanssa; mustal*inen, mongoloid*, rullatuol*.. . Ei näitä kukaan pitänyt pahoina sanoina, ennen kuin kaiken tasapäistävät vasemmistolaiset, lähinnä hipit ja sosialidemokraatit, alkoivat hoitolaitoksissa, virastoissa ja kouluissa opettaa ihmisille, että näitä sanoja ei saa käyttää.
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että ihmisellä, josta käytetään esim. sanaa neek*ri, on mahdollisuus ihan itse päättää siitä, miten hän siihen sanaan suhtautuu? Nykyisinhän hänelle sanellaan ulkoa käsin, miten hänen pitää suhtautua sanaan neek*ri. Eikö se jos mikä ole itsemääräämisoikeuden rajoittamista?
Entä, jos hän haluaisi suhtautua sanaan neek*ri hälläväliä-asenteella? Jos hän ei pahastuisikaan siitä? Tulisivatko silloin sosiaalitantat nuhtelemaan häntä sanoen, että "Kyllä sinun kuule pitää suuttua, kun sinua kutsutaan neek*riksi!"
Itse olen aikoinani tuntenut mustan isän ja valkoisen äidin pojan, joka sanoi, että hän raivostuu, jos joku kutsuu häntä neek*riksi. Hän ei nimittäin ole mikään neek*ri, vaan teknisesti ottaen mulatt* ja haluaa, että häntä kutsutaan mulat*ksi.
Itävallassa ja Saksassa voi saada vuosien tuomion, jos pitää puheen, jossa sanoo, että ei usko niin monen kuin 6 miljoonan juutalaisen kuolleen keskitysleireillä, että luku on merkittävästi pienempi.
Auschwitzin keskitysleirin muistolaatassa luki aiemmin vuosikymmenten ajan, että leirillä tapettiin 4 miljoonaa juutalaista. Nykyisin laatan lukumäärää on pienennetty, siinä lukee 1.5 miljoonaa. Muistolaatan kaivertajaa ei kuitenkaan tuomita, vaikka hän on kaivertanut muistiin ne samat sanat, jotka joku toinen puhuu ääneen jossain muualla.
Ennen vanhaan saattoi sanoa neek*riä neek*riksi, mutta nyt se on rikos. Kas kun se sanahan voi loukata kohteena olevaa. Toisin sanoen; loukkaavien sanojen käytöstä on tehty rikos. Eikö kukaan tajua, että neek*rit eivät osanneet pitää tuota sanaa mitenkään loukkaavana ennen kuin hipit 1960-luvulla istuttivat heihin sen käsitytksen, että se on paha sana?
Sama juttu on monien muidenkin sanojen kanssa; mustal*inen, mongoloid*, rullatuol*.. . Ei näitä kukaan pitänyt pahoina sanoina, ennen kuin kaiken tasapäistävät vasemmistolaiset, lähinnä hipit ja sosialidemokraatit, alkoivat hoitolaitoksissa, virastoissa ja kouluissa opettaa ihmisille, että näitä sanoja ei saa käyttää.
Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että ihmisellä, josta käytetään esim. sanaa neek*ri, on mahdollisuus ihan itse päättää siitä, miten hän siihen sanaan suhtautuu? Nykyisinhän hänelle sanellaan ulkoa käsin, miten hänen pitää suhtautua sanaan neek*ri. Eikö se jos mikä ole itsemääräämisoikeuden rajoittamista?
Entä, jos hän haluaisi suhtautua sanaan neek*ri hälläväliä-asenteella? Jos hän ei pahastuisikaan siitä? Tulisivatko silloin sosiaalitantat nuhtelemaan häntä sanoen, että "Kyllä sinun kuule pitää suuttua, kun sinua kutsutaan neek*riksi!"
Itse olen aikoinani tuntenut mustan isän ja valkoisen äidin pojan, joka sanoi, että hän raivostuu, jos joku kutsuu häntä neek*riksi. Hän ei nimittäin ole mikään neek*ri, vaan teknisesti ottaen mulatt* ja haluaa, että häntä kutsutaan mulat*ksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Entäpä sellainen tilanne, jossa m*ngoloidi kutsuu itseään m*ngolidiksi tai afrikan-suomalainen kutsuu itseään n*ekeriksi? Syyllistyykö hän silloin rikokseen?
Toisaalta on kyllä paljon kuvaavampaa kutsua itseään vaikkapa suomen-somaliksi, suomen-ghanalaiseksi tai suomen-tansanialaiseksi. Näissä on aika iso ero, jos yhtään tuntee afrikkaa.
Niinpä niin! Esim. Suomessa asuvat afrikkalaistaustaiset rapmusiikin fanit kutsuvat usein toisiaan, eivät ainoastaan neek*reiksi, vaan jopa n*kruiksi, mutta ei heitä siitä rangaista. Tarkalleen ottaen he syyllistyvät kyllä rikokseen, mutta jos oikeusjärjestelmä rankaisisi heitä, oikeuden jakajat syyllistyisivät kiihotukseen kansanryhmää vastaan.
euroopassa ja maailmassa tässä eletään. Terroristisksi epäillään kaikkia NWO:n vastaisia ajatuksia. Kyllä Helsingissäkin saisi äkkilähön poliisiautoon mennessään megafonin kanssa julistamaan totuutta tästä maailmasta. Kerro totuus "terrorismin" vastaisesta sodasta, kerro totuus suomalaisesta politiikasta ja yhteiskunnasta, niin kauaa et megafonin kanssa höpise. Aivopestyt ihmiset kulkisivat sinun ohitsesi ja katsoisivat kuin hullua. Totuudenjulistaja se hulu on ja oikea TERRORISTI. HÄN JOKA USKALTAA KERTOA TOTUUDEN ONKIN SE PAHEMPI RIKOLLINEN, EIKÄ SE, JOKA ROKOSTA HARJOITTAA.
ELÄMME VIIMEISIÄ AIKOJA JA SEN KYLLÄ HUOMAA KAIKESSA. IHMISET OVAT NIIN AIVOPESTYJÄ TOTUUDELTA, VÄÄRYYTTÄ SEN SIJAAN USKOTAAN TOTENA.
Mikä tarve sinulla on käyttää noita sanoja, kun nyt kerta eletään semmoista aikaa, että ne koetaan loukkaaviksi (hyvin suuri osa kokee, vaikka varmaankaan kaikki eivät koe, ei edes kulloinkin nimiteltävään ryhmään luettavista henkilöistä)? Onko jotenkin poskettoman vaikeaa sanoa vaikka romani, sehän on lyhyempi sana eli sitenkin kätevämpi kuin se toinen nimitysvaihtoehto? Vai olisiko niin, että haluat kuitenkin pikkuisen pitää noissa sanoissa sitä halventavaa merkitystä, joka niihin sisältyy (oletko kuullut neek*ri-sanaa käytettävän useinkin kohteliaisuussanana?)? Ja haluat käyttää niitä sanoja siksi, että voit siten tuntea sitä "ylemmyyttä", joka sanojalla pikkuisen "niihin toisenlaisiin" on? Siksi kai ruotsalaisetkin on keksineet finnjäävelin. Onko siis jotenkin sinulta pois, jos pyrit käyttämään kohteliaampia ilmaisuja? Ei muuten, mutta kyllä se muille ihmisille kertoo puhujan sivistystasosta, jos noita puheessaan viljelee. Vaikka ei sitä itse huomaisi...
"Kuvitelkaa, ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa eletään sellaista vuosikymmentä, jolloin ihmisen puhumat sanat voivat olla rikoksia, joista saa vankeustuomion! Koskaan ennen sivilisaation aikana ei ihmisille ole tullut mieleenkään, että sanoista voidaan rangaista."
Et ole ilmeisesti koskaan kuullut esimerkiksi katolisen kirkon inkvisitiosta?
Huonostipa sinä historiaa tunnet, jos kuvittelet että vasta nyt joutuu sanoistaan vankilaan. Natsi-Saksassahan ja Mussolinin Italiassahan heitettiin toisinajattelijat vankilaan. Antonio Gramsci nyt yhtenä esimerkkinä. Entisaikoihin myös kuninkaasta rumasti puhuneet löysivät itsensä herkästi kaltereiden takaa.
"Itävallassa ja Saksassa voi saada vuosien tuomion, jos pitää puheen, jossa sanoo, että ei usko niin monen kuin 6 miljoonan juutalaisen kuolleen keskitysleireillä"
Ei tuollaista kukaan edes väitä. Juutalaisiahan kuoli toisen maailmansodan aikaisessa vainossa kuusi miljoonaa. Luku sisältää paitsi keskitysleireillä kuolleet, myös muilla tavoin tapetut.
"Nykyisin laatan lukumäärää on pienennetty, siinä lukee 1.5 miljoonaa."
Mitä mieltä olet siitä, että noin paljon ihmisiä murhattiin yhdellä ainoalla leirillä?