Avuton mies

pelkäksi provoksi... eihän nyt kukaan pelkän ulkokuoren kans oo joka on pelkkää sysimustaa myrkkyä sisältä :D tai se on sit omaa tyhmyyttä jos väkisin yrität tappamiskoneen kans vääntää lapsia. Ootko sä sit kuitenki niin ruma vaiko yksinkertanen/tossun alla ettet saa niitä kauniita naisia jotka antas sun lastes elää? Ja kumpi sit on vähemmän paha, "rumemmat" (?) lapset vai kuolleet lapset..?

Usko jo, mikään muu ei auta kuin VAIHTO PAREMPAAN. Kannattaa toimia NYT, vielä kun et ole sen kummemmin sidoksissa siihen omanapa-hirviöön!

helmi sialle kirjoitti:

Usko jo, mikään muu ei auta kuin VAIHTO PAREMPAAN. Kannattaa toimia NYT, vielä kun et ole sen kummemmin sidoksissa siihen omanapa-hirviöön!

Ilmeisesti yrität nimimerkilläsi vihjata että olen sika? Tuo ei nyt ole kauhean reilua kun itse yritän vain hakea apua vaikeassa asiassa.

Avuton mies kirjoitti:

Ilmeisesti yrität nimimerkilläsi vihjata että olen sika? Tuo ei nyt ole kauhean reilua kun itse yritän vain hakea apua vaikeassa asiassa.

Etkö ole ennen kuullut sanontaa, jos joku ('helmi') on liian hyvää jollekin ('sialle')? Helmellä viitattiin tietenkin SINUUN!

Se nyt vaan ei halua lapsia... ainakaan sun kanssa!!

Miten muuten ehkäisyn kävi, vai oliko sitä edes??

Se nyt ois viimenen virhe... kuka KUNNON mies huolis lapsentappajan ja vielä lopunelämän riesoikseen??

:DDD kirjoitti:

Se nyt ois viimenen virhe... kuka KUNNON mies huolis lapsentappajan ja vielä lopunelämän riesoikseen??

Ehkä juuri se kosinta estäisi naista tekemästä aborttia kun tietäisi saavansa mieheltään turvaa?

ehkäpäehkä? kirjoitti:

Ehkä juuri se kosinta estäisi naista tekemästä aborttia kun tietäisi saavansa mieheltään turvaa?

tollakin nykyaikana tosi paljo merkitystä.. papin aamenestako lapsen koko elämä nyt on on kiinni?

no ompa kirjoitti:

tollakin nykyaikana tosi paljo merkitystä.. papin aamenestako lapsen koko elämä nyt on on kiinni?

Voihan tosille naimisiin meno tarkeää olla vaikkai sinulle olisikaan! Ajattelin vaan sitä että jos ap:n naisella on joitain pelkoja siitä ettei ap sitoutuisi häneen ja lapseen, kun kerran rahastakin huolehtii...Minä ainakin ap:n asemassa olisin valmis tekemään vaikka mitä, että lastani ei abortoitaisi. Mutta sinua taisikin enemmän kiinnostaa se, että ap jättäisi naisensa ja sitten ehkä nainen ainakin tekisi abortin kun taatusti jäisi yksin?

Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!

Totuudenmukainen tieto ei ole lähtökohtasesti kunnianloukkaus. Eikä anonyymillä palstalla sitätpaitsi kenenkään nimettömien kunniaa voida loukata :D

hahhah :) kirjoitti:

Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!

Totuudenmukainen tieto ei ole lähtökohtasesti kunnianloukkaus. Eikä anonyymillä palstalla sitätpaitsi kenenkään nimettömien kunniaa voida loukata :D

Lue lisää

"Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!"

Taas on mennyt jollakin totuus ja mielipide sekaisin.
Totuus on se, että raskaudenkeskeytys ei ole Suomen lain mukaan murha.
Tämä on tietysti sinun kannaltasi kurja ja raivostuttava totuus, mutta se on vain
hyväksyttävä, koska sitä ei voida kiistää, sen voit itse käydä tarkistamassa.

Sen sijaan alkion ihmisyys ei ole totuus, koska sen kiistävät monet
biologit, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi eräässä päätöksessään, että heillä ei ollut käytettävissä sellaista tieteellistä
konsensusta, jonka mukaan sikiö on ihminen.
Koska alkion ihmisyys ei ole kiistaton asia, sitä ei kutsuta
totuudeksi, vaan asiasta on olemassa erilaisia mielipiteitä, mitä
ihmisellä tarkoitetaan.
Tämäkin on totuus, ja edelleen sinun kannaltasi kurja totuus, jonka voi helposti todeta sillä, mitä tieteentekijät itse puhuvat asiasta.

mpide ei oel totuus kirjoitti:

"Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!"

Taas on mennyt jollakin totuus ja mielipide sekaisin.
Totuus on se, että raskaudenkeskeytys ei ole Suomen lain mukaan murha.
Tämä on tietysti sinun kannaltasi kurja ja raivostuttava totuus, mutta se on vain
hyväksyttävä, koska sitä ei voida kiistää, sen voit itse käydä tarkistamassa.

Sen sijaan alkion ihmisyys ei ole totuus, koska sen kiistävät monet
biologit, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi eräässä päätöksessään, että heillä ei ollut käytettävissä sellaista tieteellistä
konsensusta, jonka mukaan sikiö on ihminen.
Koska alkion ihmisyys ei ole kiistaton asia, sitä ei kutsuta
totuudeksi, vaan asiasta on olemassa erilaisia mielipiteitä, mitä
ihmisellä tarkoitetaan.
Tämäkin on totuus, ja edelleen sinun kannaltasi kurja totuus, jonka voi helposti todeta sillä, mitä tieteentekijät itse puhuvat asiasta.

Lue lisää

Antaa tulla sitten ne vankat todisteet ettei aborteissa tapeta mitään/ketään :) kellähän ne raivoisat kiistomutut nyt haittakaan totuuden näkemistä?

Juridisista murhista ei ole väitetty mitään, mutta kannaltasi traumatisoiva fakta, että aborttikin sisältyy kyllä sanakirjalliseen murhan 1. merkitykseen. Yritä nyt teoistasi huolimatta hyväksyä tämä pikkuhiljaa.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi eräässä päätöksessään"

No tuoppa sitten tänne se 'eräs päätös' nähtäville.
Kumma että se voi sitten todeta myös tälläsiä vaikkei mitään ihmisiä (muka) olekaan!
http://oikeuselamaan.wordpress.com/2010/12/20/160/
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä.> :)

Alkio on ihan yleisbiologisen tieteellisesti ihmisyksilö ja joihinkin yksittäisten (abortteja suosivien) biologien näkemysmutuihin on aivan turha vedota, ja teet itsestäsi paitsi epäsivistyneen myös naurettavan säälittävän väittämällä jotain muuta :D Tietenkin tuot sitten tänne esille ne biologian virallisen vakuuttavat sivustot joiden mukaan ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä! :)) Jäämme odottelemaan jälleen kerran....

tuskinpa. kirjoitti:

Antaa tulla sitten ne vankat todisteet ettei aborteissa tapeta mitään/ketään :) kellähän ne raivoisat kiistomutut nyt haittakaan totuuden näkemistä?

Juridisista murhista ei ole väitetty mitään, mutta kannaltasi traumatisoiva fakta, että aborttikin sisältyy kyllä sanakirjalliseen murhan 1. merkitykseen. Yritä nyt teoistasi huolimatta hyväksyä tämä pikkuhiljaa.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi eräässä päätöksessään"

No tuoppa sitten tänne se 'eräs päätös' nähtäville.
Kumma että se voi sitten todeta myös tälläsiä vaikkei mitään ihmisiä (muka) olekaan!
http://oikeuselamaan.wordpress.com/2010/12/20/160/
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä.> :)

Alkio on ihan yleisbiologisen tieteellisesti ihmisyksilö ja joihinkin yksittäisten (abortteja suosivien) biologien näkemysmutuihin on aivan turha vedota, ja teet itsestäsi paitsi epäsivistyneen myös naurettavan säälittävän väittämällä jotain muuta :D Tietenkin tuot sitten tänne esille ne biologian virallisen vakuuttavat sivustot joiden mukaan ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä! :)) Jäämme odottelemaan jälleen kerran....

Lue lisää

"http://oikeuselamaan.wordpress.com/2010/12/20/160/"

Olipa vakuuttava "yleisbiologisen tieteellisesti" suuntautunut
virallinen sivusto. Luulin ensin, että yrität vitsiä pukata,
mutta kun luin noita tekstejä tuolta "virallisesta yleisbiologisen tieteelliseltä"
sivustolta, niin kyllä siellä ihan tosissaan ollaan.

heh heh ehh kirjoitti:

"http://oikeuselamaan.wordpress.com/2010/12/20/160/"

Olipa vakuuttava "yleisbiologisen tieteellisesti" suuntautunut
virallinen sivusto. Luulin ensin, että yrität vitsiä pukata,
mutta kun luin noita tekstejä tuolta "virallisesta yleisbiologisen tieteelliseltä"
sivustolta, niin kyllä siellä ihan tosissaan ollaan.

Lue lisää

väitin että toi jotain biologiaa kertos?? :D Harmiksesi sieltä ilmenee kyllä mitä se EIT on todennukaan syntymättömien lasten elämänoikeudesta ja ns. "aborttioikeudesta" ;)

Mutta sultahan ei siis näytä löytyvän yhtikäs mitään mikä kumois syntymättömien ihmisyyden ja aelämän alkamisen hedelmöityksessä ;)) no eihän se mikään yllätys oo.. olemattomuuksilla on hankala todistella :)

missähän.. kirjoitti:

väitin että toi jotain biologiaa kertos?? :D Harmiksesi sieltä ilmenee kyllä mitä se EIT on todennukaan syntymättömien lasten elämänoikeudesta ja ns. "aborttioikeudesta" ;)

Mutta sultahan ei siis näytä löytyvän yhtikäs mitään mikä kumois syntymättömien ihmisyyden ja aelämän alkamisen hedelmöityksessä ;)) no eihän se mikään yllätys oo.. olemattomuuksilla on hankala todistella :)

Lue lisää

"Mitä emme ymmärrä, on miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vielä puolusta elämää kaikissa tapauksessa, niin kuin leuhkii:"

Tuossa sinulle siteeraamasi tekstisi loppu.
Lue itse oma lähteesi, niin ei tarvitse tulla väittämään tyhmiä omista
siteerauksistasi. Mutta ei kai sinulta voi odottaa enempää ymmärrystä, jos
yleisbiologisen tieteellisesti suuntautunut lähdesivustosikaan ei ymmärrä.

Ja jos tuota ei ymmärrä, niin ei voi oikein enää yrittää selittääkään.
Puolakaan ei taida ymmärtää, että miksi se sai tuomion EIT:ltä, kun kielsi abortin naiselta,j joka sokeutui sen seurauksena.

Mutta kyllä kantapäänkin kautta oppii, vaikka ei ymmärrä.

aina vain paraneeee kirjoitti:

"Mitä emme ymmärrä, on miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vielä puolusta elämää kaikissa tapauksessa, niin kuin leuhkii:"

Tuossa sinulle siteeraamasi tekstisi loppu.
Lue itse oma lähteesi, niin ei tarvitse tulla väittämään tyhmiä omista
siteerauksistasi. Mutta ei kai sinulta voi odottaa enempää ymmärrystä, jos
yleisbiologisen tieteellisesti suuntautunut lähdesivustosikaan ei ymmärrä.

Ja jos tuota ei ymmärrä, niin ei voi oikein enää yrittää selittääkään.
Puolakaan ei taida ymmärtää, että miksi se sai tuomion EIT:ltä, kun kielsi abortin naiselta,j joka sokeutui sen seurauksena.

Mutta kyllä kantapäänkin kautta oppii, vaikka ei ymmärrä.

Lue lisää

et nyt pysty sietään kuinka jatkuvasti tulee lisää todisteita mutujasi vastaan :D Tekstin loppuhan ei muuta mitenkään sitä mitä se on todennu!! No, ethän sä enää voi muuta kun yrittää säälittävänä vääntää virallisia lähteitä "ymmärtämättömiks" kun sulta hupenee ymmärtäjät, ..jos niitä edes on ollukaan :D

missähän.. kirjoitti:

väitin että toi jotain biologiaa kertos?? :D Harmiksesi sieltä ilmenee kyllä mitä se EIT on todennukaan syntymättömien lasten elämänoikeudesta ja ns. "aborttioikeudesta" ;)

Mutta sultahan ei siis näytä löytyvän yhtikäs mitään mikä kumois syntymättömien ihmisyyden ja aelämän alkamisen hedelmöityksessä ;)) no eihän se mikään yllätys oo.. olemattomuuksilla on hankala todistella :)

Lue lisää

No mitä se EIT on todennut syntymättömien lasten elämänoikeudesta? Saisinko linkkejä ihan hiukka pätevimpiinkin lähteisiin, kuin tämä propagandasivusto, joka ei kykene vastustajistaan edes asiallisia termejä käyttämään?

sinähän tässä kirjoitti:

et nyt pysty sietään kuinka jatkuvasti tulee lisää todisteita mutujasi vastaan :D Tekstin loppuhan ei muuta mitenkään sitä mitä se on todennu!! No, ethän sä enää voi muuta kun yrittää säälittävänä vääntää virallisia lähteitä "ymmärtämättömiks" kun sulta hupenee ymmärtäjät, ..jos niitä edes on ollukaan :D

Lue lisää

Ei minun tarvitse yrittää todistaa mitään miksikään, koska
jokainen omilla aivoilla varustettu ymmärtää, että kysymys
ihmisyydestä on filosofinen eikä biologinen.

Sivustosi on virallinen totuus sinulle, mutta älä nyt viitsi tuommoista
minulle väittää viralliseksi lähteeksi.

naurettavaksi rupesi kirjoitti:

Ei minun tarvitse yrittää todistaa mitään miksikään, koska
jokainen omilla aivoilla varustettu ymmärtää, että kysymys
ihmisyydestä on filosofinen eikä biologinen.

Sivustosi on virallinen totuus sinulle, mutta älä nyt viitsi tuommoista
minulle väittää viralliseksi lähteeksi.

Lue lisää

ethän sä voiskaan kun se tiede ei nyt harmiksesi satu olemaan sun mielipiteides puolella ;DD Ihmisyydelle on aivan selkeä biologinen määritelmä ja alkupiste. Sille et voi filosofioillakaan mitään, vaikka kuinka pelkäks näkemykseks koitat vääntää :)) Muutahan et enää voikaan kun väittää annettuja todisteita epävirallisiks ym. säälittävää :D ja samalla odottelemme sun mutuilles EDES JOTAIN lähteitä :))

eräsvaantäältä kirjoitti:

No mitä se EIT on todennut syntymättömien lasten elämänoikeudesta? Saisinko linkkejä ihan hiukka pätevimpiinkin lähteisiin, kuin tämä propagandasivusto, joka ei kykene vastustajistaan edes asiallisia termejä käyttämään?

Lue lisää

epäiletkö lähdesivun takia että uutinen ois keksittyä ja valhetta, eikä EIT oo koskaan sanonu mitään sellasta?? Se on ihan sun mutuas ettei käytetyt termit muka ois täysin asiallisia :)

ei tietenkään, kirjoitti:

ethän sä voiskaan kun se tiede ei nyt harmiksesi satu olemaan sun mielipiteides puolella ;DD Ihmisyydelle on aivan selkeä biologinen määritelmä ja alkupiste. Sille et voi filosofioillakaan mitään, vaikka kuinka pelkäks näkemykseks koitat vääntää :)) Muutahan et enää voikaan kun väittää annettuja todisteita epävirallisiks ym. säälittävää :D ja samalla odottelemme sun mutuilles EDES JOTAIN lähteitä :))

Lue lisää

"..because there was no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life. "

Eiköhän se tuossa tullut selväksi. Toki tuolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska sinun virallinen lähde kertoo jotain aivan muuta, mitä ette oikein itsekään ymmärrä. Lieneekö jollain viime aikoina uutisissakin mainitulla sienireseptillä
vaikutusta asiaan?

"http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649"

faktaaa kirjoitti:

"..because there was no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life. "

Eiköhän se tuossa tullut selväksi. Toki tuolla ei ole sinulle mitään merkitystä, koska sinun virallinen lähde kertoo jotain aivan muuta, mitä ette oikein itsekään ymmärrä. Lieneekö jollain viime aikoina uutisissakin mainitulla sienireseptillä
vaikutusta asiaan?

"http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649"

Lue lisää

Miten se toteemus että Euroopassa ei ollut yhteisymmärrystä elämän alusta, muuttaa EITn kantaa syntymättömien oikeuksista? Tota lauseen pätkää ennen toteaa myös että oikeus elää on kansallisella tasolla päätetty.

eli... kirjoitti:

epäiletkö lähdesivun takia että uutinen ois keksittyä ja valhetta, eikä EIT oo koskaan sanonu mitään sellasta?? Se on ihan sun mutuas ettei käytetyt termit muka ois täysin asiallisia :)

Lue lisää

Tuon linkin tapaus on ihan totta ja sivusto kirjoittaa siitä juuri niin harhaanjohtavasti, ettei sentään valehtelustakaan oikein päästä syyttämään. Ensinnäkin sen otsikko; ei ole olemassa oikeutta aborttiin, pitää paikkansa sikäli, että EU ei ole tällaista oikeutta EU-kansalaisille määritellyt. Se tosin ei ole myöskään määritellyt vastaavasti myöskään syntymättömän oikeutta elämään. Sen kanta on sama kuin YK:n eli jokaisella valtiolla suvereniteetti, eli oikeus määritellä nämä asiat ihan itse.

Toinen pikku juttu on tässä kappaleessa:

"Rikosilmoituksen teki 3 naista (kaksi irlantilaista ja yksi liettualainen), jotka sanoivat että heidät pakotettiin menemään ulkomaille tappaakseen sikiönsä, mikä heidän mukaansa olisi voinut vaarantaa terveytensä.
Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida."

Se mitä todellisuudessa tapahtui, oli se, että kahden naisen kohdalla EIT hylkäsi valitukset, koska heidän kohdallaan raskaus ei vaarantanut heidän henkeään. Sen sijaan kolmannen, sen liettualaisnaisen, kohdalla tilanne oli toinen, koska raskaus vaaransi hänen henkensä. Siitä EIT antoi sellaisen lausunnon, että Irlannin aborttilaki rikkoo naisten oikeuksia siltä osin. Tosin sanoen EIT:n kanta ei tässä ollut se, että Irlannin aborttilaki on hyvä, koska se ei oikeuta aborttiin, kuten tuo sivusto harhaanjohtavasti väittää. Sen kanta oli itseasiassa se, että Irlannilla, kuten muillakin valtioilla on oikeus määritellä itse aborttilakinsa, kunhan se ei vaaranna naisen henkeä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EIT Irlannin aborttikielto rikkoo naisten oikeuksia/1135262434573

Kolmas pikku lapsus tässä jutussa tulikin tässä:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään."

Eli EIT ei tunnustanut syntymättömille oikeutta elämään, vaan se tunnusti valtiopiden suvereniteetin päättää siitä itse. EIT:n mukaan syntymättömän oikeus elää _voi_ laillisesti ylittää muita oikeuksia. Siis _voi_ mutta ei ole pakko. Ja todellakin _valtiot_ ovat niitä, jotka käyttämällä suvereniteettiaan määrittelevät sen miten tätä elämää puolustetaan.

Tähän vielä loppuun eräs toinen EIT:n päätös koskien tällä kertaa Ranskan lainsäädännöstä annettua valitusta:

"EIT:n päätös

Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen. Se ei siis tuominnut tapausta, koska tuomioistuimen mukaan kysymys oli Ranskan päätettävissä."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3

"Se on ihan sun mutuas ettei käytetyt termit muka ois täysin asiallisia :)"

No jos sivustolla käytetyt termit kuten "Pro-kuolemapainostusryhmät", on täysin asianmukainen, tulee sivuston kyetä esittämään Pro-kuolema nimellä esiintyviä järjestöjä. Sanomattakin lienee selvää, että termi on tätä samaa vanhaa propagandaa, jossa vastustajapuolesta keksitään mahdollisimman epäedullisia ja mustamaalaavia nimityksiä, jollaisia he itse eivät käytä ja mitä he itse eivät edusta. Tässä on nyt kyse samasta, kuin jos kutsuisi pro-life-järjestöjä nimellä "Pro-pakkosynnytys painostusryhmät" tms. Kumpikaan nimitys ei ole järjestön virallinen nimi ja kumpikaan niistä ei myöskään ole siten asianmukainenkaan.

henkilö X kirjoitti:

Tuon linkin tapaus on ihan totta ja sivusto kirjoittaa siitä juuri niin harhaanjohtavasti, ettei sentään valehtelustakaan oikein päästä syyttämään. Ensinnäkin sen otsikko; ei ole olemassa oikeutta aborttiin, pitää paikkansa sikäli, että EU ei ole tällaista oikeutta EU-kansalaisille määritellyt. Se tosin ei ole myöskään määritellyt vastaavasti myöskään syntymättömän oikeutta elämään. Sen kanta on sama kuin YK:n eli jokaisella valtiolla suvereniteetti, eli oikeus määritellä nämä asiat ihan itse.

Toinen pikku juttu on tässä kappaleessa:

"Rikosilmoituksen teki 3 naista (kaksi irlantilaista ja yksi liettualainen), jotka sanoivat että heidät pakotettiin menemään ulkomaille tappaakseen sikiönsä, mikä heidän mukaansa olisi voinut vaarantaa terveytensä.
Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida."

Se mitä todellisuudessa tapahtui, oli se, että kahden naisen kohdalla EIT hylkäsi valitukset, koska heidän kohdallaan raskaus ei vaarantanut heidän henkeään. Sen sijaan kolmannen, sen liettualaisnaisen, kohdalla tilanne oli toinen, koska raskaus vaaransi hänen henkensä. Siitä EIT antoi sellaisen lausunnon, että Irlannin aborttilaki rikkoo naisten oikeuksia siltä osin. Tosin sanoen EIT:n kanta ei tässä ollut se, että Irlannin aborttilaki on hyvä, koska se ei oikeuta aborttiin, kuten tuo sivusto harhaanjohtavasti väittää. Sen kanta oli itseasiassa se, että Irlannilla, kuten muillakin valtioilla on oikeus määritellä itse aborttilakinsa, kunhan se ei vaaranna naisen henkeä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EIT Irlannin aborttikielto rikkoo naisten oikeuksia/1135262434573

Kolmas pikku lapsus tässä jutussa tulikin tässä:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään."

Eli EIT ei tunnustanut syntymättömille oikeutta elämään, vaan se tunnusti valtiopiden suvereniteetin päättää siitä itse. EIT:n mukaan syntymättömän oikeus elää _voi_ laillisesti ylittää muita oikeuksia. Siis _voi_ mutta ei ole pakko. Ja todellakin _valtiot_ ovat niitä, jotka käyttämällä suvereniteettiaan määrittelevät sen miten tätä elämää puolustetaan.

Tähän vielä loppuun eräs toinen EIT:n päätös koskien tällä kertaa Ranskan lainsäädännöstä annettua valitusta:

"EIT:n päätös

Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa. Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen. Se ei siis tuominnut tapausta, koska tuomioistuimen mukaan kysymys oli Ranskan päätettävissä."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3

"Se on ihan sun mutuas ettei käytetyt termit muka ois täysin asiallisia :)"

No jos sivustolla käytetyt termit kuten "Pro-kuolemapainostusryhmät", on täysin asianmukainen, tulee sivuston kyetä esittämään Pro-kuolema nimellä esiintyviä järjestöjä. Sanomattakin lienee selvää, että termi on tätä samaa vanhaa propagandaa, jossa vastustajapuolesta keksitään mahdollisimman epäedullisia ja mustamaalaavia nimityksiä, jollaisia he itse eivät käytä ja mitä he itse eivät edusta. Tässä on nyt kyse samasta, kuin jos kutsuisi pro-life-järjestöjä nimellä "Pro-pakkosynnytys painostusryhmät" tms. Kumpikaan nimitys ei ole järjestön virallinen nimi ja kumpikaan niistä ei myöskään ole siten asianmukainenkaan.

Lue lisää

"Se mitä todellisuudessa tapahtui, oli se, että kahden naisen kohdalla EIT hylkäsi valitukset, koska heidän kohdallaan raskaus ei vaarantanut heidän henkeään. Sen sijaan kolmannen, sen liettualaisnaisen, kohdalla tilanne oli toinen, koska raskaus vaaransi hänen henkensä. "

EITn kanta on siis se, että hengenvaaraa lukuunottamatta lapsen oikeus elää ylittää naisen vähäpätöisemmät oikeudet.. ? Eikä sillä ole näemmä mitään sitä vastaan ettei muissa tapauksissa naisen "aborttioikeus" toteudu.

niin?? kirjoitti:

Miten se toteemus että Euroopassa ei ollut yhteisymmärrystä elämän alusta, muuttaa EITn kantaa syntymättömien oikeuksista? Tota lauseen pätkää ennen toteaa myös että oikeus elää on kansallisella tasolla päätetty.

Lue lisää

"Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!"

Tästä lähdettiin, ja päädyttiin siihen, että Euroopassa ei mitään tieteellistäkään
konsensusta i EIT:n mukaan elämän alusta ollut, ja lain mukaan
taas abortti ei ole murha, niin mitä tapahtui sinun kurjalle totuudellesi, mikä
piti niellä. Siitä tuli mielipide, mikä piti niellä, ja kenenkään ei tietenkään
tarvitse kenenkään mielipiteitä niellä.
Sen sijaan sinun tulee nyt niellä ne kiistattomat totuudet, että
mitään konsensusta ei ollut laissa eikä tieteessä, ja että abortti ei ole
tässä maassa murha. Kurjaa vai mitä?

tästä päätellen kirjoitti:

"Se mitä todellisuudessa tapahtui, oli se, että kahden naisen kohdalla EIT hylkäsi valitukset, koska heidän kohdallaan raskaus ei vaarantanut heidän henkeään. Sen sijaan kolmannen, sen liettualaisnaisen, kohdalla tilanne oli toinen, koska raskaus vaaransi hänen henkensä. "

EITn kanta on siis se, että hengenvaaraa lukuunottamatta lapsen oikeus elää ylittää naisen vähäpätöisemmät oikeudet.. ? Eikä sillä ole näemmä mitään sitä vastaan ettei muissa tapauksissa naisen "aborttioikeus" toteudu.

Lue lisää

"EITn kanta on siis se, että hengenvaaraa lukuunottamatta lapsen oikeus elää ylittää naisen vähäpätöisemmät oikeudet.."

Noin siis sinun virallisella lähteellä tulkitaan, mutta ei EIT:ssa.
Mutta sinun virallinen lähteesikään ei ymmärräkään,
"että miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vielä puolusta elämää kaikissa tapauksessa, niin kuin leuhkii:"
Johtuiskohan siitä, että teillä "yleistieteellinen" eli väärä tulkinta asiasta.

tästä päätellen kirjoitti:

"Se mitä todellisuudessa tapahtui, oli se, että kahden naisen kohdalla EIT hylkäsi valitukset, koska heidän kohdallaan raskaus ei vaarantanut heidän henkeään. Sen sijaan kolmannen, sen liettualaisnaisen, kohdalla tilanne oli toinen, koska raskaus vaaransi hänen henkensä. "

EITn kanta on siis se, että hengenvaaraa lukuunottamatta lapsen oikeus elää ylittää naisen vähäpätöisemmät oikeudet.. ? Eikä sillä ole näemmä mitään sitä vastaan ettei muissa tapauksissa naisen "aborttioikeus" toteudu.

Lue lisää

Ei, vaan EIT:n kanta on se, että jokainen maa saa itse päättää aborttilaistaan ja määritellän sen milloin ihmiselämä alkaa. Toisin sanoen, tiukka aborttilaki ei ole EIT:n päätöksen mukaan ihmisoikeuksien vastainen, kuten ei ole liberaalimpikaan. Tiukka aborttilaki on ihmisoikeuksien vastainen EIT:n mukaan vasta silloin, kun se on estänyt abortin hengenvaarassa olevalta naiselta. Tämän osoitti jo tämä tässä oikeuselämään-sivustonkin jutussa kerrrottu tapaus. Jostain syystä sivusto vain jätti sopivasti kertomatta sen, että tuon kolmannen valittajan kohdalla EIT:n kanta oli se että Irlannin aborttilaki oli loukannut hänen oikeuksiaan.

EIT ei ole määrännyt, että syntymättömän lapsen oikeus ylittää naisen 'vähäpätöisemmät' oikeudet, vaan se on määrännyt, että valtiot saavat itse siitä määrätä ilman että lainsäädännössään rikkovat EU:n peruskirjassa määriteltyjä ihmisoikeuksia. Ja koska Irlannissa näin on määrätty, sen laki ei riko ihmisoikeuksia vastaan mikäli se ei estä hengenvaarassa olevaa naista saamasta aborttia. Käytännössä siis EIT:n kanta on tasan sama kuin YK:n: eli neutraali ja asian päätösvallan kansalliselle tasolle luovuttava.

Ei pahalla, mutta tällaista jälkeähän siitä helposti tulee, jos alkaa kritiikittä lukemaan tuollaisen sivustonkaltaista propagandaa, kuin mitä tämä oikeuselämäänkin nyt valitettavasti esittää. Asiat on esitetty todellakin harhaanjohtavasti, ja kuten huomaamme, siinä tosiaan on ilmeisesti onnistuttu, kun sinutkin on saatu harhaanjohdettua uskomaan ne muutaman "hyvin valitut" mutut sieltä niinikään "hyvin valittujen" faktaosuuksien seasta.

Sivusto, joka kirjoittaa osatotuuksia, käsittelee faktoja omaa etuaan ajaviin tarkoituksiin, jättää linkit oikeisiin asiaa käsitteleviin lähteisiin mainitsematta ja käyttää vastakkaista kantaa aborttiasiassa ajavista järjestöistä tiahallaan nimityksiä, jotka asettavat ne mahdollisimman epäedulliseen valoon, ei kestä puolueetonta kritiikkiä. Minusta on aika sääli, että Suomessakin mennään mukaan tällaiseen jenkkityyliseen propagandaan, missä tästä asiasta on tehty jo vuosikymmeniä vain osa hyvin likaista polittista peliä.

kurjia tottuksia kirjoitti:

"Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!"

Tästä lähdettiin, ja päädyttiin siihen, että Euroopassa ei mitään tieteellistäkään
konsensusta i EIT:n mukaan elämän alusta ollut, ja lain mukaan
taas abortti ei ole murha, niin mitä tapahtui sinun kurjalle totuudellesi, mikä
piti niellä. Siitä tuli mielipide, mikä piti niellä, ja kenenkään ei tietenkään
tarvitse kenenkään mielipiteitä niellä.
Sen sijaan sinun tulee nyt niellä ne kiistattomat totuudet, että
mitään konsensusta ei ollut laissa eikä tieteessä, ja että abortti ei ole
tässä maassa murha. Kurjaa vai mitä?

Lue lisää

lue nyt vaan niitä biologian tieteen sivustoja kun et näköjään muuhun pysty vetoon kun johokin säälittävään tekstinpätkään josta oot väännelly ihan omia mutu-merkityksiä (joita ei tietenkään kenenkään tarvi niellä) :D Siellä sitä kiurjaa faktaa löytyy lisää nieltäväks!

vääristellään ja jee kirjoitti:

"EITn kanta on siis se, että hengenvaaraa lukuunottamatta lapsen oikeus elää ylittää naisen vähäpätöisemmät oikeudet.."

Noin siis sinun virallisella lähteellä tulkitaan, mutta ei EIT:ssa.
Mutta sinun virallinen lähteesikään ei ymmärräkään,
"että miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vielä puolusta elämää kaikissa tapauksessa, niin kuin leuhkii:"
Johtuiskohan siitä, että teillä "yleistieteellinen" eli väärä tulkinta asiasta.

Lue lisää

siellä EIT:ssä sitten (sun mutujes) mukaan tulkitaan?? Ja mitä se muiden oikeuksien noudattamattomuus siihen liitty ettei sen mielestä mitään oikeuksia rikottu kun aborttia ei annettu muuten ku hengenvaarassa?

henkilö X kirjoitti:

Ei, vaan EIT:n kanta on se, että jokainen maa saa itse päättää aborttilaistaan ja määritellän sen milloin ihmiselämä alkaa. Toisin sanoen, tiukka aborttilaki ei ole EIT:n päätöksen mukaan ihmisoikeuksien vastainen, kuten ei ole liberaalimpikaan. Tiukka aborttilaki on ihmisoikeuksien vastainen EIT:n mukaan vasta silloin, kun se on estänyt abortin hengenvaarassa olevalta naiselta. Tämän osoitti jo tämä tässä oikeuselämään-sivustonkin jutussa kerrrottu tapaus. Jostain syystä sivusto vain jätti sopivasti kertomatta sen, että tuon kolmannen valittajan kohdalla EIT:n kanta oli se että Irlannin aborttilaki oli loukannut hänen oikeuksiaan.

EIT ei ole määrännyt, että syntymättömän lapsen oikeus ylittää naisen 'vähäpätöisemmät' oikeudet, vaan se on määrännyt, että valtiot saavat itse siitä määrätä ilman että lainsäädännössään rikkovat EU:n peruskirjassa määriteltyjä ihmisoikeuksia. Ja koska Irlannissa näin on määrätty, sen laki ei riko ihmisoikeuksia vastaan mikäli se ei estä hengenvaarassa olevaa naista saamasta aborttia. Käytännössä siis EIT:n kanta on tasan sama kuin YK:n: eli neutraali ja asian päätösvallan kansalliselle tasolle luovuttava.

Ei pahalla, mutta tällaista jälkeähän siitä helposti tulee, jos alkaa kritiikittä lukemaan tuollaisen sivustonkaltaista propagandaa, kuin mitä tämä oikeuselämäänkin nyt valitettavasti esittää. Asiat on esitetty todellakin harhaanjohtavasti, ja kuten huomaamme, siinä tosiaan on ilmeisesti onnistuttu, kun sinutkin on saatu harhaanjohdettua uskomaan ne muutaman "hyvin valitut" mutut sieltä niinikään "hyvin valittujen" faktaosuuksien seasta.

Sivusto, joka kirjoittaa osatotuuksia, käsittelee faktoja omaa etuaan ajaviin tarkoituksiin, jättää linkit oikeisiin asiaa käsitteleviin lähteisiin mainitsematta ja käyttää vastakkaista kantaa aborttiasiassa ajavista järjestöistä tiahallaan nimityksiä, jotka asettavat ne mahdollisimman epäedulliseen valoon, ei kestä puolueetonta kritiikkiä. Minusta on aika sääli, että Suomessakin mennään mukaan tällaiseen jenkkityyliseen propagandaan, missä tästä asiasta on tehty jo vuosikymmeniä vain osa hyvin likaista polittista peliä.

Lue lisää

"Jostain syystä sivusto vain jätti sopivasti kertomatta sen, että tuon kolmannen valittajan kohdalla EIT:n kanta oli se että Irlannin aborttilaki oli loukannut hänen oikeuksiaan. "

Luuletko että vastustajat yleensä vastustaa sitä hengenhädässä? Miksei ne sitä ois voinu kertoo, miks sitä pitäs jotenkin salailla?

"EIT ei ole määrännyt, että syntymättömän lapsen oikeus ylittää naisen 'vähäpätöisemmät' oikeudet,"

Kukaan ei siis koskaan oo niiden taholta sanonu tällästä vaan kaikki on keksittyä
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>
No, senkun sitten osoitat vaan että sivusto valehtelee :) eihän abortinsuosijat toki muuhunkaan enää tollasten lausuntojen jälkeen voiskaan vedota kun puolueellisuuteen ja propagandaan sivuston takia joka uutisen julkistaa. Varmaan sama uutinen voiskin löytyä jostain pro-choicen sivuilta, eiköhän ne oo tälläsistä ihan hissun kissun.. :D

mitä väliä? kirjoitti:

"Jostain syystä sivusto vain jätti sopivasti kertomatta sen, että tuon kolmannen valittajan kohdalla EIT:n kanta oli se että Irlannin aborttilaki oli loukannut hänen oikeuksiaan. "

Luuletko että vastustajat yleensä vastustaa sitä hengenhädässä? Miksei ne sitä ois voinu kertoo, miks sitä pitäs jotenkin salailla?

"EIT ei ole määrännyt, että syntymättömän lapsen oikeus ylittää naisen 'vähäpätöisemmät' oikeudet,"

Kukaan ei siis koskaan oo niiden taholta sanonu tällästä vaan kaikki on keksittyä
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>
No, senkun sitten osoitat vaan että sivusto valehtelee :) eihän abortinsuosijat toki muuhunkaan enää tollasten lausuntojen jälkeen voiskaan vedota kun puolueellisuuteen ja propagandaan sivuston takia joka uutisen julkistaa. Varmaan sama uutinen voiskin löytyä jostain pro-choicen sivuilta, eiköhän ne oo tälläsistä ihan hissun kissun.. :D

Lue lisää

"Luuletko että vastustajat yleensä vastustaa sitä hengenhädässä?"

En luule, miten niin? Eihän tässä nyt kai abortin vastustajien näkemyksistä ollut kyse vaan EIT:n.

"Miksei ne sitä ois voinu kertoo, miks sitä pitäs jotenkin salailla?"

Sitähän juuri minäkin ihmettelin, että miksi tuo sivusto ei tosiaan voinut kertoa sitä EIT:n päätöstä kokonaisuudessaan, myös siis sitä osaa, jossa se totesi Irlannin aborttilain olevan naisen oikeuksien vastainen. Ehkä sinä voisit vaikka kysäistä sitä sivuston ylläpitäjiltä itseltään, että miksi he jättivät kertomatta EIT:n kannan kokonaisuudessaan ja kertoivat vain sen osan mikä itseä sattui miellyttämään.

"Kukaan ei siis koskaan oo niiden taholta sanonu tällästä vaan kaikki on keksittyä
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Johan minä selitin, mikä tässä on harhaanjohtavaa. Tosiaan EIT:n kanta oli siis se, mitä Grégor Puppinck sanoikin: Syntymättömän oikeus elämään voii ja saa kansallisessa lainsäädännössä ylittää muita sen kanssa ristiriidassa olevia oikeuksia. Hän ei siis sanonut, että syntymättömän oikeuden elää tulisi ja pitäisi niitä ylittää, vaan että nimenomaan valtio on se, jolla on suvereniteetti päätösvaltaan omassa lainmsäädännössään ja EU:n ihmisoikeussopimuksia ei rikota sillä, että joku valtio näin tekee.

"eihän abortinsuosijat toki muuhunkaan enää tollasten lausuntojen jälkeen voiskaan vedota kun puolueellisuuteen ja propagandaan sivuston takia joka uutisen julkistaa."

No osoitapas sinä nyt vaikka sitten ihan sillä virallisella EIT:n päätöslauselmalla, että EIT tosiaan totesi, että Irlannin aborttilaki on ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siksi että se kieltää abortin, ei siis siksi, että valtioilla on suvereniteetti määritellä itse aborttilakinsa. Tämä sinun lähteesi, joka ilmeisesti sinusta on puolueettomin ja pätevin mahdollinen, ei jostain syystä vaivaudu edes linkittämään siihen EIT:n päätöslauselmaankaan asiasta...

"Varmaan sama uutinen voiskin löytyä jostain pro-choicen sivuilta, eiköhän ne oo tälläsistä ihan hissun kissun.. :D"

Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä, miksi minä hakisin tietoa toiselta puolueelliselta sivulta yhtään sen enempää kuin tältäkään. Asiasta kun löytyy juttuja muistakin, hieman polittisesti neutraalimmistakin lähteistä. Pistää vaikka googleen hakuun "european court of human rights ireland abortion law" ja katsoo mitä tulee tulokseksi. Pari ekaa sivua hakutuloksia kertoo siitä, kuinka Irlannin aborttilaki loukkasi EIT:n päätöksessä naisen oikeuksia kun se ei mahdollistanut aborttia vaikka naisen henki oli vaarassa... Myös näissä jutuissa monissa korostetaan sitä, että EIT:n kannan mukaan aborttilainsäädännöstä päättäminen on valtioiden oma asia, mitä EU ei ihmisoiukeussopimuksissaan ala määrittelemään.

Tässä esim. katkelma NYTimesin artikkelista:

"The court pointed out that abortion laws throughout Europe were less restrictive than Ireland’s, except in Andorra, Malta and San Marino, which ban abortion entirely. But it said that _despite an apparent European consensus on the issue, it was up to individual countries to set their own abortion laws_."

http://www.nytimes.com/2010/12/17/world/europe/17ireland.html

henkilö X kirjoitti:

"Luuletko että vastustajat yleensä vastustaa sitä hengenhädässä?"

En luule, miten niin? Eihän tässä nyt kai abortin vastustajien näkemyksistä ollut kyse vaan EIT:n.

"Miksei ne sitä ois voinu kertoo, miks sitä pitäs jotenkin salailla?"

Sitähän juuri minäkin ihmettelin, että miksi tuo sivusto ei tosiaan voinut kertoa sitä EIT:n päätöstä kokonaisuudessaan, myös siis sitä osaa, jossa se totesi Irlannin aborttilain olevan naisen oikeuksien vastainen. Ehkä sinä voisit vaikka kysäistä sitä sivuston ylläpitäjiltä itseltään, että miksi he jättivät kertomatta EIT:n kannan kokonaisuudessaan ja kertoivat vain sen osan mikä itseä sattui miellyttämään.

"Kukaan ei siis koskaan oo niiden taholta sanonu tällästä vaan kaikki on keksittyä
>Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. “Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Johan minä selitin, mikä tässä on harhaanjohtavaa. Tosiaan EIT:n kanta oli siis se, mitä Grégor Puppinck sanoikin: Syntymättömän oikeus elämään voii ja saa kansallisessa lainsäädännössä ylittää muita sen kanssa ristiriidassa olevia oikeuksia. Hän ei siis sanonut, että syntymättömän oikeuden elää tulisi ja pitäisi niitä ylittää, vaan että nimenomaan valtio on se, jolla on suvereniteetti päätösvaltaan omassa lainmsäädännössään ja EU:n ihmisoikeussopimuksia ei rikota sillä, että joku valtio näin tekee.

"eihän abortinsuosijat toki muuhunkaan enää tollasten lausuntojen jälkeen voiskaan vedota kun puolueellisuuteen ja propagandaan sivuston takia joka uutisen julkistaa."

No osoitapas sinä nyt vaikka sitten ihan sillä virallisella EIT:n päätöslauselmalla, että EIT tosiaan totesi, että Irlannin aborttilaki on ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siksi että se kieltää abortin, ei siis siksi, että valtioilla on suvereniteetti määritellä itse aborttilakinsa. Tämä sinun lähteesi, joka ilmeisesti sinusta on puolueettomin ja pätevin mahdollinen, ei jostain syystä vaivaudu edes linkittämään siihen EIT:n päätöslauselmaankaan asiasta...

"Varmaan sama uutinen voiskin löytyä jostain pro-choicen sivuilta, eiköhän ne oo tälläsistä ihan hissun kissun.. :D"

Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä, miksi minä hakisin tietoa toiselta puolueelliselta sivulta yhtään sen enempää kuin tältäkään. Asiasta kun löytyy juttuja muistakin, hieman polittisesti neutraalimmistakin lähteistä. Pistää vaikka googleen hakuun "european court of human rights ireland abortion law" ja katsoo mitä tulee tulokseksi. Pari ekaa sivua hakutuloksia kertoo siitä, kuinka Irlannin aborttilaki loukkasi EIT:n päätöksessä naisen oikeuksia kun se ei mahdollistanut aborttia vaikka naisen henki oli vaarassa... Myös näissä jutuissa monissa korostetaan sitä, että EIT:n kannan mukaan aborttilainsäädännöstä päättäminen on valtioiden oma asia, mitä EU ei ihmisoiukeussopimuksissaan ala määrittelemään.

Tässä esim. katkelma NYTimesin artikkelista:

"The court pointed out that abortion laws throughout Europe were less restrictive than Ireland’s, except in Andorra, Malta and San Marino, which ban abortion entirely. But it said that _despite an apparent European consensus on the issue, it was up to individual countries to set their own abortion laws_."

http://www.nytimes.com/2010/12/17/world/europe/17ireland.html

Lue lisää

"että miksi he jättivät kertomatta EIT:n kannan kokonaisuudessaan ja kertoivat vain sen osan mikä itseä sattui miellyttämään."

epämiellyttävää siinä sit oli kun kerta hengenhätä-aborteissa ei oo mitään vastustettavaa? Sehän on ihan omaa mutuasi taas että oli sanottu vaan se mikä miellytti..

"EIT tosiaan totesi, että Irlannin aborttilaki on ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siksi että se kieltää abortin, ei siis siksi, että valtioilla on suvereniteetti määritellä itse aborttilakinsa."

En mä mistään itsemäärittelyistä mitään väittänykään vaan kuten jo todettu, "ei sen mielestä mitään oikeuksia rikottu kun aborttia ei annettu muuten ku hengenvaarassa". Missän en väittäny etteikö sellanen laki vois olla EITn näkemysten vastainen jos ei aborttia sallita hengenhädässä.

mitä.. kirjoitti:

"että miksi he jättivät kertomatta EIT:n kannan kokonaisuudessaan ja kertoivat vain sen osan mikä itseä sattui miellyttämään."

epämiellyttävää siinä sit oli kun kerta hengenhätä-aborteissa ei oo mitään vastustettavaa? Sehän on ihan omaa mutuasi taas että oli sanottu vaan se mikä miellytti..

"EIT tosiaan totesi, että Irlannin aborttilaki on ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siksi että se kieltää abortin, ei siis siksi, että valtioilla on suvereniteetti määritellä itse aborttilakinsa."

En mä mistään itsemäärittelyistä mitään väittänykään vaan kuten jo todettu, "ei sen mielestä mitään oikeuksia rikottu kun aborttia ei annettu muuten ku hengenvaarassa". Missän en väittäny etteikö sellanen laki vois olla EITn näkemysten vastainen jos ei aborttia sallita hengenhädässä.

Lue lisää

"mitä..
epämiellyttävää siinä sit oli kun kerta hengenhätä-aborteissa ei oo mitään vastustettavaa? Sehän on ihan omaa mutuasi taas että oli sanottu vaan se mikä miellytti.."

No mistähän sitten johtuu, että tuo sivusto jätti kertomatta sen tosiasian, mitä EIT Irlannin aborttilaista tuon yhden tapauksen kohdalla sanoi? Sen kertominenhan olisi käytännössä kumonnut sen, mitä sivusto katsoi tarpeelliseksi mainostaa, että EIT:n mukaan muka Irlannin aborttilaki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se kieltää abortin!

"En mä mistään itsemäärittelyistä mitään väittänykään"

Enkä minä sinun väitteistäsi tässä ole puhunutkaan vaan tuon oikeuselämään-sivuston artikkelin väitteistä. Minä olen kertonut, missä tuo artikkeli kertoo asiasta harhaanjohtavasti. Minun selvitykseni ei ilmeisesti sinua ole vakuuttanut, koska katsoit tarpeelliseksi inttää vastaan ja tivata vielä lisää minua osoittamaan, mitä harhaanjohtavaa siinä on, vaikka tosiaan olin jo osoittanut.

Mitä ilmeisemmin sinä pidit kuitenkin tuota artikkelia ja sen antamaa informaatiota totena ja pätevänä, koska katsoit, ettemme me "abortin suosijat" muuhunkaan noin vakuuttavien todisteiden jälkeen voida kuin vedota kuin puolueellisuuteen. Tästä syystä, koska siis minun esittämäni argumentit ja linkit eivät sinua riittäneet vakuttamaan, oletan, että sinä voit argumenttini jotenkin kumota ja osoittaa oikeuselämään-sivuston esittämät väitteet todeksi.

henkilö X kirjoitti:

"mitä..
epämiellyttävää siinä sit oli kun kerta hengenhätä-aborteissa ei oo mitään vastustettavaa? Sehän on ihan omaa mutuasi taas että oli sanottu vaan se mikä miellytti.."

No mistähän sitten johtuu, että tuo sivusto jätti kertomatta sen tosiasian, mitä EIT Irlannin aborttilaista tuon yhden tapauksen kohdalla sanoi? Sen kertominenhan olisi käytännössä kumonnut sen, mitä sivusto katsoi tarpeelliseksi mainostaa, että EIT:n mukaan muka Irlannin aborttilaki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se kieltää abortin!

"En mä mistään itsemäärittelyistä mitään väittänykään"

Enkä minä sinun väitteistäsi tässä ole puhunutkaan vaan tuon oikeuselämään-sivuston artikkelin väitteistä. Minä olen kertonut, missä tuo artikkeli kertoo asiasta harhaanjohtavasti. Minun selvitykseni ei ilmeisesti sinua ole vakuuttanut, koska katsoit tarpeelliseksi inttää vastaan ja tivata vielä lisää minua osoittamaan, mitä harhaanjohtavaa siinä on, vaikka tosiaan olin jo osoittanut.

Mitä ilmeisemmin sinä pidit kuitenkin tuota artikkelia ja sen antamaa informaatiota totena ja pätevänä, koska katsoit, ettemme me "abortin suosijat" muuhunkaan noin vakuuttavien todisteiden jälkeen voida kuin vedota kuin puolueellisuuteen. Tästä syystä, koska siis minun esittämäni argumentit ja linkit eivät sinua riittäneet vakuttamaan, oletan, että sinä voit argumenttini jotenkin kumota ja osoittaa oikeuselämään-sivuston esittämät väitteet todeksi.

Lue lisää

koko sivu on harhaanjohtava kun siinä ei oltu mainittu Irlannin laista jotain (epäoleellista) seikkaa.. joopa joo.

"Sen kertominenhan olisi käytännössä kumonnut sen, mitä sivusto katsoi tarpeelliseksi mainostaa, että EIT:n mukaan muka Irlannin aborttilaki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se kieltää abortin! "

Siis miten se sen ois kumonnu sen tolta osin että ainakin oikeus elää ylittää vähäpätösemmät syyt, eli että ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä noudatetaan?
>“Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää _muita_ ristiriidassa olevia oikeuksia”>

Alunperinhän tolla sivulla oli tarkotus osottaa mikä EITn kanta on abortteihin ja syntymättömien elämän oikeuteen, ei jotain oikeuselämään kommentointeja niistä, en minä sille mitään voi mitä ne EIT:n taholta on lausunu. Mitä sillä Irlannin osuudella on muun sanotun kannalta väliä?

eli siks kirjoitti:

koko sivu on harhaanjohtava kun siinä ei oltu mainittu Irlannin laista jotain (epäoleellista) seikkaa.. joopa joo.

"Sen kertominenhan olisi käytännössä kumonnut sen, mitä sivusto katsoi tarpeelliseksi mainostaa, että EIT:n mukaan muka Irlannin aborttilaki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se kieltää abortin! "

Siis miten se sen ois kumonnu sen tolta osin että ainakin oikeus elää ylittää vähäpätösemmät syyt, eli että ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä noudatetaan?
>“Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää _muita_ ristiriidassa olevia oikeuksia”>

Alunperinhän tolla sivulla oli tarkotus osottaa mikä EITn kanta on abortteihin ja syntymättömien elämän oikeuteen, ei jotain oikeuselämään kommentointeja niistä, en minä sille mitään voi mitä ne EIT:n taholta on lausunu. Mitä sillä Irlannin osuudella on muun sanotun kannalta väliä?

Lue lisää

"eli siks
koko sivu on harhaanjohtava kun siinä ei oltu mainittu Irlannin laista jotain (epäoleellista) seikkaa.. joopa joo."

Ei, vaan kyseinen artikkeli on harhaanjohtava siksi, että siinä kerrottiin EIT:n kantaa aborttiin ja jätettiin mainitsematta siitä kannasta sellaiset seikat, mitkä eivät omaa agendaa tuekaan. Katsos kun se, mikä oikeasti on EIT:n kanta, ei muodostu vain niistä osatotuuksista, mitä abortin vastustajat nyt saattuvat oleellisena pitämään. Se muodostuu myöskin niistä seikoista, mitkä vastustajan mielestä ovat epäolennaisia. Varsin kuvaavaa on se, että sinusta epäoleellista olisi ilmeisesti kertoa koko totuus sellaisena kuin se todellisuudessa olisi, sen sijaan että vääristellään totuutta oman mielensä mukaiseksi ;)

"Siis miten se sen ois kumonnu sen tolta osin että ainakin oikeus elää ylittää vähäpätösemmät syyt, eli että ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä noudatetaan?
>“Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää _muita_ ristiriidassa olevia oikeuksia”>"

Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna. EIT:n mukaan ihmisoikeussopimusten vastaisia eivät myöskään ole sellaiset lainsäädännöt, joissa sikiön oikeus elämään ei ylitä muita oikeuksia. Lukaisepas vaikka edelliset viestini ja antamani linkit uudelleen ja poikein huolella, jos asia vieläkin on epäselvä. Mielestäni jo aika monta kertaa olen selvittänyt, että EIT:n kanta on se, että jokainen valtio päättäköön ihan itse sikiön elämän oikeudesta ja aborttilainsäädännöstään.

"Alunperinhän tolla sivulla oli tarkotus osottaa mikä EITn kanta on abortteihin ja syntymättömien elämän oikeuteen"

Ja juuri tuohon tarkoitukseen juuri tuon artikkelin antaminen on huono idea siksi, että se mitä siinä EIT:n kannaksi väitetään, ei pidä paikkaansa. Jos tuon artikkelin kertomukseen luottaa, ei saa selville sitä, mikä EIT:n kanta on oikeasti, saa vain selville sen, mitä tuon sivuston laatijat haluaisivat sen olevan.

Ja nyt, jos vielä alat väittämään vastaan, niin varaudu linkein osoittamaan minun antamani ja linkein osoittamani tiedot vääriksi.

henkilö X kirjoitti:

"eli siks
koko sivu on harhaanjohtava kun siinä ei oltu mainittu Irlannin laista jotain (epäoleellista) seikkaa.. joopa joo."

Ei, vaan kyseinen artikkeli on harhaanjohtava siksi, että siinä kerrottiin EIT:n kantaa aborttiin ja jätettiin mainitsematta siitä kannasta sellaiset seikat, mitkä eivät omaa agendaa tuekaan. Katsos kun se, mikä oikeasti on EIT:n kanta, ei muodostu vain niistä osatotuuksista, mitä abortin vastustajat nyt saattuvat oleellisena pitämään. Se muodostuu myöskin niistä seikoista, mitkä vastustajan mielestä ovat epäolennaisia. Varsin kuvaavaa on se, että sinusta epäoleellista olisi ilmeisesti kertoa koko totuus sellaisena kuin se todellisuudessa olisi, sen sijaan että vääristellään totuutta oman mielensä mukaiseksi ;)

"Siis miten se sen ois kumonnu sen tolta osin että ainakin oikeus elää ylittää vähäpätösemmät syyt, eli että ihmisoikeuksien tärkeysjärjestystä noudatetaan?
>“Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää _muita_ ristiriidassa olevia oikeuksia”>"

Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna. EIT:n mukaan ihmisoikeussopimusten vastaisia eivät myöskään ole sellaiset lainsäädännöt, joissa sikiön oikeus elämään ei ylitä muita oikeuksia. Lukaisepas vaikka edelliset viestini ja antamani linkit uudelleen ja poikein huolella, jos asia vieläkin on epäselvä. Mielestäni jo aika monta kertaa olen selvittänyt, että EIT:n kanta on se, että jokainen valtio päättäköön ihan itse sikiön elämän oikeudesta ja aborttilainsäädännöstään.

"Alunperinhän tolla sivulla oli tarkotus osottaa mikä EITn kanta on abortteihin ja syntymättömien elämän oikeuteen"

Ja juuri tuohon tarkoitukseen juuri tuon artikkelin antaminen on huono idea siksi, että se mitä siinä EIT:n kannaksi väitetään, ei pidä paikkaansa. Jos tuon artikkelin kertomukseen luottaa, ei saa selville sitä, mikä EIT:n kanta on oikeasti, saa vain selville sen, mitä tuon sivuston laatijat haluaisivat sen olevan.

Ja nyt, jos vielä alat väittämään vastaan, niin varaudu linkein osoittamaan minun antamani ja linkein osoittamani tiedot vääriksi.

Lue lisää

"Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna."

Tietenkään et halua myöntää että se tarkottaa itseasiassa ihan yhtä ja samaa asiaa :) mitäs muuta siitä oiskaan pääteltävissä? Miksei se sitten lausunu että niiden kahden muunkin osalta pitäs olla aborttioikeus?

"EIT:n kanta on se, että jokainen valtio päättäköön ihan itse sikiön elämän oikeudesta ja aborttilainsäädännöstään. "

Ja lisäksi vielä se mitä se onkaan todennu siitä syntymättömän elämän oikeudesta muuten paitsi naisen hengenhädässä :)

"Ja juuri tuohon tarkoitukseen juuri tuon artikkelin antaminen on huono idea siksi, että se mitä siinä EIT:n kannaksi väitetään, ei pidä paikkaansa."

Eli väität todellakin että sivuston laatijat on keksiny jotain valheita mitä muka EITn taholta on sanottu?? No, senkun todistelet sitten vaan.. ei mun tässä mitään vääräks tarvi osottaa, sinähän tässä sellasia joudut nyt epätoivolla väittään.

saivarteluiks meni kirjoitti:

"Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna."

Tietenkään et halua myöntää että se tarkottaa itseasiassa ihan yhtä ja samaa asiaa :) mitäs muuta siitä oiskaan pääteltävissä? Miksei se sitten lausunu että niiden kahden muunkin osalta pitäs olla aborttioikeus?

"EIT:n kanta on se, että jokainen valtio päättäköön ihan itse sikiön elämän oikeudesta ja aborttilainsäädännöstään. "

Ja lisäksi vielä se mitä se onkaan todennu siitä syntymättömän elämän oikeudesta muuten paitsi naisen hengenhädässä :)

"Ja juuri tuohon tarkoitukseen juuri tuon artikkelin antaminen on huono idea siksi, että se mitä siinä EIT:n kannaksi väitetään, ei pidä paikkaansa."

Eli väität todellakin että sivuston laatijat on keksiny jotain valheita mitä muka EITn taholta on sanottu?? No, senkun todistelet sitten vaan.. ei mun tässä mitään vääräks tarvi osottaa, sinähän tässä sellasia joudut nyt epätoivolla väittään.

Lue lisää

Siis ei pahalla, mutta sinä olet näemmä täysin pihalla koko asiasta!

""Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna."

Tietenkään et halua myöntää että se tarkottaa itseasiassa ihan yhtä ja samaa asiaa :)"

Miten nuo ovat sama asia? Jos ne ovat sama asia, niin kerropas sitten miksi myöskään liberaalit aborttilait, joissa sikiöiden oikeudert elämään eivät ylitä muita oikeuksia, eivät niinikään ole EIT:n mukaan ihmisoikeusopimusten vastaisia? Ole hyvä ja kerro, miksi EIT hyväksyy ne liberaalimmatkin aborttilait, jos se nimenomaan on muka sitä mieltä, sikiön oikes elämään aina ylittää muut oikeudet?

"Miksei se sitten lausunu että niiden kahden muunkin osalta pitäs olla aborttioikeus?"

Johan sinä sen tiedät. Koska niissä muissa tapauksissa ei rikottu naisen elämän ja turvallisuuden oikeuksia vastaan! Jos olisitt viitsinyt lukea antamiani linkkejä ja googlettaa ehdottamallani haulla, et edes kyselisi tällaista.

EIT:n mukaan kaikki aborttilait, jotka eivät naisen henkeä vaaranna, ovat ihmisoiukeussopimusten mukaisia. Eivät siis vain sellaiset joissa kielletään abortti, kuten tuo sivustosi väittää. EIT:n mukaan valtioilla on oikeus päättää. itse näistä asioista, joten tietenkin se silloin hyväksyy niin tiukemmat kuin liberaalimmatkin lait.

"Ja lisäksi vielä se mitä se onkaan todennu siitä syntymättömän elämän oikeudesta muuten paitsi naisen hengenhädässä :)"

Juu ja mitäpä se siitä totesi? Että syntymättömän oikeus elämään VOI ylittää muita oikeuksia. Se ei siis sanonut että sen PITÄÄ ylittää niitä. Totesi vain että ihmisoiukeussopimusten ja nimenomaan sen valioiden suvereniteetin nojalla se VOI mennä ylikin. Mikä tässä nyt on näin vaikea ymmärtää? Miksi et pysty tajuamaan sitä, että jos haluaa sallia valtioille itsemääräämisoikeuden, se tarkoittaa silloin sitä, että myöskin hyväksytään monenlaiset lainsäädännöt ja monenlaiset määritelmät sikiöiden oikeudesta elämään? Mikä tuossa konseptissa menee nyt yli sinun hilseesi?

"Eli väität todellakin että sivuston laatijat on keksiny jotain valheita mitä muka EITn taholta on sanottu?? No, senkun todistelet sitten vaan.."

Olen todistanut jo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50344024-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50348510-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50350163-view

Noista viesteistä löytyy kattavat selostukset ja perustelut jotka olen lukusin linkein osoittanut. Kuten totesin, jos sinulla on vastaan väitettävää, niin varaudu osoittamaan se sitten linkeinkin. Osoita vaikka tuon oikeuselämään sivuston väitteet oikeiksi, sillähän samalla tulisit kumonneeksi minun antamani tiedot. Jollei sinulla muuta tosiaan ole tarjota kuin omia mutujasi, niin jatka sitten yksinäsi mutuilua.

eli... kirjoitti:

epäiletkö lähdesivun takia että uutinen ois keksittyä ja valhetta, eikä EIT oo koskaan sanonu mitään sellasta?? Se on ihan sun mutuas ettei käytetyt termit muka ois täysin asiallisia :)

Lue lisää

Eli ihan tarkalleen, MITÄ se EIT siis on todennut syntymättömien lasten elämänoikeudesta?

Miksi et vastaa kysymykseen etkä esitä sanojesi vakuudeksi muita linkkejä kuin tuo artikkeli?

eräsvaantäältä kirjoitti:

Eli ihan tarkalleen, MITÄ se EIT siis on todennut syntymättömien lasten elämänoikeudesta?

Miksi et vastaa kysymykseen etkä esitä sanojesi vakuudeksi muita linkkejä kuin tuo artikkeli?

Lue lisää

vaan sinäkin että se artikkeli valehtelee jos niin väität!!

henkilö X kirjoitti:

Siis ei pahalla, mutta sinä olet näemmä täysin pihalla koko asiasta!

""Niin, siis kun EIT:n kanta aborttiin ja sikiön oikeuteen elää ei edelleenkään ole se, että sikiön oikeus elämään ylittää vähäpätöisemmät syyt. EIT on sitä mieltä, että noin määrittelevä aborttilaki ei riko ihmisoikeussopimuksia, jollei se estä naista saamasta aborttia kun hänen henkensä on uhattuna."

Tietenkään et halua myöntää että se tarkottaa itseasiassa ihan yhtä ja samaa asiaa :)"

Miten nuo ovat sama asia? Jos ne ovat sama asia, niin kerropas sitten miksi myöskään liberaalit aborttilait, joissa sikiöiden oikeudert elämään eivät ylitä muita oikeuksia, eivät niinikään ole EIT:n mukaan ihmisoikeusopimusten vastaisia? Ole hyvä ja kerro, miksi EIT hyväksyy ne liberaalimmatkin aborttilait, jos se nimenomaan on muka sitä mieltä, sikiön oikes elämään aina ylittää muut oikeudet?

"Miksei se sitten lausunu että niiden kahden muunkin osalta pitäs olla aborttioikeus?"

Johan sinä sen tiedät. Koska niissä muissa tapauksissa ei rikottu naisen elämän ja turvallisuuden oikeuksia vastaan! Jos olisitt viitsinyt lukea antamiani linkkejä ja googlettaa ehdottamallani haulla, et edes kyselisi tällaista.

EIT:n mukaan kaikki aborttilait, jotka eivät naisen henkeä vaaranna, ovat ihmisoiukeussopimusten mukaisia. Eivät siis vain sellaiset joissa kielletään abortti, kuten tuo sivustosi väittää. EIT:n mukaan valtioilla on oikeus päättää. itse näistä asioista, joten tietenkin se silloin hyväksyy niin tiukemmat kuin liberaalimmatkin lait.

"Ja lisäksi vielä se mitä se onkaan todennu siitä syntymättömän elämän oikeudesta muuten paitsi naisen hengenhädässä :)"

Juu ja mitäpä se siitä totesi? Että syntymättömän oikeus elämään VOI ylittää muita oikeuksia. Se ei siis sanonut että sen PITÄÄ ylittää niitä. Totesi vain että ihmisoiukeussopimusten ja nimenomaan sen valioiden suvereniteetin nojalla se VOI mennä ylikin. Mikä tässä nyt on näin vaikea ymmärtää? Miksi et pysty tajuamaan sitä, että jos haluaa sallia valtioille itsemääräämisoikeuden, se tarkoittaa silloin sitä, että myöskin hyväksytään monenlaiset lainsäädännöt ja monenlaiset määritelmät sikiöiden oikeudesta elämään? Mikä tuossa konseptissa menee nyt yli sinun hilseesi?

"Eli väität todellakin että sivuston laatijat on keksiny jotain valheita mitä muka EITn taholta on sanottu?? No, senkun todistelet sitten vaan.."

Olen todistanut jo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50344024-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50348510-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50350163-view

Noista viesteistä löytyy kattavat selostukset ja perustelut jotka olen lukusin linkein osoittanut. Kuten totesin, jos sinulla on vastaan väitettävää, niin varaudu osoittamaan se sitten linkeinkin. Osoita vaikka tuon oikeuselämään sivuston väitteet oikeiksi, sillähän samalla tulisit kumonneeksi minun antamani tiedot. Jollei sinulla muuta tosiaan ole tarjota kuin omia mutujasi, niin jatka sitten yksinäsi mutuilua.

Lue lisää

Pari linkkiä jotka ei mitenkään kumonneet mitä oikeuselämään sivustolla todettiin EIT taholta lausutun.. omat tulkintasi niistä ei tietenkään todista sen enempää.

"Että syntymättömän oikeus elämään VOI ylittää muita oikeuksia. Se ei siis sanonut että sen PITÄÄ ylittää niitä."

Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>

osoita nyt kirjoitti:

vaan sinäkin että se artikkeli valehtelee jos niin väität!!

Minä en ole valehtelusta syytellyt. Olen pyytänyt sinua kertomaan, mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta puhunut ja osoittamaan sen muillakin linkeillä kun tuolla yhdellä artikkelilla.

Miksi et vastaa kysymykseeni? Onko se liian kiperä? Etkö tiedä EIT:n kantaa syntymättömien elämänoikeuteen? Vai etkö vain pysty sellaista osoittamaan puolueettomista lähteistä?

eräsvaantäältä kirjoitti:

Minä en ole valehtelusta syytellyt. Olen pyytänyt sinua kertomaan, mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta puhunut ja osoittamaan sen muillakin linkeillä kun tuolla yhdellä artikkelilla.

Miksi et vastaa kysymykseeni? Onko se liian kiperä? Etkö tiedä EIT:n kantaa syntymättömien elämänoikeuteen? Vai etkö vain pysty sellaista osoittamaan puolueettomista lähteistä?

Lue lisää

muita linkkejä jos kerran uskot mitä siellä sivulla sanotaan??

Mihin ihmeen kysymykseen? Miksi tivaat jatkuvasti uusia linkkejä kun kannasta kertoo jo annettukin?!

Anna sinä vaan nyt niitä linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien elämän oikeuden.

lukuisin linkein? kirjoitti:

Pari linkkiä jotka ei mitenkään kumonneet mitä oikeuselämään sivustolla todettiin EIT taholta lausutun.. omat tulkintasi niistä ei tietenkään todista sen enempää.

"Että syntymättömän oikeus elämään VOI ylittää muita oikeuksia. Se ei siis sanonut että sen PITÄÄ ylittää niitä."

Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>

Lue lisää

"Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Aivan, eli kuten hän tosiaan sanoo juuri sen, mitä sinulle olenkin jo moneen kertaan yrittänyt tolkuttaa; VALTIO on se jolla on suvereniteetti määritellä oikeus elämään. EIT ei siis sitä ole tehnyt.

Ei pahalla mutta artikkelissa väitetään EIT:n sanoneen syntymättömän oikeudesta elämään näin:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää."

Sinähän itsekin jo sait tässä ketjussa linkin EIT:n ihan omaan lausuntoin, jossa se kertoo nimenomaan, että kysymys siitä, milloin oikeus elämään alkaa, päätetään kansallisella tasolla, koska ei ole eurooppalaista yhteistä tieteellistä taikka juridista määritelmää elämän alkamiselle. Kuten tiedät, linkissä EIT myös sanoi, että alkion/sikiön potentiaali tulla persoonaksi vaatii sen suojaamista ihmisarvon nimissä ILMAN että se katsotaan persoonaksi, jolla on oikeus elämään.

Miksiköhän tämä EIT:n oma lausunto ei sinulle kelpaa ja uskot mieluummin puolueellisen propagandasivustosi selkeää ja virallisin linkein vääristelyksi osoitettua lausuntoa?

Toinen artikkelissasi väitetty asia on tämä:

"Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida."

Eikö tuo siis tarkoita sitä, että Irlannin laki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se ei anna oikeutta abortoida?

No, minä suoritin hieman kaivauksia ja löysin kuin löysinkin tuon EIT:n raportin Tuosta Irlannin tapauksesta, josta artikkelisi siis todistettavasti kertoi vain osatotuuksia jättäen epämieluisamman totuuden mainitsematta. Luin koko raportin, ja ei, en löytänyt siitä kohtaa, jossa kerrottaisiin Irlannin lain olevan ihmisoikeksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin. Joten sinä voinet suorin lainauksin minulle sen kohdan siitä itse raportista seuraavaksi osoittaa?

Raportin löydät täältä:

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/4B7D24F7-F9EF-4749-B16B-68E650B95C5A/0/FICHES_Droits_procréation_EN.pdf

Sivulta kolme löytyy kohta "A.B. and C. v. Ireland (no. 25579/05)
Klikkaa sitä ja saat koko kyseisen raportin englanninkielisenä eteesi.

Lue se, etsi siitä ne kohdat, jossa EIT kertoo Irlannin aborttilain olevan ihmisoiksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortit. Sitten esitä suorat lainaukset niistä kohdista. Kiitos.

Minä en siis sellaista kohtaa kyennyt löytämään. Sen sijaan löysin kyllä juuri sitä asiaa, mistä olenkin jo kertonut ja jota antamassani NYTimesinkin jutussa sanottiin. Mutta koska minun perusteluni ja mitkään tähän mennessä saamistasi jopa EIT:n virallisista linkeistä eivät sinua siis vakuuta, niin nyt on pallo sinulla. Nyt sinun tulee alkaa osoittamaan oikeaksi sitä, mitä tuossa artikkelissa on väitetty. Minä katson että me muut olemme jo riittävästi tehneet, olemme ottaneet asioista selvää, olemme etsineet ja kaivaneet tietoja muistakin lähteistä ja olemme perustelleet väitteemme ja linkein ne myös osoittaneet. Nyt, koska sinä et mitään tästä kelpuuta, on sinun vuorosi osoittaa artikkelissa esitetyt väitteet todeksi.

Jään odottamaan virallisin linkein varustettuja osoituksiasi, kuten myös niitä suoria lainauksiasi tuosta Irlannin raportista.

miksi vaadit kirjoitti:

muita linkkejä jos kerran uskot mitä siellä sivulla sanotaan??

Mihin ihmeen kysymykseen? Miksi tivaat jatkuvasti uusia linkkejä kun kannasta kertoo jo annettukin?!

Anna sinä vaan nyt niitä linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien elämän oikeuden.

Lue lisää

"miksi vaadit
muita linkkejä jos kerran uskot mitä siellä sivulla sanotaan??"

Eli et siis kykene vastaamaan suoraan, mitä EIT on syntymättömien oikeudesta elämään sanonut? Miksi et?

"Miksi tivaat jatkuvasti uusia linkkejä kun kannasta kertoo jo annettukin?!"

Koska annettu linkki on puolueellinen lähde, ja EIT:n lausunnot löytyvät aivan varmasti myös puolueettomista lähteistä. Mutta sinä et siis kykene yhtään ainutta puolueetonta lähdettä väitteidesi tueksi osoittamaan. Miksi et?

"Anna sinä vaan nyt niitä linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien elämän oikeuden."

En ole väittänyt sen sitä kiistävän. Ja toisaalta, miksi minun sinulle pitäisi mitään linkkejä antaa, kun ethän sinäkään vielä ole kyennyt suoraan kysymykseen suoraa vastausta antamaan ja sitä linkein osoittamaan?

Jollet nyt vastaa suoraan että mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta sanonut, ja myöskin osoita sitä puolueettomasta lähteestä, katson että sinulla ei asiasta todellista tietoa ole.

henkilö X kirjoitti:

"Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Aivan, eli kuten hän tosiaan sanoo juuri sen, mitä sinulle olenkin jo moneen kertaan yrittänyt tolkuttaa; VALTIO on se jolla on suvereniteetti määritellä oikeus elämään. EIT ei siis sitä ole tehnyt.

Ei pahalla mutta artikkelissa väitetään EIT:n sanoneen syntymättömän oikeudesta elämään näin:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää."

Sinähän itsekin jo sait tässä ketjussa linkin EIT:n ihan omaan lausuntoin, jossa se kertoo nimenomaan, että kysymys siitä, milloin oikeus elämään alkaa, päätetään kansallisella tasolla, koska ei ole eurooppalaista yhteistä tieteellistä taikka juridista määritelmää elämän alkamiselle. Kuten tiedät, linkissä EIT myös sanoi, että alkion/sikiön potentiaali tulla persoonaksi vaatii sen suojaamista ihmisarvon nimissä ILMAN että se katsotaan persoonaksi, jolla on oikeus elämään.

Miksiköhän tämä EIT:n oma lausunto ei sinulle kelpaa ja uskot mieluummin puolueellisen propagandasivustosi selkeää ja virallisin linkein vääristelyksi osoitettua lausuntoa?

Toinen artikkelissasi väitetty asia on tämä:

"Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida."

Eikö tuo siis tarkoita sitä, että Irlannin laki on ihmisoikeuksien mukainen nimenomaan siksi, että se ei anna oikeutta abortoida?

No, minä suoritin hieman kaivauksia ja löysin kuin löysinkin tuon EIT:n raportin Tuosta Irlannin tapauksesta, josta artikkelisi siis todistettavasti kertoi vain osatotuuksia jättäen epämieluisamman totuuden mainitsematta. Luin koko raportin, ja ei, en löytänyt siitä kohtaa, jossa kerrottaisiin Irlannin lain olevan ihmisoikeksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin. Joten sinä voinet suorin lainauksin minulle sen kohdan siitä itse raportista seuraavaksi osoittaa?

Raportin löydät täältä:

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/4B7D24F7-F9EF-4749-B16B-68E650B95C5A/0/FICHES_Droits_procréation_EN.pdf

Sivulta kolme löytyy kohta "A.B. and C. v. Ireland (no. 25579/05)
Klikkaa sitä ja saat koko kyseisen raportin englanninkielisenä eteesi.

Lue se, etsi siitä ne kohdat, jossa EIT kertoo Irlannin aborttilain olevan ihmisoiksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortit. Sitten esitä suorat lainaukset niistä kohdista. Kiitos.

Minä en siis sellaista kohtaa kyennyt löytämään. Sen sijaan löysin kyllä juuri sitä asiaa, mistä olenkin jo kertonut ja jota antamassani NYTimesinkin jutussa sanottiin. Mutta koska minun perusteluni ja mitkään tähän mennessä saamistasi jopa EIT:n virallisista linkeistä eivät sinua siis vakuuta, niin nyt on pallo sinulla. Nyt sinun tulee alkaa osoittamaan oikeaksi sitä, mitä tuossa artikkelissa on väitetty. Minä katson että me muut olemme jo riittävästi tehneet, olemme ottaneet asioista selvää, olemme etsineet ja kaivaneet tietoja muistakin lähteistä ja olemme perustelleet väitteemme ja linkein ne myös osoittaneet. Nyt, koska sinä et mitään tästä kelpuuta, on sinun vuorosi osoittaa artikkelissa esitetyt väitteet todeksi.

Jään odottamaan virallisin linkein varustettuja osoituksiasi, kuten myös niitä suoria lainauksiasi tuosta Irlannin raportista.

Lue lisää

""Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Aivan, eli kuten hän tosiaan sanoo juuri sen, mitä sinulle olenkin jo moneen kertaan yrittänyt tolkuttaa; VALTIO on se jolla on suvereniteetti määritellä oikeus elämään. EIT ei siis sitä ole tehnyt. "

Ei, vaan tossahan sanottiin nimenomaan että EITn mukaan valtion PITÄÄ puolustaa oikeutta elämään, eikä tehdä vain määrityksiä!

"jossa se kertoo nimenomaan, että kysymys siitä, milloin oikeus elämään alkaa, päätetään kansallisella tasolla, koska ei ole eurooppalaista yhteistä tieteellistä taikka juridista määritelmää elämän alkamiselle."

Miten toi toteemus estää sitä ottamasta itse kantaa?

"Kuten tiedät, linkissä EIT myös sanoi, että alkion/sikiön potentiaali tulla persoonaksi vaatii sen suojaamista ihmisarvon nimissä ILMAN että se katsotaan persoonaksi, jolla on oikeus elämään. "

??? Laitatko sen khdan ja linkin vielä tarkemmin esille. Ja mitä tämä nyt sitten muuttaa oikeutta elää, katsotaanko persoonaksi vai ei?

"Luin koko raportin, ja ei, en löytänyt siitä kohtaa, jossa kerrottaisiin Irlannin lain olevan ihmisoikeksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin."

PItäskö sen sitten oikein erikseen kertoo että millä tahansa keinoin tappaminen on yleisesti kiellettyä ja ihmisoikeuksien vastaista?

"Minä katson että me muut olemme jo riittävästi tehneet, olemme ottaneet asioista selvää, olemme etsineet ja kaivaneet tietoja muistakin lähteistä ja olemme perustelleet väitteemme ja linkein ne myös osoittaneet."

Ketkä muut? En muista että muut sun lisäks niitä ois hirveesti tuonu.. Mikään niistä ei vaan edelleenkään ole kumonnut niitä EITn lausuntoja jotka on julkaistu siellä oikeuselämään-sivulla.
Pointti on edelleen siinä että kaikesta päätellen mitään "aborttioikeutta" ei ole olemassa (poislukien hengenhätä) vaan EITn mukaan lapsen oikeus elää ylittää vähäpätöisemmät syyt.

eräsvaantäältä kirjoitti:

"miksi vaadit
muita linkkejä jos kerran uskot mitä siellä sivulla sanotaan??"

Eli et siis kykene vastaamaan suoraan, mitä EIT on syntymättömien oikeudesta elämään sanonut? Miksi et?

"Miksi tivaat jatkuvasti uusia linkkejä kun kannasta kertoo jo annettukin?!"

Koska annettu linkki on puolueellinen lähde, ja EIT:n lausunnot löytyvät aivan varmasti myös puolueettomista lähteistä. Mutta sinä et siis kykene yhtään ainutta puolueetonta lähdettä väitteidesi tueksi osoittamaan. Miksi et?

"Anna sinä vaan nyt niitä linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien elämän oikeuden."

En ole väittänyt sen sitä kiistävän. Ja toisaalta, miksi minun sinulle pitäisi mitään linkkejä antaa, kun ethän sinäkään vielä ole kyennyt suoraan kysymykseen suoraa vastausta antamaan ja sitä linkein osoittamaan?

Jollet nyt vastaa suoraan että mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta sanonut, ja myöskin osoita sitä puolueettomasta lähteestä, katson että sinulla ei asiasta todellista tietoa ole.

Lue lisää

Ottaa silmän käteen ja lukee sieltä linkistä vaan!! :DD

"Koska annettu linkki on puolueellinen lähde, ja EIT:n lausunnot löytyvät aivan varmasti myös puolueettomista lähteistä."

Niin, muuhunhan et enää voi vedotakaan kun julkasevan sivuston puoluellisuuteen :) Mikset muuuten vastaa kysymyksiin vaan jatkat samojen tivauksia?

"Ja toisaalta, miksi minun sinulle pitäisi mitään linkkejä antaa, kun ethän sinäkään vielä ole kyennyt suoraan kysymykseen suoraa vastausta antamaan ja sitä linkein osoittamaan? "

On annettu, mutta oma ongelmas jos ei kelpaa muttet pysty muutakaan osoittaan.
Jollet nyt joko myönnä että uskot sen mitä sivustolla sanotaan tai etsi sitten linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien oikeuden elämään, ei voi muuta kun todeta että sulla ei oo muuta kun lapselliset mutusi ja tyhjänpäiväset jankutukset, jotka ei kumoa mitään annettuja tietoja.

vääntelet omiasi kirjoitti:

""Ja miten se jatkui.. >Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka _pitää_ puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.>"

Aivan, eli kuten hän tosiaan sanoo juuri sen, mitä sinulle olenkin jo moneen kertaan yrittänyt tolkuttaa; VALTIO on se jolla on suvereniteetti määritellä oikeus elämään. EIT ei siis sitä ole tehnyt. "

Ei, vaan tossahan sanottiin nimenomaan että EITn mukaan valtion PITÄÄ puolustaa oikeutta elämään, eikä tehdä vain määrityksiä!

"jossa se kertoo nimenomaan, että kysymys siitä, milloin oikeus elämään alkaa, päätetään kansallisella tasolla, koska ei ole eurooppalaista yhteistä tieteellistä taikka juridista määritelmää elämän alkamiselle."

Miten toi toteemus estää sitä ottamasta itse kantaa?

"Kuten tiedät, linkissä EIT myös sanoi, että alkion/sikiön potentiaali tulla persoonaksi vaatii sen suojaamista ihmisarvon nimissä ILMAN että se katsotaan persoonaksi, jolla on oikeus elämään. "

??? Laitatko sen khdan ja linkin vielä tarkemmin esille. Ja mitä tämä nyt sitten muuttaa oikeutta elää, katsotaanko persoonaksi vai ei?

"Luin koko raportin, ja ei, en löytänyt siitä kohtaa, jossa kerrottaisiin Irlannin lain olevan ihmisoikeksien mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin."

PItäskö sen sitten oikein erikseen kertoo että millä tahansa keinoin tappaminen on yleisesti kiellettyä ja ihmisoikeuksien vastaista?

"Minä katson että me muut olemme jo riittävästi tehneet, olemme ottaneet asioista selvää, olemme etsineet ja kaivaneet tietoja muistakin lähteistä ja olemme perustelleet väitteemme ja linkein ne myös osoittaneet."

Ketkä muut? En muista että muut sun lisäks niitä ois hirveesti tuonu.. Mikään niistä ei vaan edelleenkään ole kumonnut niitä EITn lausuntoja jotka on julkaistu siellä oikeuselämään-sivulla.
Pointti on edelleen siinä että kaikesta päätellen mitään "aborttioikeutta" ei ole olemassa (poislukien hengenhätä) vaan EITn mukaan lapsen oikeus elää ylittää vähäpätöisemmät syyt.

Lue lisää

Okei. Siis sinun mielestäsi EIT.tä pätevämpi lähteesi, eli oikeuselämään-sivuston artikkeli, josta on osoitettu jo monia epäkohtia, sanoo näin:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää."

Syntymättömän oikeudesta elää EIT puolestaan itse sanoo näin:

"At European level, there was no consensus on the nature and status of the embryo and/or foetus. At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2."

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Koska sinä tämän linkin jo kertaalleen olet saanut ja sitä kommentoinutkin, olet ollut erittäin tietoinen tästä lausumasta. Koska siis tästä tietoisena vieläkin intät, että mitähän harhaanjohtavaa sinun Pyhän Sivustosi artikkelin lausunnossa on, on selvä johtopäätös se, että tämä EIT:n oma lausunto ei siis sinusta ole yhtä vakuuttava kuin Pyhän Sivustosi väitteet. Joten jospa sinä nyt siis osoittaisit linkein, missä EIT on määritellyt sikiöille opikeuden elää, kuten Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte?

Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte myös, että EIT:n mielestä Irlannin aborttilaki on EU:n ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin. Tätä sinä väität täysin tietoisena siitä, että se sama Irlannin aboerttilaki ei eräässä tapauksessa, joka tietenkin sinusta on epäoleellinen, EU:n ihmisoiukeussopimuysten mukainen.

Olet saanut luettavaksesi tuon EIT:n virallisentapausraportin tuosta Irlannin tapauksesta. Nyt siis odottelen, että etsit sieltä suorat lainausket missä kerrotaan juuri aborttikielteisyyden olleen se syy, miksi EIT hylkäsi noiden kahden naisen valitukset.

Nyt on sinun vuorosi osoittaa sinun ja Pyhän Sivustosi väitteet virallisista EIT:n lähteistä todeksi, koska et hyväksy sitä, kun ne on osoitettu virheellisiksi.

henkilö X kirjoitti:

Okei. Siis sinun mielestäsi EIT.tä pätevämpi lähteesi, eli oikeuselämään-sivuston artikkeli, josta on osoitettu jo monia epäkohtia, sanoo näin:

"EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää."

Syntymättömän oikeudesta elää EIT puolestaan itse sanoo näin:

"At European level, there was no consensus on the nature and status of the embryo and/or foetus. At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2."

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Koska sinä tämän linkin jo kertaalleen olet saanut ja sitä kommentoinutkin, olet ollut erittäin tietoinen tästä lausumasta. Koska siis tästä tietoisena vieläkin intät, että mitähän harhaanjohtavaa sinun Pyhän Sivustosi artikkelin lausunnossa on, on selvä johtopäätös se, että tämä EIT:n oma lausunto ei siis sinusta ole yhtä vakuuttava kuin Pyhän Sivustosi väitteet. Joten jospa sinä nyt siis osoittaisit linkein, missä EIT on määritellyt sikiöille opikeuden elää, kuten Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte?

Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte myös, että EIT:n mielestä Irlannin aborttilaki on EU:n ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin. Tätä sinä väität täysin tietoisena siitä, että se sama Irlannin aboerttilaki ei eräässä tapauksessa, joka tietenkin sinusta on epäoleellinen, EU:n ihmisoiukeussopimuysten mukainen.

Olet saanut luettavaksesi tuon EIT:n virallisentapausraportin tuosta Irlannin tapauksesta. Nyt siis odottelen, että etsit sieltä suorat lainausket missä kerrotaan juuri aborttikielteisyyden olleen se syy, miksi EIT hylkäsi noiden kahden naisen valitukset.

Nyt on sinun vuorosi osoittaa sinun ja Pyhän Sivustosi väitteet virallisista EIT:n lähteistä todeksi, koska et hyväksy sitä, kun ne on osoitettu virheellisiksi.

Lue lisää

tota linkkiä epäpäteväks väittäny. Se nyt taaskaan kerran ei vaan sano sitä mitä sillä yrität todistella ja oot siitä itse tulkinnu.

Eli miten toteamus Euroopasta puuttuneesta yleisestä linjasta tai ettei sitä oteta elämän oikeuden kannalta persoonana kohdan 2 tarkotuksessa, muuttaa sitä minkä kannan EIT itse on ottanu asiaan?

"Joten jospa sinä nyt siis osoittaisit linkein, missä EIT on määritellyt sikiöille opikeuden elää, kuten Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte?"

Mitä nämä lauseet sun mielestä tarkottaa
>At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2.> ?

"Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte myös, että EIT:n mielestä Irlannin aborttilaki on EU:n ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin."

Missä mä näin oon väittäny tai että se ois sanottu jossain juuri noin? Mitä EITn päätöksestä voidaan päätellä? No, se on kerrottu sulle jo moneen kertaan..

"Tätä sinä väität täysin tietoisena siitä, että se sama Irlannin aboerttilaki ei eräässä tapauksessa, joka tietenkin sinusta on epäoleellinen, EU:n ihmisoiukeussopimuysten mukainen. "

Siis MISSÄ ihmeessä mä oisin väittäny että se ois hengenhätä-tilanteiden osalta sellanen??

"Nyt siis odottelen, että etsit sieltä suorat lainausket missä kerrotaan juuri aborttikielteisyyden olleen se syy,"

Ei hyvää päivää .DD No kerro nyt ihan loogisesti MIKSI sitten niiden kahden muun valitukset hylättiinkään jos aborttikielteisyyttä ei missään tapauksissa ole??!!!

"Nyt on sinun vuorosi osoittaa sinun ja Pyhän Sivustosi väitteet virallisista EIT:n lähteistä todeksi, koska et hyväksy sitä, kun ne on osoitettu virheellisiksi. "

Ethän sä niitä todettuja EITn lausumia millään omilla Pyhillä Sivustoillas oo vieläkään vääräks osottanu :) Erottele toki oikeuselämään-sivuston kommentoinnit EITn sanomisista. Niihin en ota sen kummemmin kantaa koska ne voikin olla puolueellisesti sävyttyneitä.

ei herranjesta :D kirjoitti:

Ottaa silmän käteen ja lukee sieltä linkistä vaan!! :DD

"Koska annettu linkki on puolueellinen lähde, ja EIT:n lausunnot löytyvät aivan varmasti myös puolueettomista lähteistä."

Niin, muuhunhan et enää voi vedotakaan kun julkasevan sivuston puoluellisuuteen :) Mikset muuuten vastaa kysymyksiin vaan jatkat samojen tivauksia?

"Ja toisaalta, miksi minun sinulle pitäisi mitään linkkejä antaa, kun ethän sinäkään vielä ole kyennyt suoraan kysymykseen suoraa vastausta antamaan ja sitä linkein osoittamaan? "

On annettu, mutta oma ongelmas jos ei kelpaa muttet pysty muutakaan osoittaan.
Jollet nyt joko myönnä että uskot sen mitä sivustolla sanotaan tai etsi sitten linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien oikeuden elämään, ei voi muuta kun todeta että sulla ei oo muuta kun lapselliset mutusi ja tyhjänpäiväset jankutukset, jotka ei kumoa mitään annettuja tietoja.

Lue lisää

"Niin, muuhunhan et enää voi vedotakaan kun julkasevan sivuston puoluellisuuteen :)"

Ahaa. Siis onko nyt niin, että jatkossa minkään lähteen puolueellisuuteen ei siis palstalla saa vedota ja puolueettomista lähteistä ei sovi linkkejä pyytää? Onko nyt siis niin, että puolueellisten linkkien tietojen tulee kelvata sellaisenaan muutoin esittää vain "tyhjänpäiväisiä mutuja ja jankutuksia"?
Eli jatkossa sinäkin siis tulet kai uskomaan jokaisen puolueellisen linkin mitä puolustajapuoli laittaa etkä enää siis jatkossa vetoa koskaan linkkien puolueellisuuteen etkä tietenkään pyydä puolueettomia linkkejä?

"On annettu, mutta oma ongelmas jos ei kelpaa muttet pysty muutakaan osoittaan."

Niin, siis tuon antamasi linkin välityksellä sinä olet väittänyt samaa mitä sekin väittää, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elää? Joten koska kyseisessä linkissä ei kerrota, missä ja milloin se niin on tehnyt, eikä anneta linkkiä kyseiseen tunnustukseen, niin miksi sinä et sivun puolesta sitä tekisi? Eli kerrotko, missä ja milloin EIT on tunnustanut syntymättömälle oikeuden elää ja laitatko linkin siihen?

"Jollet nyt joko myönnä että uskot sen mitä sivustolla sanotaan"

Minulla ei ole mitääön ongelmia uskoa sivuston sanoja, jos saan tietää, missä ja milloin EIT syntymättömille oikeuden elää tunnusti :) Tosin tähän mennessä tällä palstalla on linkein osoitettu jo, että se ei ole sellaista oikeutta tunnustanut, mutta luotan nyt siis vielä kerran sinun ja antamasi linkin sanaan ja sinä voit nyt osoittaa linkkisi pätevyyden :)

"tai etsi sitten linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien oikeuden elämään"

Onko jokum väittänyt sen erityisesti kiistävän sen? Minusta se antaa valtioiden päättää siitä, eli ei siis itse sitä sen enempää tunnusta kuin kiistäkään. Mutta koska sinä tiedät varmuudella sen tunnustaneen oikeuden elää, niin kai osoitat sen myös? :)

en mä missään kirjoitti:

tota linkkiä epäpäteväks väittäny. Se nyt taaskaan kerran ei vaan sano sitä mitä sillä yrität todistella ja oot siitä itse tulkinnu.

Eli miten toteamus Euroopasta puuttuneesta yleisestä linjasta tai ettei sitä oteta elämän oikeuden kannalta persoonana kohdan 2 tarkotuksessa, muuttaa sitä minkä kannan EIT itse on ottanu asiaan?

"Joten jospa sinä nyt siis osoittaisit linkein, missä EIT on määritellyt sikiöille opikeuden elää, kuten Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte?"

Mitä nämä lauseet sun mielestä tarkottaa
>At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2.> ?

"Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte myös, että EIT:n mielestä Irlannin aborttilaki on EU:n ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin."

Missä mä näin oon väittäny tai että se ois sanottu jossain juuri noin? Mitä EITn päätöksestä voidaan päätellä? No, se on kerrottu sulle jo moneen kertaan..

"Tätä sinä väität täysin tietoisena siitä, että se sama Irlannin aboerttilaki ei eräässä tapauksessa, joka tietenkin sinusta on epäoleellinen, EU:n ihmisoiukeussopimuysten mukainen. "

Siis MISSÄ ihmeessä mä oisin väittäny että se ois hengenhätä-tilanteiden osalta sellanen??

"Nyt siis odottelen, että etsit sieltä suorat lainausket missä kerrotaan juuri aborttikielteisyyden olleen se syy,"

Ei hyvää päivää .DD No kerro nyt ihan loogisesti MIKSI sitten niiden kahden muun valitukset hylättiinkään jos aborttikielteisyyttä ei missään tapauksissa ole??!!!

"Nyt on sinun vuorosi osoittaa sinun ja Pyhän Sivustosi väitteet virallisista EIT:n lähteistä todeksi, koska et hyväksy sitä, kun ne on osoitettu virheellisiksi. "

Ethän sä niitä todettuja EITn lausumia millään omilla Pyhillä Sivustoillas oo vieläkään vääräks osottanu :) Erottele toki oikeuselämään-sivuston kommentoinnit EITn sanomisista. Niihin en ota sen kummemmin kantaa koska ne voikin olla puolueellisesti sävyttyneitä.

Lue lisää

Vastaus osa 1.

"en mä missään
tota linkkiä epäpäteväks väittäny. Se nyt taaskaan kerran ei vaan sano sitä mitä sillä yrität todistella ja oot siitä itse tulkinnu."

Perustelisitko nyt tämän väitteen, kiitos? Kertoisitko siis, miten tuo linkki ei osoita sitä, että EIT ei ole julistanut syntymättömille lapsille oikeutta elämään, vaan on jättänyt asian jokaisen jäsenmaan itse päätettäväksi omassa lainsäädännössään? Mitä siinä sanotaan, mikä kumoaa tämän minun väitteeni?

"Eli miten toteamus Euroopasta puuttuneesta yleisestä linjasta tai ettei sitä oteta elämän oikeuden kannalta persoonana kohdan 2 tarkotuksessa"

Ymmärsitkö mitä se tarkoitti, että alkiota/sikiötä ei luokitella henkilöksi, jolla on oikeus elämään kuten EU:n perusoikeuskirjan artiklassa 2. tuo oikeus elämään määritellään? Mitä sinusta tuo kohta siis merkitsee, jollei juurikin sitä, että alkiolle/sikiölle ei tunnusteta sitä oikeutta elämään, jonka EU:n perusoikeuskirjan 2. artikla jokaiselle tunnustaa?

"muuttaa sitä minkä kannan EIT itse on ottanu asiaan?"

Niin siis minusta EIT:n kanta on juuri tuo, minkä tuollakin linkillä osoitin ja mitä olen koko tämän keskustelun sinulle yrittänyt kertoa. Sinä olet nyt se, joka et ole uskonut tuota EIT:n kannaksi, vaan olet uskonut Pyhän Sivustosi väitettä enemmän. Siitähän tässä juuri olemme keskustelleet, että pitääkö tuo Pyhän Sivustosi väite siitä, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, paikkaansa vaiko ei. Juuri tämä EIT:n lausunto osoittaa sen, että ei pidä, mutta sinä et ole vieläkään ollut vakuttunut!

Mutta jollet siis tuon linkin pätevyyttä kiistäkään, niin sittenhän kai huomaat nyt itserkin, ettei Pyhän Sivustosi väite ole ihan oikea? Joten sittenhän voit lakata inttämästä vastaan ja todeta, että ohhoh, ompas päässty Pyhältä Sivustoltani sammakko?

"Mitä nämä lauseet sun mielestä tarkottaa
>At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2.> ?"

Parhaimmillaan yhteiseksi maaperäksi valtioiden välillä voidaan katsoa se, että alkio/sikiö kuuluu ihmislajiin. Sen potentiaali ja kapasiteetti tulla ihmiseksi vaati sen suojelemista ihmisarvon nimissä, kuitenkaan tekemättä siitä ihmistä jolla on oikeus elää siinä tarkoituksessa jossa artikla 2. sen määrittelee. Tuota se minusta tarkoittaa, mitä se sinusta tarkoittaa?

(Ennen kuin takerrut käyttämääni termiin "ihminen", niin person tarkoittaa suomeksi ihmistä, henkilöä tai persoonaa, tässä järjestyksessä.)
(Ja täältä voit käydä itse lukemassa EU:N perusoikeuskirjan 2.artiklan, mihin tuossa siis viitataan:
http://eur-lex.europa.eu/fi/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303FI.01000101.htm)

"Missä mä näin oon väittäny tai että se ois sanottu jossain juuri noin?"

Mitä sinä ja Pyhä Sivustosi sitten tarkoitatte, jollette tuota?

en mä missään kirjoitti:

tota linkkiä epäpäteväks väittäny. Se nyt taaskaan kerran ei vaan sano sitä mitä sillä yrität todistella ja oot siitä itse tulkinnu.

Eli miten toteamus Euroopasta puuttuneesta yleisestä linjasta tai ettei sitä oteta elämän oikeuden kannalta persoonana kohdan 2 tarkotuksessa, muuttaa sitä minkä kannan EIT itse on ottanu asiaan?

"Joten jospa sinä nyt siis osoittaisit linkein, missä EIT on määritellyt sikiöille opikeuden elää, kuten Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte?"

Mitä nämä lauseet sun mielestä tarkottaa
>At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2.> ?

"Pyhä Sivustosi ja sinä väitätte myös, että EIT:n mielestä Irlannin aborttilaki on EU:n ihmisoikeussopimusten mukainen nimenomaan siitä syystä, että se kieltää abortin."

Missä mä näin oon väittäny tai että se ois sanottu jossain juuri noin? Mitä EITn päätöksestä voidaan päätellä? No, se on kerrottu sulle jo moneen kertaan..

"Tätä sinä väität täysin tietoisena siitä, että se sama Irlannin aboerttilaki ei eräässä tapauksessa, joka tietenkin sinusta on epäoleellinen, EU:n ihmisoiukeussopimuysten mukainen. "

Siis MISSÄ ihmeessä mä oisin väittäny että se ois hengenhätä-tilanteiden osalta sellanen??

"Nyt siis odottelen, että etsit sieltä suorat lainausket missä kerrotaan juuri aborttikielteisyyden olleen se syy,"

Ei hyvää päivää .DD No kerro nyt ihan loogisesti MIKSI sitten niiden kahden muun valitukset hylättiinkään jos aborttikielteisyyttä ei missään tapauksissa ole??!!!

"Nyt on sinun vuorosi osoittaa sinun ja Pyhän Sivustosi väitteet virallisista EIT:n lähteistä todeksi, koska et hyväksy sitä, kun ne on osoitettu virheellisiksi. "

Ethän sä niitä todettuja EITn lausumia millään omilla Pyhillä Sivustoillas oo vieläkään vääräks osottanu :) Erottele toki oikeuselämään-sivuston kommentoinnit EITn sanomisista. Niihin en ota sen kummemmin kantaa koska ne voikin olla puolueellisesti sävyttyneitä.

Lue lisää

vastaus osa 2.

"No kerro nyt ihan loogisesti MIKSI sitten niiden kahden muun valitukset hylättiinkään"

Olen kertonut jo tässä ketjussa monessakin viestissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50344024-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50348510-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50350163-view

Ymmärtäisitkö sinä ehkä paremmin, jos vaikka vielä neljännen kerran yrittäisin selittää? No, yritän vielä, mutta tämä olkoon viimeinen kerta.

Niiden kahden naisen kohdalla valitus hylättiin siksi, että raskaudenkeskeytyksen evääminen Irlannissa ei vaarantanut heidän henkeään. Kuten olen moneen kertaan sanonut, EIT:n mukaan valtiolla on oikeus itse päättää aborttilainsäädännöstään, ja tämä oikeus luonnollisestikin koskee myös Irlantia. Joten Irlannilla on siis oikeus määritellä niin tiukka aborttilaki kuin se haluaa, kunhan se ei oleellisesti loukkaa syntyneen naisen EU:n perusoikeuskirjassa annettuja oikeuksia. EIT:n päätöksen mukaan Irlannin aborttilainsäädäntö ei näiden naisten tapauksessa sitä tehnyt.

Edelleen, syy siis ei ollut se, että Irlannin aborttilainsäädäntö on vain EIT:n mukaan niin ylivertaisen hyvä siksi, että se kieltää abortit. Syy oli yksinomaan se, että Irlannillakin on se sama oikieus kuin muillakin valtioilla päättää itse aborttilakinsa. mainittakoon nyt vielä, että tämä sama asia on selitetty siinä NewYork Timesin artikkelissa varsin selkokielisesti, johon sait linkin eilen. Sama asia myöskin selvitettiin siinä EIT:n omassa raportissa, jonka olen sinua kehottanut lukemaan.


"Erottele toki oikeuselämään-sivuston kommentoinnit EITn sanomisista."

Juuri tätä minä olen yrittänyt tehdä! ja tosiaan, väite siitä, että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, taitaa olla vain oikeuselämään-sivuston oma mutu, koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :)

"Niihin en ota sen kummemmin kantaa koska ne voikin olla puolueellisesti sävyttyneitä."

Eli miksi sitten olet nimenomaan vedonnut tuon sivustosi sanoihin ja väitteisiin siitä, mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta sanonut? Nytkö sitten et enää otakaan niihin kantaa? Eli miksi sitten olet inttänyt minua vastaan tässä?

Löysin pari juttua lisää tuosta, mitä EIT on sikiöiden oikeudesta elämään sanonut:

Tässä EIT:n ratkaisu eräässä jutussa, jossa yksi käsiteltävä asia oli keinohedelmöitettyjen alkioiden oikeus elämään:

"the embryos created did not have a right to life"

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/4B7D24F7-F9EF-4749-B16B-68E650B95C5A/0/FICHES_Droits_procréation_EN.pdf

"The Grand Chamber, for the reasons given by the Chamber, found that the embryos created by the applicant and J did not have a right to life within the meaning of Article 2, and that there had not, therefore, been a violation of Article 2."

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=815164&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Sitten halusin tietää enemmän siitä, mitä tämä Pyhän Sivustosi mainitsema Grégor Puppinck on sanonut. Koska Pyhä Sivustosi ei vaivautunut mitään lähdettä taikka linkkiä kertomaan, jouduin etsimään itse. Tässäpä sitä mitä ko. herra on siis sanonut EIT:n kannasta syntymättömien elämänoikeuteen:

"Puppinck clarified that “the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.”"

http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html

henkilö X kirjoitti:

vastaus osa 2.

"No kerro nyt ihan loogisesti MIKSI sitten niiden kahden muun valitukset hylättiinkään"

Olen kertonut jo tässä ketjussa monessakin viestissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50344024-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50348510-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9995202#comment-50350163-view

Ymmärtäisitkö sinä ehkä paremmin, jos vaikka vielä neljännen kerran yrittäisin selittää? No, yritän vielä, mutta tämä olkoon viimeinen kerta.

Niiden kahden naisen kohdalla valitus hylättiin siksi, että raskaudenkeskeytyksen evääminen Irlannissa ei vaarantanut heidän henkeään. Kuten olen moneen kertaan sanonut, EIT:n mukaan valtiolla on oikeus itse päättää aborttilainsäädännöstään, ja tämä oikeus luonnollisestikin koskee myös Irlantia. Joten Irlannilla on siis oikeus määritellä niin tiukka aborttilaki kuin se haluaa, kunhan se ei oleellisesti loukkaa syntyneen naisen EU:n perusoikeuskirjassa annettuja oikeuksia. EIT:n päätöksen mukaan Irlannin aborttilainsäädäntö ei näiden naisten tapauksessa sitä tehnyt.

Edelleen, syy siis ei ollut se, että Irlannin aborttilainsäädäntö on vain EIT:n mukaan niin ylivertaisen hyvä siksi, että se kieltää abortit. Syy oli yksinomaan se, että Irlannillakin on se sama oikieus kuin muillakin valtioilla päättää itse aborttilakinsa. mainittakoon nyt vielä, että tämä sama asia on selitetty siinä NewYork Timesin artikkelissa varsin selkokielisesti, johon sait linkin eilen. Sama asia myöskin selvitettiin siinä EIT:n omassa raportissa, jonka olen sinua kehottanut lukemaan.


"Erottele toki oikeuselämään-sivuston kommentoinnit EITn sanomisista."

Juuri tätä minä olen yrittänyt tehdä! ja tosiaan, väite siitä, että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, taitaa olla vain oikeuselämään-sivuston oma mutu, koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :)

"Niihin en ota sen kummemmin kantaa koska ne voikin olla puolueellisesti sävyttyneitä."

Eli miksi sitten olet nimenomaan vedonnut tuon sivustosi sanoihin ja väitteisiin siitä, mitä EIT on syntymättömien elämänoikeudesta sanonut? Nytkö sitten et enää otakaan niihin kantaa? Eli miksi sitten olet inttänyt minua vastaan tässä?

Löysin pari juttua lisää tuosta, mitä EIT on sikiöiden oikeudesta elämään sanonut:

Tässä EIT:n ratkaisu eräässä jutussa, jossa yksi käsiteltävä asia oli keinohedelmöitettyjen alkioiden oikeus elämään:

"the embryos created did not have a right to life"

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/4B7D24F7-F9EF-4749-B16B-68E650B95C5A/0/FICHES_Droits_procréation_EN.pdf

"The Grand Chamber, for the reasons given by the Chamber, found that the embryos created by the applicant and J did not have a right to life within the meaning of Article 2, and that there had not, therefore, been a violation of Article 2."

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=815164&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Sitten halusin tietää enemmän siitä, mitä tämä Pyhän Sivustosi mainitsema Grégor Puppinck on sanonut. Koska Pyhä Sivustosi ei vaivautunut mitään lähdettä taikka linkkiä kertomaan, jouduin etsimään itse. Tässäpä sitä mitä ko. herra on siis sanonut EIT:n kannasta syntymättömien elämänoikeuteen:

"Puppinck clarified that “the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.”"

http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html

Lue lisää

"Perustelisitko nyt tämän väitteen, kiitos? Kertoisitko siis, miten tuo linkki ei osoita sitä, että EIT ei ole julistanut syntymättömille lapsille oikeutta elämään, vaan on jättänyt asian jokaisen jäsenmaan itse päätettäväksi omassa lainsäädännössään?"

Olen sitä useammassa viestissä jo kertonu. Miten se linkki osoitti että EIT ei ole julistanut sitä oikeutta yleisesti (potentiaali persoonille, mutta ihmisille)? Missään en ole väittänyt etteikö se ois jättäny aseman päätöstä maakohtaiseksi.

"Ymmärsitkö mitä se tarkoitti, että alkiota/sikiötä ei luokitella henkilöksi, jolla on oikeus elämään kuten EU:n perusoikeuskirjan artiklassa 2. tuo oikeus elämään määritellään?"

Mitä sitten vaikka niitä ei luokiteltas (juridisiks) henkilöiks?

"Sinä olet nyt se, joka et ole uskonut tuota EIT:n kannaksi, vaan olet uskonut Pyhän Sivustosi väitettä enemmän. Siitähän tässä juuri olemme keskustelleet, että pitääkö tuo Pyhän Sivustosi väite siitä, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, paikkaansa vaiko ei."

Sinä et nyt vaan huomaa ettei niissä oo mitään ristiriitaa tai mitkä kumois toisensa.
Mikä väite ei ole oikea?

Tosiaankin ihminenhän sen jo todettiin olevan, joten miksi seuraavassa kohtaa olisi väitetty syntymättömän 'tulevan ihmiseksi' (eikä persoonaksi/ henkilöksi)?
MIten voidaan edes puhua syntymättömien ihmisarvosta ja suojelusta jos niillä ei voi olla alkeellisintakaan oikeutta?
Siis väität että suomennettu kohta kumoaa EITn näkemyksestä totaalisesti kaikki syntymättömien oikeudet elää?

"Mitä sinä ja Pyhä Sivustosi sitten tarkoitatte, jollette tuota? "

En minä tiedä mitä se "Pyhä Sivu" on tarkottanu jollain mihin nyt oot takertunu, mutta en mä ainakaan sellasia oo väittäny.

Eli siksi kun EIT antaa valtioiden päätää itse syntymättömien asemasta, sillä ei voi olla omia kantoja, minkä mukaan ne tekee päätöksiä jos joku viimekädessä sinne valittaa?

"että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, taitaa olla vain oikeuselämään-sivuston oma mutu, koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :)"

Väität (mutuilet) siis todellakin että oikeuselämään -sivu valehtelee suoraan kaiken ja on laittanut omia keksittyjä lauseitaan EITn taholta, jopa tiettyjen henkilöiden sanomiksi??!

"koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :) "

Niin, sun tulkinnalla :)

"Nytkö sitten et enää otakaan niihin kantaa? Eli miksi sitten olet inttänyt minua vastaan tässä? "

Olen sillä sivulla aiemminkin osoitanut mitä EITstä on lausuttu! En siis niitä oikeuselämään -sivuston kommentteja ja kertomia niistä.

Ennen ivf-hoitoja tosiaan taidetaan kirjottaa suostumus että alkiot voidaan tuhota jos hoitojen aikana tulee ero ja niitä on vielä jäljellä. Tämän (there was no European consensus; and, the rules on consent
were clear,) mukaanhan EIT ei löytäny maan toimintatavoissa/laissa huomautettavaa. Voihan niiden kanta pakastealkioihin (ei vielä kohdussakaan) olla eri kuin syntymättömiin.

Ihan hyvä se viimenen linkki, sekö ei oo siis mikään puolueellinen? Eikös siellä kerrota paljo samoja juttuja kun väheksymälläsi "Pyhälläkin Sivullasi" :)

1 ja ainoa osa kirjoitti:

"Perustelisitko nyt tämän väitteen, kiitos? Kertoisitko siis, miten tuo linkki ei osoita sitä, että EIT ei ole julistanut syntymättömille lapsille oikeutta elämään, vaan on jättänyt asian jokaisen jäsenmaan itse päätettäväksi omassa lainsäädännössään?"

Olen sitä useammassa viestissä jo kertonu. Miten se linkki osoitti että EIT ei ole julistanut sitä oikeutta yleisesti (potentiaali persoonille, mutta ihmisille)? Missään en ole väittänyt etteikö se ois jättäny aseman päätöstä maakohtaiseksi.

"Ymmärsitkö mitä se tarkoitti, että alkiota/sikiötä ei luokitella henkilöksi, jolla on oikeus elämään kuten EU:n perusoikeuskirjan artiklassa 2. tuo oikeus elämään määritellään?"

Mitä sitten vaikka niitä ei luokiteltas (juridisiks) henkilöiks?

"Sinä olet nyt se, joka et ole uskonut tuota EIT:n kannaksi, vaan olet uskonut Pyhän Sivustosi väitettä enemmän. Siitähän tässä juuri olemme keskustelleet, että pitääkö tuo Pyhän Sivustosi väite siitä, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, paikkaansa vaiko ei."

Sinä et nyt vaan huomaa ettei niissä oo mitään ristiriitaa tai mitkä kumois toisensa.
Mikä väite ei ole oikea?

Tosiaankin ihminenhän sen jo todettiin olevan, joten miksi seuraavassa kohtaa olisi väitetty syntymättömän 'tulevan ihmiseksi' (eikä persoonaksi/ henkilöksi)?
MIten voidaan edes puhua syntymättömien ihmisarvosta ja suojelusta jos niillä ei voi olla alkeellisintakaan oikeutta?
Siis väität että suomennettu kohta kumoaa EITn näkemyksestä totaalisesti kaikki syntymättömien oikeudet elää?

"Mitä sinä ja Pyhä Sivustosi sitten tarkoitatte, jollette tuota? "

En minä tiedä mitä se "Pyhä Sivu" on tarkottanu jollain mihin nyt oot takertunu, mutta en mä ainakaan sellasia oo väittäny.

Eli siksi kun EIT antaa valtioiden päätää itse syntymättömien asemasta, sillä ei voi olla omia kantoja, minkä mukaan ne tekee päätöksiä jos joku viimekädessä sinne valittaa?

"että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, taitaa olla vain oikeuselämään-sivuston oma mutu, koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :)"

Väität (mutuilet) siis todellakin että oikeuselämään -sivu valehtelee suoraan kaiken ja on laittanut omia keksittyjä lauseitaan EITn taholta, jopa tiettyjen henkilöiden sanomiksi??!

"koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :) "

Niin, sun tulkinnalla :)

"Nytkö sitten et enää otakaan niihin kantaa? Eli miksi sitten olet inttänyt minua vastaan tässä? "

Olen sillä sivulla aiemminkin osoitanut mitä EITstä on lausuttu! En siis niitä oikeuselämään -sivuston kommentteja ja kertomia niistä.

Ennen ivf-hoitoja tosiaan taidetaan kirjottaa suostumus että alkiot voidaan tuhota jos hoitojen aikana tulee ero ja niitä on vielä jäljellä. Tämän (there was no European consensus; and, the rules on consent
were clear,) mukaanhan EIT ei löytäny maan toimintatavoissa/laissa huomautettavaa. Voihan niiden kanta pakastealkioihin (ei vielä kohdussakaan) olla eri kuin syntymättömiin.

Ihan hyvä se viimenen linkki, sekö ei oo siis mikään puolueellinen? Eikös siellä kerrota paljo samoja juttuja kun väheksymälläsi "Pyhälläkin Sivullasi" :)

Lue lisää

Hei! Homma ratkeaa niin yksinkertaisesti, että sinä kaivelet nyt ne EIT:n lausunnot, jossa se julistaa syntymättömille oikeuden elämään ja tuot ne linkit tänne ketjuun! Jäädään odottamaan :)

eräsvaantäältä kirjoitti:

Hei! Homma ratkeaa niin yksinkertaisesti, että sinä kaivelet nyt ne EIT:n lausunnot, jossa se julistaa syntymättömille oikeuden elämään ja tuot ne linkit tänne ketjuun! Jäädään odottamaan :)

Lue lisää

sillä kun eräät uskoo nyt vaan lukemaansa :D

homma ratkeaa kirjoitti:

sillä kun eräät uskoo nyt vaan lukemaansa :D

Ai et löytänyt vieläkään mitään, mikä todistaisi mutusi todeksi? Arvasinhan minä :)

Miksi minun pitäisi uskoa sinun ainut esittämäsi linkki, kun se itsekään ei vaivaudu sanallakaan kertomaan, missä EIT niitä elämänoikeuksia syntymättömille oli tunnustanut? Uskotko sinä kaikki aborttia puolustavilta sivuilta lukemasi väitteet, mille ei mitään lähteitä edes anneta?

eräsvaantäältä kirjoitti:

"Niin, muuhunhan et enää voi vedotakaan kun julkasevan sivuston puoluellisuuteen :)"

Ahaa. Siis onko nyt niin, että jatkossa minkään lähteen puolueellisuuteen ei siis palstalla saa vedota ja puolueettomista lähteistä ei sovi linkkejä pyytää? Onko nyt siis niin, että puolueellisten linkkien tietojen tulee kelvata sellaisenaan muutoin esittää vain "tyhjänpäiväisiä mutuja ja jankutuksia"?
Eli jatkossa sinäkin siis tulet kai uskomaan jokaisen puolueellisen linkin mitä puolustajapuoli laittaa etkä enää siis jatkossa vetoa koskaan linkkien puolueellisuuteen etkä tietenkään pyydä puolueettomia linkkejä?

"On annettu, mutta oma ongelmas jos ei kelpaa muttet pysty muutakaan osoittaan."

Niin, siis tuon antamasi linkin välityksellä sinä olet väittänyt samaa mitä sekin väittää, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elää? Joten koska kyseisessä linkissä ei kerrota, missä ja milloin se niin on tehnyt, eikä anneta linkkiä kyseiseen tunnustukseen, niin miksi sinä et sivun puolesta sitä tekisi? Eli kerrotko, missä ja milloin EIT on tunnustanut syntymättömälle oikeuden elää ja laitatko linkin siihen?

"Jollet nyt joko myönnä että uskot sen mitä sivustolla sanotaan"

Minulla ei ole mitääön ongelmia uskoa sivuston sanoja, jos saan tietää, missä ja milloin EIT syntymättömille oikeuden elää tunnusti :) Tosin tähän mennessä tällä palstalla on linkein osoitettu jo, että se ei ole sellaista oikeutta tunnustanut, mutta luotan nyt siis vielä kerran sinun ja antamasi linkin sanaan ja sinä voit nyt osoittaa linkkisi pätevyyden :)

"tai etsi sitten linkkejä joissa EIT kiistää syntymättömien oikeuden elämään"

Onko jokum väittänyt sen erityisesti kiistävän sen? Minusta se antaa valtioiden päättää siitä, eli ei siis itse sitä sen enempää tunnusta kuin kiistäkään. Mutta koska sinä tiedät varmuudella sen tunnustaneen oikeuden elää, niin kai osoitat sen myös? :)

Lue lisää

"Siis onko nyt niin, että jatkossa minkään lähteen puolueellisuuteen ei siis palstalla saa vedota ja puolueettomista lähteistä ei sovi linkkejä pyytää?"

on julkaistu virallisten tahojen lausuntoja niin osoittaa ne sitten vääriksi. Oikeuselämään-sivuston omista kommenteista ei ole nyt ollut kyse.

"Eli kerrotko, missä ja milloin EIT on tunnustanut syntymättömälle oikeuden elää ja laitatko linkin siihen? "

Sitä samaahan ne omankin puolesi antamat linkit on kertonu, eikä mikään varsinkaan kumoa sitä oikeuselämään-sivustolla julkaistua.

"Tosin tähän mennessä tällä palstalla on linkein osoitettu jo, että se ei ole sellaista oikeutta tunnustanut, mutta luotan nyt siis vielä kerran sinun ja antamasi linkin sanaan ja sinä voit nyt osoittaa linkkisi pätevyyden"

Missä linkissä se olikaan sanonu ettei syntymättömillä oo ollenkaan eikä missään tilanteessa elämän oikeutta?

"Onko jokum väittänyt sen erityisesti kiistävän sen? "

Mitä sun melestä jonkun myöntäminen on? Mitä on ihmisarvon mukainen suojelu jos ei ole edes perustavinta oikeutta mitä suojella??

jos niissä kirjoitti:

"Siis onko nyt niin, että jatkossa minkään lähteen puolueellisuuteen ei siis palstalla saa vedota ja puolueettomista lähteistä ei sovi linkkejä pyytää?"

on julkaistu virallisten tahojen lausuntoja niin osoittaa ne sitten vääriksi. Oikeuselämään-sivuston omista kommenteista ei ole nyt ollut kyse.

"Eli kerrotko, missä ja milloin EIT on tunnustanut syntymättömälle oikeuden elää ja laitatko linkin siihen? "

Sitä samaahan ne omankin puolesi antamat linkit on kertonu, eikä mikään varsinkaan kumoa sitä oikeuselämään-sivustolla julkaistua.

"Tosin tähän mennessä tällä palstalla on linkein osoitettu jo, että se ei ole sellaista oikeutta tunnustanut, mutta luotan nyt siis vielä kerran sinun ja antamasi linkin sanaan ja sinä voit nyt osoittaa linkkisi pätevyyden"

Missä linkissä se olikaan sanonu ettei syntymättömillä oo ollenkaan eikä missään tilanteessa elämän oikeutta?

"Onko jokum väittänyt sen erityisesti kiistävän sen? "

Mitä sun melestä jonkun myöntäminen on? Mitä on ihmisarvon mukainen suojelu jos ei ole edes perustavinta oikeutta mitä suojella??

Lue lisää

"jos niissä
on julkaistu virallisten tahojen lausuntoja niin osoittaa ne sitten vääriksi."

Eli tämäkö on palstalla nyt uusi sääntö:
Puolueellisia linkkejä saa huoleti laittaa, ja niitä ei saa epäillä ja niiden puolueellisuuteen ei saa vedota. Kaikkiin puolueellisiin linkkeihin pitää vain luottaa, ja itse osoittaa ne vääräksi. Sillä joka ne on esille tuonut, ei ole mitään velvollisuutta osoittaa siinä esitettyjä väitteitä oikeaksi? Ja linkeillä itsellään ei ole mitään velvollisuutta osoittaa omia väitteitään oikeaksi?

Eli jatkossa sinäkään et enää vetoa saamiesi linkkien puolueellisuuteen? Jatkossa sinäkin uskot vain mitä niissä sanotaan? Ja jos et usko, niin sinun pitää osoittaa ne vääriksi, ja jos et muiden mielestä siihen pysty, niin se osoittaa niissä esitetyt väitteet tosiksi :) Keskustelu kanssasi helpottui juuri huomattavasti, kun tämän säännön nyt laadit :)

Sovitaan näin sitten, ja tietenkin muistat itsekin jatkossa tämän :)

homma ratkeaa kirjoitti:

sillä kun eräät uskoo nyt vaan lukemaansa :D

Ompas mielenkiintoinen aihe! Olen tässä keskustelua lueskellut ja myös annettuihin linkkeihin tutustunut, ja minusta asia on selvä: EIT ei ole tunnustanut syntymättömille mitään yleistä oikeutta elämään, vaan niillä on se, mikäli kyseisen maan lainsäädäntö sellaisen tunnustaa. EIT ei siis ole mitään omia tunnustuksiaan tehnyt. Se on antamissaan päätöksissä nähdäkseni hyvin pitkälle kunnioittanut kohdemaan lainsäädäntöä ja tehnyt ratkaisunsa sen pohjalta.

Esim. tuo Ranskan tapaus, jossa lääkärin huolimattomuus ja hoitovirhe aiheutti sen, että raskaana olevalle naiselle oli pakko tehdä abortti, on minusta erittäin hyvä esimrkki tästä. Tuossa tapauksessa nainen ja hänen miehensä valittivat EIT:lle siitä, että Ranskan korkein oikeus ei ollut tuominnut lääkäriä tahattomasta henkirikoksesta, eli näin kiistänyt syntymättömän ihmisyyden ja sen oikeuden elää ja tulla suojelluksi rikosoikeudessa. Valituksessaan EIT:lle he vetosivat juuri EU:n perusoikeuksien artiklaan 2. eli oikeuteen elämään. EIT hylkäsi valituksen, eikä näin ollen määritellyt Ranskan omien lakien ylitse syntymättömälle tuota perusoikeutta elämään. Se siis kunnioitti Ransakan olemassaolevaa lainsäädäntöä päätöksessään.

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Henkilö X oli löytänyt myös Britanniasta tapauksen, jossa kyse oli koeputkihedelmöityksellä luotujen alkioiden kohtalosta. Tuossa tapauksessa nainen jonka alkioista oli kyse, vetosi EIT:lle tekemässään valituksessa kolmeen eri artiklaan; 2, 8 ja 14. Tuossakin tapauksessa EIT hylkäsi vetoomuksen artiklan 2 kohdalla todeten yksikantaan, ettei näillä luoduilla alkioilla ollut oikeutta elämään.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=815164&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Tuossa Irlannin tsapauksessa taas, mistä oikeuselämään-sivu artikkelissaan puhuu, ei yksikään naisista edes vedonnut tuohon artiklaan 2. Siihen nähden pidän perin kummallisena, että mistä ihmeestä jutun kirjoittaja on repäissyt tuon väitteensä, että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, kun koko tapauksessa ei siitä ollut kyse.

"homma ratkeaa
sillä kun eräät uskoo nyt vaan lukemaansa :D"

Hyvä neuvo. Jospas sinä sitten vaikka alkaisit uskomaan sen, mitä monista oikeuselämään-sivustoa tässä asiassa pätevämmistä ja asiantuntevimmista lähteistä olet saanut lukea? Minusta koko väittely on älytön, kun niin selkeästi on jo moneen kertaan osoitettu virheellisyys oikeuselämään-sivun väitteessä.

Eipä silti, mitä nyt pikaisesti tyohon sivustoon tutustuin, niin löytyi sieltä muutamia muitakin lapsuksia, jotka niinikään osaltaan panevat minut kyseenalaistamaan sen informatiivisen arvon. Huomattavasti paremminkin tehtyjä Pro Life sivustoja muistan vilkuilleeni. Tuosta sivustosta minulle tuli mieleen, että juttuja sinne kirjoittelee joukko maallikkoja, joiden pääpaino on oman mielipiteen esilletuonnissa ja jotka eivät valitettavasti välitä aina faktojaan tarkistaa. Sitä, ketkä sinne tosiaan kirjoittavat ja millaisella asiantuntemuksella, en tietenkään voi tietää, sillä sivusto ei mainitse asiasta mitään.

eräsvaantäältä kirjoitti:

Ai et löytänyt vieläkään mitään, mikä todistaisi mutusi todeksi? Arvasinhan minä :)

Miksi minun pitäisi uskoa sinun ainut esittämäsi linkki, kun se itsekään ei vaivaudu sanallakaan kertomaan, missä EIT niitä elämänoikeuksia syntymättömille oli tunnustanut? Uskotko sinä kaikki aborttia puolustavilta sivuilta lukemasi väitteet, mille ei mitään lähteitä edes anneta?

Lue lisää

enää muuta kun kiistää sen harmillisen mitä niissä linkeissä lukee :D

Jos uskot ja mutuilet että sivu valehtelee siksi ettei nyt satu olemaan sun kanssa samalla "puolella" niin senkun todistat syytöksesi sitten vaan!

eräsvaantäältä kirjoitti:

"jos niissä
on julkaistu virallisten tahojen lausuntoja niin osoittaa ne sitten vääriksi."

Eli tämäkö on palstalla nyt uusi sääntö:
Puolueellisia linkkejä saa huoleti laittaa, ja niitä ei saa epäillä ja niiden puolueellisuuteen ei saa vedota. Kaikkiin puolueellisiin linkkeihin pitää vain luottaa, ja itse osoittaa ne vääräksi. Sillä joka ne on esille tuonut, ei ole mitään velvollisuutta osoittaa siinä esitettyjä väitteitä oikeaksi? Ja linkeillä itsellään ei ole mitään velvollisuutta osoittaa omia väitteitään oikeaksi?

Eli jatkossa sinäkään et enää vetoa saamiesi linkkien puolueellisuuteen? Jatkossa sinäkin uskot vain mitä niissä sanotaan? Ja jos et usko, niin sinun pitää osoittaa ne vääriksi, ja jos et muiden mielestä siihen pysty, niin se osoittaa niissä esitetyt väitteet tosiksi :) Keskustelu kanssasi helpottui juuri huomattavasti, kun tämän säännön nyt laadit :)

Sovitaan näin sitten, ja tietenkin muistat itsekin jatkossa tämän :)

Lue lisää

kuule en jaksa enää toistella jo moneen kertaan sanottuja ja turhaahan se ois kun sinä et nyt halua edes näköjään lukee mitä aiemmin on vastattu... ja muutenkin koko jankutus on nyt turhaa kun samoja oleellisia asioita on löytyny muistakin linekistä.

Dara kirjoitti:

Ompas mielenkiintoinen aihe! Olen tässä keskustelua lueskellut ja myös annettuihin linkkeihin tutustunut, ja minusta asia on selvä: EIT ei ole tunnustanut syntymättömille mitään yleistä oikeutta elämään, vaan niillä on se, mikäli kyseisen maan lainsäädäntö sellaisen tunnustaa. EIT ei siis ole mitään omia tunnustuksiaan tehnyt. Se on antamissaan päätöksissä nähdäkseni hyvin pitkälle kunnioittanut kohdemaan lainsäädäntöä ja tehnyt ratkaisunsa sen pohjalta.

Esim. tuo Ranskan tapaus, jossa lääkärin huolimattomuus ja hoitovirhe aiheutti sen, että raskaana olevalle naiselle oli pakko tehdä abortti, on minusta erittäin hyvä esimrkki tästä. Tuossa tapauksessa nainen ja hänen miehensä valittivat EIT:lle siitä, että Ranskan korkein oikeus ei ollut tuominnut lääkäriä tahattomasta henkirikoksesta, eli näin kiistänyt syntymättömän ihmisyyden ja sen oikeuden elää ja tulla suojelluksi rikosoikeudessa. Valituksessaan EIT:lle he vetosivat juuri EU:n perusoikeuksien artiklaan 2. eli oikeuteen elämään. EIT hylkäsi valituksen, eikä näin ollen määritellyt Ranskan omien lakien ylitse syntymättömälle tuota perusoikeutta elämään. Se siis kunnioitti Ransakan olemassaolevaa lainsäädäntöä päätöksessään.

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Henkilö X oli löytänyt myös Britanniasta tapauksen, jossa kyse oli koeputkihedelmöityksellä luotujen alkioiden kohtalosta. Tuossa tapauksessa nainen jonka alkioista oli kyse, vetosi EIT:lle tekemässään valituksessa kolmeen eri artiklaan; 2, 8 ja 14. Tuossakin tapauksessa EIT hylkäsi vetoomuksen artiklan 2 kohdalla todeten yksikantaan, ettei näillä luoduilla alkioilla ollut oikeutta elämään.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=815164&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Tuossa Irlannin tsapauksessa taas, mistä oikeuselämään-sivu artikkelissaan puhuu, ei yksikään naisista edes vedonnut tuohon artiklaan 2. Siihen nähden pidän perin kummallisena, että mistä ihmeestä jutun kirjoittaja on repäissyt tuon väitteensä, että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, kun koko tapauksessa ei siitä ollut kyse.

"homma ratkeaa
sillä kun eräät uskoo nyt vaan lukemaansa :D"

Hyvä neuvo. Jospas sinä sitten vaikka alkaisit uskomaan sen, mitä monista oikeuselämään-sivustoa tässä asiassa pätevämmistä ja asiantuntevimmista lähteistä olet saanut lukea? Minusta koko väittely on älytön, kun niin selkeästi on jo moneen kertaan osoitettu virheellisyys oikeuselämään-sivun väitteessä.

Eipä silti, mitä nyt pikaisesti tyohon sivustoon tutustuin, niin löytyi sieltä muutamia muitakin lapsuksia, jotka niinikään osaltaan panevat minut kyseenalaistamaan sen informatiivisen arvon. Huomattavasti paremminkin tehtyjä Pro Life sivustoja muistan vilkuilleeni. Tuosta sivustosta minulle tuli mieleen, että juttuja sinne kirjoittelee joukko maallikkoja, joiden pääpaino on oman mielipiteen esilletuonnissa ja jotka eivät valitettavasti välitä aina faktojaan tarkistaa. Sitä, ketkä sinne tosiaan kirjoittavat ja millaisella asiantuntemuksella, en tietenkään voi tietää, sillä sivusto ei mainitse asiasta mitään.

Lue lisää

niin sun mielestä mikä nyt sua sattuu miellyttään :D

Mutta siis EITllä ei voi olla mitään omaa kantaa asioihin kun se toteaa että valtioilla on oma päätäntävalta tässä, ja sekin tekee päätöksiä niiden valtioiden määritysten pohjalta.... (omista kannoista riippumatta).

tietenkin se on kirjoitti:

niin sun mielestä mikä nyt sua sattuu miellyttään :D

Mutta siis EITllä ei voi olla mitään omaa kantaa asioihin kun se toteaa että valtioilla on oma päätäntävalta tässä, ja sekin tekee päätöksiä niiden valtioiden määritysten pohjalta.... (omista kannoista riippumatta).

Lue lisää

"tietenkin se on
niin sun mielestä mikä nyt sua sattuu miellyttään :D"

Eli oliko sinulla ehkä jotain EIT:n kannasta hiukkasen pätevämpiäkin lähteitä esittää, kuin tuo oikeuselämään-sivusto? Uskotko sinä tuon sivuston väitteisiin noin kritiikittömästi siitäkin huolimatta, että esiin on tuotu paljon asiaa niiltä tämän asian oikelta asiantuntijoiltakin?

"Mutta siis EITllä ei voi olla mitään omaa kantaa asioihin kun se toteaa että valtioilla on oma päätäntävalta tässä, ja sekin tekee päätöksiä niiden valtioiden määritysten pohjalta.... (omista kannoista riippumatta)."

Voihan nyt EIT:n jäsenillä tietenkin olla omiakin kantoja vaikka mihin asioihin. Kuitenkin se nyt on minusta selvä, että mitään yleistä tunnustusta syntymättömien oikeuteen elää, EIT ei ole esittänyt, kuten tuo sinun esittämäsi sivusto väittää. Jos on, niin miksi sen paremmin ko. sivusto kuin sinäkään ei yhtään ainutta linkkiä pysty sen väitteen tueksi esittämään?

hohhoijjaa.. kirjoitti:

kuule en jaksa enää toistella jo moneen kertaan sanottuja ja turhaahan se ois kun sinä et nyt halua edes näköjään lukee mitä aiemmin on vastattu... ja muutenkin koko jankutus on nyt turhaa kun samoja oleellisia asioita on löytyny muistakin linekistä.

Lue lisää

Samoja oleellisia asioita on löytynyt muistakin linkeistä? No mikset sitten tuo tännekin niitä muita linkkejä vaikka oikein pyydetään? Tähän mennessä ketjussa esitetyistä linkeistä yksikään ei ole osoittanut, että EIT olisi jossain vaiheessa yleisesti tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, vaan kaikista on käynyt ilmi, että sen tehtävän se on jättänyt jokaisen valtion tunnustettavaksi taikka tunnustamatta jätettävksi!

1 ja ainoa osa kirjoitti:

"Perustelisitko nyt tämän väitteen, kiitos? Kertoisitko siis, miten tuo linkki ei osoita sitä, että EIT ei ole julistanut syntymättömille lapsille oikeutta elämään, vaan on jättänyt asian jokaisen jäsenmaan itse päätettäväksi omassa lainsäädännössään?"

Olen sitä useammassa viestissä jo kertonu. Miten se linkki osoitti että EIT ei ole julistanut sitä oikeutta yleisesti (potentiaali persoonille, mutta ihmisille)? Missään en ole väittänyt etteikö se ois jättäny aseman päätöstä maakohtaiseksi.

"Ymmärsitkö mitä se tarkoitti, että alkiota/sikiötä ei luokitella henkilöksi, jolla on oikeus elämään kuten EU:n perusoikeuskirjan artiklassa 2. tuo oikeus elämään määritellään?"

Mitä sitten vaikka niitä ei luokiteltas (juridisiks) henkilöiks?

"Sinä olet nyt se, joka et ole uskonut tuota EIT:n kannaksi, vaan olet uskonut Pyhän Sivustosi väitettä enemmän. Siitähän tässä juuri olemme keskustelleet, että pitääkö tuo Pyhän Sivustosi väite siitä, että EIT on tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, paikkaansa vaiko ei."

Sinä et nyt vaan huomaa ettei niissä oo mitään ristiriitaa tai mitkä kumois toisensa.
Mikä väite ei ole oikea?

Tosiaankin ihminenhän sen jo todettiin olevan, joten miksi seuraavassa kohtaa olisi väitetty syntymättömän 'tulevan ihmiseksi' (eikä persoonaksi/ henkilöksi)?
MIten voidaan edes puhua syntymättömien ihmisarvosta ja suojelusta jos niillä ei voi olla alkeellisintakaan oikeutta?
Siis väität että suomennettu kohta kumoaa EITn näkemyksestä totaalisesti kaikki syntymättömien oikeudet elää?

"Mitä sinä ja Pyhä Sivustosi sitten tarkoitatte, jollette tuota? "

En minä tiedä mitä se "Pyhä Sivu" on tarkottanu jollain mihin nyt oot takertunu, mutta en mä ainakaan sellasia oo väittäny.

Eli siksi kun EIT antaa valtioiden päätää itse syntymättömien asemasta, sillä ei voi olla omia kantoja, minkä mukaan ne tekee päätöksiä jos joku viimekädessä sinne valittaa?

"että EIT olisi tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, taitaa olla vain oikeuselämään-sivuston oma mutu, koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :)"

Väität (mutuilet) siis todellakin että oikeuselämään -sivu valehtelee suoraan kaiken ja on laittanut omia keksittyjä lauseitaan EITn taholta, jopa tiettyjen henkilöiden sanomiksi??!

"koska EIT:n sanat näyttäisivät kertovan varsin muuta :) "

Niin, sun tulkinnalla :)

"Nytkö sitten et enää otakaan niihin kantaa? Eli miksi sitten olet inttänyt minua vastaan tässä? "

Olen sillä sivulla aiemminkin osoitanut mitä EITstä on lausuttu! En siis niitä oikeuselämään -sivuston kommentteja ja kertomia niistä.

Ennen ivf-hoitoja tosiaan taidetaan kirjottaa suostumus että alkiot voidaan tuhota jos hoitojen aikana tulee ero ja niitä on vielä jäljellä. Tämän (there was no European consensus; and, the rules on consent
were clear,) mukaanhan EIT ei löytäny maan toimintatavoissa/laissa huomautettavaa. Voihan niiden kanta pakastealkioihin (ei vielä kohdussakaan) olla eri kuin syntymättömiin.

Ihan hyvä se viimenen linkki, sekö ei oo siis mikään puolueellinen? Eikös siellä kerrota paljo samoja juttuja kun väheksymälläsi "Pyhälläkin Sivullasi" :)

Lue lisää

"Olen sitä useammassa viestissä jo kertonu."

Aha. Missä viesteissä? Nyt odottelen, että sinä kerrot kuinka et jaksa laiskalle mitään linkkejä antaa, kuten tapanasi on kun et pysty väitteitäsi perustelemaan.

"Sinä et nyt vaan huomaa ettei niissä oo mitään ristiriitaa tai mitkä kumois toisensa.
Mikä väite ei ole oikea?"

Oli muuten aika paljon puhuva kommentti sinulta. Ensin kerot ettei esitetyissä väitteissä ole mitään ristiriitaa ja sitten et edes tiedä, mistä väitteistä on kyse ;D

"Siis väität että suomennettu kohta kumoaa EITn näkemyksestä totaalisesti kaikki syntymättömien oikeudet elää?"

Etkö ole lukenut ketjua, vai etkö muuten vaan tajua mistä on kyse?? Minä väitän, että antamani linkit osoittavat sen, että EIT ei ole erityisesti tunnustanut syntymättömien oikeutta elämään, vaan katsoo sen olevan jokaisen jäsenmaan oma asia. Mutta sinusta se ei siis sitä kertonut...

"Eli siksi kun EIT antaa valtioiden päätää itse syntymättömien asemasta, sillä ei voi olla omia kantoja, minkä mukaan ne tekee päätöksiä jos joku viimekädessä sinne valittaa?"

Tottakai sillä voi olla omiakin kantoja. Nyt on ollut kyse siitä, onko se ottanut julökisesti juuri sen kannan mitä sinun Pyhä Sivustosi väittää sen ottaneen. Toistaiseksi ensimmäistäkään todistetta ja linkkiä ei Pyhän Sivustosi väitteen puolesta ole esitetty.

"Väität (mutuilet) siis todellakin että oikeuselämään -sivu valehtelee suoraan kaiken"

En ole väittänyt sen valehtelevan kaikkea. Olen kertonut, missä se on puhunut harhaanjohtavasti ja sen viestin sinä olet lukenut, joten kommenttisi on täysin turha. Sinä tiedät tasan tarkkaan mitä oloen väittänyt ja mitä en, joten älä edes aloita tuota.

"ja on laittanut omia keksittyjä lauseitaan EITn taholta, jopa tiettyjen henkilöiden sanomiksi??!"

Omia keksimiä lauseitaan se tosiaan näyttää EIT:stä laittaneen, kuten antamani linkit osoittavat. Kenenkään tietyn henkilön sanomisia minä en ole epäillyt, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, jos olet vaivautunut lukemaan viestejäni.

"Niin, sun tulkinnalla :)"

No, ole hyvä ja osoita nyt monin kerroin pyydetyin linkein tulkintani vääriksi.

"Olen sillä sivulla aiemminkin osoitanut mitä EITstä on lausuttu!"

Ja juuri siitä tässä on ollut kyse, että pitääkö se lausuttu paikkansa vaiko ei!!!!!!!!!!!!! Osoita nyt hemmetti jotenkin, että se pitää paikkansa, kun et kerran usko minun osoituksiani siitä, ettei näköjään pidä!!!!!!!!!! Sivusto itsehän ei tosiaan yhtään mitään vaivaudu väitteensä tueksi esittämään! Ei yhtään ainutta linkkiä, ei edes kerro missä ja milloin EIT moista olisi sanonut!!! Joten jollet sinä kerran minua ja muita keskusteluun osanottaneita usko, niin osoita sinä se totuutena pitämäsi väite todeksi!

"Ennen ivf-hoitoja tosiaan taidetaan kirjottaa suostumus että alkiot voidaan tuhota jos hoitojen aikana tulee ero ja niitä on vielä jäljellä. Tämän (there was no European consensus; and, the rules on consent
were clear,) mukaanhan EIT ei löytäny maan toimintatavoissa/laissa huomautettavaa."

Tästä syystä EIT hylkäsi naisen valituksen kohdistuen artiklaan 8. Sitä ennen se oli jo hylännyt valituksen, joka kohdistui artiklaan 2. totemalla että alkiolla ei ollut oikeutta elämään.

"Ihan hyvä se viimenen linkki, sekö ei oo siis mikään puolueellinen? Eikös siellä kerrota paljo samoja juttuja kun väheksymälläsi "Pyhälläkin Sivullasi" :)"

Se on puolueellinen sivusto myös. Sivuston puolueellisuus ei minusta tee siitä automaattisesti vääriä tietoja antavaa. En epäile, enkä ole missään vaiheessa epällyt sen todenperäisyyttä, mitä Puppinckin suorilla lainauksilla kerrotaan sanoneen. Tätähän en epäillyt oikeuselämään-artikkelissakaan, kuten hyvin tiedät. Ko. artikkelin kirjoittaja vain ei näytä käsittäneen asiakokjonaisuutta, mistä kirjoittaa.

Dara kirjoitti:

Samoja oleellisia asioita on löytynyt muistakin linkeistä? No mikset sitten tuo tännekin niitä muita linkkejä vaikka oikein pyydetään? Tähän mennessä ketjussa esitetyistä linkeistä yksikään ei ole osoittanut, että EIT olisi jossain vaiheessa yleisesti tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään, vaan kaikista on käynyt ilmi, että sen tehtävän se on jättänyt jokaisen valtion tunnustettavaksi taikka tunnustamatta jätettävksi!

Lue lisää

ei nyt enää kelpaa vaikka ihan ite sen toit (?) tänne?? :D
http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html

Ja etteikö EIT vois ihan omalta osaltaan ottaa kantaa mihkään vaikka antaakin valtioiden päättää mm. syntymättömien asemasta? Mitähän tää sitten oli? No joo, ehkä se on jotain mikä on Yk:ssakin päätetty ja EIT totee sen :)
>The European Court of Human Rights has declared that there is “no human right to abortion.”>

Ja kun lukee koko jutun, niin kumpaankohan suuntaan se kanta näkyy enemmän olevan? :)
>The European Centre for Law and Justice, a third party in the case, praised the court’s further recognition of the right to life of the unborn. Grégor Puppinck, director of the centre, explained to Zenit news agency the concern that the court would “recognise a right to abortion” as a “new right stemming from the always broader interpretation of article 8.”

However, he continued, “the court did not recognise such a right;” rather, it “recognised the right to life of the unborn as a legitimate right.”

Puppinck clarified that “the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.” >

Mutta jatkakaa nyt vaan vielä tänkin jälkeen sitä inttämistä ettei EIT ois tunnustanu kerrassaan _minkäänlaisia_ elämänoikeuksia syntymättömälle :D

henkilö X kirjoitti:

"Olen sitä useammassa viestissä jo kertonu."

Aha. Missä viesteissä? Nyt odottelen, että sinä kerrot kuinka et jaksa laiskalle mitään linkkejä antaa, kuten tapanasi on kun et pysty väitteitäsi perustelemaan.

"Sinä et nyt vaan huomaa ettei niissä oo mitään ristiriitaa tai mitkä kumois toisensa.
Mikä väite ei ole oikea?"

Oli muuten aika paljon puhuva kommentti sinulta. Ensin kerot ettei esitetyissä väitteissä ole mitään ristiriitaa ja sitten et edes tiedä, mistä väitteistä on kyse ;D

"Siis väität että suomennettu kohta kumoaa EITn näkemyksestä totaalisesti kaikki syntymättömien oikeudet elää?"

Etkö ole lukenut ketjua, vai etkö muuten vaan tajua mistä on kyse?? Minä väitän, että antamani linkit osoittavat sen, että EIT ei ole erityisesti tunnustanut syntymättömien oikeutta elämään, vaan katsoo sen olevan jokaisen jäsenmaan oma asia. Mutta sinusta se ei siis sitä kertonut...

"Eli siksi kun EIT antaa valtioiden päätää itse syntymättömien asemasta, sillä ei voi olla omia kantoja, minkä mukaan ne tekee päätöksiä jos joku viimekädessä sinne valittaa?"

Tottakai sillä voi olla omiakin kantoja. Nyt on ollut kyse siitä, onko se ottanut julökisesti juuri sen kannan mitä sinun Pyhä Sivustosi väittää sen ottaneen. Toistaiseksi ensimmäistäkään todistetta ja linkkiä ei Pyhän Sivustosi väitteen puolesta ole esitetty.

"Väität (mutuilet) siis todellakin että oikeuselämään -sivu valehtelee suoraan kaiken"

En ole väittänyt sen valehtelevan kaikkea. Olen kertonut, missä se on puhunut harhaanjohtavasti ja sen viestin sinä olet lukenut, joten kommenttisi on täysin turha. Sinä tiedät tasan tarkkaan mitä oloen väittänyt ja mitä en, joten älä edes aloita tuota.

"ja on laittanut omia keksittyjä lauseitaan EITn taholta, jopa tiettyjen henkilöiden sanomiksi??!"

Omia keksimiä lauseitaan se tosiaan näyttää EIT:stä laittaneen, kuten antamani linkit osoittavat. Kenenkään tietyn henkilön sanomisia minä en ole epäillyt, kuten sinäkin erinomaisen hyvin tiedät, jos olet vaivautunut lukemaan viestejäni.

"Niin, sun tulkinnalla :)"

No, ole hyvä ja osoita nyt monin kerroin pyydetyin linkein tulkintani vääriksi.

"Olen sillä sivulla aiemminkin osoitanut mitä EITstä on lausuttu!"

Ja juuri siitä tässä on ollut kyse, että pitääkö se lausuttu paikkansa vaiko ei!!!!!!!!!!!!! Osoita nyt hemmetti jotenkin, että se pitää paikkansa, kun et kerran usko minun osoituksiani siitä, ettei näköjään pidä!!!!!!!!!! Sivusto itsehän ei tosiaan yhtään mitään vaivaudu väitteensä tueksi esittämään! Ei yhtään ainutta linkkiä, ei edes kerro missä ja milloin EIT moista olisi sanonut!!! Joten jollet sinä kerran minua ja muita keskusteluun osanottaneita usko, niin osoita sinä se totuutena pitämäsi väite todeksi!

"Ennen ivf-hoitoja tosiaan taidetaan kirjottaa suostumus että alkiot voidaan tuhota jos hoitojen aikana tulee ero ja niitä on vielä jäljellä. Tämän (there was no European consensus; and, the rules on consent
were clear,) mukaanhan EIT ei löytäny maan toimintatavoissa/laissa huomautettavaa."

Tästä syystä EIT hylkäsi naisen valituksen kohdistuen artiklaan 8. Sitä ennen se oli jo hylännyt valituksen, joka kohdistui artiklaan 2. totemalla että alkiolla ei ollut oikeutta elämään.

"Ihan hyvä se viimenen linkki, sekö ei oo siis mikään puolueellinen? Eikös siellä kerrota paljo samoja juttuja kun väheksymälläsi "Pyhälläkin Sivullasi" :)"

Se on puolueellinen sivusto myös. Sivuston puolueellisuus ei minusta tee siitä automaattisesti vääriä tietoja antavaa. En epäile, enkä ole missään vaiheessa epällyt sen todenperäisyyttä, mitä Puppinckin suorilla lainauksilla kerrotaan sanoneen. Tätähän en epäillyt oikeuselämään-artikkelissakaan, kuten hyvin tiedät. Ko. artikkelin kirjoittaja vain ei näytä käsittäneen asiakokjonaisuutta, mistä kirjoittaa.

Lue lisää

ala haaskaan aikaani johonkin vanhojen viestien selaamiseen kun laiska ei jaksa niitä aiempia itse avata :D

"Nyt on ollut kyse siitä, onko se ottanut julökisesti juuri sen kannan mitä sinun Pyhä Sivustosi väittää sen ottaneen. Toistaiseksi ensimmäistäkään todistetta ja linkkiä ei Pyhän Sivustosi väitteen puolesta ole esitetty. "

No oliko se Family & Life sivusto sitten jotenkin ristiriidassa oikeuselämään kanssa? Sieltähän (tai vastaavasta englannin kielisestä) toi jälkimmäinenkin varmaan on uutisensa saanu.

"En ole väittänyt sen valehtelevan kaikkea."

Niin, ja mä en oo ollu kiinnostunu puhuun sen muista kommenteista uutiseen liittyen kun niistä mitä se kertoo EITn taholta sanotun.

"Sitä ennen se oli jo hylännyt valituksen, joka kohdistui artiklaan 2. totemalla että alkiolla ei ollut oikeutta elämään. "

Ja siis kysehän oli pakastealkioista, ei syntymättömistä..

"En epäile, enkä ole missään vaiheessa epällyt sen todenperäisyyttä, mitä Puppinckin suorilla lainauksilla kerrotaan sanoneen. Tätähän en epäillyt oikeuselämään-artikkelissakaan, kuten hyvin tiedät."

Mistähän tässä sitten enää intetäänkään?!
Eikö EITn kanta ilmene jokseenkin selvästi siitä Family & Lifen linkistä?

en todellakaan kirjoitti:

ala haaskaan aikaani johonkin vanhojen viestien selaamiseen kun laiska ei jaksa niitä aiempia itse avata :D

"Nyt on ollut kyse siitä, onko se ottanut julökisesti juuri sen kannan mitä sinun Pyhä Sivustosi väittää sen ottaneen. Toistaiseksi ensimmäistäkään todistetta ja linkkiä ei Pyhän Sivustosi väitteen puolesta ole esitetty. "

No oliko se Family & Life sivusto sitten jotenkin ristiriidassa oikeuselämään kanssa? Sieltähän (tai vastaavasta englannin kielisestä) toi jälkimmäinenkin varmaan on uutisensa saanu.

"En ole väittänyt sen valehtelevan kaikkea."

Niin, ja mä en oo ollu kiinnostunu puhuun sen muista kommenteista uutiseen liittyen kun niistä mitä se kertoo EITn taholta sanotun.

"Sitä ennen se oli jo hylännyt valituksen, joka kohdistui artiklaan 2. totemalla että alkiolla ei ollut oikeutta elämään. "

Ja siis kysehän oli pakastealkioista, ei syntymättömistä..

"En epäile, enkä ole missään vaiheessa epällyt sen todenperäisyyttä, mitä Puppinckin suorilla lainauksilla kerrotaan sanoneen. Tätähän en epäillyt oikeuselämään-artikkelissakaan, kuten hyvin tiedät."

Mistähän tässä sitten enää intetäänkään?!
Eikö EITn kanta ilmene jokseenkin selvästi siitä Family & Lifen linkistä?

Lue lisää

"No oliko se Family & Life sivusto sitten jotenkin ristiriidassa oikeuselämään kanssa?"

Minusta toki oli ainakin siltiä osin onko EIT tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään vaiko ei.
Oikeuselämään: "EIT _tunnusti_ myös, että syntymättömillä on oikeus elää."
Family & Life: “the court _does not recognise_ the right to life of the unborn as an absolute right"

Mutta sinä et kaiketi näe näillä yhtään mitään eroa?

Jos oikeuselämään-sivuston väite pitäisi paikkaansa, asettaisi se kaikki EU maiden liberaalit aborttilait uudelleen arvioitaviksi, sillä jos ihmisoikeustuomioistuin olisi julistanut syntymättömille ihmisoikeuden elää, ei abortteja voisi saada enää tehdä.

"Mistähän tässä sitten enää intetäänkään?!"

Etkö tiedä? Siitä, että sinä olet inttänyt oikeuselämään-sivuston harhaanjohtavaksi moneen otteeseenosoitettua väitettä päteväksi.

"Eikö EITn kanta ilmene jokseenkin selvästi siitä Family & Lifen linkistä?"

Ainakin tältä käsitellyltä osin mielestäni kyllä. Ja se juuri osoittaa oikeuselämään-sivuston väitteen virheelliseksi :)

henkilö X kirjoitti:

"No oliko se Family & Life sivusto sitten jotenkin ristiriidassa oikeuselämään kanssa?"

Minusta toki oli ainakin siltiä osin onko EIT tunnustanut syntymättömille oikeuden elämään vaiko ei.
Oikeuselämään: "EIT _tunnusti_ myös, että syntymättömillä on oikeus elää."
Family & Life: “the court _does not recognise_ the right to life of the unborn as an absolute right"

Mutta sinä et kaiketi näe näillä yhtään mitään eroa?

Jos oikeuselämään-sivuston väite pitäisi paikkaansa, asettaisi se kaikki EU maiden liberaalit aborttilait uudelleen arvioitaviksi, sillä jos ihmisoikeustuomioistuin olisi julistanut syntymättömille ihmisoikeuden elää, ei abortteja voisi saada enää tehdä.

"Mistähän tässä sitten enää intetäänkään?!"

Etkö tiedä? Siitä, että sinä olet inttänyt oikeuselämään-sivuston harhaanjohtavaksi moneen otteeseenosoitettua väitettä päteväksi.

"Eikö EITn kanta ilmene jokseenkin selvästi siitä Family & Lifen linkistä?"

Ainakin tältä käsitellyltä osin mielestäni kyllä. Ja se juuri osoittaa oikeuselämään-sivuston väitteen virheelliseksi :)

Lue lisää

myönnetty jonkinlainen oikeus elämään kuitenkin vaikka sitä joutuu tasapainotteleen muiden kilpailevien etujen kanssa.

"Jos oikeuselämään-sivuston väite pitäisi paikkaansa, asettaisi se kaikki EU maiden liberaalit aborttilait uudelleen arvioitaviksi"

Miks? Kokoajanhan on jauhettu kuinka se antaa maiden itse päättää syntymättäömien asemasta. Mitä sen kanta tähän nyt vaikuttas? Eihän se voi aborttejakaan poistaa vaikkei se EITn mukaan oo edes mikään oikeus!
>The European Court of Human Rights has declared that there is “no human right to abortion.”>

"Ja se juuri osoittaa oikeuselämään-sivuston väitteen virheelliseksi :) "

??? No mun mielestä näyttää kyllä pikemminkin päinvastaselta.
>However, he continued, “the court did not recognise such a right * ;” rather, it “recognised _the right to life of the unborn_ as a legitimate right.” >

(* ei siis tunustanu oikeutta aborttiin)

Ja kun todetaan että ei tunnustettu _täydellistä_ oikeutta elää, niin sun mukaan se tarkottaa ettei myönnetty minkäänlaista elämänoikeutta :) joopa joo.

hahhah :) kirjoitti:

Aborteissa tapetaan myrkyillä ja silppureilla syntymättömiä lapsia. Koita niellä nyt vaan se kurja totuus!!

Totuudenmukainen tieto ei ole lähtökohtasesti kunnianloukkaus. Eikä anonyymillä palstalla sitätpaitsi kenenkään nimettömien kunniaa voida loukata :D

Lue lisää

tapetaan syntymättömiä lapsia :D

ehkäisemälläkin kirjoitti:

tapetaan syntymättömiä lapsia :D

Melko harvoilla se 'heitteillejättö' (estää alkion kiinnittymisen) voi olla mahdollista.

vinkuiitoille kova pala täysin asiallinen viesti :DDD

Eli juuri noin! Laita oikuettelvalle ajalle vaan kova kovaa vastaan ja karut touudet päin naamaa!! :))

Kyllähän oli taas hupipläjäys joltain sälliltä. =) Ihan kiva varmaan pöyhiä tätä palstaa =))