Aamulehdessä on jo jonkun aikaa käyty keskustelua miksi Suomessa on venäläisvihaa. Koko tuon vihan ymmärtää siltä pohjalta, että meillä on vuodesta 1810 asti kun isäntä vaihtui tehty järjestelmällistä ja ohjattua propagointia ja mielipiteen muokkausta venäläisiä ja Venäjää vastaan. Kaikki ikävä mikä itärajallamme ikänään on tapahtunut on ollut Venäjän vika.
Toisaalta on helppoa ylistää suuria länsimaita koska me emme ole koskaan kokeneet sitä mitä olisi ollut olla jonkun niistä siirtomaana. Siksi meille on tullut käsitys länsimaista ikuisina ihmisoikeuksien esitaistelijoina ilkeää Venäjää vastaan.
Venäläisvihassa on kyse vain aivottomien retardien älyvapaasta puuhastelusta. Itse sanonkin, että on aika vaikeaa kenenkään osoittaa, että joku muu suurvalta olisi ollut meille parempi itänaapuri. Mikähän se olisi ollut, onko perusteltuja ehdotuksia?
Aamulehden yleisönosastossa venäläisvihasta
22
102
Vastaukset
- Mikäs muu valtio
siellä sitten on huseerannut?
"Kaikki ikävä mikä itärajallamme ikänään on tapahtunut on ollut Venäjän vika."
Laske vaikka aluksi, montako kertaa Venäjä/NL on Suomeen hyökännyt ja montako kertaa joku muu valtio?
"Siksi meille on tullut käsitys länsimaista ikuisina ihmisoikeuksien esitaistelijoina ilkeää Venäjää vastaan."
Olisiko siihen kuitenkin jotain perusteita? Vaikka sortokausi tai Talvisota? Et ole tainnut niistä kuulla?
Kertoisitko jotakin esimerkiksi tsaarin Venäjän tai NL:n taistelusta ihmisoikeuksien puolesta?- puhun aina totta
-----Laske vaikka aluksi, montako kertaa Venäjä/NL on Suomeen hyökännyt?------
No jopas paljastitkin "neroutesi". Montakohan kertaa historian aikana on täältä hyökätty sinnepäin. Miten muuten kuin hyökkäämällä Suomen itäraja kulki vuosisatojen ajan itään päin? Ja hyökättiin viimeksikin kun naapurin kanssa sodittiin 1941. Että mitä ruikutat?
----ja montako kertaa joku muu valtio?-----
Joo, yleensäkin rajanaapurit sotivat keskenään enemmän kuin kaukaisemmat valtiot eli olet uskomattoman typerä kun tuollaisia heittelet. Jopa typerämpi kuin niityllä laiduntava sonnimulli.
-----Vaikka sortokausi tai Talvisota? Et ole tainnut niistä kuulla?------
Koetat näytellä viisasta mutta et ole. Kuvaa nyt se sortokausi, josta et ilmeisestikään tiedä muuta kuin nimen ja vertaa sitä Ruotsin vastaaviin määräyksiin tai vaikkapa Ruotsin ja Norjan suomalaisvähemmistöihin kohdistamaan sortoon.
Talvisodasta et siis ole kuullut sitä, että siinä oli tehokkaana aloittajana ja itänaapurin aseveljenä eräs läntinen valtio nimeltä Saksa. Unohtuiko kokonaan Talvisodan läntinen komponentti? Miten sinulle noin pääsi käymään? - Pentti Kärnä
Kaikkein julminta kidutusta, kammottavaa murhaamista.Pietari Ilähetti kasakat teurastamaan suomalaisia, ettei Ruotsi enää koskaan nousisi. Lapset seivästettiin perästä suuhun, vauvojen kallot murskattiin ovenpieliin, naiset raiskattiin ja leikattiin vatsa auki, Se oli kammottava kansanmurha. Pietarin kaupunki rakennettiin suomalaisella verellä.
Tämä kaikki on totta!!!
- Et siis osaa edes
laskea? Yritä vaikka selvittää Venäjän hyökkäykset Suomeen 1500-luvulta alkaen.
Sitäkään et näy tietävän, että Suomi ei ollut missään vaiheessa Ruotsin alainen autonomia, vaan joukko maakuntia.
Jaaha. Talvisodan aloittaja onkin nyt Saksa. Eikös sen pitänyt olla Suomi? Niinhän te stallarit olette tähän asti väittäneet.
Alatko heti lipsua uskossasi? Mene uudelleen aivopesukurssille, jos noin heikkoa on.- puhun aina totta
----Suomi ei ollut missään vaiheessa Ruotsin alainen autonomia, vaan joukko maakuntia.-----
Jaaha, vain niin. Että Ruotsin maakuntana olo oli meille parempi kuin Venäjän myöntämä autonomia. Siis oma raha, Suomen Pankki, oma halllinto jne.. onkin nyt sitten osoitus Venäjän ikuisesta pahuudesta meitä kohtaan. Edustat ihan uutta tulkintaa.
- Älä vääristele
"Että Ruotsin maakuntana olo oli meille parempi kuin Venäjän myöntämä autonomia"
Tuollaista en ole väittänyt. Turha vääristellä. Ruotsi kohteli Suomea, kuten muutakin maata. Ruotsin ajan kehitykseen perustui autonomian myöntäminen. Suomi oli paljon pitemmällä kuin Venäjän alueet.- puhun aina totta
----Ruotsin ajan kehitykseen perustui autonomian myöntäminen-----
Suomen kehitys ei pakottanut Venäjää yhtään mihinkään vaan se myönsi meille autonomian ihan omasta vapaasta tahdostaan. Teko mitä Ruotsi ei olisi koskaan tehnyt vaan ruotsinkieli olisi nytkin meillä ainoa virallinen kieli ja vain joku halveksittu moukka jossain syrjäseuduilla puhuisi enää suomea. Että revi siitä. - Autonomia
puhun aina totta kirjoitti:
----Ruotsin ajan kehitykseen perustui autonomian myöntäminen-----
Suomen kehitys ei pakottanut Venäjää yhtään mihinkään vaan se myönsi meille autonomian ihan omasta vapaasta tahdostaan. Teko mitä Ruotsi ei olisi koskaan tehnyt vaan ruotsinkieli olisi nytkin meillä ainoa virallinen kieli ja vain joku halveksittu moukka jossain syrjäseuduilla puhuisi enää suomea. Että revi siitä.myönnettiin, koska Suomi oli Ruotsin vallan ansiosta siihen kypsä. Suomi oli kaukana edellä Venäjän muita alueita. Mistäpä sen tietäisit.
"Suomen kehitys ei pakottanut Venäjää yhtään mihinkään vaan se myönsi meille autonomian ihan omasta vapaasta tahdostaan."
Vääristelet taas. Taidat tykätä valehtelusta.
- näin se menee
Suomella on ihan yhtä pätevät syyt vihata venäläisiä, kuin on muillakin Venäjän naapureilla.
Emme ole kerhossa yksin, eikä kukaan voi väittää, etteikö meillä olisi syytä siihen.
Venäjän tekemiä rikoksia ei voi puhdistaa sillä, että joku muu on tehnyt samanlaisia tai pahempia rikoksia jossakin muualla.
Toisaalta, joskus pitää katsoa myös eteenpäin, Venäjä on tehnyt myös hyviä asioita ja on iso naapuri, jonka kansaa kannattaa käydä kauppaa ja olla yhteistyössä.
Kauppa käydään yleensä naapureiden kanssa ja ne valtiot, jotka käyvät kauppaa paljon naapureidensa kanssa, menestvvät yleensä muita paremmin.
Vain kehitysmaat yrittävät mydä tuotantonsa kauas länsimaihin, eli tuottavat tuotteita joita ei naapurimaissa tarvita.- sukupuolitauti xy
"Suomella on ihan yhtä pätevät syyt vihata venäläisiä, kuin on muillakin Venäjän naapureilla.
Emme ole kerhossa yksin, eikä kukaan voi väittää, etteikö meillä olisi syytä siihen."
-Näin. Kuka täällä vihaa venäläisiä? En tunne kyllä yhtäkään joka omalla nimellään ilmoittaisi vihaavansa venäläisiä. Tunteeko joku muu ?
"Kauppa käydään yleensä naapureiden kanssa ja ne valtiot, jotka käyvät kauppaa paljon naapureidensa kanssa, menestvvät yleensä muita paremmin.
Vain kehitysmaat yrittävät mydä tuotantonsa kauas länsimaihin, eli tuottavat tuotteita joita ei naapurimaissa tarvita."
--Näin. Nykyisen talousjärjestyksen aikana kauppaa käydään kylläkin sekä kaukokumppaneiden että lähinaapureiden kanssa aivan yhtä lailla. Välimatkat ovat kaventuneet kilvan sitä mukaa kun kalenterista on vuosilukuja revitty pois viimeisen sadan vuoden aikana. Tokihan kuljetuskustannukset ovat edullisemmat lähikumppanin kanssa kuin jonkin kaukaisemman toverin vastaavat.
Varsinaisen kehitysmaan tunnistaa taloudellisesti mm. siitä että sen vientiartikkelit koostuvat pääsääntöisesti raaka-aineista. Oliskohan tuo Iigori kehitysmaalainen ?
- Vapaa suomalainen
Vai on Aamulehdessä keskusteltu venäläisvihasta. No, mikä siinä, käyköön. Mutta sinun teesejä pitää oikoa:
"Koko tuon vihan ymmärtää siltä pohjalta, että meillä on vuodesta 1810 asti kun isäntä vaihtui tehty järjestelmällistä ja ohjattua propagointia ja mielipiteen muokkausta venäläisiä ja Venäjää vastaan."
Olisi mielenkiintoista tietää ketkä teki ja miten venäläisvastaista propagointia, kun maassa oli sensuuri ja pienestäkin kritikiistä saatoi joutua ties minne.
Puhut ajasta, jolloin sota oli vast'ikään käyty, joten ei sitä vihaa tarvinut kenenkään propagoida, kun siihen riiti se, että monelta oli mennyt isä, veli tai puoliso (usko tai älä, mutta kaatuneilla sotilailla oli perhe tai oma äiti).
Kukaan ei halunut siirtyä Venäjän alaisuuteen vapaaehtoisesti v.1808-1809, mutta sota loi pakkotilanteen, jossa piti vannoa uskollisuusvala toiselle hallitsijalle. Pohjimiltaan suomalaiset olivat tietoisia siitä, että maa oli liitetty itänaapuriin pakolla sodan avulla.
"Kaikki ikävä mikä itärajallamme ikänään on tapahtunut on ollut Venäjän vika."
Mihin tapahtumiin viitaat?
"Toisaalta on helppoa ylistää suuria länsimaita koska emme ole koskaan kokeneet sitä mitä olisi ollut olla jonkun niistä siirtomaa."
Mitä sitten kirjoitelisit suomalaisten brittivihasta, jos olisimme kokeneet siirtomaavallan sen alaisena? Paheksuisitko sitä yhtä paljon, kuin oletettua venäläisvihaakin, selitäen Englannin siirtomaavallan oikeutetuksi?
Vai olisiko brittiviha mielestäsi hyväkyttävämpi vaihtoehto?
"Siksi meille on tullut käsitys länsimaista ikuisina ihmisoikeuksien esitaistelijoina ilkeää Venäjää vastaan."
Anna lisävalaistusta asiaan.
"Venäläisvihassa on kyse vain aivottomien retardien älyvapaasta puuhastelusta."
No, ollaan sitten aivottomia. Ilmeisesti aivottomuus pelasti Suomen itsenäisyyden v.1939-1945 niin jatketaan samaan malliin.
"Itse sanonkin, että on aika vaikeaa kenenkään osoittaa, että joku muu suurvalta olisi ollut meille parempi itänaapuri. Mikähän se olisi ollut, onko perusteltuja ehdotuksia?"
Onko sinulla vastaavia ehdotuksia sille, mitä muuta suurvaltaa vastaan meidän puolustautumisemme olisi ollut oikeutettumpi kuin Venäjä/NL vastaavassa tilanteessa?
Vai olisiko asenteesi sama mitä tahansa Suomen itänaapurina olevaa suurvaltaa kohtaan tahansa?
Minusta venäläisvihasta keskustelu on keinotekoista. Taitaa Aamulehden mielipidesivulla olla pula mielipidekirjoittajista, kun sellainenkin aihe kelpaa kuin venäläisviha.- puhun aina totta
,,,,,Pohjimiltaan suomalaiset olivat tietoisia siitä, että maa oli liitetty itänaapuriin pakolla sodan avulla,,,,,,
Ei taidettu aikanaan Ruotsiinkaan liittyä kansanäänestyksellä. Eiköhän germaaninen miekka ollut se, joka äänesti meidän puolestamme.
Mutta yleensäkään ei maan tai kansan hyvyyttä tai pahuutta pitäne arvostella vain sen mukaan miten meillä suomalaisilla on kyseisen kansan kanssa mennyt. On onnemme, että Ruotsi ei ole tuon väkirikkaampi niin ei ole tarvinnut enää sotia sitä vastaan. - puhun aina totta
,,,,,Vai olisiko brittiviha mielestäsi hyväkyttävämpi vaihtoehto?,,,,,
Entäs se vaihtoehto, että ei vihattaisi ketään vai pitääkö välttämättä vihata jotakuta kansakuntaa? - 9+999
puhun aina totta kirjoitti:
,,,,,Pohjimiltaan suomalaiset olivat tietoisia siitä, että maa oli liitetty itänaapuriin pakolla sodan avulla,,,,,,
Ei taidettu aikanaan Ruotsiinkaan liittyä kansanäänestyksellä. Eiköhän germaaninen miekka ollut se, joka äänesti meidän puolestamme.
Mutta yleensäkään ei maan tai kansan hyvyyttä tai pahuutta pitäne arvostella vain sen mukaan miten meillä suomalaisilla on kyseisen kansan kanssa mennyt. On onnemme, että Ruotsi ei ole tuon väkirikkaampi niin ei ole tarvinnut enää sotia sitä vastaan.Ruotsi on tuottanut Suomelle vahinkoa 20-kertaisesti sen mitä Venäjä ikänään. Ruotsin loputtomat sodat Keski-Euroopassa ja Puolassa ja Venäjää vastaan meinasivat välillä viedä koko Suomen kansan sukupuuttoon.
Että eiköhän aleta vihata Ruotsia jos vihaamiselle syy haetaan historiastamme. Niin, ja onhan meillä kouluissakin vielä tuo pakkoruotsi että yksi syy lisävihaan sekin. - Vapaa suomalainen
puhun aina totta kirjoitti:
,,,,,Vai olisiko brittiviha mielestäsi hyväkyttävämpi vaihtoehto?,,,,,
Entäs se vaihtoehto, että ei vihattaisi ketään vai pitääkö välttämättä vihata jotakuta kansakuntaa?Tietenkin olisi parempi jos ei vihata ketään. Mutta koska itse esitit kysymyksen, mikä muu suurvalta olisi ollut "venäjää parempi naapuri", niin oli luonnollista esittää vastakysymys toisinpäin. Suomessa isänmaallisuus ja maanpuolustus samastetaan venäläisvihaan, joten siitä johtui myös kysymys, mitä suurvalataa vastaan puolustautuminen olisi sitten ollut hyväksyttävämpi.
Olen itse muistaakseni sanonut ettei me olla mikään vihaajakansaa, joten siinä mielessä r-ssävihasta puhuminen on vähintään liiotelua. - Vapaa suomalainen
puhun aina totta kirjoitti:
,,,,,Pohjimiltaan suomalaiset olivat tietoisia siitä, että maa oli liitetty itänaapuriin pakolla sodan avulla,,,,,,
Ei taidettu aikanaan Ruotsiinkaan liittyä kansanäänestyksellä. Eiköhän germaaninen miekka ollut se, joka äänesti meidän puolestamme.
Mutta yleensäkään ei maan tai kansan hyvyyttä tai pahuutta pitäne arvostella vain sen mukaan miten meillä suomalaisilla on kyseisen kansan kanssa mennyt. On onnemme, että Ruotsi ei ole tuon väkirikkaampi niin ei ole tarvinnut enää sotia sitä vastaan.Mitenkähän Ruotsiin liityminen liittyy aiheeseen?
Vastasin asiasta kirjoittajalle, joka aluperin väitti jonkin venäläisvihan perustuneen v.1810 saaka Suomessa syötettyyn propagandaan. Vastasin mielestäni aivan aiheellisesti, että v.1808-09 käyty sota loi riitävän pohjan suomalaisten katkeruudelle Venäjää kohtaan. Yhtenä perusteena mainitsin sodassa kaatuneiden lähiomaiset, jotka eivät voineet unohtaa kokemusta.
Toisena seikana mainitsin suomalaisten tietoisuuden siitä, että Venäjään liitäminen oli tapahtunut sodan avulla. Se ei voinut olla vaikutamatta suomalaisten mieliin koko 1800-luvun ajan.
Ruotsiin liitymisestä/liitämisestä sanoisin, että riipuu historian tulkinnasta, miten se oli tapahtunut.
Nykyisen käsityksen mukaan mitään todellista ristiretkeä ei tapahtunut, vaan se on tapahtunut jollain muula tavoin. Yhtenä selityksenä on mainittu liittoutuminen Novgorodin uhkaa vastaan. Esimerkiksi juutalaiset joutuivat roomalaisten valtaan liitoutumalla ensin niiden kanssa.
Toiseksi, jos alistamista sodan avulla tapahtui, niin se oli kansalta unohtunut 700 vuotta kestäneen Ruotsin vallan aikana. Ruotsin kuningasta pidetiin omana.
Yleistä historiaa ei opetettu kansalle Ruotsin vallan aikana, kuten alettiin opettamaan kansakoulussa ja muissa oppilaitoksissa 1870-jälkeen, joten se on toinen syy, miksi suomalaiset eivät tiedostaneet omaa tilaansa.
Pidän historianopetusta kouluissa ja v.1808-09 Suomen sodan käsitelyä lehdistössä yhtenä syynä siihen että asia ei unohtunut kansalta.
Voiko sitä sanoa sitten vihan ylläpidoksi tai lietsonnaksi, en tiedä. Mutta ainakin sillä oli vaikutusta, kun oli puolustettava Suomen autonomiaa sortotoimia vastaan. - PolPot pääkallovuori
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Mitenkähän Ruotsiin liityminen liittyy aiheeseen?
Vastasin asiasta kirjoittajalle, joka aluperin väitti jonkin venäläisvihan perustuneen v.1810 saaka Suomessa syötettyyn propagandaan. Vastasin mielestäni aivan aiheellisesti, että v.1808-09 käyty sota loi riitävän pohjan suomalaisten katkeruudelle Venäjää kohtaan. Yhtenä perusteena mainitsin sodassa kaatuneiden lähiomaiset, jotka eivät voineet unohtaa kokemusta.
Toisena seikana mainitsin suomalaisten tietoisuuden siitä, että Venäjään liitäminen oli tapahtunut sodan avulla. Se ei voinut olla vaikutamatta suomalaisten mieliin koko 1800-luvun ajan.
Ruotsiin liitymisestä/liitämisestä sanoisin, että riipuu historian tulkinnasta, miten se oli tapahtunut.
Nykyisen käsityksen mukaan mitään todellista ristiretkeä ei tapahtunut, vaan se on tapahtunut jollain muula tavoin. Yhtenä selityksenä on mainittu liittoutuminen Novgorodin uhkaa vastaan. Esimerkiksi juutalaiset joutuivat roomalaisten valtaan liitoutumalla ensin niiden kanssa.
Toiseksi, jos alistamista sodan avulla tapahtui, niin se oli kansalta unohtunut 700 vuotta kestäneen Ruotsin vallan aikana. Ruotsin kuningasta pidetiin omana.
Yleistä historiaa ei opetettu kansalle Ruotsin vallan aikana, kuten alettiin opettamaan kansakoulussa ja muissa oppilaitoksissa 1870-jälkeen, joten se on toinen syy, miksi suomalaiset eivät tiedostaneet omaa tilaansa.
Pidän historianopetusta kouluissa ja v.1808-09 Suomen sodan käsitelyä lehdistössä yhtenä syynä siihen että asia ei unohtunut kansalta.
Voiko sitä sanoa sitten vihan ylläpidoksi tai lietsonnaksi, en tiedä. Mutta ainakin sillä oli vaikutusta, kun oli puolustettava Suomen autonomiaa sortotoimia vastaan.Ryssäviha oli Suomessa kylläkin kovimmillaan 1700-luvulla , jolloin varsinkin isonvihan aikaan Suomea hävitettiin venäläisten taholta raakalaismaisin ottein. Näin oli Pultavan taistelun jälkeen, kun vanha Ruotsi siis myös ja varsinkin me olimme heikoilla.
Kauhukertomukset sitten lievenivät venäläismiehityksen aikana lähinnää kahdesta syystä. 1. Äärimmäisen tiukka poliisivaltio ulotti sensuurinsa myös autonomiseen Suomeen. Asioista ei enää voinut puhua. 2. Venäläisiin totuttiin. Vaikka heidän kanssaan toimiminen oli vaikeaa, se ei ollut mahdotonta. Kuluja tuli mm. venäläisestä sotaväestä paljon, mutta vaikka taloudellisestikkin elettiin melko takaperoista aikaa niin ei käytännössä ollut sotia, mikä oli paljon parempi kuin edellisellä vuosisadalla.
- Miksi vihata...???
En ymmärrä, miksi näiden historiassa tapahtuneiden valtioiden välisten suhteiden vuoksi meidän tänään pitäisi vihata kansalaisia. Se ei mahdu minun mieleeni. Eihän menneet vääryydet ole nykykansalaisten vika. Kansalaisten vihaaminen ei auta missään asiassa yhtään mitään, se on aivan perusteeton ja turha tunne.
Minun ei tarvitse vihata venäläisiä, vaikka isäni vammautui vakavasti sodassa ja kuoli pian sodan jälkeen. Matkustan usein Venäjällä, jossa minulla on venäläisiä tuttavia ja olen tavannut myös sodanaikaisia venäläisiä veteraaneja. Ei minun asiani ole vihata ketään, eikä heilläkään ole ollut siihen mitään syytä.
Kaikessa ystävyydessä syömme samassa pöydässä, otamme drinkin ja puhumme vaikkapa sodasta Syvärillä. Se ei aiheuta mitään tunnekuohua kenellekään.
Minusta se vihaaminen on pelkästään tietämättömyyttä ja tuntemattoman pelkoa. Venäläiset ovat kansalaisina aivan samanlaisia ihmisiä kuin mekin.
Kotini on aina ollut avoinna kaikenmaalaisille ihmisille, myös venäläisille. Monet ovatkin vierailleet kotonani, ja hyvä niin. Se avartaa myös minun maailmaani.
Meidän suomalaisten pitää jo vihdoin nousta ylös sieltä juoksuhaudoista ja oppia ihmisten tavoille. - Natoonko vielä?
Voi hyvänen aika kuitenkin!
Suomen puolustusta ylläpidetään vain ja ainoastaan Venäjän uhan takia nykyisessä määrävahvuudessa. Mitään muuta uhkaa miltään muualta ilmansuunnalta ei ole olemassa.- näin se on
Tottakai puolustusta pidetään yllä kaikkien uhkien varalta, Venäjä on uhkana ja valtiona vaan sitä luokkaa, ettei ihan pelkät paraatiosastot riitä sen torjumiseen, itseasiassa todennäköisesti häviämme myös seuraavan sodan, jos sellainen käydään.
- LaDivisionFantome
näin se on kirjoitti:
Tottakai puolustusta pidetään yllä kaikkien uhkien varalta, Venäjä on uhkana ja valtiona vaan sitä luokkaa, ettei ihan pelkät paraatiosastot riitä sen torjumiseen, itseasiassa todennäköisesti häviämme myös seuraavan sodan, jos sellainen käydään.
Hävitään hävitään, mutta ei venäjä helpolla meitä silläkään kertaa saa.
- Emme häviä!!
LaDivisionFantome kirjoitti:
Hävitään hävitään, mutta ei venäjä helpolla meitä silläkään kertaa saa.
EU:n jäsenenä saamme Barcelonan sopimuksen perusteella apua muilta jäsenmailta. Niitähän ovat mm. kaikki naapurimme. Hyökätessään Venäjä saa vastaansa koko EU:n. Pääosa jäsenmaista on lisäksi Natossa.
Venäjän hyökkäyksestä on turha edes haaveilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama255059Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä644061Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve753625Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732698Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1472483Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta602358Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl782173Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272127- 1351664
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko371525