Tiede on suurin uskonto

*haukotus*

"Olettamus on sama kuin USKOA johonkin"

Ei ole. Voin olettaa, että henkilö x voittaa presidentinvaalit, mutta minun ei tarvitse uskoa, että niin varmuudella käy. Siitäkin huolimatta, että tilastotiede ja gallupit sanoisivat hetkellä y, että niin tulee tapahtumaan.

Olettaminen on sitä, että jättää avoimeksi mahdollisuuden, että jotain tapahtuu tai jokin asiantila on toisin kuin itse sen jollain tietyllä hetkellä ajattelee olevan. Uskominen vaatii, että jätetään muun kuin yhden ainoan mahdollisuuden vaihtoehto pois laskuista.

"jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita"

Päättelyketju ei mene oikein, koska se ei jätä mahdollisuutta, että Raamattu olisi jotain muuta kuin täysin oikeassa tai täysin väärässä. Suurempi ongelma on se, että on vielä osoittamatta, että Raamattu olisi luotettava niiden asioiden suhteen, joita voimme havaita.

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä"

Tämä saattaa olla totta (en ole tiedeyhteisön jäsen, joten en osaa varmaksi sanoa). Mutta siitä ei seuraa, että Raamatusta olisi näyttöjä, jotka osoittaisivat sen todeksi tai että edes suorien evoluutiota koskevien näyttöjen puute edellyttäisi Raamatun ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi.

"Istekkin olin vähän aikaa evolutionisti lukion ekalla luokalla, kunnes aloin lukemaan kreationistien ja evolutionistien kirjallisuutta."

Taisi tyssätä koulunkäynti siihen ja nyt olet sitten tieteelle katkera. Et huomaa ristiriitaa edes omassa tekstissäsi.

"...miten siis tieteilijät pystyvät sanomaan varmaksi mitään asioista,.."
"...jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita.."

Ihmisten muistiin kirjaama Raamattu on sinulle täysin luotettava, Jumalan luoma luonto kokonaan epäluotettava.

"Joten, miten siis tieteilijät pystyvät sanomaan varmaksi mitään asioista, jotka tapahtuivat miljoonia tai miljerdeja vuosija sitten. Eivät mitenkään. Siihen vaaditaan uskoa, ja enemmistön mielipiteellä siihen uskoo melkein jokainen. Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui."

Koska sinäkään et ollut siellä katsomassa mitä tapahtui, sinun on turha kiistää tieteen näkemystä, joka perustuu todellisuuden todisteisiin, noista menneistä tapahtumista.

Ei koulunkäynnin tarvitse tyssätä siihen että tietää sen että mitä evoluutioteoria opettaa.
Minä en uskonut lukion viimeisillä luokilla enää evoluutioon mutta silti bilsan arvosana oli kiitettävä.
Ainahan sitä voi kokeessa sanoa että evoluutioteorian mukaan asia on näin ja noin. Totuutta ei tietenkään kannata kertoa jos tietää saavansa siitä huonon arvosanan vain sen vuoksi että kokeen on laatinut joku törppö epätieteellinen evolutionisti.

Ikäväähän se on että vaikka pystyy kolutunnilla kuinka hyvin tahansa perustelemaan tieteellisesti evoluutionvastaiset näkemyksensä, niin opettajan ymmärryskyvyn ja vähäisen tietomäärän vuoksi on parasta olla vaiti.

On se vain kumma etteivät suostu tiedeyhteisöissä millään ottamaan vakavasti paria Suomi24:n multinikkiä.

"Olettamus on sama kuin USKOA johonkin."

Ei ole. Jos löydät metsästä hiljattain kaatuneen, aika terveennäköisen puun, niin on perusteltu oletus, että viime viikolla alueella riehunut myrsky kaatoi sen. Sen sijaan uskomus, että Jeesus, paholainen, mennikkäisten juopunut armeija tai Lentävä Spagettihirviö on kaatanut puun, on perusteeton uskomus.

"Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui. ...
Kristityillä on Raamattu, joka väittää sen olevan Jumalan sanaa. Tässä on looginen päättelyketju: ..."

Et selvästikkään ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana "looginen". Kun kukaan nyt elävä ihminen ei ollut näkemässä mitä tapahtui aikana jota Raamattu kuvaa, niin miksi ihmeessä kuvittelisimme tuon kertomuksen olevan totta? Erityisesti kun yhtäpitäviä kertomuksia ei löydy laajalti muista lähteistä?

>>Tiede on suurin uskonto.

"Kristityillä on Raamattu, joka väittää sen olevan Jumalan sanaa. Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. "

Mistä tiedät, että raamattu on Jumalan sanaa ja että Jumalan sanaan voi luottaa?

"Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi."

Missä todellisuudessa?

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä."

Sitäpaitsi vaikka evoluutisota ei oel suoriatodisteita nii sne ie tarkotia että sitä ei tapahdu tai ei voi selvittää mtie nse tapahtuu.

Täysin sama ongelma kuin murha oikeudessa: Kukaan ei ole nähnyt murhaan tapahtuvan suoraan. Tarkoittaako se muka ettei murhaa ole tapahtunut?

http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/tp/DirectEvidenceEvolution.htm
http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/ObservedEvidenceEvolution.htm

"... jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita..."

Jos hämähäkkimies-sarjakuva on luotettava niiden asioden suhteen mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen mitä emme voi havaita...

Voimme havaita että sarjakuvassa kuvattu kaupunki nimeltä New York on olemassa ja havaittavissa joten sarjakuva on luotettava todistus täten myös hämähäkkimiehen olemassaolosta vaikka tätä emme voikaan havaita...

"Tässä on looginen päättelyketju..."

Tuo kirjoituksesi ei ole päättelyä eikä logiikkaa tavannut.

Voidaan pitää olettamuksena että jos evoluutio on totta kreationismi ei ole sekä toisinpäin. Ei kuitenkaan voida olettaa että jos evoluutio ei ole totta kreationismi olisi. Tässä voi löytyä jokin muukin vaihtoehto.

Tällä hetkellä kuitenkin tiedeyhteisöt ovat sitä mieltä että evoluutioteoria on ainakin pääpiirteittäin oikea. Ollaan myös melko yhtämieltä (biologien) keskuudessa että evoluutio pitää paikkaansa. Eli vaikka evoluutioteoria olisikin jonkin erikoisen sattuman kautta väärässä, sisältää uusi teoria kuitenkin evoluution.

Tietenkin mikäli on aivan varma että evoluutio tai evoluutioteoria ei pidä paikkaansa siitä voi tehdä oman perustellun teoriansa, esittää todisteet ja voittaa nobelin. Nobeli on kuitenkin aika suuri summa rahaa. Luulisi sen kelpaavan hengellisemmällekin ihmiselle.

Mikäli joku kreationismin tutkija todella tietää joitakin perusteltuja todisteita asiansa puolesta, miksi näitä ei julkaista? Aina käytetään samoja kumottuja argumenttejä, jotka yleensä perustuvat Raamattuun tai vanhoihin virheellisiin tutkimuksiin.

P.S Ainakin ev.lut kirkko ja katolinen kirkko myöntävät evoluution. "Ruumis evoluutiolta, sielu Jumalalta"

"Joten, miten siis tieteilijät pystyvät sanomaan varmaksi mitään asioista, jotka tapahtuivat miljoonia tai miljerdeja vuosija sitten. Eivät mitenkään."

Niin, siksipä asioista käytetään sellaista termiä kuin "teoria".

"Kristityillä on Raamattu, joka väittää sen olevan Jumalan sanaa."

Tärkeää huomata että se vain väittää niin, ei todista sitä.

"Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita."

Peruutetaampa tämä looginen ketju, eli jos raamattu ei ole luotettava asioiden suhteen jotka voidaan havaita se ei ole luotettava minkään muunkaan suhteen. Tilanne on kuitenkin se että raamattu sanoo piin olevan 3. Pii ei ole 3,

->Raamattu on epäluotettava
->Raamatun väite jumalaisesta alkuperästä on myös epäluotettava

"Istekkin olin vähän aikaa evolutionisti lukion ekalla luokalla, kunnes aloin lukemaan kreationistien ja evolutionistien kirjallisuutta."

Eli et siis ymmärtänyt mitä sinulle yritetään opettaa. Jokainen joka tajuaa evoluutioteoriaa pystyy mitä helpoimmin vetämään kaikki kreationistiset argumentit säpäleiiksi. Otit selkeästi älyllisesti laiskimman tien etkä edes vaivautunut opettelemaan asiaa jota sittemmin kritisoit. Tuollainen lähestyminen valitettavasti aina potkaisee takaisin.

"Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi."

On valitettavaa että pidät kiinni tästä harhaluulosta kun kuitenkin tiedät keinot raamatun oikeellisuuden arvioimiseen. Lue uudestaan tuo kohta jossa mainitsen että pii ei ole kolme niinkuin raamattu väittää.

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä."

Yleisesti ottaen tiedeyhteisössä ei kyseenalaisteta evoluution peruslakeja koska niitä tukee käsittämätön joukko todistusaineistoa, sekä suoraa että epäsuoraa.