Teologian tohtori, pastori Kari Kuula kertoo Savon Sanomien verkkosivuilla kadottaneensa teologiaa opiskellessaan uskonsa Jumalaan. "Kun kaikkea isossa kirjassa selitetään aatehistoriallisina ketjuina ja ihmisyhteisöiden toimintana, koko jumalausko alkoi näyttäytyä samanlaisena ilmiönä. Sekin on pelkkää ihmisten uskomusta ja puuhaa”, hän kirjoittaa. Kuulan mukaan Jumalaa ei oteta teologisessa tutkimuksessa lainkaan lukuun.
- Kadotin uskoni Jumalaan. Se ei tapahtunut hetkessä vaan vähän kerrallaan. Syynä oma tyhmyys. Opiskelin satasella ja ahmin ikinälkäisenä kirjoja, koska itselleni rakkaisiin uskonkysymyksiin oli avautunut uusi ja innostava näkökulma, historiallinen, analyyttinen, järkiselityksiä hakeva tutkimus, Kuula tilittää.
Teologian osa-alueet pelaavat Kuulan mukaan samoilla säännöillä kuin muutkin tieteet.
- Tutkittava asia sijoitetaan kaikille avoimeen, yleisesti tiedettyyn ja tunnustettuun viitekehykseen, josta käsin sitä selitetään. Niinpä Jumalaa ei oteta lainkaan lukuun teologisessa tutkimuksessa. Tämä johtuu siitä, ettei Jumalaa itseään voi tutkia eikä hänestä saada varmaa, kaikkia vakuuttavaa yhteistä tietoa.
Kuula kirjoittaa, ettei teologisen metodin "jumalattomuudessa" ei ole "mitään arveluttavaa".
- Tiede vain on sellaista. Vaikka tajusin tämän teorian tasolla, vuosikausien seurustelu raamatuntutkimuksen parissa kanssa muutti sisäisiä ajatteluratoja. Kun kaikkea isossa kirjassa selitetään aatehistoriallisina ketjuina ja ihmisyhteisöiden toimintana, koko jumalausko alkoi näyttäytyä samanlaisena ilmiönä.
- Jälkeenpäin tajusin tyhmyyteni. Olin katsonut Raamattua tieteen kapeasta näkökulmasta kuvitellen, että niin avautuu koko totuus uskonnon olemuksesta. Nyt näen teologian paljon laajemmin ja tasapainoisemmin. Se tutkii ihmisten toimintaa ja aatteita, jotka uskonnollinen ajattelija voi sijoittaa suurempaan kontekstiin, johon tiede itse ei enää yllä. Tarkoitan tällä suuremmalla kontekstilla Jumalan todellisuutta, tai jos usko ei riitä ihan tähän, puhutaan vaikka jumalaoletuksesta.
- Uskonto voi aivan oikeasti olla sitä, miksi se perinteisesti määritellään, ihmisen suhdetta Jumalaan. Vasta tämän oletuksen kautta teologia löytää sielunsa, Kuula toteaa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1774/kari_kuula_tiede_soi_uskon_jumalaan
Pappi tunnustaa: Yliopisto teki ateistiksi.
38
739
Vastaukset
- 316
Josko vielä palaisi hän uskoon.
- Seurakuntalainen S
Niin. Kaikkihan on tietenkin mahdollista, mutta epätodennäköistä.Mielestäni hän tulisi erota papinvirasta. Leipäpappeja ei Suomen kansa tarvitse.
Suomessa on melko ateistinen yliopistomaailma. Suurin osa opettajistakin tulee yliopistoista Jumalalle selkänsä kääntäneinä.
Monet ateistipapit ovat tehneet omat johtopäätöksenä ja hakeutuneet muhin tehtäviin.Silloin ei tarvitse pettää itsään ja valehdella seurakuntalaisille. - ja tuntuu että niin
Olen suunnitellut ammatinvaihtoa ja näin hyvällä keski-iällä hakea teologiseen , sillä tunnen papin ammattiin kutsumusta. Mutta työkaverini, uskova hänkin varotti...." kuule, teologisessa on moni menettänyt uskonsa Jeesukseen Kristukseen". Tätä olen jäänyt miettiin..
- 316
Vanha sanonta pitää paikkansa, "Aloittaa Hengessä ja päättää Helsingissä".
- etsivä-xx
Jotenkin tuntuisi sille, että ne joilla on oma herätysliike taustalla ovat selvinneet paremmin. Onko niin, että niiden sisällä vanhemmat papit auttavat nuorempia siinä että uskokin säilyy. Ei ole kokemusta eikä tietämystäkään mutta sille vain näyttää että herätysliiketaustaiset nuoretkin papit vielä ovat sidoksissa uskoonkin, jopa perinteisesti Raamattuunkin. Yksinäisten, joilla ei ole tukiryhmää, on helpompi varmaankin eksyä järkilyyn. Onko tutkittu onko pappien poikien ja tyttöjen helpompi tässä suhteessa?
Vanhemmalla iällä opiskelleita olen tavannut. Ainakin on ihmistuhtemusta enemmän kuin ihan nuorella ihmisellä.
- kirkosta eronnut
Kahden tien kulkijat ovat kaikista surkeimpia ja halveksittavimpia. Pappi, joka on ateisti. Paljon parempi on uskovainen tai ateisti, koska he ovat aitoja, mutta ei molempia. Kukaan ei kunnioita epäaitoutta.
- Yks vaan
"Kahden tien kulkijat ovat kaikista surkeimpia ja halveksittavampia. Pappi, joka on ateisti."
Jos pappi menettää uskonsa, niin hän ei voi enää tomia pappina. Näin kävi Jorma Hietamäelle:" Kun pappi Pohjanmaalta kertoi julkisuudessa uskovansa enemmän hermosoluihin kuin Jumalaan, niin kirkonisät älähtivät. Paljonhan voi kirkko suvaita, mutta pitäisikö kirkon suvaita myös ateistipappia? Ei suvainnut, ja niin meni Jorma Hietamäeltä pappiskirja." Sen jälkeen Jorma Hietamäki on toiminut opettajana.
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html - E.-.
Kuulostaa todella omituiselta, että yliopisto tekisi jostakusta ateistin. Täällä on todistettu väkevästi Tieteen Kuvalehden (melkein Raamattu) nojalla, että uskonnollisuus johtuu geenistä.
Mutatoituvatko ihmisen geenit muka toisiksi yliopisto-opintojen aikana?
Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimittäin vaatisi geenimuutosta. - Yks vaan
"Täällä on todistettu väkevästi Tieteen Kuvalehden ( melkein Raamattu ) nojalla, että uskonnollisuus johtuu geeneistä."
Olen kylläkin rohjennut kirjoittaa täällä geeniteorista, mutta en mitenkään väkevästi. Onhan se yksi näkökanta ja ilmeisesti neutraalimpi kuin joidenkin ateistien näkökanta, että usko johtuisi tyhmyydestä. .
"Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimttäin vaatisi geenimuutosta."
Mitä ajat tuolla takaa?- E.-.
"Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimttäin vaatisi geenimuutosta."
Mitä ajat tuolla takaa?
Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon. Voodoo on uskonto siinä kuin islam, kristinusko tai hindulaisuuskin. Vai luuletko että kristinuskolle on aivan oma geeninsä?
Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita.
On tutkittu, että esimerkiksi huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja. Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että uskomattomuus esimerkiksi kuolleista heräilyihin voisi johtua sen älyämisestä epätodeksi, joka älyäminen jää helpommin tapahtumatta, jos ihminen ei ole kovin älykäs?
Mieluummin selittelet esimerkiksi tiedemiesten ateismia "herkkyyden" puutteella kuin suostut yhdistämään sitä heidän tavallista suurempaan älykkyyteensä ja tietotasoonsa.
Tietenkin haluat pitää omankin uskosi syynä herkkyyttä pikemmin kuin älyn puutetta. Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joita puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin.
Joskus tuntuu kuin et ymmärtäisi juuri mitään siitä mitä sinulle kirjoitan.
Geeniteoria ei muuten sulje pois sitä, etteikö uskonnollisuuteen voisi liittyä myös esimerkiksi taipumus epäloogisuuteen. - pyH!
E.-. kirjoitti:
"Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimttäin vaatisi geenimuutosta."
Mitä ajat tuolla takaa?
Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon. Voodoo on uskonto siinä kuin islam, kristinusko tai hindulaisuuskin. Vai luuletko että kristinuskolle on aivan oma geeninsä?
Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita.
On tutkittu, että esimerkiksi huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja. Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että uskomattomuus esimerkiksi kuolleista heräilyihin voisi johtua sen älyämisestä epätodeksi, joka älyäminen jää helpommin tapahtumatta, jos ihminen ei ole kovin älykäs?
Mieluummin selittelet esimerkiksi tiedemiesten ateismia "herkkyyden" puutteella kuin suostut yhdistämään sitä heidän tavallista suurempaan älykkyyteensä ja tietotasoonsa.
Tietenkin haluat pitää omankin uskosi syynä herkkyyttä pikemmin kuin älyn puutetta. Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joita puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin.
Joskus tuntuu kuin et ymmärtäisi juuri mitään siitä mitä sinulle kirjoitan.
Geeniteoria ei muuten sulje pois sitä, etteikö uskonnollisuuteen voisi liittyä myös esimerkiksi taipumus epäloogisuuteen.Usko Jeesukseen ei aiheude geeneistä, vaan on Jumalan lahja.
- pyh!
E.-. kirjoitti:
"Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimttäin vaatisi geenimuutosta."
Mitä ajat tuolla takaa?
Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon. Voodoo on uskonto siinä kuin islam, kristinusko tai hindulaisuuskin. Vai luuletko että kristinuskolle on aivan oma geeninsä?
Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita.
On tutkittu, että esimerkiksi huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja. Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että uskomattomuus esimerkiksi kuolleista heräilyihin voisi johtua sen älyämisestä epätodeksi, joka älyäminen jää helpommin tapahtumatta, jos ihminen ei ole kovin älykäs?
Mieluummin selittelet esimerkiksi tiedemiesten ateismia "herkkyyden" puutteella kuin suostut yhdistämään sitä heidän tavallista suurempaan älykkyyteensä ja tietotasoonsa.
Tietenkin haluat pitää omankin uskosi syynä herkkyyttä pikemmin kuin älyn puutetta. Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joita puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin.
Joskus tuntuu kuin et ymmärtäisi juuri mitään siitä mitä sinulle kirjoitan.
Geeniteoria ei muuten sulje pois sitä, etteikö uskonnollisuuteen voisi liittyä myös esimerkiksi taipumus epäloogisuuteen.Jumala kykenee tekemään asioita, joita sinä et voi järjellä ymmärtää, selittää etkä hyväksyä.
- E.-.
pyH! kirjoitti:
Usko Jeesukseen ei aiheude geeneistä, vaan on Jumalan lahja.
Geenit ovat nekin Jumalan lahja. Kenen kuvittelet määräävän kunkin ihmisen saamat geenit jollei Jumala sitä tee? Kuvitteletko geenien valikoituvan kuhunkin yksilöön satunnaisesti? Ateistiko olet?
Joillekin Jumala lahjoittaa geneettisen taipumuksen taikauskoon ja epäloogisuuteen, jotka yhdessä muodostavat vankan pohjan uskonnollisuudelle.
Aina vain täällä näköjään tarvitaan ateisteja oikaisemaan uskovaisten höttöisiä ajatuksia. - Yks vaan
E.-. kirjoitti:
"Helpompi olisi ymmärtää, että opiskelu teologisessa saisi opiskelijat uskomaan voodoohon. Se ei nimttäin vaatisi geenimuutosta."
Mitä ajat tuolla takaa?
Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon. Voodoo on uskonto siinä kuin islam, kristinusko tai hindulaisuuskin. Vai luuletko että kristinuskolle on aivan oma geeninsä?
Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita.
On tutkittu, että esimerkiksi huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja. Miksi sinun on niin vaikea myöntää, että uskomattomuus esimerkiksi kuolleista heräilyihin voisi johtua sen älyämisestä epätodeksi, joka älyäminen jää helpommin tapahtumatta, jos ihminen ei ole kovin älykäs?
Mieluummin selittelet esimerkiksi tiedemiesten ateismia "herkkyyden" puutteella kuin suostut yhdistämään sitä heidän tavallista suurempaan älykkyyteensä ja tietotasoonsa.
Tietenkin haluat pitää omankin uskosi syynä herkkyyttä pikemmin kuin älyn puutetta. Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joita puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin.
Joskus tuntuu kuin et ymmärtäisi juuri mitään siitä mitä sinulle kirjoitan.
Geeniteoria ei muuten sulje pois sitä, etteikö uskonnollisuuteen voisi liittyä myös esimerkiksi taipumus epäloogisuuteen.Tuntuu siltä, että et joko todella ymmärrä, mitä tarkoitan tai sitten et halua ymmärtää. Yritän vielä kerran. Jos ei onnistu, niin ei sitten.
"Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon."
Muistaakseni puhetta on ollut siitäkin, että uskonnollisuuteen vaikuttaisi geenien lisäksi myös kasvatus ja ympäristö. Jos tuo geeniteoria on mielestäsi huono selitys uskonnollisuudelle, niin selitä sitten aivan rauhassa siten, kuin ateiasteilla on näillä keskustelupalstoilla ollut yleensä tapana eli että ateistit ovat viisaita, kun eivät usko ja uskovat ovat tyhmiä, kun uskovat. Kelpaako noin?
Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ainakin kristinuskossa vain yhteen Jumalaan ja ateistit eivät yhteenkään. Voodoo on Länsi-Intiassa ja erityisesti Haitissa harjoitettu uskonto, johon on sekaantunut afrikkalaisten kansanuskontojen ja katolisuuden aineksia ja jolle on ominaista mm. transsitilat ja usko henkien olemassaoloon. Muistaakseni myös Mirka halusi puhua nimenomaan uskontojen yhteydessä voodoosta. Tuskin me tänne kirjoittavat tunnetaan yhtään voodoon harjoittajaa, mutta jos ateistien on ihan pakko puhua kuitenkin voodoosta, niin sen kun sitten puhuvat.
"Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita."
Haluatko tuolla sanoa, että ne teologiaa opiskelleet eivät ole lukeneet eivätkä hankkineet tieteellistä tietoa, jotka eivät ole menettäneet uskoaan?
"On tutkittu, että huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja."
Noin on. On myös tutkittu, että heitä herkemmissä taiteilijoissa on paljon niitä, jotka uskovat.
"Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joilta puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin."
En ajattele noin enkä kirjoita koskaan noin. Pidän tiedemiehiä ilman muuta suuressa arvossa. Miksi en pitäisi? Tärkeintähän on se, että he ovat tiedemiehiä eikä se, uskovatko he vai eivät. Olen vain sattunut jostakin lukemaan, että tiedemiehissä olisi paljon niitä, jotka eivät usko ja taiteilijoissa taas paljon niitä, jotka uskovat. Vai loukkaako sinua ja vakaumustasi jos sanoo noin? Siltä vähän alkaa tuntua.
"Joskus tuntuu vähän siltä, että ymmärtäisi mitään siitä, mitä kirjoita."
Minusta taas tuntuu siltä, että paitsi, että et ymmärrä, mitä kirjoitan, et myöskään edes halua ymmärtää mitä kirjoitan. ( Huokaus ) - E.-.
Yks vaan kirjoitti:
Tuntuu siltä, että et joko todella ymmärrä, mitä tarkoitan tai sitten et halua ymmärtää. Yritän vielä kerran. Jos ei onnistu, niin ei sitten.
"Jos uskonnollisuus aiheutuu geenistä, niin tietenkin se sama geeni saa uskomaan mihin tahansa uskontoon."
Muistaakseni puhetta on ollut siitäkin, että uskonnollisuuteen vaikuttaisi geenien lisäksi myös kasvatus ja ympäristö. Jos tuo geeniteoria on mielestäsi huono selitys uskonnollisuudelle, niin selitä sitten aivan rauhassa siten, kuin ateiasteilla on näillä keskustelupalstoilla ollut yleensä tapana eli että ateistit ovat viisaita, kun eivät usko ja uskovat ovat tyhmiä, kun uskovat. Kelpaako noin?
Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ainakin kristinuskossa vain yhteen Jumalaan ja ateistit eivät yhteenkään. Voodoo on Länsi-Intiassa ja erityisesti Haitissa harjoitettu uskonto, johon on sekaantunut afrikkalaisten kansanuskontojen ja katolisuuden aineksia ja jolle on ominaista mm. transsitilat ja usko henkien olemassaoloon. Muistaakseni myös Mirka halusi puhua nimenomaan uskontojen yhteydessä voodoosta. Tuskin me tänne kirjoittavat tunnetaan yhtään voodoon harjoittajaa, mutta jos ateistien on ihan pakko puhua kuitenkin voodoosta, niin sen kun sitten puhuvat.
"Entä miksi usko yliluonnollisiin asioihin ei voisi johtua tyhmyydestä tai tietämättömyydestä ainakin joissain tapauksissa? Siis aikuisiällä? Kertoihan se Vihreän rouvan pappikin menettäneensä uskonsa nimenomaan hankittuaan lisää tieteellistä tietoa ja ajateltuansa asioita."
Haluatko tuolla sanoa, että ne teologiaa opiskelleet eivät ole lukeneet eivätkä hankkineet tieteellistä tietoa, jotka eivät ole menettäneet uskoaan?
"On tutkittu, että huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja."
Noin on. On myös tutkittu, että heitä herkemmissä taiteilijoissa on paljon niitä, jotka uskovat.
"Lisäksi taidat haluta pitää ateisteja kovaluontoisina, sydämettöminä pahiksina, joilta puuttuva herkkyys ja värisokeuteen rinnastettava geenivika estää uskomasta epäloogisiin ja tieteellisen tiedon vastaisiin erilaisista henkiolennoista sepitettyihin muinaistaruihin."
En ajattele noin enkä kirjoita koskaan noin. Pidän tiedemiehiä ilman muuta suuressa arvossa. Miksi en pitäisi? Tärkeintähän on se, että he ovat tiedemiehiä eikä se, uskovatko he vai eivät. Olen vain sattunut jostakin lukemaan, että tiedemiehissä olisi paljon niitä, jotka eivät usko ja taiteilijoissa taas paljon niitä, jotka uskovat. Vai loukkaako sinua ja vakaumustasi jos sanoo noin? Siltä vähän alkaa tuntua.
"Joskus tuntuu vähän siltä, että ymmärtäisi mitään siitä, mitä kirjoita."
Minusta taas tuntuu siltä, että paitsi, että et ymmärrä, mitä kirjoitan, et myöskään edes halua ymmärtää mitä kirjoitan. ( Huokaus )Annahan linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa, että taiteilijat ovat tiedemiehiä herkempiä.
Se ei ole itsestään selvää.
Ajattelutyyleissä saattaa kylläkin olla eroja. Minä en suinkaan pidä uskovaisia ensisijaisesti tyhminä, vaan normaaliälyinen ihminen voi olla kumpi vain, uskis tai ateisti. Joskaan ihmisen normaaliälyssä ei paljon ole kehumista.
Seuraavan linkin mukaan rationaalinen ajattelu ei ole luonnonkansojen, luovien taiteilijoiden, lasten eikä vanhusten juttu.
Kiinnostavaa on, että myös opettajilla on rationaalinen ja skeptinen ajattelu hiukan heikoilla. Ehkä opettajat siksi hakeutuvat lasten kanssa työskentelyyn, kun ajattelutapa synkkaa?
"On kaksi tapaa ajatella. Järki, analyyttinen ajattelu, on tietoinen tapa, jossa ajattelu ja päättely ovat kielellisesti ilmaistavissa. Tähän voidaan vaikuttaa koulutuksella ja se korreloi älykkyyden yms. seikkojen kanssa. Intuitio on tiedostamattomien prosessien synnyttämä vaikutelma jostain asiasta. Ajatuksen kulkua ei voi perustella kielellisesti, siihen on vaikea vaikuttaa koulutuksella ja se ei korreloi älykkyyden kanssa.
Tiedostamattoman ja tiedostetun välinen inhibitio on todennäköisesti skeptikoilla vahva (neitseestä syntyminen on heidän mielestään mahdotonta), mutta uskonnollisilla ihmisillä heikko (vaikka he ymmärtävät, että se on nykyisen biologisen selityksen mukaan mahdotonta, he sallivat itselleen uskon neitseestä syntymiseen). Tämä inhibitio heikkenee, kun ihminen vanhenee tai ryhtyy luovaksi. Vahva inhibitio saattaa vähentää skeptikoilla tiedostamattoman nousua tietoisuuteen, ja intuitiota myös pystytään käsittelemään rationaalisesti.
Voisi päätellä, että harva skeptikko toimii opettajana, sillä ammattikunnista juuri opettajat kuuluvat kärkikaartiin siinä, kuinka paljon heillä on ydintiedon sekaannuksia."
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/2008-1-jarvinen1.html - pyh!
E.-. kirjoitti:
Geenit ovat nekin Jumalan lahja. Kenen kuvittelet määräävän kunkin ihmisen saamat geenit jollei Jumala sitä tee? Kuvitteletko geenien valikoituvan kuhunkin yksilöön satunnaisesti? Ateistiko olet?
Joillekin Jumala lahjoittaa geneettisen taipumuksen taikauskoon ja epäloogisuuteen, jotka yhdessä muodostavat vankan pohjan uskonnollisuudelle.
Aina vain täällä näköjään tarvitaan ateisteja oikaisemaan uskovaisten höttöisiä ajatuksia.Etkö mitään tiedä? Geenit tulevat vanhemmilta...
Geeneillä ja uskolla ei ole tekemistä keskenään. Usko on Jumalan lahja. En todellakaan ole mikään ateisti. Etkö osaa lukea???? - E.-.
pyh! kirjoitti:
Etkö mitään tiedä? Geenit tulevat vanhemmilta...
Geeneillä ja uskolla ei ole tekemistä keskenään. Usko on Jumalan lahja. En todellakaan ole mikään ateisti. Etkö osaa lukea????Jollei Jumala vaikuta yksilön saamiin geeneihin, niin ei hän sitten mikään luoja ole.
Miten kuvittelet jumalan luoneen ihmisen tai yleensä mitään eläviä olentoja jollei hän pysty suunnittelemaan ja toteuttamaan ihmiselle sopivaa geenivalikomaa?
Entä sadattuhannet kovakuoriaislajit? Väitätkö ettei jumala ole innokkaasti suunnitellut niiden tuntosarvi-, siipi- ja vartalomalleja sekä luonut kuhunkin sopivia geenejä?
Olen kyllä ennenkin pannut merkille, että monia uskovaisia vaivaa tiedon ja ajattelun puute. Näkyy myös Kirkko kuulolla -palstan papeissa jotka ihmisen kehityshistoria lyö aivan älllikällä. - Riittinen
E.-. kirjoitti:
Annahan linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa, että taiteilijat ovat tiedemiehiä herkempiä.
Se ei ole itsestään selvää.
Ajattelutyyleissä saattaa kylläkin olla eroja. Minä en suinkaan pidä uskovaisia ensisijaisesti tyhminä, vaan normaaliälyinen ihminen voi olla kumpi vain, uskis tai ateisti. Joskaan ihmisen normaaliälyssä ei paljon ole kehumista.
Seuraavan linkin mukaan rationaalinen ajattelu ei ole luonnonkansojen, luovien taiteilijoiden, lasten eikä vanhusten juttu.
Kiinnostavaa on, että myös opettajilla on rationaalinen ja skeptinen ajattelu hiukan heikoilla. Ehkä opettajat siksi hakeutuvat lasten kanssa työskentelyyn, kun ajattelutapa synkkaa?
"On kaksi tapaa ajatella. Järki, analyyttinen ajattelu, on tietoinen tapa, jossa ajattelu ja päättely ovat kielellisesti ilmaistavissa. Tähän voidaan vaikuttaa koulutuksella ja se korreloi älykkyyden yms. seikkojen kanssa. Intuitio on tiedostamattomien prosessien synnyttämä vaikutelma jostain asiasta. Ajatuksen kulkua ei voi perustella kielellisesti, siihen on vaikea vaikuttaa koulutuksella ja se ei korreloi älykkyyden kanssa.
Tiedostamattoman ja tiedostetun välinen inhibitio on todennäköisesti skeptikoilla vahva (neitseestä syntyminen on heidän mielestään mahdotonta), mutta uskonnollisilla ihmisillä heikko (vaikka he ymmärtävät, että se on nykyisen biologisen selityksen mukaan mahdotonta, he sallivat itselleen uskon neitseestä syntymiseen). Tämä inhibitio heikkenee, kun ihminen vanhenee tai ryhtyy luovaksi. Vahva inhibitio saattaa vähentää skeptikoilla tiedostamattoman nousua tietoisuuteen, ja intuitiota myös pystytään käsittelemään rationaalisesti.
Voisi päätellä, että harva skeptikko toimii opettajana, sillä ammattikunnista juuri opettajat kuuluvat kärkikaartiin siinä, kuinka paljon heillä on ydintiedon sekaannuksia."
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/2008-1-jarvinen1.htmlSkepsiksen HUUHAA on koko "käsite" itse HUUHAAta:
http://nakokulma.net/index.php?topic=8180.msg244135#msg244135
- Yks vaan
Lisäys: Voodoo on Länsi-Intiassa ja erityisesti Haitissa harjoitettu uskonto, johon on sekoittunut afrikkalaisten kansanuskontojen ja katolisuuden aineksia ja jolle on ominaista transsitilat ja usko henkien olemassaoloon. Aikaisemminkin näillä uskontoaiheisilla palstoilla sinä, Mirka tai joku muu uskomaton halusi puhua nimenomaan voodoosta uskontojen yhteydessä.
Kysymys: Mitä tekee ateisti uskontoja käsittelevillä palstoilla?
Vastaus: Hän yrittää joka viestillään todistaa. kuinka tyhmiä ovat uskonnot ja uskovat ja kuinka viisaita ovat ateistit. Hattu päästä ja kumarrus ateisteille. Valitettavaa vain, että he eivät halua keskustella uskovien kanssa samalta tasolta vaan yleensä aina ylhäältä käsin ja pieni pilkka mielessä, kuten jo se osoittaa, että otit voodoon täällä puheeksi ja nimenomaan teologisessa tiedekunnassa opiskelun yhteydessä.
Luulin, että edes geeniteoriasta voisi täällä kesksutella asiallisesti ateistienkin kanssa, mutta näköjään ei voi edes siitä uskontojen sisällöstä puhumattakaan.- E.-.
Uskonnon sisällöstä olen yrittänyt monet kerrat keskustella kanssasi mutta turhaan. Otetaanpa taas:
Mitä syytä sinulla on pitää totena käsitystä, että kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, ja että se uskovaisilla tapahtuu taivaassa?
Vooodoo on uskonto siinä missä kristinuskokin. Olen kyllä monet kerrat huomannut. että halveksit joitakin vieraita uskontoja jopa enemmän kuin ateistit halveksivat sinun uskontoasi. Jos kunnioittaisit voodoota uskontona, et loukkaantuisi sen rinnastuksesta kristinuskoon. - pyhä h.
Etkö sinä usko minkäänlaisten henkien olemassaoloon?
- pyh!
E.-. kirjoitti:
Uskonnon sisällöstä olen yrittänyt monet kerrat keskustella kanssasi mutta turhaan. Otetaanpa taas:
Mitä syytä sinulla on pitää totena käsitystä, että kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, ja että se uskovaisilla tapahtuu taivaassa?
Vooodoo on uskonto siinä missä kristinuskokin. Olen kyllä monet kerrat huomannut. että halveksit joitakin vieraita uskontoja jopa enemmän kuin ateistit halveksivat sinun uskontoasi. Jos kunnioittaisit voodoota uskontona, et loukkaantuisi sen rinnastuksesta kristinuskoon.On vain yksi oikea usko, joka pelastaa. Usko Jeesukseen. Kaikki muut uskot, uskomukset ja ideologiat vievät helvettiin. Piste.
- E.-.
pyhä h. kirjoitti:
Etkö sinä usko minkäänlaisten henkien olemassaoloon?
Tottakai hän uskoo. Ainakin pyhään henkeen ja kuolemattomiin sieluihin sekä saatanaan ja pahoihin henkivaltoihin, joita kasteessa häädetään vauvoista, ja luultavasti myös enkeleihin.
- Usko on lahja
Palaan viestiketjun alkuun. Mulla on sellainen käsitys, että Kuulan Kari on uudistunut, ja se jos mikä on lohdullista. Kyllä Jumala pitää huolen omistaan. Itse me eksytään ja luullaan olevamme monta kertaa Jumalaakin viisaampia. Sellaisesta ylpeydestä emme pääse eroon ilman Jumalan sanan uudestiluovaa työtä. Jumalan tarkoituksena onkin lannistaa ylpeät ja nostaa alaspainetut.
Hieno homma, että Hän tekee työtään tässä "umpiviisaiden" ihmisten maailmassa, jossa hybriksen kyllästämät poloiset kuvittelevat olevansa toinen toisiaan älykkäämpiä. Jumala on kuitenkin päättänyt pelastaa "hullutuksen" välityksellä ne jotka taipuvat uskomaan sen, mikä on kirjoitettu Raamatussa. - Näin se menee
Kyllä monet nuoret opettajat uskovat olevansa apinan jälkeläisiä. Se opetus on tullut suoraan yliopistosta ja ateistisesta ilmapiiristä.
Ja onhan Suomessa ateisti pappejakin pilvin pimein.Se raha ratkaisee. Eii ole luppo- eikä lakkopäiviä.- Nöyrä kastettu
Oikea uskovainen kristitty ei voi millään hyväksyä oppia, että olisimme apinan jälkeläisiä.
Enemmän me olemme Jumalan sukulaisia kuin apinan.
Katsokaa vaikka peiliin. Näettekö Jumalan vai apinan kaltaisuutta?
Kaksi silmää, nenä, suu, hampaat. Ihan kuin Jumalalla.
Ja taakse kuikistaessa näkyy häntäluun paikka.
- Yks vaan
Millä perusteella väität näin:"Ja onhan Suomessa ateisti pappejakin pilvin pimein"? Jos Jorma Hietamäki menetti pappiskirjansa, kun hän oli menettänyt uskonsa, niin miten perustelet väitettäsi, että on " ateisti pappejakin pilvin pimein" ?
- pqwd
Jos pelätään Helsingin Yliopiston teologista tiedekluntaa, niin voihan teologian maisterin tutkinnon suorittaa myös Åbo Akademissa (Turku) tai Itä-Suomen yliopistossa (Joensuu).
- Näin se menee
Nimimerkille Yks vaan. Voi kuule. Ei ole koskaan ollut uskottavuutta kymmenissä muissa papeissa. Heitä ei vaan ole tullut erotetuksi ja joissakin piispoissa. Virkamies ei virkamiehen päälle polje. Tuuliviiripappeja on myös feministi ekopapittarissa.
Siis aloitetaan opiskelussa uskossa ja lopetetaan luopiossa. Siis samanlaista lienee opiskelu Helsingissä, tai jossain muualla. Sellainen kansa millainen maan päämies -tai maamme tapauksessa nainen. Sellainen seurakunta millainen on sen paimen. - Yks vaan
"Ei ole koskaan ollut uskottavuutta kymmenissä muisssa papeissa. Heitä ei vain ole tullut erotetuiksi ja joissakin piispoissa."
En minä tarkoittanut jonkun kirjoittajan mielipiteitä, vaan faktaa. Haukkuahan me voimme ja osaamme oikein hyvin näillä Suomi24:n kesksutelupalstoilla ketä ja minkä ammatin harjoittajaa hyvänsä. - y
miten jotkut enää jaksavat jauhaa uskosta, kun kirkonmiehistäkin ne jotka tekevät oman alansa tutkimustyötä todella asoihin paneutuen kääntyvät ateisteiksi. Näin Kuulan lisäksi ainakin Räisänen. Luulisi tavan seurakuntalaisen jo avaavan kätensä rististä ja katsomaan todellista maailmaa.
- Yks vaan
"miten jotkut enää jaksavat jauhaa uskosta, kun kirkonmiehistäkin ne, jotka tekevät oman alansa tutkimustyötä todella asioihin perehtyen kääntyvät ateisteiksi.Näin Kuulan lisäksi ainakin Räsänen."
Ihmisillä on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Kummastakin aiheesta, sekä uskosta että uskon puutteesta, voi keskustella niitä varten olevilla palstoilla. Ateisteja on nykyisin maailman ihmisitä 1,9 prosenttia ja uskomattomia 9,4 prosenttia. - jepuslis
"
- Jälkeenpäin tajusin tyhmyyteni. Olin katsonut Raamattua tieteen kapeasta näkökulmasta kuvitellen, että niin avautuu koko totuus uskonnon olemuksesta. Nyt näen teologian paljon laajemmin ja tasapainoisemmin. Se tutkii ihmisten toimintaa ja aatteita, jotka uskonnollinen ajattelija voi sijoittaa suurempaan kontekstiin, johon tiede itse ei enää yllä. Tarkoitan tällä suuremmalla kontekstilla Jumalan todellisuutta, tai jos usko ei riitä ihan tähän, puhutaan vaikka jumalaoletuksesta."
Tiede tekee jumalan olemassa olon koko ajan tarpeettomammaksi tietomme kehittyessä. Tiede pystyy myöntää olleensa väärässä, ja ajansaatossa lyömään aina todisteet kaikesta tiskiin. Kaikesta, mitä ennen luultiin jumalan tekosiksi. Tieteen "kapea" ajattelutaso johtuu siitä, että siinä ei oteta huomioon ajatuksia joiden USKOTAAN olevan jotain, vaan minkä TIEDETÄÄN olevan. Mitä tulee "suurempaan kontekstiin" sijoittamisella, ei uskonnollisella henkilöllä ole joko kykyä tai tahtoa haluta tai osata ajatella esimerkiksi evoluution miljardien vuosien hidasta muutosta. Miljardi määränä ei ole ihmisen aivojen kapasiteetille edes mahdollista mieltää, mutta tolkuttoman pitkä aika se on. (puhumattakaan miljardeista). Tiede ei pyri selittämään sitä, että jumala ei ole olemassa. Se vain jättää jumalalle yhä vain vähemmän valtaa. Evoluution olemassa olo, joka ikävä kyllä on TÄYSIN kiistatonta jos ei halua USKOA päinvastoin, ei myöskään sulje jumalaa kuviosta pois. Kenties jumala kehitti evoluution saadakseen syyn muokata maapallon porukkaa siten että myös ihminen sen ymmärtäisi. Mutta kuten aika on näyttänyt, tähänkin kysymykseen luultavasti vuosisatojen tai tuhansien aikana saadaan tieteeltä vastaus.
Kiitä tiedettä tietokoneestasi, ja hauku vastaukseni raamatun otteilla. - 214
Ei tieteen ja uskon tarvitse sulkea toisiaan pois.
- Yks vaan
"Ei tieteen ja uskon tarvitse sulkea toisiaan pois."
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Siksi ihmettelenkin niitä, jotka niin haluavat tehdä. - et tiedä tarpeeksi
Kyllä ne sulkevat toisensa pois monessa kohtaa.
Luominen ja päämäärätön evoluutio sulkevat toisensa pois.
Myös kuolleista herääminen on tieteen vastaista. Elämä on soluprosessi ja kuolema merkitsee soluprosessin peruuttamatonta vaurioitumista ja lopullista pysähtymistä. - et tiedä tarpeeksi
Yks vaan kirjoitti:
"Ei tieteen ja uskon tarvitse sulkea toisiaan pois."
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Siksi ihmettelenkin niitä, jotka niin haluavat tehdä.Käsityksesi on yleinen niillä, jotka eivät tunne tiedettä eivätkä aina tunne hyvin edes oman uskontonsa oppeja.
- dhfg.hfg
>>On tutkittu, että huippuälykkäät tiedemiehet ovat usein ateisteja<<
Tuota ei voi kylläkään yleistää. Nykyään monet huipputieteentekijätkin uskovat julkisesti Jumalaan. Esimerkiksi kvanttifysiikan tutkija Michio Kaku sanoo "I have concluded that we are in a world made by rules created by an intelligence" ja "“To me it is clear that we exist in a plan which is governed by rules that were created, shaped by a universal intelligence and not by chance”.
Hän puhuu siis universaalista älykkyydestä, korkeimmasta voimasta ja siten myös Jumalasta(Prime Creator, Korkein Luoja/Korkein Luova Voima).
http://www.australianetworknews.com/scientist-michio-kaku-finally-proves-god-exist/
Minua ihmetyttää se, että miten ylipäänsä vuosien teologisen koulutuksen käyneistä voi tulla myöhemmin ateisteja. Ja jotkut heistä kieltävät jopa ihmeetkin, vaikka eivät esimerkiksi uskonnolliset ilmestykset mitään suuria salaisuuksia ole.
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723003
- 552645
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322255- 792168
- 951976
- 321742
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301330Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291319