Vakaajalla vai ilman

seminullenytkerro

On harkinnassa 70-200 f/2.8 L hankinta. Ilman vakaajaa tuo maksaa edullisimmillaan n. 1200€ Jos tuon haluaisi vakaajalla, niin hintaakin tulisi lisää tonnin verran.
Haluaisin mielipiteitä ja tiukkaa käden vääntöä puolesta/vastaan kummastakin vaihtoehdosta perusteluineen.
Tuo putki luultavasti päihitäisi 1.4X telejatkeen kanssa 300 f/4 IS:n, joka minulla nyt käytössä. 1.4 jatkekin olisi valmiina.

27

602

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vakaaja +

      Jos kuvaat jalustalla et tarvitse etkä saa käyttää vakaajaa.
      Käsivaralta kuvatessa saat 2 ja uudemmalla 3 aukkoa vastaavan suljinajan extraa.

    • Toiset moittivat vakaajaa vatkaajaksi mutta ainakin käyttämäni Nikon linssit vakaajineen ovat toimineet loistavasti. En usko Canonin sen huonommaksi käyvän.

      Itse suosin vakaajallisia linssejä uusia ostaessani. Ainoa jossa sillä ei juurikaan ole merkitystä on makrokuvaus, siinä en ole sille keksinyt käyttöä.

    • Halvin paikka
      • seminullenytkerro

        Noissa simplyen hinnoissa ei näytä olevan toimituskuluja. Entä muut maksut, esim. tulli?


      • Ei tule muita kuluja
        seminullenytkerro kirjoitti:

        Noissa simplyen hinnoissa ei näytä olevan toimituskuluja. Entä muut maksut, esim. tulli?

        Olen tilannut vuoden aikana 3 objektiivia tuolta ja hyvin on pelittänyt homma, noin 1-2 viikossa DHL tuo paketin kotiovelle.

        Ei tullia, ei toimitus kuluja, firma sijaitsee englannissa.


    • iyrwtiwiot

      Telejatke heikentää aina kuvanlaatua. "Vatkaajaa" tarvitsee vain hiipivät "paparatzit", muut käyttää jalustaa. Vakaaja hidastaa kameran toimintaa sarjan ensimmäisen kuvan osalta. Käymmistymisaika.

    • jösses

      Onpa siinä muuten vakaajalla hintaa.

    • MF jos nappaa....

      ....niin halvalla pääsee


      "Onpa siinä muuten vakaajalla hintaa. "

      joo.
      ja kaikella muullakin.

      optiikka ei nykypäivänä maksa juuri mitään.
      hyvänä esimerkkinä Samyang-merkkiset objektiivit.
      Ei ole autofokusta eikä muutakaan sähköosaa, mutta ovat optisesti hyviä, muutaman satasen hinnalla.
      Esim:
      Samyang MF 85mm f/1.4
      Hinta: 299.00 €
      telefotosta

      • jösses

        Kieltämättä hyviä ja halpoja nuo manuaalilasit, mutta sittenpä tuota rahaa palaa taas hankkiessa kalliimpaa kameraa, jossa on kunnon etsin.

        Mutta palaten tuohon alkuperäiseen. Kun vakaajattomia objektiiveja saa melkeimpä kaksi yhden vakaajallisen hinnalla... rahastuksen makua?


    • kokemusta on

      Kameratehtaat rahastavat surutta noilla
      vakaajilla ja AF. Niitä tarvii käytännössä
      vain lintujen lentokuvauksessa ja tosi
      nopeissa kohteissa. Muuten kyllä
      pärjää manuaalitarkennuksella, jalustalla
      ja lankalaukasimella. Terävämpää
      jälkeä kuin yhdelläkään vakaajalla.

      • Canonisti minäkin

        Vakaajaa ei voi yleensä käyttää lintuja kuvattaessa. Vakaaja vähentää, jos vähentää, kuvaajasta aiheutuvaa epäterävyyttä. Kohteen liikkeeseen puree vain valovoima.

        Joissakin paremmissa objektiiveissa on mahdollisuus sulkea vakaaja akseli kerrallaan, jolloin vakaajaa voi käyttää rajoitetusti. Edellytyksenä on kohteen horisontaalinen liike. Lähinnä kyseeseen tulee moottoriurheilu tms.


    • pokkarilla tärisee

      vakaajista on tullut uusi rahastusteema.

      laitetaan vuoden välein uusi versio liikkeelle ja hinta pysyy kivasti korkealla.

      itselläni ei ole yhtään vakaajalasia, enkä oikein ole kaivannutkaan.

      mielestäni sellaisella on käyttöä pääasiassa pokkarikameroissa, joilla kuvaaminen on surkean ergonomian takia hankalaa.
      Tällöin se vakain kyllä on käytännössä perusteltu.

      • Luuloja on

        "itselläni ei ole yhtään vakaajalasia, enkä oikein ole kaivannutkaan"

        Eipä sulla olekaan kokemusta. Vain vakaa luulo.


    • janosch

      Mitä kuvaat? Tarvitset vakaajaa jos kuvaat hämärässä käsivaralta. Jos taas kuvaat urheilua tai muuta toimintaa lyhyillä suljinajoilla on vakaajasta vain haittaa ( lisää obiskan painoa ja täten vaikeuttaa valokuvaamista).

      • seminullenytkerro

        Olen kuvitellut pärjääväni tuolla mm. perhostelussa, erilaisissa yleisötapahtumissa esim. (rokki)konsertit. Luonnossa paljon liikun, ehkä sen oravan oksaltaan saan. Lintukuvaukseen lyhyt lienee 1.4 jatkeellakin, korkeintaan pulun torilta laukoo..
        Käytännön syistä jalusta täytynee unohtaa noissa kuvioissa.


    • vai ilman?

      Vakaajasta voi olla hyötyä muutamilla valotusajoilla.
      Huono puoli hinnan ohella on se, että pitää muistaa ottaa vatkain aina pois päältä kaikilla muilla valotusajoilla ja jalustalta kuvatessa.

      Kyselin kavereilta ja sanoivat, että yli puolet kuvista menee ketuille kun unohtui vatkain päälle.

      Vatkaaja kannattaa ostaa muiden mielipiteistä piittaamatta jos sellaista tarvitsee.
      Aiemmin eräs mestari täällä kertoi kuvaavansa vatkaajalla kynttilänvalossa käsivaralta yli 30 sek valotusajoilla.

    • jalusta kunniaan

      Itekki olin mainosmiesten uskossa että
      ainoastaan vakaajalla voi saada teräviä kuvia.
      sitten hoksasin että riittää kun on hyvä jalusta
      nykyjalustat on tosi keveitä ja pieniä
      pöytäjalustoja löytyy. Malleja on vaikka
      minkälaisia joka tilanteeseen. Älkää
      maksako turhasta.

      • hyvä jalusta?

        Eihän tuossa aina edes jalustaa tarvita, kameran voi tukea mihin tahansa liikkumattomaan.
        Mun kamerassa on vakaaja rungossa, kerran kokeilin ja unohdin ”päälle”. Oli takuulla viimeinen kerta kun käytin vakaajaa.

        Se menee kai niin, että kukaan ei voi tietää ketkä tarvitsee vakaajaa, se pitää vaan itse harkita tai oppia yrityksen ja erehdyksen kautta kuten minä.
        Lienee siis turha ryhtyä muita neuvomaan


    • Johnnymale

      Vakaaja, tosiaan antaa anteeksi 2-3 aukkoa käsivarakuvauksessa, kun kuvat liikkumattomia kohteita. Liikettä se siis ei pysäytä vaan liike puuroutuu samalla tavalla kuin vakaajattomassa linssissä.

      Ratkaisu: Uusi runko, jossa voi vähällä kohinalla kuvata ISO 4000. tai 6400.
      Ja on varaa himmentääkkin ja pysähtyy ilmaan hyppäävä ihminen.

    • vai ilman?

      ”Vakaaja, tosiaan antaa anteeksi 2-3 aukkoa ”
      – millä valotusajoilla (minimi–maksimi) saa teleellä anteeksi 2–3 aukkoa
      – mihin käytät ne anteeksi saadut aukot
      – oletko sinäkin kuvannut kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajoilla

      On muuten valtavan hienoa omistaa useita kuvanvatkaajia, tulee ihan ammattimainen olo! Rungossa olevat vatkaajat ei ole riittävän arvokkaita.

      • seminullenytkerro

        "vai ilman"
        Etkö tiedä, jottei Canonin järkkärirungoissa ole vakaajaa?


    • jösses

      "Tuo putki luultavasti päihitäisi 1.4X telejatkeen kanssa 300 f/4 IS:n, joka minulla nyt käytössä. 1.4 jatkekin olisi valmiina."

      Oikeastaan, en olisi tästä niin varma. Heikkenee tuo 70-200:nkin kuitenkin loppupäässään ja jatkeen kanssa en oikein usko sen kykyihin 300:sta vastaan.

      Onko vääntö jo tarpeeksi tiukkaa?

      • eeäf70-200IS II

        No eipä tuo EF 300mm f/4 mikään superterävä lasi ole.

        Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4.

        Ainakin tuo uusin II-versio on terävä kun mikä 200mm f/2.8 asetuksilla. Ja omat kokemukset 1.4X II-versiolla näyttää hyviltä.

        En ole kokeillut 300mm f/4:sta.


      • jösses
        eeäf70-200IS II kirjoitti:

        No eipä tuo EF 300mm f/4 mikään superterävä lasi ole.

        Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4.

        Ainakin tuo uusin II-versio on terävä kun mikä 200mm f/2.8 asetuksilla. Ja omat kokemukset 1.4X II-versiolla näyttää hyviltä.

        En ole kokeillut 300mm f/4:sta.

        "Ei oo näkynyt testituloksia EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 1.4X extender kokoonpanosta mutta luulisin että samaa tasoa kun 300/4."
        Näin minäkin luulen.

        Tällöin taas tarvitsemme aloittajalta lisää tietoa putken käyttötarkoituksesta: Linnut, no ei kannata.
        Primeä yleiskäyttöisempi hyvä lasi: Kannattaa, etenkin jos extenderin kanssakin saa laatukuvaa.


    • seminullenytkerro

      Tuonne ylemmäksi viestiketjuun jo käyttötarkoituksistani kirjoitin, mutta tässäpä kopio vielä siitä:
      ........................
      "Olen kuvitellut pärjääväni tuolla mm. perhostelussa, erilaisissa yleisötapahtumissa esim. (rokki)konsertit. Luonnossa paljon liikun, ehkä sen oravan oksaltaan saan. Lintukuvaukseen lyhyt lienee 1.4 jatkeellakin, korkeintaan pulun torilta laukoo..
      Käytännön syistä jalusta täytynee unohtaa noissa kuvioissa."
      ........................

      • 550 D

        Sama ostotilanne itselläni. oletko valintasi tehnyt ja mitkä ovat kommentit. Olen ajatellut ilman vakaajaa kun tuntuu että mitä enemmän rojua objektiivin sisällä sitä enemmän kone miettii enkä aina ymmärrä itsekkään miksei kamera laukaise. Sitten tilanne onkin jo ohitse.


    • 5D

      Sillon kun toi uudempi versio lanseerattiin hintaluokkaan 2500 e, ostin sen vanhemman alennettuun hintaan ja käytettynä. Kauppias (johon olen oppinut luottamaan) kertoi, että etulinssin piirtoa oli parannettu ja siinä näyttää olevan 4x vakaaja, tietysti askel kerralla porrastettuna. Siitä se hintaero, ehkä siinä on muutakin parannuksia.

      En ole yhtenäkään päivänä pettynyt ton vanhemmankaan kykyihin. Käytän aina käsivaralla vakaajaa ja kuvaan esim.portretteja ja urheilua. Loitto muuttaa 70-200 zoomin makrokuvaukseen sopivaksi, ja sillon tietysti vakaaja pois. Luontokuvaukseen zoomi soveltuu kuin nenä päähän. Jalusta on välttämätön lähi- ja luontokuvuaksessa. Ulkokierre D77 mm on mukava yksityiskohta 24-70 zoomini kanssa yhteensopivana. Ne yhteensoppii suodatimien kanssa ja joskus vaihda vastavalosuojaa päittäin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä

      ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi
      Maailman menoa
      83
      2716
    2. On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää

      jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole
      Maailman menoa
      58
      2634
    3. Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus

      jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.
      Maailman menoa
      70
      2594
    4. Belfastissa käynnissä kunnon persuilu

      Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä
      Maailman menoa
      96
      2547
    5. Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa

      asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu
      Maailman menoa
      88
      2065
    6. Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään

      Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl
      Maailman menoa
      50
      2012
    7. Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen

      Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma
      Maailman menoa
      141
      1866
    8. Joskus tulee niin

      Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk
      Ikävä
      51
      1500
    9. Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille

      Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve
      Maailman menoa
      33
      1459
    10. Mitä tapahtui?

      Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?
      Kiuruvesi
      16
      1456
    Aihe