Ei rakennuslupa-asia, mutta lupa-asia kuitenkin...
Viikonloppuna lehdissä pikku-uutinen, jonka mukaan tulityökortti pitää nyt olla sekä työn tekijällä että työluvan myöntäjällä. Näin sanoo pelastuslain alainen suojeluohje ja standardi. Ellei työn tilaajalla ole, on käytettävä ulkopuolista tulityökortin omaavaa asiantuntija. (näin kirjoittaa lehti, en ole pykäliä itse etsinyt).
Voiko enää mitään pöljempää vaatimusta olla? Sehän on sama kuin nuohouksen tilaajalla pitäisi itsellään olla nuohousoikeus, taksin matkustajalla ajokortti ja liikennelupa, sähkötyön teettäjällä asennusoikeudet ja hammaslääkärin vastaanotolle menijällä hammaslääkärin pätevyys.
Ammattipätevyysvaatimuksilla ja luvillahan on juuri se merkitys, että työn tekijä osaa homman ja vastaa hommasta, eikä työn tilaajan tarvitse sitä hommaa osata tai sen lopputuloksesta vastata.
Tulityökortti
17
3265
Vastaukset
Asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Tulityöluvan myöntäjä kohtaa tilanteen, jossa lähes poikkeuksetta väheksytään tulityöhön liittyviä riskejä - suurelta osalta juuri siksi, ettei luvan myöntäjät tähän asti ole älynneet niitä riskejä.
- Maan tapa
Ideahan näissä on se, että rakentajan pitää palkata taas joku byrokratiapelle tilaamaan työn. Itsellä kun ei tulityökorttia ole, niin tarvitaan mestari tai vastaava, jolle maksetaan, että hän tekee tilauksen.
Rinnastus tuohon edellä manittuun taksilla ajamiseen:
Jos ei omaa ajokorttia, tai ei ole ajokunnossa, niin taksin tilaamiseen tarvitaan mestari ja luonnollisesti loppumatkaksi valvomaan ajoa. Jos jotain tapahtuu, niin matkustaja maksaa kaikki viulut. - rk
Maan tapa kirjoitti:
Ideahan näissä on se, että rakentajan pitää palkata taas joku byrokratiapelle tilaamaan työn. Itsellä kun ei tulityökorttia ole, niin tarvitaan mestari tai vastaava, jolle maksetaan, että hän tekee tilauksen.
Rinnastus tuohon edellä manittuun taksilla ajamiseen:
Jos ei omaa ajokorttia, tai ei ole ajokunnossa, niin taksin tilaamiseen tarvitaan mestari ja luonnollisesti loppumatkaksi valvomaan ajoa. Jos jotain tapahtuu, niin matkustaja maksaa kaikki viulut.a. Jokaisella kunnollisella vastaavalla työnjohtajalla on tulityökortti voimassa (hittto vieköö, omani menee umpeen ensi kuussa).
b. tulityölupaa ei kannata mennä myöntämään, jos ei "jotain" asiasta tiedä
c. tulityön tekijän vastuu mahdollisiessa tulipalotilanteessa on palajon pienempi kuin tilaajan.
Parempi katsoa kuin katua - sanoi jo vanha kansa aikoinaan.
Rinnastuksesi humalaisen taksitilaukseen ontuu molempia puujalkojaan. - Maan tapa
rk kirjoitti:
a. Jokaisella kunnollisella vastaavalla työnjohtajalla on tulityökortti voimassa (hittto vieköö, omani menee umpeen ensi kuussa).
b. tulityölupaa ei kannata mennä myöntämään, jos ei "jotain" asiasta tiedä
c. tulityön tekijän vastuu mahdollisiessa tulipalotilanteessa on palajon pienempi kuin tilaajan.
Parempi katsoa kuin katua - sanoi jo vanha kansa aikoinaan.
Rinnastuksesi humalaisen taksitilaukseen ontuu molempia puujalkojaan.Näitä loisia tässä rakennusmaailmassa pyörii tajuton määrä, joten olen aivan vakuuttunut, että olet sitä mieltä, että lisää byrokratiaa tarvitaan.
Saataisiinkohan tähän vielä yksi loinen matkaan? Nythän rakentaja palkkaa mestarin, joka voi tilata tulityöntekijän, mutta onko rakentajalla ammattitaitoa palkata mestaria? Kyllä! Tässähän on selvä puute. Pitää ensin palkata uber mestari, joka voi sitten palkata mestarin. Molempien varusteena ISOT kumileimasimet, niin saadaan iso hyöty.
Nämä on todella hienoja asioita. Itselläni yllämainitusta nuohouksesta viranomaisen präntti, joka oikeuttaa minun tekemään nuohouksen itse. Todella haastavaa hommaa heiluttaa palloa ketjun päässä ylös alas. Präntti tuli ilman mitään kursseja ym aivan tiedoksi.
Tulityökortti todella haastavaa. Viime kesänä polttelin vanhempieni kattoon uuden huopakaton alaltaan 300m2. Todella haastavaa. Kyllä tähän pari mestari tarvitaan vielä katsomaan tuleeko laatua leimasimien kanssa.
En muuten ole ikinä tilannut taksia kännissä ollessani. Jalka poikki olleena kylläkin. Puujalkaa ei tullut.
Jos nyt aletaan vertailemaan tulityökortin suorittamisen vaativuutta taksikuskin pätevyyteen, niin kyllä tuon ajaokortin ja taksiluvan saaminen on pikkaisen haastavampaa kuin tulikortin suorittaminen.
Aivan yleisesti aivan pakko kysyä. Onko kukaan tavannut mestaria, joka ei olisi omasta mielestään pätevä ja jolla ei riittäisi työtä vaikka kuinka paljon ilman tätä pakollista byrokratiaakin? Kertokaapa aivan mielenkiinnosta kokemuksia. - rk
Maan tapa kirjoitti:
Näitä loisia tässä rakennusmaailmassa pyörii tajuton määrä, joten olen aivan vakuuttunut, että olet sitä mieltä, että lisää byrokratiaa tarvitaan.
Saataisiinkohan tähän vielä yksi loinen matkaan? Nythän rakentaja palkkaa mestarin, joka voi tilata tulityöntekijän, mutta onko rakentajalla ammattitaitoa palkata mestaria? Kyllä! Tässähän on selvä puute. Pitää ensin palkata uber mestari, joka voi sitten palkata mestarin. Molempien varusteena ISOT kumileimasimet, niin saadaan iso hyöty.
Nämä on todella hienoja asioita. Itselläni yllämainitusta nuohouksesta viranomaisen präntti, joka oikeuttaa minun tekemään nuohouksen itse. Todella haastavaa hommaa heiluttaa palloa ketjun päässä ylös alas. Präntti tuli ilman mitään kursseja ym aivan tiedoksi.
Tulityökortti todella haastavaa. Viime kesänä polttelin vanhempieni kattoon uuden huopakaton alaltaan 300m2. Todella haastavaa. Kyllä tähän pari mestari tarvitaan vielä katsomaan tuleeko laatua leimasimien kanssa.
En muuten ole ikinä tilannut taksia kännissä ollessani. Jalka poikki olleena kylläkin. Puujalkaa ei tullut.
Jos nyt aletaan vertailemaan tulityökortin suorittamisen vaativuutta taksikuskin pätevyyteen, niin kyllä tuon ajaokortin ja taksiluvan saaminen on pikkaisen haastavampaa kuin tulikortin suorittaminen.
Aivan yleisesti aivan pakko kysyä. Onko kukaan tavannut mestaria, joka ei olisi omasta mielestään pätevä ja jolla ei riittäisi työtä vaikka kuinka paljon ilman tätä pakollista byrokratiaakin? Kertokaapa aivan mielenkiinnosta kokemuksia.Vanha kansa sen tiesi: tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä. Uusavuttomat nykyrakennuttajat aiheuttavat tulen varomattomalla käsittelyllä niin paljon vältettävissä olevia kustannuksia, jotka vakuutusten kautta rasittavat myös tulta varoen käsittelevien taloutta. Siksi vakuutusyhtiöillä on kova hinku etsiä keinoja välttää "turhat" palovahingot.
Ja muistuetakoot, ettei tulityökortti ole pakollinen - se on ainoastaan yleisten vakuutusehtojen mukaan edellytys palovakuutuskovausten saamiseen mahdollisen vahingon sattuessa kohdalle. - Tekijä vastatkoon
rk kirjoitti:
Vanha kansa sen tiesi: tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä. Uusavuttomat nykyrakennuttajat aiheuttavat tulen varomattomalla käsittelyllä niin paljon vältettävissä olevia kustannuksia, jotka vakuutusten kautta rasittavat myös tulta varoen käsittelevien taloutta. Siksi vakuutusyhtiöillä on kova hinku etsiä keinoja välttää "turhat" palovahingot.
Ja muistuetakoot, ettei tulityökortti ole pakollinen - se on ainoastaan yleisten vakuutusehtojen mukaan edellytys palovakuutuskovausten saamiseen mahdollisen vahingon sattuessa kohdalle.Kyllä tässä valitettavasti näkyy viime aikojen suuntaus, jossa työn tekijän vastuuta vähennetään nollaa kohti, ja esimiehen tai tilaajan vastuuta lisätään taivaisiin. Sehän on perinteistä ammattiylpeyttä ja ammattiosaamista vastaan!
Toinen ajuri voi olla se, että saadaan lisää koulutusbusinessta tulityökurssien järjestäjille.
Mitä tulee vastuisiin, niin kyllähän tulityö on selvää ja väliltöntä näkyvää vastuunottoa, mutta sähkötyöt ovat vaarallinen alue koska siellä voi olla normaalitoiminnassa näkymättömiä piilovikoja. Pitäisikö työn tilaajalla olla sähköasennusoikeudet ja tarkistaa jälki? Tuttavan uuden omakotitalon sähköurakoitsija jätti vetämättä suojamaat säästääkseen johtometrejä. Hengenvaarallista keittössä tai kosteissa tiloissa jos pienikin eristevika. Toinen tapaus jossa sähkömies veti navetassa olleeseen oikosulkumoottorikäyttöön vain vaihejohdot eikä suojamaata tai nollaa lainkaan. Hyvin toimii kun vehkeet uusia ja kunnossa, mutta vikatilanteessa hengenvaarallinen sitten 10 vuoden päästä eikä vastuullista enää löydy. (kummankin tapauksen tiedän henkilö- ja rakennuskohtaisesti, ovat ajalta ennen vikavirtasuojakytkimiä, mikä lisää hengenvaaraa)
Elikkä työn ammattilaisen pitäisi se vastuu aina ottaa, ei sitä todellisuudessa voi kenellekään muulle siirtää - etenkin kun virheet voivat jäädä piiloon. Vastuun siirto on vain byrokratiaa ja lakimiesten työllistämistä jos sattuu vahinko. Vastuunoton pitäisi kuulua jo ammattitutkinnon suorittajan ammattiylpeyteen. - rk
Tekijä vastatkoon kirjoitti:
Kyllä tässä valitettavasti näkyy viime aikojen suuntaus, jossa työn tekijän vastuuta vähennetään nollaa kohti, ja esimiehen tai tilaajan vastuuta lisätään taivaisiin. Sehän on perinteistä ammattiylpeyttä ja ammattiosaamista vastaan!
Toinen ajuri voi olla se, että saadaan lisää koulutusbusinessta tulityökurssien järjestäjille.
Mitä tulee vastuisiin, niin kyllähän tulityö on selvää ja väliltöntä näkyvää vastuunottoa, mutta sähkötyöt ovat vaarallinen alue koska siellä voi olla normaalitoiminnassa näkymättömiä piilovikoja. Pitäisikö työn tilaajalla olla sähköasennusoikeudet ja tarkistaa jälki? Tuttavan uuden omakotitalon sähköurakoitsija jätti vetämättä suojamaat säästääkseen johtometrejä. Hengenvaarallista keittössä tai kosteissa tiloissa jos pienikin eristevika. Toinen tapaus jossa sähkömies veti navetassa olleeseen oikosulkumoottorikäyttöön vain vaihejohdot eikä suojamaata tai nollaa lainkaan. Hyvin toimii kun vehkeet uusia ja kunnossa, mutta vikatilanteessa hengenvaarallinen sitten 10 vuoden päästä eikä vastuullista enää löydy. (kummankin tapauksen tiedän henkilö- ja rakennuskohtaisesti, ovat ajalta ennen vikavirtasuojakytkimiä, mikä lisää hengenvaaraa)
Elikkä työn ammattilaisen pitäisi se vastuu aina ottaa, ei sitä todellisuudessa voi kenellekään muulle siirtää - etenkin kun virheet voivat jäädä piiloon. Vastuun siirto on vain byrokratiaa ja lakimiesten työllistämistä jos sattuu vahinko. Vastuunoton pitäisi kuulua jo ammattitutkinnon suorittajan ammattiylpeyteen.Mielenkiintoista olisi joskus laskea, kuinka kalliiksi tulisi sellaiset tulityön tekijät, jotka olisivat henkilökohtaisessa vastuussa mahdollisista tulitöistä alkunsa saaneista tulipaloista - siis ilman rakennuttajan palovakuutusta tai tulityön tekijän vastuuvakuutusta.
Ja veikkaanpa, ettei täyden vastuun periaatteella laskettua hintaa kukaan rakennuttaja sitten lopulta maksaisi.
Kyllä se on kaikin puolin fiksuin tapa hoitaa asia - palovakuutus. Ja jos vakuutusyhtiö tekee jotain vahinkotapauksien minimoimiseksi, sitä en ainakaan itse lyttäisi ilman tarkempaa pohdintaa. - Maan tapa
rk kirjoitti:
Vanha kansa sen tiesi: tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä. Uusavuttomat nykyrakennuttajat aiheuttavat tulen varomattomalla käsittelyllä niin paljon vältettävissä olevia kustannuksia, jotka vakuutusten kautta rasittavat myös tulta varoen käsittelevien taloutta. Siksi vakuutusyhtiöillä on kova hinku etsiä keinoja välttää "turhat" palovahingot.
Ja muistuetakoot, ettei tulityökortti ole pakollinen - se on ainoastaan yleisten vakuutusehtojen mukaan edellytys palovakuutuskovausten saamiseen mahdollisen vahingon sattuessa kohdalle.Vai aiheutetaan nykyrakentamisessa paljon tulipaloja. Ilmeisesti viittaus menneeseen, jossa tapahtui vähän? Mielenkiintoista, että tuossa parisen viikkoa sitten luin tilastoja ja niiden mukaan tulipalot ovat vähentyneet selvästi rakennuksilla.
Meillä taitaa olla eri tilastot? - Maan tapa
rk kirjoitti:
Mielenkiintoista olisi joskus laskea, kuinka kalliiksi tulisi sellaiset tulityön tekijät, jotka olisivat henkilökohtaisessa vastuussa mahdollisista tulitöistä alkunsa saaneista tulipaloista - siis ilman rakennuttajan palovakuutusta tai tulityön tekijän vastuuvakuutusta.
Ja veikkaanpa, ettei täyden vastuun periaatteella laskettua hintaa kukaan rakennuttaja sitten lopulta maksaisi.
Kyllä se on kaikin puolin fiksuin tapa hoitaa asia - palovakuutus. Ja jos vakuutusyhtiö tekee jotain vahinkotapauksien minimoimiseksi, sitä en ainakaan itse lyttäisi ilman tarkempaa pohdintaa."Tekijä vastatkoon" yritti tässä selittää, että olisi kiva, jos tässä maassa päästäisiin tilaan, jossa tekijä on ammattitaitoinen ja ylpeä tekemisestään ja se riittäisi.
Nythän lähtötilanne on se, että oletetaan tekijän huijaavan ja tekevän kaikki fuskaamalla. Tätä varten sitten tarvitaan joukko valvojia jotka valvovat työn tekijää. Valvojat tosin eivät vastaa taloudellisesti oikeastaan mistään. Lopputulema on byrokraattinen, aikaa viepä ja ennen kaikkea kallis rakentajalle.
Tätä samaahan Rauno tuossa yllä kirjoittelee. Jos valvonta, saati vakuutukset, poistettaisiin palaisivat kaikki rakennukset iloisesti loimuten. Raunon oletus on, että tekijä on huijari ja fuskaaja.
Minä puolestani veikkaan, että jos tämä rakentamisbyrokratia olisi vapaaehtoista, niin ei sitä kovinkaan moni (lue: ei kukaan) ruksisi valintalistalle. - rk
Maan tapa kirjoitti:
"Tekijä vastatkoon" yritti tässä selittää, että olisi kiva, jos tässä maassa päästäisiin tilaan, jossa tekijä on ammattitaitoinen ja ylpeä tekemisestään ja se riittäisi.
Nythän lähtötilanne on se, että oletetaan tekijän huijaavan ja tekevän kaikki fuskaamalla. Tätä varten sitten tarvitaan joukko valvojia jotka valvovat työn tekijää. Valvojat tosin eivät vastaa taloudellisesti oikeastaan mistään. Lopputulema on byrokraattinen, aikaa viepä ja ennen kaikkea kallis rakentajalle.
Tätä samaahan Rauno tuossa yllä kirjoittelee. Jos valvonta, saati vakuutukset, poistettaisiin palaisivat kaikki rakennukset iloisesti loimuten. Raunon oletus on, että tekijä on huijari ja fuskaaja.
Minä puolestani veikkaan, että jos tämä rakentamisbyrokratia olisi vapaaehtoista, niin ei sitä kovinkaan moni (lue: ei kukaan) ruksisi valintalistalle.Alalla on monenlaista suharia, valitettavasti. Eräs urakoitsija huokasikin taannoin: tulispa taas lama, että päästäisiin eroon "merkonomitimpureista". Se ei kuitenkaan ole koko totuus, eikä onneksi edes puolet totuudesta, että lähtökohtana pitäisi pitää tekijöiden epäkelpoisuutta.
Itse tunnen etupäässä sellaisia rakentajia, jotka pyrkivät tekemään työnsä oikein ja kunnolla, mutta sellaisessakin ympäristössä tietyn tasoinen valvonta on hyvästä, näkeehän kaksi silmäparia aina enempi kuin yksi.
Viittauksellasi byrokratiaan mennäänkin sitten niin monitahoiden kysymykseasettelun äärelle, ettei yksiselitteisen puolesta-vastaan-kannan ottaminen kuulu ainakaan minun tyyliini, sillä lähtökohtana tuolla viranomaisvalvonnalla on rakentamisvirheiden vähentäminen ja ympäristön suojeleminen villin rakentamisen haitoilta. Tokihan byrokratian keventämisenkin puolesta puhuu moni seikka - ja rakennusvalvontaa voidaan hoitaa hyvin monella eri tavalla (toisaalla pompotellaan asiakkaita, toisaalla ihan oikeasti autetaankin).
Vakuutusten poistamista koskeva tulkintasi on täysin väärä. Olen aivan varma, että poistamalla palovakuutukset työmailta, rakennuttajat olisivat pakotettuja käsittelemään tulta paljon nykyistä varovaisemmin - eli väittäisin vaikutuksen päinvastaiseksi kuin arvelit minun väittävän. Väitteeni oli se, että siirrettäessä vahingonvastuu yksittäiselle tulityön tekijälle riski kyllä pienenisi mutta yksittäinen vahinko olisi niin suuri, ettei sitä kukaan nykyisillä liksoilla ottaisi kantaakseen - palkkioiden pitäisi olla mioninkertaiset nykysiiin verrattuna ilman vakuutuksia.
- rk
Sanoinko mää, että ne olis lisääntyneet? En muistaakseni. Viittasin vain suuriin vahinkoihin, joita vakuutusyhtiöt pyskivät tulityökorttivaatimuksillaan vähentämään - ja ovat siinä onnistuneetkin. Silti näitä näkee melkein päivittäin: http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/10/tehdasrakennuksen_palo_on_saatu_sammutettua_saynatsalossa_2961283.html
- Maan tapa
"Uusavuttomat nykyrakennuttajat aiheuttavat tulen varomattomalla käsittelyllä niin paljon vältettävissä olevia kustannuksia, jotka vakuutusten kautta rasittavat myös tulta varoen käsittelevien taloutta."
Eiköhän tuosta nyt noin voi tulkita.
Todetaan nyt vaatimuksista sen verran, että eihän vakuutusyhtiöt tätä tulikorttia vaadi, vaan kyllä se tulee aivan viranomaisilta. Vain tulkitsinko tämänkin väärin kirjoituksestasi? - rk
Maan tapa kirjoitti:
"Uusavuttomat nykyrakennuttajat aiheuttavat tulen varomattomalla käsittelyllä niin paljon vältettävissä olevia kustannuksia, jotka vakuutusten kautta rasittavat myös tulta varoen käsittelevien taloutta."
Eiköhän tuosta nyt noin voi tulkita.
Todetaan nyt vaatimuksista sen verran, että eihän vakuutusyhtiöt tätä tulikorttia vaadi, vaan kyllä se tulee aivan viranomaisilta. Vain tulkitsinko tämänkin väärin kirjoituksestasi?Paljon on paljon, muttei se ole enemmän. Siltä osin tulkintasi on väärä.
Myös tuo tulkinta viranomaisista on hieman epämääräinen, sillä nuo keskustelun alussa viitatut suojeluohjeet ovat Finanssialan keskusliiton (vakuutusyhtiöiden) julkaisema ja tulityökortin myöntäjät ovat SPEK:in hyväksymiä.
Näin ollen tulityön suorittaminen ilman asianmukaista lupaa ei ole viranomaismääräysten rikkomus - vaan pikemminkin vakuutusehtojen rikkomus. Ja ensisijainen seuraamus on vakuutuskorvauksen epääminen.
Itse toimin vastaavana työnjohtajana säännöllisesti, eikä ole vielä tullut vastaan viranomaista, joka olisi tulityökorttia tivannut - kyllä se on edelleen rakennuttajan ja vastaavien työnjohtajien vastuulla, että noudattavat vakuutuksensa ehtoja.
- Maan tapa
SPEK:n ja FaKL roolit juuri kuten kirjoitit.
Kerrattakoon, että tulityötä on muukin kuin itse tulen käsittely, eli tavallinen rälläköinti autotallissa.
Vakuutusmääräysten rikkomushan tulityön tekeminen ilman korttia ei ole, vaikka näin kirjoitat. Jos vahinko sattuu, niin korvaus VOI pienentyä (tai jopa evätä kokonaan). Edelleen ei ole rikottu mitään vakuutusehtoja vastaan. Ensisijaisena seuraamuksena EI ole vakuutuskorvauksen epääminen.
Uskon kyllä, että ei vastaan ole tullut viranomaista joka noita olisi kysellyt. Ideanahan on maksaa loisille ei mistään.- Aihe karannyt...
Viestiketju päättyköön koska aihe on karannut käsistä.
Ei ollut kyse tulityön tekijän tulityökurssin ja -kortin tarpeellisuudesta vaan siitä, että tulityön tilaajalta tai teettäjältä vaaditaan nyt tulityökortti vaikka hän ei koskisi lainkaan työkaluihin.
Rautalangasta väännettynä: Jos sokea pyörätuolissa istuva mökin mummo kutsuu remonttimiehen joka kipinöi, on mökin mummon ensin itse käytävä suorittamassa tulityökortti, tai hommattava joku tulityökortillinen konsultti.
Terv. Ketjun aloittaja Aihe karannyt... kirjoitti:
Viestiketju päättyköön koska aihe on karannut käsistä.
Ei ollut kyse tulityön tekijän tulityökurssin ja -kortin tarpeellisuudesta vaan siitä, että tulityön tilaajalta tai teettäjältä vaaditaan nyt tulityökortti vaikka hän ei koskisi lainkaan työkaluihin.
Rautalangasta väännettynä: Jos sokea pyörätuolissa istuva mökin mummo kutsuu remonttimiehen joka kipinöi, on mökin mummon ensin itse käytävä suorittamassa tulityökortti, tai hommattava joku tulityökortillinen konsultti.
Terv. Ketjun aloittajaTokko tuo tulkinta nyt ihan noihin tapauksiin asti ulottuu.
- wikatikki
Asiaa... Olen toiminut rautarakennealalla yli 40 vuotta ja minulla on pullot, pillit, letkut, rälläkät (kulmahiomakoneet ja pelit) sekä kaasukeitin, kaasujääkaappi, kaasugrilli, 10 erilaista kaasupoltinta (Tohoa). Yksikään niistä koneista ei ole lupia kysellyt. Toimin hanasaarenvoimalassa työntekijänä kun se syttyi palamaan 80 luvulla ja suljin siellä palo-ovia sun muita luukkuja ja räppänöitä ennalta ehkäisten tulen leviämistä minimaaliseksi, estäen hapen saantia palokohteeseen, pääsin lehtiin ja uutisiin, hanasaaren sankarina eikä minulla ollut silloinkaan mitään tulityökorttia. Olen kolmasti ehtinyt sammuttamaan jälkikasvuni aiheuttamat vaaralliset tulipalot jo onneksi alkuunsa, eikä siinäkään ole ko. kortilla osuutta asiaan. Samoin muiden työturvallisuuskorttien ja ammattikuskienlupa ja turvallisuuskorttien osalta ymmärtäisin ko. menettelyn, mikäli kyse olisi erialan ammattilaisten ammattipätevyyksien omaavien henkilöiden työsuorituksista, jotka eivät tietäisi mitään ko. ammateista, tai pätevyyksistä. Eiköhän se ole kohta jo niin että kokkikin tarvitsee tulityökortin, kuten grillaajakin, koska ovat tulen kanssa tekemisissä, samoin tupakoitsijat, leiritulien sytyttäjät, eli kohta kaikki kouluun maksamaan kursseista kurssimaksuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664449Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142219- 251744
- 121478
- 251411
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51288- 101217
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004