Kuka loi itse Jumalan?

Tiedetään, mutta olisi kiva saada uskovien mielipide ja sen haluan kuulla!

sci3ncense kirjoitti:

Tiedetään, mutta olisi kiva saada uskovien mielipide ja sen haluan kuulla!

No, minä olen uskovainen.

Ja ihmettelen kun tuota kysytään jatkuvasti. Mistä tulee päätelmä että "jonkun" on täytynyt "tehdä" Jumala? Ja mistä tulee sellainen käsitys, että kaiken täytyy "tulla" jostakin?

Koska joka tapauksessa, kun tarpeeksi pitkälle ajatellaan, niin täytyy olla JOTAIN, jolla ei itsellään ole alkua eikä loppua. Joka on ajan yläpuolella ja siitä riippumaton.
Itse ainakin tulen tällaiseen päätelmään. Toinen vaihtoehto on kysellä loputtomiin että "mistä SE sitten tuli?" ja "mistä SE sitten tuli?"

Tämä taas johtaa päätelmään, että ajalla on alku. Aika ei ole ollut aina, vaan se on alkanut joskus.

Edelleen päättelen, että jos ja kun tapahtumalla täytyy aina olla jokin aiheuttaja (täytyykö?) niin tapahtumasta voidaan tehdä päätelmiä tästä Aiheuttajasta. Sen, joka on pannut ajan alulle, täytyy itse olla ajan ulkopuolella.

Sen, joka on pannut alulle luonnonlait ja näiden pohjalta tapahtuvan kehityksen, muutoksen ja evoluution (anteeksi kanssauskovat kirosanan käyttö :) ) täytyy olla itse luonnollisen yläpuolella = yliluonnollinen.

Päättelen myös, ettei ole mahdollista että kehityksen tai muunkaan tuloksena syntyisi mitään persoonallista jos Alkuperäinen Alullepanija ei olisi itse persoonallinen. Mutta tästä voi olla monta mieltä, ja se on enemmän uskon asia.
Mutta minusta on johdonmukaista päätellä että kaiken takana on Voima, joka on ajan, paikan, luonnonlakien ja ajan yläpuolella.
Tämä taas merkitsee sitä että todellisuudessa on useita tasoja, ja myös ajallisia ulottuvuuksia. Ajattomuus on se mistä aika on tullut.

Vai onko muita vaihtoehtoja? Tämä voisi olla mielenkiintoinen spekuloinnin ja pohdiskelun aihe. Mutta ateistien tapa "keskustella" on usein vain sitä että esitetään haasteellisia kysymyksiä, ja sitten istutaan nojatuoliin naureskelemaan vastausyrityksille...

Elämä, aika ja olemassaolo kaikkineen on suuri mysteeri, jonka pohjalta kenelläkään ei ole varaa kutsua ketään kuulusteltavaksi.

Teistitoistaiseksi kirjoitti:

No, minä olen uskovainen.

Ja ihmettelen kun tuota kysytään jatkuvasti. Mistä tulee päätelmä että "jonkun" on täytynyt "tehdä" Jumala? Ja mistä tulee sellainen käsitys, että kaiken täytyy "tulla" jostakin?

Koska joka tapauksessa, kun tarpeeksi pitkälle ajatellaan, niin täytyy olla JOTAIN, jolla ei itsellään ole alkua eikä loppua. Joka on ajan yläpuolella ja siitä riippumaton.
Itse ainakin tulen tällaiseen päätelmään. Toinen vaihtoehto on kysellä loputtomiin että "mistä SE sitten tuli?" ja "mistä SE sitten tuli?"

Tämä taas johtaa päätelmään, että ajalla on alku. Aika ei ole ollut aina, vaan se on alkanut joskus.

Edelleen päättelen, että jos ja kun tapahtumalla täytyy aina olla jokin aiheuttaja (täytyykö?) niin tapahtumasta voidaan tehdä päätelmiä tästä Aiheuttajasta. Sen, joka on pannut ajan alulle, täytyy itse olla ajan ulkopuolella.

Sen, joka on pannut alulle luonnonlait ja näiden pohjalta tapahtuvan kehityksen, muutoksen ja evoluution (anteeksi kanssauskovat kirosanan käyttö :) ) täytyy olla itse luonnollisen yläpuolella = yliluonnollinen.

Päättelen myös, ettei ole mahdollista että kehityksen tai muunkaan tuloksena syntyisi mitään persoonallista jos Alkuperäinen Alullepanija ei olisi itse persoonallinen. Mutta tästä voi olla monta mieltä, ja se on enemmän uskon asia.
Mutta minusta on johdonmukaista päätellä että kaiken takana on Voima, joka on ajan, paikan, luonnonlakien ja ajan yläpuolella.
Tämä taas merkitsee sitä että todellisuudessa on useita tasoja, ja myös ajallisia ulottuvuuksia. Ajattomuus on se mistä aika on tullut.

Vai onko muita vaihtoehtoja? Tämä voisi olla mielenkiintoinen spekuloinnin ja pohdiskelun aihe. Mutta ateistien tapa "keskustella" on usein vain sitä että esitetään haasteellisia kysymyksiä, ja sitten istutaan nojatuoliin naureskelemaan vastausyrityksille...

Elämä, aika ja olemassaolo kaikkineen on suuri mysteeri, jonka pohjalta kenelläkään ei ole varaa kutsua ketään kuulusteltavaksi.

Lue lisää

"No, minä olen uskovainen. Ja ihmettelen kun tuota kysytään jatkuvasti. Mistä tulee päätelmä että "jonkun" on täytynyt "tehdä" Jumala? Ja mistä tulee sellainen käsitys, että kaiken täytyy "tulla" jostakin?"

Se on teidän oma käsityksenne, uskovaisilla on sellainen käsite, että maailma on tullut jostakin.

"Koska joka tapauksessa, kun tarpeeksi pitkälle ajatellaan, niin täytyy olla JOTAIN, jolla ei itsellään ole alkua eikä loppua. Joka on ajan yläpuolella ja siitä riippumaton."

Ei Jumala, vaan universumi. Aikaa ei ole olemassa (lisää aiheesta alempana).

"Itse ainakin tulen tällaiseen päätelmään. Toinen vaihtoehto on kysellä loputtomiin että 'mistä SE sitten tuli?' ja 'mistä SE sitten tuli?"'

Ateistien päätelmä taas on se, että universumi on ollut aina, mutta sen materia kasautui osittain singulariteettiin oman painovoimansa ansiosta, ja se lähti laajenemaan räjähdysmäisessä, supermassiivisessa purkauksessa, Alkuräjähdyksessä, jonka aloittama poistovoima pienentää kappaleiden välisen vetovoiman vaikutuksia, joten tämä ei luhistu kasaan toistaiseksi. Tämä toinen vaihtoehto (loputon kysely) on vain huomautus siitä, että maailmamme monimuotoisuus ei ole todiste tämän luojasta, sillä tämän pitäisi olla vähintään yhtä monimutkainen luodakseen näin monimutkaisen maailman, joten silläkin täytyisi sen teorian mukaan olla luoja.

"Edelleen päättelen, että jos ja kun tapahtumalla täytyy aina olla jokin aiheuttaja (täytyykö?) niin tapahtumasta voidaan tehdä päätelmiä tästä Aiheuttajasta. Sen, joka on pannut ajan alulle, täytyy itse olla ajan ulkopuolella."

Aikaa ei ole olemassa, se on painovoiman (kvantti- ja hiukkasfysiikassa energian) määrittelemä ulottuvuus, jota ihminen on mitannut kotiplaneettansa kiertoradan taajuudesta omaan käyttöönsä.

"Sen, joka on pannut alulle luonnonlait ja näiden pohjalta tapahtuvan kehityksen, muutoksen ja evoluution (anteeksi kanssauskovat kirosanan käyttö :) ) täytyy olla itse luonnollisen yläpuolella = yliluonnollinen."

Olemme todenneet, että evoluutio ei tarvitse ohjausta tai aloittajaa. Elämän synty tarvitsee vain oikeat ravinteet (Joista saa energiaa), sopivan lämpötilan ja nestemäistä vettä. Tiede ei ole jättänyt minnekään sijaa Jumalalle.

"Päättelen myös, ettei ole mahdollista että kehityksen tai muunkaan tuloksena syntyisi mitään persoonallista jos Alkuperäinen Alullepanija ei olisi itse persoonallinen. Mutta tästä voi olla monta mieltä, ja se on enemmän uskon asia."

Siitä voi todellakin olla eri mieltä. Onko simpanssilla sinusta mieltä? Sen laumakäyttäytyminen muistuttaa paljon ihmisen laumakäyttäytymistä, niillä on oma ele- ja äännähtelykielikin. Entä koiralla? Kissalla? Ahvenella? Meduusalla? Ai niin - meduusallahan ei ole aivoja. Tohvelieläimellä? Bakteerilla? Viruksella? Ai niin - virustahan ei lasketa eläväksi organismiksi, sillä se tarvitsee isäntäsolun lisääntyäkseen. No entäpä molekyylillä?

"Mutta minusta on johdonmukaista päätellä että kaiken takana on Voima, joka on ajan, paikan, luonnonlakien ja ajan yläpuolella."

Sitä ei tarvita, sille ei ole sijaa maailmanhistoriassa. Se ei ole yksinkertaisesti havainnollisesti tehnyt mitään, joten leikataanpa se pois Occamin partaveitsellä.

"Tämä taas merkitsee sitä että todellisuudessa on useita tasoja, ja myös ajallisia ulottuvuuksia. Ajattomuus on se mistä aika on tullut."

Aikaa ei ole olemassa, kuten taisin pari kertaa jo mainitakin.

"Vai onko muita vaihtoehtoja? Tämä voisi olla mielenkiintoinen spekuloinnin ja pohdiskelun aihe. Mutta ateistien tapa "keskustella" on usein vain sitä että esitetään haasteellisia kysymyksiä, ja sitten istutaan nojatuoliin naureskelemaan vastausyrityksille..."

On olemassa muita vaihtoehtoja, esittelin sinulle juuri muutaman niistä. Ateistin tapa keskustella ei ole sitä, mitä sanoit sen olevan. Me emme istu nojatuolille naureskelemaan vastausyrityksille, me kuuntelisimme mielellämme vastaukset, mutta se ei ole niin yksinkertaista. Meidän "haastavat kysymyksemme", kuten "Kuinka Jumalalla oli aikaa luoda aika, jos aika alkoi vasta, kun Hän aloitti sen?" ovat retorisia. Ne osoittavat usein vain jonkin teidän esittämän väitteen naurettavuuden. Tässä tapauksessa väität Jumalan olevan luonnonvoimien yläpuolella, mikä ei mielestäni ole kovin hyvä vastaus. Totesin jo, ettei Jumalalla ole mitään sijaa maailmankaikkeudessa, sen historiassa, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa. Sen olemassaololle ei ole mitään todistetta, joten mielestäni oikea vastaus esittämiimme kysymyksiin olisi se, ettei sitä Jumalaa ehkä olekaan.(?)

"Elämä, aika ja olemassaolo kaikkineen on suuri mysteeri, jonka pohjalta kenelläkään ei ole varaa kutsua ketään kuulusteltavaksi. "

Tiede selittää nuo ilmiöt paremmin, kuin uskonto. Jos selittäisin ne tieteen näkökulmasta, kommentissa olisi liian monta merkkiä, mutta uskonnon näkökulman vastaus on:
"Jumala teki sen".

Me puhutaan nyt uskonnolliselta kantilta.

Olen mukana?

Et uskaltanut tällä kertaa väittää vastaavasi kysymykseen ''kuka loi jumalan''?

Et lukenut kirjoitustani, minä kaiken loin kuten jumalankin ja hän on vastoin väittämääsi erehtyväinen. Tuo kirja mitä kutsut sanalla raamattu on lapsenlapseni satukirja joka vahingossa jä lähi-itään lomamatkallamme, älä ota sitä tosissasi.

K.R.S. kirjoitti:

Et uskaltanut tällä kertaa väittää vastaavasi kysymykseen ''kuka loi jumalan''?

K.R.S.

Tarkoituksena ei alunperinkään ollut kertoa kuka loi Jumalan, vaan antaa vastaus sitä koskevaan kysymykseen. Ehkä en osannut ilmaista asiaa aivan oikein ja niin on joillekin syntynyt väärä tulkinta..
Pointini on siinä, että tietomme on rajallista.

Jaakob kirjoitti:

K.R.S.

Tarkoituksena ei alunperinkään ollut kertoa kuka loi Jumalan, vaan antaa vastaus sitä koskevaan kysymykseen. Ehkä en osannut ilmaista asiaa aivan oikein ja niin on joillekin syntynyt väärä tulkinta..
Pointini on siinä, että tietomme on rajallista.

Lue lisää

Et ole koskaan osannut ilmaista mitään asiaa aivan oikein, etkä edes lähelle oikeaa, mutta olet kylläkin saanut meidät kaikki täydellisen vakuuttuneiksi tietojesi todella säälittävästä rajallisuudesta. Kuka tahansa 8-vuotias peruskoululainen tuntuu sinun rinnallasi ylivertaiselta nerolta.

On oikein hyvä, että kaltaisesi säälittävät pellet meille jatkuvasti näyttävät, millaista pohjatonta tyhmyyttä uskontosi maailmaan levittää. Ansaitsisit mitalin ateismin edistämisestä, sen lisäksi että olet vielä niin tomppeli, ettet edes tajua sitä mitä aiheutat omalle uskonnollesi. Parempaa mainosta sinun uskontoasi vastaan kuin tuo sinun ainainen pohjaton vastenmielisyytesi ei pystyisi millään edes keksimään.

Paljon kiitoksia.

"Tiedämme, että Jumala on kaiken luoja ja alullepanija, koska maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä. Se on niin itsestäänselvä asia, ettei sitä tarvitse todistaa tieteellisesti.
Monia askarruttaa nyt kysymys, kuka loi Jumalan?"

Kukaan ei tiedä, että Jumala on kaiken luoja. Vain sinä käytännöllisemmän tiedon puutteessa uskot niin. Alkuräjähdysteoria ei väitä Maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä tyhjästä. Se selittää vain, kuinka taivaankappaleet eivät luhistu yhteen vetovoimiensa takia, laajenemisen poistovoima kumoaa ne. Staattinen maailmankaikkeus ei pysyisi kasassa, se on hyvin itsestäänselvä asia, sillä sekä Newtonin painovoimalait että yleinen suhteellisuusteoria osoittaa sen. Koska galaksit leviävät pallomaisesti laajeten, voimme sanoa, että suurella todennäköisyydellä ne ovat olleet joskus tiheästi yhdessä jonkinlaisessa singulariteetissa, mustassa aukossa, josta ne ovat poistuneet räjähdysmäisessä purkauksessa.

"Tiedämme, että ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten Jumala. On siis olemassa asioita, jotka vain Jumala voi tietää. Jos ihmiselle olisi annettu kaikki tieto, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala. Ihmisen tieto on siis rajallinen. Se ulottuu luomisasiassa siihen, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut kaiken. Tähän ihmisen tieto tässä asiassa päättyy. Tämän rajan yli emme varmasti koskaan voi päästä, eikä tarvitsekaan.."

Ei, me emme tiedä, vaan sinä uskot niin. Koska ajatusmaailmasi on irrationaalinen ja Jumalaan turvautuva, sinulla ei ole tieteen osoittamia faktoja käytössäsi. Kaikelle maailmassa löytyy tieteellinen, hyvin perusteltu selitys, mutta koska olet jäänyt pari vuosisataa sen kehityksessä jälkeen, uskot Jumalan tehneen tieteen jumalastariippumattomaksi osoittamat asiat. Sinä poimit tieteen seasta ne ilmiöt, jotka typerästi tulkiten antavat jonkinlaisen sijan Jumalalle, ja sijaksi käy mikä tahansa selittämätön asia (Et suostu kuuntelemaan selitystäkään.). Kyseessä on siis rusinapulla-ilmiö. Koska Jumalan olemassaolo on väite, eikä todiste, sitä ei voi todistaa vääräksi (Toisin kuin Jumalan olemassaoloa tukevat todisteet, jotka ollaan kumottu useita kertoja yhtä kohden). Kyseessä on siis Lentävä Spagettihirviö-ilmiö. Tiede kulkee käsi kädessä tiedon kanssa, joten sinun tietosi rajoittuu siihen, että uskot Jumalan olevan olemassa, ja uskot sen selittävän kaikki tieteen perustellusti selittämät ilmiöt, joita et suostu kuuntelemaan.

"On olemassa myös ihmisiä, joiden viisaus tai tietomäärä ei ulotu edes tähänkään rajaan asti. Tarkoitan ihmisiä, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken luoja.
Vuoden 1938 raamatunkäännös käyttää heistä nimitystä "hullu" ja v. 1938 käännös 'mieletön' (psalmi 14:1) Tällä en tahdo loukata ketään. Kerron vain, mitä Raamattu sanoo heistä."'

Kuten jo sanoin, usko ei ole tietoa. Koska uskovaisilla ei ole tarpeeksi tietoa kumotakseen ateistien väitteet ja todisteet, he tyytyvät pilkkaamaan näitä hulluiksi.

"Tällaisia ihmisiä on tilaston mukaan maailmassa alle 3 % ja heidän määrä on vähenemään päin."

Ateistit ovat keskiarvolta uskovaisia älykkäämpiä, ja meidän määrä kasvaa koko ajan.

"Tietoa ja viisautta on kuitenkin mahdollista kartuttaa tutkimalla Jumalan sanaa, lukemalla hengellisiä kirjoja ja käymällä hengellisissä tilaisuuksissa.
Sananlaskujen kirjassa 2:6 sanotaan: 'Sillä Herra antaa viisautta, Hänen suustansa lähtee tieto ja taito.'"

Koska et hyväksy oikeaa tietoa, olet unohtanut, että on olemassa myös kategoria nimeltä "tietokirjat".

>>Tällaisia ihmisiä on tilaston mukaan maailmassa alle 3 % ja heidän määrä on vähenemään päin.

'' Ei kukaan, sillä Hän on ollut aina olemassa.''
Mistä tiedät?

????? kirjoitti:

'' Ei kukaan, sillä Hän on ollut aina olemassa.''
Mistä tiedät?

Toisella tavalla kuin aloittaja, joka arvelee Jumalaa luoduksi.

Meingott kirjoitti:

Toisella tavalla kuin aloittaja, joka arvelee Jumalaa luoduksi.

Ei aloittaja arvele Jumalaa luoduksi, hän tietää, ettei tätä ole. Hän esitti kysymyksen ajatteluun kannustavana ja hieman provosoivanakin tekijänä, sillä se osoittaa teidän luomisteorian ontuvuuden. Te luulette Maailman niin monimuotoisena ja -mutkaisena ilmiönä, että sen täytyisi olla jonkun luoma. Silti Jumalakin on hyvin monimutkainen, sillä Hän loi mielestänne koko Maailman, mikä tarvitsee monimutkaiset aivot ja työkalut. Koska ette suvaitse ajatusta siitä, että Maailma olisi ollut olemassa aina, ettekä siitä, että se olisi syntynyt tyhjästä (Mitä ateistit eivät väitäkään, vaan teidän aivonne käsittelivät tiedon niin, että uskoitte Jumalan luoneen Maailman, mutta koska ateistit eivät usko Jumalaan, ajattelette meidän ajattelevan Jumalan sijaa tyhjänä, ja sanotte, ettei se tyhjästäkään tullut.) niin kuinka voitte ajatella Jumalan olleen aina, ja koska hän on niin monimutkainen henkilö, hän tarvitsee luojan, sillä eihän hän voinut tyhjästäkään syntyä.

itsietA w31 kirjoitti:

Ei aloittaja arvele Jumalaa luoduksi, hän tietää, ettei tätä ole. Hän esitti kysymyksen ajatteluun kannustavana ja hieman provosoivanakin tekijänä, sillä se osoittaa teidän luomisteorian ontuvuuden. Te luulette Maailman niin monimuotoisena ja -mutkaisena ilmiönä, että sen täytyisi olla jonkun luoma. Silti Jumalakin on hyvin monimutkainen, sillä Hän loi mielestänne koko Maailman, mikä tarvitsee monimutkaiset aivot ja työkalut. Koska ette suvaitse ajatusta siitä, että Maailma olisi ollut olemassa aina, ettekä siitä, että se olisi syntynyt tyhjästä (Mitä ateistit eivät väitäkään, vaan teidän aivonne käsittelivät tiedon niin, että uskoitte Jumalan luoneen Maailman, mutta koska ateistit eivät usko Jumalaan, ajattelette meidän ajattelevan Jumalan sijaa tyhjänä, ja sanotte, ettei se tyhjästäkään tullut.) niin kuinka voitte ajatella Jumalan olleen aina, ja koska hän on niin monimutkainen henkilö, hän tarvitsee luojan, sillä eihän hän voinut tyhjästäkään syntyä.

Lue lisää

En tee luomisuskostani tieteellistä teoriaa.

Maailma on monimutkainen ja monimuotoinen. Oikeassa olet, että monimuotoisuuden näen todisteena luomisesta ja jossain määrin heijastavan tekijäänsä, joka on äärimmäisen monimutkainen. Luonnonlait on matemaattisesti laskettavissa ja mallinnettavissa, siis ylipäätään että todellisuutta voidaan havainnollistaa matemaattisesti, tekee siitä samalla järjestelmällisen. Todellisuus on järkevä, vaikkakin monimuotoinen ja -mutkainen. Todellisuutta on mahdollista selittää, mutta se vaatii ihmiseltä vaivannäköä ja paljon työtä. Ajattelen, että maailmaa voi tutkia juuri sen vuoksi, koska siinä vallitsee lainalaisuudet, jotka joku on luonut. Jumala voi toimia laskujemme mukaan.

Jumala ei tarvitse luojaa. Se, että hän on äärimmäisen monimutkainen, ei merkitse, että hänet olisi pitänyt jotenkin luoda. Juuri äärimmäinen monimutkaisuus, mikäli tällaista käsitettä hyödynnetään tässä, tekee Jumalasta selittämättömän. Jumala on alkupiste, ainoa joka on selittämätön, mutta kaikki sen jälkee ovat monimutkaisuudestaan huolimatta mahdollista selittää. Luotu todellisuus voi tutkia itseään, mutta Luojaansa se kykene, koska luodun todellisuuden menetelmät toimivat vain sen omassa ympäristössä: maailmankaikkeudessa eikä missään muualla. Jumalan havainnointi on mahdotonta ihmisen kehittämillä menetelmillä, ja päinvastainen väite törmää kristilliseen jumalakuvaan, joka pitää Jumalaa selittämättömänä ja käsittämättömänä. Jumalan kohdalla äärimmäinen kompleksisuus ei edellytä hänen olemassaolonsa epätodennäisyyttä. Väite, että äärimmäinen monimutkaisuus vaatii selitystä, on kristillisen uskon kannalta hölmö.

Minulle ajatus, että maailma olisi ollut aina olemassa, ei ole mielekäs. Ei se tarkoita, etten suvaitse toisen henkilön vastakkaista näkemystä. En vain ole hänen kanssaan samaa mieltä siitä asiasta. Hänelle maailman ikuinen olemassaolo voi olla mielekäs, minulle se ei ole. Kyselen maailmassa olemassaolon mielekkyyden perään, miksi jotain on olemassa, mikä tarkoitus kaikella on, mitä merkitystä asioilla on. Ilman Jumalaa todellisuus ei ole minulle mielekäs, mutta Jumala alkusyynä tekee tästä todellisuudesta loogisen, järkevän, tasapainoisen. Todellisuuden olemassaololla on syy, tarkoitus ja alku, josta kaikki on peräisin. Ilman Jumalaa todellisuus olisi minulle vain tyhjää, mieletöntä, pelkkää kuolemaa - ahdistava todellisuus, jossa ainoat positiiviset tekijät ovat luonnonlait ja biologiset prosessit. Kaikki rakentuu toisten syömisen, tuhoamisen, rappeutumisen, kuoleman, väkivallan ja hyväksikäyttämisen varaan. Mm. tämän vuoksi en ole ateisti, sillä heidän todellisuutensa on mieletön ja järjetön, tyhjä todellisuus, jota paetaan mielen luomiin kuvitelmiin, koska todellisuuden oikeita kasvoja ei voida kohdata menettämättä mielenterveyttä. Vain psykopaatit todellisuuden oikean jumalattoman luonteen ymmärtävät, mutta tulevat hulluiksi, pakenevat sitä tai tappavat itsensä.

Meingott kirjoitti:

En tee luomisuskostani tieteellistä teoriaa.

Maailma on monimutkainen ja monimuotoinen. Oikeassa olet, että monimuotoisuuden näen todisteena luomisesta ja jossain määrin heijastavan tekijäänsä, joka on äärimmäisen monimutkainen. Luonnonlait on matemaattisesti laskettavissa ja mallinnettavissa, siis ylipäätään että todellisuutta voidaan havainnollistaa matemaattisesti, tekee siitä samalla järjestelmällisen. Todellisuus on järkevä, vaikkakin monimuotoinen ja -mutkainen. Todellisuutta on mahdollista selittää, mutta se vaatii ihmiseltä vaivannäköä ja paljon työtä. Ajattelen, että maailmaa voi tutkia juuri sen vuoksi, koska siinä vallitsee lainalaisuudet, jotka joku on luonut. Jumala voi toimia laskujemme mukaan.

Jumala ei tarvitse luojaa. Se, että hän on äärimmäisen monimutkainen, ei merkitse, että hänet olisi pitänyt jotenkin luoda. Juuri äärimmäinen monimutkaisuus, mikäli tällaista käsitettä hyödynnetään tässä, tekee Jumalasta selittämättömän. Jumala on alkupiste, ainoa joka on selittämätön, mutta kaikki sen jälkee ovat monimutkaisuudestaan huolimatta mahdollista selittää. Luotu todellisuus voi tutkia itseään, mutta Luojaansa se kykene, koska luodun todellisuuden menetelmät toimivat vain sen omassa ympäristössä: maailmankaikkeudessa eikä missään muualla. Jumalan havainnointi on mahdotonta ihmisen kehittämillä menetelmillä, ja päinvastainen väite törmää kristilliseen jumalakuvaan, joka pitää Jumalaa selittämättömänä ja käsittämättömänä. Jumalan kohdalla äärimmäinen kompleksisuus ei edellytä hänen olemassaolonsa epätodennäisyyttä. Väite, että äärimmäinen monimutkaisuus vaatii selitystä, on kristillisen uskon kannalta hölmö.

Minulle ajatus, että maailma olisi ollut aina olemassa, ei ole mielekäs. Ei se tarkoita, etten suvaitse toisen henkilön vastakkaista näkemystä. En vain ole hänen kanssaan samaa mieltä siitä asiasta. Hänelle maailman ikuinen olemassaolo voi olla mielekäs, minulle se ei ole. Kyselen maailmassa olemassaolon mielekkyyden perään, miksi jotain on olemassa, mikä tarkoitus kaikella on, mitä merkitystä asioilla on. Ilman Jumalaa todellisuus ei ole minulle mielekäs, mutta Jumala alkusyynä tekee tästä todellisuudesta loogisen, järkevän, tasapainoisen. Todellisuuden olemassaololla on syy, tarkoitus ja alku, josta kaikki on peräisin. Ilman Jumalaa todellisuus olisi minulle vain tyhjää, mieletöntä, pelkkää kuolemaa - ahdistava todellisuus, jossa ainoat positiiviset tekijät ovat luonnonlait ja biologiset prosessit. Kaikki rakentuu toisten syömisen, tuhoamisen, rappeutumisen, kuoleman, väkivallan ja hyväksikäyttämisen varaan. Mm. tämän vuoksi en ole ateisti, sillä heidän todellisuutensa on mieletön ja järjetön, tyhjä todellisuus, jota paetaan mielen luomiin kuvitelmiin, koska todellisuuden oikeita kasvoja ei voida kohdata menettämättä mielenterveyttä. Vain psykopaatit todellisuuden oikean jumalattoman luonteen ymmärtävät, mutta tulevat hulluiksi, pakenevat sitä tai tappavat itsensä.

Lue lisää

Jos kaikki monimutkainen tarvitsee tekijänsä, eikö sitä sitä suuremmalla syyllä tarvitsisi oletettu kaikkeuden tekijä, jonka arvatenkin pitäisi olla äärimmäisen monimutkainen?

Muussa tapauksessa logiikkasi kusee ja pahasti.

kusilogiikka kirjoitti:

Jos kaikki monimutkainen tarvitsee tekijänsä, eikö sitä sitä suuremmalla syyllä tarvitsisi oletettu kaikkeuden tekijä, jonka arvatenkin pitäisi olla äärimmäisen monimutkainen?

Muussa tapauksessa logiikkasi kusee ja pahasti.

Lue lisää

Ei tarvitse, sillä tekijä on aina ollut olemassa. Jumala kaiken tekijänä on kaiken olemassaolon alkulähde, jotain mistä kaikki on peräisin. Jumala on looginen päätepiste ajatusketjulle.

Kun laitat asialle ensimmäiseksi alun, niin tajuat miten ajatteluni menee. Logiikkani ei kuse.

R. Dawkinsin esittämä päättelyketju on kyllä looginen, mutta tyhmä. Se ei toimi kristillisen uskon kohdalla, kun siinä yritetään tehdä Jumalasta luonnontieteellistä selitystä. Sitä ei voi tehdä, koska Jumala ei ole luonnontieteellinen hypoteesi. Tutkiessa todellisuutta luonnontieteellisin menetelmin luonnontieteestä ei johda mitään selvää tietä sen enempää teismiin kuin ateismiinkaan - kyse on ihmisen tulkinnoista, joilla hän pyrkii selittämään maailmaa itselleen mielekkäästi.

Meingott kirjoitti:

Ei tarvitse, sillä tekijä on aina ollut olemassa. Jumala kaiken tekijänä on kaiken olemassaolon alkulähde, jotain mistä kaikki on peräisin. Jumala on looginen päätepiste ajatusketjulle.

Kun laitat asialle ensimmäiseksi alun, niin tajuat miten ajatteluni menee. Logiikkani ei kuse.

R. Dawkinsin esittämä päättelyketju on kyllä looginen, mutta tyhmä. Se ei toimi kristillisen uskon kohdalla, kun siinä yritetään tehdä Jumalasta luonnontieteellistä selitystä. Sitä ei voi tehdä, koska Jumala ei ole luonnontieteellinen hypoteesi. Tutkiessa todellisuutta luonnontieteellisin menetelmin luonnontieteestä ei johda mitään selvää tietä sen enempää teismiin kuin ateismiinkaan - kyse on ihmisen tulkinnoista, joilla hän pyrkii selittämään maailmaa itselleen mielekkäästi.

Lue lisää

"Oikeassa olet, että monimuotoisuuden näen todisteena luomisesta ja jossain määrin heijastavan tekijäänsä, joka on äärimmäisen monimutkainen."

"Se, että hän on äärimmäisen monimutkainen, ei merkitse, että hänet olisi pitänyt jotenkin luoda."

Mielestäni myöskään se, että luonto on äärimmäisen monimuotoinen ei merkitse, että se olisi pitänyt jotenkin luoda. Tämä on taas yksi asia, josta pyrit löytämään sijaa Jumalalle. Ennen Jumalaa ei yritettykään puolustella, vaan Hänellä selitettiin ne asiat, joihin ei löytynyt luonnollista selitystä. Nykyään, tieteen kehittyessä, kaikelle löytyy hyvin perusteltu selitys, ja Jumalan olemassaolon väite on uhattuna, joten sitä täytyy puolustella.

" ...kyse on ihmisen tulkinnoista, joilla hän pyrkii selittämään maailmaa itselleen mielekkäästi. "

"Minulle ajatus, että maailma olisi ollut aina olemassa, ei ole mielekäs."

" Kyselen maailmassa olemassaolon mielekkyyden perään"

Kolme edellistä lainausta kertovat asiani puolestani. Jumalan olemassaolo kertoo paljon, ja antaa hyvinkin selittävän maailmankuvan. Ilmankos, kun ennen tieteen kehittymistä kaikki selitettiin Jumalalla, esimerkiksi luonnonvoimat olivat Hänen tunteenosoituksiaan. Usko siihen, että Jumala loi kaiken ja hallitsee kaikkea, selittää kaiken, mitä ihminen kykenisi ikinä pohtimaan maailmastaan. Se on täydellinen maailmankuva, mutta valheellinen. Tiede on selittänyt kaikki aiemmin Jumalan luomukseksi uskotut ilmiöt äärimmäisen perustellusti. Jos kiistät tuon, esitä mikä tahansa kysymys ateisteille, ja he kertovat perustellun, Jumalasta riippumattoman selityksen. Uskovaiset uskovat Jumalan olemassaoloon, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Ihminen, joka pyrkii aina selittämään ympärillään tapahtuvat ilmiöt, joutuu havaintojen puutteessa tekaisemaan ja keksimään selityksiä. Lähes kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on olemassa omat uskomukset, kuten Antiikin Kreikassa salamat selitettiin Zeuksen viskelemiksi joukkotuhoaseiksi, jotka ilmoittivat Hänen olevan tyytymätön ja/tai vihainen. Jumalalla selitettiin ne asiat, joihin kukaan ei löytänyt luonnollista vastausta. Nykyään tiede löytää kaikelle vastauksen, ja kumonnut kaikki Jumalan olemassaoloa tukevat todisteet, muttei voi kumota Jumalan olemassaoloa itsessään, sillä se ei ole todiste, vaan väite, johon uskotaan yhtä paljon kuin se olisi sellainen.

itsietA w31 kirjoitti:

"Oikeassa olet, että monimuotoisuuden näen todisteena luomisesta ja jossain määrin heijastavan tekijäänsä, joka on äärimmäisen monimutkainen."

"Se, että hän on äärimmäisen monimutkainen, ei merkitse, että hänet olisi pitänyt jotenkin luoda."

Mielestäni myöskään se, että luonto on äärimmäisen monimuotoinen ei merkitse, että se olisi pitänyt jotenkin luoda. Tämä on taas yksi asia, josta pyrit löytämään sijaa Jumalalle. Ennen Jumalaa ei yritettykään puolustella, vaan Hänellä selitettiin ne asiat, joihin ei löytynyt luonnollista selitystä. Nykyään, tieteen kehittyessä, kaikelle löytyy hyvin perusteltu selitys, ja Jumalan olemassaolon väite on uhattuna, joten sitä täytyy puolustella.

" ...kyse on ihmisen tulkinnoista, joilla hän pyrkii selittämään maailmaa itselleen mielekkäästi. "

"Minulle ajatus, että maailma olisi ollut aina olemassa, ei ole mielekäs."

" Kyselen maailmassa olemassaolon mielekkyyden perään"

Kolme edellistä lainausta kertovat asiani puolestani. Jumalan olemassaolo kertoo paljon, ja antaa hyvinkin selittävän maailmankuvan. Ilmankos, kun ennen tieteen kehittymistä kaikki selitettiin Jumalalla, esimerkiksi luonnonvoimat olivat Hänen tunteenosoituksiaan. Usko siihen, että Jumala loi kaiken ja hallitsee kaikkea, selittää kaiken, mitä ihminen kykenisi ikinä pohtimaan maailmastaan. Se on täydellinen maailmankuva, mutta valheellinen. Tiede on selittänyt kaikki aiemmin Jumalan luomukseksi uskotut ilmiöt äärimmäisen perustellusti. Jos kiistät tuon, esitä mikä tahansa kysymys ateisteille, ja he kertovat perustellun, Jumalasta riippumattoman selityksen. Uskovaiset uskovat Jumalan olemassaoloon, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Ihminen, joka pyrkii aina selittämään ympärillään tapahtuvat ilmiöt, joutuu havaintojen puutteessa tekaisemaan ja keksimään selityksiä. Lähes kaikilla kansoilla ja kulttuureilla on olemassa omat uskomukset, kuten Antiikin Kreikassa salamat selitettiin Zeuksen viskelemiksi joukkotuhoaseiksi, jotka ilmoittivat Hänen olevan tyytymätön ja/tai vihainen. Jumalalla selitettiin ne asiat, joihin kukaan ei löytänyt luonnollista vastausta. Nykyään tiede löytää kaikelle vastauksen, ja kumonnut kaikki Jumalan olemassaoloa tukevat todisteet, muttei voi kumota Jumalan olemassaoloa itsessään, sillä se ei ole todiste, vaan väite, johon uskotaan yhtä paljon kuin se olisi sellainen.

Lue lisää

"Luonnonlait on matemaattisesti laskettavissa ja mallinnettavissa, siis ylipäätään että todellisuutta voidaan havainnollistaa matemaattisesti, tekee siitä samalla järjestelmällisen."

Eri tieteenalat eivät ainoastaan havainnoi luonnonilmiöitä ja niiden seurauksia, vaan selittävät niitä ja niiden syitä (ilman Jumalaasi yllättävän hyvin).

"R. Dawkinsin esittämä päättelyketju on kyllä looginen, mutta tyhmä. Se ei toimi kristillisen uskon kohdalla, kun siinä yritetään tehdä Jumalasta luonnontieteellistä selitystä. Sitä ei voi tehdä, koska Jumala ei ole luonnontieteellinen hypoteesi."

"Ilman Jumalaa todellisuus olisi minulle vain tyhjää, mieletöntä, pelkkää kuolemaa - ahdistava todellisuus, jossa ainoat positiiviset tekijät ovat luonnonlait ja biologiset prosessit. Kaikki rakentuu toisten syömisen, tuhoamisen, rappeutumisen, kuoleman, väkivallan ja hyväksikäyttämisen varaan. Mm. tämän vuoksi en ole ateisti, sillä heidän todellisuutensa on mieletön ja järjetön, tyhjä todellisuus, jota paetaan mielen luomiin kuvitelmiin, koska todellisuuden oikeita kasvoja ei voida kohdata menettämättä mielenterveyttä."

Kun Jumalanuskovaisen irrationaalinen maailmankuva kohtaa ateistin tieteellisen, rationaalisen maailmankuvan, ateistin maailmankuva on paljon perustellumpi kuin uskovaisen. Uskovainen turvaa Jumalaan lähes täysin, ja jättää kaiken selittämättömän hänen varaan. Kun ateisti esittää tieteelliset selityksen näille selittämättömille asioille, ja uskovaisen maailmankuvassa Jumalan merkitys pienenee (Tietenkin vain, jos uskovainen kehtaa kuunnella selitykset). Tämän tapahtuessa uskovainen saattaa uskaltautua ajattelemaan Jumalan hylkäämistä, mutta kavahtuu, sillä on paljon niitä asioita, joiden tieteellistä selitystä ei ole kuullut, ja maailmankuva pitäisi rakentaa uudelleen. Lisäksi Jumala ei katso hyvällä kyseistä tekoa, ja mieleen hiippailee ikuisen kadotuksen uhka ja pelko. Siksi uskovainen pidättäytyy uskossaan, ja tieteelliseen maailmankuvaan törmätessään alitajuisesti on epäileväinen, eikä usko sanaakaan, vaikka kieltämättä loogiselta kuulostaisikin.

" ...tämän vuoksi en ole ateisti, sillä heidän todellisuutensa on mieletön ja järjetön, tyhjä todellisuus, jota paetaan mielen luomiin kuvitelmiin, koska todellisuuden oikeita kasvoja ei voida kohdata menettämättä mielenterveyttä. "

Mieltä ja järkeä todellisuudessamme on, luulisi, että mielestäsi liikaakin
("Järki on uskon pahin vihollinen." -Martin Luther). Sinä todellakin pakenet järkeä mielesi luomiin kuvitelmiin, Jumaliin, sillä jos menettäisit sen, joutuisit rakentamaan maailmankuvasi uudelleen, ja se olisi kai hieman pelottavaa, turvatonta. Et kuitenkaan menetä mielenterveyttäsi (Joskus ehkä jotkut ateistit ovat maailmankuvaansa rakentaessa löytäneet taas jonkin helpomman reitin, korkeamman voiman, kuten UFO-salaliitot, tms. järjetöntä soopaa, joka antaa lohtua ja ymmärrystä, mutta oikeat faktat on helppo löytää).

Meingott vastasi oikein...raamatussa sanotaan, että Jumala on iankaikkinen eli hänellä ei ole alkua eikä loppua vaikka se meidän pienten ihmisten hilseen yli meneekin :)

itsietalle

Et ymmärtänyt kirjoitustani oikein, koska olet lukkiutunut vallitseviin käsityksiin asioista

Materia ei ole ollut aina, mutta energia on ja ajaton energia on kaiken energian summa, sekä ajallisen,että ajattoman .
AIKA ja materia eivät ole häviämättömiä, sillä materia voi olla vai ajassa, ja päinvaston
Jos jompi kumpi häviää niin häviää toinenkin,esim. mustassa aukossa
Ihmisen mieli elämä on perustaltaan ajaton, mutta materiasta
kehityksen kautta syntynyt ajatus tietämättään synnytti
egon sielun joka materiasta syntyneenä syyn ja seurauksen lain alainen, ja näin ihmisen mielen sisältö juuttui aikaa

TUON tapahtuman takia joutui henkisesti ulos ajattomasta tilasta
Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, joka ilmenee materiasta syntyneessä elämässä sen ylläpitäjänä, mutta aikaan sitoutuneina emme voi olla siitä tietoisia
Ei mikään materiasta syntynyt voi tulla eläväksi, ilman ajatonta elämää
ELÄMÄ on kaikille sama, mutta egot, sielut eriä
Tämä ei ole kenenkään keksimää, sillä hän kertoo vain sen mikä on

arjuuna kirjoitti:

itsietalle

Et ymmärtänyt kirjoitustani oikein, koska olet lukkiutunut vallitseviin käsityksiin asioista

Materia ei ole ollut aina, mutta energia on ja ajaton energia on kaiken energian summa, sekä ajallisen,että ajattoman .
AIKA ja materia eivät ole häviämättömiä, sillä materia voi olla vai ajassa, ja päinvaston
Jos jompi kumpi häviää niin häviää toinenkin,esim. mustassa aukossa
Ihmisen mieli elämä on perustaltaan ajaton, mutta materiasta
kehityksen kautta syntynyt ajatus tietämättään synnytti
egon sielun joka materiasta syntyneenä syyn ja seurauksen lain alainen, ja näin ihmisen mielen sisältö juuttui aikaa

TUON tapahtuman takia joutui henkisesti ulos ajattomasta tilasta
Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, joka ilmenee materiasta syntyneessä elämässä sen ylläpitäjänä, mutta aikaan sitoutuneina emme voi olla siitä tietoisia
Ei mikään materiasta syntynyt voi tulla eläväksi, ilman ajatonta elämää
ELÄMÄ on kaikille sama, mutta egot, sielut eriä
Tämä ei ole kenenkään keksimää, sillä hän kertoo vain sen mikä on

Lue lisää

"Et ymmärtänyt kirjoitustani oikein, koska olet lukkiutunut vallitseviin käsityksiin asioista"

Minun maailmankuvani ei ole vallitseva käsite. Sinä olet lukkiutunut uskoosi, etkä ota huomioon muiden kommentteja. Minä ymmärsin kirjoituksesi, mutta koska sinä et ymmärrä minun kirjoitustani, johtuen uskostasi, luulet minun ymmärtäneen kirjoituksesi väärin. Et sisäistänyt kommentistani sanaakaan, ja kerrot oman asiasi uudestaan turhaan.

"Materia ei ole ollut aina, mutta energia on ja ajaton energia on kaiken energian summa, sekä ajallisen,että ajattoman ."

Materiaa on mahdotonta luoda tai tuhota, samoin energiaa. Jollet ymmärrä säilymislakia, kirjoitukseni saattaa olla turha (luultavasti on, sillä uskosi ansiosta et osaa tarkastella sitä itseään). Ei ole olemassa "ajatonta energiaa", sillä energia pysyy, oli aikaa tai ei. Aikaakaan ei ole, se on vain painovoiman määrittämä ulottuvuus, jota ihminen on mitannut Maan kierrosaikaan Auringon ympäri.

"AIKA ja materia eivät ole häviämättömiä, sillä materia voi olla vai ajassa, ja päinvaston
Jos jompi kumpi häviää niin häviää toinenkin,esim. mustassa aukossa"

Aika on ihmisen keksimä sana, ja sen mittasuhteet ovat kelvollisia vain Maassa. Esim. Kuussa ihmisen kävely näyttää hidastetulta, sillä sen painovoima vaikuttaa heikommin ihmiseen (jonka koko ja lihakset ovat kehittyneet Maan pinnalla liikkumiseen.). Eri planeetoilla "aika" käy eri tahdissa, eli se kiertää tähteään eri nopeudella, ja sen painovoima vaikuttaa eri voimalla kuin Maassa. Mustassa aukossa ei ole mitään, joka selittäisi sinun teoriasi, joten se oli turha laittaa esimerkiksi. Lienet ymmärtänyt niistäkin jotain väärin.

"Ihmisen mieli elämä on perustaltaan ajaton, mutta materiasta
kehityksen kautta syntynyt ajatus tietämättään synnytti
egon sielun joka materiasta syntyneenä syyn ja seurauksen lain alainen, ja näin ihmisen mielen sisältö juuttui aikaa"

Et sitten yhtään epäselvemmin osaisi kertoa asiaasi? Jos tarkentaisit ja selostaisit yksityiskohtia teoriastasi, voisin yhä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin kumota sen. Tuosta kirjoitusvirheiden ja aivopierujen sekasotkuta ei saa Jumalasikaan selvää. Se ei tarkoita, että olisimme tyhmiä, kun emme ymmärrä ajatuksiasi, se tarkoita sitä, että et osaa selittää sitä selkeästi.

"TUON tapahtuman takia joutui henkisesti ulos ajattomasta tilasta"

Ajatonta tilaa ei ole.

"Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, joka ilmenee materiasta syntyneessä elämässä sen ylläpitäjänä, mutta aikaan sitoutuneina emme voi olla siitä tietoisia"

Elämä ylläpitää elämää, mutta emme tiedä sitä aikajärjestelmämme takia? Elämä ei ole minkäänlaisessa yhteydessä ajan kanssa. Aika ei vaikuta tietoisuudelle mitenkään, sillä itse loimme sen tietoisesti. Elämänmuodon aineenvaihdunta ylläpitää "eloa", ja solut pysyvät hengissä. Elämä ei ylläpidä eliön elämää, vaan eliö ylläpitää itsensä elämää.

Mutta yritä puhua siten, että ihmiset ymmärtäisivät sanaakaan. Käy äidinkielen kurssi tai jotain. Et anna itsestäsi älykästä vaikutelmaa puhumalla epäselvästi.

@@jostain kumman syystä universumin luominen on niin läpihuuto juttu jumalalle että sillä on aikaa olla kiinnostunu ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta@@

voiskohan se johtua siitä, että elämää tulisi jatkaa. Tämä on jumalallinen aate
ja tapahtumaketju. Suku jatkuu ja syntyy uusia hempukoita ja niiloja jotka yhteyttävät ja taas uusi ketju suvunjatkamiseksi on syntynyt. Ei ole järkeä tuomita seksuaalisia vähemmistöjä, he ovat ihmisiä siinä missä heterotkin, mutta suvun jatkamisesta
he ovat ulkona kuin myrskylyhty. Ei ole evoluution keksintöä synnyttää kaksi sukupuolta, järkikin pakottaa uskomaan että kyseessä on ihmistä ja evoluutiota suurempi äly

Lea Pystykorva kirjoitti:

@@jostain kumman syystä universumin luominen on niin läpihuuto juttu jumalalle että sillä on aikaa olla kiinnostunu ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta@@

voiskohan se johtua siitä, että elämää tulisi jatkaa. Tämä on jumalallinen aate
ja tapahtumaketju. Suku jatkuu ja syntyy uusia hempukoita ja niiloja jotka yhteyttävät ja taas uusi ketju suvunjatkamiseksi on syntynyt. Ei ole järkeä tuomita seksuaalisia vähemmistöjä, he ovat ihmisiä siinä missä heterotkin, mutta suvun jatkamisesta
he ovat ulkona kuin myrskylyhty. Ei ole evoluution keksintöä synnyttää kaksi sukupuolta, järkikin pakottaa uskomaan että kyseessä on ihmistä ja evoluutiota suurempi äly

Lue lisää

"voiskohan se johtua siitä, että elämää tulisi jatkaa. Tämä on jumalallinen aate
ja tapahtumaketju. Suku jatkuu ja syntyy uusia hempukoita ja niiloja jotka yhteyttävät ja taas uusi ketju suvunjatkamiseksi on syntynyt."

Se ei ole "jumalallinen aate", vaan yksi evoluution pääperiaatteista.

"Ei ole järkeä tuomita seksuaalisia vähemmistöjä, he ovat ihmisiä siinä missä heterotkin"

Onneksi edes sinä ymmärrät tuon, mutta Martin Lutherhan sanoi: "Järki on uskon pahin vihollinen.".

"mutta suvun jatkamisesta he ovat ulkona kuin myrskylyhty."

Tulit ehkä tiedostamatta osoittaneeksi rakkauden oikean luonteen ja ovelan tarkoitusperän. Katsos, kun homopari rakastaa toisiaan yhtä paljon, kuin heteropari. Homoseksuaalit eivät kuitenkaan kykene lisääntymään (he adoptoisivat, mutta uskovaiset eivät pidä siitä). Adoptiosta huomaamme, että rakkaussuhteessa oleva pari haluaa jälkeläisiä, mutta irtosuhteissa siihen ei pyritä. Rakkaus on tunne, joka korvasi hormoniperäiset lisääntymisvietit ihmisaivojen kehittyessä, ja jolla ei ole muuta tarkoitusta, kuin muodostaa suhde toiseen ihmiseen, jonka kanssa voi myöhemmin perustaa jälkeläisiä. Rakkaus on vain osa Homo Sapiensis parinvalintaa.

"Ei ole evoluution keksintöä synnyttää kaksi sukupuolta, järkikin pakottaa uskomaan että kyseessä on ihmistä ja evoluutiota suurempi äly"

Itse asiassa kahden sukupuolen olemassaolo mahdollistaa evoluution nopeamman tapahtumisjärjestyksen. Jos ihminen olisi yksisukupuolinen, se lisääntyisi jakautumalla, jolloin jälkeläinen on kuin klooni kantaisästä, toisin, kuin kahden vanhemman geenit omaava jälkeläinen, jolla on molempien ominaisuuksia ja piirteitä. Ilmiö nopeuttaa evoluutiota.

"Jos Jumala ei ole luonut materiaa, niin mistä se sitten on tullut? Vastaa. Ei riitä, että se on aina ollut?"

Eikö riitä, että se olisi aina ollut? En haluaisi jankata, mutta säilymislaki osoittaa sen, että materiaa ei voida luoda eikä tuhota, mutta sen muotoa voidaan osittain muuttaa.

"Miksi olisi ollut?"

Koska Jumalaa ei ole olemassa, millekään ei ole Hänen osoittamaa tarkoitusta. Mutta menepä ulos, ota maasta kivi, ja yritä tuhota se. Se hajoaa aina yhä pienemmiksi palaisiksi, muttei koskaan häviä, vaikka hajoittaisit kaikki sen atomit kvarkkeja myöten.

"Ei ihmisaivot ymmärrä Luojan olemusta. Muista se. "

Muistan sen, että se on sinun mielipiteesi. Sinä et ymmärrä, että Jumala on siksi selittämätön, että Hänet lisättiin teorioihin, jotka käsittelivät selittämättömiä asioita. Nykyään tiede on löytänyt selityksen näille ilmiöille, mutta Jumala itse jäi, sillä tämä - kuten olen jo useasti todennut - ei ole kumottavissa, toisin kuin tätä tukevat todisteet, vaan Jumalan olemassaolo on väite, johon uskotaan aivan kuin se olisi todiste. Se toimi todisteena niille aiemmin selittämättömille asioille, jotka ovat nykyään luonnollisia.