SUOMENE EI PITÄISIRAKENTAA YDINVOIMAA
YDIN VOIMA
JK
37
188
Vastaukset
- Toinen tollo
EIKÄ HUOMENEMUISTA LUOMENE
- KOLMAS TOLLO
RATIKALLAVAAN
KOLMAS TOLLO kirjoitti:
RATIKALLAVAAN
Helsingin julkisen liikenteen CO2-päästökertoimia: http://www.hsl.fi/fi/mikaonhsl/uutiset/2011/Sivut/Page_20110308084919.aspx
Hajapoimintoja:
- Metron päästökerroin oli aikaisemmin 11 g CO2/km, nyt 13 g CO2/km. Raitiovaunujen päästökerroin oli aikaisemmin 23 g CO2/km ja nyt 30 g CO2/km.(Lasentatavan muutos)
- Junien energianlähde on edelleen vesivoima, jonka hiilidioksidipäästöt ovat käytännössä nolla
Huolestuttava uhkakuva Suomesta
"SUOMENE EI PITÄISIRAKENTAA YDINVOIMAA "
Olen samaa mieltä. Näen ydinvoiman uhkaavan koko Suomen puhtautta ja turvallisuutta - tietenkin ydinreservaatti-Suomen, eli ydin-Suomi-skenaarion muodossa. Lyhyt kuvaus siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-51989949
Tuon uhkakuvan torjuminen vaatii määrätietoista työtä ydinvoiman vastustamiseksi. Taloudelliset intressit tehdä Suomesta ydinhylkyalue on suuret.Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-52766746 (osoite korjattu)
- NIIN JUST
EI SÄHKÖVÄ TARVIIKUKAAN.
Tarvitsemme sähköä, se on erinomainen standardi energian siirtoon, mutta sen tuotantotapa tulisi olla mahdollisimman turvallinen. Potentiaalisesti ylivoimaisesti maailman vaarallisin tapa tuottaa sähköä on ydinvoima. Viime aikoina koko maailmassa on alettu kiinnittämään huomiota ydinterrorismin kavavaan vakavaan uhkaan.
- NNIN JUST
Vastaaja kirjoitti:
Tarvitsemme sähköä, se on erinomainen standardi energian siirtoon, mutta sen tuotantotapa tulisi olla mahdollisimman turvallinen. Potentiaalisesti ylivoimaisesti maailman vaarallisin tapa tuottaa sähköä on ydinvoima. Viime aikoina koko maailmassa on alettu kiinnittämään huomiota ydinterrorismin kavavaan vakavaan uhkaan.
EI TARVIIKKA
- P. Terroristi
Vastaaja kirjoitti:
Tarvitsemme sähköä, se on erinomainen standardi energian siirtoon, mutta sen tuotantotapa tulisi olla mahdollisimman turvallinen. Potentiaalisesti ylivoimaisesti maailman vaarallisin tapa tuottaa sähköä on ydinvoima. Viime aikoina koko maailmassa on alettu kiinnittämään huomiota ydinterrorismin kavavaan vakavaan uhkaan.
Potentiaalit sikseen.
Tosi elämässä maailman vaarallisimpia tapoja tehdä energiaa ovat fossiiliset polttoaineet. Niiden saastepäästöt tappavat miljoonia joka vuosi ja ilmastokin muuttuu...
Öljyterroristien teoista kerrotaan tiedotusvälineissä usein. Ydinterroristeista on jotain kerrottavaa vain silloin kun GP on vieraillut luvatta ydinvoimaloissa. P. Terroristi kirjoitti:
Potentiaalit sikseen.
Tosi elämässä maailman vaarallisimpia tapoja tehdä energiaa ovat fossiiliset polttoaineet. Niiden saastepäästöt tappavat miljoonia joka vuosi ja ilmastokin muuttuu...
Öljyterroristien teoista kerrotaan tiedotusvälineissä usein. Ydinterroristeista on jotain kerrottavaa vain silloin kun GP on vieraillut luvatta ydinvoimaloissa.Miksi ruskeaa energiaa (lähinnä fossiiliset & ydinvoima) tuetaan runsaskätisesti valtioiden, myös Suomen, varoin, vaikka kaikki tietää ne tappaviksi ja vaarallisiksi?
- Tukiaisenergia
Vastaaja kirjoitti:
Miksi ruskeaa energiaa (lähinnä fossiiliset & ydinvoima) tuetaan runsaskätisesti valtioiden, myös Suomen, varoin, vaikka kaikki tietää ne tappaviksi ja vaarallisiksi?
Tuulivoimalta ja aurinkovoimalta loppuu tukiaiset.Tukiaisenergiasta vain turve- ja puuenergia saavat tukiaisia,mutta kyllä se niiltäkin pitää lopettaa.Kyllä energiatuotannon pitää toimia ilman tukiaisia.
- Aivan oikein
Tukiaisenergia kirjoitti:
Tuulivoimalta ja aurinkovoimalta loppuu tukiaiset.Tukiaisenergiasta vain turve- ja puuenergia saavat tukiaisia,mutta kyllä se niiltäkin pitää lopettaa.Kyllä energiatuotannon pitää toimia ilman tukiaisia.
Tosielämässä energiat ovat hiilivoimaa lukuunottamatta turvallisia.Hiukkaspäästöt ja tupakka tappavat kumoikin noin 3000 ihmistä Suomessa vuodessa.Tosielämässä ne ovat oikeasti terveydelle vaarallisia.
- P. Terroristi
Aivan oikein kirjoitti:
Tosielämässä energiat ovat hiilivoimaa lukuunottamatta turvallisia.Hiukkaspäästöt ja tupakka tappavat kumoikin noin 3000 ihmistä Suomessa vuodessa.Tosielämässä ne ovat oikeasti terveydelle vaarallisia.
Tosielämässä kaikesta fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyy terveydelle vaarallisia päästöjä, pienhiukkasia, häkää, typen ja rikin oksideja, muita syöpää aiheuttavia yhdisteitä...
Hiukkaspäästöt aiheuttavat Suomessa noin 3000 kuolemaa vuodessa. Entäs ydinvoimalat Suomessa. Tällä palstalla virtuaalisesti monia, mutta todellisuudessa tuskinpa yhtään kuolemaa Suomessa. Vastaaja kirjoitti:
Miksi ruskeaa energiaa (lähinnä fossiiliset & ydinvoima) tuetaan runsaskätisesti valtioiden, myös Suomen, varoin, vaikka kaikki tietää ne tappaviksi ja vaarallisiksi?
Ydinvoima ei tule omillaan toimeen missään maassa, vaan kaikkialla se tarvitsee valtioiden tukea.
P. Terroristi kirjoitti:
Potentiaalit sikseen.
Tosi elämässä maailman vaarallisimpia tapoja tehdä energiaa ovat fossiiliset polttoaineet. Niiden saastepäästöt tappavat miljoonia joka vuosi ja ilmastokin muuttuu...
Öljyterroristien teoista kerrotaan tiedotusvälineissä usein. Ydinterroristeista on jotain kerrottavaa vain silloin kun GP on vieraillut luvatta ydinvoimaloissa.Ydinvoiman käytön riskipotentiaalin täydellinen unohtaminen voi tehdä ydinvoimasta hyväksyttävämmän omalletunnolle, mutta se ei tee ydinvoimaloita yhtään turvallisimmiksi.
- Tupakkaterroristi
P. Terroristi kirjoitti:
Tosielämässä kaikesta fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyy terveydelle vaarallisia päästöjä, pienhiukkasia, häkää, typen ja rikin oksideja, muita syöpää aiheuttavia yhdisteitä...
Hiukkaspäästöt aiheuttavat Suomessa noin 3000 kuolemaa vuodessa. Entäs ydinvoimalat Suomessa. Tällä palstalla virtuaalisesti monia, mutta todellisuudessa tuskinpa yhtään kuolemaa Suomessa.Tupakointi tappaa yli 3000 Suomalaista vuosittain,tapahtuupa tupakointi voimalan alueella tai missä tahansa.Alkoholi ja huumeet yhdessä saman verran.Tämä on sitä karmeaa tosielämää,eikä mitään politrukin höpinää.
- Tosielämää on
Tupakkaterroristi kirjoitti:
Tupakointi tappaa yli 3000 Suomalaista vuosittain,tapahtuupa tupakointi voimalan alueella tai missä tahansa.Alkoholi ja huumeet yhdessä saman verran.Tämä on sitä karmeaa tosielämää,eikä mitään politrukin höpinää.
työpaikat jotka tarvitsevat luotettavaa energiaa.Tosielämästä ovat vieraantuneita erilaiset "taivaaanrannan" maalarit,jotka haihatttelevat kaikenlaisen toimimattoman höpinän perään.
Tukiaisenergia kirjoitti:
Tuulivoimalta ja aurinkovoimalta loppuu tukiaiset.Tukiaisenergiasta vain turve- ja puuenergia saavat tukiaisia,mutta kyllä se niiltäkin pitää lopettaa.Kyllä energiatuotannon pitää toimia ilman tukiaisia.
Tukiasienergiaa, jota kukaan ei halua:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
"Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa"
Vain n. 8mrd euroa. ei paljon.P. Terroristi kirjoitti:
Tosielämässä kaikesta fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyy terveydelle vaarallisia päästöjä, pienhiukkasia, häkää, typen ja rikin oksideja, muita syöpää aiheuttavia yhdisteitä...
Hiukkaspäästöt aiheuttavat Suomessa noin 3000 kuolemaa vuodessa. Entäs ydinvoimalat Suomessa. Tällä palstalla virtuaalisesti monia, mutta todellisuudessa tuskinpa yhtään kuolemaa Suomessa.MIKSI ruskeaa energiaa (lähinnä fossiiliset & ydinvoima) tuetaan runsaskätisesti valtioiden, myös Suomen, varoin, vaikka kaikki tietää ne tappaviksi ja vaarallisiksi?
- Tositulevaisuus on
Tosielämää on kirjoitti:
työpaikat jotka tarvitsevat luotettavaa energiaa.Tosielämästä ovat vieraantuneita erilaiset "taivaaanrannan" maalarit,jotka haihatttelevat kaikenlaisen toimimattoman höpinän perään.
odottamassa omia jälkeläisiämme meidän tuhoamamme ympäristön muodossa. Onko se sinusta toisarvoisempaa kuin se, että tänään työpaikoilla on luotettavvaa sähköä?
Eikö olisikin hyvä kompromissi noiden asioiden ristiriidan korjaamiseksi se, että rakennamme nyt luotettavasti sähköä tuottavaa tekniikkaa uusiutuvilla energioilla? Työllistäisimme itsemme luomalla jälkelläisillemme hyvän lähtökohdan heille aiheuttamiemme ongelmien poistamiseksi. Uusiutuvia energioita riittää kaikile yllin kyllin:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
"Kaikki energia uusiutuvista lähteistä vuonna 2030" - Meeri
Vastaaja kirjoitti:
Tukiasienergiaa, jota kukaan ei halua:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
"Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa"
Vain n. 8mrd euroa. ei paljon.Paljonko olisi tuulivoimaa rakennettu 8 miljardilla eurolla 100% valtion tuella?
- Tietohippi
Meeri kirjoitti:
Paljonko olisi tuulivoimaa rakennettu 8 miljardilla eurolla 100% valtion tuella?
Tuulivoiman rakentaminen maksaa noin 1,5 miljoonaa euro per MW.
8 miljardilla saisi noin 5330 MW tuulisähkökapasiteettia. Sen keskimääräinen käyttöaste Suomessa on 21%. Tuulisähköntuotanto olisi vuodessa 5330 x 0,21 x 8760 tuntia (vuosi) = noin 9,8 TWh per vuosi.
Samaan vuosituotantoon päästään yhdellä 1200 MW ydinreaktorilla (käyttöaste 90%). - Pieni kysymys
Tietohippi kirjoitti:
Tuulivoiman rakentaminen maksaa noin 1,5 miljoonaa euro per MW.
8 miljardilla saisi noin 5330 MW tuulisähkökapasiteettia. Sen keskimääräinen käyttöaste Suomessa on 21%. Tuulisähköntuotanto olisi vuodessa 5330 x 0,21 x 8760 tuntia (vuosi) = noin 9,8 TWh per vuosi.
Samaan vuosituotantoon päästään yhdellä 1200 MW ydinreaktorilla (käyttöaste 90%).Onko tuossa hinnassa mukana kaikkien tuulivoimaloiden siirtoverkot kantaverkkoon? Useita voimaloita,useat siirtoverkot.
- Tietohippi
Pieni kysymys kirjoitti:
Onko tuossa hinnassa mukana kaikkien tuulivoimaloiden siirtoverkot kantaverkkoon? Useita voimaloita,useat siirtoverkot.
En ole voimalaitosrakentamisen asiantuntija.
Käsittääkseni 1,5 miljoonaa euro per MW on suuruusluokka maalle rakennettavan tuulivoimalan rakentamiskustannuksille. Merituulivoimala maksaa noin kolme kertaa enemmän eli noin 4,5 miljoonaa euro per MW.
5330 MW tuulipuisto käsittäisi esimerkiksi noin 1780 kappaletta 3MW tuulimyllyjä. Suositus on, että isot tuulimyllyt rakennetaan ainakin kilometrin päähän toisistaan, jotta tuuli pääsisi esteettä virtaamaan.
Silloin 1780 tuulimyllyn välinen siirtoverkko olisi vähintään noin 1800 km ja toisaalta tuulipuiston pinta-ala olisi vähintään noin 180000 hehtaaria.
Ehkäpä joku asiasta tietävä kertoo täällä, sisältyvätkö tuulivoimaloiden sähkön siirtoverkot ja tuulipuistojen maankäytön kustannukset tuulivoimalle ilmoitettuihin rakentamiskustannuksiin ? skyshine kirjoitti:
Ydinvoiman käytön riskipotentiaalin täydellinen unohtaminen voi tehdä ydinvoimasta hyväksyttävämmän omalletunnolle, mutta se ei tee ydinvoimaloita yhtään turvallisimmiksi.
Riskitietoisuus
skyshine 24.11.2011 14:54
"Ydinvoiman käytön riskipotentiaalin täydellinen unohtaminen voi tehdä ydinvoimasta hyväksyttävämmän omalletunnolle, mutta se ei tee ydinvoimaloita yhtään turvallisimmiksi."
Riskiä ei unohdeta, mutta oletetaan, ettei se realisoidu omalle kohdalle. Eikä taideta paljon välittää omista jälkeläisistäkään.- KOLMAS TOLLO
Vastaaja kirjoitti:
MIKSI ruskeaa energiaa (lähinnä fossiiliset & ydinvoima) tuetaan runsaskätisesti valtioiden, myös Suomen, varoin, vaikka kaikki tietää ne tappaviksi ja vaarallisiksi?
lannoitteeksi tietennii
- Windy
Tietohippi kirjoitti:
En ole voimalaitosrakentamisen asiantuntija.
Käsittääkseni 1,5 miljoonaa euro per MW on suuruusluokka maalle rakennettavan tuulivoimalan rakentamiskustannuksille. Merituulivoimala maksaa noin kolme kertaa enemmän eli noin 4,5 miljoonaa euro per MW.
5330 MW tuulipuisto käsittäisi esimerkiksi noin 1780 kappaletta 3MW tuulimyllyjä. Suositus on, että isot tuulimyllyt rakennetaan ainakin kilometrin päähän toisistaan, jotta tuuli pääsisi esteettä virtaamaan.
Silloin 1780 tuulimyllyn välinen siirtoverkko olisi vähintään noin 1800 km ja toisaalta tuulipuiston pinta-ala olisi vähintään noin 180000 hehtaaria.
Ehkäpä joku asiasta tietävä kertoo täällä, sisältyvätkö tuulivoimaloiden sähkön siirtoverkot ja tuulipuistojen maankäytön kustannukset tuulivoimalle ilmoitettuihin rakentamiskustannuksiin ?Maatuulivoiman rakentamiskulut ovat 1,327 miljonaa euroa/MW (GWEC 2010). Merituulivoima on kaikkialla tappiollista. Maatuulivoimakin edellyttää riittävän hyvät tuuliolosuhteet, jotta se olisi taloudellisesti kannattavaa.
- answer is windy
Windy kirjoitti:
Maatuulivoiman rakentamiskulut ovat 1,327 miljonaa euroa/MW (GWEC 2010). Merituulivoima on kaikkialla tappiollista. Maatuulivoimakin edellyttää riittävän hyvät tuuliolosuhteet, jotta se olisi taloudellisesti kannattavaa.
ydinvoima ei tule missään toimeen omillaan, ilman valtioiden tukea
Meeri kirjoitti:
Paljonko olisi tuulivoimaa rakennettu 8 miljardilla eurolla 100% valtion tuella?
8 miljardilla eurolla tuulivoimaa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10308168/#comment-52585259 - siellä kolme laskelmaa siitä, mitä noilla 8 miljardin ydinvoiman tukiaisilla olisi saanut muuta kuin valtion tukiaisina osakorvauksen ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista taloudellisista menetyksistä.
- Miksi,miksi?
answer is windy kirjoitti:
ydinvoima ei tule missään toimeen omillaan, ilman valtioiden tukea
Miksi yleensäkään rakennetaan merelle tuulivoimaa kun se ei kannata ilman veronmaksajien antamaa tukirahaa? Joku tolkku se pitäisi olla törsäilyssäkin.
Miksi,miksi? kirjoitti:
Miksi yleensäkään rakennetaan merelle tuulivoimaa kun se ei kannata ilman veronmaksajien antamaa tukirahaa? Joku tolkku se pitäisi olla törsäilyssäkin.
Miksi yleensäkään rakennetaan ydinvoimaa, kun tarvitaan 8mrd euroa valtion rahaa heti kun sattuu ydinnettomuus?
http://mina.suomi24.fi/Vastaaja/tiedot
--> Linkit --> Ydinvoimatukea 8mrd euroa
tai
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
Sitähän tässä keskustesäikeessä yritetään selvittää, mikä olisi järkevämpää (tai sitä, voiko olla mitään typerämpää), kuin maksaa tukea potentiaalisesti maailman ylivoimaisesti vaarallisimmalle sähköntuotantotavalle.- Vanha nauha
Vastaaja kirjoitti:
Miksi yleensäkään rakennetaan ydinvoimaa, kun tarvitaan 8mrd euroa valtion rahaa heti kun sattuu ydinnettomuus?
http://mina.suomi24.fi/Vastaaja/tiedot
--> Linkit --> Ydinvoimatukea 8mrd euroa
tai
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
Sitähän tässä keskustesäikeessä yritetään selvittää, mikä olisi järkevämpää (tai sitä, voiko olla mitään typerämpää), kuin maksaa tukea potentiaalisesti maailman ylivoimaisesti vaarallisimmalle sähköntuotantotavalle.Tuo liturgia on jo kuultu moneen kertaan,mutta toimimattomalle propellivoimalle kun annetaan tukiaisia eikä ne silti toimi.Kalliita toimimattomia nykytaiteen totemeita.Aivan typerää.
Vanha nauha kirjoitti:
Tuo liturgia on jo kuultu moneen kertaan,mutta toimimattomalle propellivoimalle kun annetaan tukiaisia eikä ne silti toimi.Kalliita toimimattomia nykytaiteen totemeita.Aivan typerää.
Auttaiskohan muutaman, 5-8, miljardin onnettomuusrahasto ydinvoimaa selviämään ilman valtion tukea edes onnettomuuden vahinkojen korvaamisessa? Oletko kysynyt omilta jälkeläisiltäsi, mitä he odottavat tulevaisuuden energialähteiksi?
Ydinvoima on ainoa energiamuoto Suomessa, jossa valtio on sitoutunut korvaamaan onnettomuuden kustannuksia. Syvält uraanikaivoksesta sellainen systeemi, eikö sinustakin?
- Ydinvoiman aika ohi
Väite on aivan oikea, vaikka sisältääkin kirjoitusvirheen.
Enemmistö suomalaisista ei halua lisää ydinvoimaa, vaikka energiateollisuus teetteekään usein tutkimuksia, jossa tulos saadaan väännettyä totuutta paremmaksi ydinvoiman kannalta.
Ydinvoima on päästötöntä energiantuotantoa, niin kauan kuin ei tapahdu mitään onnettomuuksia. Mutta se on myös kallein energiantuotantomuoto, jos huomioidaan ydinlaitoksen purkukustannukset sen elinkaaren jälkeen sekä ydinpolttoaineen loppuvarastointikustannukset kokonaisuudessaan pariksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi. Loppuvarastointi ongelmaa ydinjätteelle ei ole vielä missään mailmassa onnistuttu ratkaisemaan, joten vastuullisesta energiahuollosta tässä ei ole kysymys.- Vielä 50 vuoden
päästäkin on käytössä ydinvoimalat sähköntuotannossa.Vaikka uusia tuotantomuotoja keksittäisiinkin tuon ajan sisällä,nousee maailman väkiluku koko ajan ja kaikki käytettävissä oleva energia tarvitaan.
- zsexdrcft
Ydinjätteiden loppusijoitusta ja ydinvoimalaitoksen käytöstäpoistoa varten tarvittavat varat (nykyisin n. 2 mrd euroa) on tallennettu valtion ydinjäterahastoon kustannukset on sisällytetty ydinsähkön hintaan. Esim. TVOn vuoden toimintakertomuksesta voidaan laskea ydinsähkön tuotantokuntannuksiksi alle 3 snt/kWh eli noin puolet markkinahinnasta ja noin kolmannes tuulisähkön takuuhinnasta.
- sähköä myyntiin vaan
Ydinvoima on suomella paras ja ainut todellinen vaihtoehto. Tuulivoima on huono laatusuhteeltaan ja kallis. Vesivoima on paljon parempi, mut riittämätön. Aurinkovoimaa ei täällä ole, kun lumeeksi ja maalämpö on vitsi.
Jos oikeen halutaan voidaan tehdä talo, joka hyödyntää maa vesi ja jää vielä voitolle, mutta kustannusten kuoletus kestää pitkään, isältä pojalle.
Tuulivoimaa ja sen energian tuottoa pitäs lisätä merkittävästi, et hyrrät olis kannattavia ILMAN tukea. Siis, jos ei tuule tarpeeksi ei hyrrä pyöri ja jos tuulee liikaa ei hyrrä pyöri. ROPELLI on tehoton muoto ja vaatii liikuttamista, et optimi kulma löytyisi. Insinöörit tietää hyvin, et ropelle pois ja tilalle vaikka halkastu putki tai siivekkeet ja ropelli on aina oikeessa kulmassa. Ilmeisesti "ropelli" piirrosmerkki on valmiina cad ohjelmissa, mut uudemmat symboolit ei ja/tai EU kieltää niiden käytön. Linnutkin osaavat VÄISTÄÄ pystysä olavaa tolppaa, eikä se häiritse tutkaakaan, niin pahasti.
Kerran ei ole oikeen ydinvoimaa voittanutta, se pitäs myöntää. Minne ja miten voimala tehdään on suunnittelu pulma. Venäkot ja kiinalaiset osaa ratkasta hommat hyvin yksinkertasesti. Voimala vain tulee ja sen tieltä potkitaan pois.
Suomessa iksityiset TUHLAA sähköä mm. turhiin älyvapaa kännyköiden latailuun ja moniin muihin humpuukki juttuihin. SÄhköstä EI haluta luopua vaikka vingutaan, et ydinvoima on paha. En tunne ketään joka jättäisi rakkaan kännykkänsä KOTIIN ja soittelisi sitten sillä aidosti tärkeitä puheluita. Tabletit ja läbbärit päälle, siis niiden turha juppi käyttö SAASTUTTAA.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama907502Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1216237Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1604367Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2313002Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta902608Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh181818- 1111358
Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1651334Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontohommista?
Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille? Tätä ei tv:ssä: Susanna Laine paljastaa, mikä yksi asia hermostuttaa Farmi-kuvauk21741"Suomen Gossip Girl" Jannica Nordberg voitti Farmi Suomen
Onnea, Jannica! Jannica Nordberg voitti Farmi Suomen ja 30 000 euroa. Nordberg kutsuu itseään Suomen Gossip Girliksi19676