Ydinvoimaa ei halua kukaan missään

ollut kysymyksen asettelu.Mikä olisi eri valtioissa vaihtoehto ja onko se kysymyksessä kerrottu?

Mikä lienee kirjoitti:

ollut kysymyksen asettelu.Mikä olisi eri valtioissa vaihtoehto ja onko se kysymyksessä kerrottu?

Tutkimuksista tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10275432/#comment-52416936

Tuolla on siis kahden tutkimuksen tarkat tiedot - tämän, ja edellisen, joka tehtiin pian Fukushiman ydinvoimalakatastrofin jälkeen.

Fuusiovoimaa on tyrkytetty jo 50-luvulta lähtien, sen on luvattu olevan "ihan nurkan takana", vain 20 vuotta kehitystyötä. Näyttäisi edelleen olevan nurkan takana, kehitystyötä pitää vielä tehdä 20-40 vuotta asiantuntijasta riippuen.

Fuusiovoimala ei ole ihan mutkaton juttu sekään. Neutronivirta on melkoinen, voimalan rakenteet ovat korkea-aktiivista ydinjätettä heti käynnistämisen jälkeen. Ydinjäte on kovin epäsuosittua maailmalla, kuten kuluneen viikon uutisotsikot antavat ymmärtää.
http://www.kainuunsanomat.fi/Ulkomaat/1194707609750/artikkeli/ydinjatejuna saapui maaranpaahansa saksassa.html

Ydinvoimasta kansanäänestystä vaativa adressi muuten kerää allekirjoituksia edelleen. Se löytyy hakusanalla "ydinvoimakansanäänestys"

Väite on virheellinen. Minä haluan.

-...-.-..- kirjoitti:

Väite on virheellinen. Minä haluan.

Suoran demokratian mukaisesti enemmistö olisi sitä mieltä, että ei lisää ydinvoimaa, ja silloin ei tulisi lisätä ydinvoimaa. Epäsuora demokratia mahdollistaa enemmistön tahdon huomiotta jättämisen, jolloin todellakin käy niin, että lisää ydinvoimaa tulee, halusipa enemmistö sitä tai ei. Suomessa on luullakseni vielä n. 20% kansalaisia, jotka sinun laillasi haluavat lisää ydinvoimaa edelleenkin, ja kyllä he sitä tulevat saamaan, vaikka mielipide ajan myörä muuttuisikin jostain syystä. Yksilön kannalta katsoen olet kieltämättä oikeassa, mutta samlla korostat tahtomattasi ydinvoimaa haluavien perimmäistä syytä kannatukselleen: itsekkyys.

skyshine kirjoitti:

Suoran demokratian mukaisesti enemmistö olisi sitä mieltä, että ei lisää ydinvoimaa, ja silloin ei tulisi lisätä ydinvoimaa. Epäsuora demokratia mahdollistaa enemmistön tahdon huomiotta jättämisen, jolloin todellakin käy niin, että lisää ydinvoimaa tulee, halusipa enemmistö sitä tai ei. Suomessa on luullakseni vielä n. 20% kansalaisia, jotka sinun laillasi haluavat lisää ydinvoimaa edelleenkin, ja kyllä he sitä tulevat saamaan, vaikka mielipide ajan myörä muuttuisikin jostain syystä. Yksilön kannalta katsoen olet kieltämättä oikeassa, mutta samlla korostat tahtomattasi ydinvoimaa haluavien perimmäistä syytä kannatukselleen: itsekkyys.

Lue lisää

Jos ydinvoiman kannattajaa syytetään itsekkyydestä, niin vastustajaa voi syyttää ihmiskunnan kehityksen halveksimisesta = ihmisen halveksimisesta.

Kuka katsoessaan ihmiskunnan teknologian ja ymmärryksen kehitystä viimeisen 3000 tuhannen vuoden ajalta voi väittää, että ydinjäte aiheuttaa 100000 vuoden ongelman ihmiskunnalle. Paljon todennäköisempää on, että jäteongelma on ratkaistu seuraavan parin sadan vuoden aikana ja/tai nyt syntyvät jätteet on hyötykäytetty moneenkertaan uudemmissa reaktorityypeissä.

Historiaan kun katsotaan paljon lyhyempääkin aikaakin, niin pieni hetki sitten aurinko kierti maata ja maa ei ollutkaan pyöreä. Siten joku erehtyi fiksu pystyi päättelemään, että maa onkin pyöreä ja maa itseasiassa kiertää aurinkoa. Papisto suurimpana vastusti tätäkin totuutta. Nykyään samassa asemassa on viheruskovaiset, joilla on vain yksi totuus.

Aivan oikein. Uusiutuvien energioiden potentiaali todellakin yluttää monikymmen- tai ssatakertaisesti nykyisen energian kulutuksen. Miellyttävää havaita, että tieto on mennyt perille. Energiateollisuudelle on luvassa kulta-ajat useiksi vuosikymmeniksi uusiutuvien energioiden käyyttönoton ansiosta.

skyshine kirjoitti:

Aivan oikein. Uusiutuvien energioiden potentiaali todellakin yluttää monikymmen- tai ssatakertaisesti nykyisen energian kulutuksen. Miellyttävää havaita, että tieto on mennyt perille. Energiateollisuudelle on luvassa kulta-ajat useiksi vuosikymmeniksi uusiutuvien energioiden käyyttönoton ansiosta.

Lue lisää

Näytä minulle yksikin skenaario kuinka tuo olisi edes teknisesti mahdollista.

-.-...-.- kirjoitti:

Näytä minulle yksikin skenaario kuinka tuo olisi edes teknisesti mahdollista.

Helpompaa kuin tehdä turvallinen ydinvoimala.

"Näytä minulle yksikin skenaario kuinka tuo (100% uusiutuvien energioiden käyttö?') olisi edes teknisesti mahdollista".

On se nyt ilman skenaarioitakin teknisestikin huomattavasti helpompaa, kuin tehdä yksikin turvallinen, käytössä oleva fissioydinvoimala.
.

Vastaaja kirjoitti:

Helpompaa kuin tehdä turvallinen ydinvoimala.

"Näytä minulle yksikin skenaario kuinka tuo (100% uusiutuvien energioiden käyttö?') olisi edes teknisesti mahdollista".

On se nyt ilman skenaarioitakin teknisestikin huomattavasti helpompaa, kuin tehdä yksikin turvallinen, käytössä oleva fissioydinvoimala.
.

Lue lisää

Eli et tiedä sinäkään.

-.-.-...- kirjoitti:

Eli et tiedä sinäkään.

Kelpaako skenaarion sijasta laskelma: 100% uusiutuvilla 2030.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Tuo ei ole minlle mikään pointti. Pointti on se, että uusiutuvia riittää, jos myös tahtoa niiden hyödyntämiseen riittää-

Vastaaja kirjoitti:

Kelpaako skenaarion sijasta laskelma: 100% uusiutuvilla 2030.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Tuo ei ole minlle mikään pointti. Pointti on se, että uusiutuvia riittää, jos myös tahtoa niiden hyödyntämiseen riittää-

Lue lisää

Linkin lopusta:
"Sen verran realistisia Jacobson ja Delucchi ovat, että he eivät toki odota muutoksen tapahtuvan kokonaisuudessaan vuoteen 2030 mennessä. Mutta he ovat toiveikkaita sen suhteen, että vuosiin 2050–2060 mennessä se voisi hyvinkin onnistua."

-.-...-. kirjoitti:

Linkin lopusta:
"Sen verran realistisia Jacobson ja Delucchi ovat, että he eivät toki odota muutoksen tapahtuvan kokonaisuudessaan vuoteen 2030 mennessä. Mutta he ovat toiveikkaita sen suhteen, että vuosiin 2050–2060 mennessä se voisi hyvinkin onnistua."

Lue lisää

Realisimia: lisäydinvoima vain hidastaa hyvää asiaa.

Vastaaja kirjoitti:

Realisimia: lisäydinvoima vain hidastaa hyvää asiaa.

On se vaan luojan onni, että näitä asioita ei päätetä täällä eikä kansanäänestyksillä.

kjh kirjoitti:

On se vaan luojan onni, että näitä asioita ei päätetä täällä eikä kansanäänestyksillä.

Silloinhan Suomeen tulisi sähköpula.Ropellit ei pyöri ja kaamos alkanut.Piipertäjät osoittais mieltä sähköpulasta.Onneksi meillä ei hihhulit päätä tärkeimmistä asioista.

-.-...-. kirjoitti:

Linkin lopusta:
"Sen verran realistisia Jacobson ja Delucchi ovat, että he eivät toki odota muutoksen tapahtuvan kokonaisuudessaan vuoteen 2030 mennessä. Mutta he ovat toiveikkaita sen suhteen, että vuosiin 2050–2060 mennessä se voisi hyvinkin onnistua."

Lue lisää

Juuri ennen linkin loppua: ei teknistä estettä

"3,8 miljoonaa tuulimyllyä

Vaan kuinka mahdollista todella olisi tuuli- ja aurinkopohjaisen energiajärjestelmän pikainen rakentaminen?

Jacobsonin ja Delucchin mukaan parissakymmenessä vuodessa pitäisi rakentaa 3,8 miljoonaa kappaletta 5 MW:n tuulimyllyjä ja lähes 90 000 noin 300 MW:n aurinkosähkövoimalaa. Perinteistä vesivoimaa lisättäisiin lähes puolella nykyisestä, yhteensä noin 900 laitokseen.

Kuulostaa aika paljolta, mutta tutkijat muistuttavat, että toisen maailmansodan aikaan Yhdysvallat muuttivat autoteollisuutensa valmistamaan nopeasti 300 000 lentokonetta samalla, kun muut maat rakensivat niitä lähes 500 000 kappaletta. Tämä tapahtui siis 70 vuotta sitten. Tätä nykyä puolestaan teollisuus suoltaa maailmaan 73 miljoonaa autoa ja rekkaa joka vuosi. Mitään teknistä estettä energiavallankumoukselle ei sinänsä ole, mutta pitäisi määrätä jonkinlainen globaali liikekannallepano. Kukahan sen tekisi? "

skyshine kirjoitti:

Juuri ennen linkin loppua: ei teknistä estettä

"3,8 miljoonaa tuulimyllyä

Vaan kuinka mahdollista todella olisi tuuli- ja aurinkopohjaisen energiajärjestelmän pikainen rakentaminen?

Jacobsonin ja Delucchin mukaan parissakymmenessä vuodessa pitäisi rakentaa 3,8 miljoonaa kappaletta 5 MW:n tuulimyllyjä ja lähes 90 000 noin 300 MW:n aurinkosähkövoimalaa. Perinteistä vesivoimaa lisättäisiin lähes puolella nykyisestä, yhteensä noin 900 laitokseen.

Kuulostaa aika paljolta, mutta tutkijat muistuttavat, että toisen maailmansodan aikaan Yhdysvallat muuttivat autoteollisuutensa valmistamaan nopeasti 300 000 lentokonetta samalla, kun muut maat rakensivat niitä lähes 500 000 kappaletta. Tämä tapahtui siis 70 vuotta sitten. Tätä nykyä puolestaan teollisuus suoltaa maailmaan 73 miljoonaa autoa ja rekkaa joka vuosi. Mitään teknistä estettä energiavallankumoukselle ei sinänsä ole, mutta pitäisi määrätä jonkinlainen globaali liikekannallepano. Kukahan sen tekisi? "

Lue lisää

Ok, myönnetään. Teknisesti mahdollista, jos rahan kulutuksella ei olisi mitään väliä. Yli 90% riippuvuus aurinko- ja tuulivoimasta vaatisi joko sähkön varastoinnin hurjaa kehitystä tai aivan järjetöntä sähkön siirtoverkkoa. Jo pelkästään yöaikaan 40 % sähköntuotantokapasiteetista katoaisi. Kulutus ei kuitenkaan laske tällä hetkellä kuin 20% yöaikaan.

Eli käytännössä esim. koko Euroopan yöaikainen sähkön tarve pitäisi saada jostain missä tuulee sekä murto-osa myös vesivoimalla.

-.-...-. kirjoitti:

Ok, myönnetään. Teknisesti mahdollista, jos rahan kulutuksella ei olisi mitään väliä. Yli 90% riippuvuus aurinko- ja tuulivoimasta vaatisi joko sähkön varastoinnin hurjaa kehitystä tai aivan järjetöntä sähkön siirtoverkkoa. Jo pelkästään yöaikaan 40 % sähköntuotantokapasiteetista katoaisi. Kulutus ei kuitenkaan laske tällä hetkellä kuin 20% yöaikaan.

Eli käytännössä esim. koko Euroopan yöaikainen sähkön tarve pitäisi saada jostain missä tuulee sekä murto-osa myös vesivoimalla.

Lue lisää

Superverkot, vetytalous: osa energiavallankumousta. Eikö sinuakin kiehdo ajatus, että vetytalous mahdollistaa 100% uusiutuvilla energioilla toimivan globaalin yhteiskunnan? Kyllä siihen päämäärään kannattaa Suomenkin sen verran sijoittaa, että alkaa hylkimään ruskeaa energiaa käyttäviä voimalaitoksia, joihin olemme yhä enemmän uppoamassa.

Uusiutuvien energiamuotojen investoinnit ylittivät viime vuonna fossiilisten investoinnit, kertoo Bloomberg. http://www.bloomberg.com/news/2011-11-25/fossil-fuels-beaten-by-renewables-for-first-time-as-climate-talks-founder.html

2010-2012 tuulivoiman ja aurinkosähkön rakennettava lisäkapasiteetti on 200 GW. Verrataan tätä Olkiluoto-3:n 1.6 GW tehoon, saadaan suhdeluku 125. Sillä erotuksella, että OL-3 ei valmistu 2012.

IAEA onkin raportoinut ydinvoiman markkinaosuuden romahtavan puoleen nykyisestään Fukushiman onnettomuuden seurauksena. Saksa, Sveitsi ja Belgia ovat jo ilmoittaneet voimaloidensa sulkemisaikataulut. Itävalta, Ruotsi ja Italia ovat kansanäänestyksellä pysäyttäneet uusien laitosten rakentamisen ja käyttöönoton. Suomen pitäisi seurata perästä.

Saksassa ei muuten tule puute sähköstä vaikka ydinvoima ajetaan alas. Korvaavia investointeja on tehty jo vuodesta 2002 asti. Saksa on nytkin sähkön nettomyyjä, viime keväänä alas ajetuista reaktoreista huolimatta.
http://www.grist.org/nuclear/2011-11-02-germanys-nuclear-phaseout-right-thing-to-do

Englantilaiset eivät taida tietää mitä tekisivät ydin- ja hiilivoimaloilleen. Kumpikaan ei ole hyvä asia, ja kumpaakin on paljon, liikaa.

joo... sähköä tuotetaan eniten ruskealla energialla (ydin-, hiili-, kaasu) ja lämpöä vain fossiilisilla. Sähköä jää vientiin.
http://www.iea.org/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=GB

" Laittaa siis jättiläimäiset summat rahaa liikkeelle ja saada siitä jättiläissmäiset rahankierrätysmarkkinat "

Mistä Euroopasta löytyy laittaa jättisummia ' uuteen talouteen '. Eurooppahan on jo pahassa rahoituskriisissä.
Tosielämän realismia on, että energiantuotannossa Eurooppa siirtyy nykyistä enemmän halpaan fossiiliseen energiaan. Siitä on esimerkkinä Saksa, jossa ydinvoimaa ajetaan alas ja tilalle rakennetaan lisää hiilivoimaa.

Kiina on jo nyt maailman suurin fossiilisen energian kuluttaja. Eurooppa ei maailmankaupasa pärjää siirtymällä kalliiseen uusiutuvaan energiaan, kun samanaikaisesti Kiina, Intia ja muut uudet talousmahdit jatkavat massiivista fossiilisen energian käyttöä.

Energiavallankumoukselle löytyy rahaa heti, kun kielletään ydinsähkön tuotanto kokonaan, aloittamalla uusien ydinvoimaloiden rakentamiskiellosta. Ydinvoima vie kaiken kaikkiaan valtavat summat rahaa pois vihreältä energialta, joka on ainoa kestävä energiamuoto.

"Valitettavasti kakkkosraiteeen juna taitaa olla jo lähdössä ja Eurooppa on valitsemassa paluun kehitysmaaaksi. "

---> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10273438
"Suomi jälkijunassa"

Vastaaja kirjoitti:

Energiavallankumoukselle löytyy rahaa heti, kun kielletään ydinsähkön tuotanto kokonaan, aloittamalla uusien ydinvoimaloiden rakentamiskiellosta. Ydinvoima vie kaiken kaikkiaan valtavat summat rahaa pois vihreältä energialta, joka on ainoa kestävä energiamuoto.

"Valitettavasti kakkkosraiteeen juna taitaa olla jo lähdössä ja Eurooppa on valitsemassa paluun kehitysmaaaksi. "

---> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10273438
"Suomi jälkijunassa"

Lue lisää

Ikävä kyllä, ydinsähkön tuotannon kieltämisellä ei löydy lisää rahaa vihreään energiaan. Ydinvoimaan ovat investoineet yksityiset sijoittajat, koska ydinsähkön tuottaminen on kannattavaa liiketoimintaa. Sitä vastoin vihreän sähkön tuottaminen ei ole nnattavaa ilman yhteiskunnan suoraa ja suurta taloudellista tukea.
Europopan valtiot ovat velkakriisissä. On todennäköistä, että niillä ei pitkään aikaan ole varaa tukea vihreää energiaa merkittävästi.

Kuten jo totesin, voittaja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa energiapelissä on fossiilisiin perustuva energian tuotanto, eikä ainoastaan Euroopassa vaan koko maailmassa.
Eläköön ympäristösaasteet ja ilmastonmuutos !

säteilijä kirjoitti:

Ikävä kyllä, ydinsähkön tuotannon kieltämisellä ei löydy lisää rahaa vihreään energiaan. Ydinvoimaan ovat investoineet yksityiset sijoittajat, koska ydinsähkön tuottaminen on kannattavaa liiketoimintaa. Sitä vastoin vihreän sähkön tuottaminen ei ole nnattavaa ilman yhteiskunnan suoraa ja suurta taloudellista tukea.
Europopan valtiot ovat velkakriisissä. On todennäköistä, että niillä ei pitkään aikaan ole varaa tukea vihreää energiaa merkittävästi.

Kuten jo totesin, voittaja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa energiapelissä on fossiilisiin perustuva energian tuotanto, eikä ainoastaan Euroopassa vaan koko maailmassa.
Eläköön ympäristösaasteet ja ilmastonmuutos !

Lue lisää

Etelä-Afrikassa alkaa tuo ilmastomuutoskokous.Kiina,Intia,USA ym. ovat ilmoittaneet etteivät taivu mihinkään muutokseen nyt.Vain EU yrittää yksin.Faktaa on se että hiilivoima kasvattaa osuuksiaan tuotannossa maailmalla ja Euroopassakin,eikä me sille voida yhtään mitään.

säteilijä kirjoitti:

" Laittaa siis jättiläimäiset summat rahaa liikkeelle ja saada siitä jättiläissmäiset rahankierrätysmarkkinat "

Mistä Euroopasta löytyy laittaa jättisummia ' uuteen talouteen '. Eurooppahan on jo pahassa rahoituskriisissä.
Tosielämän realismia on, että energiantuotannossa Eurooppa siirtyy nykyistä enemmän halpaan fossiiliseen energiaan. Siitä on esimerkkinä Saksa, jossa ydinvoimaa ajetaan alas ja tilalle rakennetaan lisää hiilivoimaa.

Kiina on jo nyt maailman suurin fossiilisen energian kuluttaja. Eurooppa ei maailmankaupasa pärjää siirtymällä kalliiseen uusiutuvaan energiaan, kun samanaikaisesti Kiina, Intia ja muut uudet talousmahdit jatkavat massiivista fossiilisen energian käyttöä.

Lue lisää

> Eurooppa ei maailmankaupasa pärjää siirtymällä
> kalliiseen uusiutuvaan energiaan

Eiköhän tuo edellinen tarkoittanut, että siirytään ydinvoimaan ja sitä kautta saadaan se taloudellinen nousukausi käyntiin. En kyllä usko että se yksin riittää, mutta *jos* me saamme eurooppaa huomattavat määrät osaamista ja kokemusta modernista ydinenergiasta (mukaanlukien fissioenergia), ei siitä varmasti haittaakaan ole kilpailtaessa rajallisista, mutta yhä paremmin hyödynnetyistä resursseistamme tällä planeetalla.

Vattenfall, täysydinsähkö https://sopimus.vattenfall.fi/html/index.php?keycode=ydin12324

Ollut tyrkyllä jo pitkään, ja kysyntääkin on-

Siltä varalta, että omat jälkeläisesi voi nähdä sähkölaskun, voi olla syytä piilottaa ne ja hävittää maksun jälkeen. Muuten jälkkeläisesi nimittäin voi tulevaisuudessa esittää sinulle hankalia kysymyksiä omaan loppuelämäänsä liityvistä asioista.

Vastaaja kirjoitti:

Vattenfall, täysydinsähkö https://sopimus.vattenfall.fi/html/index.php?keycode=ydin12324

Ollut tyrkyllä jo pitkään, ja kysyntääkin on-

Siltä varalta, että omat jälkeläisesi voi nähdä sähkölaskun, voi olla syytä piilottaa ne ja hävittää maksun jälkeen. Muuten jälkkeläisesi nimittäin voi tulevaisuudessa esittää sinulle hankalia kysymyksiä omaan loppuelämäänsä liityvistä asioista.

Lue lisää

No mutta, kiitos. Pistänpä sähköyhtiönvaihdon harkintaan.

Jotain hyvää tästäkin keskustelupalstasta...

The_Rat kirjoitti:

No mutta, kiitos. Pistänpä sähköyhtiönvaihdon harkintaan.

Jotain hyvää tästäkin keskustelupalstasta...

edullisin.Kaikki tuotantomuodot ovat kuitenkin suloisesti sekaisin Suomen jakeverkoissa,eikä erottelijalaitetta ole vielä keksitty.Jos joku haluaa maksaa kalleimman mukaan,niin siitä vaan,Suomi on vapaa maa.

Ota kuitenkin kirjoitti:

edullisin.Kaikki tuotantomuodot ovat kuitenkin suloisesti sekaisin Suomen jakeverkoissa,eikä erottelijalaitetta ole vielä keksitty.Jos joku haluaa maksaa kalleimman mukaan,niin siitä vaan,Suomi on vapaa maa.

Lue lisää

Alkeistietoa sertifioidun sähkön ostosta

- ostaja maksaa siitä, että jossakin tuotetaan sähkönostosopimuksessa kerrotulla tavalla sähköä juuri sen verran, kuin ostaja kuluttaa

- ostaja maksaa sovitunkaltaisesta sähköstä sähkön myyjälle, sähkön siirrosta sähköverkon omistajalle


Oma tapaukseni kertonee asian selvemmin:

- ostan norjalaista tuuli- ja vesivoimaa
--> siitä sähköstä ei ehkä minulle asti tule muruakaan!
- maksan sähköstä yhtiön suomalaiselle myyjälle
- sähkön siirrosta maksan Helsingin Energialle.

Minun kannaltani katsoen: olen maksanut sähköstä, jonka kokonaispäästöt on 2.2CO2g/kWh, ei lainkaan ydinjätettä. SuorittamanI maksuni ei ole mennyt ruskean energian (ydinvoima & fossiilIset) tukemiseen, vaan vihreän, luonnon omilla energiavirroilla, tuotetun sähkön tukemiseen. Sähkön siirrosta joudun maksamaan HE:lle, ja siltä osin pakotettu tukemaan nyös vaarallista ja saastuttavaa ruskeaa enErgiaa.

Ota kuitenkin kirjoitti:

edullisin.Kaikki tuotantomuodot ovat kuitenkin suloisesti sekaisin Suomen jakeverkoissa,eikä erottelijalaitetta ole vielä keksitty.Jos joku haluaa maksaa kalleimman mukaan,niin siitä vaan,Suomi on vapaa maa.

Lue lisää

Näinhän se taitaa olla, mutta ehkä tuo on äänestämistä tehokkaampaa mielipiteensä julkituomista kuitenkin. Ja olen toki mielummin osa ratkaisua kuin osa ongelmaa.

Vastaaja kirjoitti:

Alkeistietoa sertifioidun sähkön ostosta

- ostaja maksaa siitä, että jossakin tuotetaan sähkönostosopimuksessa kerrotulla tavalla sähköä juuri sen verran, kuin ostaja kuluttaa

- ostaja maksaa sovitunkaltaisesta sähköstä sähkön myyjälle, sähkön siirrosta sähköverkon omistajalle


Oma tapaukseni kertonee asian selvemmin:

- ostan norjalaista tuuli- ja vesivoimaa
--> siitä sähköstä ei ehkä minulle asti tule muruakaan!
- maksan sähköstä yhtiön suomalaiselle myyjälle
- sähkön siirrosta maksan Helsingin Energialle.

Minun kannaltani katsoen: olen maksanut sähköstä, jonka kokonaispäästöt on 2.2CO2g/kWh, ei lainkaan ydinjätettä. SuorittamanI maksuni ei ole mennyt ruskean energian (ydinvoima & fossiilIset) tukemiseen, vaan vihreän, luonnon omilla energiavirroilla, tuotetun sähkön tukemiseen. Sähkön siirrosta joudun maksamaan HE:lle, ja siltä osin pakotettu tukemaan nyös vaarallista ja saastuttavaa ruskeaa enErgiaa.

Lue lisää

Kyllä,kyllä.Näinhän tuo laskupuoli hoidetaan.Mutta käyttäjän pistorasiasta otettava jännite on kaikesta Suomessa tuotetustusta sähköstä "sekoittuneena" kaikkea tuotantomuotoa sekaisin ,lajittelematonta.Ei sieltä saada mitään yksittäistä esim. vain vesivoimaa.Sähkötekniikan perusteet olisi sekaisin jos toista väittää.Tietysti jos kesämökin katolla on aurinkokenno ja siitä piuhat radiolle,niin silloin on puhdasta aurinkovoimaa myös oikeasti.Tuo jonkin tuotantomuodon mainostaminen hämää yksinkertaista kuluttajaa maksamaan tavallaan ylihintaa ja useammalle asia on pelkkä periaatekysymys,jonka alaa tuntevat kyllä ymmärtävätkin.Toisaalta uskossa on hyvä elää,sanoi pappi.

Ota kuitenkin kirjoitti:

Kyllä,kyllä.Näinhän tuo laskupuoli hoidetaan.Mutta käyttäjän pistorasiasta otettava jännite on kaikesta Suomessa tuotetustusta sähköstä "sekoittuneena" kaikkea tuotantomuotoa sekaisin ,lajittelematonta.Ei sieltä saada mitään yksittäistä esim. vain vesivoimaa.Sähkötekniikan perusteet olisi sekaisin jos toista väittää.Tietysti jos kesämökin katolla on aurinkokenno ja siitä piuhat radiolle,niin silloin on puhdasta aurinkovoimaa myös oikeasti.Tuo jonkin tuotantomuodon mainostaminen hämää yksinkertaista kuluttajaa maksamaan tavallaan ylihintaa ja useammalle asia on pelkkä periaatekysymys,jonka alaa tuntevat kyllä ymmärtävätkin.Toisaalta uskossa on hyvä elää,sanoi pappi.

Lue lisää

Sertifioidun sähkön oston motiivi.
"Mutta käyttäjän pistorasiasta otettava jännite on kaikesta Suomessa tuotetustusta sähköstä "sekoittuneena""

Tuo ei ole oleellista sertifioidun sähkön ostajalle, vaan se, millä tavoin tuotetun sähkön tuottajalle kulutuksesta haluaa maksaa: sitä mukaa, kuin tätä kautta esim. uusiutuvien energioiden avulla tuotetun sähkön osuus verkossa kasvaa, muiden osuus vähenee, ja se on syy, miksi niin moni maksaa uusiutuvista energioista pienen lisähinnan. Ei siinä hämätä muita kuin ehkä niitä, joille epäitsekkyys on tuntematon käsite.

Ydinvoima ei ole ratkaissut kaikkia maailman energiaongelmia, mutta syy ei liity mitenkään ydinjätteeseen, kuten annat ymmärtää.

Ongelma on siinä, ettei ydinvoimaloita ole rakennettu tarpeeksi, eikä niitä ole käytössä tarpeeksi.

Ydinvoima on ainut tehokas, edullinen ja ympäristöystävällinen energiantuotantomuoto, joka tähän päivään mennessä on keksitty. Uusiutuvat ovat ihan näppäriä, esimerkiksi aurinkopaneelit mökillä ja takka olohuoneessa, mutta teollisuudet tarpeet tyydyttäväksi ratkaisuksi niistä ei ole (ja se takkakin on enemmänkin mukavuuslaite kuin lämmityslaite useimmille - ja hyvä niin. Pirun saastuttava vehje).

The_Rat kirjoitti:

Ydinvoima ei ole ratkaissut kaikkia maailman energiaongelmia, mutta syy ei liity mitenkään ydinjätteeseen, kuten annat ymmärtää.

Ongelma on siinä, ettei ydinvoimaloita ole rakennettu tarpeeksi, eikä niitä ole käytössä tarpeeksi.

Ydinvoima on ainut tehokas, edullinen ja ympäristöystävällinen energiantuotantomuoto, joka tähän päivään mennessä on keksitty. Uusiutuvat ovat ihan näppäriä, esimerkiksi aurinkopaneelit mökillä ja takka olohuoneessa, mutta teollisuudet tarpeet tyydyttäväksi ratkaisuksi niistä ei ole (ja se takkakin on enemmänkin mukavuuslaite kuin lämmityslaite useimmille - ja hyvä niin. Pirun saastuttava vehje).

Lue lisää

Ydinvoiman ympäristöystävällisyydestä

"Ydinvoima on ainut tehokas, edullinen ja ympäristöystävällinen energiantuotantomuoto, joka tähän päivään mennessä on keksitty."

Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja? Ai niin, ne ei ole halpoja, kun ruskea energia (fossiiliset ja ydinvoima) ryöstävät energialähteensä ajat sitten kuolleista eliöistä tai kiviaineksesta, ja estävät siten ainoiden kestävien energiamuotojen, vihreän energian, luonnon omien energivirtojen, hyödyntämisestä.

Aika erikoista väittää ympäristöystävälliseksi tuotantolaitosta, joka yli 25 sitten aiheutti valtavan radioaktiivisen saastepilven ympäri eurooppaa, ja
- asuinkelvottoman alueen, 3000km2
- pahoin saastuneen alueen 7000km2
- yhteensä nuo on kuin 10 km väylä Hki-Ivalo-välille. Ydinpuhdasta siis.

Ja paikkakunta on edelleen maailman 10 saastuneimman paikan joukossa!

Mitä tarkoitat ydinvoiman tehokkuudella? Sehän on suorastaan rikollisen tuhlaavaa. Kun tuotetaan 1kWh sähköä, tuotetaan 2 kWh lämpöä MEREEN. Herrajestas sentään! Ja ydinkakkaa tuotetaan 1 osa sähkön tuottaniseksi ja 2 osaa meriveden lämmittämiseksi. Et voi vakavalla naamalla väittää, että tuollainen on tervettä touhua, tehokkuudesta puhumattakaan.


Tuolla lisää tai tarkemmin ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8572180

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoiman ympäristöystävällisyydestä

"Ydinvoima on ainut tehokas, edullinen ja ympäristöystävällinen energiantuotantomuoto, joka tähän päivään mennessä on keksitty."

Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja? Ai niin, ne ei ole halpoja, kun ruskea energia (fossiiliset ja ydinvoima) ryöstävät energialähteensä ajat sitten kuolleista eliöistä tai kiviaineksesta, ja estävät siten ainoiden kestävien energiamuotojen, vihreän energian, luonnon omien energivirtojen, hyödyntämisestä.

Aika erikoista väittää ympäristöystävälliseksi tuotantolaitosta, joka yli 25 sitten aiheutti valtavan radioaktiivisen saastepilven ympäri eurooppaa, ja
- asuinkelvottoman alueen, 3000km2
- pahoin saastuneen alueen 7000km2
- yhteensä nuo on kuin 10 km väylä Hki-Ivalo-välille. Ydinpuhdasta siis.

Ja paikkakunta on edelleen maailman 10 saastuneimman paikan joukossa!

Mitä tarkoitat ydinvoiman tehokkuudella? Sehän on suorastaan rikollisen tuhlaavaa. Kun tuotetaan 1kWh sähköä, tuotetaan 2 kWh lämpöä MEREEN. Herrajestas sentään! Ja ydinkakkaa tuotetaan 1 osa sähkön tuottaniseksi ja 2 osaa meriveden lämmittämiseksi. Et voi vakavalla naamalla väittää, että tuollainen on tervettä touhua, tehokkuudesta puhumattakaan.


Tuolla lisää tai tarkemmin ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8572180

Lue lisää

> Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja?

Kuten mitä?

Vesivoima on ympäristörikos. Aurinkovoima on näillä leveysasteilla riittämätön ratkaisu. Tuulivoima on vitsi (joskin kallis sellainen). Puun ja turpeen polttaminen köyhdyttää metsät ja suot - puhumattakaan hiukkaspäästöistä. Öljy ja kivihiili eivät taida olla ympäristöystävällisiä... Maakaasu?

Kerro toki mikä energiantuotantomuoto on ydinvoiman lisäksi edullista, riittävää ja ympäristöystävällistä.

Ydinvoima on siis saastuttanut 10 000 neliökilometriä maastoa. Tosin tuolla alueella elää ja voi hyvin ihan normaalia faunaa ja flooraa... Mutta ihmisiä ei. Paljonkos se on muuten maapallon pinta-alasta? Hmm... 10 000 / 510 100 000 = 0,002 prosenttia. Ai hurja. :)

Ydinvoiman tehokkuudella en tarkoita sen hyötysuhdetta (jota voisi kyllä parantaa käyttämällä lämmintä vettä vaikkapa kaukolämpöön). Tarkoitin, että sitä pystytään tuottamaan järkevillä kustannuksilla riittävästi. Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan tuottamaan edes suomen nykyinen ydinvoimakapasiteetti? Siis keskimäärin. Suurimman osan ajastahan tuulivoimalat eivät voi tuottaa täydellä kapasiteetillaan sähköä.

Mitä tämä ydinkakka on? En ole perehtynyt tähän ulosteen rakenteeeen kovin hyvin... Jos tarkoitat ydinjätettä, sitä syntyy, mutta se ei ole mikään ongelma. Muutama vuosi säilöntää ja sen jälkeen sen voi vaikka kipata mereen jos haluaa (muttei haluta. Meri ei ole oikea paikka millekään jätteelle).

Mitenköhän sinä oikein keksit vängätä fuusioenergiaa vastaan sitten kun se tulee. Vesi varmaan maailmasta loppuu jos siitä tehdään polttoainetta.

Viherpipertäjät eivät ole onnistuneet esittämään kovinkaan montaa järkevää väitettä ydinvoimaa vastaan tähän mennessä. Heillä on ollut joitakin hyviä pointteja muiden energiamuotojen puolesta, mutta valitettavasti ne hukkuvat kaltaistesi tapausten suoltamaan roskaan.

Annat huonon maineen koko viherliikkeelle. Olet kuin teinityttö joka vapauttaa petoeläimiä Suomen luontoon. Luulet olevasi oikealla asialla, muttet tajua mitä seurauksia ideoittesi toteuttamisella on.

The_Rat kirjoitti:

> Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja?

Kuten mitä?

Vesivoima on ympäristörikos. Aurinkovoima on näillä leveysasteilla riittämätön ratkaisu. Tuulivoima on vitsi (joskin kallis sellainen). Puun ja turpeen polttaminen köyhdyttää metsät ja suot - puhumattakaan hiukkaspäästöistä. Öljy ja kivihiili eivät taida olla ympäristöystävällisiä... Maakaasu?

Kerro toki mikä energiantuotantomuoto on ydinvoiman lisäksi edullista, riittävää ja ympäristöystävällistä.

Ydinvoima on siis saastuttanut 10 000 neliökilometriä maastoa. Tosin tuolla alueella elää ja voi hyvin ihan normaalia faunaa ja flooraa... Mutta ihmisiä ei. Paljonkos se on muuten maapallon pinta-alasta? Hmm... 10 000 / 510 100 000 = 0,002 prosenttia. Ai hurja. :)

Ydinvoiman tehokkuudella en tarkoita sen hyötysuhdetta (jota voisi kyllä parantaa käyttämällä lämmintä vettä vaikkapa kaukolämpöön). Tarkoitin, että sitä pystytään tuottamaan järkevillä kustannuksilla riittävästi. Kuinka monta tuulivoimalaa tarvitaan tuottamaan edes suomen nykyinen ydinvoimakapasiteetti? Siis keskimäärin. Suurimman osan ajastahan tuulivoimalat eivät voi tuottaa täydellä kapasiteetillaan sähköä.

Mitä tämä ydinkakka on? En ole perehtynyt tähän ulosteen rakenteeeen kovin hyvin... Jos tarkoitat ydinjätettä, sitä syntyy, mutta se ei ole mikään ongelma. Muutama vuosi säilöntää ja sen jälkeen sen voi vaikka kipata mereen jos haluaa (muttei haluta. Meri ei ole oikea paikka millekään jätteelle).

Mitenköhän sinä oikein keksit vängätä fuusioenergiaa vastaan sitten kun se tulee. Vesi varmaan maailmasta loppuu jos siitä tehdään polttoainetta.

Viherpipertäjät eivät ole onnistuneet esittämään kovinkaan montaa järkevää väitettä ydinvoimaa vastaan tähän mennessä. Heillä on ollut joitakin hyviä pointteja muiden energiamuotojen puolesta, mutta valitettavasti ne hukkuvat kaltaistesi tapausten suoltamaan roskaan.

Annat huonon maineen koko viherliikkeelle. Olet kuin teinityttö joka vapauttaa petoeläimiä Suomen luontoon. Luulet olevasi oikealla asialla, muttet tajua mitä seurauksia ideoittesi toteuttamisella on.

Lue lisää

"> Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja?

Kuten mitä?"

Lopetatko aina pohtimisen siihen kohtaan, josta alkaa sinulle hankalat asiat? Ei sellaisesta vuoropuhelusta tule mitään. Lue nyt rauhallisesti kappale loppuun, ja selitän sen sinulle lisäksi. Kysy, jos et vieläkään ymmärrä jotain kohtaa:

"Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja? Ai niin, ne ei ole halpoja, kun ruskea energia (fossiiliset ja ydinvoima) ryöstävät energialähteensä ajat sitten kuolleista eliöistä tai kiviaineksesta, ja estävät siten ainoiden kestävien energiamuotojen, vihreän energian, luonnon omien energivirtojen, hyödyntämisestä."

Ne luonnon itsensä keksimät energiat ovat vihreää energiaa, luonnon omia energiavirtoja, jotka ovat välttämättömiä kaikelle elämälle, sinunkin elämällesi, toisin kuin ruskea energia, jonka alkuperä on joko eloton radioaktiivinen kiviaines tai aikoja sitten kuolleet eliöt, Vihreää energiaa ovat aurinko, tuuli, ja vesi.

Pääosin noista vihreistä energioista muodostuu uusiutuvat, energiat, joita riittää yllin kyllin kaikille:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Näin. Selvitetään yksi asia kerrallaan, niin ymmärrämme paremmin toisiamme.

Vastaaja kirjoitti:

"> Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja?

Kuten mitä?"

Lopetatko aina pohtimisen siihen kohtaan, josta alkaa sinulle hankalat asiat? Ei sellaisesta vuoropuhelusta tule mitään. Lue nyt rauhallisesti kappale loppuun, ja selitän sen sinulle lisäksi. Kysy, jos et vieläkään ymmärrä jotain kohtaa:

"Et tainnut huomioida luonnon itsensä keksimiä energimuotoja? Ai niin, ne ei ole halpoja, kun ruskea energia (fossiiliset ja ydinvoima) ryöstävät energialähteensä ajat sitten kuolleista eliöistä tai kiviaineksesta, ja estävät siten ainoiden kestävien energiamuotojen, vihreän energian, luonnon omien energivirtojen, hyödyntämisestä."

Ne luonnon itsensä keksimät energiat ovat vihreää energiaa, luonnon omia energiavirtoja, jotka ovat välttämättömiä kaikelle elämälle, sinunkin elämällesi, toisin kuin ruskea energia, jonka alkuperä on joko eloton radioaktiivinen kiviaines tai aikoja sitten kuolleet eliöt, Vihreää energiaa ovat aurinko, tuuli, ja vesi.

Pääosin noista vihreistä energioista muodostuu uusiutuvat, energiat, joita riittää yllin kyllin kaikille:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030

Näin. Selvitetään yksi asia kerrallaan, niin ymmärrämme paremmin toisiamme.

Lue lisää

Miksi lopetit lukemisen tuohon lainaukseesi? Olisit lukenut edes yhden kappaleen pidemmälle.

PIstän uudestaan:
> Vesivoima on ympäristörikos.
> Aurinkovoima on näillä leveysasteilla riittämätön ratkaisu.
> Tuulivoima on vitsi (joskin kallis sellainen).

Noin. Yksi asia selvitetty.

Älä välitä, kyllä minä ymmärrän sinua. Valitettavasti ymmärrän jotain ydinvoimastakin ja elämän realiteeteista.

The_Rat kirjoitti:

Miksi lopetit lukemisen tuohon lainaukseesi? Olisit lukenut edes yhden kappaleen pidemmälle.

PIstän uudestaan:
> Vesivoima on ympäristörikos.
> Aurinkovoima on näillä leveysasteilla riittämätön ratkaisu.
> Tuulivoima on vitsi (joskin kallis sellainen).

Noin. Yksi asia selvitetty.

Älä välitä, kyllä minä ymmärrän sinua. Valitettavasti ymmärrän jotain ydinvoimastakin ja elämän realiteeteista.

Lue lisää

Luonon vihollinen,
"Miksi lopetit lukemisen tuohon lainaukseesi?"

Kysyit: "Kuten mitä?". Kieltämättä kirjoitukseni oli vähän epäselvä siltä osin, ja halusin selvittää sen sinulle.

"PIstän uudestaan:
> Vesivoima on ympäristörikos.
> Aurinkovoima on näillä leveysasteilla riittämätön ratkaisu.
> Tuulivoima on vitsi (joskin kallis sellainen)."

Ahaa. Olet luonnon vihollinen. Se sopii oikein hyvin ydinvoiman kannattahjan profiiliin.