Eri sähköntuotantomuodoilla on erisuuruiset päästöt eri aineille - yleisimmin puhutaan kasvihuonekaasu- (khk), kuten CO2 yms, pienhiukkas-, ja radioaktiivista päästöistä. Khk-päästöt saatetaan ilmoittaa CO2-vastaavuuksina, jolloin muita kh-kaasuja on yhteismitallistettu CO2:n kanssa-
Tavallisimmin tutkitaan koko tuotannon elinkaaren aikaiset päästöt tuotettua energiayksikköä (sähköntuotannossa kWh) kohti. Tutkimuksia löytyy kymmenittäin, ja kaikkien tulokset on erilaisia, niinkuin pitääkin olla. Ei ole olemassa identtisiä tuotantolaitoksia sijainnin, rakennusmateriaalin ja polttoainehankinnan, sekä käytön suhteen..
Yleinen suuntaus on, että kunkin tekniikan kehittyessä sen aiheuttamat päästöt pienenee. Esimerkiksi hiilivoimaloihin lisätään ph-suodattimia, kuten Meri-Porissa. Tuuli- ja aurinkovoimaloiden ominaispäästöt pienenee hyötysuhteen ja tehokkuuden ansiosta - pienemmillä rakenteilla saavutetaan suurempi tuotanto, jolloin sekä rakennsus-, että tuotantovaiheen päästöt/kWh pienenvät. Ydinvoiman kohdalla tilanne on vielä se, että uraanin saatavuuden vaikeutuminen voi nostaa sen ominaispäästöt nykyaikaisen maakaasuvoimalan tasolle. Lisääntyneet päästöt aiheutuisivat silloin uraanin louhinnasta.
Suuren hajonnan vuoksi elinkaaren aikaisten päästöjen tarkkojen ominaispäästöarvojen ilmoittaminen yksittäiseltä tekniikalta on vähän harhaanjohtavaa. Parempi on keskitttyä oleelliseen, eli suuruusluokkiin suhteessa toisiinsa, tekniikan huomioiden, niin saa ainakin kokonaisvaltaisemman käsityksen asiasta. Se tuli mieleeni, kun näin tämän kuvan:
http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/päästot.JPG
Talleta kuva koneellesi. Se sisältää kuvan täydelliset lähdetiedot.
Kuva ei esitä päästöjä, vaan päästöjen aiheuttamia terveyskustannuksia. Mutta: ne täsmää päästöjen määrän kanssa erittäin hyvin, ja joka tapauksessa riittävän hyvin yleiskuvan saamiseksi. Lue kuvaa näin:
Pystyakseli: hiukkaspäästöt asteikolla LOW - HIGH
Vaaka-akseli: khk-päästöt asteikolla LOW - HIGH
Sähköntuotantomuodot ovat värillisiä alueita. Alueiden koko vaihtelee myös tekniikoiden (uutuuden) mukaan
- biovoima keltainen
- ydinvoima pinkki
- tuulivoima vihreä
- maakaasu sininen
- hiilivoima sinivihreä (alaosa = ph-puhdistustekniikka)
Kuvasta selviää nopealla vilkaisulla, että
- tuulivoimalla selvästi pienimmät ph-päästöt
- bio-, tuuli- ja ydinvoima CO2-päästöt melkein samat
- maakaasu aiheuttaa ph-päästöjä kuin ydinvoima, mutta CO2-päästöjä paljon enemmän
- hiilivoima aihauttaa CO2-päästöjä paljon, samoin ph-päästöjä, jos ei niiden puhdistusta
Tuon kuvan kun näin, huomasin, että minun ei tarvitse muistaa muuta kuin kirjain H. Sen vasen pystyviiva on kuvan vasemmalla olevat energiamuodot, vaakaviiva on maakaasu, ja oikea pystyviiva on hiilivoima. Lisäksi pitää muistaa, että pystyaskseli kertoo hiukkaspäästöt ja vaaka-akseli khk-päästöt. Siinä on minulle riittävät ominaispäästöt niille energiamuodoille, jotka kuvassa esiintyy,
Annan noille tekniikoiden päästöarvoille myöhemmin jonkinlaisia lukuarvojakin, vaikka ne ei niin hirveän oleellisia ole. Silloin, kun jokin lukiuarvo poikkeaa huomattavasti muiden tutkimusten samoista tekniikoista saaduista tuloksista, voi olla mielenkiintoista etsiä syy poikkeamaan. Suomessa esimerkiksi Oöliluodon ydinvoimalat aikanaan oli varsinaisia sottapyttyjä Loviisan voimaloihin verrattuna. Syy oli TVOn polttoainehankinnoista: silloin se oli Venäjältä uudelleen rikastetusta uraanista valmistettua.
Tavallisimmin tutkitaan koko tuotannon elinkaaren aikaiset päästöt tuotettua energiayksikköä (sähköntuotannossa kWh) kohti. Tutkimuksia löytyy kymmenittäin, ja kaikkien tulokset on erilaisia, niinkuin pitääkin olla. Ei ole olemassa identtisiä tuotantolaitoksia sijainnin, rakennusmateriaalin ja polttoainehankinnan, sekä käytön suhteen..
Yleinen suuntaus on, että kunkin tekniikan kehittyessä sen aiheuttamat päästöt pienenee. Esimerkiksi hiilivoimaloihin lisätään ph-suodattimia, kuten Meri-Porissa. Tuuli- ja aurinkovoimaloiden ominaispäästöt pienenee hyötysuhteen ja tehokkuuden ansiosta - pienemmillä rakenteilla saavutetaan suurempi tuotanto, jolloin sekä rakennsus-, että tuotantovaiheen päästöt/kWh pienenvät. Ydinvoiman kohdalla tilanne on vielä se, että uraanin saatavuuden vaikeutuminen voi nostaa sen ominaispäästöt nykyaikaisen maakaasuvoimalan tasolle. Lisääntyneet päästöt aiheutuisivat silloin uraanin louhinnasta.
Suuren hajonnan vuoksi elinkaaren aikaisten päästöjen tarkkojen ominaispäästöarvojen ilmoittaminen yksittäiseltä tekniikalta on vähän harhaanjohtavaa. Parempi on keskitttyä oleelliseen, eli suuruusluokkiin suhteessa toisiinsa, tekniikan huomioiden, niin saa ainakin kokonaisvaltaisemman käsityksen asiasta. Se tuli mieleeni, kun näin tämän kuvan:
http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/päästot.JPG
Talleta kuva koneellesi. Se sisältää kuvan täydelliset lähdetiedot.
Kuva ei esitä päästöjä, vaan päästöjen aiheuttamia terveyskustannuksia. Mutta: ne täsmää päästöjen määrän kanssa erittäin hyvin, ja joka tapauksessa riittävän hyvin yleiskuvan saamiseksi. Lue kuvaa näin:
Pystyakseli: hiukkaspäästöt asteikolla LOW - HIGH
Vaaka-akseli: khk-päästöt asteikolla LOW - HIGH
Sähköntuotantomuodot ovat värillisiä alueita. Alueiden koko vaihtelee myös tekniikoiden (uutuuden) mukaan
- biovoima keltainen
- ydinvoima pinkki
- tuulivoima vihreä
- maakaasu sininen
- hiilivoima sinivihreä (alaosa = ph-puhdistustekniikka)
Kuvasta selviää nopealla vilkaisulla, että
- tuulivoimalla selvästi pienimmät ph-päästöt
- bio-, tuuli- ja ydinvoima CO2-päästöt melkein samat
- maakaasu aiheuttaa ph-päästöjä kuin ydinvoima, mutta CO2-päästöjä paljon enemmän
- hiilivoima aihauttaa CO2-päästöjä paljon, samoin ph-päästöjä, jos ei niiden puhdistusta
Tuon kuvan kun näin, huomasin, että minun ei tarvitse muistaa muuta kuin kirjain H. Sen vasen pystyviiva on kuvan vasemmalla olevat energiamuodot, vaakaviiva on maakaasu, ja oikea pystyviiva on hiilivoima. Lisäksi pitää muistaa, että pystyaskseli kertoo hiukkaspäästöt ja vaaka-akseli khk-päästöt. Siinä on minulle riittävät ominaispäästöt niille energiamuodoille, jotka kuvassa esiintyy,
Annan noille tekniikoiden päästöarvoille myöhemmin jonkinlaisia lukuarvojakin, vaikka ne ei niin hirveän oleellisia ole. Silloin, kun jokin lukiuarvo poikkeaa huomattavasti muiden tutkimusten samoista tekniikoista saaduista tuloksista, voi olla mielenkiintoista etsiä syy poikkeamaan. Suomessa esimerkiksi Oöliluodon ydinvoimalat aikanaan oli varsinaisia sottapyttyjä Loviisan voimaloihin verrattuna. Syy oli TVOn polttoainehankinnoista: silloin se oli Venäjältä uudelleen rikastetusta uraanista valmistettua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kätevän tuntuinen kuvan tulkinta, mutta vaatii vähän totuttelua. Onko sinulla joku linkki siihen "Olkiluodon sottaava ydinvoimala"-juttuun, siitä tutkimuksesta? En nyt keksi hyvää syytä siihen miksi kertaalleen köyhdytetty uraani pitää rikastaa uudelleen.
Kuvan asteikko.. TVOn uudelleen väkevöity uraani ym. tutkimuksia.
"Kätevän tuntuinen kuvan tulkinta, mutta vaatii vähän totuttelua."
Kuvaan tottuisi nopeammin, jos joku viitsisi laatia siihen karkeat asteikot, Vaaka-akseli (khk-päästöt) olisi nähdäkseni logaritminen, mutta pystyakselin (hiukkaspäästöt) arvoista en osaa sanoa mitään
"Onko sinulla joku linkki siihen "Olkiluodon sottaava ydinvoimala"-juttuun, siitä tutkimuksesta?"
Tutkimus (useita tutkimuksia): http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Sivun puolenvälin jälkeen on taulukko, jossa Suomen ydinvoimaloiden CO2-päästöarvoiksi mainitaan 10-26. Siinä yhteydessä hajonnan syy on myös selitetty-
Aihetta on täällä käsitelty, uraanin jälleenrikastamista myöten, ketjussa
"CO2 eri sähköntuotantotavoilla" (v.2005)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2170999
Keskustelu po. tutkimuksesta käynnistyy viestistä
"Suomalainen CO2-tutkimus"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2170999/#comment-10950950
Seuraavassa viestissä on epäkelp linkki viestiin
"Uudelleenväkevöinti Venäjällä", mutta toimiva linkki siihen on
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2170999/#comment-10942319
Tuota asiaa on muistaakseni käsitelty täällä vieläkin tarkemmin, mutta eiköhän tämä jo riitä, aluksi :)
selväksi.Bio-,tuuli- ja ydinvoimalla on samat CO2 päästöt.Maakaasulla enemmän ja hiilivoimalla huomattavasti enemmän.Vesivoima on ydinvoiman kanssa samaa luokkaa.Millä noista 4 .stä puhtaasta tuotetaan eniten sähköä ja millä vähiten?
"Puhdas ydinvoima" on minulle "puhdasta kakkaa", mutta ei anneta sen häiritä .)
Hyvä jos pääasia selvisi sinullekin. Päästöjen karkeat suuruusluokat eri tekniikoilla on riittävä tieto. Tekniikoiden tuotantomäärät vaikuttaa tietysti kokonaispäästöihin, mutta tässä keskustelussa pääaihe on ptekniikoiden päästöjen vertailu. Tuoreimpia maapallon laajuisia tuotantotilastoja saa esimerkiksi IEAn sivulta
http://www.iea.org/publications/free_new_Desc.asp?PUBS_ID=1199
"Key World Energy Statistics 2011"
Pikavilkaisulla: v. 2009 vesivoimalla tuotettiin "noista neljästä", eniten sähköä, vähiten joko vesi- tai tuulivoima, jotka ovat ryhmässä "muut".
että ydin-,vesi-,tuuli- ja biovoima ovat yhtä puhtaita CO2päästöjen suhteen.Hyvä siksi kun täällä on kaikenlaista skeidaa asialla jauhettu kaikennäköisten "asiantuntijoiden" taholta.Tuota pikavilkaisua en ymmärrä,vesivoimalla tuotetaan eniten ja vähiten sähköä.
Sekoilen... bio-ja tuulivoimalla vähiten. Radioktiiviset päästöt
"Tuota pikavilkaisua en ymmärrä,vesivoimalla tuotetaan eniten ja vähiten sähköä."
En minäkään ymmärrä mitä olen kirjoittanut:
"Pikavilkaisulla: v. 2009 vesivoimalla tuotettiin "noista neljästä", eniten sähköä, vähiten joko vesi- tai tuulivoima, jotka ovat ryhmässä "muut"."
Oikein olisi
"Pikavilkaisulla: v. 2009 vesivoimalla tuotettiin "noista neljästä", eniten sähköä, vähiten joko bio- tai tuulivoima, jotka ovat ryhmässä "muut"."
Onhan se selvää, ettei päästötöntä energiantuotantoa ole olemassa, ja sellaisten mainitsemisen voi katsoa lieväksi liioitteluksi, vähän asiayhteydestä riippuen. "Vähäpäästöiset" on aika hyvä termi.
Radioaktiiviset päästöt olisi myös huomioitava. Niitä aiheuttaa ainakin ydin- ja hiilivoima. Radioaktiivisiin päästöihinb ei usein lueta erilaisia radioaktiivisten aineiden vuotoja, vaikka ne ovat ilmiselviä päästöjä. Toivottavasti joku innostuu penkomaan sitä asiaa tarkemmin.
vain CO2 päästöissä ja otetaan toiset haittatekijät omaan keskusteluun,kuten jo toisessa ketjussa vihjailtiin,eikä tarvitsisi palata CO2 päästöissä sinne. Jokaisella tuotantomuodolla on haittapuolensa ja sen tietysti tietävät kaikki jotka vähänkin tuntevat sähköntuotantoa.Pääasia on että ydinvoima kaikessa suurtuotannollisuudessaan on tuossa pienimmässä CO2 ryhmässä,vaikka se näkyy kirpaisevan asenteitakin muutamilla,mutta realiteetit ovat upea asia.
Keskustelua ei ole rajattu vain ph- tai khk-päästöihin
"Eri sähköntuotantomuodoilla on erisuuruiset päästöt eri aineille - yleisimmin puhutaan kasvihuonekaasu- (khk), kuten CO2 yms, pienhiukkas-, ja radioaktiivista päästöistä. Khk-päästöt saatetaan ilmoittaa CO2-vastaavuuksina, jolloin muita kh-kaasuja on yhteismitallistettu CO2:n kanssa-"
Koko maailman sähkön ja lämmöntuotannon toteutuneet CO2-päästöarvot fossiilisille polttoaineille vuonna 2009:
http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf
- hiili 901 g / kWh
- öljy 677 g / kWh
- maakaasu 392 g / kWh
Vertailun vuoksi; CO2-päästöt vesi-, tuuli- ja ydinvoimalle ovat noin 20 g / kWh.
Fossiilisten polttoaineiden osuus sähköntuotannossa oli 67 % vuonna 2009.
Siis vaarallisen korkea ajatellen fossiilisten käytöstä aiheutuvia erittäin suuria ja haitallisia ymäristöpäästöjä sekä vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Mikä olikaan maakaasun uusi nimitys kun siitä tehtiin "uusiutuva energia" Saksan ilmoituksessa ydinvoiman suhteen kesällä.Onko jollain asia muistissa?
Käytännön esimerkki puhtaasta sähköstä - kelpais varmaan sullekin.
Mitään sähköntuotantomuotoa eii ole järkevää käyttää yksinään. Tässä ideaalinen yhdistelmä todellisuudesta:
Oman sähkönmyyjäni ilmoittamat sähkön päästöarvot ovat ylivoimaisen hyviä kaikkiin muihin näkemiini päästöarvoihin verrattuna. Tuotanto: 99 % vesivoimaa ja 1 % tuulivoimaa - ei hiiltä, ei öljyä eikä ydinsähköä, siis ei milliwatin vertaakaan ruskeaa energiaa! Päästöt:
CO2-päästöt:
- rakentaminen 2.0g/kWh
- sähkön tuotanto 0.2g/kWh
- koko elinkaari 2.2g/kWh
Radioaktiiviset päästöt
- rakentaminen 0.0000g/kWh
- sähkön tuotanto 0.0000g/kWh
- koko elinkaari 0.0000g/kWh
Alkuperätakuun myöntäjä: http://www.ecohz.com/
Kelpais varmaan sullekin!
Totta on , että vesivoimaloiden ja ydinvoimaloiden elinkaaripäästöt ovat pieniä, joissakin tapauksissa jopa alle 10 g CO2 / kWh, kuten sähkönmyyjäsikin myymästään vesisähköstä kertoo.
Muuten, onko kyseessä sama sähkönmyyjä, josta Helsingin Sanomat 23.11.2011 uutisoi:, "Sähköyhtiö Kraft & Kulturissa 200 miljoonan euron huijaus" ?
Välillä sanallistakin määrittelyä: maailman puhtain energia
Avausviestin linkin kuvastakin näkee, että siinä esitetyistä energiamuodoista puhtainta energiaa saadaan tuulesta. Kaikistakin energioista samaan käsityksen ovat ilmaisseet mm. energiaprofessori Peter Lund, sekä Stanfordin yliopiston professori Mark Jacobson:
"Tuulivoima on kaikkein parasta ja puhtainta energiaa. Paljon hehkutetut biopolttoaineet ja ydinvoima taas vaihtoehdoista surkeimmat."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901168919451_uu.shtml
Jos tulevaisuudessa löytyy käyttökelpoinen, tuulivoimaakin puhtaampi energiamuoto, se on käsitykseni mukaan fotosynteesiinn perustuva. Sen suuntaisia energioita on jo kehitteillä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901168919451_uu.shtml
" Jacobsonin mukaan kaikki Yhdysvaltain autot voitaisiin korvata sähköautoilla, ja niihin tarvittava sähkö saataisiin ainakin teoriassa kolmen neliökilometrin kokoisesta tuulivoimalapuistosta."
Tekstilainauksesta ilmenee, minkätasoisesta professorista tuossa kolmisen vuotta vanhassa lehtijutussa on kysymys.
Jacobsenille ei ole kukaan kertonut, että kolmen neliökilometrin kokoiseen tuulivoimalapuistoon sopii vain kolme isoa tuulimyllyä, jos halutaan, että ne voivat toimia esteettömissä tuuliolosuhteissa.
varsinainen "asiantuntija" jonka nerouksia vielä lainataankin viisautena.Onneksi tuollaiset "asiantuntijat" eivät pääse määräämään Suomen energiatuotannosta.Tulisi paluu kivikauteen.Tosin makkara on hyvää nuotiolla,mutta ei joka päivä.
Professori/ydinfyysikko Peter Lundin kirjoituksia kannattaa kyllä lukea tarkkaan. hän on yksi 40 tutkijasta, jotka ennen vuoden 2010 ydinvoimaäänestystä esittivät, että sähkön tarve on mahdollista kattaa myös ilman lisäydinvoimaa:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/40-tutkijaa-julkilausuma/
Ydinvoimakartelli oli mukana luomassa EU:ta, joten tuo on puolueellinen mielipide joka ei pidä paikkaansa ydinvoiman osalta ainakaan.
Biovoima ei tuota hiilidioksidipäästöjä, koska kasvien jo sitoma hd vapautuu, eli uutta ei luoda.