Palsta pullollaan ahdistusta

Torivertaus oli oiva!

Kun olen jutellut muutenkin näistä uskon asioista, olen huomannut että todella ihmisten tietämys eri suuntauksista on varsin hataraa. Kun luterilaisella kirkollakin on omia herätysliikkeitä, niin ei kai ole kummallista, että helluntaiset ja muut vastaavat koetaan joukon jatkona? En itsekään niistä paljon ymmärtänyt, mutta täällä olen oppinut noista aika tavalla. Ymmärrän kyllä satunnaisen kävijän hämmennyksen, kun hän lukee näitä eri ketjuja. Kuka kirjoittaa ja mistä suuntauksesta käsin?

Olen pannut merkille, että täällä on myös paljon uskovia, jotka eivät lue itseään mihinkään kirkkokuntaan kuuluvaksi. Ovat tehneet eräänlaisen oman suuntauksen omine painotuksineen. Tosin monen viesteistä huomaa aina jonkun suuntauksen painoksen kuultavan läpi. Ei sinänsä mikään paha juttu, mutta aika usein kehkeytyy ns. oppiriitoja.

Ehkä tiedon jakaminen voisi olla ihan hyvä ajatus?

Ahdistuneelle ammattivalehtelijalle tuki kelpaa.

Selvähän se kirjoitti:

Ahdistuneelle ammattivalehtelijalle tuki kelpaa.

Miksi ylenkatsot ihmisiä, jotka vastaavat täysin vapaaehtoisesti näillä palstoilla?

Ateistit ja kirkon vastustajat kirjoittavat mielihalustaan ja keksivät yhä oudompia asioita, joihin haluavat kirkon edustajien vastauksia. Jo pitkään olen ihmetellyt heidän kärsivällisyyttään. Jokainen vastaushan tuottaa vain kimpun räväköitä loukkauksia.

Monista kirkon vastaisista kirjoituksista kuultaa ahdistus. Eivät ateistit tai muuten vain suunsoittajat suinkaan tunnu olevan auvoisia ja onnellisia. Ahditusta riittää, vaikka he ovat vapautuneet pelkäämästään uskosta.

Jostain olen saanut sen käsityksen, että sana "evankeiumi" tarkoittaa ilosanomaa.
Lienenkö väärässä? Taviksena ja kirjoituksia tuntemattomana olen aina vain ajatellut, että uskonnollisuus on mielenrauhaa ja kykyä päästä vastoinkäymisistä eteenpäin mielenmalttia menettämättä ja hyvään huomiseen uskoen.

Minä en ennen näitä palstoja edes tiennyt, että usko ja uskonnollisuus sisältää niin paljon yksityiskohtia, jotka epävarmoja ateisteja peloittavat.

Tällaisia ohjelmanjulistuksia tarvitaan, jotta hiljainen työ tulee näkyviin ja saa asiallisen tunnustuksen. Muussa tapauksessa se jää temmellyksen jalkoihin.

Koska kiinnität huomiosi erityisesti siihen ahdistukseen, joka liittyy kirkon asemaan, totean, että tapa, jolla tätä poliittista asiaa täällä ajetaan on ala-arvoinen. Jos en tuntisi joitakin kirkkoon kuulumattomia ihmisiä, voisin pitää heitä kaikkia aggressiivisen ahdistuneina ihmisinä. Ilmeisesti vain ahdistuneet ateistit kirjoittavat täällä.

Mutta ahdistus ei ilmene täällä vain ateistien kautta. Kun luen näitä palstoja, minua hämmästyttää se valtava hädän määrä, joka nimettömänä huokuu puheenvuorojen kautta.

Kuten Meiju asiallisesti sanoo, kritiikin aihetta löytyy kirkostakin. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että johonkin yksityiskohtaan takertumalla leimataan koko kirkko, kristinusko tai uskonnot yleensä. Tällainen ylimalkainen heittely paljastaa, ettei kulloinkin puheena oleva (toisinaan luuloteltu) epäkohta oikeasti kiinnosta, vaan halutaan ainoastaan purkaa pahaa oloa, ja tällä kertaa kirkko on roskiksena.

Tämän oivaltaminen auttaa oikealla tavalla suhtautumaan niihin loputtomiin tölväisyihin, joita tällä palstalla heitellään. Toivon, että tällä pohdinnalla rohkaisen juttelemaan asiallisesti.

Hyvää ja siunattua loppuvuotta kaikille ja vielä parempaa ja siunatumpaa uutta vuotta. Erityisesti toivotan tätä palstan työntekijöille. Ei ole kiva kantaa kaikkea tätä pahaa oloa, mutta voimia siihen työhön. Siihenhän Jumala on teidät kutsunut.

Työntekijöiden tueks kirjoitti:

Tällaisia ohjelmanjulistuksia tarvitaan, jotta hiljainen työ tulee näkyviin ja saa asiallisen tunnustuksen. Muussa tapauksessa se jää temmellyksen jalkoihin.

Koska kiinnität huomiosi erityisesti siihen ahdistukseen, joka liittyy kirkon asemaan, totean, että tapa, jolla tätä poliittista asiaa täällä ajetaan on ala-arvoinen. Jos en tuntisi joitakin kirkkoon kuulumattomia ihmisiä, voisin pitää heitä kaikkia aggressiivisen ahdistuneina ihmisinä. Ilmeisesti vain ahdistuneet ateistit kirjoittavat täällä.

Mutta ahdistus ei ilmene täällä vain ateistien kautta. Kun luen näitä palstoja, minua hämmästyttää se valtava hädän määrä, joka nimettömänä huokuu puheenvuorojen kautta.

Kuten Meiju asiallisesti sanoo, kritiikin aihetta löytyy kirkostakin. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että johonkin yksityiskohtaan takertumalla leimataan koko kirkko, kristinusko tai uskonnot yleensä. Tällainen ylimalkainen heittely paljastaa, ettei kulloinkin puheena oleva (toisinaan luuloteltu) epäkohta oikeasti kiinnosta, vaan halutaan ainoastaan purkaa pahaa oloa, ja tällä kertaa kirkko on roskiksena.

Tämän oivaltaminen auttaa oikealla tavalla suhtautumaan niihin loputtomiin tölväisyihin, joita tällä palstalla heitellään. Toivon, että tällä pohdinnalla rohkaisen juttelemaan asiallisesti.

Hyvää ja siunattua loppuvuotta kaikille ja vielä parempaa ja siunatumpaa uutta vuotta. Erityisesti toivotan tätä palstan työntekijöille. Ei ole kiva kantaa kaikkea tätä pahaa oloa, mutta voimia siihen työhön. Siihenhän Jumala on teidät kutsunut.

Lue lisää

En pura pahaa oloani, vaan vastustan kirkon erioikeuksia yhteiskunnassamme. Minulla ei ole paha olo, eikä mielenterveydessäni ole mitään vikaa. Kirkko ei ole minulle roskis, vaan lahko, josta valtioni täytyy erota täysin. Tämä ei ole tölväisy, vaan minun rehellinen mielipiteeni. Kun kirkko on erotettu valtiosta kaikin tavoin, minua ei kiinnosta enää lainkaan, minkälaisia rituaaleja kirkon seinien sisällä toimitetaan uskovien itsensä keskuudesta kerätyillä rahoilla.

Työntekijöiden tueks kirjoitti:

Tällaisia ohjelmanjulistuksia tarvitaan, jotta hiljainen työ tulee näkyviin ja saa asiallisen tunnustuksen. Muussa tapauksessa se jää temmellyksen jalkoihin.

Koska kiinnität huomiosi erityisesti siihen ahdistukseen, joka liittyy kirkon asemaan, totean, että tapa, jolla tätä poliittista asiaa täällä ajetaan on ala-arvoinen. Jos en tuntisi joitakin kirkkoon kuulumattomia ihmisiä, voisin pitää heitä kaikkia aggressiivisen ahdistuneina ihmisinä. Ilmeisesti vain ahdistuneet ateistit kirjoittavat täällä.

Mutta ahdistus ei ilmene täällä vain ateistien kautta. Kun luen näitä palstoja, minua hämmästyttää se valtava hädän määrä, joka nimettömänä huokuu puheenvuorojen kautta.

Kuten Meiju asiallisesti sanoo, kritiikin aihetta löytyy kirkostakin. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että johonkin yksityiskohtaan takertumalla leimataan koko kirkko, kristinusko tai uskonnot yleensä. Tällainen ylimalkainen heittely paljastaa, ettei kulloinkin puheena oleva (toisinaan luuloteltu) epäkohta oikeasti kiinnosta, vaan halutaan ainoastaan purkaa pahaa oloa, ja tällä kertaa kirkko on roskiksena.

Tämän oivaltaminen auttaa oikealla tavalla suhtautumaan niihin loputtomiin tölväisyihin, joita tällä palstalla heitellään. Toivon, että tällä pohdinnalla rohkaisen juttelemaan asiallisesti.

Hyvää ja siunattua loppuvuotta kaikille ja vielä parempaa ja siunatumpaa uutta vuotta. Erityisesti toivotan tätä palstan työntekijöille. Ei ole kiva kantaa kaikkea tätä pahaa oloa, mutta voimia siihen työhön. Siihenhän Jumala on teidät kutsunut.

Lue lisää

Kiinnitin huomioni ahdistukseen, josta kirjoitit. Kuten rivien välissä toteat, varsinaisille mielenterveysongelmille kukaan palstalainen ei mitään voi eikä todennäköisesti osaa niitä edes tunnistaa. Mutta se muu ahdistus kulminoituu monilla kirkon asemaan, vaikka näkökulma voi olla eri kirjoittajilla toisilleen täysin vastakkainen. Siksi en usko, että on olemassa yhtä tapaa, jolla "tätä poliittista asiaa täällä ajetaan". Kukaan ei voi olla vastuussa kuin omista kirjoittamisistaan. Ja siksi samaa asiaa voidaan ajaa hyvällä tai huonolla tavalla, ja varsin erilaisin tarkoitusperin. Kuten mielestäni palstalla tapahtuu.

Minusta ei ole ihmeellistä, että kirkko tai uskonnot leimataan palstalla. Tämä on kirkon palsta, ja on tarkoitus keskustella kirkosta ja uskonnosta. Kirkkoon ja uskontoihin liittyy monia varjopuolia, jos kohta hyviäkin puolia. Ongelmat ovat joissakin suhteissa yhteisiä kaikille uskonnollisille suuntauksille.

Jokainen voi kantaa vain oman kortensa kekoon. Mitä vähemmän luokittelet kirjoittajia mielenterveydeltään häilyviksi tai ahdistuneiksi ateisteiksi, sen vakavammin otettavina omat kirjoituksesi näyttäytyvät. Muuten niistä tulee väistämättä vaikutelma, että pääasiallinen tarkoitus on joidenkin kirjoittajien tökkiminen ja oman ahdistuksen purkaminen eikä niinkään rakentavan keskustelun luominen.

Kiitos "Mummis" :) jälleen kerran inhimillisyydestäsi ja ystävällisyydestäsi! On ihanaa, että täällä jaksaa palstailla myös ihmisiä, joilta riittää aina rakentavia sanoja!


meiju, diakoni

Ei ole kysymys tunnekuohustakaan. Aivan rauhallisella mielellä voin milloin tahansa sanoa, että mielestäni koko kansan valtio ei voi tukea mitään lahkoa muita enempää. Aivan yksinkertaista. Eikö sitä paitsi olisi hienoa ev.lut. seurakunnan jäsenillekin, jos voisi sanoa, kuuluvansa kirkkoon, jossa edes suurin osa uskoo Jumalaan? Vuorovaikutusta uskovien ja uskonnottomien välillä on ollut jo pitkään, mutta nyt aika alkaa olla kypsä keskustelun sijaan teoille, kun enemmistö kansasta ei enää usko Jumalaan.

Uskonnottomuus ei tarkoita kovien arvojen kannattamista, vaan melkein päin vastoin: kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan. Minulle henkilökohtaisesti uskosta luopuminen oli vapauttava kokemus!

Kaikkea hyvää kaikille, myös tällä palstalla kirjoitteleville papeille ja muille kirkon työntekijöille!

pehmeät arvot kirjoitti:

Ei ole kysymys tunnekuohustakaan. Aivan rauhallisella mielellä voin milloin tahansa sanoa, että mielestäni koko kansan valtio ei voi tukea mitään lahkoa muita enempää. Aivan yksinkertaista. Eikö sitä paitsi olisi hienoa ev.lut. seurakunnan jäsenillekin, jos voisi sanoa, kuuluvansa kirkkoon, jossa edes suurin osa uskoo Jumalaan? Vuorovaikutusta uskovien ja uskonnottomien välillä on ollut jo pitkään, mutta nyt aika alkaa olla kypsä keskustelun sijaan teoille, kun enemmistö kansasta ei enää usko Jumalaan.

Uskonnottomuus ei tarkoita kovien arvojen kannattamista, vaan melkein päin vastoin: kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan. Minulle henkilökohtaisesti uskosta luopuminen oli vapauttava kokemus!

Kaikkea hyvää kaikille, myös tällä palstalla kirjoitteleville papeille ja muille kirkon työntekijöille!

Lue lisää

Totta on että ei tuo kommentti koske kaikkia. Jotenkin aina oletan että on itsestään selvää, että aina on poikkeuksia.

Suomen valtio tukee kyllä aika monia ”lahkoja”, sillä valiolta saa tukea moni muukin kirkkokunta kuin vain luterilainen. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko on liikaa kiinni valtiossa, ja tavallaan myös ahtauttaa kirkkojen toimintaympäristöä. Valtio on otettava huomioon hyvin monessa asiassa. Mutta kummallista on että juuri se rakentava keskustelu puuttuu, kuinka tuo ero olisi käytännössä toteutettavissa. Yllättäen puolueet eivätkä kunnan viralliset edustajat ole kovin kiihkeästi ajamassa tuota asiaa?

Sen ratkaiseminen että uskooko joku vai ei, lienee jokaisen oma asia? Jos Jumalaan uskominen vaatii ehdottomia oppeja tmv. tai että katsomus siitä, että ne henkilöt joiden usko on löyhä tai he ovat etsimässä sitä, pitäisi raa’asti erottaa tai ainakin painostaa eroamaan, se varmaan tukee ateisteja tuossa eroamisessa.

Itselleni oli suuri vapautus aikoinaan niiden oppien hylkääminen, jotka painottivat syntisyyttä ja katumista. Tosin hylkäsin Jumalan siinä sivussa. Kun löysin Raamatun kautta vähän toisenlaisen Jumalan, tuli usko sen myötä – noihin vanhoihin oppeihin suhtaudun aika kriittisesti.

pehmeät arvot kirjoitti:

Ei ole kysymys tunnekuohustakaan. Aivan rauhallisella mielellä voin milloin tahansa sanoa, että mielestäni koko kansan valtio ei voi tukea mitään lahkoa muita enempää. Aivan yksinkertaista. Eikö sitä paitsi olisi hienoa ev.lut. seurakunnan jäsenillekin, jos voisi sanoa, kuuluvansa kirkkoon, jossa edes suurin osa uskoo Jumalaan? Vuorovaikutusta uskovien ja uskonnottomien välillä on ollut jo pitkään, mutta nyt aika alkaa olla kypsä keskustelun sijaan teoille, kun enemmistö kansasta ei enää usko Jumalaan.

Uskonnottomuus ei tarkoita kovien arvojen kannattamista, vaan melkein päin vastoin: kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan. Minulle henkilökohtaisesti uskosta luopuminen oli vapauttava kokemus!

Kaikkea hyvää kaikille, myös tällä palstalla kirjoitteleville papeille ja muille kirkon työntekijöille!

Lue lisää

"kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Minulle saman tekee usko. En ole sidottu vaan vapaa ja takana on vastuullisuus Jumalan edessä kaikista sanoista ja teoista. Tiedän, että on olemassa ahdistavaa uskonnollisuutta (siitä tälläkin palstalla on näytteitä), mutta yleensä olen tavannut ihmisiä, joille usko on vapauttava asia.

Sitä olen näillä palstoilla ihmetellyt, että miksi usko aina määritellään jotenkin tiukimman kautta. Niin tekevät palstan "uskovaiset" ja "ateistit" ja ovat kummallisesti samaa mieltä tässä kohtaa. Mutta kirkon arkipäivähän on toisenlaista.

Kirkosta löytyy kulkijaa moneen lähtöön, mutta käsi sydämelle: ovatko nämä tämän palstan työntekijät jotain ahdasmielisiä käskyjen tuputtajia? Vai sopisiko heidän suuhunsa sanoa, että kristitty on "vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Erikoisinta tässä keskustelussa on taas se, että tämä kiertyy tähän kirkostaeroamiskeskusteluun. Aiheenahan oli viestien pohjaton ahdistunut aggressio, joka nyt loistaa poissaolollaan. Kirkostaerottajilla tuntuu olevan tarve puhdistautua eikä tämän sarjan tölväisyjä ainakaan vielä näy. Mukavaa.

Mutta toivon, että ahdistusta käsitellään jotenkin. Ja tämä koskee siis kaikkea asiatonta oksentelua eikä vain kirkostaerottajia, jotka ovat tässä ketjussa tulleet aktiivisiksi. Käykää muista ketjuista katsomassa, mitä tarkoitan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kiitos "Mummis" :) jälleen kerran inhimillisyydestäsi ja ystävällisyydestäsi! On ihanaa, että täällä jaksaa palstailla myös ihmisiä, joilta riittää aina rakentavia sanoja!


meiju, diakoni

Lue lisää

Taisit kiittää taas väärää puuta. Mutta mitäpäs te nettiforumeista ymmärrätte.

mummomuori kirjoitti:

Totta on että ei tuo kommentti koske kaikkia. Jotenkin aina oletan että on itsestään selvää, että aina on poikkeuksia.

Suomen valtio tukee kyllä aika monia ”lahkoja”, sillä valiolta saa tukea moni muukin kirkkokunta kuin vain luterilainen. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko on liikaa kiinni valtiossa, ja tavallaan myös ahtauttaa kirkkojen toimintaympäristöä. Valtio on otettava huomioon hyvin monessa asiassa. Mutta kummallista on että juuri se rakentava keskustelu puuttuu, kuinka tuo ero olisi käytännössä toteutettavissa. Yllättäen puolueet eivätkä kunnan viralliset edustajat ole kovin kiihkeästi ajamassa tuota asiaa?

Sen ratkaiseminen että uskooko joku vai ei, lienee jokaisen oma asia? Jos Jumalaan uskominen vaatii ehdottomia oppeja tmv. tai että katsomus siitä, että ne henkilöt joiden usko on löyhä tai he ovat etsimässä sitä, pitäisi raa’asti erottaa tai ainakin painostaa eroamaan, se varmaan tukee ateisteja tuossa eroamisessa.

Itselleni oli suuri vapautus aikoinaan niiden oppien hylkääminen, jotka painottivat syntisyyttä ja katumista. Tosin hylkäsin Jumalan siinä sivussa. Kun löysin Raamatun kautta vähän toisenlaisen Jumalan, tuli usko sen myötä – noihin vanhoihin oppeihin suhtaudun aika kriittisesti.

Lue lisää

Miten suhtaudut uskonpuhdistaja Martti Lutherin päätökseen, että kaikki ne itsepäiset lahkolaiset, jotka eivät tunnustaneet vauvakastetta kasteeksi, TÄYTYY TAPPAA ?

Vastausta odottaen kirjoitti:

Miten suhtaudut uskonpuhdistaja Martti Lutherin päätökseen, että kaikki ne itsepäiset lahkolaiset, jotka eivät tunnustaneet vauvakastetta kasteeksi, TÄYTYY TAPPAA ?

Oletatko, että joku kannattaa tällaista asiaa? No, et. Miksi sitten kysyt? Anna kun arvaan: jotta pääsisit haukkumaan kirkkoa 1500-luvun juttujen varjolla. Miksi haluat haukkua kirkkoa? Hmm... Onko tässä nyt jotain pahoinvointia?

Vastausta odottaen kirjoitti:

Miten suhtaudut uskonpuhdistaja Martti Lutherin päätökseen, että kaikki ne itsepäiset lahkolaiset, jotka eivät tunnustaneet vauvakastetta kasteeksi, TÄYTYY TAPPAA ?

Olen tainnut vastata sinulle aika monta kertaa…

Tuosta on jo monta sataa vuotta. Katsot sitä, mitä luterilainen kirkko on nyt. Samoin jaksan katsoa myös sitä hyvää, mitä kirkko on tehnyt. Se ei tarkoita ettenkö suhtautuisi kriittisesti, mutta historian keskustelut ovat erikseen.
Jos tuomitsemaan aletaan sen mukaan, mitä mm. omat esi-isät ovat tehneet vuosisatoja sitten, ei ole muuta kuin tuomioiden jakamista.

mummomuori kirjoitti:

Olen tainnut vastata sinulle aika monta kertaa…

Tuosta on jo monta sataa vuotta. Katsot sitä, mitä luterilainen kirkko on nyt. Samoin jaksan katsoa myös sitä hyvää, mitä kirkko on tehnyt. Se ei tarkoita ettenkö suhtautuisi kriittisesti, mutta historian keskustelut ovat erikseen.
Jos tuomitsemaan aletaan sen mukaan, mitä mm. omat esi-isät ovat tehneet vuosisatoja sitten, ei ole muuta kuin tuomioiden jakamista.

Lue lisää

korjaus - katson sitä, mitä...

Pahoinvointia? kirjoitti:

Oletatko, että joku kannattaa tällaista asiaa? No, et. Miksi sitten kysyt? Anna kun arvaan: jotta pääsisit haukkumaan kirkkoa 1500-luvun juttujen varjolla. Miksi haluat haukkua kirkkoa? Hmm... Onko tässä nyt jotain pahoinvointia?

Lue lisää

Saman uskontofasismin jatketta on nykykirkon valta ja asema, kuin sen natsikirkon, josta se on Suomeenkin läänitetty herrastelemaan.

Pahoinvointia? kirjoitti:

Oletatko, että joku kannattaa tällaista asiaa? No, et. Miksi sitten kysyt? Anna kun arvaan: jotta pääsisit haukkumaan kirkkoa 1500-luvun juttujen varjolla. Miksi haluat haukkua kirkkoa? Hmm... Onko tässä nyt jotain pahoinvointia?

Lue lisää

Hitlerhän toteutti vain Lutherin ohjeita, juutalaisen kansanmurhan yhteydessä, ja sama oli päämääränä kummallakin, sekä natseilla että luterilaisille, joita toki katolinen Suuri Portto avitti.

mummomuori kirjoitti:

Olen tainnut vastata sinulle aika monta kertaa…

Tuosta on jo monta sataa vuotta. Katsot sitä, mitä luterilainen kirkko on nyt. Samoin jaksan katsoa myös sitä hyvää, mitä kirkko on tehnyt. Se ei tarkoita ettenkö suhtautuisi kriittisesti, mutta historian keskustelut ovat erikseen.
Jos tuomitsemaan aletaan sen mukaan, mitä mm. omat esi-isät ovat tehneet vuosisatoja sitten, ei ole muuta kuin tuomioiden jakamista.

Lue lisää

Sama lahko, metodit vain muuttuneet, ja nyt lahko tapaan nimikristillistämällä ihmisiä: nukuttaen heidät syvään valheen myrkyttämään kuolonuneen, joka tappaa sieluja enemmän kuin palavat roviot, - natsiuskonpuhdistuksen aikoina.

mummomuori kirjoitti:

Olen tainnut vastata sinulle aika monta kertaa…

Tuosta on jo monta sataa vuotta. Katsot sitä, mitä luterilainen kirkko on nyt. Samoin jaksan katsoa myös sitä hyvää, mitä kirkko on tehnyt. Se ei tarkoita ettenkö suhtautuisi kriittisesti, mutta historian keskustelut ovat erikseen.
Jos tuomitsemaan aletaan sen mukaan, mitä mm. omat esi-isät ovat tehneet vuosisatoja sitten, ei ole muuta kuin tuomioiden jakamista.

Lue lisää

Ausburgin tunnustus, joka oli joukkotuhonnan yksi perusteen toiminut julistus, on voimassa Suomen Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksena edelleen. Sen monissa artikloissa tuomitaan edelleen ns. "anabaptistit", vaikka nykyään heitä ei enää saakaa tappaa vapaasti tavattaessa, kuten uskonpuhdistuksen aikana oli asianllaita, luterilaisalueillakin.

Työntekijöiden tueks kirjoitti:

"kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Minulle saman tekee usko. En ole sidottu vaan vapaa ja takana on vastuullisuus Jumalan edessä kaikista sanoista ja teoista. Tiedän, että on olemassa ahdistavaa uskonnollisuutta (siitä tälläkin palstalla on näytteitä), mutta yleensä olen tavannut ihmisiä, joille usko on vapauttava asia.

Sitä olen näillä palstoilla ihmetellyt, että miksi usko aina määritellään jotenkin tiukimman kautta. Niin tekevät palstan "uskovaiset" ja "ateistit" ja ovat kummallisesti samaa mieltä tässä kohtaa. Mutta kirkon arkipäivähän on toisenlaista.

Kirkosta löytyy kulkijaa moneen lähtöön, mutta käsi sydämelle: ovatko nämä tämän palstan työntekijät jotain ahdasmielisiä käskyjen tuputtajia? Vai sopisiko heidän suuhunsa sanoa, että kristitty on "vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Erikoisinta tässä keskustelussa on taas se, että tämä kiertyy tähän kirkostaeroamiskeskusteluun. Aiheenahan oli viestien pohjaton ahdistunut aggressio, joka nyt loistaa poissaolollaan. Kirkostaerottajilla tuntuu olevan tarve puhdistautua eikä tämän sarjan tölväisyjä ainakaan vielä näy. Mukavaa.

Mutta toivon, että ahdistusta käsitellään jotenkin. Ja tämä koskee siis kaikkea asiatonta oksentelua eikä vain kirkostaerottajia, jotka ovat tässä ketjussa tulleet aktiivisiksi. Käykää muista ketjuista katsomassa, mitä tarkoitan.

Lue lisää

Suurin osa kirkon työntekijöistä on "rakkauden ammattilaisia".

mummomuori kirjoitti:

Olen tainnut vastata sinulle aika monta kertaa…

Tuosta on jo monta sataa vuotta. Katsot sitä, mitä luterilainen kirkko on nyt. Samoin jaksan katsoa myös sitä hyvää, mitä kirkko on tehnyt. Se ei tarkoita ettenkö suhtautuisi kriittisesti, mutta historian keskustelut ovat erikseen.
Jos tuomitsemaan aletaan sen mukaan, mitä mm. omat esi-isät ovat tehneet vuosisatoja sitten, ei ole muuta kuin tuomioiden jakamista.

Lue lisää

>> Tuosta on jo monta sataa vuotta.

mummomuori kirjoitti:

Totta on että ei tuo kommentti koske kaikkia. Jotenkin aina oletan että on itsestään selvää, että aina on poikkeuksia.

Suomen valtio tukee kyllä aika monia ”lahkoja”, sillä valiolta saa tukea moni muukin kirkkokunta kuin vain luterilainen. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko on liikaa kiinni valtiossa, ja tavallaan myös ahtauttaa kirkkojen toimintaympäristöä. Valtio on otettava huomioon hyvin monessa asiassa. Mutta kummallista on että juuri se rakentava keskustelu puuttuu, kuinka tuo ero olisi käytännössä toteutettavissa. Yllättäen puolueet eivätkä kunnan viralliset edustajat ole kovin kiihkeästi ajamassa tuota asiaa?

Sen ratkaiseminen että uskooko joku vai ei, lienee jokaisen oma asia? Jos Jumalaan uskominen vaatii ehdottomia oppeja tmv. tai että katsomus siitä, että ne henkilöt joiden usko on löyhä tai he ovat etsimässä sitä, pitäisi raa’asti erottaa tai ainakin painostaa eroamaan, se varmaan tukee ateisteja tuossa eroamisessa.

Itselleni oli suuri vapautus aikoinaan niiden oppien hylkääminen, jotka painottivat syntisyyttä ja katumista. Tosin hylkäsin Jumalan siinä sivussa. Kun löysin Raamatun kautta vähän toisenlaisen Jumalan, tuli usko sen myötä – noihin vanhoihin oppeihin suhtaudun aika kriittisesti.

Lue lisää

Eiks toi ole aika kaksinaismoralistista? Ylempänä ketjussa sinä sanot :"Olen pannut merkille, että täällä on myös paljon uskovia, jotka eivät lue itseään mihinkään kirkkokuntaan kuuluvaksi. Ovat tehneet eräänlaisen oman suuntauksen omine painotuksineen. Tosin monen viesteistä huomaa aina jonkun suuntauksen painoksen kuultavan läpi. Ei sinänsä mikään paha juttu, mutta aika usein kehkeytyy ns. oppiriitoja.

Ehkä tiedon jakaminen voisi olla ihan hyvä ajatus?"

Kuitenkin sanot olevasi luterilainen, jossa juuri painotetaan syntisyyttä ja katumista. Perisynti on erittäin oleellinen osa luterilaisuutta ja sen vuoksi kastamattomat kersatkin joutuu Helvettiin. Sinä luet itsesi luterilaiseksi, mutta hylkäät kuitenkin heidän perusoppinsa. Ristiriitaista ainakin, jos ei ole kaksinaismoralistista.

Työntekijöiden tueks kirjoitti:

"kun uskonto ei sido ajattelua, on ihminen vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Minulle saman tekee usko. En ole sidottu vaan vapaa ja takana on vastuullisuus Jumalan edessä kaikista sanoista ja teoista. Tiedän, että on olemassa ahdistavaa uskonnollisuutta (siitä tälläkin palstalla on näytteitä), mutta yleensä olen tavannut ihmisiä, joille usko on vapauttava asia.

Sitä olen näillä palstoilla ihmetellyt, että miksi usko aina määritellään jotenkin tiukimman kautta. Niin tekevät palstan "uskovaiset" ja "ateistit" ja ovat kummallisesti samaa mieltä tässä kohtaa. Mutta kirkon arkipäivähän on toisenlaista.

Kirkosta löytyy kulkijaa moneen lähtöön, mutta käsi sydämelle: ovatko nämä tämän palstan työntekijät jotain ahdasmielisiä käskyjen tuputtajia? Vai sopisiko heidän suuhunsa sanoa, että kristitty on "vapaa todella pohtimaan eettisesti oikeita ratkaisuja ja vieläpä toteuttamaan niitä omassa elämässään. Ihminen kantaa itse vastuun kaikista sanoista ja teoistaan."

Erikoisinta tässä keskustelussa on taas se, että tämä kiertyy tähän kirkostaeroamiskeskusteluun. Aiheenahan oli viestien pohjaton ahdistunut aggressio, joka nyt loistaa poissaolollaan. Kirkostaerottajilla tuntuu olevan tarve puhdistautua eikä tämän sarjan tölväisyjä ainakaan vielä näy. Mukavaa.

Mutta toivon, että ahdistusta käsitellään jotenkin. Ja tämä koskee siis kaikkea asiatonta oksentelua eikä vain kirkostaerottajia, jotka ovat tässä ketjussa tulleet aktiivisiksi. Käykää muista ketjuista katsomassa, mitä tarkoitan.

Lue lisää

Luterilainnen kirkkokin on kantanut kyllä kortensa kekoon, ihmisten vapauttamiseksi, muunmussa heti uskonpuhdistuksen alkutaipaleella, kun Jeesuksen veritodistajia poltettiin savuna ilmaan.

.... Lausannen teologian professorina Vinetillä (k.1847) oli suuri vaikutusvalta kirjallisiin ja teogisiin piireihin, etenkin ranskankielisessä maailmassa. Mutta hänen kirjoituksiaan käännettiin useille kielille. Periaattee olivat samat kuin yleensä vapaakirkollisuudessa. Ihminen ei ole kristitty sen perusteella, että hänet on viety kirkonkirjoihin, sillä KRISTUS EI TULLUT MAAILMAAN PERUSTAMAAN PITÄJIÄ JA KIRKKOHERRAKUNTIA VAAN TOSI USKOVIEN SERAKUNTIA. Näihin seurakuntiin otettiin vain ne, jotka liittyivät niihin vapaaehtoisesti, sillä hengellisenä ruumiina seurakunta on hengellisten ihmisten muodostama kokonaisuus EIKÄ KOKO KUNNAN KAIKKIEN ASUKKAIDEN YHTEISÖ....

Fiksu mies tämä Alexander Vinet, vai mitä?

Juioeks kirjoitti:

Eiks toi ole aika kaksinaismoralistista? Ylempänä ketjussa sinä sanot :"Olen pannut merkille, että täällä on myös paljon uskovia, jotka eivät lue itseään mihinkään kirkkokuntaan kuuluvaksi. Ovat tehneet eräänlaisen oman suuntauksen omine painotuksineen. Tosin monen viesteistä huomaa aina jonkun suuntauksen painoksen kuultavan läpi. Ei sinänsä mikään paha juttu, mutta aika usein kehkeytyy ns. oppiriitoja.

Ehkä tiedon jakaminen voisi olla ihan hyvä ajatus?"

Kuitenkin sanot olevasi luterilainen, jossa juuri painotetaan syntisyyttä ja katumista. Perisynti on erittäin oleellinen osa luterilaisuutta ja sen vuoksi kastamattomat kersatkin joutuu Helvettiin. Sinä luet itsesi luterilaiseksi, mutta hylkäät kuitenkin heidän perusoppinsa. Ristiriitaista ainakin, jos ei ole kaksinaismoralistista.

Lue lisää

Olen liittynyt luterilaiseen kirkkoon siksi, että siellä on enemmän tilaa eikä jäykkiä oppeja. Enää. Jos olisin liittynyt johonkin muuhun, olisi voinut tulla tilanne, jossa minut olisi joko erotutettu tai hylätty, ellen olisi kyennyt tekemään kaikkien niiden oppien mukaan. Ja olen sanonut, että jos luterilainen kirkko minut haluaa erottaa, niin tehköön sitten niin.

Totta on että etenkin aiemmin on luterilaisuuteen kuulunut vahva syyllistämisoppi. Nyt kun olen jutellut pappien kanssa ja täälläkin seurannut heidän mielipiteitään, huomaan että asiassa on päästy eteenpäin. Synnin käsitettä on alettu ymmärtämään vähän toisin ja armo on otettu mukaan tähän.

Niin, onhan se näin, ettemme me kykene olemaan täydellisiä ja teemme välillä pienempää tai suurempaa pahaa. Niitä voimme katua ja pyytää anteeksi. Jumalan armo on sitä, että saamme mahdollisuuden tehdä paremmin, ja välttää sitä pahaa.

Ehkä sinä uskot Helvettiin, ikuiseen kärsimykseen mutta minä uskon kadotukseen. Kadotus on nimensä mukaisesti katoamista täysin.

Juioeks kirjoitti:

Eiks toi ole aika kaksinaismoralistista? Ylempänä ketjussa sinä sanot :"Olen pannut merkille, että täällä on myös paljon uskovia, jotka eivät lue itseään mihinkään kirkkokuntaan kuuluvaksi. Ovat tehneet eräänlaisen oman suuntauksen omine painotuksineen. Tosin monen viesteistä huomaa aina jonkun suuntauksen painoksen kuultavan läpi. Ei sinänsä mikään paha juttu, mutta aika usein kehkeytyy ns. oppiriitoja.

Ehkä tiedon jakaminen voisi olla ihan hyvä ajatus?"

Kuitenkin sanot olevasi luterilainen, jossa juuri painotetaan syntisyyttä ja katumista. Perisynti on erittäin oleellinen osa luterilaisuutta ja sen vuoksi kastamattomat kersatkin joutuu Helvettiin. Sinä luet itsesi luterilaiseksi, mutta hylkäät kuitenkin heidän perusoppinsa. Ristiriitaista ainakin, jos ei ole kaksinaismoralistista.

Lue lisää

luterilaisuus ei juurik painota syntisyyttä

Sukupolvi sitten kirjoitti:

Hitlerhän toteutti vain Lutherin ohjeita, juutalaisen kansanmurhan yhteydessä, ja sama oli päämääränä kummallakin, sekä natseilla että luterilaisille, joita toki katolinen Suuri Portto avitti.

Lue lisää

Mitäs Isarel sitten toteuttaa kun se tappaa 20 palestiinalaista yhtä tapettua israelilaista kohden?

ei kovin kristillistä etiikkaa ainakaan, vai mitä konsut?

agnus Dei kirjoitti:

luterilaisuus ei juurik painota syntisyyttä

Miksi pitäisi? Eteenpäin on katsottava ja parannus on tehtävä.
Ei ole oikein, että nyt elävien tulisi kantaa esi-isien synnit. Eikö kristinusko juuri vapauta meitä siitä, kun otamme armon vastaan?

Kiistatta. Kun lukee näitä ketjuja, ahdistuu varmasti. Onneksi tämä ketju on säilynyt vielä melkolailla asiallisena.

Niin, pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisiä ahdistaa ja he heijastavat ahdistustaan tänne haukkumalla kirkkoa. Ja sitten lukijat ahdistuvat... Kysymys kuuluu, miksi tämä kierre jatkuu?

Miksi tämä kierre? kirjoitti:

Niin, pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisiä ahdistaa ja he heijastavat ahdistustaan tänne haukkumalla kirkkoa. Ja sitten lukijat ahdistuvat... Kysymys kuuluu, miksi tämä kierre jatkuu?

Lue lisää

Ei mikään hassumpi aihe, mikä ahdistaa? Siitä olisi hyvä alkaa, mitä kukin tuolla ahdistuksella tarkoittaa? Ettei siitä tulisi haukkuma sanaa, niin eiköhän meitä jokaista joskus ahdista?

Miksi tämä kierre? kirjoitti:

Niin, pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisiä ahdistaa ja he heijastavat ahdistustaan tänne haukkumalla kirkkoa. Ja sitten lukijat ahdistuvat... Kysymys kuuluu, miksi tämä kierre jatkuu?

Lue lisää

Kirkkojen harjoittamien syntien lista on niin kovin pitkä; eli yhtäpitkä kuin kiiden historia, alkaen Augustinuksesta Lutheriin jne.

Haluaisit, ettei kirkko noudattaisi Suomen lakia ja toimisi kuin rikollisjärjestö? Eli kirkon kuuluisi sinusta syrjiä homoja, naispappeutta jne.

Toivon, että alat selailemaan enemmän Suomen lakikirjaa kuin sitä Raamattua ja mitä Suomen laki sanoo ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuudesta!!! Siellä ei määritellä, että uskovaisilla olisi joitakin erityisvapauksia tai -oikeuksia. Koita tajuta ettei suurin ja mahtavin laki ole enää se Raamattu. Sinäkään et saa kivittää homoja tai muuten saisit vankeuden ja joutuisit itse niiden vankien panopuuksi, jokao olisi todella hyväksi sinun kaltaisellesi jästipäälle!!

"Emmehän mekään vaadi teitä elämään meidän tavallamme vaikka emme välttämättä yhdy mielipiteisiinne tai tapaanne elää. "

En ole sellaista havainnut, että antaisitte meidän elää haluamallamme tavalla ettekä vaatisi mitään. Miksi täällä on pakollinen uskonnon opetus peruskoulussa, joulun vietto, pääsiäisen vietto, juhannuksen vietto, pyhäinpäivän vietto jne. Kyllä te vaan vaikutatte meidän asioihin ja mielestäni helvetin liikaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Haluaisit, ettei kirkko noudattaisi Suomen lakia ja toimisi kuin rikollisjärjestö? Eli kirkon kuuluisi sinusta syrjiä homoja, naispappeutta jne.

Toivon, että alat selailemaan enemmän Suomen lakikirjaa kuin sitä Raamattua ja mitä Suomen laki sanoo ihmisoikeuksista ja yhdenvertaisuudesta!!! Siellä ei määritellä, että uskovaisilla olisi joitakin erityisvapauksia tai -oikeuksia. Koita tajuta ettei suurin ja mahtavin laki ole enää se Raamattu. Sinäkään et saa kivittää homoja tai muuten saisit vankeuden ja joutuisit itse niiden vankien panopuuksi, jokao olisi todella hyväksi sinun kaltaisellesi jästipäälle!!

Lue lisää

Eihän uskovilla olekkaan mitään erityisoikeuksia, päinvastoin!

Mitä horiset: enkö saa ajatella homoudesta niinkuin tahdon? Mielipidevapaus loppuu: kaikkien on hyväksyttää homous: muuten vankilaan.

Mitä Kristinuskosta tai Islamista jäisi jäljelle jos Raamattu tai Koraani poistettaisiin? Ei mitään se ei olisi edes kerho!

Saat minun puolesta naida vaikka sikojen kanssa, se ei minulta ole poissa, mutta en sitä hyväksy.

Anna sinäkin kristittyjen olla rauhassa. Jos homojen oikeudet sinua uskonnoissa kiinnostaa niin ahdistulun kohde pitäisi olla muslimit jotka tappavat homot jos saavat tietää että joku on homo.

Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi! Olen lesbo ja joka sununtai käyn kirkossa. Mutta sinä väität, etten koskaan vaivaudu kirkkoon. Siivoa suusi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Emmehän mekään vaadi teitä elämään meidän tavallamme vaikka emme välttämättä yhdy mielipiteisiinne tai tapaanne elää. "

En ole sellaista havainnut, että antaisitte meidän elää haluamallamme tavalla ettekä vaatisi mitään. Miksi täällä on pakollinen uskonnon opetus peruskoulussa, joulun vietto, pääsiäisen vietto, juhannuksen vietto, pyhäinpäivän vietto jne. Kyllä te vaan vaikutatte meidän asioihin ja mielestäni helvetin liikaa!

Lue lisää

Kaikesta tuosta voit jäädä pois, etkä joudu siitä vastaamaan kenellekään.
Kai olet perjantaina töissä.

Minun diagnoosini kirkon kestovihaajista taas on, että kirkko on heille piikki lihassa, vähän niinkuin raitis juomareille.

pröö kirjoitti:

Minun diagnoosini kirkon kestovihaajista taas on, että kirkko on heille piikki lihassa, vähän niinkuin raitis juomareille.

Miksei niinkuin juomari raittiille? Huomasitko ajattelusi vinouman?

?=? kirjoitti:

Miksei niinkuin juomari raittiille? Huomasitko ajattelusi vinouman?

Raittiin olemassaolo on juomarille piikki lihassa. Se muistuttaa, että juomarilla on asiat huonosti.

Eihän se ole mitään kirkon vihaamista, että kertoo tosiasiota sen historiasta ja vallankäytöstä; eikö se ole totuuden julkituomista, vaikka kyseessä olisikin historialtaan varsin arveluttava tappajalahko, kuten luterilaisuus on.

Älä suottakiihkoile kirjoitti:

Eihän se ole mitään kirkon vihaamista, että kertoo tosiasiota sen historiasta ja vallankäytöstä; eikö se ole totuuden julkituomista, vaikka kyseessä olisikin historialtaan varsin arveluttava tappajalahko, kuten luterilaisuus on.

Lue lisää

Tasapuolisuuden nimissä pitäisi kertoa myös aateliston ja talonpoikien asenteista ja toimista, ei vain papiston.
Historiassa oli muitakin säätyjä kuin kirkko ja papisto.
Paavin lisäksi jokaisessa valtakunnassa oli yksinvaltias joka kuppikuntineen hallitsi ja siunasi kaikki vääryydet ja ahneuden.
Miksi ei ollenkaan muisteta näitä muita väärintekijöitä? Hehän laativat lait ja siunasivat julmuudet.

Kansaa on painettu aina, ja hyödyn on saanut pieni valtaapitävä eliitti. Samahan jatkuu yhä useissa maissa, ja monista vallanpitäjistä itsestään on tehty jumala.

Siksi tämä menneistä julmuuksista puhuminen ja yksinomaan kirkon syyksi asettaminen alkaa olla väsyttävää toistoa ja kyllästyttää lukijaa. Parhaimmalla tahdollakaan ei historiaa voi muuttaa, mutta totta kai siitä voi puhua ja kertoa hyvinkin monin tavoin ja tarkoituksenhakuisesti. - Kuten näilläkin palstoilla on nähty.

Paheksutte sitä, että ihmiset ryypiskelevät kaduilla ja muilla julkisilla paikoilla. kyllä minä vaan paheksun sitä, jos bussissa matkustaessani joku hihhuli toivottaa koko bussin matkustajille "siunattua joulua". Voisitte mennä joskus itteenne!

Olen absolutisti, mutta en kiellä muilta sitä ryyppäämistä!

Minua ainakaan ei kirkko ahdista. En vain usko Jumalaan. Minussa uskonto ja uskovaiset eivät herätä mitään ahdistusta tai tunteita - olkoon kukin sellainen kuin on. Jos joku toivottaa minulle siunattua joulua, saatan sanoa, etten usko Jumalaan eikä siinä ole sen kummempaa. Lapsillenikin sanon, että joillekin uskonto on tärkeä asia, eikä heitä pidä sen takia loukata. Sanon toki myös, että aina on oikeus ilmaista myös oma uskonnottomuus.

ihan sama kirjoitti:

Minua ainakaan ei kirkko ahdista. En vain usko Jumalaan. Minussa uskonto ja uskovaiset eivät herätä mitään ahdistusta tai tunteita - olkoon kukin sellainen kuin on. Jos joku toivottaa minulle siunattua joulua, saatan sanoa, etten usko Jumalaan eikä siinä ole sen kummempaa. Lapsillenikin sanon, että joillekin uskonto on tärkeä asia, eikä heitä pidä sen takia loukata. Sanon toki myös, että aina on oikeus ilmaista myös oma uskonnottomuus.

Lue lisää

Näin olettaisin asian olevan, mutta tämä keskustelupalsta todistaa toista. Jatkuvasti pitää olla huutelemassa. Mitä se ateisteja liikuttaa, että kirkko toimii tai että joku toivottaa siunausta. Uskonnottomia tervehdyksiä kuulen joka päivä enkä vedä hernettä nenään.

Valtiolla on jotain yhteistyötä kirkon kanssa, mutta tekeehän valtio muutakin yhteistyötä eri tahojen kanssa ja raha liikkuu - myös vapaa-ajattelijoiden suuntaan. Ja kouluopetus: opetetaanhan siellä elämänkatsomustietoakin. Joitain harmittaa tämä tilanne. Ok, meillä on erilaisia näkemyksiä politiikasta. Mutta en silti ymmärrä sitä huutelua, jota ateistit ahkerasti harrastavat tällä(kin) sivustolla. Jostain ahdistuksesta se kertoo.

Ja todettakoon vielä, että ahdistuneita kirkon mollaajia on muitakin kuin ateisteja, mutta ateistit jostain syystä reagoivat tähän ketjuun aika paljon.

Teenpä ehdotuksen, mistä ateistien ahdistus johtuu. Se johtuu - mistäpä muusta kuin ateismista itsestään. Ateistit ovat useaan otteeseen korostaneet, että ateismilla ei ole mitään varsinaista sisältöä, se "tyhjä" (tämä termi on erään filosofoineen ateistin käyttämä jossain arkistojen uumeniin jo hautautuneessa ketjussa).

Tyhjän ei pitäisi aiheuttaa mitään, mutta näin ei ole. Ateismi ei nimittäin ole tyhjää sellaisenaan (ateistit tuskin haluavat olla absoluuttisessa mielessä tyhjiä) vaan ainoastaan suhteessa uskontoon. Näin ateismin sisältö rakentuu uskontojen kieltämisestä. Tästä käsin on selvää, että ateismiin kuuluu olennaisena osana uskontojen vastustaminen. Koska kyse on myös elämänkatsomuksesta, sillä on elämänkatsomuksille ominainen tunnesisältö.

Mitä kiihkeämmin mutta samalla pinnallisemmin henkilö on sitoutunut ateismiin, sitä suuremman ahdistuksen uskonnot aiheuttavat, sillä ne uhkaavat omaa elämänkatsomusta. Tässä uhkassa ateismi on kiinni, koska se on lähtökohtaisesti sidottu uskontoihin, joskin negatiivisessa mielessä. Tämä selittää tunteenomaisuuden, joka ei lainkaan jää jälkeen eräiden "hihhulien" (eräiden palstan ateistien taajaan käyttämä haukkumasana) tavasta ilmaista itseään ja haukkua kirkkoa. Tunne on sama, vaikka asia-argumentit kritiikissä ovat tyystin erilaisia.

Tässä siis ehdotus ateismin psykologiasta ja siinä ilmenevästä ahdistuksesta. Tällainen tunnedynamiikka selittää sen epäloogisuuden, että useat ateistit ilmoittavat samanaikaisesti olevansa irrallaan uskonnosta ja kuitenkin hyökkäävät voimakkaan tunteenomaisesti uskontoja ja erityisesti sen vahvinta instituutiota vastaan.

Selitystä voisi soveltaa muutettavat muuttaen eräisiin muihin ryhmiin, jotka hyökkäävät kirkkoa vastaan voimakkaan tunneperäisin puheenvuoroin.

Saa ottaa kantaa. Katsotaanpa tuleeko muuta kuin "satukirja", "typerää", "ei minua ainakaan ahdista" -osastoa.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Näin olettaisin asian olevan, mutta tämä keskustelupalsta todistaa toista. Jatkuvasti pitää olla huutelemassa. Mitä se ateisteja liikuttaa, että kirkko toimii tai että joku toivottaa siunausta. Uskonnottomia tervehdyksiä kuulen joka päivä enkä vedä hernettä nenään.

Valtiolla on jotain yhteistyötä kirkon kanssa, mutta tekeehän valtio muutakin yhteistyötä eri tahojen kanssa ja raha liikkuu - myös vapaa-ajattelijoiden suuntaan. Ja kouluopetus: opetetaanhan siellä elämänkatsomustietoakin. Joitain harmittaa tämä tilanne. Ok, meillä on erilaisia näkemyksiä politiikasta. Mutta en silti ymmärrä sitä huutelua, jota ateistit ahkerasti harrastavat tällä(kin) sivustolla. Jostain ahdistuksesta se kertoo.

Ja todettakoon vielä, että ahdistuneita kirkon mollaajia on muitakin kuin ateisteja, mutta ateistit jostain syystä reagoivat tähän ketjuun aika paljon.

Teenpä ehdotuksen, mistä ateistien ahdistus johtuu. Se johtuu - mistäpä muusta kuin ateismista itsestään. Ateistit ovat useaan otteeseen korostaneet, että ateismilla ei ole mitään varsinaista sisältöä, se "tyhjä" (tämä termi on erään filosofoineen ateistin käyttämä jossain arkistojen uumeniin jo hautautuneessa ketjussa).

Tyhjän ei pitäisi aiheuttaa mitään, mutta näin ei ole. Ateismi ei nimittäin ole tyhjää sellaisenaan (ateistit tuskin haluavat olla absoluuttisessa mielessä tyhjiä) vaan ainoastaan suhteessa uskontoon. Näin ateismin sisältö rakentuu uskontojen kieltämisestä. Tästä käsin on selvää, että ateismiin kuuluu olennaisena osana uskontojen vastustaminen. Koska kyse on myös elämänkatsomuksesta, sillä on elämänkatsomuksille ominainen tunnesisältö.

Mitä kiihkeämmin mutta samalla pinnallisemmin henkilö on sitoutunut ateismiin, sitä suuremman ahdistuksen uskonnot aiheuttavat, sillä ne uhkaavat omaa elämänkatsomusta. Tässä uhkassa ateismi on kiinni, koska se on lähtökohtaisesti sidottu uskontoihin, joskin negatiivisessa mielessä. Tämä selittää tunteenomaisuuden, joka ei lainkaan jää jälkeen eräiden "hihhulien" (eräiden palstan ateistien taajaan käyttämä haukkumasana) tavasta ilmaista itseään ja haukkua kirkkoa. Tunne on sama, vaikka asia-argumentit kritiikissä ovat tyystin erilaisia.

Tässä siis ehdotus ateismin psykologiasta ja siinä ilmenevästä ahdistuksesta. Tällainen tunnedynamiikka selittää sen epäloogisuuden, että useat ateistit ilmoittavat samanaikaisesti olevansa irrallaan uskonnosta ja kuitenkin hyökkäävät voimakkaan tunteenomaisesti uskontoja ja erityisesti sen vahvinta instituutiota vastaan.

Selitystä voisi soveltaa muutettavat muuttaen eräisiin muihin ryhmiin, jotka hyökkäävät kirkkoa vastaan voimakkaan tunneperäisin puheenvuoroin.

Saa ottaa kantaa. Katsotaanpa tuleeko muuta kuin "satukirja", "typerää", "ei minua ainakaan ahdista" -osastoa.

Lue lisää

"Saa ottaa kantaa. Katsotaanpa tuleeko muuta kuin "satukirja", "typerää", "ei minua ainakaan ahdista" -osastoa."

Kiitos. Välillä joku asia saattaakin ahdistaa, mutta peruspositiivisena ihmisenä enimmäkseen en ole ahdistunut. Tällä hetkellä minua ahdistaa paappani huono vointi. Hyvin harvoin minua ahdistaa mikään mikä liittyy uskontoihin ja uskovaisiin. Tai noh, vedetään vähän takaisin. Kylläpä ahdistus nostaa päätään lukiessani ja katsellessani uutisia missä taas joku uskonsa nimeen Allahia huutaen on onnistunut räjäyttämään viattomia ihmisiä... Se tuntuu pahalta.

missxcessive kirjoitti:

"Saa ottaa kantaa. Katsotaanpa tuleeko muuta kuin "satukirja", "typerää", "ei minua ainakaan ahdista" -osastoa."

Kiitos. Välillä joku asia saattaakin ahdistaa, mutta peruspositiivisena ihmisenä enimmäkseen en ole ahdistunut. Tällä hetkellä minua ahdistaa paappani huono vointi. Hyvin harvoin minua ahdistaa mikään mikä liittyy uskontoihin ja uskovaisiin. Tai noh, vedetään vähän takaisin. Kylläpä ahdistus nostaa päätään lukiessani ja katsellessani uutisia missä taas joku uskonsa nimeen Allahia huutaen on onnistunut räjäyttämään viattomia ihmisiä... Se tuntuu pahalta.

Lue lisää

http://mina.suomi24.fi/missxcessive

Mä voin vähän rukoilla Paappasi puolesta, jos itselläsi ei käänny kädet ristiin.

Meinaatko sä Syyrian tilannetta tolla Allah jutulla?

EL. a.K.IM kirjoitti:

http://mina.suomi24.fi/missxcessive

Mä voin vähän rukoilla Paappasi puolesta, jos itselläsi ei käänny kädet ristiin.

Meinaatko sä Syyrian tilannetta tolla Allah jutulla?

Lue lisää

"Mä voin vähän rukoilla Paappasi puolesta, jos itselläsi ei käänny kädet ristiin."

Ihan vapaasti, ei siitä varmasti haittaakaan ole.

"Meinaatko sä Syyrian tilannetta tolla Allah jutulla?"

En, vaan jokaista itsemurhapommittajan iskua.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Näin olettaisin asian olevan, mutta tämä keskustelupalsta todistaa toista. Jatkuvasti pitää olla huutelemassa. Mitä se ateisteja liikuttaa, että kirkko toimii tai että joku toivottaa siunausta. Uskonnottomia tervehdyksiä kuulen joka päivä enkä vedä hernettä nenään.

Valtiolla on jotain yhteistyötä kirkon kanssa, mutta tekeehän valtio muutakin yhteistyötä eri tahojen kanssa ja raha liikkuu - myös vapaa-ajattelijoiden suuntaan. Ja kouluopetus: opetetaanhan siellä elämänkatsomustietoakin. Joitain harmittaa tämä tilanne. Ok, meillä on erilaisia näkemyksiä politiikasta. Mutta en silti ymmärrä sitä huutelua, jota ateistit ahkerasti harrastavat tällä(kin) sivustolla. Jostain ahdistuksesta se kertoo.

Ja todettakoon vielä, että ahdistuneita kirkon mollaajia on muitakin kuin ateisteja, mutta ateistit jostain syystä reagoivat tähän ketjuun aika paljon.

Teenpä ehdotuksen, mistä ateistien ahdistus johtuu. Se johtuu - mistäpä muusta kuin ateismista itsestään. Ateistit ovat useaan otteeseen korostaneet, että ateismilla ei ole mitään varsinaista sisältöä, se "tyhjä" (tämä termi on erään filosofoineen ateistin käyttämä jossain arkistojen uumeniin jo hautautuneessa ketjussa).

Tyhjän ei pitäisi aiheuttaa mitään, mutta näin ei ole. Ateismi ei nimittäin ole tyhjää sellaisenaan (ateistit tuskin haluavat olla absoluuttisessa mielessä tyhjiä) vaan ainoastaan suhteessa uskontoon. Näin ateismin sisältö rakentuu uskontojen kieltämisestä. Tästä käsin on selvää, että ateismiin kuuluu olennaisena osana uskontojen vastustaminen. Koska kyse on myös elämänkatsomuksesta, sillä on elämänkatsomuksille ominainen tunnesisältö.

Mitä kiihkeämmin mutta samalla pinnallisemmin henkilö on sitoutunut ateismiin, sitä suuremman ahdistuksen uskonnot aiheuttavat, sillä ne uhkaavat omaa elämänkatsomusta. Tässä uhkassa ateismi on kiinni, koska se on lähtökohtaisesti sidottu uskontoihin, joskin negatiivisessa mielessä. Tämä selittää tunteenomaisuuden, joka ei lainkaan jää jälkeen eräiden "hihhulien" (eräiden palstan ateistien taajaan käyttämä haukkumasana) tavasta ilmaista itseään ja haukkua kirkkoa. Tunne on sama, vaikka asia-argumentit kritiikissä ovat tyystin erilaisia.

Tässä siis ehdotus ateismin psykologiasta ja siinä ilmenevästä ahdistuksesta. Tällainen tunnedynamiikka selittää sen epäloogisuuden, että useat ateistit ilmoittavat samanaikaisesti olevansa irrallaan uskonnosta ja kuitenkin hyökkäävät voimakkaan tunteenomaisesti uskontoja ja erityisesti sen vahvinta instituutiota vastaan.

Selitystä voisi soveltaa muutettavat muuttaen eräisiin muihin ryhmiin, jotka hyökkäävät kirkkoa vastaan voimakkaan tunneperäisin puheenvuoroin.

Saa ottaa kantaa. Katsotaanpa tuleeko muuta kuin "satukirja", "typerää", "ei minua ainakaan ahdista" -osastoa.

Lue lisää

"Tämä selittää tunteenomaisuuden, joka ei lainkaan jää jälkeen eräiden "hihhulien" ( eräiden palstan ateistien laajaan käyttämä haukkumasana ) tavasta ilmaista itseään ja haukkua kirkkoa."

Sana "hihhuli" oli alun perin lestadiolaisten, varsinkin jyrkimpään suuntaan kuuluvien lestadiolaisten, pilkkanimitys. Sen sijaan, että tuo lestadiolaisten pilkkanimitys olisi jätetty kokonaan pois käytöstä, jotkut ovat näköjään sitten alkaneet käyttää sitä haukkumasanana puhuessaan yleensä uskovista.

Se on sinusta huutelua, koska kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi. Eikö se olekin ihmeellistä, että muiden ajatukset eivät todellakaan elä siellä raamatun ajassa?!?

EL. a.K.IM kirjoitti:

http://mina.suomi24.fi/missxcessive

Mä voin vähän rukoilla Paappasi puolesta, jos itselläsi ei käänny kädet ristiin.

Meinaatko sä Syyrian tilannetta tolla Allah jutulla?

Lue lisää

"Mä voin vähän rukoilla Paappasi puolesta, jos itselläsi ei käänny kädet ristiin."

Kannattaisi ensin kysyä "missxcessive" papalta ensin lupaa ennen kuin laittaa kätösiään ristiin. Ei riitä se, että "missxcessive" antaa siihen luvan ja toteaa ettei siitä ole mitään haittaa. Ihmistä tulee kunnioittaa silloinkin kun on sairas, mutta te tuppaannutte rukoilemaan ilman sairaan henkilön lupaa ja se on minusta törkeetä. Lääketiede on sairaita varten, eikä uskonto. Mutta silloin kun sairas haluaa puhua jonkun kanssa, niin se ei välttämättä tarkoita pappia joka laitettaisi oletusti puhumaan sairaan kanssa. Psykologi on sitä varten, että hänen kanssaan voi keskustella. Pappi on vain uskovaisia varten, mutta hänen työpaikkansa ei ole sairaalassa vaan kirkossa, joten jos sairas tarvitsee väkisin pappia niin voi halutessaan pyytää kyyditsemistä kirkkoonkin, jos välttämättä tahtoo puhua papin kanssa!! Vastustan pappeja sairaalassa!!

Ahdistuksen selitys

Aloitin kokonaan uuden ketjun tästä ja selitin omalta osaltani, miksi kirkko, kristinusko ja uskonnolliset ilmiöt ahdistavat minua.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343405

iaurwen kirjoitti:

Ahdistuksen selitys

Aloitin kokonaan uuden ketjun tästä ja selitin omalta osaltani, miksi kirkko, kristinusko ja uskonnolliset ilmiöt ahdistavat minua.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343405

Lue lisää

Jaaha. Näin voidaankin valottaa asiaa ottamatta kantaa varsin perusteltuun analyysiin edellä.

Jepjep

-lucia-,

nyt teet itse sitä, mistä toista syytät.

Tyypillinen argumentaatiovirhe on myös se, että vääristelee toisen kantaa ja vastaa siten tähän vääristeltyyn kantaan. Eihän tässä ole alunperin ollut kysymys vain ateistien ahdistuksesta. Ateistit ovat vain ottaneet nokkiinsa ja keskustelu on ajautunut ateistien ahdistukseen. Ateistin ahdistus on ilmeisesti jonkinlainen tabu, josta ei saa puhua.

Ateisteilla kuten muillakin ihmisillä voi olla lukuisia syitä ahdistua. Eikä tälläkään palstalla esiintyvä ateistien huutelu selity vain ateismilla. Taustalla voi olla muitakin syitä, jotka sitten ottavat ateismissa muodon. Mutta jos otetaan puheeksi nimenomaan ateistinen ahdistus, se on nähdäkseni uskonnollisen ahdistuksen alalaji. Uskonno(i)ssa koetaan jokin puoli ahdistavaksi ja tähän ahdistavaan asiaan reagoidaan hyökkäämällä.

Tällöin voidaan kysyä kahdella tavalla. Ensinnäkin: mikä uskonno(i)ssa on vialla? Tähän ateistit auliisti ovat tarjonneet vastauksiaan, joiksi tuntuu kelpaavan aivan mikä tahansa. Onkin vaikea päätellä, mikä on aitoa ahdistusta ja mikä on ahdistuksesta kumpuavaa hyökkäilynhalua, jolloin ahdistavaksi esitetään mitä tahansa vain tarkoituksena mustamaalata uskonto(j)a.

Toiseksi (ja tämä on keskustelun kannalta suurempi tabu, mutta myös kiinnostavampi): onko ateisteilla jotain sellaista ahdistusta, jota he oirehtivat hyökkäämällä uskontoa vastaan. Ahdistus ei siis lähtökohtaisesti liity ateismiin vaan johonkin muuhun. Pahaa oloa kuitenkin puretaan keksittyyn kohteeseen.

Näiden kahden eroa ei aina ole helppo tehdä. Kuten ensimmäisessä näkökulmassa havaitaan, aito johonkin uskonnon piirteeseen kohdistuva ahdistus laajenee keinotekoisesti, kun pahaa oloa puretaan kaikkeen uskontoon (eikä vain ahdistusta tuottavaan osaan siitä). Toiseen näkökulmaan ero on vain siinä, että toisessa näkökulmassa ahdistus ei lähtökohtaisesti liity lainkaan uskontoon, vaan se ainoastaan löytää uuden kohteen uskonnosta. Tällöin uskonto ei ole lainkaan ahdistuksen syy vaan pelkkä oirehtimisen kohde.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

-lucia-,

nyt teet itse sitä, mistä toista syytät.

Tyypillinen argumentaatiovirhe on myös se, että vääristelee toisen kantaa ja vastaa siten tähän vääristeltyyn kantaan. Eihän tässä ole alunperin ollut kysymys vain ateistien ahdistuksesta. Ateistit ovat vain ottaneet nokkiinsa ja keskustelu on ajautunut ateistien ahdistukseen. Ateistin ahdistus on ilmeisesti jonkinlainen tabu, josta ei saa puhua.

Ateisteilla kuten muillakin ihmisillä voi olla lukuisia syitä ahdistua. Eikä tälläkään palstalla esiintyvä ateistien huutelu selity vain ateismilla. Taustalla voi olla muitakin syitä, jotka sitten ottavat ateismissa muodon. Mutta jos otetaan puheeksi nimenomaan ateistinen ahdistus, se on nähdäkseni uskonnollisen ahdistuksen alalaji. Uskonno(i)ssa koetaan jokin puoli ahdistavaksi ja tähän ahdistavaan asiaan reagoidaan hyökkäämällä.

Tällöin voidaan kysyä kahdella tavalla. Ensinnäkin: mikä uskonno(i)ssa on vialla? Tähän ateistit auliisti ovat tarjonneet vastauksiaan, joiksi tuntuu kelpaavan aivan mikä tahansa. Onkin vaikea päätellä, mikä on aitoa ahdistusta ja mikä on ahdistuksesta kumpuavaa hyökkäilynhalua, jolloin ahdistavaksi esitetään mitä tahansa vain tarkoituksena mustamaalata uskonto(j)a.

Toiseksi (ja tämä on keskustelun kannalta suurempi tabu, mutta myös kiinnostavampi): onko ateisteilla jotain sellaista ahdistusta, jota he oirehtivat hyökkäämällä uskontoa vastaan. Ahdistus ei siis lähtökohtaisesti liity ateismiin vaan johonkin muuhun. Pahaa oloa kuitenkin puretaan keksittyyn kohteeseen.

Näiden kahden eroa ei aina ole helppo tehdä. Kuten ensimmäisessä näkökulmassa havaitaan, aito johonkin uskonnon piirteeseen kohdistuva ahdistus laajenee keinotekoisesti, kun pahaa oloa puretaan kaikkeen uskontoon (eikä vain ahdistusta tuottavaan osaan siitä). Toiseen näkökulmaan ero on vain siinä, että toisessa näkökulmassa ahdistus ei lähtökohtaisesti liity lainkaan uskontoon, vaan se ainoastaan löytää uuden kohteen uskonnosta. Tällöin uskonto ei ole lainkaan ahdistuksen syy vaan pelkkä oirehtimisen kohde.

Lue lisää

No, ateistit miten se on: syytättekö kirkkoa yleisestä ahdistuneisuudestanne johtuen vai ahdistaako kirkossa oikeasti joku?

Ahdistusta teillä on, se on selvä, kun pitää olla jatkuvasti piikittelemässä kirkkoa. Nyt vaan kysytään ahdistuksen laatua.

Ja lukekaapa edellinen ennen kuin rupeatte heittelemään normaaleja haukkujanne hihhuleista. Se olisi aivan liian helppoa.

Vastausta odotellen kirjoitti:

No, ateistit miten se on: syytättekö kirkkoa yleisestä ahdistuneisuudestanne johtuen vai ahdistaako kirkossa oikeasti joku?

Ahdistusta teillä on, se on selvä, kun pitää olla jatkuvasti piikittelemässä kirkkoa. Nyt vaan kysytään ahdistuksen laatua.

Ja lukekaapa edellinen ennen kuin rupeatte heittelemään normaaleja haukkujanne hihhuleista. Se olisi aivan liian helppoa.

Lue lisää

Hyvän analyysin teit, mutta harvemmalla ateistilla taitaa olla niin paljon itsetuntemusta, että voisivat ja haluaisivat vastata tuosta vain. Tuskin he itsekään tuntevat kovin tarkkaan reagointinsa todellisia syitä.

owo kirjoitti:

Hyvän analyysin teit, mutta harvemmalla ateistilla taitaa olla niin paljon itsetuntemusta, että voisivat ja haluaisivat vastata tuosta vain. Tuskin he itsekään tuntevat kovin tarkkaan reagointinsa todellisia syitä.

Lue lisää

Niin. Itsetuntemus käy käsikädessä itsekritiikin kanssa. Palstan ateisteilla ei ole ainakaan jälkimmäistä, joten edellisen kanssa...

Ja ennen kuin joku ateisti pillastuu toden teolla, sanon vain, että on monta kristittyäkin, jolta itsekritiikkiä ja -tuntemusta puuttuu. Ihan vaan totean tämän siltä varalta, että kohta tulee ne normaalit "hihhuleilta vasta puuttuukin!" Joo. Nyt ei puhuta hihhuleista vaan ateisteista. Pliis, pysykää asiassa!

Vastausta odotellen kirjoitti:

No, ateistit miten se on: syytättekö kirkkoa yleisestä ahdistuneisuudestanne johtuen vai ahdistaako kirkossa oikeasti joku?

Ahdistusta teillä on, se on selvä, kun pitää olla jatkuvasti piikittelemässä kirkkoa. Nyt vaan kysytään ahdistuksen laatua.

Ja lukekaapa edellinen ennen kuin rupeatte heittelemään normaaleja haukkujanne hihhuleista. Se olisi aivan liian helppoa.

Lue lisää

En syytä kirkkoa siitä, että minua ahdistaa uskovaiset. Kirkko ei ole mitenkään siihen syypää, miten te haluatte painostaa ihmisiä teidän kelkkaanne. Minulle olisi ihan ok, jos uskovaiset eivät olisi mitään konservatiivisiä ääliöitä ja todellakin ottaisivat uskonnottomat ihmiset enemmän huomioon. Uskovaiset ovat narsisteja, jotka tahtovat levittää sitä sanaansa vaikka bussissa tai muilla julkisilla paikoilla ymmärtämättä ollenkaan, että siellä bussissa voi olla todellakin sellaisia ihmisiä, jotka eivät siitä heidän sanomastaan pidä. Ette tekään pidä siitä, että ihminen ryyppää bussissa. Paheksuisitte sitä välittömästi!? joten miettikää todellakin ensin kuin pidätte uskonsaarnojanne julkisilla paikoilla, jos kerran ryyppäminen julkisilla paikoillakin tulee ehdottomasti olla kielletty.

Bussi ei ole mikään kirkko!! Kirkossa saatte sitä uskontoanne harjoittaa, mutta ette bussissa...itse todellakin haluan että olisi sellainen paikka olemassa, jossa saisi olla täysin neutraalisin mielin! Seuraavan kerran kun kuulen jonkun toivottavan "siunattua joulua" niin silloin minunkin on oikeus vetäistä turpaan, joka on myöskin kiellettyä!!??

ateisti1982 kirjoitti:

En syytä kirkkoa siitä, että minua ahdistaa uskovaiset. Kirkko ei ole mitenkään siihen syypää, miten te haluatte painostaa ihmisiä teidän kelkkaanne. Minulle olisi ihan ok, jos uskovaiset eivät olisi mitään konservatiivisiä ääliöitä ja todellakin ottaisivat uskonnottomat ihmiset enemmän huomioon. Uskovaiset ovat narsisteja, jotka tahtovat levittää sitä sanaansa vaikka bussissa tai muilla julkisilla paikoilla ymmärtämättä ollenkaan, että siellä bussissa voi olla todellakin sellaisia ihmisiä, jotka eivät siitä heidän sanomastaan pidä. Ette tekään pidä siitä, että ihminen ryyppää bussissa. Paheksuisitte sitä välittömästi!? joten miettikää todellakin ensin kuin pidätte uskonsaarnojanne julkisilla paikoilla, jos kerran ryyppäminen julkisilla paikoillakin tulee ehdottomasti olla kielletty.

Bussi ei ole mikään kirkko!! Kirkossa saatte sitä uskontoanne harjoittaa, mutta ette bussissa...itse todellakin haluan että olisi sellainen paikka olemassa, jossa saisi olla täysin neutraalisin mielin! Seuraavan kerran kun kuulen jonkun toivottavan "siunattua joulua" niin silloin minunkin on oikeus vetäistä turpaan, joka on myöskin kiellettyä!!??

Lue lisää

Matkustelen kohtuu paljon busseissa, mutta en ihan heti muista, että joku olisi saarnannut siellä. Mutta jos "siunattua joulua" käy saarnasta, saattaa olla, että jonkun linjan vakilinjasi vakiasiakas niin sanoo.

Mutta sitten itse asiaan. Varsinaista problematiikkaa ajatellen kommenttisi oli nimittäin lupaava.

Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää. Sellainen on Suomen laki.

No, tämä tiedätkin ja luulisin, ettet oikeasti vedä turpaan - tai ainakin toivon niin. Siunauksen toivotus kuitenkin ärsyttää niin paljon, että aggressio nousee. Tämä on kysymyksemme kannalta kiinnostavaa.

Tehdäänpä vertailu: joku toivottaa "Hyvää joulua". Haluatko tällöinkin vetää turpaan? Jos et, voidaan todeta, että nimenomaan siunauksen toivotus ärsyttää. Mutta miksi?

Sinun mielesihän on "neutraali" (sivuseikka, mutta missä mielessä neutraali?) erilaisista toivotuksista riippumatta. Toivotus kertoo vain toivottajasta, ei sinusta. Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?

Toivon vastaustasi, mutta pohdin tuota vähän itsekin. Voisiko kyse olla siitä, että pieni toivotus aktivoi mielikuvan Jumalasta, joka kaikkivaltiaana määräilee ja pakottaa. Siitä on lyhyt matka kokemukseen, että menettää itsemääräämisoikeuden ja joutuu elämään itselleen outojen sääntöjen alla.

En tiedä. Toivon ateisteilta vastausta heidän omassa asiassaan.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Matkustelen kohtuu paljon busseissa, mutta en ihan heti muista, että joku olisi saarnannut siellä. Mutta jos "siunattua joulua" käy saarnasta, saattaa olla, että jonkun linjan vakilinjasi vakiasiakas niin sanoo.

Mutta sitten itse asiaan. Varsinaista problematiikkaa ajatellen kommenttisi oli nimittäin lupaava.

Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää. Sellainen on Suomen laki.

No, tämä tiedätkin ja luulisin, ettet oikeasti vedä turpaan - tai ainakin toivon niin. Siunauksen toivotus kuitenkin ärsyttää niin paljon, että aggressio nousee. Tämä on kysymyksemme kannalta kiinnostavaa.

Tehdäänpä vertailu: joku toivottaa "Hyvää joulua". Haluatko tällöinkin vetää turpaan? Jos et, voidaan todeta, että nimenomaan siunauksen toivotus ärsyttää. Mutta miksi?

Sinun mielesihän on "neutraali" (sivuseikka, mutta missä mielessä neutraali?) erilaisista toivotuksista riippumatta. Toivotus kertoo vain toivottajasta, ei sinusta. Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?

Toivon vastaustasi, mutta pohdin tuota vähän itsekin. Voisiko kyse olla siitä, että pieni toivotus aktivoi mielikuvan Jumalasta, joka kaikkivaltiaana määräilee ja pakottaa. Siitä on lyhyt matka kokemukseen, että menettää itsemääräämisoikeuden ja joutuu elämään itselleen outojen sääntöjen alla.

En tiedä. Toivon ateisteilta vastausta heidän omassa asiassaan.

Lue lisää

Mikä se on, että keskustelu tyrehtyy, kun päästään asiaan? Kevyttä heittelyä vaan jaksetaan. Nyt ateistit, ryhdistäytykää.

Odotellaan kirjoitti:

Mikä se on, että keskustelu tyrehtyy, kun päästään asiaan? Kevyttä heittelyä vaan jaksetaan. Nyt ateistit, ryhdistäytykää.

No, suoraan sanottuna, jos olisin ateisti, en varmastikaan vastaisi. Tunkeilet pahantahtoisena toisten psyykeen. Pöhkö se on, joka rupeaa siinä omaansa esittelemään.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Matkustelen kohtuu paljon busseissa, mutta en ihan heti muista, että joku olisi saarnannut siellä. Mutta jos "siunattua joulua" käy saarnasta, saattaa olla, että jonkun linjan vakilinjasi vakiasiakas niin sanoo.

Mutta sitten itse asiaan. Varsinaista problematiikkaa ajatellen kommenttisi oli nimittäin lupaava.

Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää. Sellainen on Suomen laki.

No, tämä tiedätkin ja luulisin, ettet oikeasti vedä turpaan - tai ainakin toivon niin. Siunauksen toivotus kuitenkin ärsyttää niin paljon, että aggressio nousee. Tämä on kysymyksemme kannalta kiinnostavaa.

Tehdäänpä vertailu: joku toivottaa "Hyvää joulua". Haluatko tällöinkin vetää turpaan? Jos et, voidaan todeta, että nimenomaan siunauksen toivotus ärsyttää. Mutta miksi?

Sinun mielesihän on "neutraali" (sivuseikka, mutta missä mielessä neutraali?) erilaisista toivotuksista riippumatta. Toivotus kertoo vain toivottajasta, ei sinusta. Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?

Toivon vastaustasi, mutta pohdin tuota vähän itsekin. Voisiko kyse olla siitä, että pieni toivotus aktivoi mielikuvan Jumalasta, joka kaikkivaltiaana määräilee ja pakottaa. Siitä on lyhyt matka kokemukseen, että menettää itsemääräämisoikeuden ja joutuu elämään itselleen outojen sääntöjen alla.

En tiedä. Toivon ateisteilta vastausta heidän omassa asiassaan.

Lue lisää

Eikö koko ketjussa ollut (yritin käydä nopeasti läpi) puhetta siitä että aggression herääminen, esim. "Siunattua Joulua"- toivotuksen myötä voisi ehkä tarkoittaa itse asiassa kaipuuta Jumalan puoleen? Paha henki herättää ahdistuksen/aggression?

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Matkustelen kohtuu paljon busseissa, mutta en ihan heti muista, että joku olisi saarnannut siellä. Mutta jos "siunattua joulua" käy saarnasta, saattaa olla, että jonkun linjan vakilinjasi vakiasiakas niin sanoo.

Mutta sitten itse asiaan. Varsinaista problematiikkaa ajatellen kommenttisi oli nimittäin lupaava.

Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää. Sellainen on Suomen laki.

No, tämä tiedätkin ja luulisin, ettet oikeasti vedä turpaan - tai ainakin toivon niin. Siunauksen toivotus kuitenkin ärsyttää niin paljon, että aggressio nousee. Tämä on kysymyksemme kannalta kiinnostavaa.

Tehdäänpä vertailu: joku toivottaa "Hyvää joulua". Haluatko tällöinkin vetää turpaan? Jos et, voidaan todeta, että nimenomaan siunauksen toivotus ärsyttää. Mutta miksi?

Sinun mielesihän on "neutraali" (sivuseikka, mutta missä mielessä neutraali?) erilaisista toivotuksista riippumatta. Toivotus kertoo vain toivottajasta, ei sinusta. Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?

Toivon vastaustasi, mutta pohdin tuota vähän itsekin. Voisiko kyse olla siitä, että pieni toivotus aktivoi mielikuvan Jumalasta, joka kaikkivaltiaana määräilee ja pakottaa. Siitä on lyhyt matka kokemukseen, että menettää itsemääräämisoikeuden ja joutuu elämään itselleen outojen sääntöjen alla.

En tiedä. Toivon ateisteilta vastausta heidän omassa asiassaan.

Lue lisää

"Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää."

Turpaan saa mätkiä silloin jos toinenkin alkaa julkisella paikalla puhumaan uskonasioista, joka on yhtä paheksuttavaa kuin se turpaan mätkiminenkin.

Pidän sitä uskonasioista kiihkoilua kansaryhmää vastaan, kun bussissa on muitakin, jotka eivät tahdo kuunnella uskovaisen siunauksia julkisella paikalla. Kuinka paljon uskovainen ottaa huomioon tätä seikkaa, jos toivottaa bussissa "siunattua joulua"?

Hyvää joulua on mielestäni "neutraalisempi" toivotus kuin "siunattua joulua". Harvoin olen kuullut jonkun toivottavan jouluna uskonnollista ilmaisua käyttäen "siunattua joulua".

"Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?"

Miksi kuitenkin juuri julkisella kadulla ryyppämisellä on teille sellainen vaikutus, jota paheksutte ja minulta poistatte uskonasioista paheksumisen ettekä ollenkaan ymmärrä sitä, jos jokin taho ei hyväksy teidän joulun toivotustanne kuten tuo esimerkkini kertoi!

Elokuviakin kielletään alaikäisiltä, kun ne ovat väkivaltaisia mutta miksi ei uskontoa kielletä kun siitä voi olla kumminkin samat seuraukset!?

Missä on uskovaisten moraali ja empatian kyky?

Näinajattelenminä kirjoitti:

Eikö koko ketjussa ollut (yritin käydä nopeasti läpi) puhetta siitä että aggression herääminen, esim. "Siunattua Joulua"- toivotuksen myötä voisi ehkä tarkoittaa itse asiassa kaipuuta Jumalan puoleen? Paha henki herättää ahdistuksen/aggression?

Lue lisää

Miksi uskovainen ajattelee aina päinvastoin asioita?

ateisti1982 kirjoitti:

"Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää."

Turpaan saa mätkiä silloin jos toinenkin alkaa julkisella paikalla puhumaan uskonasioista, joka on yhtä paheksuttavaa kuin se turpaan mätkiminenkin.

Pidän sitä uskonasioista kiihkoilua kansaryhmää vastaan, kun bussissa on muitakin, jotka eivät tahdo kuunnella uskovaisen siunauksia julkisella paikalla. Kuinka paljon uskovainen ottaa huomioon tätä seikkaa, jos toivottaa bussissa "siunattua joulua"?

Hyvää joulua on mielestäni "neutraalisempi" toivotus kuin "siunattua joulua". Harvoin olen kuullut jonkun toivottavan jouluna uskonnollista ilmaisua käyttäen "siunattua joulua".

"Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?"

Miksi kuitenkin juuri julkisella kadulla ryyppämisellä on teille sellainen vaikutus, jota paheksutte ja minulta poistatte uskonasioista paheksumisen ettekä ollenkaan ymmärrä sitä, jos jokin taho ei hyväksy teidän joulun toivotustanne kuten tuo esimerkkini kertoi!

Elokuviakin kielletään alaikäisiltä, kun ne ovat väkivaltaisia mutta miksi ei uskontoa kielletä kun siitä voi olla kumminkin samat seuraukset!?

Missä on uskovaisten moraali ja empatian kyky?

Lue lisää

Vai niin, turpaan veto ja siunattua joulua on yhtä paha juttu. Selvä. Onneksi kaikki ateistit eivät ole tuollaisia.

Mitä tulee siihen, kuinka paljon voi hyväksyä toisen suusta tulleita asioita: onko siunaus laskettava herjaukseksi tai peräti vihapuheeksi. Juu, sinun mielestäsi kyllä. Mutta entä jos tarkastelemme asiaa hiukan yleisemmin?

Voidaan varmaan sanoa, että siunauksen toivottaja tarkoittaa puhtaasti hyvää. Lisäksi oletan, että bussissa yleisesti heitettynä hän ei aseta sinulle mitään vaatimuksia (esim. luennoimalla mitä Jumala tahtoo sinun nyt tekevän). Edellähän on käynyt ilmi, että pelkkä siunauksen toivottaminen saa aggressiosi nousemaan.

Näin ollen itse lisäät siunauksen toivotukseen jonkin kielteisen merkityksen. Kysymys kuuluu nyt: miksi?

ateisti1982 kirjoitti:

"Siunattua joulua saa toivottaa, mutta turpaan ei saa vetää."

Turpaan saa mätkiä silloin jos toinenkin alkaa julkisella paikalla puhumaan uskonasioista, joka on yhtä paheksuttavaa kuin se turpaan mätkiminenkin.

Pidän sitä uskonasioista kiihkoilua kansaryhmää vastaan, kun bussissa on muitakin, jotka eivät tahdo kuunnella uskovaisen siunauksia julkisella paikalla. Kuinka paljon uskovainen ottaa huomioon tätä seikkaa, jos toivottaa bussissa "siunattua joulua"?

Hyvää joulua on mielestäni "neutraalisempi" toivotus kuin "siunattua joulua". Harvoin olen kuullut jonkun toivottavan jouluna uskonnollista ilmaisua käyttäen "siunattua joulua".

"Miksi kuitenkin juuri siunauksella on tuollainen vaikutus mieleesi?"

Miksi kuitenkin juuri julkisella kadulla ryyppämisellä on teille sellainen vaikutus, jota paheksutte ja minulta poistatte uskonasioista paheksumisen ettekä ollenkaan ymmärrä sitä, jos jokin taho ei hyväksy teidän joulun toivotustanne kuten tuo esimerkkini kertoi!

Elokuviakin kielletään alaikäisiltä, kun ne ovat väkivaltaisia mutta miksi ei uskontoa kielletä kun siitä voi olla kumminkin samat seuraukset!?

Missä on uskovaisten moraali ja empatian kyky?

Lue lisää

Ahdistunut ateisti,

nauti elämästä, Jumala on olemassa.

Vastausta odotellen kirjoitti:

No, ateistit miten se on: syytättekö kirkkoa yleisestä ahdistuneisuudestanne johtuen vai ahdistaako kirkossa oikeasti joku?

Ahdistusta teillä on, se on selvä, kun pitää olla jatkuvasti piikittelemässä kirkkoa. Nyt vaan kysytään ahdistuksen laatua.

Ja lukekaapa edellinen ennen kuin rupeatte heittelemään normaaleja haukkujanne hihhuleista. Se olisi aivan liian helppoa.

Lue lisää

Minua ei ahdista ollenkaan, enkä koe tarvetta pilkata kirkkoa tai uskovia. Ainakin minun lähipiirissäni useimmat ajattelevat näin. En usko Jumalaan. Ei siinä sen kummempaa ole. On mielenkiintoista seurata, miten uskontojen käy Euroopassa, aika moni kuitenkin ilmeisesti haluaa uskoa yliluonnolliseen - ja siihenhän on jokaisella vapaus, aivan kuten uskonnottomuuteenkin. Eivät nämä asiat minussa suuria tunteita herätä, katsotaan miten käy.

Erään ystäväni kanssa puhuimme siitä, että jos olisikin olemassa persoonallinen Jumala, joka on jopa antanut ihmisille tekstejä luettaviksi, Hän varmasti osaisi myös tehdä sen uudestaan, jos näyttää kovasti siltä, ettei kukaan enää edellisiin kirjoituksiin usko :-D

Toivottavasti tuo ei ketään loukannut! Tulipahan vain mieleen. Ehkä tuokin kertoo omalla tavallaan siitä, miten kevyesti ja kiihkottomasti suhtaudumme uskoon. Kukin taplatkoon täällä omalla tyylillään.

ateisti-80 kirjoitti:

Minua ei ahdista ollenkaan, enkä koe tarvetta pilkata kirkkoa tai uskovia. Ainakin minun lähipiirissäni useimmat ajattelevat näin. En usko Jumalaan. Ei siinä sen kummempaa ole. On mielenkiintoista seurata, miten uskontojen käy Euroopassa, aika moni kuitenkin ilmeisesti haluaa uskoa yliluonnolliseen - ja siihenhän on jokaisella vapaus, aivan kuten uskonnottomuuteenkin. Eivät nämä asiat minussa suuria tunteita herätä, katsotaan miten käy.

Erään ystäväni kanssa puhuimme siitä, että jos olisikin olemassa persoonallinen Jumala, joka on jopa antanut ihmisille tekstejä luettaviksi, Hän varmasti osaisi myös tehdä sen uudestaan, jos näyttää kovasti siltä, ettei kukaan enää edellisiin kirjoituksiin usko :-D

Toivottavasti tuo ei ketään loukannut! Tulipahan vain mieleen. Ehkä tuokin kertoo omalla tavallaan siitä, miten kevyesti ja kiihkottomasti suhtaudumme uskoon. Kukin taplatkoon täällä omalla tyylillään.

Lue lisää

Kiitoksia vastauksesta. Osaatko sanoa, mikä näillä palstoilla kirjoittelevia useita muita ateisteja ahdistaa? Otetaan nyt esimerkiksi tuo sinua kaksi vuotta nuorempi turpaan vetäjä.

En. Ja voit välttää tuon kliinisiä kärsimyskokeita koskevan ahdistuksesi kahdella tavalla. Ensimmäinen on se, ettei usko siihen. Et kuitenkaan näytä kykenevän siihen, vaan purat ahdistustasi tuosta asiasta. Toinen tapa on ottaa ahdistus tosissaan ja uskoa, että Jumala pelastaa sellaisesta.

Toistan:

Nauti elämästä, Jumala on olemassa.

Ahdistuksen selitys kirjoitti:

Kiitoksia vastauksesta. Osaatko sanoa, mikä näillä palstoilla kirjoittelevia useita muita ateisteja ahdistaa? Otetaan nyt esimerkiksi tuo sinua kaksi vuotta nuorempi turpaan vetäjä.

Lue lisää

Tällä palstalla tuntuu olevan kovin ahdistuneita kommentteja aika monilla - sekä ateisteilla että uskovilla. Aika hurjia mielipiteitä olen lukenut puolin ja toisin. Mukana taitaa olla myös tahallista ärsyttämistä sen sijaan, että asioista keskusteltaisiin rakentavasti. Sillä eikö niin voida tehdä, vaikkei koskaan päädyttäisikään yksimielisyyteen asioista? Vaikka onhan se kai niinkin, että uskonto ja politiikka ovat aina niitä "tulenarkoja" puheenaiheita, joista täytyykin löytyä eri mielipiteitä - olemmehan mekin kaikki keskenämme erilaisia.

Nauti elämästä kirjoitti:

En. Ja voit välttää tuon kliinisiä kärsimyskokeita koskevan ahdistuksesi kahdella tavalla. Ensimmäinen on se, ettei usko siihen. Et kuitenkaan näytä kykenevän siihen, vaan purat ahdistustasi tuosta asiasta. Toinen tapa on ottaa ahdistus tosissaan ja uskoa, että Jumala pelastaa sellaisesta.

Toistan:

Nauti elämästä, Jumala on olemassa.

Lue lisää

Mihin tosta edellisen viestin edeltä on hävinnyt jonkun ahdistuneen ateistin viesti? No, vastauksesta voi päätellä, mikä oli kysymys.

ateisti-80 kirjoitti:

Tällä palstalla tuntuu olevan kovin ahdistuneita kommentteja aika monilla - sekä ateisteilla että uskovilla. Aika hurjia mielipiteitä olen lukenut puolin ja toisin. Mukana taitaa olla myös tahallista ärsyttämistä sen sijaan, että asioista keskusteltaisiin rakentavasti. Sillä eikö niin voida tehdä, vaikkei koskaan päädyttäisikään yksimielisyyteen asioista? Vaikka onhan se kai niinkin, että uskonto ja politiikka ovat aina niitä "tulenarkoja" puheenaiheita, joista täytyykin löytyä eri mielipiteitä - olemmehan mekin kaikki keskenämme erilaisia.

Lue lisää

Näin uskovaisena kiinnostaa erityisesti tuo ateistien ahdistus. Mikä siinä on, että jotkut täällä tuntuvat olevan aivan yliherkkiä kaikelle uskonnolle? Ja kuitenkin seilaavat näillä palstoilla koko ajan!

Oikeastaan ihmettelen, että voiko ainakin joillakin ateisteille olla elämänkatsomus, joka perustuu uskontojen vastustamiselle? Kyse ei selvästikään ole pelkästään yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta (uskonnon asema yhteiskunnassa), vaikka sellaisena halutaankin mielellään esittää. Vain tätä kautta ymmärrän tämän aktiivisuuden, jossa on ahdistunutta tunteenomaisuutta.

:-D Hyvä läppä! Onneksi ateisti osaa nauraa myös itselleen.

Hehhaa! kirjoitti:

:-D Hyvä läppä! Onneksi ateisti osaa nauraa myös itselleen.

Huumori on Jumalan hyvä lahja.

Nauti elämästä kirjoitti:

Huumori on Jumalan hyvä lahja.

Ja minulle se on yksinkertaisesti elämän piristysruiske. Annetaan huumorin kukkia vastaisuudessakin!

Hehhaa! kirjoitti:

Ja minulle se on yksinkertaisesti elämän piristysruiske. Annetaan huumorin kukkia vastaisuudessakin!

Miksi ateisti nauroi itselleen tuon kommentin kohdalla?