http://www.mtv3.fi/helmi/hyvinvointi/artikkeli.shtml/2012/01/1483594/tutkimus-abortti-turvallisempi-kuin-synnytys
Haluaisin asiasta keskustelua ja toivon ettei tätä alotusta poistettaisi täältä vain sen takia että minä sen tein. Onnistuuko keskustelu aiheesta?
Abortti turvallisempi kuin synnytys
pupu tupuna
43
466
Vastaukset
- pupu tupuna
"Vuosina 1998-2005 11 000 synnytystä kohden kuoli yksi nainen. Abortin tehneistä kuoli yksi nainen 167 000 abortin tehnyttä kohtaan. Myös muut terveysongelmat olivat yleisempiä raskaana olevilla kuin abortin tehneillä. Korkea verenpaine, virtsatieongelmat ja mielenterveysongelmat rasittivat raskaana olevia naisia."
--tässä on suora lainaus linkin tekstistä.. ihmettelen vain miten täällä kiihkovastustajat pitävät aborttia niin vaarallisena ja kamalana asiana, koska sehän on monesti todettu miten raskaus ja synnytetty lapsi useammin pilaa suhteen ja elämän verrattaen aborttiin.. - Terkkaritar
Kyllä tämä on ollut tiedossa ihan yleisesti alalla. Synnytys on paljon verisempi ja riskaabelimpi toimenpide kuin abortti. Esim. verenvuotosokkeja ja muita komplikaatioita tapahtuu synnytysten yhteydessä verrattomasti enemmän kuin aborteissa. Raskaus on naiselle paljon suurempi terveysriski myös pidemmällä tähtäimellä kuin abortti. Tämä on fakta. Itselläni tuli raskausmyrkytys, korkea verenpaine ja diabetes sekä synnytyksen jälkeinen masennus lapsenteon yhteydessä. Näistä ei vain näissä yhteyksissä haluta puhua. Silti lapsen eteen on valmis kärsimään sen mitä pitää, jos kerran on ottamassa vastaan toivottua lasta...mutta abortti/synnytys -komplikaatioita ei voida käyttää argumenttina aborttia vastaan, koska niitä on todella vähän abortin kohdalla. Aborttia pitää verrata lähinnä muihin kirurgisiin toimenpiteisiin - ei synnytyksiin. Jokaisessa toimenpiteessä on ne omat hankaluutensa, mutta abortissa niitä on todella vähän.
- Ja kuinkas ollakaan,
kuten epäillä saattoi, taustalla siis Pro-choicen tutkija...
http://www.mailman.columbia.edu/academic-departments/epidemiology/alumni/anne-davis-md-mph-’02
Ettei nyt vaan ois vertailtu niitä laillisia abortteja KAIKKIIN synnytyksiin kehitysmaaoloja myöten, joka tietenkin vääristää koko homman eikä oo mikään ihmekään jos tulee valtravat luvut synytyskuolemiin, että saatu vaan repäsevä otsikko aikaan ;))- Dara
"Ettei nyt vaan ois vertailtu niitä laillisia abortteja KAIKKIIN synnytyksiin kehitysmaaoloja myöten, joka tietenkin vääristää koko homman eikä oo mikään ihmekään jos tulee valtravat luvut synytyskuolemiin, että saatu vaan repäsevä otsikko aikaan ;))"
Et tainnut edes avata aloituksen linkkiä?
>>Tutkimuksessa käytettiin hyväksi valtion tietoja Yhdysvaltojen synnytyksiin, raskauksiin ja aborttiin liittyvistä kuolemista.
Vuosina 1998-2005 11 000 synnytystä kohden kuoli yksi nainen. Abortin tehneistä kuoli yksi nainen 167 000 abortin tehnyttä kohtaan. Myös muut terveysongelmat olivat yleisempiä raskaana olevilla kuin abortin tehneillä. Korkea verenpaine, virtsatieongelmat ja mielenterveysongelmat rasittivat raskaana olevia naisia.
Myös aiemmat tutkimukset ovat antaneet viitteitä laillisen abortin turvallisuudesta.>>
Kyseessä siis Yhdysvalloissa tehty tutkimus ajalta 1998 - 2005. Uskoisin, että nykyaikainen sairaalahoito on tuona aikana ollut myös yhdysvaltalaisten synnyttäjien saatavilla.
"kuten epäillä saattoi, taustalla siis Pro-choicen tutkija..."
Suhtaudutko yhtä skeptisesti myös pro-life-tutkijoiden tekemiin tutkimuksiin? - Harhanjohtavaa
Dara kirjoitti:
"Ettei nyt vaan ois vertailtu niitä laillisia abortteja KAIKKIIN synnytyksiin kehitysmaaoloja myöten, joka tietenkin vääristää koko homman eikä oo mikään ihmekään jos tulee valtravat luvut synytyskuolemiin, että saatu vaan repäsevä otsikko aikaan ;))"
Et tainnut edes avata aloituksen linkkiä?
>>Tutkimuksessa käytettiin hyväksi valtion tietoja Yhdysvaltojen synnytyksiin, raskauksiin ja aborttiin liittyvistä kuolemista.
Vuosina 1998-2005 11 000 synnytystä kohden kuoli yksi nainen. Abortin tehneistä kuoli yksi nainen 167 000 abortin tehnyttä kohtaan. Myös muut terveysongelmat olivat yleisempiä raskaana olevilla kuin abortin tehneillä. Korkea verenpaine, virtsatieongelmat ja mielenterveysongelmat rasittivat raskaana olevia naisia.
Myös aiemmat tutkimukset ovat antaneet viitteitä laillisen abortin turvallisuudesta.>>
Kyseessä siis Yhdysvalloissa tehty tutkimus ajalta 1998 - 2005. Uskoisin, että nykyaikainen sairaalahoito on tuona aikana ollut myös yhdysvaltalaisten synnyttäjien saatavilla.
"kuten epäillä saattoi, taustalla siis Pro-choicen tutkija..."
Suhtaudutko yhtä skeptisesti myös pro-life-tutkijoiden tekemiin tutkimuksiin?Ja tässä muiden lääkäreiden kritiikkiä ko. tutukimuksesta.
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group,>
>“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne. - Dara
Harhanjohtavaa kirjoitti:
Ja tässä muiden lääkäreiden kritiikkiä ko. tutukimuksesta.
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group,>
>“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne.Kiitos linkistä. Perehdyn siihen paremmalla ajankohdalla, mikäli koko tämä ketju ei abortin vastustajan toivomuksen mukaan ole siihen mennessä jo hävinnyt bittiavaruuteen.
Näin ylimalkaisesti voisin todeta, että näemmä et suhtaudu pro-life puolen juttuihin yhtä skeptisesti kuin pro-choicen sellaisiin, koska et kritisoinut mitenkään linkittämääsi pro-life-sivustoa ja pro-life-lääkärin tutkimuksesta tekemää arviota. Mutta ehkä arvostat puolueellisuutta näissä asioissa vain silloin, kun se tukee omia näkemyksiäsi. - Ai kaikkiko
Dara kirjoitti:
Kiitos linkistä. Perehdyn siihen paremmalla ajankohdalla, mikäli koko tämä ketju ei abortin vastustajan toivomuksen mukaan ole siihen mennessä jo hävinnyt bittiavaruuteen.
Näin ylimalkaisesti voisin todeta, että näemmä et suhtaudu pro-life puolen juttuihin yhtä skeptisesti kuin pro-choicen sellaisiin, koska et kritisoinut mitenkään linkittämääsi pro-life-sivustoa ja pro-life-lääkärin tutkimuksesta tekemää arviota. Mutta ehkä arvostat puolueellisuutta näissä asioissa vain silloin, kun se tukee omia näkemyksiäsi.sitä kritisoineet on pro-lifejä?? Ja ketkähän niitä epäkohtia juuri ahkerimmin etsiskään kuin abortin vastustajat?
Jos laitat googlen hakuun "abortion safer than childbirth", löydät aika paljonkin lisää kiritiikkiä. - Dara
Ai kaikkiko kirjoitti:
sitä kritisoineet on pro-lifejä?? Ja ketkähän niitä epäkohtia juuri ahkerimmin etsiskään kuin abortin vastustajat?
Jos laitat googlen hakuun "abortion safer than childbirth", löydät aika paljonkin lisää kiritiikkiä."Ai kaikkiko
sitä kritisoineet on pro-lifejä??"
Enhän minä sellaista sanonut. Kuten totesin, tutustun linkkiisi sitten, kun minulla siihen paremmin on aikaa. Minä en myöskään lyttää mitään tutkimusta taikka siihen esitettyä opponointia sillä perusteella, että se on joko pro-choicen taikka pro-lifen aikaansaannosta. Sinähän se tässä tunnuit olevan kiinnostuneempi arvioimaan tutkimusten pätevyyttä tältä pohjalta, ainakin silloin kun ne ovat sen "väärän puolen" tekemiä... - Uskonnoton
Harhanjohtavaa kirjoitti:
Ja tässä muiden lääkäreiden kritiikkiä ko. tutukimuksesta.
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group,>
>“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne.Amerikkalaista fundamentalistikristittyjen hutunhutunhuttua. Ei mitään asiapohjaa.
- ????????????????????
Harhanjohtavaa kirjoitti:
Ja tässä muiden lääkäreiden kritiikkiä ko. tutukimuksesta.
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group,>
>“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne.Tutkimus lähti siitä, että jenkeissä jotkut lait väittävät aborttia riskialttiiksi toimenpiteeksi. Nämä tutkijat tutkivat selviä tilastoja siitä, kuinka moni nainen oli tiettynä aikana kuollut aborttiin ja kuinka moni synnytykseen. Tulos oli se, että toimenpiteenä abortti ei ole sen riskialttiimpaa kuin synnytyskään, vaan itseasiassa jopa hieman turvallisempaa. Tutkijoiden itsensä mukaan tarkoitus oli osoittaa, että sekä abortti että synnytys ovat turvallisia.
Onko nuo kuolintilastotkin Pro-choicen tutkijoiden tekemiä, vai mikä sinun ongelmasi on tässä tutkimuksessa? - Dara
Harhanjohtavaa kirjoitti:
Ja tässä muiden lääkäreiden kritiikkiä ko. tutukimuksesta.
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study
>Raymond and Grimes are associated with Family Health International, a leading pro-abortion international family planning group,>
>“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.> jne.Kas niin, olen ehtinyt nyt tutustua paremmin linkkiisi. Havaitsin siitä sekä puutteita, että hyviä pointteja.
Kritiikki osuu oikeaan siinä, että pitkän tähtäimen seikkoja ei tutkimuksessa ole ilmeisesti huomioitu. Tosin en tiedä, oliko sellaisia tarkoitus edes siinä huomioida. Reutersin uutisesta sain sellaisen käsityksen, että tutkimuksen tarkoitus olisi ollutkin tutkia sitä, kumpi on toimenpiteenä lääketieteellisesti katsoen turvallisempi, abortti vaiko synnytys. Reutersin artikkelissa myöskin mainittiin asian lähteneen siitä, että Yhdysvalloissa jotkin lainsäädännöt väittävät abortin olevan korkeariskinen toimenpide. Tutkimuksen tarkoitus oli selvittää pitääkö tämä paikkaansa, jotta naisille voitaisiin antaa päätöksen tueksi oikeaa ja totuudenmukaista informaatiota sen sijaan että annetaan aborttien riskejä liioittelevaa informaatiota.
http://www.reuters.com/article/2012/01/23/us-abortion-idUSTRE80M2BS20120123
Tämä kohta linkistäsi, vaikkakaan ei liity itse kyseiseen tutkimukseen, herätti mielenkiintoni myös:
>>Patrick Carr of Family & Life of Ireland noted that countries where abortion is illegal, such as Ireland, routinely have the lowest maternal mortality rates in the world, while areas with liberal abortion laws such as South Africa top the maternal mortality charts.>>
Käsittääkseni YK:n tilastoja äityskuolemista tutkimalla ainakaan tällaiseen johtopäätökseen ei voida tulla. Juuri Irlannissa äitiyskuolemien määrä onkin Etelä-Afrikkaa vähäisempi, mutta yleistystä siitä, että maissa joissa abortti on laiton olisi yleisesti matalampi äitiyskuolleisuus kuin liberaalin aborttilain maissa, ei voida tehdä.
Irlannin matala äitiyskuolleisuus tuskin johtuu maan tiukasta aborttilainsäädännöstä, vaan pikemminkin sen laadukkaasta ja länsimaisella tasolla olevasta terveydenhuollosta. Vaikutusta varmaankin voi olla myös sillä, että käsittääkseni Irlannista harrastetaan aborttiturismia Isoon Britanniaan, eli naiset käyvät naapurimaassa tekemässä laillisen steriiliabortin. Etelä-Afrikan äitiyskuolemista puolestaan vain 5% ylipäätään liittyy aborttiin ja niistäkin suurin osa (57%) maassa tehtäviin laittomiin abortteihin. Ongelmana siellä ilmeisesti onkin se, että abortin laillisuudesta huolimatta monet lääkärit ja hoitajat kieltäytyvät tekemästä sellaisia, joten naiset joutuvat turvautumaan laittomiin abortteihin edelleen. Aborttiin liittyvien äitiyskuolemien määrä on kuitenkin laskenut sen jälkeen kun abortti laillistettiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_South_Africa
http://www.euthanasia.com/safrica2.html - 1977*
???????????????????? kirjoitti:
Tutkimus lähti siitä, että jenkeissä jotkut lait väittävät aborttia riskialttiiksi toimenpiteeksi. Nämä tutkijat tutkivat selviä tilastoja siitä, kuinka moni nainen oli tiettynä aikana kuollut aborttiin ja kuinka moni synnytykseen. Tulos oli se, että toimenpiteenä abortti ei ole sen riskialttiimpaa kuin synnytyskään, vaan itseasiassa jopa hieman turvallisempaa. Tutkijoiden itsensä mukaan tarkoitus oli osoittaa, että sekä abortti että synnytys ovat turvallisia.
Onko nuo kuolintilastotkin Pro-choicen tutkijoiden tekemiä, vai mikä sinun ongelmasi on tässä tutkimuksessa?Tämä koko mt-ongelmat abortin jälkeen -juttu on kyllä täysin mielenkiintoinen. Termihän on post-abortiontraumasyndrome, joka lanseerattiin USAssa eräiden presidentinvaalien yhteydessä. Eli konservatiivinen rebuplikaanien presidenttiehdokas Ronald Reagan huomasi,että abortinvastustuksesta saisi hyvän aseen vaaleihin. Hän määräsi tutkijan tutkimaan post-abortion syndromea, eli oletettua aborttien mielenterveyttä heikentävää vaikutusta. Tutkija tutki ja sai tuloksen, jonka mukaan abortti ei vaikuta mielenterveyttä heikentävästi, mutta itse muokkasi tulostaan sellaiseksi, jonka tiesi passaavan ehdokkaalle. Tästä lähti ajatus abortin mielenterveyttä heikentävistä vaikutuksista. Nuo USAn presidentin vaalit kun ei ole mikään pikkujuttu, niin syndroomahan levisi kulovalkean tavoin ympäri maailmaa hetkessä ja pinttyi melkosien pysyväksi käsitykseksi, jota ei ole tukenut sen koomin tehty yksikään tieteellinen tutkimus. Myös ensimmäisen tutkimuksen tehnyt Koop tuli myöhemmin julkisuuteen kertoen muunnelleensa tutkimusta, koska halusi vielä kuitenkin säilyttää jonkinlaisen arvostuksensa tiedemiespiireissä, eli ei voinut olla ainut jonka tutkimus kertoo eritavoin ja siksi on selitellyt, miksi tutkimuksensa vääristeltiin...
- Ja asia muuttui,
1977* kirjoitti:
Tämä koko mt-ongelmat abortin jälkeen -juttu on kyllä täysin mielenkiintoinen. Termihän on post-abortiontraumasyndrome, joka lanseerattiin USAssa eräiden presidentinvaalien yhteydessä. Eli konservatiivinen rebuplikaanien presidenttiehdokas Ronald Reagan huomasi,että abortinvastustuksesta saisi hyvän aseen vaaleihin. Hän määräsi tutkijan tutkimaan post-abortion syndromea, eli oletettua aborttien mielenterveyttä heikentävää vaikutusta. Tutkija tutki ja sai tuloksen, jonka mukaan abortti ei vaikuta mielenterveyttä heikentävästi, mutta itse muokkasi tulostaan sellaiseksi, jonka tiesi passaavan ehdokkaalle. Tästä lähti ajatus abortin mielenterveyttä heikentävistä vaikutuksista. Nuo USAn presidentin vaalit kun ei ole mikään pikkujuttu, niin syndroomahan levisi kulovalkean tavoin ympäri maailmaa hetkessä ja pinttyi melkosien pysyväksi käsitykseksi, jota ei ole tukenut sen koomin tehty yksikään tieteellinen tutkimus. Myös ensimmäisen tutkimuksen tehnyt Koop tuli myöhemmin julkisuuteen kertoen muunnelleensa tutkimusta, koska halusi vielä kuitenkin säilyttää jonkinlaisen arvostuksensa tiedemiespiireissä, eli ei voinut olla ainut jonka tutkimus kertoo eritavoin ja siksi on selitellyt, miksi tutkimuksensa vääristeltiin...
miten? Yks haileehan se on millä nimityksellä niitä nimenomaan abortin jälkeen ilmaantuvia kaikenkattavia mielenterveysongelmia kutsutaan, tai onko se kuinka virallinen termi.
Voisit muuten laittaa ihan jotain aiheesta kertovia linkkejäkin tän tietosi (?) tueksi. - 1977*
Ja asia muuttui, kirjoitti:
miten? Yks haileehan se on millä nimityksellä niitä nimenomaan abortin jälkeen ilmaantuvia kaikenkattavia mielenterveysongelmia kutsutaan, tai onko se kuinka virallinen termi.
Voisit muuten laittaa ihan jotain aiheesta kertovia linkkejäkin tän tietosi (?) tueksi.No jokainen osaa käyttää enttiä, jso täällä on, voi etsiä mieleisestiin kuvitettun historian katsauksen...
Miten asia muuttui? Öööh siis Koopin tutkimustulokset muuttuivat näin: tutkimus osoitti, ettei abortit aiheuta mt-ongelmia, Koop käänsi ne kertomaan toista. Myöhemmin hän myönsi muuttaneensa ne. Asiat siis muuttuilivat näin...
Monille niille, jtoka haluavat virallsita tietoa abortin aiheuttamista mt-ongelmsita, termi josta he etsivät tietoa ei ole niinkään yksi ja sama. On aivan oma asiasi jos se sinulle sitä on. - Odotellaan edelleen
1977* kirjoitti:
No jokainen osaa käyttää enttiä, jso täällä on, voi etsiä mieleisestiin kuvitettun historian katsauksen...
Miten asia muuttui? Öööh siis Koopin tutkimustulokset muuttuivat näin: tutkimus osoitti, ettei abortit aiheuta mt-ongelmia, Koop käänsi ne kertomaan toista. Myöhemmin hän myönsi muuttaneensa ne. Asiat siis muuttuilivat näin...
Monille niille, jtoka haluavat virallsita tietoa abortin aiheuttamista mt-ongelmsita, termi josta he etsivät tietoa ei ole niinkään yksi ja sama. On aivan oma asiasi jos se sinulle sitä on.niitä virallisia lähteitä "tiedoilles". Ellei sitten ollu jotain sun omia tulkintojas tai peräti kokonaan keksittyä :)
Ne abortin aiheuttamat mt-ongelmat ei katoo sillä ettei niille muka oo jotain virallista nimitystä. - pupu tupuna
Odotellaan edelleen kirjoitti:
niitä virallisia lähteitä "tiedoilles". Ellei sitten ollu jotain sun omia tulkintojas tai peräti kokonaan keksittyä :)
Ne abortin aiheuttamat mt-ongelmat ei katoo sillä ettei niille muka oo jotain virallista nimitystä."Ne abortin aiheuttamat mt-ongelmat ei katoo sillä ettei niille muka oo jotain virallista nimitystä. "
--mutta katoaako nyt sitten raskauden ja synnytyksen jälkeiset mt-ongelmat kun niille on keksitty kauniita nimiä? - Olinkohan..
pupu tupuna kirjoitti:
"Ne abortin aiheuttamat mt-ongelmat ei katoo sillä ettei niille muka oo jotain virallista nimitystä. "
--mutta katoaako nyt sitten raskauden ja synnytyksen jälkeiset mt-ongelmat kun niille on keksitty kauniita nimiä?jotain sellasta jossain väittänykin?? Niitä nyt vaan ei oo niin paljoo eikä etenkään yhtä kuolettavia kun abortin jälkeen..
- 1977*
Odotellaan edelleen kirjoitti:
niitä virallisia lähteitä "tiedoilles". Ellei sitten ollu jotain sun omia tulkintojas tai peräti kokonaan keksittyä :)
Ne abortin aiheuttamat mt-ongelmat ei katoo sillä ettei niille muka oo jotain virallista nimitystä.Edellisessäkin oli paljon kirjoitus virheitä, joten voi olla, että jäi epäselväksi. Siksi toistan: jokainen täällä oleva osaa käyttää nettiä ja se onkin oiva paikka tiedon hankintaan.
- Jopa onkin
"riskialtista", alle promlle.
Kun ottaa huomioon, miten ylipainoisia ja huonokuntoisia suuri osa amerikkalaisista on, on ihme, ettei kuole sen enempää ja samat henkilöt eivät kestäisi välttämättä aborttiakaan tai olisivat voineet kuolla muutenkin. - Ehkäisy
turvallisempi kuin abortti, etenkin sikiölle.
- Karpaattien Nero?
"Ehkäisy on turvallisempi kuin abortti, etenkin sikiölle" :D
Tämä on varmaan kaikkien aikojen paras älynväläys täällä. Ehkäisyhän takaa, että sikiö ei koskaan pääse edes kehittymään eikä mitään elämää ala tai se keskeytyy. Onko se paras sikiölle todellakin? Sittenhän ei abortissakaan ole mitään eettisesti ristiriitaista, varsinkin kun osa ehkäisymenetelmistäkin on sellaisia, että ne estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. - Liian vaikeaa?
Karpaattien Nero? kirjoitti:
"Ehkäisy on turvallisempi kuin abortti, etenkin sikiölle" :D
Tämä on varmaan kaikkien aikojen paras älynväläys täällä. Ehkäisyhän takaa, että sikiö ei koskaan pääse edes kehittymään eikä mitään elämää ala tai se keskeytyy. Onko se paras sikiölle todellakin? Sittenhän ei abortissakaan ole mitään eettisesti ristiriitaista, varsinkin kun osa ehkäisymenetelmistäkin on sellaisia, että ne estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen.Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii.
- D-Päivystyssijainen
Liian vaikeaa? kirjoitti:
Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii.
"Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Eihän ole kyse kärsimyksestä, vaan elämän riistämisen argumentaatiosta. Ja puhun lisäksi hedelmöittyneestä munasolusta, joka on abortin vastustajien mukaan jo täysivaltainen ihmisyksilö. Kyllä tälläkin palstalla siittiöt ja munasolut sekä alkiot kirjoittelevat joskus lyhyen elämänsä aikana päiväkirjaa ja blogia ja valittelevat palstalla itsekkäitä ja nautinnonhaluisia vanhempiaan, joilla on pokkaa mennä harrastamaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta. :DDDDDDD - kerronpa minäkin
D-Päivystyssijainen kirjoitti:
"Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Eihän ole kyse kärsimyksestä, vaan elämän riistämisen argumentaatiosta. Ja puhun lisäksi hedelmöittyneestä munasolusta, joka on abortin vastustajien mukaan jo täysivaltainen ihmisyksilö. Kyllä tälläkin palstalla siittiöt ja munasolut sekä alkiot kirjoittelevat joskus lyhyen elämänsä aikana päiväkirjaa ja blogia ja valittelevat palstalla itsekkäitä ja nautinnonhaluisia vanhempiaan, joilla on pokkaa mennä harrastamaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta. :DDDDDDD"ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Onko sinulla tästä asiasta tutkittua tietoa vai pelkkää oletusta?? - Tuudittaudu siihen
kerronpa minäkin kirjoitti:
"ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Onko sinulla tästä asiasta tutkittua tietoa vai pelkkää oletusta??Eli ne ei kärsi jotka ei sitä pysty kertoon??
- Tietoa.
kerronpa minäkin kirjoitti:
"ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Onko sinulla tästä asiasta tutkittua tietoa vai pelkkää oletusta??Kun ei ole tuntoaistia, ei voi kärsiäkään.
- Minäpä
D-Päivystyssijainen kirjoitti:
"Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
Eihän ole kyse kärsimyksestä, vaan elämän riistämisen argumentaatiosta. Ja puhun lisäksi hedelmöittyneestä munasolusta, joka on abortin vastustajien mukaan jo täysivaltainen ihmisyksilö. Kyllä tälläkin palstalla siittiöt ja munasolut sekä alkiot kirjoittelevat joskus lyhyen elämänsä aikana päiväkirjaa ja blogia ja valittelevat palstalla itsekkäitä ja nautinnonhaluisia vanhempiaan, joilla on pokkaa mennä harrastamaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta. :DDDDDDDkirjoitinkin ehkäisystä vaihtoehtona abortille eli siittiöistä ja munasolusta:
"Ehkäisy on turvallisempi kuin abortti, etenkin sikiölle."
"Ei siittiö tai munasolu kärsi kuollessaan, mutta sikiö kärsii."
... joihin sinä vastasit.
En ole väittänyt hedelmöittynyttä munasolua täysivaltaiseksi ihmisyksilöksi.
Huumori on vaikea laji.
Sinulla lienee vikaa näppäimistössä, jumittuva D-kirjain.
Edelleen liian vaikeaa?
- näin on
Odottava äiti on jo toinen jalka haudassa. Siinä sitten miettimään selviääkö vai ei. Odotusaika tuo monia harmeja.
- Uskonnoton
"Abortti on aina synti. Näin Jeesus Kristus on saanaansa laittanut."
En kyllä raamatusta löytänyt sellaista kohtaa, missä Jeesus olisi sanallakaan maininnut abortista, joten voisitko laittaa tänne kyseisen raamatun kohdan!Vielä kysyisin sinulta tuosta, kun sanot että "abortti on aina synti". Eli onko abortti synti myöskin mielestäsi silloin, kun abortti tehdään naisen hengen pelastamiseksi, eli vaikka kohdunulkoisen raskauden kohdalla?
- anka-
Varmasti se lääketieteellisesti onkin turvallisempi, sitä en kiellä. Synnytyksessä kun voi paikat mennä ihan oikeasti pahasti rikki. Itse synnytykseen kuoleminen on kuitenkin harvinaista sillä nainen on tarkoitettu kantamaan lasta. Ja tämä mielipide siis tieteelliseltä pohjalta, evoluutio on kehittänyt naisen vartalon niin että kykenemme synnyttämään.
"Itse synnytykseen kuoleminen on kuitenkin harvinaista sillä nainen on tarkoitettu kantamaan lasta."
Onhan se niin ja riippuu terveydenhoidon tasosta ja siitä kuinka tärkeänä naisten ja äitien terveyttä ja elämää pidetään. Meillä Suomessa synnytykseen kuoleekin suht harvoin, Eli muutama nainen vuodessa. Tämän mukaan Suomessa kuoli vuonna 2010 viisi naista per 100 000 synnyttäjää, eli jos vuonna 2010 on syntynyt 61 000 lasta. (lähde:tilastokeskus) tuleeko tuosta nyt noin 3 kuolemaa kyseisenä vuonna.
Mieleen tulee, onko nuo kolme tapausta sellaisia, missä lääkäri on kertonut raskauden ja synnytyksen vaaroista naiselle, mutta tällä ei ole uskonnollisista syistä oikeutta kieltäytyä lisääntymisestä. Mitä olen lestadiolaisten palstoilta lukenut, ei naisen terveydella ja elämällä ole juurikaan sitä itseisarvoa mikä Suomessa yleisesti. Naisten on suostuttava raiskaukseen, synnytettävä henkensä uhalla,hänen kehonsa on kolonialisoitu uskonyhteisön käyttöön.
http://freepathways.wordpress.com/2013/11/20/ei-sovi-lapsia-saalia/
http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/
https://freepathways.wordpress.com/tag/ehkaisyneuvonpito/
Tässäkin on muutosta alkanut tapahtua, kiitos Internetin.
Aborttiin menehtyminen ja siitä seuraavat haitat on taas äärimmäisen harvinaisia ettei niitä oikeastaan pysty mitenkään pitämään edes vertailukelpoisena raskauden ja synnytyksen vaaroihin nähden. Aborttihan saattaa olla joskus se naisen hengen pelastava tekijä, eikä päin vastoin. Jos siis jätetään moralisoinnit pois ja keskitytään pelkästään lääketieteelliisiin faktoihin.
Tässä keskusteluketjussa on mainittu joitakin raskauden ja synnytyksen aiheuttamia haittoja ja riskejä, joita nettisivuilla mainitaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10429513
Ja allekirjoittaneella myös on noista ketjussa mainituista ongelmista aika monta.sosiologi kirjoitti:
"Itse synnytykseen kuoleminen on kuitenkin harvinaista sillä nainen on tarkoitettu kantamaan lasta."
Onhan se niin ja riippuu terveydenhoidon tasosta ja siitä kuinka tärkeänä naisten ja äitien terveyttä ja elämää pidetään. Meillä Suomessa synnytykseen kuoleekin suht harvoin, Eli muutama nainen vuodessa. Tämän mukaan Suomessa kuoli vuonna 2010 viisi naista per 100 000 synnyttäjää, eli jos vuonna 2010 on syntynyt 61 000 lasta. (lähde:tilastokeskus) tuleeko tuosta nyt noin 3 kuolemaa kyseisenä vuonna.
Mieleen tulee, onko nuo kolme tapausta sellaisia, missä lääkäri on kertonut raskauden ja synnytyksen vaaroista naiselle, mutta tällä ei ole uskonnollisista syistä oikeutta kieltäytyä lisääntymisestä. Mitä olen lestadiolaisten palstoilta lukenut, ei naisen terveydella ja elämällä ole juurikaan sitä itseisarvoa mikä Suomessa yleisesti. Naisten on suostuttava raiskaukseen, synnytettävä henkensä uhalla,hänen kehonsa on kolonialisoitu uskonyhteisön käyttöön.
http://freepathways.wordpress.com/2013/11/20/ei-sovi-lapsia-saalia/
http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/
https://freepathways.wordpress.com/tag/ehkaisyneuvonpito/
Tässäkin on muutosta alkanut tapahtua, kiitos Internetin.
Aborttiin menehtyminen ja siitä seuraavat haitat on taas äärimmäisen harvinaisia ettei niitä oikeastaan pysty mitenkään pitämään edes vertailukelpoisena raskauden ja synnytyksen vaaroihin nähden. Aborttihan saattaa olla joskus se naisen hengen pelastava tekijä, eikä päin vastoin. Jos siis jätetään moralisoinnit pois ja keskitytään pelkästään lääketieteelliisiin faktoihin.
Tässä keskusteluketjussa on mainittu joitakin raskauden ja synnytyksen aiheuttamia haittoja ja riskejä, joita nettisivuilla mainitaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10429513
Ja allekirjoittaneella myös on noista ketjussa mainituista ongelmista aika monta.Linkki unohtui. Eli äitiyskuolleisuus maailmassa.
http://hdrstats.undp.org/en/indicators/89006.html
Joistakin maista ei ole tietoa.- kappas,,..
jälleen kadonnu monet vastustavat viestit ja törkyä palautettu un luotsi käyny häärimässä.... no eipä yllätä ei.
"oliskohan se sitten "liian kirveltävää ja tyhjentävää totuutta" että pitää "hätärunkuttaa poistonappulaa""
Turhissa proppisvalhesonnissa oo mitään kiperää, jospa ne nyt vaan on loukkaavia ja asiattomia :) sen sijaan vastustajien kertomat kiperät totuudethan täältä kaikki hätärynkätään pikavauhtia poistoon.. ja nyt on oikein luotsikamukin apurina.
"monen kuolemaanja terveyden menetykseen johtavan raskauden pelastuksena käytetään juuri sitä aborttia"
Öh.. monen? Siis 0,5%..? Liian kiperä oli taas näköjään tääkin toteemus ;) - niin kiperää!
Mitähän niin asiatonta tässäkin kommentissa oli että piti oikein luotsin avustuksella (?) poistaa? Ottaako eräillä nyt noin koville tutkimuksen epämieluisat tulokset?
Liian tyhjentävää?
28.1.2012 21:53
Henkisiä ongelmia jälkeenpäin siinä ei sitten oltukaan huomioitu mitenkään... kuten abortoijien 6-kertasta itsemurha-alttiutta synnytykseen nähden. Saman tutkimuksen mukaan abortintekijtä on muillakin tavoin alttiimpia kuolemaan, mm. onnettomuudet.
- se on osoitus
"on vain osoituksena siitä, että abortin pitää olla laillinen,"
siitä että aborttia ei kannata tehdä ollenkaan jos ei ole mikään pakko (kuten yleensä ei olekaan), edes laillisesti. Samoja aineitahan täälläkin käytetään (Cytotek = misoprostolia).
"Miksei meillä Suomessa ole yhtään noita mainittuja kuolemia tai vaaroja?"
Eikö? Vai haluaako eräät vaan ummistaa niiltä kokonaan silmänsä...
"Mutta abortti pelastaa ihmishengen,"
Ei missään muussa tapauksessa kun sillon jos nainen muuten kuolis raskauden edetessä. Ihan turha dramatisoida lapsellisia.
Lailliseenkin aborttiin voi kuolla tekijäkin, ja tämä kipeä fakta tuntuu joillekin olevan nyt karvas pala nieleksittäväks. - Abortti pelastaa
Jos abortti kerran pelastaa naisia hengenvaarasta esmes kohdunulkoisen raskauden tai muuten vaarallisen raskauden tapauksessa tai vaikka syöpähoidon tarpeessa tai muuten niin ei kai abortti sitten voi kovin vaarallinen olla. Sehän pelastaa.
Miten selität siis että raskaus ja synnytys on vaarallisempia kuin abortti, kun kerran joidenkin henki pelastetaan abortilla kun se synnytettäessä menis varmasti. Näinpä ei se synnytys voikaan olla pelastava tekijä.
Miksei lääkärit sitten sano sille hengenvaarassa olevalla naiselle, että sun pitää vaan oottaa että synnytytät, koska se on terveellisempi kuin abortti, abortti on hengenvaarallinen, koska suomi24.fi -palstalla niin väitetään ja mehän uskotaan mitä siellä kirjoitetetaan. Lähteetkin tulee suoraan fundamentalistiuskisten moraalisaarnasivuilta. - ei kai ..
synnytyskään niin vaarallinen oo, koska ääriharva kuolee siihen. Ja todennäkösestihän monet niistä jotka kuoli aborttiin ois edelleen elossa jos ois synnyttäny. Siis synnytys pelastaa.
"niin ei kai abortti sitten voi kovin vaarallinen olla. Sehän pelastaa."
Niin että kun toinen vaihtoehto on kuolla varmasti, niin sitten se toinen vähemmän vaarallinen muuttuukin kokonaan vaarattomaks?
Eli samoin jos muuten kuolis vaikka syöpään ja sitten se leikataan, niin leikkauksessa ei ookaan sit mitään vaaraa kun kuolee todennäkösemmin ilman sitä.. juu juu :)
"Lähteetkin tulee suoraan fundamentalistiuskisten moraalisaarnasivuilta. "
Todisteet puuttuu edelleen että ne tutkimukset ois jotenkin epäpäteviä sen takia missä niitä on julkastu vaikka epätoivolla yritätkin repiä mistä tahansa jotain niitä mitätöivää :) sen sijaan ne femakkokiihkojen proppis-tekeleethän (mihin alotuskin perustuu) on jo monet kerrat osotettu harhaanjohtaviks pro-choice väännelmiks.
Ketjusta on poistettu 41 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18013558
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1585483Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454930Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493709Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska402853Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1282042Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1201791Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3721697Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121560Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1371525