Hei vaan
Olen tutkiskellut viimeaikoina paljon raamattua ja lukenut näitä palstojakin. Elän kai ns. etsikkoaikaa mutta välillä tuntuu siltä kuin olisin kadottamassa uskoni. Haluaisin kysyä siskoilta ja veljiltä apua mieltäni askattuttavaan asiaan.
Olen lapsena uskonut täysin kirjaimellisesti raamatun luomiskertomuksen. Myöhemmin koulussa ja yliopistolla olen saanut paljon lisää tietoja elämän kehittymisestä maapallolla ja minulla alkaa olla vaikeuksia sopeuttaa opintojeni kautta saamat tiedot yhteen uskoni kanssa. Näitä palstoja ja muita netin lähtetä tutkimalla olen löytänyt kolme keskeistä puolustusta älykkäälle suunnittelulle, mutta mielestäni ne ovat kaikki huonoja. Olenkin täällä siksi, että haluan tietää onko olemassa jotain parempia perusteluja kuin löytämäni.... tässä kaipaan toisten uskovien apua.
Löytämäni älykkään suunnitelun puolustukset ovat tiivistettynä:
1. Kaikki on niin ihmeellisen hyvin yhteensopivaa ja monimutkaista että se kaikki ei ole voinut syntyä sattumalta
2. kaikki monimutkainen tarvitsee aina suunnittelijan, kello tai lentokone ei kasaannu itsestään tai pyörremyrskyn avulla
3. kaikella olevaisella on alku ja jos on alku, on oltava älykäs toimija joka aiheuttaa alun
Kaikki nuo yllämainitut ovat siis karkeita tiivistelmiä monista eri versioista jotka toistavat samoja perusajatuksia. Lisäksi nuo kaikki ovat lähemmässä tarkastelussa osoittautuneet virheellisiksi ja epäloogisiksi väittämiksi. Tästä syystä tarvitsisin jotain uutta ja parempaa jolla pelastaisin hiipuvan uskoni.
Yksi asia vielä, joka on vaivannut minua... täällä palstalla kovasti yritetään kumota evoluutiota. En ymmärrä mitä järkeä siinä on koska vaikka evoluution joku osoittaisi epätodeksi niin eihän se vielä tarkottaisi että juuri raamatun jumala olisi kaiken takana. Teoriassahan se voisi olla vaikka joku ihan toisen uskonnon jumala... tai vaikka ufot?
Ihan oikea todiste?
51
216
Vastaukset
- MrMorden
Unohdit muuten hyvästä listastasi yhden kohdan:
... jottao 3. voi olla mahdollista pitää 3. tekijä jo olla olemassa, mysteeriksi jääkin mistä sellainen olisi ilmaantunut. - satuolentokone
"1. Kaikki on niin ihmeellisen hyvin yhteensopivaa ja monimutkaista että se kaikki ei ole voinut syntyä sattumalta"
Katseleppa maailmaa hieman tarkemmin. Oletko aivan oikeasti tätä mieltä? Eikös ennemmin vaikuta siltä, että kaikki vain yrittää selviytyä vähäisillä voimillaan siinä karussa ympäristössä johon se on paiskattu? Toisaalta, miksi ihmiset eivät ole yhteensopivia - koko ajan on eripuraa, sotaa ja kärsimystä joka juontuu pääasiassa siitä, että kyseiset ihmiset ovat "löytäneet jumalan".
"2. kaikki monimutkainen tarvitsee aina suunnittelijan, kello tai lentokone ei kasaannu itsestään tai pyörremyrskyn avulla"
Tämä argumentti toimii itseään vastaan. Eikös se suunnittelija ole vieläkin monimutkaisempi? Kuka suunnitteli suunnittelijan?
"Teoriassahan se voisi olla vaikka joku ihan toisen uskonnon jumala... tai vaikka ufot?"
Entä mistä ne ovat lähtöisin?
Tuossa sinulla on hyvä pointti, että jos ajatellaan että elämällä täällä on alkusyy, joka on jokin yliluonnollinen olento, "jumala", niin millä loogisella päättelyllä siitä voidaan edetä kaiken sen opin, mitä raamatusta löytyy, välttämättömyyteen? Ei mitenkään. Se on ihmisen sepostamaa legendaa joka mahdollistaa toisten ihmisten alistamisen. - ruudinhaaskaus
>>...koska vaikka evoluution joku osoittaisi epätodeksi niin eihän se vielä tarkottaisi että juuri raamatun jumala olisi kaiken takana. Teoriassahan se voisi olla vaikka joku ihan toisen uskonnon jumala... tai vaikka ufot?
- raaka elämä
>>1. Kaikki on niin ihmeellisen hyvin yhteensopivaa ja monimutkaista että se kaikki ei ole voinut syntyä sattumalta
- Tieto korvaa uskon
"Myöhemmin koulussa ja yliopistolla olen saanut paljon lisää tietoja elämän kehittymisestä maapallolla ja minulla alkaa olla vaikeuksia sopeuttaa opintojeni kautta saamat tiedot yhteen uskoni kanssa."
Tämän perusteella voin sanoa, että et tule saamaan mitään mikä voisi uskoasi kreationismiin palauttaa. Jos välttämättä haluat uskoa johonkin niin on sinun ainakin muutettava uskosi sisältöä valtavasti.
Nimittäin on olemassa niitäkin uskontoja ja tapoja uskoa, joissa ei tarvitse tiedettä ja historiaa kieltää ja yrittää kumota. Itse suosittelisin tarkastelemaan uskoasi kaiken saatavilla olevan tiedon mukaan ja korjaamaan siitä sen minkä viaksi, virheeksi tai valheeksi näet.
Ateistina voisin tietysti suositella ateismiakin, mutta en näe sitä tarpeelliseksi. Olethan jo muutenkin aloittanut matkasi sitä kohti ;) - Hulluja nuo uskikset
"1. Kaikki on niin ihmeellisen hyvin yhteensopivaa ja monimutkaista että se kaikki ei ole voinut syntyä sattumalta."
Jos tarkoitat tällä ekologiaa, niin asiahan on tasan päinvastoin. On täysin mahdotonta suunnitella toimivaa monimutkaista ekologista kokonaisuutta, jonka osat eivät itse jatkuvasti sopeudu kokonaisuuteen.
"2. kaikki monimutkainen tarvitsee aina suunnittelijan, kello tai lentokone ei kasaannu itsestään tai pyörremyrskyn avulla"
Eihän evoluutioprosessi ole mikään pyörremyrsky. Se on jatkuvasti olosuhteiden mukaan säätyvä prosessi.
"3. kaikella olevaisella on alku ja jos on alku, on oltava älykäs toimija joka aiheuttaa alun"
Jos kaikella olevaisella on alku ja Jumala on olemassa, niin Jumalan taustalla on oltava älykäs toimija on aiheuttanut Jumalan alun. Ja tietenkin tuon Jumalan suunnittelijan taustalla on Jumalan Suunnittelijan Suunntittelija, jonka takana...
Logiikan ja filosofoinnin lisäksi on olemassa havainnot. Mikään elokehästä tahdyissä havainnoissa ei viittaa siihen, että se olisi kerralla älykkäästi suunniteltu, vaan vastaansanomattomat todisteet osoittavat, että elokehä on kehittynyt vaiheittain välivaiheiden kautta. - kvasi
Jos maailmamme on luotu, niin silloin se mitä todennäköisimmin on virtuaali-maailma. Ne syntyvät ja sammuvat jostain perimmäisemmästä maailmasta (kvanttimaailmasta). Lisäksi tarvitaan havaitsija.
- luettua
Viestiketjun alussa kysyttiin ihmisen havaitseman ympäristön alkuperää, onko kaikki havaitsemamme älykkään suunnittelun tulosta. Jos Jumala on osallistunut maailman valmistamiseen, onko meille merkitystä sillä, onko jotain ollut ennen Jumalaa?
Jos sellaista halutaan tutkia, tieteellisen ajattelutavan mukaisesti täytyy siis tutkia Jumalaa ja hänen ominaisuuksiaan, jotta saisi selville mistä hän on kotoisin tai kehittynyt. Tätähän Jumalan alkuperään vetoavat eivät halua tehdä, vaan haluavat vain ohjata asiaa kysyvän ajattelun pois alkuperäisestä kysymyksestä.
Meille ei ole merkitystä sillä, mistä Jumala on kotoisin. Vertailuväli on sattumalta poksahtanut maailma ilman mitään päämäärää, tai älykkäästi suunniteltu maailma, jossa ihminen voi joutua vastaamaan teoistaan suunnittelijalleen.
Jeesus mainitsee että Jumala on salattu. Suoraa mittaustietoa hänen ominaisuuksistaan emme ehkä saa. Raamatun mukaan maapallo on paholaisen temmellyskenttä. Arkeologisissa kaivauksissa on löytynyt lukuisa joukko Raamattua tukevia havaintoja. Niitä on lueteltu esim. Puolimatkan kirjassa Usko, tiede ja Raamattu. Netissä voit tutustua mm. raapustus.net -sivustoon ja apologetiikkawiki.fi -sivuihin.>älykkäästi suunniteltu maailma, jossa ihminen voi joutua vastaamaan teoistaan suunnittelijalleen.
...ja jossa lainsäädäntö, jonka mukaan teot arvostellaan, on sekoitettu uskomattomiin tarinoihin mm. puhuvista käärmeistä, taivaalta tippuvista tähdistä ja vesikulkuneuvoon pareittain kerätyistä tuhansista eläinlajeista. Hyvä lainkirjoittaja ei todellakaan toimi noin, vaan on selkeä, ymmärrettävä ja johdonmukainen. Etenkin jos laki koskee niinkin huikean tärkeää asiaa kuin ihmisen kuolemattoman sielun kohtaloa iäisyydessä.- Hulluja nuo uskikset
"Vertailuväli on sattumalta poksahtanut maailma ilman mitään päämäärää, tai älykkäästi suunniteltu maailma, jossa ihminen voi joutua vastaamaan teoistaan suunnittelijalleen."
Näkyvässä maailmankaikkeudessa olevien tähtien lukumäärä on suuruusluokkaa:
10.000.000.000.000.000.000.000 kappaletta.
Sinun uskosi on, että joku kaikkitietävä ja kaikkivoipa ikuinen olento on jollain taikatempulla luonut nuo vähintään 10^22 tähteä ja tämän jälkeen hän on äärimmäisen kiinnostunut siitä mitä sinä hänestä ajattelet ja miten juuri sinä toimit.
Miksi tämä ei sinusta kuulosta täysin suuruudenhullulta? - ltte piru
(Tallentuisikohan tämä nyt?)
"Raamatun mukaan maapallo on paholaisen temmellyskenttä."
Tässä kohtaa Raamattu on kumma kyllä oikeassa. Minä kai sen tiedän jos kuka.
"Arkeologisissa kaivauksissa on löytynyt lukuisa joukko Raamattua tukevia havaintoja. Niitä on lueteltu esim. Puolimatkan kirjassa Usko, tiede ja Raamattu. Netissä voit tutustua mm. raapustus.net -sivustoon ja apologetiikkawiki.fi -sivuihin."
Tarkoitat että arkeologisissa kaivauksissa on löytynyt lukuisa joukko havaintoja. Puolimatka ja muut Raamatulla päänsä sekoittaneet ovat sitten keksineet tarinoita jotta ovat saaneet ne sopimaan Raamattuun. Pieni esimerkki: Jos jossakin kaivauksessa löytyy nuotiopaikasta kahden kalan ruodot, se on varmasti helppo riemusta hihkuen todeta paikaksi jossa puoli kaupunkia ruokittiin viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Huomaatteko miten helppoa "Raamatun todistaminen arkeologialla" on? Minäkin pystyn siihen. - Isä, Poika ja Veli
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Vertailuväli on sattumalta poksahtanut maailma ilman mitään päämäärää, tai älykkäästi suunniteltu maailma, jossa ihminen voi joutua vastaamaan teoistaan suunnittelijalleen."
Näkyvässä maailmankaikkeudessa olevien tähtien lukumäärä on suuruusluokkaa:
10.000.000.000.000.000.000.000 kappaletta.
Sinun uskosi on, että joku kaikkitietävä ja kaikkivoipa ikuinen olento on jollain taikatempulla luonut nuo vähintään 10^22 tähteä ja tämän jälkeen hän on äärimmäisen kiinnostunut siitä mitä sinä hänestä ajattelet ja miten juuri sinä toimit.
Miksi tämä ei sinusta kuulosta täysin suuruudenhullulta?Sinun uskosi on, että joku kaikkitietävä ja kaikkivoipa ikuinen olento on jollain taikatempulla luonut nuo vähintään 10^22 tähteä ja tämän jälkeen hän on äärimmäisen kiinnostunut siitä mitä sinä hänestä ajattelet ja miten juuri sinä toimit.
Tämä johtuu siitä, että "Jumalakin on ollut nuori!". Hänellä on siis ollut joskus ennen aikojen alkua OMAN henkensä kanssa muissa Galakseissa samanlaisia kehitysvaiheita kuin meillä. Siksi Jumalaa tavattomasti kiinnostaa se, mitä "tulevat Jumalat" valitsevat ja tekevät....
- luettua
Selvennykseksi otetaan pari esimerkkiä, millaisista havainnoista on kyse. Lainaus on apologetiikkawiki -sivuilta.
---
Apt. 17:6 mainitsee "politarkit", Tessalonikan kaupungin viranomaiset. Skeptikot väittivät, että Luukas oli erehtynyt, koska termiä politarkit ei löytynyt muista dokumenteista. Myöhemmin löydettiin holvikaaresta omistuskirjoitus, joka alkoi: "Politarkkien aikakaudella...". Nykyään on löydetty yli kolmekymmentä kirjoitusta joissa mainitaan politarkit, useat Tessalonikasta samalta aikakaudelta josta Luukas kirjoittaa
Liberaalikriitikot ovat kyseenalaistaneet kuningas Daavidin olemassaolon. 1993 löytyi Israelin vihollisten kirjoittama kivitaulu (Tel Dan Stele) jossa mainitaan Daavidin yhden Daavidin kuningassuvun kuninkaan (Jehoram, Ahabin poika) voittaminen. Mesha inscription -löytö varmistaa myös Daavidin olemassaolon mainitsemalla Daavidin huoneen (lisäksi se mainitsee muita Raamatun nimiä kuten Omrin, 1Kun 16:28).
Radiohiiliajoitus antaa tukea ajatukselle, että Jordaniassa sijaitsevat valtavat kaivokset ovat samoja, joita raamatun mukaan hallitsi kuningas Daavid ja hänen poikansa Salomon
---
Minusta tällaiset ovat ihan asiallisia dokumentointeja.
Raamatun lainkirjoittajatyyliä voi arvostella. Kannattaa huomata että meille on annettu esimerkki kokonaisesta kansasta lakiuskonnon soveltajana. Ei toiminut sääntökokoelma juutalaisilla, eikä toimisi meilläkään. Hyvä että liikennesääntöjä enää suostumme noudattamaan, niin itsekkäiksi syntisyytemme on meidät jo ajanut. Siksi Jeesus tuli tekemään uuden liiton ihmiskunnan kanssa. Jeesus on elävä persoona, jonka kanssa kannattaa yrittää ottaa suora kontakti. En ole niin suuruudenhullu että olettaisin olevani edustajana ainoassa elävien olentojen joukossa, joille Luoja tarjoaa jatkoaikaa. Maailmankaikkeuden lukuisilla planeetoilla voi olla vaikka minkälaisia vipeltäjiä. Maapallolla tarjous jatkoajasta on annettu ihmisille, ja muista tarjouksista emme tiedä, joten sillä mennään. - etsikkoinen
Moikka...
Poikkesin vaan huomioimaan, että kukaan teistä ei ole vielä esittänyt yhtään uutta todistetta kreationismin tueksi.
Ja miksi tälläistä kirjoitan? Noh, sellaisen perään kyselin tämän keskustelun alussa. Ilmeisesti mitään muuta ei ole. Haikea olo.- rajoittunutta
Eihän ongelma ole todisteiden puute, vaan niiden tulkinta. Todisteet itsessään eivät kerro mitään, vaan ne on sovitettava tiettyyn tarinaan. Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi esimerkki auto, miten se on tullut olemassaolevaksi. Kaikilla on aivan samat todisteen autosta, mistä siis kenkä puristaa. Se riippuu siitä, mitkä rajoitukset annetaan selitykselle.
Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle". Toinen on naturalistinen (tieteellinen), jossa rajoitutaan vain siihen, että auto on mitä on olemassa, sen ulkopuolella ei ole mitään. No, tältä pohjalta annettu selitys on että auto on syntynyt itsekseen aikojen saatossa. Et voi antaa autosta mitään sellaista uutta todistetta, että se muuttaisi selitystä auton synnystä toisenlaiseksi, ennekuin tuo rajoitus, että auton ulkopuolella ei ole mitään, muutetaan.
Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut.
Eli, oikempi olisi kysyä, kuka on rajoittanut sinun todisteiden selityksen sellaiseksi, että ne täytyy selittää vain esim. auton sisäisillä tekijöillä, ei sen ulkopuolisilla, oppilaitokset vai Raamattu? - metsään menet
rajoittunutta kirjoitti:
Eihän ongelma ole todisteiden puute, vaan niiden tulkinta. Todisteet itsessään eivät kerro mitään, vaan ne on sovitettava tiettyyn tarinaan. Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi esimerkki auto, miten se on tullut olemassaolevaksi. Kaikilla on aivan samat todisteen autosta, mistä siis kenkä puristaa. Se riippuu siitä, mitkä rajoitukset annetaan selitykselle.
Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle". Toinen on naturalistinen (tieteellinen), jossa rajoitutaan vain siihen, että auto on mitä on olemassa, sen ulkopuolella ei ole mitään. No, tältä pohjalta annettu selitys on että auto on syntynyt itsekseen aikojen saatossa. Et voi antaa autosta mitään sellaista uutta todistetta, että se muuttaisi selitystä auton synnystä toisenlaiseksi, ennekuin tuo rajoitus, että auton ulkopuolella ei ole mitään, muutetaan.
Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut.
Eli, oikempi olisi kysyä, kuka on rajoittanut sinun todisteiden selityksen sellaiseksi, että ne täytyy selittää vain esim. auton sisäisillä tekijöillä, ei sen ulkopuolisilla, oppilaitokset vai Raamattu?Hahhahhah.
Tuo autovertaus minkä kretut aina tekevät, on äärimmäisen typerä. Mehän tiedämme että autot on ihmisten tekemiä.
>>Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut. - Hulluja nuo uskikset
rajoittunutta kirjoitti:
Eihän ongelma ole todisteiden puute, vaan niiden tulkinta. Todisteet itsessään eivät kerro mitään, vaan ne on sovitettava tiettyyn tarinaan. Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi esimerkki auto, miten se on tullut olemassaolevaksi. Kaikilla on aivan samat todisteen autosta, mistä siis kenkä puristaa. Se riippuu siitä, mitkä rajoitukset annetaan selitykselle.
Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle". Toinen on naturalistinen (tieteellinen), jossa rajoitutaan vain siihen, että auto on mitä on olemassa, sen ulkopuolella ei ole mitään. No, tältä pohjalta annettu selitys on että auto on syntynyt itsekseen aikojen saatossa. Et voi antaa autosta mitään sellaista uutta todistetta, että se muuttaisi selitystä auton synnystä toisenlaiseksi, ennekuin tuo rajoitus, että auton ulkopuolella ei ole mitään, muutetaan.
Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut.
Eli, oikempi olisi kysyä, kuka on rajoittanut sinun todisteiden selityksen sellaiseksi, että ne täytyy selittää vain esim. auton sisäisillä tekijöillä, ei sen ulkopuolisilla, oppilaitokset vai Raamattu?"Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle"."
Esimerkissäsi naturalistinen ja supernaturalistinen selitys ovat menneet väärinpäin. Se, että auto on rakennettu ihmisen toimesta on naturalistinen käsitys, koska auton rakenteessa kaikki viittaa siihen. Sen sijaan se, että joku kosminen Taika-Jim taikoisi auton tyhjästä olisi supernaturalistinen eli uskonnollinen näkemys, koska tuo vaihtoehto olisi kaikkien luonnonlakien vastainen. rajoittunutta kirjoitti:
Eihän ongelma ole todisteiden puute, vaan niiden tulkinta. Todisteet itsessään eivät kerro mitään, vaan ne on sovitettava tiettyyn tarinaan. Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi esimerkki auto, miten se on tullut olemassaolevaksi. Kaikilla on aivan samat todisteen autosta, mistä siis kenkä puristaa. Se riippuu siitä, mitkä rajoitukset annetaan selitykselle.
Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle". Toinen on naturalistinen (tieteellinen), jossa rajoitutaan vain siihen, että auto on mitä on olemassa, sen ulkopuolella ei ole mitään. No, tältä pohjalta annettu selitys on että auto on syntynyt itsekseen aikojen saatossa. Et voi antaa autosta mitään sellaista uutta todistetta, että se muuttaisi selitystä auton synnystä toisenlaiseksi, ennekuin tuo rajoitus, että auton ulkopuolella ei ole mitään, muutetaan.
Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut.
Eli, oikempi olisi kysyä, kuka on rajoittanut sinun todisteiden selityksen sellaiseksi, että ne täytyy selittää vain esim. auton sisäisillä tekijöillä, ei sen ulkopuolisilla, oppilaitokset vai Raamattu?Tuo esimerkkisisi oli aivan kaheli, ei tuollaisella ketään vakuuta. Ettäkö tiede selittäisi että auto on syntynyt itsestään aikojen saatossa... herätyskokouksissa tuollainen tietysti menee täydestä kun ihmiset ovat ulkoistaneet ajattelunsa, mutta ei normaalien ihmisten maailmassa.
- metsään menet
rajoittunutta kirjoitti:
Eihän ongelma ole todisteiden puute, vaan niiden tulkinta. Todisteet itsessään eivät kerro mitään, vaan ne on sovitettava tiettyyn tarinaan. Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi esimerkki auto, miten se on tullut olemassaolevaksi. Kaikilla on aivan samat todisteen autosta, mistä siis kenkä puristaa. Se riippuu siitä, mitkä rajoitukset annetaan selitykselle.
Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle". Toinen on naturalistinen (tieteellinen), jossa rajoitutaan vain siihen, että auto on mitä on olemassa, sen ulkopuolella ei ole mitään. No, tältä pohjalta annettu selitys on että auto on syntynyt itsekseen aikojen saatossa. Et voi antaa autosta mitään sellaista uutta todistetta, että se muuttaisi selitystä auton synnystä toisenlaiseksi, ennekuin tuo rajoitus, että auton ulkopuolella ei ole mitään, muutetaan.
Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut.
Eli, oikempi olisi kysyä, kuka on rajoittanut sinun todisteiden selityksen sellaiseksi, että ne täytyy selittää vain esim. auton sisäisillä tekijöillä, ei sen ulkopuolisilla, oppilaitokset vai Raamattu?Supernaturalistinen selitysmalli olisi että auton on tehnyt simsalabim-tempulla joku olio jota ei voi mitenkään havainnoida. Tästä taas ei ole mitään todisteita. Todisteita siitä että autot on ihmisten suunnittelemia ja valmistamia on kyllä runsaasti...
- robortit nykyään...
metsään menet kirjoitti:
Hahhahhah.
Tuo autovertaus minkä kretut aina tekevät, on äärimmäisen typerä. Mehän tiedämme että autot on ihmisten tekemiä.
>>Toinen on supernaturalistinen (uskonnollinen), jossa tuota rajoitusta auton ulkopuoliselle olemassaololle ei ole. Tältä pohjalta annettu selitys on, että auto ei ole muodostunut itsekseen, vaan joku auton ulkopuolinen on sen valmistanut."Mehän tiedämme että autot on ihmisten tekemiä."
Mistä tiedämme, oletko ollut näkemässä? Mitä jos auto onkin robortin tekemä, mistä tietäisit sen?
"Tiedämme vallan hyvin että auton ulkopuolista olemassaoloa on olemassa. Eli selitysmalli ei siis ole supernaturalistinen. "
Tarkoitus oli havainnollistaa, mitä todellisuuden rajaaminen vain auton "sisäpuolle" merkitsee, eli kuvittele itsesi auton sisälle ja kuvittele, ettei sen ulkopuolla ole mitään sellaista, joka olisi auton rakentanut. - kyse esimerkistä
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Otetaan kaksi mahdollisuutta auton "syntymiselle"."
Esimerkissäsi naturalistinen ja supernaturalistinen selitys ovat menneet väärinpäin. Se, että auto on rakennettu ihmisen toimesta on naturalistinen käsitys, koska auton rakenteessa kaikki viittaa siihen. Sen sijaan se, että joku kosminen Taika-Jim taikoisi auton tyhjästä olisi supernaturalistinen eli uskonnollinen näkemys, koska tuo vaihtoehto olisi kaikkien luonnonlakien vastainen.Kyse oli esimerkistä, minkä tarkoitus oli havainnollistaa mistä näkökulmasta tarkastelemme asioita. Tarkastelemme niitä joko kohteen sisäpuolelta, maailmankaikkeudessa (naturalistinen) tai sen ulkopuolelta (supernaturalistinen) auton tapauksessa, todellisuudessa.
Jos väität, että auto on rakennettu ihmisen toimesta, sen perusteella, koska kaikki auton rakenteessa viittaa siihen, niin missä on tuo ihminen, jos rajoitat tutkimisen vain autoon, et sen ulkopuolelle? Auton rakentaja voi nykyisin olla myös robotti. - riippuu määritelmäst
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuo esimerkkisisi oli aivan kaheli, ei tuollaisella ketään vakuuta. Ettäkö tiede selittäisi että auto on syntynyt itsestään aikojen saatossa... herätyskokouksissa tuollainen tietysti menee täydestä kun ihmiset ovat ulkoistaneet ajattelunsa, mutta ei normaalien ihmisten maailmassa.
Tiedehän selittää faktoja niiden rajoitusten mukaan, mitkä maailmankatsomuksen omaava ihminen on sille määritellyt. Jos selitykset rajoitetaan auton tapauksessa luonnollisiin syihin, niin auto on kehittynyt aikojen saatossa. Jos älykkäisiin syihin, niin älykäs olento on auton olemassaolon selitys.
Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä, vaan luonnolliset, aikojen saatossa tapahtuneet? - yksinke, mutta vaike
metsään menet kirjoitti:
Supernaturalistinen selitysmalli olisi että auton on tehnyt simsalabim-tempulla joku olio jota ei voi mitenkään havainnoida. Tästä taas ei ole mitään todisteita. Todisteita siitä että autot on ihmisten suunnittelemia ja valmistamia on kyllä runsaasti...
Aivan, jos rajoitutaan tarkastelemaan asioita vain auton sisältä. Et löydän auton valmistajaa sen sisältä.
- mdma
riippuu määritelmäst kirjoitti:
Tiedehän selittää faktoja niiden rajoitusten mukaan, mitkä maailmankatsomuksen omaava ihminen on sille määritellyt. Jos selitykset rajoitetaan auton tapauksessa luonnollisiin syihin, niin auto on kehittynyt aikojen saatossa. Jos älykkäisiin syihin, niin älykäs olento on auton olemassaolon selitys.
Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä, vaan luonnolliset, aikojen saatossa tapahtuneet?"Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä"
Koska niistä ei ole minkäänlaista havaintoa ja luonnolliset syyt tarjoavat ristiriidattoman selityksen. riippuu määritelmäst kirjoitti:
Tiedehän selittää faktoja niiden rajoitusten mukaan, mitkä maailmankatsomuksen omaava ihminen on sille määritellyt. Jos selitykset rajoitetaan auton tapauksessa luonnollisiin syihin, niin auto on kehittynyt aikojen saatossa. Jos älykkäisiin syihin, niin älykäs olento on auton olemassaolon selitys.
Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä, vaan luonnolliset, aikojen saatossa tapahtuneet?No voi helvettiläinen, montako kertaa tätä pitää selittää: tiede ja etenkään evoluutioteoria EI OTA KANTAA siihen onko alkujen alussa ollut älykäs suunnittelija vai eikö ole ollut.
Jos tarkoitat kertaluomista, sano se. Se taas on pakko hylätä, kun sille ei ole pienimpiäkään tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Montako nimimerkkiä sulta vielä tulee? Häpeätkö jotenkin kirjoituksiasi?yksinke, mutta vaike kirjoitti:
Aivan, jos rajoitutaan tarkastelemaan asioita vain auton sisältä. Et löydän auton valmistajaa sen sisältä.
Jokaisen auton sisällä on valmistajan logo, ellei useampia. Montako nimimerkkiä sulta vielä tulee, joko osaat laskea?
- Hulluja nuo uskikset
kyse esimerkistä kirjoitti:
Kyse oli esimerkistä, minkä tarkoitus oli havainnollistaa mistä näkökulmasta tarkastelemme asioita. Tarkastelemme niitä joko kohteen sisäpuolelta, maailmankaikkeudessa (naturalistinen) tai sen ulkopuolelta (supernaturalistinen) auton tapauksessa, todellisuudessa.
Jos väität, että auto on rakennettu ihmisen toimesta, sen perusteella, koska kaikki auton rakenteessa viittaa siihen, niin missä on tuo ihminen, jos rajoitat tutkimisen vain autoon, et sen ulkopuolelle? Auton rakentaja voi nykyisin olla myös robotti."Kyse oli esimerkistä, minkä tarkoitus oli havainnollistaa mistä näkökulmasta tarkastelemme asioita."
No niin oli. Auton voi olettaa joko taikomalla tehdyksi tai syntyneeksi tavalla, johon ei liity astraaliolentoja, imeitä eikä luonnonlakien vastaisia tapahtumia. Näkökulmia on (ainakin) kaksi. - nimmari
RepeRuutikallo kirjoitti:
No voi helvettiläinen, montako kertaa tätä pitää selittää: tiede ja etenkään evoluutioteoria EI OTA KANTAA siihen onko alkujen alussa ollut älykäs suunnittelija vai eikö ole ollut.
Jos tarkoitat kertaluomista, sano se. Se taas on pakko hylätä, kun sille ei ole pienimpiäkään tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Montako nimimerkkiä sulta vielä tulee? Häpeätkö jotenkin kirjoituksiasi?"No voi helvettiläinen, montako kertaa tätä pitää selittää: tiede ja etenkään evoluutioteoria EI OTA KANTAA siihen onko alkujen alussa ollut älykäs suunnittelija vai eikö ole ollut."
No, käämin polttaminen ei nyt tehoa. Evoluutioteoria eikä tiede voi ottaa kantaa mihinkään, koska ne ovat käsitteitä. Näiden käsitteiden luojat ovat sen sijaan siihen kyllä kykeneviä. - logon valmistaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jokaisen auton sisällä on valmistajan logo, ellei useampia. Montako nimimerkkiä sulta vielä tulee, joko osaat laskea?
Logohan ei valmista mitään, vaan tuon logon valmistaja.
- asianharrastaja
nimmari kirjoitti:
"No voi helvettiläinen, montako kertaa tätä pitää selittää: tiede ja etenkään evoluutioteoria EI OTA KANTAA siihen onko alkujen alussa ollut älykäs suunnittelija vai eikö ole ollut."
No, käämin polttaminen ei nyt tehoa. Evoluutioteoria eikä tiede voi ottaa kantaa mihinkään, koska ne ovat käsitteitä. Näiden käsitteiden luojat ovat sen sijaan siihen kyllä kykeneviä.Koettaisit nyt itse ensin päättää:
"Evoluutioteoria eikä tiede voi ottaa kantaa mihinkään, koska ne ovat käsitteitä."
"Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä.."
Kumpikin sitaatti on sinulta. Siis voiko sanaa "tiede" käyttää tiedeyhteisön enemmistön lyhennyksenä vai ei? Vai niinkö, että sinä voi, mutta muut ei. - jos sanaa käyt rehel
asianharrastaja kirjoitti:
Koettaisit nyt itse ensin päättää:
"Evoluutioteoria eikä tiede voi ottaa kantaa mihinkään, koska ne ovat käsitteitä."
"Miksi tiede ei ihmisen tapauksessa hyväksy älykkäitä syitä.."
Kumpikin sitaatti on sinulta. Siis voiko sanaa "tiede" käyttää tiedeyhteisön enemmistön lyhennyksenä vai ei? Vai niinkö, että sinä voi, mutta muut ei.""Siis voiko sanaa "tiede" käyttää tiedeyhteisön enemmistön lyhennyksenä vai ei? Vai niinkö, että sinä voi, mutta muut ei.""
Voi käyttää, mutta ei sellaiseen, johon kuitenkin sama yhteisö ottaa kantaa. - asianharrastaja
jos sanaa käyt rehel kirjoitti:
""Siis voiko sanaa "tiede" käyttää tiedeyhteisön enemmistön lyhennyksenä vai ei? Vai niinkö, että sinä voi, mutta muut ei.""
Voi käyttää, mutta ei sellaiseen, johon kuitenkin sama yhteisö ottaa kantaa."..ei sellaiseen, johon kuitenkin sama yhteisö ottaa kantaa."
Ottaa kantaa yhteisönä vai jotkut yhteisön jäsenet ottavat?
Mitä muuta tiede on mielestäsi kuin tiedeyhteisön riittävän yksimielinen kanta?
- 34
Missä viipyvät SamiA:n ja JC:n tyhjentävät selitykset?
- kysyjäväinen
Kun aloitin tämän keskustelun, mainitsin kyllä yhtenä tuttuna ja huonona kreationismin puolustuksena nämä kellojen ja lentokoneiden kasaajat. Ihan täsmälleen samaan kategoriaan putoaa autot, maalaukset ja muut ihmisen aikaansaannokset. Oletin sen olevan itsestään selvää jokaiselle keskustelijalle.
Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut".
Ilmeisesti on vain hyväksyttävä että raamatun kertomus luomisesta ei pidä paikkaansa. Ei ole helppoa kun on kasvatettu ajattelemaan ihan muuta."Ilmeisesti on vain hyväksyttävä että raamatun kertomus luomisesta ei pidä paikkaansa. Ei ole helppoa kun on kasvatettu ajattelemaan ihan muuta."
Minä en taida olla ihan oikea ihminen sinua neuvomaan, mutta voithan sinä ottaa Raamatun kertomuksen kuvaannollisena, rajallisen ja erehtyväisen ihmisen tulkintana suuresta samomasta.
Kaikkea ei tarvitse hylätä vaan jalostaa itseään ihmisen ymmärtämisessä.
Jos jossain näissä keskusteluissa näet asianharrastaja-nikillä kirjoittavan tekstejä, niin kehotan sinua pohtimaan hänen näkökulmaansa. Siitä voi olla sinulle apua.- tarkentaisitko?
"Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut"."
Kerro omian sanoin, mitä ovat nämä epäloogiset ja virheelliset hömpötykset? Mitä ovat nuo, muilta faktoilta? - kretujen aloitukset
tarkentaisitko? kirjoitti:
"Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut"."
Kerro omian sanoin, mitä ovat nämä epäloogiset ja virheelliset hömpötykset? Mitä ovat nuo, muilta faktoilta?Katso tämän palstan kretujen aloituksia. Tunnistat ne kyllä.
- Aukino
Lainaa: kysjäväinen
Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut".
Et ottanut huomioon sitä seikkaa, että ihminen, ja ylipäänsä tavallinen SOLU kaikkine mahdollisine toimintoineen on niin merkillinen ja monimutkainen, että ylittää KAIKKI nykyajan ihmisten teknologiset saavutukset. Ja jos Jumalan teknologinen saavutus ihminen luo omat teknologiset saavutuksensa, niin tästähän pitäisi vertailemalla havaita, kuinka paljon suurempi on tuo OMA Luojamme? Tämä ei ollut kehäpäätelmä vai oliko? Aukino kirjoitti:
Lainaa: kysjäväinen
Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut".
Et ottanut huomioon sitä seikkaa, että ihminen, ja ylipäänsä tavallinen SOLU kaikkine mahdollisine toimintoineen on niin merkillinen ja monimutkainen, että ylittää KAIKKI nykyajan ihmisten teknologiset saavutukset. Ja jos Jumalan teknologinen saavutus ihminen luo omat teknologiset saavutuksensa, niin tästähän pitäisi vertailemalla havaita, kuinka paljon suurempi on tuo OMA Luojamme? Tämä ei ollut kehäpäätelmä vai oliko?Jo muinaiset roomalaiset ajattelivat, että teknologiset saavutukset olivat sitten siinä.
Minusta kyllä tuntuu siltä, että saavutuksia on tulossa jonkin verran vielä, ennen kuin kaikki on saavutettu. Sanoisin että jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, mitään varsinaista rajaa ei ole.- Paha=>Hyvä!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jo muinaiset roomalaiset ajattelivat, että teknologiset saavutukset olivat sitten siinä.
Minusta kyllä tuntuu siltä, että saavutuksia on tulossa jonkin verran vielä, ennen kuin kaikki on saavutettu. Sanoisin että jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, mitään varsinaista rajaa ei ole.Lainaa: RepeRuutikallo
Jo muinaiset roomalaiset ajattelivat, että teknologiset saavutukset olivat sitten siinä.
Minusta kyllä tuntuu siltä, että saavutuksia on tulossa jonkin verran vielä, ennen kuin kaikki on saavutettu. Sanoisin että jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, mitään varsinaista rajaa ei ole.
On kuitenkin ennustettu, että "kansat nousevat kansoja vastaan, ja tuottavat toisilleen TUHON!". On myös ennustettu, että koska ihminen oli ALUSSA PAHA, ihminen kaikkine yksilöineen kyllästyvät siihen, ja alkavat ollakin hyviä. Se voikin olla luonnonlaki, että hyväksi täytyy opetella, jokainen on luonnostaan ilman opiskelua ja elämää vain paha.... - mikset....?
tarkentaisitko? kirjoitti:
"Asia, joka nakertaa eniten omaa uskoani on juuri tämä muiden uskovaisten hölmö tapa toistaa näitä epäloogisia ja virheelliseksi osoitettuja höpötyksiä. Ainoa näkökulma josta katsottuna ne onnistuneesti puolustavat uskoa on se jossa suljetaan silmät kaikilta muilta faktoilta ja toistellaan vaan että "jokuhan autonkin on luonut"."
Kerro omian sanoin, mitä ovat nämä epäloogiset ja virheelliset hömpötykset? Mitä ovat nuo, muilta faktoilta?Hei, mikset vastaa....?
- luettua
Viestiketjun aloittajan tiivistämät perustelut älykkään suunnittelun puolesta kattavat aika laajasti asioita.
1. ..ihmeellisen hyvin yhteensopivaa ja monimutkaista..
Tähän pakettiin sisältyvät luonnonlait, materiaaliominaisuudet, avaruudelliset mittasuhteet maapallon ympäristössä, akseliasento, kuun ominaisuudet ja niiden vaikutus, jokaisessa solussamme oleva tietosanakirjasarjan kokoinen tietopaketti ja hienot nanokoneet tiedonkäsittelyyn ja kopiointiin. Kohta 1 käsittää jo kaiken elottoman ja elollisen.
Oletko tutustunut siihen kokonaismäärään rinnakkaisia ja peräkkäisiä loton täysosumia, joka on vaadittu elämää ylläpitävän ympäristön muodostamiseen? Montako miljardia alkuräjähdystä tarvittaisiin jotta asiat osuisivat sattumalta kohdalleen? Ja monestako tällaisesta materiaalin muodostumistapahtumasta meillä on havaintoja?
Ovatko ihmiset mielestäsi pohjimmiltaan hyviä, ja tekevät pahaa ympäristön ohjaamina? Tämä kaunis humanisti-ideologia saattaa rapistua siinä vaiheessa kun alat kasvattaa uhmaikäistä lasta. Väitän että Raamatun ihmiskäsitys pohjimmiltaan tottelemattomasta, mutta määrätietoisella ohjauksella epäitsekkäisiin valintoihin oppivasta ihmisestä, pitää paikkansa.- Führerin puolesta
>>Tämä kaunis humanisti-ideologia saattaa rapistua siinä vaiheessa kun alat kasvattaa uhmaikäistä lasta. Väitän että Raamatun ihmiskäsitys pohjimmiltaan tottelemattomasta, mutta määrätietoisella ohjauksella epäitsekkäisiin valintoihin oppivasta ihmisestä, pitää paikkansa.
- Aukino
Oletko tutustunut siihen kokonaismäärään rinnakkaisia ja peräkkäisiä loton täysosumia, joka on vaadittu elämää ylläpitävän ympäristön muodostamiseen? Montako miljardia alkuräjähdystä tarvittaisiin jotta asiat osuisivat sattumalta kohdalleen? Ja monestako tällaisesta materiaalin muodostumistapahtumasta meillä on havaintoja?
Tämäkin on siinä määrin vaarallinen malli, että se todistaisi kyllä TAAS pelkän sattuman ja kombinaatioiden määrän valitseutumisen puolesta, koska JOS kaikkea on järjettömän ääretön määrä, esim. Universiumeja äärettömästi olemassa, niin syy oman elämämme järjestykseen voi olla vain se, että ainoastaan tässä pienessä epätodennäköisyydessämme on ollut se tietoisuus, johon me ihmisinä halusimme sitoutua, ja johon avaruuden hierakiat halusivat MEIDÄN kaltaisen PIENEN tietoisuutemme pistää pieneen lihakehoomme ja nyt sitten pieneen tietokonemuistiin näitä sanallisia hengellisiä saavutuksiamme....
Kuitenkin, sekin on mahdollista, lopultakin, että kaikkea on järjettömän ääretön määrä, koska äärettömyys ON suuri lukema, jota ei koskaan saavuteta, paitsi ylempien ulottuvuuksien toimesta, jolle äärettömyyskin on vain hetken ylöspäin noussut derivaatta( oo = tan 90). Ihmisen tietoisuuden kannalta on kuitenkin todennäköisempää uskoa Jumalaan, jolla on ollut jossain määrin tavallista älykköä suurempi ÄO vain, ja siksi kaikki on voitu suunnitella ja luoda.... Ääretön määrä kaikkeuksia on PAHA ajatus, koska silloin PAljon HAlutaan jotakin....
- Aukino
Joo, siunattua "etsikkoaikaa" sinullekin.
Ei ole kuin yksi asia, joka minua kiusaa tässä nykymaailmassa, ja se on se, että jos Jumala on olemassa niinkuin onkin, miksi olisi Hän valehdellut Moosekselle ja mm. Eenokille niistä AJOISTA, joilla kaikkea kokoonpantiin? Kuitenkin se, että Raamatussa on sanottu, että "neljäntenä päivänä luotiin tähdet", niin sen olen nähnyt itsekin totena laskiessani, että neljä valopäivää säteeltään käsittävä vetypilvi on tarkalleen Galaksimme massa, se on asia, jota ei voi täysin sivuuttaa sattumana tai muuten merkityksettömänä....
Myöskin on ongelma uskoa, että vetypilvi, parissa konkreettisessä "päivässä" olisi tiivistynyt vedeksi ja kiinteämmiksi aineiksi, mutta sanoohan Raamattu toisaalta, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta".
Nykyisen galaktisen mallin olen itse hylännyt, ei oteta siinä huomioon kiertoa Galaksin keskipisteen ympäri, se nimittäin mahdollistaa todella lyhyet etäisyydet lähimpiin tähtiin, sillä tähtien kiertoliike galaksin keskipisteen ympäri POISTAA parallaksin lähes kokonaan....- satuolentokone
Et viitsisi jatkaa ja kertoa, että miten vety "tiivistyy vedeksi ja kiinteämmiksi aineiksi"?
(Lisäksi, mitä käytit laskelmassa vedyn tiheytenä, ja oliko pilvesi pallon muotoinen?)
- 13+11=24
Evokki uskoo, että kosmisesta tyhjyydestä ilman mitään alkusyytä yhtäkkiä ja simsalabim pimahti esiin energiaa, hiukkasia ja luonnonlakeja. Hokkuspokkus.
Uskon, että Jumala loi maailmankaikkeuden, lait, ajan ja tilan. Jumala on aineen, ajan, energian ja elämän alkusyy.
Mieletön on kysymys, mitä oli ennen Jumalaa, sillä aika on luotu, Jumalan luoma. Ennen ajan alkua ei ollut aikaa. Ei edes voida sanoa "ennen" ajan alkua, sillä "ennen" on ajan määrite, jota voidaan käyttää vasta kun aika on olemassa.
Siitä saa jokainen valita, kumpaan selitysmalliin uskoo. Asiaa ei tiedä kukaa. Jos joku tietäisi, hän olisi saanut kaikki Nobelin palkinnot.- Tieto korvaa uskon
Kannattaa ottaa huomioon keskustelun aloittajan maininta opiskeluistaan. Voimme siis olettaa hänellä olevan jo jonkin verran tietoa asioista ja silloin ei kannattaisi yrittää todistella väärällä tiedolla. Jos oikeasti haluatte saada hänet pysymään omassa leirissänne niin ei sanojen tunkeminen muiden suuhun auta kantaasi ja olisi vihdoin hyvä aika kaivaa ne teidän oikeat todisteet esiin.
Aloittaja on jo osoittanut huomavansa virheet väitteissänne. Ei pitäisi olla mikään yllätys, jos sinunkin tekstistäsi nuo selkeät virheet huomaisi.
Esimerkkeinä vaikka nämä ensimmäisenä silmään osuvat:
- Evoluutio teoria ei liity mitenkään maailman tai edes elämän alkuun.
- Siispä sen ymmästäminen ei itsessään vaikuta siihen miten yksilö nuo muut väittämät kokee, uskoo tai tulkitsee.
- Tieteellisesti asiaa ajattelevat eivät usko kaiken ilmestyneen taikatempusta.
- Et antanut mitään todisteita sen puolesta mihin uskot.
Kerroit tietysti oman kantasi mikä on varmasi plussaa, mutta keskustelun aloittanut pyysi todisteita. Hänelle siis tuskin riittää pelkästään todisteeton henkilökohtainen mielipide. - Aukino
Lainaa:13 11=24
Mieletön on kysymys, mitä oli ennen Jumalaa, sillä aika on luotu, Jumalan luoma. Ennen ajan alkua ei ollut aikaa. Ei edes voida sanoa "ennen" ajan alkua, sillä "ennen" on ajan määrite, jota voidaan käyttää vasta kun aika on olemassa.
Ei ole niin mieletön... Jumala on vasta se objekti, jolla on riittävästi loogisia menetelmiä jonkinlaisessa kehossaan, ja jonka kautta hän voi toimia maailmankaikkeudessa ja siis Luoda sinne mitä tahtoo. Aikaa oli olemassa ENNEN kuin Universiumin aikaa oli, ne oli jotain hetkellisiä järjestymisiä, joissakin olevaisuusobjekteissa, mutta niihin palaaminen ja niiden käsittely oli vapaampaa varmaan ennen Universiumin ajan syntyä, vaikkakin ne asiat varmaan hajosivatkin nopeammin, jos ei ollut järjestelmää, joka olisi tallettanut, ne 1. ajallisten objektien järjestymiset.... Aikaahan ei ole, jos kukaan ei HAVAITSE(edes objetit itse) missä järjestyksessä niille tapahtuu jotakin, kaiken järjestäminen jatkumoon luo siis deterministisen ajan....
- 15+18=33
Aukino: "Aikaa oli olemassa ENNEN kuin Universiumin aikaa oli, ne oli jotain hetkellisiä järjestymisiä,..."
Täydellisesti uskoon perustuva väite, jota ei ole todistanut mikään tieteellinen tutkimus, eikä tule todistamaan. Kukin uskoo mihin haluaa..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama1308063Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1567165Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1844923Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2503327Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta1022814Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1342399- 1532010
Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari181935Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa471775Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?2061726