Sula arktis kautta aikojen

Minä sitä vaadin kyllä, monessa asiayhteydessä. Mutta valitettavasti sitä ei aina ole saatavilla, kun satellittiaikana tuosta jäänmäärätä on vasta saatu kunnon luotettavaa tietoa.

Tuo kertoo kokonaisuuden parhaiten tältä satelliittiajalta.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php

Se, että oliko vuonna 666 eKr _meri_ jäätä kuinkakin paljon, en osaa sanoa kun ei satellitteja tuolloin ollut, enkä itsekään (kait) silloin elänyt.

Mittaushistoria on vuodesta 1979 alkaen. On siis 34. vuosi menellään. Se on riittävän pitkä.

Edelleen kysyn. Miksi ei ole enempää jäätä, vaikka on hirmutalvi? 80-luvulla oli 2 milj km2 enemmän jäätä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Minä sitä vaadin kyllä, monessa asiayhteydessä. Mutta valitettavasti sitä ei aina ole saatavilla, kun satellittiaikana tuosta jäänmäärätä on vasta saatu kunnon luotettavaa tietoa.

Tuo kertoo kokonaisuuden parhaiten tältä satelliittiajalta.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php

Se, että oliko vuonna 666 eKr _meri_ jäätä kuinkakin paljon, en osaa sanoa kun ei satellitteja tuolloin ollut, enkä itsekään (kait) silloin elänyt.

Lue lisää

Tässä on nyt esitetty kolme eri käyrää:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php

Katsokaapa kuinka paljon ne eroavat toisistaan. Useita miljoonia kilometrejä.
Esimerkiksi tuo kuubalaisen esittämä käyrä väittää, että syyskuussa 1996 jäätä oli 8 milj. km ja cryospheren mukaan sitä oli samaan aikaan 5 milj. km.
Mikä niistä on lähimpänä totuutta ja kuinka luotettava sekään on?

minimi maksimi? kirjoitti:

Mittaushistoria on vuodesta 1979 alkaen. On siis 34. vuosi menellään. Se on riittävän pitkä.

Edelleen kysyn. Miksi ei ole enempää jäätä, vaikka on hirmutalvi? 80-luvulla oli 2 milj km2 enemmän jäätä.

Lue lisää

Johtuu yksinomaan siitä, että lämmintä vettä on virrannut jostain syystä normaalia enemmän Barentsinmerelle ja pitää sen sulana. En tiedä mikä on sen aiheuttanut.
Muuallahan jäätä on ihan riitävästi kuten tästä näkyy: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent.png

4+8 kirjoitti:

Tässä on nyt esitetty kolme eri käyrää:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php

Katsokaapa kuinka paljon ne eroavat toisistaan. Useita miljoonia kilometrejä.
Esimerkiksi tuo kuubalaisen esittämä käyrä väittää, että syyskuussa 1996 jäätä oli 8 milj. km ja cryospheren mukaan sitä oli samaan aikaan 5 milj. km.
Mikä niistä on lähimpänä totuutta ja kuinka luotettava sekään on?

Lue lisää

Näsäviisastelua!

Toinen mittaa alaa (area), toinen laajuutta (extent). Toisen raja on 15%, toisen 30%. Näyttää harmittavan, kun jäät eivät kasva halutusti hirmutalvena.

4+8 kirjoitti:

Tässä on nyt esitetty kolme eri käyrää:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php

Katsokaapa kuinka paljon ne eroavat toisistaan. Useita miljoonia kilometrejä.
Esimerkiksi tuo kuubalaisen esittämä käyrä väittää, että syyskuussa 1996 jäätä oli 8 milj. km ja cryospheren mukaan sitä oli samaan aikaan 5 milj. km.
Mikä niistä on lähimpänä totuutta ja kuinka luotettava sekään on?

Lue lisää

Cryosphere näyttää "absoluuttista" jään pinta-alaa, dmi yli 30% pitoisuuden omaavaa jään pinta-alaa, muutamat muut esimerkiksi yli 15% pitoisuuden omaavan jään pinta-alaa. Kaikki ovat trendin kanssa yhtä mieltä, absoluuttisten arvojen vaihdellessa.

Cryosphere
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
dmi
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php
nsidc
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/02/Figure3.png

Vastaavan yhteenvedon saa kyllä muidenkin lähteiden datasta tehtyä, ja samaa se näyttänee, ellet sitten näytä että olen väärässä ja joku näyttää oikeasti erilaista trendiä, noin pidemmällä aikajaksolla, alkaen vaikkapa vuodesta 1979.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Cryosphere näyttää "absoluuttista" jään pinta-alaa, dmi yli 30% pitoisuuden omaavaa jään pinta-alaa, muutamat muut esimerkiksi yli 15% pitoisuuden omaavan jään pinta-alaa. Kaikki ovat trendin kanssa yhtä mieltä, absoluuttisten arvojen vaihdellessa.

Cryosphere
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
dmi
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php
nsidc
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/02/Figure3.png

Vastaavan yhteenvedon saa kyllä muidenkin lähteiden datasta tehtyä, ja samaa se näyttänee, ellet sitten näytä että olen väärässä ja joku näyttää oikeasti erilaista trendiä, noin pidemmällä aikajaksolla, alkaen vaikkapa vuodesta 1979.

Lue lisää

Miksi sitten "absoluuttista" näyttävä cryosphere kertoo jäätä olevan tällä hetkellä 2 miljoonaa enemmän kuin 30% näyttävä dmi mutta syyskuussa se väittää tilanteen olevan toisinpäin.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Cryosphere näyttää "absoluuttista" jään pinta-alaa, dmi yli 30% pitoisuuden omaavaa jään pinta-alaa, muutamat muut esimerkiksi yli 15% pitoisuuden omaavan jään pinta-alaa. Kaikki ovat trendin kanssa yhtä mieltä, absoluuttisten arvojen vaihdellessa.

Cryosphere
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
dmi
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover_30y.php
nsidc
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/02/Figure3.png

Vastaavan yhteenvedon saa kyllä muidenkin lähteiden datasta tehtyä, ja samaa se näyttänee, ellet sitten näytä että olen väärässä ja joku näyttää oikeasti erilaista trendiä, noin pidemmällä aikajaksolla, alkaen vaikkapa vuodesta 1979.

Lue lisää

Cryospheren kuvat eivät tekstin mukaan näytä alle 30 % pitoisuuden omaavaa jääpinta-alaa.
"Sea ice concentrations less than 30% are not displayed in these images"

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=02&fd=07&fy=2004&sm=02&sd=07&sy=2012

Wade_ kirjoitti:

Cryospheren kuvat eivät tekstin mukaan näytä alle 30 % pitoisuuden omaavaa jääpinta-alaa.
"Sea ice concentrations less than 30% are not displayed in these images"

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=02&fd=07&fy=2004&sm=02&sd=07&sy=2012

Lue lisää

Tuossahan se juju juuri onkin. Kuva ei näytä alle 30 % jäätä mutta cryospheren käyrä kertoo jäätä olevan 2 miljoonaa enemmän kuin mitä dmi:n käyrä. Sitten taas kesällä dmi:n käyrä näyttää jäätä olevan enemmän kuin kuin cryospheren käyrä.

Wade_ kirjoitti:

Cryospheren kuvat eivät tekstin mukaan näytä alle 30 % pitoisuuden omaavaa jääpinta-alaa.
"Sea ice concentrations less than 30% are not displayed in these images"

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=02&fd=07&fy=2004&sm=02&sd=07&sy=2012

Lue lisää

Juu, olin väärässä. Nyanssi juttu kuitenkin, että näytetäänkö / lasketaanko alle 30% konsentraation sohjo / ajojää mukaan. Kenties tekniset syyt ovat sanelleet tuon rajan. Joskushan se 15% ajojääkin lasketaan mukaan.

Itämeren jäätilanteen arvioinnissa se strateginen raja taisi olla selvästi alhaisempi, kun pystytään tekemään paikallisesti tarkempia havaintoja.

Kokonaisuutta kun se ei muuta. Virtuaalisia arvoja kylläkin. dmi:n Norsexin, ym ym datasta saa sen yhteenvedon tehtyä kyllä. Ja sellaista se näyttää, että jäätilanne ei ole elpymässä, ainakaan vielä.

Minua ei minmi-maksimit huoleta, mutta yleinen vähenemistrendi kyllä mietityttää.

Kesän tilanteet sekä minimi lienee se, mitä olisi syytä eniten seurata, se kun vaikuttaa maapallon albedoon sekä myös Suomen säähän. Talven maksimi, nojoo, kyllähän sekin vähenemään päin on, mutta onhan sitä jäätä vielä....

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Minua ei minmi-maksimit huoleta, mutta yleinen vähenemistrendi kyllä mietityttää.

Kesän tilanteet sekä minimi lienee se, mitä olisi syytä eniten seurata, se kun vaikuttaa maapallon albedoon sekä myös Suomen säähän. Talven maksimi, nojoo, kyllähän sekin vähenemään päin on, mutta onhan sitä jäätä vielä....

Lue lisää

Miten se kesän minimi vaikuttaa Suomen säähän?
Paljonko syys-lokakuussa jääpinta vaikuttaa albedoon? Eikös siellä pohjoisessa ole päivä silloin jo aika lyhyt? Eihän ne Suomessakaan vedet enää paljoa lämpene tuona aikana.

Eihän sitä pakko ole ymmärtää. Minä sille en mitään voi. Asia kun ei siinä muutu.

15% jää voi esimerkiksi olla lauttaantunutta jäätä, ylhäältä päin kun katsoo, niin 85% on avovettä ja 15% jäätä. Eli lauttoja paikka paikoin, joskin harvakseltaan.

Mikäli 10km^2 alueella esiintyy yksi 1 km^2 pinta-alan peittävä jäävuori, voisi sen alueen jääpitoisuuden arvioida olevan 1%.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Eihän sitä pakko ole ymmärtää. Minä sille en mitään voi. Asia kun ei siinä muutu.

15% jää voi esimerkiksi olla lauttaantunutta jäätä, ylhäältä päin kun katsoo, niin 85% on avovettä ja 15% jäätä. Eli lauttoja paikka paikoin, joskin harvakseltaan.

Mikäli 10km^2 alueella esiintyy yksi 1 km^2 pinta-alan peittävä jäävuori, voisi sen alueen jääpitoisuuden arvioida olevan 1%.

Lue lisää

Ja s24 iski taas. Muutin esimerkkiä, mutten muuttanut 1% => 10%... Hemmetin siisti voorumi...

Lisäyksenä, nyt vasta on kunnon mittari taivaalla, aiemmat satelliittihavainnot kymmenillä eri satelliiteilla ja mittausjärjesteilmillä antoivat liian suuren tulkinnanvapauden datasta niitä yhdisteltäessä.

Saihan Nasa johtaja Hansenkin niillä aikaiseksi sulan pohjoisnavan harva se vuosi.

Katsokaa opetusvideo "eto pelistä", niin ymmärrötte pikkasen miten satelliitilla mitataan dataa, josta monimutkaisen laskennallisen prosessin tuloksena saadaan mitä videolla näkyy..

http://www.esa.int/esaEO/SEM361BX9WG_index_0.html

Sähköteurastaja kirjoitti:

Lisäyksenä, nyt vasta on kunnon mittari taivaalla, aiemmat satelliittihavainnot kymmenillä eri satelliiteilla ja mittausjärjesteilmillä antoivat liian suuren tulkinnanvapauden datasta niitä yhdisteltäessä.

Saihan Nasa johtaja Hansenkin niillä aikaiseksi sulan pohjoisnavan harva se vuosi.

Katsokaa opetusvideo "eto pelistä", niin ymmärrötte pikkasen miten satelliitilla mitataan dataa, josta monimutkaisen laskennallisen prosessin tuloksena saadaan mitä videolla näkyy..

http://www.esa.int/esaEO/SEM361BX9WG_index_0.html

Lue lisää

Eipä tuo jään kehitys esan sivuillakaan miltään lupaavalta näytä. http://www.esa.int/images/ice_minmax_GH_3b_H.jpg

En elättele toivoja uudesta minimistä ensi kesällä yms... Kunhan vaan totean, ettei kyllä mitään mainittavaa elpymistä ole havaittavissa. Mutta hyväksyn kyllä, mikäli jäät alkavat oikeasti elpymään. Ja kyllä sen itsekin osaan todeta, jos selkeää elpymistä on tapahtunut. Nyt se "elpyminen" on näkynyt lähinnä huuhaa tasoisessa kirsikanpoiminnassa.

Vuoden 2003 taso my... Ei sitä kovin pitkällä siitä tasosta olla, mutta 1993 tasosta kylläkin....

Aivan oikein.
Kato toi ylläoleva niin pääset jyvälle mistä on kyse.
Kaikki kuvittelee että satelliitti mittaa jään laajuuden ja saadaan mittarilukema.
Se mittaa kohinaa tai tutkakaikuja jonka voimakkuudesta yritetään
laskennallisesti päätellä mitä se tarkoittaa.

Ja nyt tuolla se toimii hienosti, kuten Gracella omansa, ja mittaukset poistavat turhat pleikkarimallinnukset ja inttämiset käytöstä.

Nyt sä oot sitten omillasi, kuten on tapanani sanoa, kysyä saa, mutta vastaus on oma mielipiteeni, eikä mikään vi,tun totuus.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Aivan oikein.
Kato toi ylläoleva niin pääset jyvälle mistä on kyse.
Kaikki kuvittelee että satelliitti mittaa jään laajuuden ja saadaan mittarilukema.
Se mittaa kohinaa tai tutkakaikuja jonka voimakkuudesta yritetään
laskennallisesti päätellä mitä se tarkoittaa.

Ja nyt tuolla se toimii hienosti, kuten Gracella omansa, ja mittaukset poistavat turhat pleikkarimallinnukset ja inttämiset käytöstä.

Nyt sä oot sitten omillasi, kuten on tapanani sanoa, kysyä saa, mutta vastaus on oma mielipiteeni, eikä mikään vi,tun totuus.

Lue lisää

Se on ihan hyvä juttu, mikäli saadaan tarkempaa dataa tässä lähitulevaisuudessa. Mutta ei se kuitenkaan tuo jäitä esimerkiksi 90-luvun tasolle.

Ja osaan jo aavistaa, että mikäli se data ei tiettyjä tahoja miellytä, niin tokihan se sitten todetaan että alarmistien/denialistien/narturistien/fasistien/ekoistien/narsistien/rasistien/... pleikkarileikkejä ne... Ja asia sillä kuitattu.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Se on ihan hyvä juttu, mikäli saadaan tarkempaa dataa tässä lähitulevaisuudessa. Mutta ei se kuitenkaan tuo jäitä esimerkiksi 90-luvun tasolle.

Ja osaan jo aavistaa, että mikäli se data ei tiettyjä tahoja miellytä, niin tokihan se sitten todetaan että alarmistien/denialistien/narturistien/fasistien/ekoistien/narsistien/rasistien/... pleikkarileikkejä ne... Ja asia sillä kuitattu.

Lue lisää

Aivan oikein, mutta luulen ettei kalliita vehkeitä suottas lähetetä taivaalle.
Uskoisin ettei niin käy.

Tulokset on pirun hyviä, riidellään jatkossa siintä sitten mitä roudan syvyys tarkoittaa, lämpenemistä, kylmenemistä, vai lumen paksuutta.

Ollos huoleti, inttämistä riittää tulkinnoissa.

http://www.esa.int/esaCP/SEMP2G8XZVG_Finland_2.html

Omillaan omillaan, mitä tuo on tarkoittavanaan.
Minä ainakin sanoin että jos oot tosissasi, olet tasa-arvoinen
keskustelukumppani, kele, ihme juttuja.

Sitä tarkoittaa että on omillaan, että ajattelee omillaan.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Omillaan omillaan, mitä tuo on tarkoittavanaan.
Minä ainakin sanoin että jos oot tosissasi, olet tasa-arvoinen
keskustelukumppani, kele, ihme juttuja.

Sitä tarkoittaa että on omillaan, että ajattelee omillaan.

Lue lisää

Murre-eroja tai jotain sellaista se varmaan on. Jos minä sanon esim. naiselle, että olet nyt sitten omillasi, niin hyvinhän siinä sitten käy. Tasa-arvoinen keskustelukumppani, paitsi että keskustelut jäävät aika vähälle. Mutta hyvä konsepti, en voi väittää vastaan.