Maailman kaikkeuden synty.

Miksi spämmäät tänne tiedepalstalle tuollaisia jumalajuttuja? Niitä varten löytyy varmasti ihan omat palstansa.

Tiedoksesi vielä, että tiede on varsin yksimielinen maailmankaikkeuden syntymekanismista, ja tiedät sen varmaan itsekin, kun unohdat nuo hourailusi jumala-nimisestä satuolennosta.

"kuulinko oikein materiaa syntyy tyhjästä vaikka ei ollut mitään? joo puutun asiaan tässä vaiheessa,"

Kuulit aivan oikein, tai luultavammin luit. Kuten jo evopalstalla sinulle vastasin:

"Sellaisen tieteellisen teorian ( kvanttifysiikka, osin todennettu mittaustarkkuudella, tarkin luontoa ennustava teoria) tyhjiön kvanttifluktaatio virtuaalihiukkasineen on täyttä totta (99,999999999 %) Ei ole lainkaan varmaa, syntyikö BB kvanttifluktaatiosta, mutta se on varsin selvää, että universumissa vallitsee positiivisten ja negatiivisten massaenergioiden suhteen nollasummapeli. Universumi on syntynyt kaiken järjen ja todisteiden mukaan tyhjästä. "

Lukisit enemmin niin luulisit vähemmin.

Mistäs se Jumala sitten syntyi? Tyhjästäkö?

Vaiko Jumalan vanhemmista? Jos näin niin mistä Jumalan vanhemmat sitten syntyivät, jne jne loputtomiin...

Suo siellä vetelä täällä. Jos olettaa että syntyi tyhjästä tai jos olettaa että syntyy jostakin aiemmasta, omituista molemmissa tapauksissa.

Hyviä vastauksi :) oma mielipiteeni asiasta, Tyhjyys jos näin mietitään on sitten aine jos se pystyy tuottamaan universumin. Mutta mitä on ''ei mitään'' ei ole tyhjyyttä ei ole mitään, ei ole pimeyttä ei vain yksinkertaisesti ole mitään. Tässä vaiheessa ajatuksen kulku alkaa hidastua kun mietimme moista, yksinkertainen vastaus on aina parempi. Me vääntelemme vastausta mikä meillä on jo, jos ajattelemme ettei ollu mitään.. Silloinhan meidän pitää ajatella sitä tältä kantilta että jumala loi maailman ja elämän. sillä ei voinut käydä aika tylsäksi kun ei ollut mitään aikaa.
Miettikääpä näin, ihmiset uskovat vakaasti että oli jää kausi.. Mutta vedenpaisumus vaikuttaa juntin puheilta, mutta kuinka se jääkausi olisi tullut jos ei olisi ollut vettä?
että koko maapallo oli jään vallassa. Tässä vaiheessa pääsemme siihen pisteeseen, miten maailma sai syntynsä. Ei se voinut saada syntyään ''ei mistään'' kun ei ollut mitään''.. emme voi käsitellä asiaa, sillä se tuntuisi mahdottomalta, ja taas päästiin vääntelemään vastausta kun yksinkertainen on aina paras. Ei tule jäätä ilman vettä.. Ei tule tyhjyyttä ilman luojaa... ja kun ei ollut aikaa miten jumalalla olisi voinut olla vanhemmat? Kaikki on teoriaa.. ja sen takia ihmiset uskoo mitä uskoo.. Mutta yksinkertainen on aina paras.

"Mutta mitä on ''ei mitään'' ei ole tyhjyyttä ei ole mitään, ei ole pimeyttä ei vain yksinkertaisesti ole mitään. Tässä vaiheessa ajatuksen kulku alkaa hidastua kun mietimme moista"

Mieti millaista sinulla oli ennen syntymääsi - vaikka 10 miljardia vuotta sitten. Noin pääset aika lähelle tilaa jossa sinulle ei ollut mitään - ei aikaa, paikkaa, pimeyttä, kylmää, kuumaa, tietoisuutta - ei mitään

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26132/?ref=rss

Itse olen miettinyt samoja asioita ja ymmärrän hyvin filosofiasi. Itsekkään en näe siinä yksinkertaisesti mitään järkeä että tyhjästä syntyy jotain. Kun tiede selvittää jotain maailmankaikkeuden syntyyn liittyen niin syntyy aina vain uusia kysymyksiä. Minäkin ajattelen että ehkä sitten on jumala joka on luonut maailman mutten kuitenkaan tunnusta mitään tiettyä uskontoa.

Kreikassa oli antiikin aikaan viisaita miehiä (vaikka enää ei ole).

Eräs antiikin viisas kreikkalainen kuvaili että me ihmiset olemme kuin luolan sisään, selin nuotioon kahlittuja vankeja. Näemme luolan seinällä varjokuvia joita jokin tuntematon seinämme takana heittää nuotion valossa. Tosiolevaisesta, siitä mikä nuo varjokuvat aiheuttaa, emme tiedä mitään.

Tiede tutkii edelleen vain luolamme seinällä häälyviä varjokuvia. Tosiolevaisesta emme edelleenkään tiedä mitään.