promilleraja-muskeliveneet

kulkisikohan vaatimus kortista ja tuo rajan laskeminen käsikädessä

Wickströmi taas jauhaa ja mee pois täältä!

Hyvät merimiestavat eivät säily kortissa, ne ovat ihmisen ominaisuuksia ja lähinnä luonnesellaisia. Siksi tuo korttikaan ei oikein ratkaisisi yhtään mitään.

Mistä olet saanut päähäsi, että purjeveneen hallittavuus ja ohjattavuus olisi surkea? Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Purjehtiessa on tiettyjä rajoituksia vapausasteissa ja siksi meriteiden säännöt ovat sellaiset kuin ovat, mutta kumaraisemmallakin on paljon reaktioaikaa. Eikä muuten purjehtiessakaan sallita 1,5 promillea.

väärä käsitys kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että purjeveneen hallittavuus ja ohjattavuus olisi surkea? Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Purjehtiessa on tiettyjä rajoituksia vapausasteissa ja siksi meriteiden säännöt ovat sellaiset kuin ovat, mutta kumaraisemmallakin on paljon reaktioaikaa. Eikä muuten purjehtiessakaan sallita 1,5 promillea.

Lue lisää

Siitä, että purjeveneissä kännäys vapausasteineen ei rajoitu slööraamiseen keskellä sitä avaa selkää. Veneellä tullaan satamaankin, yleensä vielä moottoriveneenä vaikka masto kannella onkin. Massan hitaus ei muutu mihinkään pursiseuran lipulla ja sitä yritetään hallita sitten kuusiheppaisella kubotalla punssilasi toisessa kourassa. Jotkut jopa - herra paratkoon - purjeilla.

Ei muuten traktorillakaan sallita 1.5 promillea. Ole ystävällinen ja selvitä itsellesi mikä on analogia.

sdfgghk kirjoitti:

Siitä, että purjeveneissä kännäys vapausasteineen ei rajoitu slööraamiseen keskellä sitä avaa selkää. Veneellä tullaan satamaankin, yleensä vielä moottoriveneenä vaikka masto kannella onkin. Massan hitaus ei muutu mihinkään pursiseuran lipulla ja sitä yritetään hallita sitten kuusiheppaisella kubotalla punssilasi toisessa kourassa. Jotkut jopa - herra paratkoon - purjeilla.

Ei muuten traktorillakaan sallita 1.5 promillea. Ole ystävällinen ja selvitä itsellesi mikä on analogia.

Lue lisää

Analogista olisi ollut ehkä esittää 0,7 traktoreille ja 0,5 autoille. Koita pysyä jossain analogiassa.

Olkoon vaikka pikkuinen kubota, purjevene on ohjattavissa niillä nopeuksilla, joilla se kuusiheppainenkin riittää massaan nähden. Tosiasiassa sellaisia moottoreita on vain pienimmissä veneissä. Siinä sun 15 tonnin esimerkissä on jotain ihan muuta. Eikä purjein tulossa ole mitään parahtelua, ne jotka niin tekee, hanskaa kyllä aina hommansa. Eikä mun kylkeen satamissa ainakaan ikinä ole ole purjeveneet törmäilleet tai poijuköyteen sotkeutuneet, moottoriveneet kyllä. Ovat ilmeisesti sen verran huonosti hallittavissa.

Onko vahingot vältettävissä kortilla, promillerajan laskulla ? Hyvinhän nuo toimivat tosiaan tieliikenteessäkin :)

Olisiko ihan oikeasti, jotain todellisia ja konkreettisia perusteita noille vesiliikenteessä . . . eipä ole ei. Miksi siis ?

Kuka kortin myöntää, millä perusteilla, mitä maksaa, meneekö taas "seurojen" mielivallan alle ? jne. jne. jne.

Aivan liian monia, liian vaikeita asioita ministerien ja kansanedustajien pohdittavaksi, parempi että pidetään tämä nykyinen toimiva systeemi, ja parannellaan tuota asenneilmapiiriä ilman lisäsääntelyjä. Niistä kun harvemmin mitään parannusta seuraa mihinkään.

Kuvitteellinen tilanne. Olet ystäviesi kanssa luonnon saaressa nauttineet hyvät ruuat ja vähän vinkkua,juttu luistaa ja on mukavaa. Illalla istuessanne grillillä ja noin kymmenennen keskikaljan jälkeen huomaatte tuulen suunnan täydellisen muutoksen josta ei ollut säätiedotuksessa ilmoitettu. Hetken päästä tuulee jo kovaa,ja menet katsomaan miten veneesi voi. Ensimmäiset kopsahtelut kallioon kuuluvat jo,eli ankkuri on alkanut luistamaan. Mitä teet,annatko veneesi rikkoutua kallioihin,vai oletko rikollinen ja siirrät sen toiselle puolelle saarta? Voidaan vaikka kuvitella vielä veneen merkiksi vaikka fountain tms. Että varmasti jos purkkari-väki näkee sen liikkuvan yöllä,niin järjestävät kuskille puhallutuksen...

Hurri ministeri turha kirjoitti:

Kuvitteellinen tilanne. Olet ystäviesi kanssa luonnon saaressa nauttineet hyvät ruuat ja vähän vinkkua,juttu luistaa ja on mukavaa. Illalla istuessanne grillillä ja noin kymmenennen keskikaljan jälkeen huomaatte tuulen suunnan täydellisen muutoksen josta ei ollut säätiedotuksessa ilmoitettu. Hetken päästä tuulee jo kovaa,ja menet katsomaan miten veneesi voi. Ensimmäiset kopsahtelut kallioon kuuluvat jo,eli ankkuri on alkanut luistamaan. Mitä teet,annatko veneesi rikkoutua kallioihin,vai oletko rikollinen ja siirrät sen toiselle puolelle saarta? Voidaan vaikka kuvitella vielä veneen merkiksi vaikka fountain tms. Että varmasti jos purkkari-väki näkee sen liikkuvan yöllä,niin järjestävät kuskille puhallutuksen...

Lue lisää

Esitänpä vastakysymyksen: kuinka monen keskikaljan jälkeen ei pitäisi enää käynnistää venettä? Tulkitsen esimerkkitilanteestasi, että 10 kaljaa olisi mielestäsi vielä ok, jos tuntuu siltä, että hallitsee homman. Tulkitsinko oikein?

Ja sama kysymys tietenkin myös autosta: kuinka monen keskikaljan jälkeen sitä pitäisi saada siirrellä, jos on sellainen tilanne, että pitäisi siirtää?

Oma veneeni on sen kokoinen (12,5 metriä, n. 11 tonnia), että se on kyllä pakko laittaa oikeaan paikkaan jo illalla, jos aikoo kaljaa ottaa yön mittaan. Ja vaikka ei ottaisikaan, ei kyllä yhtään huvittaisi lähteä siirtämään. Tähän asti säätiedotukset ovat riittävällä tarkkuudella kertoneet esim. saaren leen puolen ainakin 12--16 tunnin ajaksi.

Kiinnityksiä on toki tullut tarkisteltua ja korjailtua juovuksissakin, useammankin kerran.

Miksi tuo promillerajan laskeminen vaikuttaisi mitenkään, ne jotka ajavat kaasussa nyt, ajaisivat myös silloin. Vastuuntuntoiset veneilijät taas eivät joka tapauksessa ajele pöhnässä. Mikä merkitys tuolla promille idiotismilla siis olisi ?

Kortti yhtä hyödytön ajatus kuin prommilerajan laskullaolisi vaikutusta hukkumistilastoihin.

Jos tuolla sakilla Arkadianmäellä ei todellakaan ole mitään tärkeämpää tekemistä, ehdottomasti lomautettava koko porukka 3 kk ajaksi.

Kyllästynyt36 kirjoitti:

Miksi tuo promillerajan laskeminen vaikuttaisi mitenkään, ne jotka ajavat kaasussa nyt, ajaisivat myös silloin. Vastuuntuntoiset veneilijät taas eivät joka tapauksessa ajele pöhnässä. Mikä merkitys tuolla promille idiotismilla siis olisi ?

Kortti yhtä hyödytön ajatus kuin prommilerajan laskullaolisi vaikutusta hukkumistilastoihin.

Jos tuolla sakilla Arkadianmäellä ei todellakaan ole mitään tärkeämpää tekemistä, ehdottomasti lomautettava koko porukka 3 kk ajaksi.

Lue lisää

"Miksi tuo promillerajan laskeminen vaikuttaisi mitenkään, ne jotka ajavat kaasussa nyt, ajaisivat myös silloin. Vastuuntuntoiset veneilijät taas eivät joka tapauksessa ajele pöhnässä. Mikä merkitys tuolla promille idiotismilla siis olisi?"

Ei varmaan mitään merkitystä, kuten ei autoliikenteessäkään nykyisellään ole. Autoliikennettä on tosin helpompi valvoa, mutta käsi sydämelle, kuinka moni on puhaltanut muuta kuin kesäviikonloppuisin/arkiaamuina/viikonloppuyönä? Kun lisätään se, että pk-seudulla joutuu keskimäärin puhaltamaan autoilessaan 1-2 kertaa vuodessa (ajosuoritteella n. 30.000 km/v) ja nekin kerrat helposti arvattavina aikoina, niin miksi alkolukkoa ei määrätä pakolliseksi autoihin, ja nimenomaan kaikkiin autoihin? Rattijuoput tappavat ja vammauttavat niin paljon enemmän ihmisiä kuin vesiliikenne yhteensä, että siinä olisi ensimmäinen oikeasti puuttumista vaativa asia.

Ennen kuin joku älykääpiö perustelee alkolukon tarpeettomuutta sillä että hän ei itse juo, niin huomauttaisin että samalla perusteella promillerajan laskemiseta vesiliikenteessä voidaan vastustaa (etenkin kun viranomaisilla on tieliikennettäkin pienemmät mahdollisuudet valvoa asetettuja lakeja). Olen myöskin kuullut perusteltavan alkolukkopakon kohtuuttomuutta sen aiheuttamien kustannusten perusteella halvoilla autoilla autoilevien osalta. Tämäkään perustelu ei päde. Ainoat jokaisen perusoikeuksiin kuuluvat liikkumismuodot ovat kävely, uinti ja suotaminen, autoilu/veneily/ilmailu eivät näin ollen ole jokamiehen oikeuksia eikä niitä näin ollen tarvitse harrastaa jos siihen ei ole varaa.

Promillemäärän laskeminen ei omaan veneilyyni juurikaan vaikuttaisi, se kalja 1,5-2 tunnin välein ei nosta veren alkoholimäärää lähellekään puolta promilleä. Sen sijaan perusteltua syytä laskemiselle ei ole ennen kuin suorittamiseltaan huomattavan paljon vaatimamman autoilun promillerajaa lasketaan. Monissa euroopaankin maissa ilmailussakin on 0,2 promillen raja, enkä oikeasti usko että kukaan vetää IFR:ää ainakaan paremmin juotuaan alkoholia, Suomessa onneksi on siinä nollatoleranssi.

Tietenkin olisi mukava jos asiaa ehdottanut kommunisti olisi itse tällä palstalla kommentoimassa ehdotuksensa perusteluita, mutta näin tuskin on..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Miksi tuo promillerajan laskeminen vaikuttaisi mitenkään, ne jotka ajavat kaasussa nyt, ajaisivat myös silloin. Vastuuntuntoiset veneilijät taas eivät joka tapauksessa ajele pöhnässä. Mikä merkitys tuolla promille idiotismilla siis olisi?"

Ei varmaan mitään merkitystä, kuten ei autoliikenteessäkään nykyisellään ole. Autoliikennettä on tosin helpompi valvoa, mutta käsi sydämelle, kuinka moni on puhaltanut muuta kuin kesäviikonloppuisin/arkiaamuina/viikonloppuyönä? Kun lisätään se, että pk-seudulla joutuu keskimäärin puhaltamaan autoilessaan 1-2 kertaa vuodessa (ajosuoritteella n. 30.000 km/v) ja nekin kerrat helposti arvattavina aikoina, niin miksi alkolukkoa ei määrätä pakolliseksi autoihin, ja nimenomaan kaikkiin autoihin? Rattijuoput tappavat ja vammauttavat niin paljon enemmän ihmisiä kuin vesiliikenne yhteensä, että siinä olisi ensimmäinen oikeasti puuttumista vaativa asia.

Ennen kuin joku älykääpiö perustelee alkolukon tarpeettomuutta sillä että hän ei itse juo, niin huomauttaisin että samalla perusteella promillerajan laskemiseta vesiliikenteessä voidaan vastustaa (etenkin kun viranomaisilla on tieliikennettäkin pienemmät mahdollisuudet valvoa asetettuja lakeja). Olen myöskin kuullut perusteltavan alkolukkopakon kohtuuttomuutta sen aiheuttamien kustannusten perusteella halvoilla autoilla autoilevien osalta. Tämäkään perustelu ei päde. Ainoat jokaisen perusoikeuksiin kuuluvat liikkumismuodot ovat kävely, uinti ja suotaminen, autoilu/veneily/ilmailu eivät näin ollen ole jokamiehen oikeuksia eikä niitä näin ollen tarvitse harrastaa jos siihen ei ole varaa.

Promillemäärän laskeminen ei omaan veneilyyni juurikaan vaikuttaisi, se kalja 1,5-2 tunnin välein ei nosta veren alkoholimäärää lähellekään puolta promilleä. Sen sijaan perusteltua syytä laskemiselle ei ole ennen kuin suorittamiseltaan huomattavan paljon vaatimamman autoilun promillerajaa lasketaan. Monissa euroopaankin maissa ilmailussakin on 0,2 promillen raja, enkä oikeasti usko että kukaan vetää IFR:ää ainakaan paremmin juotuaan alkoholia, Suomessa onneksi on siinä nollatoleranssi.

Tietenkin olisi mukava jos asiaa ehdottanut kommunisti olisi itse tällä palstalla kommentoimassa ehdotuksensa perusteluita, mutta näin tuskin on..

Lue lisää

Mitä siis yrität kertoa tuossa hienossa romaanissasi?

"mielikuvituksellisessa holhousyhteiskunnassa elävät enää vain persulaiset"

polttoainevero on kulutuspohjainen tasavero.
yli 100 000 vuodessa palkkatuloina tienaaviin mahdollisesti kohdistuvat lisäverot
ovat pieni ääniriski polittiisille päättäjille. pääomatuloina tuon tienaavia vielä vähemmän harvempi. eivätkä siirry lisäveroista huolimatta soinin porukoihin.

huomion arvoista on että ko "solidaarisuusveroa", tässä taloustilanteessa, kannattavat muutkin tahot kuin ne jotka luetaan "perinteisesti holhoajiksia".
siis myös monet yli 100 000€ /v palkansaaja -äänestäjistä ja heidän valitsemat edustajansa.

yleensä vastuun lisääntymisen myötä näkemyksetkin laajenevat samassa suhteessa kuin maksettu korvauskin.
melko varmasti hyvätuloisten enemmistö kannattaa myös 0.5 rajaa vesillä

veroilu kirjoitti:

"mielikuvituksellisessa holhousyhteiskunnassa elävät enää vain persulaiset"

polttoainevero on kulutuspohjainen tasavero.
yli 100 000 vuodessa palkkatuloina tienaaviin mahdollisesti kohdistuvat lisäverot
ovat pieni ääniriski polittiisille päättäjille. pääomatuloina tuon tienaavia vielä vähemmän harvempi. eivätkä siirry lisäveroista huolimatta soinin porukoihin.

huomion arvoista on että ko "solidaarisuusveroa", tässä taloustilanteessa, kannattavat muutkin tahot kuin ne jotka luetaan "perinteisesti holhoajiksia".
siis myös monet yli 100 000€ /v palkansaaja -äänestäjistä ja heidän valitsemat edustajansa.

yleensä vastuun lisääntymisen myötä näkemyksetkin laajenevat samassa suhteessa kuin maksettu korvauskin.
melko varmasti hyvätuloisten enemmistö kannattaa myös 0.5 rajaa vesillä

Lue lisää

Vekkulia, että sait sitten Persutkin taas vedettyä tällekin palstalle :) Vaikka eivät kai oikein mitenkään tähän asiaan kuulukaan :) Hieno, sankarillinen veto :)

Tämä nyky yhteiskuntako ei mielestäsi ole holhousyhteiskunta ? Kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaan, haluavat vallassa olevat puolueet säätää lakeja, asetuksia, määräyksiä, kyllä se menee aika pitkälle holhouksen puolelle, ja miksi ? Millä perusteilla nämä "lähes" nerot, korruptoituneet valehtelevat politikot, katsovat olevansa kelvollisa jatkuvasti muokkaamaan kansan elinoloja politikkoja ja puolueita miellyttävään muotoon. Kyllä tuolla näkyy olevan tumpuloilla hallitsemisvimma, mitä yksinkertaisempi politikko, sen kovempi hali jättää "kädenjälkensä" aikakauteen.

Tai, että varmasti menee jollekulle heistä.

Kuvitteletko olevasi jotenkin erinomaisen fiksu, kysymys tuskin oli siitä, ettei tuota tietoa osattaisi etsiä, ja etteikö noin pääpiirteittäin olisi tiedossa asioiden eteneminen tuolla hölmölässä. Monesti vain olisi yksinkertaisempaa jos, jo joku joka asian on täälläkin esiin nostanut ja kommentoinut, olisi noihin kysymyksiin jo aikaisemmin törmnnyt, ettei tarvitsisi suotta kaikkien alkaa penkomaan lähetekeskusteluja sun muita käytäväkeskusteluja, asialtaan turhanpäiväisen, mutta haittavaikutuksiltaan mahdollisesti suurenkin asian tiimoilta.

Lyhennelmänä äskeisestä, haista paska pikkumulku ! Kaltaistesi vuoksi näitä tollojen liirumlaarumlakeja säädellään. Normaali järki kun ei teillä riitä päivittäistoimintojen suorittamiseen älykkäästi. Pitää siis säätää laki.

No jopas on taas, varsinainen älypää. Noinkohan tuollainen tyyppi on koskaan päässyt millään laitteella vesille.

Hais.. vaikkapa pask kirjoitti:

Kuvitteletko olevasi jotenkin erinomaisen fiksu, kysymys tuskin oli siitä, ettei tuota tietoa osattaisi etsiä, ja etteikö noin pääpiirteittäin olisi tiedossa asioiden eteneminen tuolla hölmölässä. Monesti vain olisi yksinkertaisempaa jos, jo joku joka asian on täälläkin esiin nostanut ja kommentoinut, olisi noihin kysymyksiin jo aikaisemmin törmnnyt, ettei tarvitsisi suotta kaikkien alkaa penkomaan lähetekeskusteluja sun muita käytäväkeskusteluja, asialtaan turhanpäiväisen, mutta haittavaikutuksiltaan mahdollisesti suurenkin asian tiimoilta.

Lyhennelmänä äskeisestä, haista paska pikkumulku ! Kaltaistesi vuoksi näitä tollojen liirumlaarumlakeja säädellään. Normaali järki kun ei teillä riitä päivittäistoimintojen suorittamiseen älykkäästi. Pitää siis säätää laki.

Lue lisää

palstan älyköt puolustavat ansiokkaasti näkökantaansa

kas vain kirjoitti:

palstan älyköt puolustavat ansiokkaasti näkökantaansa

Kumpaa tarkoitit, toinen kuvittelee olevansa älykkö - toista pidetään älykkönä ?

Hais.. vaikkapa pask kirjoitti:

Kuvitteletko olevasi jotenkin erinomaisen fiksu, kysymys tuskin oli siitä, ettei tuota tietoa osattaisi etsiä, ja etteikö noin pääpiirteittäin olisi tiedossa asioiden eteneminen tuolla hölmölässä. Monesti vain olisi yksinkertaisempaa jos, jo joku joka asian on täälläkin esiin nostanut ja kommentoinut, olisi noihin kysymyksiin jo aikaisemmin törmnnyt, ettei tarvitsisi suotta kaikkien alkaa penkomaan lähetekeskusteluja sun muita käytäväkeskusteluja, asialtaan turhanpäiväisen, mutta haittavaikutuksiltaan mahdollisesti suurenkin asian tiimoilta.

Lyhennelmänä äskeisestä, haista paska pikkumulku ! Kaltaistesi vuoksi näitä tollojen liirumlaarumlakeja säädellään. Normaali järki kun ei teillä riitä päivittäistoimintojen suorittamiseen älykkäästi. Pitää siis säätää laki.

Lue lisää

Lakeja ja poliiseja tarvitaan juuri kaltaisia varten. Et ehkä itse huomaa, mutta monet muut kylläkin, että kommenttisi on kaikkea muuta kuin älykästä tai hyvien tapojen mukaista. Kuinka voisimme olettaa, että myös vesillä, tai muuallakaan, käyttäytyisit fiksusti ilman sääntöjä ja valvontaa. Juuri siksi ne ovat niin tärkeitä

motti kirjoitti:

Lakeja ja poliiseja tarvitaan juuri kaltaisia varten. Et ehkä itse huomaa, mutta monet muut kylläkin, että kommenttisi on kaikkea muuta kuin älykästä tai hyvien tapojen mukaista. Kuinka voisimme olettaa, että myös vesillä, tai muuallakaan, käyttäytyisit fiksusti ilman sääntöjä ja valvontaa. Juuri siksi ne ovat niin tärkeitä

Lue lisää

Onpa vakuuttavaa, todella vakuuttavaa. Lisää lakeja joita ei juurikaan kyetä valvomaan, perusteluna kukkahattujen loukkaantuminen, juuri niiden kukkahattujen jotka haluavat joka paikassa ja jatkuvasti olla ne, jotka päättävät ketkä käyttäytyvät hyvin tai huonosti, siis sellainen pikkujoukko kyyliä, jotka eivät tule edes toimeen toisten kanssa, koska ovat joka asiassa tuomitsemassa muita ja muiden käyttäytymistä.
On aivan sama mitä oletat tai olet olettamatta, onneksi et ole siinä porukassa jonka mielipiteillä on väliä. Siksi Teillä on nämä anomyymipalstat.

Mottipa hyvinkin kirjoitti:

Onpa vakuuttavaa, todella vakuuttavaa. Lisää lakeja joita ei juurikaan kyetä valvomaan, perusteluna kukkahattujen loukkaantuminen, juuri niiden kukkahattujen jotka haluavat joka paikassa ja jatkuvasti olla ne, jotka päättävät ketkä käyttäytyvät hyvin tai huonosti, siis sellainen pikkujoukko kyyliä, jotka eivät tule edes toimeen toisten kanssa, koska ovat joka asiassa tuomitsemassa muita ja muiden käyttäytymistä.
On aivan sama mitä oletat tai olet olettamatta, onneksi et ole siinä porukassa jonka mielipiteillä on väliä. Siksi Teillä on nämä anomyymipalstat.

Lue lisää

Jostain syystä tässä asiassa mielipiteitteni mukaista politiikkaa ajetaan valtion korkeimmissa päättävissä tahoissa.
Huonostikäyttäytyvien hyysääminen on kukkahattujen toimintaa.

motti kirjoitti:

Jostain syystä tässä asiassa mielipiteitteni mukaista politiikkaa ajetaan valtion korkeimmissa päättävissä tahoissa.
Huonostikäyttäytyvien hyysääminen on kukkahattujen toimintaa.

Lue lisää

Se että sitä ajetaan "valtion korkeimmissa päättävissä tahoissa", ei todellakaan tee siitä sen oikeampaa tai parempaa - päinvastoin, tuo paikka on tunnettu siitä, että järjenkäyttö ja realitieto siellä on noilla todellakin minimaalista, kuten vaikkapa promille asiassa, jossa tilastot eivät mitenkään tue promillerajan muuttamista.

Kukkahattu on kukkahattu, vaikka voissa paistaisi. Kukkahattu haluaa aina päättää, asettaa rajoja muiden käytökselle, ja ennen kaikkea valvoa niitä. Hänen oma käytöksensä on hänen omasta mielestään moitteetonta, ja ainoaa oikeaa, tämä koskee myös hänen mielipiteitään ;)

juuri näin.

ajomiina kirjoitti:

juuri näin.

Nykyinen raja on hyvä,sillä jokainen kai tietää vakuutusyhtiön kannan onnettomuuden sattuessa jos on edes vähänkään promilleja. Eli omasta pussista menee kaikki. Eiköhän se jo laita miettimään montako juo.Johan oliko se nyt 2010 kun oli joku työryhmä miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen että antaa olla. Ne jotka hukkuu ja törttöilee,niillä on kumminkin niin hirveät promillet ettei siihen mitkään lait ja pykälät vaikuta.

ministerin tärkeilyä kirjoitti:

Nykyinen raja on hyvä,sillä jokainen kai tietää vakuutusyhtiön kannan onnettomuuden sattuessa jos on edes vähänkään promilleja. Eli omasta pussista menee kaikki. Eiköhän se jo laita miettimään montako juo.Johan oliko se nyt 2010 kun oli joku työryhmä miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen että antaa olla. Ne jotka hukkuu ja törttöilee,niillä on kumminkin niin hirveät promillet ettei siihen mitkään lait ja pykälät vaikuta.

Lue lisää

ikuisuusasia jota on vatvottu eri liikenne- ja oikeuministerien toimesta ainakin koko 2000-luku.
sinällään ihmeellistä ettei noin pientä lakimuutosta saada läpi vaikka mm. keskeiset viranomaistahot sitä puoltavat
kovin vaikutusvaltaisia ovat nykykäytännön puoltajien "harmaat eminenssit".

mutta joskus tämäkin viivytystaistelu saa päätöksensä.

viivytystaistelu kirjoitti:

ikuisuusasia jota on vatvottu eri liikenne- ja oikeuministerien toimesta ainakin koko 2000-luku.
sinällään ihmeellistä ettei noin pientä lakimuutosta saada läpi vaikka mm. keskeiset viranomaistahot sitä puoltavat
kovin vaikutusvaltaisia ovat nykykäytännön puoltajien "harmaat eminenssit".

mutta joskus tämäkin viivytystaistelu saa päätöksensä.

Lue lisää

Kenen etua ajaisi tuollainen muutos, miksi siis tehdä lakimuutosta, joka ei vaikuta mihinkään, eikä siitä ole mitään hyötyä. Turhaa puuhastelua, turhakkeilla.

Rajan laskuun ei ole mitään perusteita,hukkumis tai onnettomuus tilastoja. Edelleen se soutuvene on kaikista vaarallisin vene tilastojen mukaan. Jos hukkumiskuolemia halutaan vähentää,pitäisi kieltää pilkkiminen talvisin ja verkkokalastus kesäisin. Ihme into noilla uusilla ministereillä aina alkaa säätelemään lakeja mutu-perusteilla. Pitäisi jostain netin syövereistä kaivaa se työryhmän mietintä,miksi ko.ajatus torpattiin viimekerralla

Sinunkaltaisten hyväuskoisten tyyppien suurin moka on juuri harhaluulot. Luulot siitä, että promillerajat poistaisivat juopot. Se nyt vaan ei mene niin. Ne ongelmatapaukset, jotka kännissä törttöilevät eivät niistä rajoista piittaa.

"Silloin olisi suurempi mahdollisuus että et ole kännissä kun tulet minua vastaan veneelläsi "

Valitan, mutta huti meni luulosi. En ajele kännissä, mutta vastaasi saattaa tulla ruorijuoppo vaikka promillerajaa laskettaisiin. Näin se on maanteilläkin. Miksi tätä ei ymmärretä?

Tämä ei ole mikään juopumisen puolustuspuhe, vaan silkan tosiasian myöntäminen.

Miten promillerajan muuttaminen nostaisi todennäköisyyttä siihen, että EN olisi kännissä ?
Puolustelematta mitenkään, "maistissa" ajavia, on kuitenkin pakko todeta, että minulla promillen känni aiheuttaa "huimausta", mutta tuttavapiirissäni on myös sellaisia henkilöitä, joilla promille, ei kerta kaikkiaan vaikuta jostain syystä mihinkään. Eihän nytkään ole merkitystä paljonko on promilleja veressä, jos jotain sattuu ja olet ollut kyvytön toimimaan. Viranomaiset kohtelevat prommillemäärästä riippumatta sinua ruosijuoppona jos et kykene toimimaan normaalisti, jne jne.

Siis edeelnkin perustelematta, miksi muuttaa täysin toimiva nykyinen laki, siksi että se ajaisi sinun kuviteltua etuasi ?

Ottaako vaiko ei kirjoitti:

Miten promillerajan muuttaminen nostaisi todennäköisyyttä siihen, että EN olisi kännissä ?
Puolustelematta mitenkään, "maistissa" ajavia, on kuitenkin pakko todeta, että minulla promillen känni aiheuttaa "huimausta", mutta tuttavapiirissäni on myös sellaisia henkilöitä, joilla promille, ei kerta kaikkiaan vaikuta jostain syystä mihinkään. Eihän nytkään ole merkitystä paljonko on promilleja veressä, jos jotain sattuu ja olet ollut kyvytön toimimaan. Viranomaiset kohtelevat prommillemäärästä riippumatta sinua ruosijuoppona jos et kykene toimimaan normaalisti, jne jne.

Siis edeelnkin perustelematta, miksi muuttaa täysin toimiva nykyinen laki, siksi että se ajaisi sinun kuviteltua etuasi ?

Lue lisää

Ihan varmasti promillerajan muuttaminen vaikuttaa vesillä liikkujien "keskimääräiseen kännitasoon". Toivottavasti myös siihen kuinka paljon satamissa örvelletään. Isoja nopeakulkuisia moottoriveneitä on liikenteessä jatkuvasti enemmän ja enemmän. Niiden kuljettajille promille on ehdottomasti liikaa. Promillerajan pitäisi oikeastaan koskea kaikkia niitä veneessä, joita tarvitaan sen kuljettamiseen (Navigointiin, rantautumiseen, laiturista lähtöön).

kolme kirjoitti:

Ihan varmasti promillerajan muuttaminen vaikuttaa vesillä liikkujien "keskimääräiseen kännitasoon". Toivottavasti myös siihen kuinka paljon satamissa örvelletään. Isoja nopeakulkuisia moottoriveneitä on liikenteessä jatkuvasti enemmän ja enemmän. Niiden kuljettajille promille on ehdottomasti liikaa. Promillerajan pitäisi oikeastaan koskea kaikkia niitä veneessä, joita tarvitaan sen kuljettamiseen (Navigointiin, rantautumiseen, laiturista lähtöön).

Lue lisää

Nykyisten polttoainehintojen nousun takia itäisellä merialueella ja Saimaalla ajaa isolla ja isoja aaltoja muodostavalla veneellä kohta vain pietarilaiset.
Heitähän ei lait tietenkään koske.

kolme kirjoitti:

Ihan varmasti promillerajan muuttaminen vaikuttaa vesillä liikkujien "keskimääräiseen kännitasoon". Toivottavasti myös siihen kuinka paljon satamissa örvelletään. Isoja nopeakulkuisia moottoriveneitä on liikenteessä jatkuvasti enemmän ja enemmän. Niiden kuljettajille promille on ehdottomasti liikaa. Promillerajan pitäisi oikeastaan koskea kaikkia niitä veneessä, joita tarvitaan sen kuljettamiseen (Navigointiin, rantautumiseen, laiturista lähtöön).

Lue lisää

Keskimääräinen kännitasoko siellä ongelma onkin, eikä onnettomuudet. No se selittääkin tämä idiotismin "raittiusseuran tyttelit" ne ovatkin tämän takana, seuraavaksi lienee taas kokeilu kieltolaki, jonka toimivuudesta on kanssa kokemuksia :) Miljonäärit liääntyisivät, kuten viinanajuontikin.

Kuinka vaikeaa se nyt on oikein ymmärtää, prommileraja ei estä ketään ajamasta kännissä, tai yleensäkään, lisäksi se on laitonta joka tapuaksessa olipa promillet veressä mitä tahansa, jos vahinkoja tulee - se jolla promillet, sillä syyllisyys. MIKSI SIIS AIVAN TURHAAN PITÄISI MUUTTAA LAKIA ???????????

Ottaako vai ei kirjoitti:

Keskimääräinen kännitasoko siellä ongelma onkin, eikä onnettomuudet. No se selittääkin tämä idiotismin "raittiusseuran tyttelit" ne ovatkin tämän takana, seuraavaksi lienee taas kokeilu kieltolaki, jonka toimivuudesta on kanssa kokemuksia :) Miljonäärit liääntyisivät, kuten viinanajuontikin.

Kuinka vaikeaa se nyt on oikein ymmärtää, prommileraja ei estä ketään ajamasta kännissä, tai yleensäkään, lisäksi se on laitonta joka tapuaksessa olipa promillet veressä mitä tahansa, jos vahinkoja tulee - se jolla promillet, sillä syyllisyys. MIKSI SIIS AIVAN TURHAAN PITÄISI MUUTTAA LAKIA ???????????

Lue lisää

Hyvähän se on jos miljonäärit lisääntyvät. Sitähän me kaikki haluttaisiin olla :)
Kannatan promillerajojen kiristystä.

Paskallako ? Siltä tuntuu tosiaan, taas kerran yksi oikeusministeri, ja liikenneministeri populistisuudessaan paskalla veneilijöiden sombreeoon. Osa tästä "mallikansalaista" ei vain tajua, mihin kaikki nämä rajoitukset, valvonnat ja muu hubaloo vie, samalla kun vähennetään varoja, esim. poliisilta, armeijalta jne. seuraavaksi meillä onnkin kaikki valvonta myyty Kokoomuslaiselle sosialistihallituksen rahoittaneella kansainväliselle rahoittajaryhmän omistamalle Malveille rekisteröidylle osakeyhtiölle, jonka Filippiiniläiset palkkasotilaat valvovat suomen aluevesillä promillerajojen noudattamista ja avattujen viini-/olutpullokieltoja liikkuvassa veneessä. jne. jne.
Ei helvetti, joku roti tässä idioottien maassa on ministereilläkin säilyttävä, olkoot sitten kommunisteja tai kaksikielisiä vähemistöistä valittuja.
Meillä on jo ihan riittävästi, idioottimaisia toimimattomia lakeja ja määräyksiä, joita ei kyetä valvomaan. Miksi helevetissä pitää rakentaa lisää sellaisia toimimattomia lakeja, joista on VARMUUS etteivät vaikuta mihinkään positiivisesti. Pelkkä poliittinen kusipäisyyskään ei luulisi ajavan noihin samoihin miinoihin joka helevetin hallituksessa. Voisiko ajatella, että säädetää'n laki siitä, että ministerin ja kansanedustajan pitää olla edes ajatuskykyinen jossain määrin. Nyt näitä "aivopierujen" laskijoita alkaa olla jo liikaa.

Tavaapas niitä juttuja nyt uudestaan ajatuksella, äläkä koeta rakentaa johtopäätöksiä niistä, selvästikään et ole kykenevä sellaiseen toimintaan.

Niin että edelleen ne järkevät perustelut puuttuu, se on jo selvinnyt että sulla ei ole kivaa, ja että olet valmistautunut muun maailman hyökkäykseen sinun suurta ja kokenutta henkilöäsi vastaan. Herääkin vain kusimus ;) kenellä se ongelma nyt sitten onkaan, sinulla, jota pelottaa maailman meno, vai muulla maailmalla, joka ei suostu tiukkapipoiseen valvontayhteiskuntaasi.

Ei sitten tullut niitä järkiperusteluja tuon täysin toimivan lain muuttamiseksi?

Mutta klassisesti sitten heität pallon takaisin, tuolla aikaisemmin useaan kertaan minun, ja muidenkin antamia perusteluja lain entiselleen jättämisestä, koska sillä ei olisi vaikutuksia esim. vesiliikenneonnettomuuksiin.

Leikitään sitten tätä leikkiä ajankuluksi, asia ei varsinaisesti ole promillemääriltään niinkään oleellinen munulle, vaan se, että säädetään, muutetaan ja väännetään lakeja populistisesti sellaisiksi, millaiseksi mikäkin marttakerho sen sitten haluaa milloinkin. Ilman että, siitä olisi mitään hyötyä mihinkään, varsinkin kun sen valvonta olisi lähinnä olematonta. Ei siis lisää lakeja, joita kukaan ei valvo, sillä sellainen syö uskottavuuden koko lainkuuliaisuudesta.

Promillerajan puolittaminen hankaloittaisi normiveneilijän elämää tuntuvasti.
Pursiseuran tukikohdasta paluumatkan voisi aloitaa aikaisintaan sunnuntai
iltapäivällä, uppotukilla tai keppiveneellä kotiutuminen menisi iltamyöhään.
Toki voihan sitä lauantainkin olla ottamatta, mutta normalille suomalaiselle tuo kuppi kuitenkin maistuu.

Romille kirjoitti:

Promillerajan puolittaminen hankaloittaisi normiveneilijän elämää tuntuvasti.
Pursiseuran tukikohdasta paluumatkan voisi aloitaa aikaisintaan sunnuntai
iltapäivällä, uppotukilla tai keppiveneellä kotiutuminen menisi iltamyöhään.
Toki voihan sitä lauantainkin olla ottamatta, mutta normalille suomalaiselle tuo kuppi kuitenkin maistuu.

Lue lisää

Miksi pitäisi, riski puhallutukseen joutumiseen on häviävän pieni jo Hevossalmessa, joka lienee pk-seudun paras ansapaikka. Ai niin, eihän viranomaisilla ole mahdollisuutta tehdä sitä edes tänäpäivänä tyydyttävällä tavalla kesäsunnuntaina, tosin silloinkin se edellyttäisi kaikkien viranomaistahojen yheteistoimintaa (= muut tehtävät jäisivät hoitamatta).

Entä muualla suomessa? Etenkin vilkkaiden satamien läheisyydessä, tai suosittujen vapaa-asuntoaluiden lähellä?

Miten monia kymmeniä miljoonia euroja olet valmis uhraamaan valvonnan lisäämiseen, onko sinusta ok että sosiaalitukia lasketaan lisääntyneiden valvontakustannusten myötä? Kannattaisiko rahat suunnata sinne missä niistä on eniten hyötyä turvallisuuden kannalta, eli nykyisen pääosin kuivalla maalla toimivan poiliisin tyhjien virkojen täyttämiseen?

Lakia jota ei voida valvoa ei kannata säätää, eikä vesiliikenne ole autolun rinnalla mikään ongelma. Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, niin suurin liikenneturvallisuutta parantava laki olis alkolukkopakko kaikkiin autoihin (lisäksi valvonta olisi ulkoistettu katsastusasemille)!!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Miksi pitäisi, riski puhallutukseen joutumiseen on häviävän pieni jo Hevossalmessa, joka lienee pk-seudun paras ansapaikka. Ai niin, eihän viranomaisilla ole mahdollisuutta tehdä sitä edes tänäpäivänä tyydyttävällä tavalla kesäsunnuntaina, tosin silloinkin se edellyttäisi kaikkien viranomaistahojen yheteistoimintaa (= muut tehtävät jäisivät hoitamatta).

Entä muualla suomessa? Etenkin vilkkaiden satamien läheisyydessä, tai suosittujen vapaa-asuntoaluiden lähellä?

Miten monia kymmeniä miljoonia euroja olet valmis uhraamaan valvonnan lisäämiseen, onko sinusta ok että sosiaalitukia lasketaan lisääntyneiden valvontakustannusten myötä? Kannattaisiko rahat suunnata sinne missä niistä on eniten hyötyä turvallisuuden kannalta, eli nykyisen pääosin kuivalla maalla toimivan poiliisin tyhjien virkojen täyttämiseen?

Lakia jota ei voida valvoa ei kannata säätää, eikä vesiliikenne ole autolun rinnalla mikään ongelma. Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, niin suurin liikenneturvallisuutta parantava laki olis alkolukkopakko kaikkiin autoihin (lisäksi valvonta olisi ulkoistettu katsastusasemille)!!

Lue lisää

Ei tilanne nyt niin huono ole. Poliisi nappaa kyllä aika monta kännipäätä kesän aikana. Hevossalmen alueella en ole joutunut puhaltamaan, mutta kylläkin Hernesaaren edessä. Voin myös kertoa että esim. Porvoon alueella on ollut varsin näkyvää valvontaa jo muutamana kesänä, Rajavartiolaitoksen toimesta.

Ei tässä ole kyse mistään uudesta laista, tai valvonnan lisäämisestä. Miksi promillerajan alentaminen vaatisi lisää valvontaa?

> Lakia jota ei voida valvoa ei kannata säätää

Onhan nytkin olemassa laki. Tuskin se on täysin tyhjänpäiväinen pelkästään sen vuoksi että valvonta on puutteellista?

Lain (promillerajan) vaikutus ei ole niin yksiselitteinen. Se vaikuttaa monella tasolla, myös ennalta ehkäisevästi. Moni antaisi ylimääräisen ajatuksen kysymykseen onko itse veneilykunnossa vai ei.

Kun jättää kaikki jossittelut pois, ainoa mahdollinen päätelmä on että rajan alentamisella OLISI vaikutusta.

Koska en itse veneile viinan kanssa, hyöty olisi minun kohdallani se, että muutkin toivottavasti olisivat raittiimpana. Eikä nyt puhuta pelkästään vaaratilanteista vaan ylipäätään törttöilystä, avunannoista, hinauksista, tai siitä kun kaverit soittaa yhdeltätoista ja pyytää tuomaan bensaa. Puhumattakaan siitä, että haluan että ne pysyvät hengissä!

1 promille on liikaa. Kukaan ei voi rehellisesti väittää etteikö se tuntuisi päässä. On kieroa, että laki salli seen, ja asia olisi korjattavissa helposti ja halvalla.

Puolen promillen raja ei tietenkään koskisi pelkästään "muskeliveneitä". Sen tiesit jo, joten miksi ihmeessä tuot sen esille?

Sulta on mennyt koko logiikka ohi. Se on aivan sama mulle, tapatko itsesi soutiveneessä kotirannan edessä, kolmen promille humalassa. Se on sun päätös, eikä siihen voi vaikuttaa lainsäädännöllä.

Minä puhun liikennejärjestelmästä, jonka näkisit kesälauantaina jos siirryt "ylös" ja katsot esim. koko Suomenlahtea yhdellä silmäyksellä. Se on soppa täynnä veneitä jotka jatkuvasti ovat interaktiossa toistensa kanssa. Puhutaan tuhansista veneistä.

Tähän järjestelmään EI kuulu promillen känni. Jos on valittava kahdesta pahasta (ajokortti/promilleraja) valinta on ainakin minulle täysin selvä.

Toki tämä on tunnepitoinen asia. Älä kuvittele että olisin mikään byrokraatti tai sääntöjen palvoja. Yritän nähdä kokonaisuuksia ja suhtautia niihin käytännöllisesti ja viisaasti.

Jottei mene toistamisen puolelle, lopetan tähän.

Hirveä hinku turhaan ja tehottomaan sääntelyyn, mikä olisi kukkahattujen seuraava kohde ? Mikä ei ole kivaa tai muuten vaan pelottaa seurojen talolta lähtiessä ?

Samaa mieltä. Me fiksut haluamme myös kypärän kävelijöille, kääntymisviikset pyöräilijöille, pimeällä kävelykiellon kun eivät näy, olut pois ruokakaupoista, rakennustyömaille stoppi kun ovat vaarallisia ja lapsentekokiellon kun lapset ovat tapaturmaalttiita.

Vasta sitten on hyvä. En lepää ennen kuin Kyllönen toimii.

En sovi tuohon skaalaan, mutta vastustan silti turhia lakeja ja säädöksiä, ja myös kukkahattuisia miehiä, joilla tuntuu menevän hommat sekaisin, jos ei ole lainsäädäntö kertomassa miten kuuluu toimia, eli oma järki ei sanela mitään, pitää luottaa joidenkin pellepolitikoiden vaaliteemoihin, tai heidän kokemuksiinsa ja muistoihinsa omista kesäretkistään.
Tämä maa on muutenkin jo varsinainen holhousmaa, ja katsoppa millainen porukka, ja millä eväin noita lakeja säätelee :)
Kukkahattusi kanssa kun patsastelet, voitte keskustella muiden kukkahattujen kanssa, josko löytäisitte oikeaa ja maanläheistä järjenkäyttöä.
Laki ei estä tai vähennä alkoholinkäyttöä, kyllä se on ratkaistava muuten.
Miksi säätää sellainen laki, joka osuu sellaiselle "skaalalle", joka ei ole mitenkään varteenotettava ryhmä puhallutuksissakaan, vaan lähinnä marginaalinen, ja onnettomuuksissa viellä pienempi, sellaiseen keskittymistä ja tahkomista, voi jo kutsua voimavarojen tuhlaamiseksi. Kuten kysymys on kuulunut - MIKSI TUHLATA VOIMAVAROJA TURHAAN, ja luoda ongelma asiasta, joka sellainen ei ole ? Ihan kuin oikeita ongelmia meillä ei olisikaan.

Kylläpä olisi kiva tavata tuo kyllös-kommari,onkohan sillä mitään kokemusta veneilystä? Voisin viedä sen johkin ulkoluodolle vähän miettimään noita sanomisiaan uusiksi..

Totta turiset,joka muuta väittää ei ole merellä ollutkaan!

30v kokemus asiasta! kirjoitti:

Totta turiset,joka muuta väittää ei ole merellä ollutkaan!

Nämähän ne asiaa parantavat :( Tuskinpa tällaisia laukovat mitään veneiljöitä edes ovat. Ne jotka noilla eväillä toimivat, paskat välittävät mistään promillerajoitakaan, olivatpa ne millä tasolla tahansa - joten MIKSI MUUTTAA NIITÄ?

Aivopierujen aivopie kirjoitti:

Nämähän ne asiaa parantavat :( Tuskinpa tällaisia laukovat mitään veneiljöitä edes ovat. Ne jotka noilla eväillä toimivat, paskat välittävät mistään promillerajoitakaan, olivatpa ne millä tasolla tahansa - joten MIKSI MUUTTAA NIITÄ?

Lue lisää

Tuo satiirinen teksti kuvaa veneilevien peruspenojen ajatus- ja arvomaailmaa.

Juu olen itse veneilijä.

kieli poskella kirjoitti:

Tuo satiirinen teksti kuvaa veneilevien peruspenojen ajatus- ja arvomaailmaa.

Juu olen itse veneilijä.

Pyörit sitten meko omituisissa porukoissa. Vaihda porukkaa jossa liikut, siellä tukin muutenkaan kaikki oikein toimii.

Teit täysin väärän tulkinnan. Itse vastustan holhousyhteiskunnan rakentamista ilman hyviä perusteluita. Tässä tapauksessa tilastot selkeästi osoittavat että promillerajan kiristys ei ratkaise ongelmaa vaan korkeintaan pahentaa sitä. Ongelma on känniset soutuveneilijät, ei isoilla veneillä lomaansa viettävät mereilijät. Tämän voi osoittaa täysin kiistatta tilastoista.

SUOMESSA EI 0,2-1 PROMILLESSA TAPAHDU VESILLÄ VAKAVIA ONNETTOMUUKSIA. SIKSI LAKI ON TURHA. Ja turha laki on haitallinen, koska se turhauttaa ja laskee lakien kunnioitusta. Vertaa vaikka kännykkälaki ja pyöräilykypärän nk. käyttöpakko. Ei tällaisia lisää, kiitos.

Poliisin keräämät ennakkotiedot vuoden 2011 vesiliikenneonnettomuuksista ovat julkaistu, ja ne osoittavat tuttua kieltään: Kuolemantapausten määrä on laskussa. Vuonna 2011 kuoli 55 henkilöä, laskua 9 henkeä vuoteen 2010 verrattuna.

Näistä merialueilla 13 ja sisävesillä 42, yhtä lukuun ottamatta huviveneilyonnettomuuksia. Eli 76% sisävesillä. Ei alkoholia 2/3 onnettomuuksista, 1/3 yli promille tai katsottiin merkittävästi vaikuttaneen.

53 kuolemantapausta (96% kaikista tai 98 % huviveneilyonnettomuuksista !!!) johtui veneen kaatumisesta tai kallistumisesta (=soutuvene, peräprutku tai pieni avonainen moottorivene).

Liikenteen turvallisuusosaston ryhmäpäällikön Kimmo Patrakan loppukaneetti: ”Moni näistä kuolemista olisi voitu välttää, jos olisi käytetty veneily- tai pelastusliivejä”.

Mihin me tarvitsemme typeriä lainsäätäjiä tässä maassa??? Ainoa järkevä johtopäätös noistakin tapauksista on, että liivipakko pienille veneille on se säädös jota tarvitaan jos nyt haluaa jonkin jäljen Kyllönen itsestään jättää. Mutta taitaa olla kova pala, kun maakunnan äänestäjät eivät tuosta oikein tykkää…

28m kirjoitti:

Teit täysin väärän tulkinnan. Itse vastustan holhousyhteiskunnan rakentamista ilman hyviä perusteluita. Tässä tapauksessa tilastot selkeästi osoittavat että promillerajan kiristys ei ratkaise ongelmaa vaan korkeintaan pahentaa sitä. Ongelma on känniset soutuveneilijät, ei isoilla veneillä lomaansa viettävät mereilijät. Tämän voi osoittaa täysin kiistatta tilastoista.

SUOMESSA EI 0,2-1 PROMILLESSA TAPAHDU VESILLÄ VAKAVIA ONNETTOMUUKSIA. SIKSI LAKI ON TURHA. Ja turha laki on haitallinen, koska se turhauttaa ja laskee lakien kunnioitusta. Vertaa vaikka kännykkälaki ja pyöräilykypärän nk. käyttöpakko. Ei tällaisia lisää, kiitos.

Poliisin keräämät ennakkotiedot vuoden 2011 vesiliikenneonnettomuuksista ovat julkaistu, ja ne osoittavat tuttua kieltään: Kuolemantapausten määrä on laskussa. Vuonna 2011 kuoli 55 henkilöä, laskua 9 henkeä vuoteen 2010 verrattuna.

Näistä merialueilla 13 ja sisävesillä 42, yhtä lukuun ottamatta huviveneilyonnettomuuksia. Eli 76% sisävesillä. Ei alkoholia 2/3 onnettomuuksista, 1/3 yli promille tai katsottiin merkittävästi vaikuttaneen.

53 kuolemantapausta (96% kaikista tai 98 % huviveneilyonnettomuuksista !!!) johtui veneen kaatumisesta tai kallistumisesta (=soutuvene, peräprutku tai pieni avonainen moottorivene).

Liikenteen turvallisuusosaston ryhmäpäällikön Kimmo Patrakan loppukaneetti: ”Moni näistä kuolemista olisi voitu välttää, jos olisi käytetty veneily- tai pelastusliivejä”.

Mihin me tarvitsemme typeriä lainsäätäjiä tässä maassa??? Ainoa järkevä johtopäätös noistakin tapauksista on, että liivipakko pienille veneille on se säädös jota tarvitaan jos nyt haluaa jonkin jäljen Kyllönen itsestään jättää. Mutta taitaa olla kova pala, kun maakunnan äänestäjät eivät tuosta oikein tykkää…

Lue lisää

Pienempiäkin vahinkoja on kuin kuolema. Ja paitsi että isolla ja nopealla tappaa pienempiään, varsinkin niitä pienissä veneissä olevia vielä kännisempiä, niillä saa kaikenlaista aineellista vahinkoa aikaan. Ja sitä myös tapahtuu. Hyvin harvoin siitä vain kiinni jää, ellei nyt suoraan toisen päälle aja.

huomaahan kirjoitti:

Pienempiäkin vahinkoja on kuin kuolema. Ja paitsi että isolla ja nopealla tappaa pienempiään, varsinkin niitä pienissä veneissä olevia vielä kännisempiä, niillä saa kaikenlaista aineellista vahinkoa aikaan. Ja sitä myös tapahtuu. Hyvin harvoin siitä vain kiinni jää, ellei nyt suoraan toisen päälle aja.

Lue lisää

"Huomaahan"

Kerrothan meille mihin väitteesi perustuu. Itse esitin viranomaisten tilastoja, ja sinun tietosi on tällä hetkellä hyttysen pierun painoinen. Anna tulla dataa niin katsotaan.

28m kirjoitti:

"Huomaahan"

Kerrothan meille mihin väitteesi perustuu. Itse esitin viranomaisten tilastoja, ja sinun tietosi on tällä hetkellä hyttysen pierun painoinen. Anna tulla dataa niin katsotaan.

Lue lisää

Perustuu uutisiin. Toisinaan ovat jo mökeissään olevat ihmiset olleet vaarassa kun ajetaan kännissä vene metsään. Eikä ole ainoa tapaus.

Tässä keskustelussa on mennyt melkein alusta lähtien sekaisin kaksi ehdotusta, Kyllösen älytön esitys 0,2 promillesta kaikille ja Henrikssonin esitys 0,5 promillesta muskeliveneille. Jälkimmäinen on mielestäni asiallinen.

kerron.. kirjoitti:

Perustuu uutisiin. Toisinaan ovat jo mökeissään olevat ihmiset olleet vaarassa kun ajetaan kännissä vene metsään. Eikä ole ainoa tapaus.

Tässä keskustelussa on mennyt melkein alusta lähtien sekaisin kaksi ehdotusta, Kyllösen älytön esitys 0,2 promillesta kaikille ja Henrikssonin esitys 0,5 promillesta muskeliveneille. Jälkimmäinen on mielestäni asiallinen.

Lue lisää

Paljon useammin murtavat kävelijät talvella luitaan, kuin tuollaisia yksittäistapauksia veneilyssä tapahtuu. Näin luin uutisista.

Vaadin kävelijöille joko ulkonaliikkumiskielta pakkaskeleillä tai kyynär-, ranne- ja lomkkasuojavarusteita pakollisiksi. Sopiiko? Saadaan huomattavasti useampia vahinkoja estettyä.

0,5 promillea ammattiliikenteessä on perusteltua, kaikkien muiden kiristysten perusteet ovat moraalisia eikä perusteltuja.

28m kirjoitti:

Paljon useammin murtavat kävelijät talvella luitaan, kuin tuollaisia yksittäistapauksia veneilyssä tapahtuu. Näin luin uutisista.

Vaadin kävelijöille joko ulkonaliikkumiskielta pakkaskeleillä tai kyynär-, ranne- ja lomkkasuojavarusteita pakollisiksi. Sopiiko? Saadaan huomattavasti useampia vahinkoja estettyä.

0,5 promillea ammattiliikenteessä on perusteltua, kaikkien muiden kiristysten perusteet ovat moraalisia eikä perusteltuja.

Lue lisää

Että niinku kuuden solmun puksuttelijat saa juoda ennen lähtöä sen saman puolikkaan koskiksen kuin 60 solmun ajelijatkin? Onko toi vertailu pelkkää moralisointia? Se on kuitenkin tämän hetkinen fakta.

pysytään asiassa kirjoitti:

Että niinku kuuden solmun puksuttelijat saa juoda ennen lähtöä sen saman puolikkaan koskiksen kuin 60 solmun ajelijatkin? Onko toi vertailu pelkkää moralisointia? Se on kuitenkin tämän hetkinen fakta.

Lue lisää

Loistava yhteenveto! Ja juurihan niin asian kuulukin mennä, jokainen veneilijä pn samassa asemassa.

pysytään asiassa kirjoitti:

Että niinku kuuden solmun puksuttelijat saa juoda ennen lähtöä sen saman puolikkaan koskiksen kuin 60 solmun ajelijatkin? Onko toi vertailu pelkkää moralisointia? Se on kuitenkin tämän hetkinen fakta.

Lue lisää

Valehtelet. Jo nyt laki sanoo rangaistavuuden rajaksi "promille tai alempi jos se on vaikuttanut onnettomuuden syntyyn." Eli nopealla veneellä kuskin on oltava jo nyt skarpimpi. Tämä on absoluuttinen fakta.

Seuraava kysymys, kiitos.

Sanoo, mitä sanoo - tilastoissa noita ei vaan näy. Tarkoitushakuista taitaa tuon tyypin sanomiset olla. Lisäksi ne onnettomuudet "sattuvat" vesiliikenteessä yleensä soutu- ja pienille peräprutkuveneille, johon tuo lain muuttaminen ei EDELLEENKÄÄN vaikuttaisi. Mökkirannasta soutuveneellä verkoille saunanajälkeen kaatokännissä, kusettaa, ja plumps. Tilastoihin.
Miksi sitten keskittyä sellaisen lainsäädännön muuttamiseen, joka ei toimi nytkään siihen ongelmaryhmään, eikä toimisi muutoksen jälkeenkään. Ei vaan istu mitenkään tuollainen idiotismi järkeen.

Aivopierujen aivopie kirjoitti:

Sanoo, mitä sanoo - tilastoissa noita ei vaan näy. Tarkoitushakuista taitaa tuon tyypin sanomiset olla. Lisäksi ne onnettomuudet "sattuvat" vesiliikenteessä yleensä soutu- ja pienille peräprutkuveneille, johon tuo lain muuttaminen ei EDELLEENKÄÄN vaikuttaisi. Mökkirannasta soutuveneellä verkoille saunanajälkeen kaatokännissä, kusettaa, ja plumps. Tilastoihin.
Miksi sitten keskittyä sellaisen lainsäädännön muuttamiseen, joka ei toimi nytkään siihen ongelmaryhmään, eikä toimisi muutoksen jälkeenkään. Ei vaan istu mitenkään tuollainen idiotismi järkeen.

Lue lisää

- tilasto

vale - emävale kirjoitti:

- tilasto

Vale - emävale - tilasto tyypille.

Aivan. Siwan kassasta ministeriksi hypännyt veneilemätön nuori nainen on parempi asiantuntija. Pesee tilastot menne tullen.

Kertaus: Vesiliikenneonnettomuudet ovat suhteessa kasvaneeseen liikennemäärään laskeneet komeasti, eikä kehitykselle näy loppua. Ongelma on perskänniset soutu/prutku/pienveneilijät, joihin tämä lakimuutos ei koske lainkaan kun he ovat jo nyt lainrikkojia. Sen sijaan lomaveneilijöitä ahdistellaan ja vaikka he eivät aiheuta ongelmia, koittaa Kyllönen tehdä heistä lainrikkojia. Sairasta!

28m kirjoitti:

Vale - emävale - tilasto tyypille.

Aivan. Siwan kassasta ministeriksi hypännyt veneilemätön nuori nainen on parempi asiantuntija. Pesee tilastot menne tullen.

Kertaus: Vesiliikenneonnettomuudet ovat suhteessa kasvaneeseen liikennemäärään laskeneet komeasti, eikä kehitykselle näy loppua. Ongelma on perskänniset soutu/prutku/pienveneilijät, joihin tämä lakimuutos ei koske lainkaan kun he ovat jo nyt lainrikkojia. Sen sijaan lomaveneilijöitä ahdistellaan ja vaikka he eivät aiheuta ongelmia, koittaa Kyllönen tehdä heistä lainrikkojia. Sairasta!

Lue lisää

Suomessa on iso alkohooliongelma. Olen nyt asui suomesa veljeni Nuamhajdin kansa lähellä ranta yli 5 vuota.

Oli töypaikani ihmisten kanssa viime kesä veneellä ja siellä ihmiset jua paljon kalja. Vesilä pitäjsi olla nollatoleraansi koska muuten vakav ongelma seuraa.

Hyvä jos minister hoitaa sen pois ettei tule ongelma. Sitten on mejdän kaikkien parempi.

Ei niinkän ongelma, mutta tuskin perusteltua.

Ero tulee näiden eri liikennemuotojen välisestä toimintaympäristöstä. Huviveneily liitetään virkistyskäyttöön ja vapauteen, mitä maantieliikenne ei ole. Huviveneily ei liioin ole yhtä intensiivistä keskittymistä vaativaa ja yleensä marginaalit ovat paljon suuremmat.

Täsmälleen samasta syystä meillä on ilmailussa nollatoleranssi, mitä taas maanteillä ei ole. Vaativuus ja marginaalit siis ratkaisevat.

Voisikin siis kysyä, miksi ei maanteillä voida noudattaa samaa promillerajaa kuin ilmailussa?

Riittääkö "älylliseksi" selitykseksi?

Ja jos sitten saisi vastapainoksi niitä kiihkottomia selityksiä sille miksi yhtenäinen promilleraja maa- ja ilmaliikenteen välillä olisi ongelma?

Kiitos.

Ihanko tosissasi kirjoitit? Oletko koskaan harrastanut ilmailua? Entä veneilyä?

Ilmailussa marginaaleja ei käytännössä ole ollenkaan, ainakaan purjekoneessa. Veneilyssä niitä on aivan riittävästi. Lisäksi lentokeneen käsitteleminen vaatii jatkuvaa huomiota, eikä veneen ohjaaminen ole kovinkaan vaativa tehtävä, joten esimerkkisi ontuu pahasti!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Ihanko tosissasi kirjoitit? Oletko koskaan harrastanut ilmailua? Entä veneilyä?

Ilmailussa marginaaleja ei käytännössä ole ollenkaan, ainakaan purjekoneessa. Veneilyssä niitä on aivan riittävästi. Lisäksi lentokeneen käsitteleminen vaatii jatkuvaa huomiota, eikä veneen ohjaaminen ole kovinkaan vaativa tehtävä, joten esimerkkisi ontuu pahasti!

Lue lisää

molemmissa voi liukua mailin vaikka silmät ummessa

III/IV on ihan ulkona kuin lumiukko!

Jos et ilmailusta tajua hölkäsen pölähtävää niin jätä paskan jauhanta.

Saahan sinullakin mielipiteet olla, ja jos kerran asia on noin, niin silloin promillerajan suhteen tulee olla absoluuttinen nollatoleranssi sekä maanteillä, että veneilyssä, koska lentokoneen puikoihin ei ole mitään asiaa edes 0,1 promillella.

Eiköhän kävelykin ole liikkumismuoto, joten pistetään siihenkin sama nollalinja?

Taukit taas asialla kirjoitti:

III/IV on ihan ulkona kuin lumiukko!

Jos et ilmailusta tajua hölkäsen pölähtävää niin jätä paskan jauhanta.

Saahan sinullakin mielipiteet olla, ja jos kerran asia on noin, niin silloin promillerajan suhteen tulee olla absoluuttinen nollatoleranssi sekä maanteillä, että veneilyssä, koska lentokoneen puikoihin ei ole mitään asiaa edes 0,1 promillella.

Eiköhän kävelykin ole liikkumismuoto, joten pistetään siihenkin sama nollalinja?

Lue lisää

"eli toimintaympäristön näkökulma tukisi näinollen kaikkien liikennemuotojen yhtenäisrajakäytäntöä"

näyttää joillain olevan tuo oman sanomisen kiima olevan niin pinnassa ettei edes ymmärretä mitä toinen sanoo. no ei ole ainutkertaista täällä.

Kun tuossa poistetussa visestissäsi kysyit konetyyppejä joihin minulla on ollut kelpuutus, niin tässä ne ovat:

- C 150/152
- C 172
- C 182
- C 185
- C 206
- C 210
- C 310
- C 406
- PA 28
- PA 32

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kun tuossa poistetussa visestissäsi kysyit konetyyppejä joihin minulla on ollut kelpuutus, niin tässä ne ovat:

- C 150/152
- C 172
- C 182
- C 185
- C 206
- C 210
- C 310
- C 406
- PA 28
- PA 32

Lue lisää

Kun itseltään kysyy niin saa mieleisiä vastauksia.

Viestejäni ei ole poistettu enkä ole koskaan kysynyt mitään tuosta väittämästäsi lentokemuksestasi.

Hehheh, kun tänne väsyneenä yön tunteina hönkii tarinaa (ehken jopa parin päivän putken jälkeen???), niin ilmiselvästi monetkin asiat hämärtyvät ja alkaa ihan oman todellisuuden luominen.

Parempaa jatkoa päivänvalossa.

III/IV kirjoitti:

Kun itseltään kysyy niin saa mieleisiä vastauksia.

Viestejäni ei ole poistettu enkä ole koskaan kysynyt mitään tuosta väittämästäsi lentokemuksestasi.

Hehheh, kun tänne väsyneenä yön tunteina hönkii tarinaa (ehken jopa parin päivän putken jälkeen???), niin ilmiselvästi monetkin asiat hämärtyvät ja alkaa ihan oman todellisuuden luominen.

Parempaa jatkoa päivänvalossa.

Lue lisää

Siirretty oikeaan paikkaan :)

"Mene veneeseen. Juo siinä 1/2 pulloa Koskenkorvaa, tunnin sisällä. Jos painat vajaat 100 kg, kuten minä, saat sillä aikaan 1 promillen kännin."

Olet aivan oikeassa, tosin alkoholin palaminen alkaa melkein välittömästi (imeytyy suunkin kautta jne), joten tunnin kuluttua promillemäärä on laskenut n. 0,85 promilleen.

Esimerkkisi oli varsin raflaava, mutta kolme 0,5 litran keppanatölkkiä antavat ihan saman humalatilan, tosin ihmiset eivät sitä tiedosta..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Mene veneeseen. Juo siinä 1/2 pulloa Koskenkorvaa, tunnin sisällä. Jos painat vajaat 100 kg, kuten minä, saat sillä aikaan 1 promillen kännin."

Olet aivan oikeassa, tosin alkoholin palaminen alkaa melkein välittömästi (imeytyy suunkin kautta jne), joten tunnin kuluttua promillemäärä on laskenut n. 0,85 promilleen.

Esimerkkisi oli varsin raflaava, mutta kolme 0,5 litran keppanatölkkiä antavat ihan saman humalatilan, tosin ihmiset eivät sitä tiedosta..

Lue lisää

100 kg mies: 3 x 0.5 litraa / 4.5%, ekasta annoksesta tunti = 0.8
100 kg mies: 2,5 dl / 38%, ekasta annoksesta tunti = 1,1

promillemäärän ero on siis yli neljännes.
ero on merkitsevä nykyisen lainsäädännön puitteissa.
samoin fysiologiset vaikutukset

Nyt alkaa "tupakoinnin omalla parvekkeella" kieltävän lainsäädännön rakentaminen. En muuten polta, mutta en myöskään hyväksy sitäkään, että kukkahatut säätelevät mitä saan parvekkeellani tehdä, ja mitä en. Tietysti tässä mennään järjellisessä ajatusmaailmassa :) Mutta tähän se johtaa, kun on valloillaan lainsäätöhulluus. Siksi vastustan myös promillerajaan koskemista, koska sillä ei saavuteta oikeasti mitään hyötyjä, kuten ei parveketupakointiinkaan puuttumisella lainsäädäntötasolla.

niin... koska sinun älysi loistaa poissaolollaan, jos väität ilmailussa olevan samat "toleranssit" kuin veneilyssä. HALOO PAHVI!!!

ei hyvää päivää... kirjoitti:

niin... koska sinun älysi loistaa poissaolollaan, jos väität ilmailussa olevan samat "toleranssit" kuin veneilyssä. HALOO PAHVI!!!

think big, suurinpiirtein on avain sana tässä imaginäärisessä rinnastamisessa.

ammattiliikenteessä liikennemäärät vastannevat suurinpiirtein toisiaan.
siviili-ilmailussa taivaalla on etelä-rannikollakin enemmän tilaa. lisäksi lentoliikenteessä avustava ohjantatoiminto kattaa kaiken liikenteen.

ystäväni kertoo joskus jopa olevansa ylhäisessä yksinäisyydessä purjekoneellaan räyskälän arkipäivisin. minä puolestani kohtaan aina kanssakulkijoita e-rannikon vesillä liikkuessani. jopa marraskuisena iltana.

luonnollisesti purje- tai pienkoneen on intensiivisempaa kuin veneen ohjaaminen.
mutta eivät ne kumpikaan vaadi vastaavaa liikenneympäristön havainnointia ja siihen reagointia kuin autoilussa tarvitaan...

ei nyt kannata suotta ottaa sementtiä nokkaan

III/IV kirjoitti:

think big, suurinpiirtein on avain sana tässä imaginäärisessä rinnastamisessa.

ammattiliikenteessä liikennemäärät vastannevat suurinpiirtein toisiaan.
siviili-ilmailussa taivaalla on etelä-rannikollakin enemmän tilaa. lisäksi lentoliikenteessä avustava ohjantatoiminto kattaa kaiken liikenteen.

ystäväni kertoo joskus jopa olevansa ylhäisessä yksinäisyydessä purjekoneellaan räyskälän arkipäivisin. minä puolestani kohtaan aina kanssakulkijoita e-rannikon vesillä liikkuessani. jopa marraskuisena iltana.

luonnollisesti purje- tai pienkoneen on intensiivisempaa kuin veneen ohjaaminen.
mutta eivät ne kumpikaan vaadi vastaavaa liikenneympäristön havainnointia ja siihen reagointia kuin autoilussa tarvitaan...

ei nyt kannata suotta ottaa sementtiä nokkaan

Lue lisää

Onko yhteentörmäys ilmailun ainoa tai edes suurin uhkatekijä? Omien lentotuntien lukumäärällä en varsinaisesti voi kehuskella, mutta samassa tintissä olen silti toisen purjekoneen kanssa pyörinyt, eikä se ainakaan helppoa ollut niillä tiimoilla. Moottorikoneella en koskaan kohdannut toista kuin hyvin etäältä muualla kuin lentokenttien läheisyydessä. Mutta oli lentolaite mikä hyvänsä, sen kerran kun kohtaavalle kurssille sattuu, on aikaa todella vähän. Nopeita päätöksiä vaaditaan melkein kaikissa ilmailun poikkeustilanteissa.

Think big or small, imaginäärisessä rinnastamisessa ei ole mieltä.

III/IV kirjoitti:

think big, suurinpiirtein on avain sana tässä imaginäärisessä rinnastamisessa.

ammattiliikenteessä liikennemäärät vastannevat suurinpiirtein toisiaan.
siviili-ilmailussa taivaalla on etelä-rannikollakin enemmän tilaa. lisäksi lentoliikenteessä avustava ohjantatoiminto kattaa kaiken liikenteen.

ystäväni kertoo joskus jopa olevansa ylhäisessä yksinäisyydessä purjekoneellaan räyskälän arkipäivisin. minä puolestani kohtaan aina kanssakulkijoita e-rannikon vesillä liikkuessani. jopa marraskuisena iltana.

luonnollisesti purje- tai pienkoneen on intensiivisempaa kuin veneen ohjaaminen.
mutta eivät ne kumpikaan vaadi vastaavaa liikenneympäristön havainnointia ja siihen reagointia kuin autoilussa tarvitaan...

ei nyt kannata suotta ottaa sementtiä nokkaan

Lue lisää

"mutta eivät ne kumpikaan vaadi vastaavaa liikenneympäristön havainnointia ja siihen reagointia kuin autoilussa tarvitaan..."


Olisitko jo niin ystävällinen ja lopettaisit tuon argumentoinnin asioista joista et mitään ymmärrä ja joista sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä, -pelkkiä luuloja.

Kerrotko mitä konetyyppejä olet lentänyt ja mihin argumenttisi perustuvat?

Kiitos!

ei mene jakeluun... kirjoitti:

"mutta eivät ne kumpikaan vaadi vastaavaa liikenneympäristön havainnointia ja siihen reagointia kuin autoilussa tarvitaan..."


Olisitko jo niin ystävällinen ja lopettaisit tuon argumentoinnin asioista joista et mitään ymmärrä ja joista sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä, -pelkkiä luuloja.

Kerrotko mitä konetyyppejä olet lentänyt ja mihin argumenttisi perustuvat?

Kiitos!

Lue lisää

Kun nyt kerran kysyit kysyit konetyyppejä joihin minulla on ollut kelpuutus, niin tässä ne ovat:

- C 150/152
- C 172
- C 182
- C 185
- C 206
- C 210
- C 310
- C 406
- PA 28
- PA 32

Kyse ei ole lainkaan humalassa venettä kuskaamisesta, hyvä Ergo Sum. Tuskin olet itse veneilijä?

Kyse on poliitikkojen halusta keksiä omia lakeja ongelmiin, joita ei edes ole. Se rajoittaa ihan tavallisen suomalaisen, tässä tapauksessa usein kesälomalasen, normaalia elämää - joka ei ole tähän päivään mennessä aiheuttanut haittaa kenellekään -. Tästä on kyse.

Sairas poliitikko haluaa rajoittaa veronmaksajien elämää lailla, jota ei tarvita. Ongelmaa, jonka laki ratkaisisi, ei yksinkertaisesti ole. Vain spekulaatioita -mitä voi tapahtua- vaikka tilastoista näkee että ne ovat valheellisia spekulaatioita.

No vaikka näin:

- isommat matka- ja purjeveneet mielletään liikkuviksi kesämökeiksi.
- näilläkin kesämökeillä rentoudutaan ja kerätään voimia tuleviin veronkorotustalkoisiin osallistumiseen. Joku voi joskus napanterinkin ottaa satamassa istuessaan, tai purjeveneessä tuttavien kanssa lasi, pari viiniä tuntien legillä aavalla merellä. Esimerkiksi itsellä kesän aikana kuluu erinomaisesta viskipullosta puolikas, vaimon kanssa yhdessä viinipakkaus punaista ja valkoista kannetaan vajentuneena syksyllä kotiin ja jokunen olut tulee juotua ruokailun yhteydessä, ehkä hellejuomanakin.
- Liikkuvan kesämökin ollessa kyseessä sitä vaihdetaan välillä maisemia ja kierretään maailman kauneinta saaristoa ympäri, suosittelen kaikille. Kauneutta riittää ja omat akut latautuu.
- Ei aiheuteta haittaa ja vahinkoa ympäristölle.

Tähän olisi nyt tulossa muutos siltä osin, että tuollainen lomanvietto muuttuisi rikolliseksi, vaikka toimitaan mallikansalaisten tavoin; tuetaan valtion pohjatonta kassaa ja syrjäseutujen palveluita.

Kateelliset tietysti vetoavat viinan kiroon ja turmellukseen ja vaativat kieltoa tai rajoituksia, kun kerran tilastoista ei löydy muuten järkiperustetta kieltää tuota touhua. Vai mitä, arvon ErgoSum?

28m kirjoitti:

No vaikka näin:

- isommat matka- ja purjeveneet mielletään liikkuviksi kesämökeiksi.
- näilläkin kesämökeillä rentoudutaan ja kerätään voimia tuleviin veronkorotustalkoisiin osallistumiseen. Joku voi joskus napanterinkin ottaa satamassa istuessaan, tai purjeveneessä tuttavien kanssa lasi, pari viiniä tuntien legillä aavalla merellä. Esimerkiksi itsellä kesän aikana kuluu erinomaisesta viskipullosta puolikas, vaimon kanssa yhdessä viinipakkaus punaista ja valkoista kannetaan vajentuneena syksyllä kotiin ja jokunen olut tulee juotua ruokailun yhteydessä, ehkä hellejuomanakin.
- Liikkuvan kesämökin ollessa kyseessä sitä vaihdetaan välillä maisemia ja kierretään maailman kauneinta saaristoa ympäri, suosittelen kaikille. Kauneutta riittää ja omat akut latautuu.
- Ei aiheuteta haittaa ja vahinkoa ympäristölle.

Tähän olisi nyt tulossa muutos siltä osin, että tuollainen lomanvietto muuttuisi rikolliseksi, vaikka toimitaan mallikansalaisten tavoin; tuetaan valtion pohjatonta kassaa ja syrjäseutujen palveluita.

Kateelliset tietysti vetoavat viinan kiroon ja turmellukseen ja vaativat kieltoa tai rajoituksia, kun kerran tilastoista ei löydy muuten järkiperustetta kieltää tuota touhua. Vai mitä, arvon ErgoSum?

Lue lisää

kuvaamillasi kulutusmäärillä on vaikea uskoa että tuo 0.5 ylittyisi veneen ollessa liikenteessä.

ongelmalliseksi asia muodostuisi lähinnä niille joilla alkoholin jonkiasteinen käyttö on päivittäistä esim. kesäloman kestoisena "rentouttavana" putkena tai pe-la perskännäilynä sunnuntain loivennuksineen.

selvyyden vuoksi mainittakoon (heh) että, itselläni lomakauden kumulatiivinen kulutus on suurempi kuin esimerkissäsi.
ne mukavat kesäiset grilli- ja sauna-illat ystävien kera.. snapseineen, olueineen, viineineen sekä konkkuineen. silloin vain vene pysyy seuraavana päivänä pitkään paikallaan!

on vaikea mieltää että henkilöt, jotka suurinpiirtein pysyvät kokonaiskulutuksessaan rajoissa jotka eivät tuota mainittavimpia terveydellisiä haittoja, olisivat merkittävässä vaarassa syyllistyä "rikolliseen toimintaa" alhaisempienkaan raja-arvojen vallitessa.

III/IV kirjoitti:

kuvaamillasi kulutusmäärillä on vaikea uskoa että tuo 0.5 ylittyisi veneen ollessa liikenteessä.

ongelmalliseksi asia muodostuisi lähinnä niille joilla alkoholin jonkiasteinen käyttö on päivittäistä esim. kesäloman kestoisena "rentouttavana" putkena tai pe-la perskännäilynä sunnuntain loivennuksineen.

selvyyden vuoksi mainittakoon (heh) että, itselläni lomakauden kumulatiivinen kulutus on suurempi kuin esimerkissäsi.
ne mukavat kesäiset grilli- ja sauna-illat ystävien kera.. snapseineen, olueineen, viineineen sekä konkkuineen. silloin vain vene pysyy seuraavana päivänä pitkään paikallaan!

on vaikea mieltää että henkilöt, jotka suurinpiirtein pysyvät kokonaiskulutuksessaan rajoissa jotka eivät tuota mainittavimpia terveydellisiä haittoja, olisivat merkittävässä vaarassa syyllistyä "rikolliseen toimintaa" alhaisempienkaan raja-arvojen vallitessa.

Lue lisää

Miten se voi olla niin vaikea uskoa että puolustan tässä jotain muuta kuin omaa tapaani käyttää alkoholia? Siitä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.

Kyse on oikeusvaltion periaatteesta, jossa kansalaisilla pitäisi olla rajoittamaton oikeus tehdä juuri sitä mitä haluavat, jos se ei aiheuta haittaa ja vaaratilanteita muille. Huviveneilyssä nykyinen raja on toteuttanut tuon oikeusvaltion periaatteen, ja nyt siihen halutaan muutos moralistisilla periaatteilla, joita jo 1930 luvulla kokeiltiin huonolla menestyksellä. Älytöntä, sairasta holhousta pyritään saamaan lisää.

Emmekö voisi käyttää Suomessa resurssejamme kilpailukyvyn parantamiseen eikä toistemme vahtaamiseen?

28m kirjoitti:

Miten se voi olla niin vaikea uskoa että puolustan tässä jotain muuta kuin omaa tapaani käyttää alkoholia? Siitä ei ole ollut missään vaiheessa kyse.

Kyse on oikeusvaltion periaatteesta, jossa kansalaisilla pitäisi olla rajoittamaton oikeus tehdä juuri sitä mitä haluavat, jos se ei aiheuta haittaa ja vaaratilanteita muille. Huviveneilyssä nykyinen raja on toteuttanut tuon oikeusvaltion periaatteen, ja nyt siihen halutaan muutos moralistisilla periaatteilla, joita jo 1930 luvulla kokeiltiin huonolla menestyksellä. Älytöntä, sairasta holhousta pyritään saamaan lisää.

Emmekö voisi käyttää Suomessa resurssejamme kilpailukyvyn parantamiseen eikä toistemme vahtaamiseen?

Lue lisää

kansalaisen toiminta ei ole missään oikeusvaltiossa rajoittamatonta.
oikeussäännöstö ohjaa (yksilöiden) yhteispeliä, myös ennaltaehkäisevästi.
säännöt puolestaan heijastavat valtaväestön kulloinkin oikeaksi kokemia näkemyksiä.

kieltolaki saatettaisiin uudellen voimaan enemmistön niin halutessa.

veneilyn promillerajat tulevat laskemaan.
jos eivät tällä vaalikaudella niin tulevaisuudessa kuitenkin.
enemmistö kokee tai tulee kokemaan nykysäädökset irrationaaliseksi riskitekijäksi.
vaikka tämä perustuisi yksinomaan moraalisiin periaatteisiin ei sekään olisi syynä väärä vaan vain enemmistön näkemyksen mukainen.
lähinnä diktatuureissa yms. lait eivät aina edusta enemmistön moraalikäsitystä.

voi miettiä kohdeltaisiinko vesiliikennettä ja muita liikennemuotoja erimitallisesti, jos lait luotaisiin tyhjältä pöydältä? alkoholitoleranssit liikenteessä kun eivät ole irrallinen säännöstö vaan liittyvät laajemmin alkoholipoliittisiin toimenpiteisiin.

iloisia veneilynautintoja!

III/IV kirjoitti:

kansalaisen toiminta ei ole missään oikeusvaltiossa rajoittamatonta.
oikeussäännöstö ohjaa (yksilöiden) yhteispeliä, myös ennaltaehkäisevästi.
säännöt puolestaan heijastavat valtaväestön kulloinkin oikeaksi kokemia näkemyksiä.

kieltolaki saatettaisiin uudellen voimaan enemmistön niin halutessa.

veneilyn promillerajat tulevat laskemaan.
jos eivät tällä vaalikaudella niin tulevaisuudessa kuitenkin.
enemmistö kokee tai tulee kokemaan nykysäädökset irrationaaliseksi riskitekijäksi.
vaikka tämä perustuisi yksinomaan moraalisiin periaatteisiin ei sekään olisi syynä väärä vaan vain enemmistön näkemyksen mukainen.
lähinnä diktatuureissa yms. lait eivät aina edusta enemmistön moraalikäsitystä.

voi miettiä kohdeltaisiinko vesiliikennettä ja muita liikennemuotoja erimitallisesti, jos lait luotaisiin tyhjältä pöydältä? alkoholitoleranssit liikenteessä kun eivät ole irrallinen säännöstö vaan liittyvät laajemmin alkoholipoliittisiin toimenpiteisiin.

iloisia veneilynautintoja!

Lue lisää

Enemmistöstä...

Miksei täällä esimerkkinä ollutta ilmailulakia ole tehty enemmistön halujen mukaisiksi? Olisi kivampaa jos kenttiä olisi joka puolella, säätely vähempää ja koneet ja lentäminen halvempaa. Eihän kevytkone maksa kuin pikkuauton verran eli ovat halvempia kuin matkaveneet. Enemmistö varmasti haluaisi näin. Vai tarvitaanko sittenkin ilmailun asiantuntijoita auttamaan lainlaatijoita lakeja uudistettaessa???

Puhut puppua väittäessäsi että lait tehdään enemmistön sääntöjen mukaan. Sekin olisi diktatuuria. Tunisiassa sai tänään kaksi nuorta seitsemän vuoden vankeustuomion julkaistuaan Muhammedista kuvia. Enemmistö halusi näin. Ja sinä kaipaat tällaista Suomeen... Sairasta, kuten olen todennut useita kertoja.

Länsimaisissa oikeusvaltioissa ollaan pyritty rajoittamaan kansalaisten oikeuksia vain, jos toiminnasta aiheutuu haittaa. Tämä on ainoa järkevä lähtökohta. Ei moraalia voida laeilla määrätä, vai haluatko paluuta 1500-luvun moraalisääntöihin? Kyllä asenteiden on saatava elää.

Sairaita moraalinvartijoita ei kaivata lakeja säätämään.

Aluksen päällikkönä vastaan perheeni ja muiden turvallisuudesta, ja omat promillet eivät ole koskaan olleet 0,5:n yli kun ollaan liikenteessä. 0,2 on todennäköisesti rikkoutunut vaikka viinilasin jälkeen. Noita juomamääriä mitä kuvasit en saisi omasta kurkustani edes alas.

Eli mahdollinen lain kiristys ei suoranaisesti koskisi itseäni, mutta arvostan oikeusvaltion periaatteita ja omaa vapaa-aikaani sen verran etten haluaisi turhaan takaraivossani loma-ajalla miettiä veneilystä ymmärtämättömien asettamia rajoituksia elämääni. Näin talviaikaan Suomi24-palstalla se käy, mutta kyllä kesällä perheen ja ystävien kanssa jumalaisen kauniissa saaristossa pitäisi olla mahdollisuus keskittyä vapaasti muuhun.

Jaa-a, taitaa olla veneen pohjan kunnostuksen aika tänä viikonloppuna, hyvää pääsiäistä.

Enpä tiedä, mihin kohtaan tämä kuuluu, mutta promillerajan muutos, ei tuota estäisi kuitenkaan.

1720 kirjoitti:

Enpä tiedä, mihin kohtaan tämä kuuluu, mutta promillerajan muutos, ei tuota estäisi kuitenkaan.

joo lait eivät estä omaisuus-, henkirikoksia jne.
pitäisikö väljentää lainsäädäntöä?

tai olla luomatta uuia säännöksiä vaikkapa digitaaliseen viestintään?
jokuhan niitä tulee rikkomaan kuitenkin.

III/IV kirjoitti:

joo lait eivät estä omaisuus-, henkirikoksia jne.
pitäisikö väljentää lainsäädäntöä?

tai olla luomatta uuia säännöksiä vaikkapa digitaaliseen viestintään?
jokuhan niitä tulee rikkomaan kuitenkin.

Lue lisää

Sinun argumenttisi ovat sanalla sanoen typeriä, anteeksi vain. Ei lainsäädäntöä tehdä yksinkertaistettujen heittojen pohjalta kuten esitit ylläkin "enemmistön" voimana. Vieläkö olet enemmistöpäätösten kannalla? Veikkaan, että jos oikeasti kansalle annetaan mahdollisuus kännirajojen määrittämiseen niin rajat helpottuvat.

Lopetan omalta osalta vastaamasta sinulle, kun et osaa asiallisesti perustella omaa kantaasi vesiliikenteen promillerajan kiristämiseen. Vetoat ihan muihin tapauksiin jotka eivät ole relevantteja veneliikenteessä.

III/IV kirjoitti:

joo lait eivät estä omaisuus-, henkirikoksia jne.
pitäisikö väljentää lainsäädäntöä?

tai olla luomatta uuia säännöksiä vaikkapa digitaaliseen viestintään?
jokuhan niitä tulee rikkomaan kuitenkin.

Lue lisää

Olen aina ollut sitä mieltä, että rikosten tekeminen pitäisi estää lailla....

On siinä melkoinen ero, jos liikkeelle lähtiessä tietää rikkovansa lakia ja että tavoitettaessa rangaistus rapsahtaa ja rekisteriin tulee merkintä. Nykyisellään saa paheksuvan suullisen huomautuksen, jos rajoilla ollaan.

Olet varmasti itsekin veneilijä, ja tiedät promillelain nykyisen sanamuodon "yli yksi promille tai alhaisempi, jos se on myötävaikuttanut vahingon syntyyn". Eli jo nykyisellään kuskin on mietittävä ajokuntonsa tilanteen mukaan. Eli en tietenkään salli, eikä sitä tee nykyinen lakikaan.

Maalla huutelijat vain vaativat kiristyksiä aiheeseen jota eivät tunne.

28m kirjoitti:

Olet varmasti itsekin veneilijä, ja tiedät promillelain nykyisen sanamuodon "yli yksi promille tai alhaisempi, jos se on myötävaikuttanut vahingon syntyyn". Eli jo nykyisellään kuskin on mietittävä ajokuntonsa tilanteen mukaan. Eli en tietenkään salli, eikä sitä tee nykyinen lakikaan.

Maalla huutelijat vain vaativat kiristyksiä aiheeseen jota eivät tunne.

Lue lisää

Tuokin pohditaan vasta vahingon jo tapahduttua. Kuka lähtee liikkeelle arvellessaan, että vahinko voisi tapahtua? Vielä huonojen ollessa jo housuissakin on alkoholin merkitys kyseenalaistettavissa. Jos ei aivan raatoja tule, on todennäköisyys ilman rangaistusta selviämisestä melkoinen, koska useimmiten menee tuntikausia tilanteen toteamiseen. Olisiko sittenkin parempi, että olisi mahdollista poistaa riskitekijät liikenteesä ennen vahinkoa?

Maissa tässä ollaan vielä kaikki, sinäkin, ei ole vielä sisälahdista jäät lähteneet, ei minunkaan kotisatamasta.

joo, mutta kirjoitti:

Tuokin pohditaan vasta vahingon jo tapahduttua. Kuka lähtee liikkeelle arvellessaan, että vahinko voisi tapahtua? Vielä huonojen ollessa jo housuissakin on alkoholin merkitys kyseenalaistettavissa. Jos ei aivan raatoja tule, on todennäköisyys ilman rangaistusta selviämisestä melkoinen, koska useimmiten menee tuntikausia tilanteen toteamiseen. Olisiko sittenkin parempi, että olisi mahdollista poistaa riskitekijät liikenteesä ennen vahinkoa?

Maissa tässä ollaan vielä kaikki, sinäkin, ei ole vielä sisälahdista jäät lähteneet, ei minunkaan kotisatamasta.

Lue lisää

"Kuka lähtee liikkeelle arvellessaan, että vahinko voisi tapahtua?"

Joka ainoa kuski eli useimmiten samalla veneen päällikkö ennen köysien irroitusta. Kuuluu hyvään merimiestapaan, että kuski käy ennen lähtöä läpi vähintään mielessään veneen kunnon, olosuhteet, reitin ja oman tilanteensa.

Kuskeilla on varmasti tiedossa myös vakuutusyhtiöiden suhtautuminen. Ne laskevat tai epäävät kokonaan korvaukset heti kun alkoholia löytyy veretä. Se tieto toimii tehokkaasti ennaltaehkäisevästi.

28m kirjoitti:

"Kuka lähtee liikkeelle arvellessaan, että vahinko voisi tapahtua?"

Joka ainoa kuski eli useimmiten samalla veneen päällikkö ennen köysien irroitusta. Kuuluu hyvään merimiestapaan, että kuski käy ennen lähtöä läpi vähintään mielessään veneen kunnon, olosuhteet, reitin ja oman tilanteensa.

Kuskeilla on varmasti tiedossa myös vakuutusyhtiöiden suhtautuminen. Ne laskevat tai epäävät kokonaan korvaukset heti kun alkoholia löytyy veretä. Se tieto toimii tehokkaasti ennaltaehkäisevästi.

Lue lisää

Pitääkö varkauden olla laissa kiellettyä? Kyllähän kaikki tietävät, että niin ei saa tehdä.

Hyvää merimiestapaa tai ei, yhden promillen kännissä omien kykyjen arviointi ei ole parhaalla mahdollisella tolalla. Hyvä, että on jo nyt edes mahdollisesti toimiva sanktio. Se tosin ei juurikaan pure, jos ei henkilövahinkoja tapahdu, eihän muuten viranomaisia paikalle tule, eikä siten alkoholiakaan tutkita.

Vastasit muuten nokkelasti kysymykseen "kuka lähtee.." sanomalla: Joka ainoa...

III/IV kirjoitti:

joo lait eivät estä omaisuus-, henkirikoksia jne.
pitäisikö väljentää lainsäädäntöä?

tai olla luomatta uuia säännöksiä vaikkapa digitaaliseen viestintään?
jokuhan niitä tulee rikkomaan kuitenkin.

Lue lisää

Sulla falskaa näköjään lapsellisesti, samaa tahtia kuin muillakin kukkahatuilla;" jos kerraan tää ei käy, niin kaikki lait sitten vaan pois - onko sitten hyvä , mitäh"

Näinhän nämä kukkahatut oikein janoavat holhousyhteiskuntaa, ja ollaanhan siihen suuntaan jo mentykin, kakarat haistattelee jos niitä kieltää ajamasta mopoautolla nurmikolla, jne, jne.
Vastuu vaan valtiolle, jonka pitää säätää totaalikusipäille ohjeet miten käyttäydytään muita huomioiden yhteisöissä. Ei helevetti, kyllä perusasiat pitää olla kunnossa kotikasvatuksella, että osataan elää porukassa. Liiallinen turha lainsäädäntö ainoastaan heikentää tuota kykyä ja halua ottaa itse vastuuta omasta ja läheistensä tekemisestä. Se ei tarkoita todellakaan näiden kukkahattuisten kyylien elämänfilosofiaa, jossa pieni lauma älykääpiöitä hallitsee enemmistöä idioottimaisten pikkulakien ja niiden aiheuttaman sekasorron varjolla, koska kukaan ei enää tietä miten pitäisi noiden ristiriitaisten lakiviidakkojen kanssa elää,

itsepalvelu? kirjoitti:

Pitääkö varkauden olla laissa kiellettyä? Kyllähän kaikki tietävät, että niin ei saa tehdä.

Hyvää merimiestapaa tai ei, yhden promillen kännissä omien kykyjen arviointi ei ole parhaalla mahdollisella tolalla. Hyvä, että on jo nyt edes mahdollisesti toimiva sanktio. Se tosin ei juurikaan pure, jos ei henkilövahinkoja tapahdu, eihän muuten viranomaisia paikalle tule, eikä siten alkoholiakaan tutkita.

Vastasit muuten nokkelasti kysymykseen "kuka lähtee.." sanomalla: Joka ainoa...

Lue lisää

"Vastasit muuten nokkelasti"

Kiitos. Itse en ikävä kyllä voi sanoa vastauksestasi samaa, kun siinä ei ole oikeastaan asiaa veneilyn promillerajasta, josta tässä ketjussa on kyse. Ei promillen tila tule faksien lailla pyytämättä ja yllättäen, joten kyllä kuskit tietävät mitä tekevät ja se näkyy tilastoissakin kuten itsekin toteat. Ei niitä onnettomuuksia, mitä halutaan torjua, ole! Hyvä kun alamme olla samaa mieltä.

28m kirjoitti:

"Vastasit muuten nokkelasti"

Kiitos. Itse en ikävä kyllä voi sanoa vastauksestasi samaa, kun siinä ei ole oikeastaan asiaa veneilyn promillerajasta, josta tässä ketjussa on kyse. Ei promillen tila tule faksien lailla pyytämättä ja yllättäen, joten kyllä kuskit tietävät mitä tekevät ja se näkyy tilastoissakin kuten itsekin toteat. Ei niitä onnettomuuksia, mitä halutaan torjua, ole! Hyvä kun alamme olla samaa mieltä.

Lue lisää

Aamuyön ymmärrys on ymmärrettävästi niukkaa, liekö alkoholillakin osuutta asiaan. Lainaan tähän edellisisen kirjoittajan mielipidettä:

"Hyvää merimiestapaa tai ei, yhden promillen kännissä omien kykyjen arviointi ei ole parhaalla mahdollisella tolalla. Hyvä, että on jo nyt edes mahdollisesti toimiva sanktio. Se tosin ei juurikaan pure, jos ei henkilövahinkoja tapahdu, eihän muuten viranomaisia paikalle tule, eikä siten alkoholiakaan tutkita."

Heitteletkö taas omia arvauksiasi vai onko sinulla esittää tietoa aiheesta eli todennäköisyyslaskennan käytöstä je laskujen tuloksista?

Olet tässä ketjussa osoittanut kertovasi vain omia ennakkoluulojasi, joten ole hyvä ja esitä nyt oikea, virallinen lähde todennäköisyyslaskujen käytöstä promillerajariskin osoittamiseen lakimuutoksen syynä.

Ja oliko sinulla kommenttia onnettomuuksien vähenemiseen liikennemäärien kasvusta huolimatta? Tarvitaanko nuhteettomille kansalaisille kiristyksiä?

28m kirjoitti:

Heitteletkö taas omia arvauksiasi vai onko sinulla esittää tietoa aiheesta eli todennäköisyyslaskennan käytöstä je laskujen tuloksista?

Olet tässä ketjussa osoittanut kertovasi vain omia ennakkoluulojasi, joten ole hyvä ja esitä nyt oikea, virallinen lähde todennäköisyyslaskujen käytöstä promillerajariskin osoittamiseen lakimuutoksen syynä.

Ja oliko sinulla kommenttia onnettomuuksien vähenemiseen liikennemäärien kasvusta huolimatta? Tarvitaanko nuhteettomille kansalaisille kiristyksiä?

Lue lisää

Ihan jo arkikokemuksenkin pohjalta voit päätellä ettei tulevan mallintaminen ole tuntematonta varautumissuunnittelussa. Syvien rivien haluista huolimatta "Wikileaks- malli" ei päde ihan kaikkeen informaatioon.

Kuten viestiesi rivien välistä aivan oikein voi lukea, ei rikoslain säädösten
muuttaminen mukaan voi pohjautua skenaarioihin.

Kuitenkin edustamasi näkemyksen kannalta on valitettaa, että muutos
tasatarkkaan riippuu pohjimmiltaan vallitsevasta poliittisesta tahtotilasta.
Se taas muuttuu tässä asiassa väistämättä, ihan tilastoista ja skenaarioista riippumatta.

Jonkianasteinen verrokki on tilanne parveketupakoinnin kohdalla.
Varsinaisia haittatilastoja itse asiasta (lue parveketupakoinnista) ei varmaan edes ole, mutta valistus ja vapaaehtoisuus on tulossa tehottaman tiensä päähän.

Vaikken itse parvekeilla savuakaan, olen veneilysikaroija, kannatan vahvasti tupakoinnin kaikenlaista rajaamista.
Toivottavasti meitä "holhotaan" tässäkin;-)

III/IV kirjoitti:

Ihan jo arkikokemuksenkin pohjalta voit päätellä ettei tulevan mallintaminen ole tuntematonta varautumissuunnittelussa. Syvien rivien haluista huolimatta "Wikileaks- malli" ei päde ihan kaikkeen informaatioon.

Kuten viestiesi rivien välistä aivan oikein voi lukea, ei rikoslain säädösten
muuttaminen mukaan voi pohjautua skenaarioihin.

Kuitenkin edustamasi näkemyksen kannalta on valitettaa, että muutos
tasatarkkaan riippuu pohjimmiltaan vallitsevasta poliittisesta tahtotilasta.
Se taas muuttuu tässä asiassa väistämättä, ihan tilastoista ja skenaarioista riippumatta.

Jonkianasteinen verrokki on tilanne parveketupakoinnin kohdalla.
Varsinaisia haittatilastoja itse asiasta (lue parveketupakoinnista) ei varmaan edes ole, mutta valistus ja vapaaehtoisuus on tulossa tehottaman tiensä päähän.

Vaikken itse parvekeilla savuakaan, olen veneilysikaroija, kannatan vahvasti tupakoinnin kaikenlaista rajaamista.
Toivottavasti meitä "holhotaan" tässäkin;-)

Lue lisää

Sano ihan miehekkäästi suoraan, ei se tapa. Vaikka näin: "Joo, olin väärässä. Ei tätä lakimuutosta ole todennäköisyyslaskuilla perusteltu vaikka niin väitinkin." Totuuden myöntäminen tekee ihan hyvää. Löytyykö sinusta miestä siihen?

Itsekin myönnän että muutos todennäköisesti tulee joskus tulevaisuudessa, vaikkei ehkä vielä viiden vuoden sisään. Ja vain koska tämä maa alkaa mennä BB-tyyliseen kännykkä-äänestykseen jossa lakeja säätävät poliitikot toimivat populistisesti ohittaen asiantuntijoiden kommentit. Ja sinun kaltaisesi näkevät sen hyvänä kehityksenä.

Pidät aiheeseen liittymättömistä vertauksista, joilla kuvittelet että voidaan perustella jotain ihan muuta. Teen sinulle sellaisen vertauksen. Tuota haluamaasi lakien asetustapaa voi verrata Rooman valtakunnan rappioon, jossa sivistymätön kansanosa sai peukullaan päättää gladiaattorien elämästä tai kuolemasta. Tällaista kulttuuria kaipaat Suomeen.

28m kirjoitti:

Sano ihan miehekkäästi suoraan, ei se tapa. Vaikka näin: "Joo, olin väärässä. Ei tätä lakimuutosta ole todennäköisyyslaskuilla perusteltu vaikka niin väitinkin." Totuuden myöntäminen tekee ihan hyvää. Löytyykö sinusta miestä siihen?

Itsekin myönnän että muutos todennäköisesti tulee joskus tulevaisuudessa, vaikkei ehkä vielä viiden vuoden sisään. Ja vain koska tämä maa alkaa mennä BB-tyyliseen kännykkä-äänestykseen jossa lakeja säätävät poliitikot toimivat populistisesti ohittaen asiantuntijoiden kommentit. Ja sinun kaltaisesi näkevät sen hyvänä kehityksenä.

Pidät aiheeseen liittymättömistä vertauksista, joilla kuvittelet että voidaan perustella jotain ihan muuta. Teen sinulle sellaisen vertauksen. Tuota haluamaasi lakien asetustapaa voi verrata Rooman valtakunnan rappioon, jossa sivistymätön kansanosa sai peukullaan päättää gladiaattorien elämästä tai kuolemasta. Tällaista kulttuuria kaipaat Suomeen.

Lue lisää

väsyneen säälittäviä öisiä kirjoitteluja...

Ilmailun erikoismies E.d.K. eli a.k.o. ja välittäjäkö tässä nyt taas lentää maanvetovoiman promilleen ja siitä vielä kurkusta alas. Sillä kun on se ihmeellinen sukellusvene Suorin Putkin ja pohjan läpi reijät vaan vannasputkessakin.

uytr kirjoitti:

Ilmailun erikoismies E.d.K. eli a.k.o. ja välittäjäkö tässä nyt taas lentää maanvetovoiman promilleen ja siitä vielä kurkusta alas. Sillä kun on se ihmeellinen sukellusvene Suorin Putkin ja pohjan läpi reijät vaan vannasputkessakin.

Lue lisää

Lienee monihenkilö Välittäjä_LKV, jolla taas vapaaviinapäivien höyryt pakottaa 18 nimimerkillä tänne. On saanut niin köniinsä muilla palstoilla jo.