Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia. Tai että ihmisiä peräti huimaisi vuoristoradassa, tai benji-hypyssä. Kaikki olisi selitettävissä tuulesta temmatuksi tuon ensimmäisen väitteen jälkeen, jos ihmisellä olisi kyky elää ja kokea toisen puolesta.
jumalan stuntit eivät siis pysty analysoimaan kuin 97.5% väestöstä. Oikea Jumala pääsee täyteen sataan, 100 %:iin.
jumalan stuntit
MolliUlla
49
93
Vastaukset
- MolliUlla
Ateismin perinne ja tapa diagnosoida muu väestö varttihulluiksi ei ole kovin mairittelevaa, jos ajatellaan millaisissa johtotehtävissä näitä " loppuja " ihmisiä
on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ehkä tulevaisuudessa lääketiede selvittää
mistä ateismi polveutuu, kyse tuskin on mistään syndroomasta tai oikosulusta, paremminkin varhaislapsuudessa koetuista negatiivisista kokemuksista, jotka heijastuvat vanhemmiten epäuskona, joka taas valjastetaan subjektiivisena kokemuksena kaikkitietäväksi. Juuri näin on!
Ateistien mielestä kaikki kokemukset, joita heillä itsellään ei ole, ja jotka todistavat Jumalasta, ovat subjektiivisia ja siksi epäluotettavia.
Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei mitenkään tee sitä arvottomaksi. Tietysti voi olla vääriäkin kokemuksia, mutta ne eivät kumoa sitä, etteikö voisi olla oikeitakin kokemuksia. Onhan tieteestäkin tehty paljon vääriä hypoteeseja ja monet totena pidetyt väitteet ovat myöhemmin kumottu väärinä.
Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää.
Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille. Kyllä se siitä huolimatta voi olla täysin todellinen ilman todisteitakin ja lääkärikin sen yleensä uskoo.
Ateisti itsekin uskoo lukuisiin asioihin, joista hänellä ei ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Hän usein korostaa järjen käytön merkitystä, vaikka hänellä ei ole mitään tieteellistä todistetta, että sellainen asia kuin "järki" olisi edes olemassa.
Vaikka tieteeliset todisteet olisivatkin oikein tehty, niin niistä vedetyt johtopäätökset ja hypoteesit, ovat aina yhtä subjektiivisia kuin uskonnolliset kokemuksetkin. Jokainen tiedemies ja tutkija tulkitsee tutkimuksiaan omasta elämän- ja maailmankatsomuksestaan käsin. Puolueetonta tutkimusta ei ole olemassakaan.- MolliUlla
>> Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei mitenkään tee sitä arvottomaksi. Tietysti voi olla vääriäkin kokemuksia, mutta ne eivät kumoa sitä, etteikö voisi olla oikeitakin kokemuksia.
- MolliUlla
Ja Jaakob voi pitää päänsä kiinni, koska on Helluntalaishomo.
"Vaikka tieteeliset todisteet olisivatkin oikein tehty, niin niistä vedetyt johtopäätökset ja hypoteesit, ovat aina yhtä subjektiivisia kuin uskonnolliset kokemuksetkin. "
Eivät ole, koska ne ovat testattavissa.
"Jokainen tiedemies ja tutkija tulkitsee tutkimuksiaan omasta elämän- ja maailmankatsomuksestaan käsin. Puolueetonta tutkimusta ei ole olemassakaan."
Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta.
"Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."
Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi.
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen.
"Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."
Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta.
"Ateisti itsekin uskoo lukuisiin asioihin, joista hänellä ei ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Hän usein korostaa järjen käytön merkitystä, vaikka hänellä ei ole mitään tieteellistä todistetta, että sellainen asia kuin "järki" olisi edes olemassa."
Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme.MolliUlla kirjoitti:
>> Se, että joku kokemus on subjektiivinen, ei mitenkään tee sitä arvottomaksi. Tietysti voi olla vääriäkin kokemuksia, mutta ne eivät kumoa sitä, etteikö voisi olla oikeitakin kokemuksia.
"Se että uskonnolliset kokemukset ovat hyvin yleisiä ja tärkeintä kaikessa, lisäksi hyvin samankaltaisia"
Ja selvästi kulttuuriin sidonnaisia. Tämä on selvä todiste siitä, että nämä uskomukset ovat kulttuurin luomuksia, ei todellisuuteen perustuvia.- MolliUlla
ertert kirjoitti:
"Se että uskonnolliset kokemukset ovat hyvin yleisiä ja tärkeintä kaikessa, lisäksi hyvin samankaltaisia"
Ja selvästi kulttuuriin sidonnaisia. Tämä on selvä todiste siitä, että nämä uskomukset ovat kulttuurin luomuksia, ei todellisuuteen perustuvia.>> Ja selvästi kulttuuriin sidonnaisia. Tämä on selvä todiste siitä, että nämä uskomukset ovat kulttuurin luomuksia, ei todellisuuteen perustuvia.
MolliUlla kirjoitti:
>> Ja selvästi kulttuuriin sidonnaisia. Tämä on selvä todiste siitä, että nämä uskomukset ovat kulttuurin luomuksia, ei todellisuuteen perustuvia.
"Uskonnolliset kokemukset ovat samankaltaisia jokaisessa kulttuurissa."
Eivät ole. Ne ovat kulttuurista riippuvaisia.
"Samoin on päänsärky ja huimaus, tai rakkauden tuntemuksen kokemus."
Niin ovatkin. Tosin niitäkin on hyvin erilaisia.- MolliUlla
ertert kirjoitti:
"Uskonnolliset kokemukset ovat samankaltaisia jokaisessa kulttuurissa."
Eivät ole. Ne ovat kulttuurista riippuvaisia.
"Samoin on päänsärky ja huimaus, tai rakkauden tuntemuksen kokemus."
Niin ovatkin. Tosin niitäkin on hyvin erilaisia.>> Eivät ole. Ne ovat kulttuurista riippuvaisia.
- todella ihmeellistä
MolliUlla kirjoitti:
>> Eivät ole. Ne ovat kulttuurista riippuvaisia.
Myös islamissa ja hindulaisuudessa on ihan yhtä lailla rukous ja rukousvastaukset. Ja sielläkin ihmiset ihan yhtä lailla saavat rukousvastauksia. Näin ollen Allahin ja Brahmanin täytyy olla oikeita jumalia ja todellisia, tai sitten ihmiset vain kuvittelevat että ovat saaneet rukousvastauksia. Kumpaan vaihtoehtoon sinä uskot? Ovatko Allah ja Brahman oikeita jumalia ja todellsia?
Hindulaisuuden piirissä tunnetaan tuhat kertaa enemmän kaikenlaisia ihmeitä ja ihmetekoja kuin kristinuskon. Näin ollen hindulaisuuden täytyy varmaankin olla se ainoa oikea usko ja uskonto, eikö vain? Eihän nyt väärän uskonnon piirissä voi olla eniten ihmeitä? Vai voiko? - MolliUlla
todella ihmeellistä kirjoitti:
Myös islamissa ja hindulaisuudessa on ihan yhtä lailla rukous ja rukousvastaukset. Ja sielläkin ihmiset ihan yhtä lailla saavat rukousvastauksia. Näin ollen Allahin ja Brahmanin täytyy olla oikeita jumalia ja todellisia, tai sitten ihmiset vain kuvittelevat että ovat saaneet rukousvastauksia. Kumpaan vaihtoehtoon sinä uskot? Ovatko Allah ja Brahman oikeita jumalia ja todellsia?
Hindulaisuuden piirissä tunnetaan tuhat kertaa enemmän kaikenlaisia ihmeitä ja ihmetekoja kuin kristinuskon. Näin ollen hindulaisuuden täytyy varmaankin olla se ainoa oikea usko ja uskonto, eikö vain? Eihän nyt väärän uskonnon piirissä voi olla eniten ihmeitä? Vai voiko?Maapallo on monikultturinen, mutta ei ole olemassa kuin Yksi Jumala.
Hindilaisuudessakin tämä tapahtuu itseoivaltamisen kautta ja itsetuntemuksella.
Ihmisessä asuu sielu ja lisäksi on olemassa maallinen mieli, joka on syntinen
samoin palvellaan ruumiillistunutta Krishmaa joka tulee Jumalasta. Jeesus on meille viimeisin todellinen ilmestys, siksi uskon että kristinusko on se joka kokoaa lopulta kaikki kulttuurit yhteen. Toivottavasti en ole väärässä. - No ei ihmeellistä
MolliUlla kirjoitti:
Maapallo on monikultturinen, mutta ei ole olemassa kuin Yksi Jumala.
Hindilaisuudessakin tämä tapahtuu itseoivaltamisen kautta ja itsetuntemuksella.
Ihmisessä asuu sielu ja lisäksi on olemassa maallinen mieli, joka on syntinen
samoin palvellaan ruumiillistunutta Krishmaa joka tulee Jumalasta. Jeesus on meille viimeisin todellinen ilmestys, siksi uskon että kristinusko on se joka kokoaa lopulta kaikki kulttuurit yhteen. Toivottavasti en ole väärässä.Jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa, etenkään itse asiasta, niin kannattaisi ennemmin olle kokonaan hiljaa, kuin suoltaa typeryyksiä täysin ohi asian.
Tätä(kään) et ole vielä oppinut. Kannattaisi. ertert kirjoitti:
"Vaikka tieteeliset todisteet olisivatkin oikein tehty, niin niistä vedetyt johtopäätökset ja hypoteesit, ovat aina yhtä subjektiivisia kuin uskonnolliset kokemuksetkin. "
Eivät ole, koska ne ovat testattavissa.
"Jokainen tiedemies ja tutkija tulkitsee tutkimuksiaan omasta elämän- ja maailmankatsomuksestaan käsin. Puolueetonta tutkimusta ei ole olemassakaan."
Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta.
"Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."
Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi.
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen.
"Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."
Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta.
"Ateisti itsekin uskoo lukuisiin asioihin, joista hänellä ei ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Hän usein korostaa järjen käytön merkitystä, vaikka hänellä ei ole mitään tieteellistä todistetta, että sellainen asia kuin "järki" olisi edes olemassa."
Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme.e
"Eivät ole, koska ne ovat testattavissa."
Tieteelliset kokeet voivat olla testattavissa, mutta kyse olikin niistä tehtävistä johtopäätöksistä. Ne ovat aina subjektiivisia riippuen tutkijan omasta maailman- tai elämänkatsomuksesta
"Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta."
Tulkitsemiset ovat jokaisen tutkijan omia näkökantoja, eikä niitä mitenkään testata.
[Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."]
"Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi"
Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa tieteellisesti. On paljon asioita, joihin joka päivä joudumme uskomaan ilman tieteellisiä todisteita. Jos matkustat lentokoneella jonnekin, et voi etukäteen saada tieteellistä todistetta, että kone ei syöksy matkalla maahan. Sinun täytyy vain uskoa, että niin ei käy.
Jos ihminen ei usko mihinkään ilman tieteellisiä todisteita, hän ei voi tehdä mitään..
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
"Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen"
Kysymys ei ole siitä, misttä päänsärky johtuu, vaan siitä, että sen olemassaoloa jollain henkilöllä jonakin hetkenä, ei voida tieteellisesti todistaa.
Vaikka uskonnolliseen kokemukseen liittyisikin jotain aivokemiaa, niin ei se kumoa uskonnollisen kokemuksen olemassaoloa. Aivokemia voi pikemminkin olla seurausta uskonnollisesta kokemuksesta eikä päinvastoin, kuten ateistit uskottelevat.
"[Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."]
"Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta."
Kyllä ne ovat samassa määrin todellisia kokemuksia kuin päänsärkykin
Jos ihmiset kokevat uskonnollisia kokemuksia, niin miksi pitäisi pitää heitä valehtelijoina? Jos sinulla ei näitä kokemuksia ole, ei sen perusteella voida väittää, etteikö toisilla voisi niitä olla. Eri ihmisillä on tässä maailmassa erilaisia kokemuksia. Ei voida lähteä siitä oletuksesta, että vain ne kokemukset joita itse on kokeut tai jotka on tieteellisesti todistettu, olisivat vain tosia.
Juuri näin ajatteli ateisti-professori Howard Storm, kunnes hän pääsi kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Sen jälkeen hän luopui ateismista, luki pastoriksi teologisessa seminaarissa ja julistaa nyt Jumalan rakkautta.
"Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme"
Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta siitä ja vaikka ateismin mukaan mitään abstrakstia ei voi edes olemassa, koska ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita.- SeppoAB6
Jaakob kirjoitti:
e
"Eivät ole, koska ne ovat testattavissa."
Tieteelliset kokeet voivat olla testattavissa, mutta kyse olikin niistä tehtävistä johtopäätöksistä. Ne ovat aina subjektiivisia riippuen tutkijan omasta maailman- tai elämänkatsomuksesta
"Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta."
Tulkitsemiset ovat jokaisen tutkijan omia näkökantoja, eikä niitä mitenkään testata.
[Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."]
"Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi"
Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa tieteellisesti. On paljon asioita, joihin joka päivä joudumme uskomaan ilman tieteellisiä todisteita. Jos matkustat lentokoneella jonnekin, et voi etukäteen saada tieteellistä todistetta, että kone ei syöksy matkalla maahan. Sinun täytyy vain uskoa, että niin ei käy.
Jos ihminen ei usko mihinkään ilman tieteellisiä todisteita, hän ei voi tehdä mitään..
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
"Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen"
Kysymys ei ole siitä, misttä päänsärky johtuu, vaan siitä, että sen olemassaoloa jollain henkilöllä jonakin hetkenä, ei voida tieteellisesti todistaa.
Vaikka uskonnolliseen kokemukseen liittyisikin jotain aivokemiaa, niin ei se kumoa uskonnollisen kokemuksen olemassaoloa. Aivokemia voi pikemminkin olla seurausta uskonnollisesta kokemuksesta eikä päinvastoin, kuten ateistit uskottelevat.
"[Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."]
"Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta."
Kyllä ne ovat samassa määrin todellisia kokemuksia kuin päänsärkykin
Jos ihmiset kokevat uskonnollisia kokemuksia, niin miksi pitäisi pitää heitä valehtelijoina? Jos sinulla ei näitä kokemuksia ole, ei sen perusteella voida väittää, etteikö toisilla voisi niitä olla. Eri ihmisillä on tässä maailmassa erilaisia kokemuksia. Ei voida lähteä siitä oletuksesta, että vain ne kokemukset joita itse on kokeut tai jotka on tieteellisesti todistettu, olisivat vain tosia.
Juuri näin ajatteli ateisti-professori Howard Storm, kunnes hän pääsi kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Sen jälkeen hän luopui ateismista, luki pastoriksi teologisessa seminaarissa ja julistaa nyt Jumalan rakkautta.
"Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme"
Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta siitä ja vaikka ateismin mukaan mitään abstrakstia ei voi edes olemassa, koska ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita.Pulinageneraattori.
Millä matemaattisella yhtälöllä suollat tota kukkua? - Hoitaja Xcd
SeppoAB6 kirjoitti:
Pulinageneraattori.
Millä matemaattisella yhtälöllä suollat tota kukkua?SeppoAB6.
Nesteytystä, Saanut liikaa sotapelejä.
Joulupukilta. Laitetaan kuivat vaipat ja
nukkumaan, jos osaa. Jaakob kirjoitti:
e
"Eivät ole, koska ne ovat testattavissa."
Tieteelliset kokeet voivat olla testattavissa, mutta kyse olikin niistä tehtävistä johtopäätöksistä. Ne ovat aina subjektiivisia riippuen tutkijan omasta maailman- tai elämänkatsomuksesta
"Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta."
Tulkitsemiset ovat jokaisen tutkijan omia näkökantoja, eikä niitä mitenkään testata.
[Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."]
"Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi"
Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa tieteellisesti. On paljon asioita, joihin joka päivä joudumme uskomaan ilman tieteellisiä todisteita. Jos matkustat lentokoneella jonnekin, et voi etukäteen saada tieteellistä todistetta, että kone ei syöksy matkalla maahan. Sinun täytyy vain uskoa, että niin ei käy.
Jos ihminen ei usko mihinkään ilman tieteellisiä todisteita, hän ei voi tehdä mitään..
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
"Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen"
Kysymys ei ole siitä, misttä päänsärky johtuu, vaan siitä, että sen olemassaoloa jollain henkilöllä jonakin hetkenä, ei voida tieteellisesti todistaa.
Vaikka uskonnolliseen kokemukseen liittyisikin jotain aivokemiaa, niin ei se kumoa uskonnollisen kokemuksen olemassaoloa. Aivokemia voi pikemminkin olla seurausta uskonnollisesta kokemuksesta eikä päinvastoin, kuten ateistit uskottelevat.
"[Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."]
"Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta."
Kyllä ne ovat samassa määrin todellisia kokemuksia kuin päänsärkykin
Jos ihmiset kokevat uskonnollisia kokemuksia, niin miksi pitäisi pitää heitä valehtelijoina? Jos sinulla ei näitä kokemuksia ole, ei sen perusteella voida väittää, etteikö toisilla voisi niitä olla. Eri ihmisillä on tässä maailmassa erilaisia kokemuksia. Ei voida lähteä siitä oletuksesta, että vain ne kokemukset joita itse on kokeut tai jotka on tieteellisesti todistettu, olisivat vain tosia.
Juuri näin ajatteli ateisti-professori Howard Storm, kunnes hän pääsi kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Sen jälkeen hän luopui ateismista, luki pastoriksi teologisessa seminaarissa ja julistaa nyt Jumalan rakkautta.
"Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme"
Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta siitä ja vaikka ateismin mukaan mitään abstrakstia ei voi edes olemassa, koska ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita."Tieteelliset kokeet voivat olla testattavissa, mutta kyse olikin niistä tehtävistä johtopäätöksistä."
Ja minä puhuinkin niistä johtopäätöksistä.
"Ne ovat aina subjektiivisia riippuen tutkijan omasta maailman- tai elämänkatsomuksesta
"
Eivät ole, koska nekin testataan ja koetellaan.
"Tulkitsemiset ovat jokaisen tutkijan omia näkökantoja, eikä niitä mitenkään testata."
Kyllä testataan. Älä viitsi kirjoitella asiasta, josta sinulla ei näytä olevan alkeellistakaan tietoa.
"Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa tieteellisesti."
Ei tietenkään. Älä kuitenkaan väitä jotain todistetuksi, jos se ei sitä kerran ole.
"Kysymys ei ole siitä, misttä päänsärky johtuu, vaan siitä, että sen olemassaoloa jollain henkilöllä jonakin hetkenä, ei voida tieteellisesti todistaa."
Kyllä voidaan. Nyt kun on kuitenkin kyse päänsärystä, joka lääkärille ilmoitetaan, on totta, että lääkärin pitää tuota uskoa. Suurin ero Jumalan kokemiseen päänsäryssä on siinä, että me voimme objektiivisesti tietää, että päänsärkyä voi ihan todellisesti olla. Jumalan kohdalla näin ei ole. Vertaus ei siis vieläkään toimi.
"Vaikka uskonnolliseen kokemukseen liittyisikin jotain aivokemiaa, niin ei se kumoa uskonnollisen kokemuksen olemassaoloa."
Minä en ole koskaan väittänytkään, että sitä kokemusta ei olisi. Tämän kokemus ei kuitenkaan ole todiste Jumalan olemassaolosta. Yritä nyt pysyä kärryillä, mistä tässä on kyse.
"Aivokemia voi pikemminkin olla seurausta uskonnollisesta kokemuksesta eikä päinvastoin, kuten ateistit uskottelevat."
Ei siinä ole varsinaista syy-seurausta vaan se kokemus on on aivokemiallisen prosessin ilmentymä. Kokemus on siis sama asia kuin se prosessi ja siihen todisteet vahvasti viittaavat.
"Kyllä ne ovat samassa määrin todellisia kokemuksia kuin päänsärkykin"
Yritä nyt edes lukea, mitä minä kirjoitin. Minä en väittänyt, että niitä kokemuksia ole. Kokemukset eivät kuitenkaan kerro, että ne kokemukset olisivat todenmukaisia. Yritä nyt pysyä kärryillä, mistä tässä on kyse. Ei sen niin vaikeaa pitäisi olla.
"Juuri näin ajatteli ateisti-professori Howard Storm, kunnes hän pääsi kurkistamaan kuoleman rajan taakse."
Kyllä maailmaan tarinoita riittää, mutta ei se niistä tosia tee.
"Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta siitä ja vaikka ateismin mukaan mitään abstrakstia ei voi edes olemassa, koska ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita. "
Ymmärrätkö sinä edes, mitä abstrakti tarkoittaa? Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme.- Vaude!
MolliUlla kirjoitti:
Maapallo on monikultturinen, mutta ei ole olemassa kuin Yksi Jumala.
Hindilaisuudessakin tämä tapahtuu itseoivaltamisen kautta ja itsetuntemuksella.
Ihmisessä asuu sielu ja lisäksi on olemassa maallinen mieli, joka on syntinen
samoin palvellaan ruumiillistunutta Krishmaa joka tulee Jumalasta. Jeesus on meille viimeisin todellinen ilmestys, siksi uskon että kristinusko on se joka kokoaa lopulta kaikki kulttuurit yhteen. Toivottavasti en ole väärässä."Toivottavasti en ole väärässä."
Ensimmäinen kerta kun näen uskovan viittaavaan väärässä olemisen mahdollisuuteen. Pisteet siitä sinulle! - kommentteja
Jaakob kirjoitti:
e
"Eivät ole, koska ne ovat testattavissa."
Tieteelliset kokeet voivat olla testattavissa, mutta kyse olikin niistä tehtävistä johtopäätöksistä. Ne ovat aina subjektiivisia riippuen tutkijan omasta maailman- tai elämänkatsomuksesta
"Sillä ei ole merkitystä, koska nämä tulkitsemiset testataan ja ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta."
Tulkitsemiset ovat jokaisen tutkijan omia näkökantoja, eikä niitä mitenkään testata.
[Jos jotakin subjektiivista kokemusta ei voida todistaa tieteellisillä menetelmillä, ei tee siitä kokemuksesta väärää."]
"Ei tietenkään, mutta ei se tee siitä oikeakaan, joten sitä ei voi sanoa todisteeksi"
Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa tieteellisesti. On paljon asioita, joihin joka päivä joudumme uskomaan ilman tieteellisiä todisteita. Jos matkustat lentokoneella jonnekin, et voi etukäteen saada tieteellistä todistetta, että kone ei syöksy matkalla maahan. Sinun täytyy vain uskoa, että niin ei käy.
Jos ihminen ei usko mihinkään ilman tieteellisiä todisteita, hän ei voi tehdä mitään..
"Päänsärkykin on hyvin subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus. Vaikea henkilön on todistaa sitä tieteellisesti esim. lääkärille."
"Päänsäryn me voimme kuitenkin selittää. Se johtuu aivokemiasta. Sinä tuskin olet kuitenkaan valmis myöntämään, että kokemus Jumalasta johtuu aivokemiasta, joten vertauksesi menee sinun kannaltasi pieleen"
Kysymys ei ole siitä, misttä päänsärky johtuu, vaan siitä, että sen olemassaoloa jollain henkilöllä jonakin hetkenä, ei voida tieteellisesti todistaa.
Vaikka uskonnolliseen kokemukseen liittyisikin jotain aivokemiaa, niin ei se kumoa uskonnollisen kokemuksen olemassaoloa. Aivokemia voi pikemminkin olla seurausta uskonnollisesta kokemuksesta eikä päinvastoin, kuten ateistit uskottelevat.
"[Kun 2.5% väestöstä tuntee "loppujen" ihmisten 97.5 % uskonnolliset kokemukset subjektiivisiksi harhoiksi, voisimmeko yleistää, että tarinaa on myös se, että epilepsiaa sairastavat kokisivat uskonnollisia kokemuksia."]
"Prosenttisi ovat täysin hatusta vedettyjä ja vaikka ne eivät olisikaan, eivät ne silti ole todisteita mistään muusta kokemuksista, ei niiden kokemusten todenmukaisuudesta."
Kyllä ne ovat samassa määrin todellisia kokemuksia kuin päänsärkykin
Jos ihmiset kokevat uskonnollisia kokemuksia, niin miksi pitäisi pitää heitä valehtelijoina? Jos sinulla ei näitä kokemuksia ole, ei sen perusteella voida väittää, etteikö toisilla voisi niitä olla. Eri ihmisillä on tässä maailmassa erilaisia kokemuksia. Ei voida lähteä siitä oletuksesta, että vain ne kokemukset joita itse on kokeut tai jotka on tieteellisesti todistettu, olisivat vain tosia.
Juuri näin ajatteli ateisti-professori Howard Storm, kunnes hän pääsi kurkistamaan kuoleman rajan taakse. Sen jälkeen hän luopui ateismista, luki pastoriksi teologisessa seminaarissa ja julistaa nyt Jumalan rakkautta.
"Älä leiki idioottia. Me ateistit tiedämme, että järki on abstrakti määritelmä. Lopeta ateistien analysointi, kun sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua siitä, miten me ajattelemme"
Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta siitä ja vaikka ateismin mukaan mitään abstrakstia ei voi edes olemassa, koska ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita."Jos ihmiset kokevat uskonnollisia kokemuksia, niin miksi pitäisi pitää heitä valehtelijoina?"
Ei kai heitä valehtelijoina pidetäkään sen kokemuksen suhteen, syystä vain on keskusteltu. Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat siihen että todellakin on kyse aivokemiasta. Kun syy alkaa hahmottua, uskonnollisia kokemuksia pystytään jo aiheuttamaan keinotekoisestikin.
"Jos matkustat lentokoneella jonnekin, et voi etukäteen saada tieteellistä todistetta, että kone ei syöksy matkalla maahan."
Totta kai voin. Minulla on osapuilleen tiedossa kuinka usein lento-onnettomuuksia tapahtuu ja voin helposti vielä tarkentaa ja vahvistaa käsitykseni netin välityksellä. Päädyn siihen että lentokoneella on turvallisempi matkustaa kuin vaikka autolla.
Kaikessa on katsos loppujen lopuksi kysymys todennäköisyyksistä. Elämme epämääräisessä maailmassa, jossa kaiketi on jokin mahdollisuus sillekin että käyttämäni tietokone yhtäkkiä annihiloituisi energiaksi. Todennäköisyys on vain niin olematon että ei käytännössä tarvitse kantaa huolta.
Voitko kertoa jotakin vastaavaa uskonnollisista asioista? Miltä pohjalta todennäköisyyksiä sillä puolen arvioidaan?
"Niinhän se on abstraktinen asia ja siitä huolimatta uskot siihen, vaikka ei ole tieteellistä todistetta"
Itse asiassa järjestä taitaa kyllä olla todisteitakin. Kun ihminen järkeilee, voidaan aivotoiminta havaita.
"ateismin mukaan kaikki on vain atomeja, ainetta ja fysikaalisia tai kemiallisia reaktioita. "
Ateismi ei sisältäne muuta kuin jumaluskon puutteen. Se sinänsä pitää paikkansa että kaikki tuntuu olevan atomeja yms., muuhunkaan ei mikään viittaa. - Esko
MolliUlla kirjoitti:
Ja Jaakob voi pitää päänsä kiinni, koska on Helluntalaishomo.
Pidä sinä palstahäirikkö turpasi kiinni. Mikä ihmeen MölöPulla??
- kirkkovenheilijä
"Oikea Jumala pääsee täyteen sataan, 100 %:iin. "
Haepa nyt jumalasi, niin päästään testaamaan väitteesi paikkaansapitävyys. - Väärää pukkaa
Kristityt eivät koskaan pidä hindujen tai muslimien uskonnollisia kokemuksia yhtään minään, eivätkä myöskään pidä hindulaisuuden piirissä tapahtuneita lukemattomia ihmetekoja, joita on tuhat kertaa enemmän kuin kristinuskon piirissä, myöskään yhtään minään. Hindut ja muslimit eivät taas puolestaan pidä kristittyjen kokemuksia yhtään minään. Muslimit eivät myöskään pidä hindujen kokemuksia minään, eivätkä hindut muslimien kokemuksia. Ja ketkään edellä mainituista eivät pidä buddhalaisten tai shintolaisten kokemuksia yhtään minään.
Puhumattakaan nyt siitä, että huomattavan suuri osa kristityistä on aina pitänyt kaikkien toisten kristittyjen näkemyksiä ja kokemuksia väärinä siinä määrin, että niitä vääriä on uskon puhtauden säilyttämiseksi täytynyt kiduttaa, teloittaa, mestata, hirttää, hukuttaa, polttaa rovioilla ja haudata elävältä, aivan kuten tekivät uskonpuhdistajat uudelleenkastajille ja ihan Martti Lutherin kirjallisten kehoitusten nojalla.
Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä.- O'ou
"Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä."
Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi. - MolliUlla
Aidot uskonnolliset kokemukset ovat aina samankaltaisia. Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta. Se että ihmiset rakentavat ja erottavat kokemuksia myös maallisesti sen perusteella esim. mikä jumala ilmestyy paahtoleipään yms, kertoo taas ihmisen taikauskosta ja ylireaktiosta löytää omaan kulttuuriin oikea jumala, joka on säilynyt koko uskontojen historian ajan. Jokaisessa kulttuurissa ihmisille tapahtuu kuitenkin ihmetekoja ja ne ovat aina samanlaisia. Yksi voima ohjaa.
MolliUlla kirjoitti:
Aidot uskonnolliset kokemukset ovat aina samankaltaisia. Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta. Se että ihmiset rakentavat ja erottavat kokemuksia myös maallisesti sen perusteella esim. mikä jumala ilmestyy paahtoleipään yms, kertoo taas ihmisen taikauskosta ja ylireaktiosta löytää omaan kulttuuriin oikea jumala, joka on säilynyt koko uskontojen historian ajan. Jokaisessa kulttuurissa ihmisille tapahtuu kuitenkin ihmetekoja ja ne ovat aina samanlaisia. Yksi voima ohjaa.
"Aidot uskonnolliset kokemukset ovat aina samankaltaisia. "
Eivät ole vaan ne ovat kulttuurisidonnaisia.
"Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta."
Höpöhöpö. Kristityissä maissa elävät kertovat helvetistä ja taivaasta jne.
"Jokaisessa kulttuurissa ihmisille tapahtuu kuitenkin ihmetekoja ja ne ovat aina samanlaisia."
Eivät ole. Ne ovat kulttuuriin sidonnaisia.- Höpönlöpön
MolliUlla kirjoitti:
Aidot uskonnolliset kokemukset ovat aina samankaltaisia. Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta. Se että ihmiset rakentavat ja erottavat kokemuksia myös maallisesti sen perusteella esim. mikä jumala ilmestyy paahtoleipään yms, kertoo taas ihmisen taikauskosta ja ylireaktiosta löytää omaan kulttuuriin oikea jumala, joka on säilynyt koko uskontojen historian ajan. Jokaisessa kulttuurissa ihmisille tapahtuu kuitenkin ihmetekoja ja ne ovat aina samanlaisia. Yksi voima ohjaa.
"Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta."
Jepjep.
Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista, vaan Devin, Vishnun, Yaman tai Shaktin. Mutta ei siis varmaan ole kulttuurisidonnaista? Miksiköhän muuten yksikään kristitty ei koskaan tapaa Vishnua tai Shaktia, vaikka kokemukset ovat siis aina samanlaisia?
Jotkut ovat nähneet elämänsä filminauhana, toisilla taas on kai ollut filmi poikki tai hukassa? Jotkut ovat nähneet läpikuultavia valo-olentoja, toiset pelottavia pahansuopia varjoja, toiset taas kuolleita omaisiaan, jotkut taas koko ihmiskunnan menneisyyden akuhämäristä, jotkut taas tulevaisuuden (ja aina erilaisen tulevaisuuden). Jotkut ovat käyskennelleet viheriöivillä niityillä vesiputousten luona perhosten lentäessä, toiset ovat itse lentäneet avuudessa halki äärettömyyden, jotkut taas ovat käyskennelleet kultaisessa, jalokivin koristellussa kaupungissa, jotkut taas eivät ole käyskennelleet tai leijuneet missään vaan sulautuneet kaikkeuteen.
Ja kaikilla siis aina samankaltainen kokemus, joka ei ole kulttuurisidonnainen?
Jepjep. - O'ou
MolliUlla kirjoitti:
Aidot uskonnolliset kokemukset ovat aina samankaltaisia. Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta. Se että ihmiset rakentavat ja erottavat kokemuksia myös maallisesti sen perusteella esim. mikä jumala ilmestyy paahtoleipään yms, kertoo taas ihmisen taikauskosta ja ylireaktiosta löytää omaan kulttuuriin oikea jumala, joka on säilynyt koko uskontojen historian ajan. Jokaisessa kulttuurissa ihmisille tapahtuu kuitenkin ihmetekoja ja ne ovat aina samanlaisia. Yksi voima ohjaa.
Ei ole Jeesuksia ei. Eikä aiemmin kuolleita sukulaisia, kuin joskus harvoin. Valotunneliakaan ei yleensä.
http://www.near-death.com/hindu.html - MolliUlla
Höpönlöpön kirjoitti:
"Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta."
Jepjep.
Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista, vaan Devin, Vishnun, Yaman tai Shaktin. Mutta ei siis varmaan ole kulttuurisidonnaista? Miksiköhän muuten yksikään kristitty ei koskaan tapaa Vishnua tai Shaktia, vaikka kokemukset ovat siis aina samanlaisia?
Jotkut ovat nähneet elämänsä filminauhana, toisilla taas on kai ollut filmi poikki tai hukassa? Jotkut ovat nähneet läpikuultavia valo-olentoja, toiset pelottavia pahansuopia varjoja, toiset taas kuolleita omaisiaan, jotkut taas koko ihmiskunnan menneisyyden akuhämäristä, jotkut taas tulevaisuuden (ja aina erilaisen tulevaisuuden). Jotkut ovat käyskennelleet viheriöivillä niityillä vesiputousten luona perhosten lentäessä, toiset ovat itse lentäneet avuudessa halki äärettömyyden, jotkut taas ovat käyskennelleet kultaisessa, jalokivin koristellussa kaupungissa, jotkut taas eivät ole käyskennelleet tai leijuneet missään vaan sulautuneet kaikkeuteen.
Ja kaikilla siis aina samankaltainen kokemus, joka ei ole kulttuurisidonnainen?
Jepjep.Näitä rajakokemuksia on niin paljon olemassa, että voimme erottaa sieltä myös
täysin uskonnottomien, ateistien kokemukset. Vaikka aivokäyrä ja elintoiminnat näyttäisivät leikkauspöydällä pelkää viivaa siitä huolimatta ihmisen tietoisuus ja näkökyky säilyy. Tämä on uskomaton asia ja ei lainkaan kulttuurisidonnainen.
Tähän asiaan ei löydy tieteellistä vastausta. Samoin on ajateltava ns. tunneliefektissä, missä kuljetaan kohti valoa. - Höpönlöpön
MolliUlla kirjoitti:
Näitä rajakokemuksia on niin paljon olemassa, että voimme erottaa sieltä myös
täysin uskonnottomien, ateistien kokemukset. Vaikka aivokäyrä ja elintoiminnat näyttäisivät leikkauspöydällä pelkää viivaa siitä huolimatta ihmisen tietoisuus ja näkökyky säilyy. Tämä on uskomaton asia ja ei lainkaan kulttuurisidonnainen.
Tähän asiaan ei löydy tieteellistä vastausta. Samoin on ajateltava ns. tunneliefektissä, missä kuljetaan kohti valoa.Kaikenlaista huuhaata on olemassa niin paljon, että joskus on vaikeaa erottaa sieltä sitä tyypiliisintä huuhaata. Mutta kyllä se yleensä onnistuu, etenkin siinä vaiheessa kun tutkitaan niitä "todisteita", joita mystisesti ei koskaan löydy, jotain kämystä Youtube-videota lukuunottamatta ja mikäänhän ei ole vähemmän todiste kuin se.
"Tähän asiaan ei löydy tieteellistä vastausta"
Niin, huuhaasta ei löydy tieteellisiä dokumentteja. Se on ihan eri asia kuin että ei löytyisi "tieteellistä vastausta". Kyllä löytyy - perusteeton huuhaa, josta ei löydy mitään tieteellistä faktaa, on perusteetonta huuhaata. Eikä se muutu faktaksi inttämällä lisää perusteetonta huuhaata.
Mikään ei estä esittämästä tiedemiehille ja maailman tiedeyhteisölle valvotuissa olosuhteissa todennettuja faktoja. Ei mikään muu kuin sellainen ikävä seikka, että ei olekaan olemassa yhtään mitään mitä voisi koskaan esittää. Ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta. - MolliUlla
Höpönlöpön kirjoitti:
Kaikenlaista huuhaata on olemassa niin paljon, että joskus on vaikeaa erottaa sieltä sitä tyypiliisintä huuhaata. Mutta kyllä se yleensä onnistuu, etenkin siinä vaiheessa kun tutkitaan niitä "todisteita", joita mystisesti ei koskaan löydy, jotain kämystä Youtube-videota lukuunottamatta ja mikäänhän ei ole vähemmän todiste kuin se.
"Tähän asiaan ei löydy tieteellistä vastausta"
Niin, huuhaasta ei löydy tieteellisiä dokumentteja. Se on ihan eri asia kuin että ei löytyisi "tieteellistä vastausta". Kyllä löytyy - perusteeton huuhaa, josta ei löydy mitään tieteellistä faktaa, on perusteetonta huuhaata. Eikä se muutu faktaksi inttämällä lisää perusteetonta huuhaata.
Mikään ei estä esittämästä tiedemiehille ja maailman tiedeyhteisölle valvotuissa olosuhteissa todennettuja faktoja. Ei mikään muu kuin sellainen ikävä seikka, että ei olekaan olemassa yhtään mitään mitä voisi koskaan esittää. Ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta.>> Ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta.
"Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä2
Miten päin tahansa asiaa tarkastellaan, niin mikään väitteistäsi ei todista sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa.
Ensin tulee uskoa Jumalaan ja vasta sen jälkeen voidaan tarkastella siitä johtuvia kokemuksia tai vertailla eri uskonsuuntia.- Höpönlöpön
MolliUlla kirjoitti:
>> Ja se ei-mitään ei yhtään kiinnosta.
Paljon helpompi kaikille olisi esittää niitä kiistattomia todisteita ja faktoja.
Lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita erittäin suurella mielenkiinnolla.
Ja jos ei vielä tullut selväksi, niin tuo sana todiste ei sitten tarkoita epämääräistä youtube-videota, vaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Mutta kun mitään ei kerran ole, niin on aivan turha lässyttää tyhjästä. O'ou kirjoitti:
"Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä."
Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi."Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi. "
Olipa kysymys kenen tahansa uskonnollisista kokemuksista, niin oleellista on, että on oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka omalta osataan todistavat Jumalan olemassaolosta.
Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia.- No uskotaan
Jaakob kirjoitti:
"Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä2
Miten päin tahansa asiaa tarkastellaan, niin mikään väitteistäsi ei todista sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa.
Ensin tulee uskoa Jumalaan ja vasta sen jälkeen voidaan tarkastella siitä johtuvia kokemuksia tai vertailla eri uskonsuuntia.Miten päin tahansa asiaa tarkastellaan, niin mikään väitteistäsi ei todista sitä, että Joulupukkia ei olisi olemassa.
Ensin tulee uskoa Joulupukkiin ja vasta sen jälkeen voidaan tarkastella siitä johtuvia kokemuksia tai vertailla eri uskonsuuntia., esim. asuuko pohjoisnavalla, napapiirillä vaiko korvatunturilla. Mutta tätähän ei ole relevantti edes käsittelemään, jos ei ensin usko Joulupukkiin. Muut kun pukkiuskovaiset eivät voi tätä asiaa edes käsitellä. - oi shiva
Jaakob kirjoitti:
"Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi. "
Olipa kysymys kenen tahansa uskonnollisista kokemuksista, niin oleellista on, että on oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka omalta osataan todistavat Jumalan olemassaolosta.
Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia."Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia."
Okei. Koska hinduilla on täysin ylivoimaisesti enitenuskonnollisia ihmekokemuksia, niin on siten täysin selvää että hindulaisuus on ainoa oikea uskonto ja että Shiva odottaa meitä kuoleman jälkeen. Joten minä käännyn nyt sitten hinduksi ja rupean palvomaan Shivaa, tuota kaikkein eniten rukouksiin vastannutta ainoaa oikeaa jumalaa.
Ja tähä on ihan turha vastata muuten kuin todistamalla minulle faktoin, että Shivaa ei ole oikeasti olemassa ja että hindulaisuus ei ole oikea uskonto. Jos moisia todisteita ei löydy, niin tulen kääntymään hinduksi ja pysymään siinä. Höpönlöpön kirjoitti:
"Kuoleman rajalla käyneet kertovat sen kuin yhteisestä suusta, kulttuurista riippumatta."
Jepjep.
Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista, vaan Devin, Vishnun, Yaman tai Shaktin. Mutta ei siis varmaan ole kulttuurisidonnaista? Miksiköhän muuten yksikään kristitty ei koskaan tapaa Vishnua tai Shaktia, vaikka kokemukset ovat siis aina samanlaisia?
Jotkut ovat nähneet elämänsä filminauhana, toisilla taas on kai ollut filmi poikki tai hukassa? Jotkut ovat nähneet läpikuultavia valo-olentoja, toiset pelottavia pahansuopia varjoja, toiset taas kuolleita omaisiaan, jotkut taas koko ihmiskunnan menneisyyden akuhämäristä, jotkut taas tulevaisuuden (ja aina erilaisen tulevaisuuden). Jotkut ovat käyskennelleet viheriöivillä niityillä vesiputousten luona perhosten lentäessä, toiset ovat itse lentäneet avuudessa halki äärettömyyden, jotkut taas ovat käyskennelleet kultaisessa, jalokivin koristellussa kaupungissa, jotkut taas eivät ole käyskennelleet tai leijuneet missään vaan sulautuneet kaikkeuteen.
Ja kaikilla siis aina samankaltainen kokemus, joka ei ole kulttuurisidonnainen?
Jepjep."Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista"
Vaikka nämä ns. rajakokemukset vaihtelevat eri henkilöillä, niin kaikille on yhteistä, että ne todistavat tietoisuuden jatkumisesta kuoleman jälkeen ja kumoavat ateismin harhaoppina.
Oleellista ei siten ole keskittyä siihen, mitä eri uskontoihin kuuluvat ovat kokeneet, vaan uskoa siihen, että elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan.,- MolliUlla
Höpönlöpön kirjoitti:
Paljon helpompi kaikille olisi esittää niitä kiistattomia todisteita ja faktoja.
Lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita erittäin suurella mielenkiinnolla.
Ja jos ei vielä tullut selväksi, niin tuo sana todiste ei sitten tarkoita epämääräistä youtube-videota, vaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Mutta kun mitään ei kerran ole, niin on aivan turha lässyttää tyhjästä.Kyseisistä asioista on todella suuri määrä todisteita.
Nojatuolifilosofiaan kuuluu, että ne tuodaan syliin paperikäärössä. mutta henkisen laiskuuden pohjalta tuskin nousee mitään kovinkaan avartavaa. Asioihin täytyy olla kiinnostus ja intuitio. O'ou kirjoitti:
Ei ole Jeesuksia ei. Eikä aiemmin kuolleita sukulaisia, kuin joskus harvoin. Valotunneliakaan ei yleensä.
http://www.near-death.com/hindu.html"Ei ole Jeesuksia ei. Eikä aiemmin kuolleita sukulaisia, kuin joskus harvoin. Valotunneliakaan ei yleensä."
Rajakokemukset saattavat olla erilaisia, mutta kaikki ne todistavat, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen.
Yksikin kokemus riittää jo kumoamaan ateismin hrhaksi.- Höpönlöpön
MolliUlla kirjoitti:
Kyseisistä asioista on todella suuri määrä todisteita.
Nojatuolifilosofiaan kuuluu, että ne tuodaan syliin paperikäärössä. mutta henkisen laiskuuden pohjalta tuskin nousee mitään kovinkaan avartavaa. Asioihin täytyy olla kiinnostus ja intuitio."Kyseisistä asioista on todella suuri määrä todisteita."
No sittenhän mikään ei estäkään kaikkien niiden todisteiden esittämistä maailman tiedemiehille ja tiedeyhteisölle?
Vai estääkö?
Kuten jo edellä sanoin, niin lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita suurella mielenkiinnolla. Aivan kuten ihan varmasti tulevat tutkimaan kaikki tiedemiehetkin. Joten mikähän kumma mahtaa estää niiden todisteiden esittämistä? Siis mikähän muu kuin sellainen ikävä tosiasia, ettei olekaan yhtään mitään mitä esittää?
En jaksa enää enempää lässyttää tyhjäpään kassa tyhjää tyhjästä.
Jos sinulla kerran on todisteita, niin esitä ne kaikelle maailmalle ja tutkimme niitä. Jos sinulla kerran ei ole yhtään mitään, niin lopeta lässyttämästä tyhjää tyhjästä. Sillä olet toistaiseksi todistanut vain oman ääliömäisyytesi, mikä ei ehkä ollut juuri se seikka minkä halusit meille todistaa, mutta se ainoa seikka minkä todellakin olet meille todistanut. Höpönlöpön kirjoitti:
Paljon helpompi kaikille olisi esittää niitä kiistattomia todisteita ja faktoja.
Lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita erittäin suurella mielenkiinnolla.
Ja jos ei vielä tullut selväksi, niin tuo sana todiste ei sitten tarkoita epämääräistä youtube-videota, vaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Mutta kun mitään ei kerran ole, niin on aivan turha lässyttää tyhjästä."Paljon helpompi kaikille olisi esittää niitä kiistattomia todisteita ja faktoja.
Lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita erittäin suurella mielenkiinnolla.
Ja jos ei vielä tullut selväksi, niin tuo sana todiste ei sitten tarkoita epämääräistä youtube-videota, vaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Mutta kun mitään ei kerran ole, niin on aivan turha lässyttää tyhjästä"
Youtube-videot ovat yksi ateistien yleisimmin käyttämistä todisteista omille väitteilleen.
Ihmisten henkilökohtaiset todisteet uskonnollisita kokemuksista ovat varmasti yhtä luotettavia kuin tieteellisetkin todisteet. Sitäpaitsi uskonnolliset kokemukset liittyvät hengellisiin asioihin, jotka eivät kuulu tieteen alaan ja siksi niitä ei tarvitse tieteellisesti todistaakaan.
Oikeusistunnossakin on usein todistajia. Ei heiltä koskaan vaadita mitään tieteellistä todistetta esim. jostain liikenneonnetomuudesta. Heidän oma keromuksensa on riittävä.- MolliUlla
Höpönlöpön kirjoitti:
"Kyseisistä asioista on todella suuri määrä todisteita."
No sittenhän mikään ei estäkään kaikkien niiden todisteiden esittämistä maailman tiedemiehille ja tiedeyhteisölle?
Vai estääkö?
Kuten jo edellä sanoin, niin lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita suurella mielenkiinnolla. Aivan kuten ihan varmasti tulevat tutkimaan kaikki tiedemiehetkin. Joten mikähän kumma mahtaa estää niiden todisteiden esittämistä? Siis mikähän muu kuin sellainen ikävä tosiasia, ettei olekaan yhtään mitään mitä esittää?
En jaksa enää enempää lässyttää tyhjäpään kassa tyhjää tyhjästä.
Jos sinulla kerran on todisteita, niin esitä ne kaikelle maailmalle ja tutkimme niitä. Jos sinulla kerran ei ole yhtään mitään, niin lopeta lässyttämästä tyhjää tyhjästä. Sillä olet toistaiseksi todistanut vain oman ääliömäisyytesi, mikä ei ehkä ollut juuri se seikka minkä halusit meille todistaa, mutta se ainoa seikka minkä todellakin olet meille todistanut.Luultavasti osaat hakea tietoa myös itse, jos vain rohkenet sille töin
tuntemattomaan. Ei tämä kaiketi ole mikään lastentarha tai kultapossukerho. Jaakob kirjoitti:
"Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi. "
Olipa kysymys kenen tahansa uskonnollisista kokemuksista, niin oleellista on, että on oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka omalta osataan todistavat Jumalan olemassaolosta.
Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia."Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia. "
Yritä nyt ymmärtää, että kokemukset eivät niistä kokemuksista todenmukaisia. Se on testattu fakta.Jaakob kirjoitti:
"Paljon helpompi kaikille olisi esittää niitä kiistattomia todisteita ja faktoja.
Lupaan tutkia kaikkia sellaisia todisteita erittäin suurella mielenkiinnolla.
Ja jos ei vielä tullut selväksi, niin tuo sana todiste ei sitten tarkoita epämääräistä youtube-videota, vaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Mutta kun mitään ei kerran ole, niin on aivan turha lässyttää tyhjästä"
Youtube-videot ovat yksi ateistien yleisimmin käyttämistä todisteista omille väitteilleen.
Ihmisten henkilökohtaiset todisteet uskonnollisita kokemuksista ovat varmasti yhtä luotettavia kuin tieteellisetkin todisteet. Sitäpaitsi uskonnolliset kokemukset liittyvät hengellisiin asioihin, jotka eivät kuulu tieteen alaan ja siksi niitä ei tarvitse tieteellisesti todistaakaan.
Oikeusistunnossakin on usein todistajia. Ei heiltä koskaan vaadita mitään tieteellistä todistetta esim. jostain liikenneonnetomuudesta. Heidän oma keromuksensa on riittävä."Youtube-videot ovat yksi ateistien yleisimmin käyttämistä todisteista omille väitteilleen. "
Älä valehtele.
"Ihmisten henkilökohtaiset todisteet uskonnollisita kokemuksista ovat varmasti yhtä luotettavia kuin tieteellisetkin todisteet."
Eli kun minä koen, että Jumalaa ei ole olemassa, on se todiste siitä, että JUmala ei ole olemassa.
"Oikeusistunnossakin on usein todistajia. Ei heiltä koskaan vaadita mitään tieteellistä todistetta esim. jostain liikenneonnetomuudesta. Heidän oma keromuksensa on riittävä. "
Ja erittäin usein nämä todistajat ovat väärässä. Lisäksi nämä oikeudelliset todistamiset liittyvät aivan eri tyyppisiin asioihin. Se ei ole verrannollinen uskonnollisiin kokemuksiin. Todistajilta ei kysellä, että kuka heistä tuntuu olevan syyllinen ilman, että mitään todisteita mistään onnettumuudesta on edes olemassa. Jos sinä menet poliisille sanomaan, että sillä ja sillä tiellä kävi liikenneonnettomuus ja se ja se henkilö on syyllinen, mutta siitä ei ole mitään todisteita näiden henkilöiden olemassaolosta tai onnettumuudesta, et sinä pääse edes todistamaan sinne oikeusistuntoon, koska mitään oikeusistuntoa ei edes järjestetä.Jaakob kirjoitti:
"Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista"
Vaikka nämä ns. rajakokemukset vaihtelevat eri henkilöillä, niin kaikille on yhteistä, että ne todistavat tietoisuuden jatkumisesta kuoleman jälkeen ja kumoavat ateismin harhaoppina.
Oleellista ei siten ole keskittyä siihen, mitä eri uskontoihin kuuluvat ovat kokeneet, vaan uskoa siihen, että elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan.,"Vaikka nämä ns. rajakokemukset vaihtelevat eri henkilöillä, niin kaikille on yhteistä, että ne todistavat tietoisuuden jatkumisesta kuoleman jälkeen ja kumoavat ateismin harhaoppina."
Eivät ne mitään todista. Älä taas kerran raiskaa sanoja.Jaakob kirjoitti:
"Ei ole Jeesuksia ei. Eikä aiemmin kuolleita sukulaisia, kuin joskus harvoin. Valotunneliakaan ei yleensä."
Rajakokemukset saattavat olla erilaisia, mutta kaikki ne todistavat, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen.
Yksikin kokemus riittää jo kumoamaan ateismin hrhaksi."Rajakokemukset saattavat olla erilaisia, mutta kaikki ne todistavat, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen.
Yksikin kokemus riittää jo kumoamaan ateismin hrhaksi. "
Eivät ne mitään todista. Älä taas kerran raiskaa sanoja.- Todistavatko?
Jaakob kirjoitti:
"Jotkut ova tavanneet Jeesuksen, toiset taas Profeetta Muhamedin. Kumma kyllä yksikään kristitty ei ole koskaan tavannut profeettaa, eikä yksikään muslimi koskaan Jeesusta. Mutta ei siis varmaankaan ole kulttuurisidonnaista? Yksikään hindu taas ei olekoskaan tavannut kumpaakaan edellämainituista"
Vaikka nämä ns. rajakokemukset vaihtelevat eri henkilöillä, niin kaikille on yhteistä, että ne todistavat tietoisuuden jatkumisesta kuoleman jälkeen ja kumoavat ateismin harhaoppina.
Oleellista ei siten ole keskittyä siihen, mitä eri uskontoihin kuuluvat ovat kokeneet, vaan uskoa siihen, että elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan.,"Vaikka nämä ns. rajakokemukset vaihtelevat eri henkilöillä, niin kaikille on yhteistä, että ne todistavat tietoisuuden jatkumisesta kuoleman jälkeen"
Niille on myös kaikille yhteistä että kuolemaa ei ole tapahtunut. Kannattaa miettiä mitä todistusvoimaa noilla kokemuksilla on kuoleman jälkeisestä tilasta. - O'ou
Jaakob kirjoitti:
"Paitsi silloin, kun uskova yrittää todistella ateistille olevansa oikeassa. Silloin löytyykin yhtäkkiä uskovan väitteiden tueksi 97,5% prosenttia ihmiskunnasta, joilla on tosia ja oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka tietysti todistavat juuri kyseisen todistelevan uskovan väitteet oikeiksi. "
Olipa kysymys kenen tahansa uskonnollisista kokemuksista, niin oleellista on, että on oikeita uskonnollisia kokemuksia, jotka omalta osataan todistavat Jumalan olemassaolosta.
Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia."Olennaista ei ole tässä yhteydessä se, mitkä ovat oikeita ja mitkä vääriä, vaan se, että on oikeita kokemuksia."
Mikähän on sitten se ehdottoman luotettava tapa, jolla pystyt osoittamaan, mikä kokemus on oikea ja mikä väärä? Miten osoitat vääriksi hindujen kokemukset? Miten osoitat, että henkilön A abduktiokokemus on väärä ja henkilön B helvetissävierailukokemus on oikea?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufosieppaus - HohHohhoi
[Miten päin tahansa asiaa tarkasteleekin, niin aina päädytään siihen että pieni vähemmistö uskovia pitää kaikkein muiden uskovien, siis sen suurimman enemmistön, uskonnollisia kokemuksia aivan täysin väärinä. ]
Juuri näin on asian laita! Mitenhän "ainoan oikean jumalan" seuraajat selittävät itselleen kaikki nämä väärin uskovat? siis ateistien lisäksi?
Kaikkivaltias? kaikkitietävä? HAH! JA katin kontit!
- ei muuta
Jaakob on vaan likainen valehtelija!
- Läskiseppo
JA vielä tyhmäkin.
Hehheh
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama204988Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä634006Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve723584Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732678Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1472443Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta592328Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl632113Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272077- 1261544
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko361495