Ilmastonmuutoksesta

Sattui vain sopivaan aikaan riittävästi tulivuoritoimintaa. Senaikaisten ihmisten päästöt olivat mitättömiä tuhnuja nykyihmisiin verraten.

Ehkäpä nykykonstein saadaankin lykkäystä seuraavaan jäätiköitymiseen. Saattaa vain tulla pahasti oheisvahinkoa ennen sitä.

tiedeharrastaja kirjoitti:

Sattui vain sopivaan aikaan riittävästi tulivuoritoimintaa. Senaikaisten ihmisten päästöt olivat mitättömiä tuhnuja nykyihmisiin verraten.

Ehkäpä nykykonstein saadaankin lykkäystä seuraavaan jäätiköitymiseen. Saattaa vain tulla pahasti oheisvahinkoa ennen sitä.

Lue lisää

Höpöhöpö!
EI MITÄÄN JÄÄKAUTTA OLE OLLUTKAAN!

http://www.dailydawdle.com/2012/04/16-breathtaking-photos-of-frozen.html

breathtaking picture kirjoitti:

Höpöhöpö!
EI MITÄÄN JÄÄKAUTTA OLE OLLUTKAAN!

http://www.dailydawdle.com/2012/04/16-breathtaking-photos-of-frozen.html

Lue lisää

On toki niitä olut, ja yksi on parhaillaan menossa. Juuri nyt välisulamisvaiheessan (interglasiaali).

tieteenharrastaja kirjoitti:

On toki niitä olut, ja yksi on parhaillaan menossa. Juuri nyt välisulamisvaiheessan (interglasiaali).

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/files/2011/12/jääkausikartta.jpg&imgrefurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/2012/02/01/geopisteen-tulevia-tapahtumia-jaakausi-tiedeklubi-kumpulassa/&h=308&w=410&sz=20&tbnid=Ld0Sr4rV8StFjM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=jääkausi&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=jääkausi&docid=2_w9eQurXWmxRM&sa=X&ei=q2iXT9iIFIjusgbj5_D2AQ&ved=0CFMQ9QEwBw&dur=13557

Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua.

tollollei kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/files/2011/12/jääkausikartta.jpg&imgrefurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/2012/02/01/geopisteen-tulevia-tapahtumia-jaakausi-tiedeklubi-kumpulassa/&h=308&w=410&sz=20&tbnid=Ld0Sr4rV8StFjM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=jääkausi&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=jääkausi&docid=2_w9eQurXWmxRM&sa=X&ei=q2iXT9iIFIjusgbj5_D2AQ&ved=0CFMQ9QEwBw&dur=13557

Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua.

Lue lisää

Höh.

Jääkauden jälkeen Itämeren alue on ajoittain ollut makean veden allas eikä se kovin suolainen ole nytkään.

Itse asiassa useimmat esim. Pohjanlahden kalalajeista ovat aivan samoja mitä esiintyy Suomen joissa ja järvissä.

tollollei kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/files/2011/12/jääkausikartta.jpg&imgrefurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/2012/02/01/geopisteen-tulevia-tapahtumia-jaakausi-tiedeklubi-kumpulassa/&h=308&w=410&sz=20&tbnid=Ld0Sr4rV8StFjM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=jääkausi&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=jääkausi&docid=2_w9eQurXWmxRM&sa=X&ei=q2iXT9iIFIjusgbj5_D2AQ&ved=0CFMQ9QEwBw&dur=13557

Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua.

Lue lisää

"Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua."

Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html

tollollei kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/files/2011/12/jääkausikartta.jpg&imgrefurl=http://blogs.helsinki.fi/geopiste_luma/2012/02/01/geopisteen-tulevia-tapahtumia-jaakausi-tiedeklubi-kumpulassa/&h=308&w=410&sz=20&tbnid=Ld0Sr4rV8StFjM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=jääkausi&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=jääkausi&docid=2_w9eQurXWmxRM&sa=X&ei=q2iXT9iIFIjusgbj5_D2AQ&ved=0CFMQ9QEwBw&dur=13557

Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua.

Lue lisää

Lakikaan ei rankaise kelvottomasta yrityksestä:

"Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme.."

breathtaking picture kirjoitti:

Höpöhöpö!
EI MITÄÄN JÄÄKAUTTA OLE OLLUTKAAN!

http://www.dailydawdle.com/2012/04/16-breathtaking-photos-of-frozen.html

Lue lisää

"EI MITÄÄN JÄÄKAUTTA OLE OLLUTKAAN!"

Mistähän saimaannorppa, laatokannorppa ja baikalinhylje sitten ovat järviin päätyneet? Enkelikö kantoi vai taapersivatko itse?

kekek-kekek kirjoitti:

Höh.

Jääkauden jälkeen Itämeren alue on ajoittain ollut makean veden allas eikä se kovin suolainen ole nytkään.

Itse asiassa useimmat esim. Pohjanlahden kalalajeista ovat aivan samoja mitä esiintyy Suomen joissa ja järvissä.

Lue lisää

Kyse on pikemminkin Jäämereen laskevien vesistöjen kalat!
Niillähän ei ole koskaan ollut yhteyttä muihin makeanveden vesistöihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua."

Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html

Lue lisää

Ei täällä ole ollut koskaan jääkautta!

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Norja kes%E4 2011/_IGP1263.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua."

Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html

Lue lisää

Enkä täälläkään näe mitään merkkejä olettamastanne jääkaudesta!

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Norja kes%E4 2011/_IGP1319.jpg

Puhutte paljon mutette ota itse selvää niinkuin minä.

se siitä kirjoitti:

Ei täällä ole ollut koskaan jääkautta!

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Norja kes%E4 2011/_IGP1263.jpg

Lue lisää

On siellä. Eräs jääkauden jättämä jälki Norjan luontoon on lukuisat vuonot.

johan minä sen sanoi kirjoitti:

Enkä täälläkään näe mitään merkkejä olettamastanne jääkaudesta!

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Norja kes%E4 2011/_IGP1319.jpg

Puhutte paljon mutette ota itse selvää niinkuin minä.

Lue lisää

"Puhutte paljon mutette ota itse selvää niinkuin minä."

Et ole ottanut itse selvää, olet vain tehnyt harhapäätelmiäsi.

se siitä kirjoitti:

Ei täällä ole ollut koskaan jääkautta!

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Norja kes%E4 2011/_IGP1263.jpg

Lue lisää

Taidat olla kretardi?
Arvasinko oikein?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat olla kretardi?
Arvasinko oikein?

Arvasit väärin kuten kelpo evokki ainakin.
Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?
Looginen johtopäätelmä siirtolohkareisiin viitaten olisi että päällekkäin jääneet kivet kumoavat jääkauden.
Muutenhan päättelysi irvistää sinulle?

http://www.vaellusnet.com/kuva/displayimage.php?album=66&pos=6

siitäs saitte kirjoitti:

Arvasit väärin kuten kelpo evokki ainakin.
Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?
Looginen johtopäätelmä siirtolohkareisiin viitaten olisi että päällekkäin jääneet kivet kumoavat jääkauden.
Muutenhan päättelysi irvistää sinulle?

http://www.vaellusnet.com/kuva/displayimage.php?album=66&pos=6

Lue lisää

Oletkohan ihan pöljä vai vain yksinkertainen kretardi?

Milläs tapaa luulet noiden "päälekkäisten kivien" syntyneen tuolla paikalla?

Geologeille tuo on tuskin ongelma, minullekin tuli heti mieleen mahdolliset syyt ja syntytapa, mutta mitähän sinä tiedät tai ajattelet tuosta syntytavasta?

siitäs saitte kirjoitti:

Arvasit väärin kuten kelpo evokki ainakin.
Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?
Looginen johtopäätelmä siirtolohkareisiin viitaten olisi että päällekkäin jääneet kivet kumoavat jääkauden.
Muutenhan päättelysi irvistää sinulle?

http://www.vaellusnet.com/kuva/displayimage.php?album=66&pos=6

Lue lisää

Oma päättelysi tässä sinulle irvistää:

"Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?"

Jääkausitodiste ei ole, että kaikki kivet ovat siirtolohkareita, vaan että muutamat ovat.

Päällekkäinkin niitä on voinut jäädä. Erityisesti Nattasen huipulle, jossa oli vähänlaiseen jäätä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma päättelysi tässä sinulle irvistää:

"Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?"

Jääkausitodiste ei ole, että kaikki kivet ovat siirtolohkareita, vaan että muutamat ovat.

Päällekkäinkin niitä on voinut jäädä. Erityisesti Nattasen huipulle, jossa oli vähänlaiseen jäätä.

Lue lisää

Hahhaaa! Ja jos Nattasen päällä oli vähän jäätä niin ei sitä muuallakaan ollut kilometrien paksuudelta!
Nytpä saatiinkin uusi tollo palstalle?
Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?
Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!

moloch_horridus kirjoitti:

"Puhutte paljon mutette ota itse selvää niinkuin minä."

Et ole ottanut itse selvää, olet vain tehnyt harhapäätelmiäsi.

Minäpä olenkin tutkia!
Tehän aina vetoatte tutkioiden sanaan?

Edes Huippuvuorilta ei löydy teidän todisteita jääkaudesta!
Miksei?

johan sen sanoinki kirjoitti:

Minäpä olenkin tutkia!
Tehän aina vetoatte tutkioiden sanaan?

Edes Huippuvuorilta ei löydy teidän todisteita jääkaudesta!
Miksei?

"Minäpä olenkin tutkia!"

Älä ihmeessä! Kokemukseni mukaan tutkijat osaavat kirjoittaa toimenkuvansa oikein.

Olet valehteleva, tyhjäpäinen tollo, et muuta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minäpä olenkin tutkia!"

Älä ihmeessä! Kokemukseni mukaan tutkijat osaavat kirjoittaa toimenkuvansa oikein.

Olet valehteleva, tyhjäpäinen tollo, et muuta.

Lue lisää

Miten viestisi liittyi jääkauteen?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"EI MITÄÄN JÄÄKAUTTA OLE OLLUTKAAN!"

Mistähän saimaannorppa, laatokannorppa ja baikalinhylje sitten ovat järviin päätyneet? Enkelikö kantoi vai taapersivatko itse?

Lue lisää

Saimaannorppako sen jääkauden toi?

Jussi Puska kirjoitti:

Miten viestisi liittyi jääkauteen?

Ei mitenkään, kuten ei myöskään tuon edellisen heikkolahjaisen jeesuspellen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma päättelysi tässä sinulle irvistää:

"Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?"

Jääkausitodiste ei ole, että kaikki kivet ovat siirtolohkareita, vaan että muutamat ovat.

Päällekkäinkin niitä on voinut jäädä. Erityisesti Nattasen huipulle, jossa oli vähänlaiseen jäätä.

Lue lisää

#Päällekkäinkin niitä on voinut jäädä. Erityisesti Nattasen huipulle, jossa oli vähänlaiseen jäätä.#

Hahhaa! Jos Vappuna on saunan katolla lunta on sitä todennäköisesti maassakin!

menikökusethousuunne kirjoitti:

Hahhaaa! Ja jos Nattasen päällä oli vähän jäätä niin ei sitä muuallakaan ollut kilometrien paksuudelta!
Nytpä saatiinkin uusi tollo palstalle?
Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?
Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!

Lue lisää

"Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?"

Mielenkiintoista. Mistä tällainen mittaustulos on peräisin? Jääkauden loppupuolella rannikoita toki asutettiin, mutta tuosta en ole kuullutkaan.

"Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!"

Kaikkea ei vielä tiedetä ja malleja korjaillaan uusien tulosten myötä, mutta ajoituksia ei tarvitse korjailla, jos ne on luotettavasti tehty.

Kerropas, miksi Sevettijärveltä ei löydy 20 000 vuotta vanhaa asutusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli jääkausi olisi ollut, ei Scandinaviassa olisi makeanveden kalastoakaan.
Niillä ei olisi voinut olla minkäälaista pääsyä vesistöihimme jään poistuttua."

Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html

Lue lisää

##Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html##

Höböhöbö!
Itämerihän oli jääkauden aikana jään peittämänä.
Missä ne makeanveden kalat silloin muka olivat?

moloch_horridus kirjoitti:

"Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?"

Mielenkiintoista. Mistä tällainen mittaustulos on peräisin? Jääkauden loppupuolella rannikoita toki asutettiin, mutta tuosta en ole kuullutkaan.

"Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!"

Kaikkea ei vielä tiedetä ja malleja korjaillaan uusien tulosten myötä, mutta ajoituksia ei tarvitse korjailla, jos ne on luotettavasti tehty.

Kerropas, miksi Sevettijärveltä ei löydy 20 000 vuotta vanhaa asutusta.

Lue lisää

Hassua kun jääkautta ei ollut edes Islannissa!

Jääkausihömppä taitaakin olla suomalaisten evokkien omaa luuloa?

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Islanti, 5.-19.9.2010/_IGP8319.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Puhutte paljon mutette ota itse selvää niinkuin minä."

Et ole ottanut itse selvää, olet vain tehnyt harhapäätelmiäsi.

Ilmastonmuutos ei vielä vaikuta ISLANNISSA!

Vai miksi jäänreuna on yhä sioinä missä ennenkin?

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Islanti, 5.-19.9.2010/_IGP9325.jpg

itaraajatukseis kirjoitti:

Saimaannorppako sen jääkauden toi?

No mikä muukaan?

menikökusethousuunne kirjoitti:

Hahhaaa! Ja jos Nattasen päällä oli vähän jäätä niin ei sitä muuallakaan ollut kilometrien paksuudelta!
Nytpä saatiinkin uusi tollo palstalle?
Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?
Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!

Lue lisää

>Nytpä saatiinkin uusi tollo palstalle?

Jeesuksen nimeenkö tällaisia sinä satiaista mitättömämpi nikkipellen kretupaska kehtaat huudella kirjoittajalle, joka on paiskonut satoja ellei tuhansia yleensä hienoja ja viisaita viestejä yhdellä ainoalla (nyt pakon edessä sitten toisella) nimimerkillä jo vuosien ajan?

Kehottaisin häpeämään, mutta sehän ei taida kuulua kretujumalan lahopääjuoksupoikien kykyihin laisinkaan.

taaskumottii kirjoitti:

Hassua kun jääkautta ei ollut edes Islannissa!

Jääkausihömppä taitaakin olla suomalaisten evokkien omaa luuloa?

http://mempsu.kuvat.fi/kuvat/Islanti, 5.-19.9.2010/_IGP8319.jpg

Lue lisää

Kyllä on ollut jääkausia Islannissa.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109001231

siitäs saitte kirjoitti:

Arvasit väärin kuten kelpo evokki ainakin.
Mutta mikäli siirtolohkareet ovat todiste jääkaudesta niin mitä todistavat päällekkäin olevat kivet?
Looginen johtopäätelmä siirtolohkareisiin viitaten olisi että päällekkäin jääneet kivet kumoavat jääkauden.
Muutenhan päättelysi irvistää sinulle?

http://www.vaellusnet.com/kuva/displayimage.php?album=66&pos=6

Lue lisää

HYMY-LEHTI RÄVÄYTTÄÄ: NATTASILLA JÄÄNJAKAJA !!!!!

"Nattas-graniittien vyö on sijainnut jäänjakajalla, missä mannerjäätikköä on syntynyt ja mistä se on lähtenyt valumaan sekä etelän että pohjoisen suuntaan. Höyläys on Lapissa ollut heikompaa kuin muualla."

http://www.hymy.fi/luontosarja/jattilaisten-lattylajat

Joku tukka sekaisin oleva JIM-kanavan muinaisastronauttiohjelman hörheliini tietenkin ajattelisi että Ne Olivat Täällä Ja Laittoivat Kiviä Kasaan Nattasilla.

apuunanjaa kirjoitti:

##Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html##

Höböhöbö!
Itämerihän oli jääkauden aikana jään peittämänä.
Missä ne makeanveden kalat silloin muka olivat?

Lue lisää

Keski-Euroopan joissa uiskentelemassa...

apuunanjaa kirjoitti:

##Höpsis. Luepa vaikka tuolta:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html##

Höböhöbö!
Itämerihän oli jääkauden aikana jään peittämänä.
Missä ne makeanveden kalat silloin muka olivat?

Lue lisää

Esimerkiksi Ancylus jääjärvessä. Olet tietämätön tollo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ancylusjärvi

kekek-kekek kirjoitti:

HYMY-LEHTI RÄVÄYTTÄÄ: NATTASILLA JÄÄNJAKAJA !!!!!

"Nattas-graniittien vyö on sijainnut jäänjakajalla, missä mannerjäätikköä on syntynyt ja mistä se on lähtenyt valumaan sekä etelän että pohjoisen suuntaan. Höyläys on Lapissa ollut heikompaa kuin muualla."

http://www.hymy.fi/luontosarja/jattilaisten-lattylajat

Joku tukka sekaisin oleva JIM-kanavan muinaisastronauttiohjelman hörheliini tietenkin ajattelisi että Ne Olivat Täällä Ja Laittoivat Kiviä Kasaan Nattasilla.

Lue lisää

Kiitos avusta. Itse en saanut vastatuksi noille viisauteensa pakahtuville. Mitähän hyötyä siitä heille nytkään lienee?

Apo-Calypso kirjoitti:

Esimerkiksi Ancylus jääjärvessä. Olet tietämätön tollo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ancylusjärvi

Lue lisää

Ancylos jäärvessä ei ollut sellaisia liosääntymisoloja joita nämä makeanveden kalat lisääntyäkseen vaativat. Sinä se pölvästi olet jos kuka.
Eri kaloilla on lisäksi varsin toisistaan poikkeavia lisääntymisalueen vaatimuksia .
Mikään kaloistamme ei lisäänny jääjärvien olosuhteissa!
Teillä on esitettävänänne faktan tilalle pelkkiä oletuksia. Oletukset eivät nyt ole sitä mitä täällä vaaditaan!
Oletukset voitte kokonaan unohtaa!

api-nalle kirjoitti:

Ancylos jäärvessä ei ollut sellaisia liosääntymisoloja joita nämä makeanveden kalat lisääntyäkseen vaativat. Sinä se pölvästi olet jos kuka.
Eri kaloilla on lisäksi varsin toisistaan poikkeavia lisääntymisalueen vaatimuksia .
Mikään kaloistamme ei lisäänny jääjärvien olosuhteissa!
Teillä on esitettävänänne faktan tilalle pelkkiä oletuksia. Oletukset eivät nyt ole sitä mitä täällä vaaditaan!
Oletukset voitte kokonaan unohtaa!

Lue lisää

>Oletukset eivät nyt ole sitä mitä täällä vaaditaan!

Sinä Nikkipelle se vaadit muilta kaikenlaista, mutta kun sinulta vaaditaan jotain, keuhkoat typeryyksiä asian vierestä tai häippäset hipihiljaa takavasemmalle alkaaksesi taas keuhkota saarnaajien suuhusi laittamia typeryyksiä jossain muussa ketjussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oletukset eivät nyt ole sitä mitä täällä vaaditaan!

Sinä Nikkipelle se vaadit muilta kaikenlaista, mutta kun sinulta vaaditaan jotain, keuhkoat typeryyksiä asian vierestä tai häippäset hipihiljaa takavasemmalle alkaaksesi taas keuhkota saarnaajien suuhusi laittamia typeryyksiä jossain muussa ketjussa.

Lue lisää

Te siirrytte heti solvaamaan kysyjää jos teidät on saatettu kyseenalaisiksi.
Ja lukemattomat asiat jäävät teillä vastaamista vaille!
Siitä se epäluotto teitä kohtaan on kotosin.

ltte piru kirjoitti:

No mikä muukaan?

Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Liitän nimesi iltarukouslistaani!

api-nalle kirjoitti:

Ancylos jäärvessä ei ollut sellaisia liosääntymisoloja joita nämä makeanveden kalat lisääntyäkseen vaativat. Sinä se pölvästi olet jos kuka.
Eri kaloilla on lisäksi varsin toisistaan poikkeavia lisääntymisalueen vaatimuksia .
Mikään kaloistamme ei lisäänny jääjärvien olosuhteissa!
Teillä on esitettävänänne faktan tilalle pelkkiä oletuksia. Oletukset eivät nyt ole sitä mitä täällä vaaditaan!
Oletukset voitte kokonaan unohtaa!

Lue lisää

"Mikään kaloistamme ei lisäänny jääjärvien olosuhteissa!"

Etkö ole koskaan kuullut pilkkimisestä? Olet täydellisen tyhjäpäinen typerys.

RepeRuutipallo? kirjoitti:

Te siirrytte heti solvaamaan kysyjää jos teidät on saatettu kyseenalaisiksi.
Ja lukemattomat asiat jäävät teillä vastaamista vaille!
Siitä se epäluotto teitä kohtaan on kotosin.

Lue lisää

"Te siirrytte heti solvaamaan kysyjää jos teidät on saatettu kyseenalaisiksi."

Sinun "lahjoillasi" et pysty kyseenalaistamaan yhtään mitään.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mikään kaloistamme ei lisäänny jääjärvien olosuhteissa!"

Etkö ole koskaan kuullut pilkkimisestä? Olet täydellisen tyhjäpäinen typerys.

Kalat eivät lisäänny pilkkimällä.
Ihmisellä sensijaan voihan sitä pilkkimiseksikin sanoa!

kekek-kekek kirjoitti:

Keski-Euroopan joissa uiskentelemassa...

Uteliaisuuttani kysyn= Mihinpäin vesi virtasi keski-Euroopassa kun Saksan kohdalla oli kilometrin paksuudella jäätä?

piupalipokkaa kirjoitti:

Uteliaisuuttani kysyn= Mihinpäin vesi virtasi keski-Euroopassa kun Saksan kohdalla oli kilometrin paksuudella jäätä?

Summittaisen käsitykseni mukaan pääasiassa. Keski- ja Etelä-Ranskan jokia pitkin Atlanttiin ja Välimereen sekä Tonavaa ja sen sivujokia pitkin Mustaan mereen.

piupalipokkaa kirjoitti:

Uteliaisuuttani kysyn= Mihinpäin vesi virtasi keski-Euroopassa kun Saksan kohdalla oli kilometrin paksuudella jäätä?

Eikä sillä jään eteläisellä ulottuvuudella ole makean veden kalojen kannalta paljoa merkitystä. On siellä jään eteläpuolella aina sulaa vettä löytynyt.

Pitää kanssa muistaa että jää, missä sitä on ollut, on painanut maan lommolle aikanaan. Vesistöjen virtassuunnat on vaihtunut moneen kertaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Entäs kun Sevettijärvellä on ollut asutusta yhtäjaksoisesti 12000 vuoden ajan?"

Mielenkiintoista. Mistä tällainen mittaustulos on peräisin? Jääkauden loppupuolella rannikoita toki asutettiin, mutta tuosta en ole kuullutkaan.

"Teidän aikamittauksenne aikaansaavat ristiriitaisia tuloksia!"

Kaikkea ei vielä tiedetä ja malleja korjaillaan uusien tulosten myötä, mutta ajoituksia ei tarvitse korjailla, jos ne on luotettavasti tehty.

Kerropas, miksi Sevettijärveltä ei löydy 20 000 vuotta vanhaa asutusta.

Lue lisää

Lapissa on monin kallio paikoin liuskekiveä. Mutta sen päällä on parimetriä paksu graniittikerros.
Tällaisen näkee esim. täällä Rotkojärvellä >>>>
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/koordinaatit/koordinaatit.html?y=7601398&x=416253&srsName=EPSG:3067&show=Näytä kartalla&lang=fi&e=416253&n=7601398&scale=16000&tool=siirra&styles=normal&lang=fi

Tällä paikalla ei ainakaan ole kallio jääkauden kuluttamaa. Muutenhan ei voisi nähdä graniitin seuraavan tasapaksuna kerroksena liuskivikerrosten pinnanmuotoa..Itselläni tuosta on ottamani valokuva taustakuvana läppärissäni.
Ja erityisen selvästi tuo kohta todistaa sen, että geologien väite Scandinavian kohdalta kuluneesta kilometrien korkusesta vuoresta oliki tuulesta tempoiltua tai peräti tutkijoiden älynmöläytys.
Eli todisteet kumoavat mennentullen tutkijoiden väittämät!

voep'olla kirjoitti:

Lapissa on monin kallio paikoin liuskekiveä. Mutta sen päällä on parimetriä paksu graniittikerros.
Tällaisen näkee esim. täällä Rotkojärvellä >>>>
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/koordinaatit/koordinaatit.html?y=7601398&x=416253&srsName=EPSG:3067&show=Näytä kartalla&lang=fi&e=416253&n=7601398&scale=16000&tool=siirra&styles=normal&lang=fi

Tällä paikalla ei ainakaan ole kallio jääkauden kuluttamaa. Muutenhan ei voisi nähdä graniitin seuraavan tasapaksuna kerroksena liuskivikerrosten pinnanmuotoa..Itselläni tuosta on ottamani valokuva taustakuvana läppärissäni.
Ja erityisen selvästi tuo kohta todistaa sen, että geologien väite Scandinavian kohdalta kuluneesta kilometrien korkusesta vuoresta oliki tuulesta tempoiltua tai peräti tutkijoiden älynmöläytys.
Eli todisteet kumoavat mennentullen tutkijoiden väittämät!

Lue lisää

Peräkammarigeologiasi ei kumoa yhtään mitään:

"Eli todisteet kumoavat mennentullen tutkijoiden väittämät!:"

Kuvitelmasi siitä, millaisia kallioiden pitäisi olla Rotkojärvellä eivät kallista geologien jääkausiteoriaa milliäkään. He kyllä tietävät Lapin liuskeet ja graniitit kuten myös sen, miksi mannerjää piteli niitä kevyemmin kuin Suomen etelärannan kallioita.

Luehan samasta ketjusta kekek-viesti Nattasista.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä on ollut jääkausia Islannissa.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109001231

Lue lisää

Melkoiset jäätiköthän tuolla ovat nytkin ja taatusti aitoa jääkausijäätä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Peräkammarigeologiasi ei kumoa yhtään mitään:

"Eli todisteet kumoavat mennentullen tutkijoiden väittämät!:"

Kuvitelmasi siitä, millaisia kallioiden pitäisi olla Rotkojärvellä eivät kallista geologien jääkausiteoriaa milliäkään. He kyllä tietävät Lapin liuskeet ja graniitit kuten myös sen, miksi mannerjää piteli niitä kevyemmin kuin Suomen etelärannan kallioita.

Luehan samasta ketjusta kekek-viesti Nattasista.

Lue lisää

Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????
Rotkojärvi (Repojoen latvassa) on syntynyt kun maankuoreen on tullut 30-40m syvyinen vajoama.
Kerrostumat ovat ominsilmin nähtävinä. Graniittikuori jatkuu yhtäläisenä niinpitkälle kuin kaliota on yhtäjaksoisesti näkösällä. Vastaavaa on nähtävissä Itä-Lapissa Vätsärin erämaassa olevilla rotkojärvillä.
Kumma että sinulla on sokea usko tutkijoihin vaikka heidän tulkinnoissaan on selkeitä ristiriitaisuuksia vallitsevan todellisuuden kanssa!!!!

voep'olla kirjoitti:

Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????
Rotkojärvi (Repojoen latvassa) on syntynyt kun maankuoreen on tullut 30-40m syvyinen vajoama.
Kerrostumat ovat ominsilmin nähtävinä. Graniittikuori jatkuu yhtäläisenä niinpitkälle kuin kaliota on yhtäjaksoisesti näkösällä. Vastaavaa on nähtävissä Itä-Lapissa Vätsärin erämaassa olevilla rotkojärvillä.
Kumma että sinulla on sokea usko tutkijoihin vaikka heidän tulkinnoissaan on selkeitä ristiriitaisuuksia vallitsevan todellisuuden kanssa!!!!

Lue lisää

"Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????
Rotkojärvi (Repojoen latvassa) on syntynyt kun maankuoreen on tullut 30-40m syvyinen vajoama.
Kerrostumat ovat ominsilmin nähtävinä. Graniittikuori jatkuu yhtäläisenä niinpitkälle kuin kaliota on yhtäjaksoisesti näkösällä. Vastaavaa on nähtävissä Itä-Lapissa Vätsärin erämaassa olevilla rotkojärvillä.
Kumma että sinulla on sokea usko tutkijoihin vaikka heidän tulkinnoissaan on selkeitä ristiriitaisuuksia vallitsevan todellisuuden kanssa!!!!"

Mikä siinä, että liuskekivien päällä voi olla parimetrinen graniittikerros estää jääkautta olemasta totta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????
Rotkojärvi (Repojoen latvassa) on syntynyt kun maankuoreen on tullut 30-40m syvyinen vajoama.
Kerrostumat ovat ominsilmin nähtävinä. Graniittikuori jatkuu yhtäläisenä niinpitkälle kuin kaliota on yhtäjaksoisesti näkösällä. Vastaavaa on nähtävissä Itä-Lapissa Vätsärin erämaassa olevilla rotkojärvillä.
Kumma että sinulla on sokea usko tutkijoihin vaikka heidän tulkinnoissaan on selkeitä ristiriitaisuuksia vallitsevan todellisuuden kanssa!!!!"

Mikä siinä, että liuskekivien päällä voi olla parimetrinen graniittikerros estää jääkautta olemasta totta?

Lue lisää

Tarkemmin lukien, tarkoitat siis, että koska yläpuolella oleva graniittikerros myötäilee alapuolella olevan liuskekivikallion muotoja, niin tuo graniittikerros ei ole voinut kovasti kulua jääkauden aikana? Katsopas missä mainitsemasi paikka sijaitsee: lähellä vedenjakajaa. Seudulta lähtee jokia sekä etelään, että pohjoiseen, joten jääkaudellakin on varmasti ollut niin ja tuolle paikalle ei ole kertynyt suuria määriä jäitä.

voep'olla kirjoitti:

Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????
Rotkojärvi (Repojoen latvassa) on syntynyt kun maankuoreen on tullut 30-40m syvyinen vajoama.
Kerrostumat ovat ominsilmin nähtävinä. Graniittikuori jatkuu yhtäläisenä niinpitkälle kuin kaliota on yhtäjaksoisesti näkösällä. Vastaavaa on nähtävissä Itä-Lapissa Vätsärin erämaassa olevilla rotkojärvillä.
Kumma että sinulla on sokea usko tutkijoihin vaikka heidän tulkinnoissaan on selkeitä ristiriitaisuuksia vallitsevan todellisuuden kanssa!!!!

Lue lisää

Väität siis, koska olet itse nähnyt, vaikka et ymmärrä pätkääkään:

"Väität siis vastaan vaikka et ole itse nähnyt????"

Ei minunkaan näkemiseni tuossa asiassa olisi juuri sinua kummempaa. Sensijaan olen varma, että useampikin suomalainen geologian tutkija on sekä nähnyt että kuvaillut nuo kalliot ja heidän kollegansa ovat ne kuvaukset lukeneet.

Tiedän myös, ettei yksikään pätevä geologi ole Rotkojärven näkymien perusteella alkanut todistella jääkautta olemattomaksi. Jos olisi, se ei jäisi harrastukseltani huomaamatta. Voithan yrittää etsiä sen, joka mielestäsi on.

"Vallitseva todellisuus" ei ole sitä miltä se tietämättömästä denialistista näyttää.

"Jääkausi periaatteessa vähentää hiilidioksidin eritystä ilmakehään, koska kasvillisuus vähenee ja jää peittää maata."

Kasvillisuus sitoo ilmakehän hiiltä. Miten kasvillisuuden vähentäminen voi pienentää ilmakehään vapautuvaa hiilidioksidia?

Jääkauden viilentämiin meriin liukenee kyllä enemmän CO2:ta.

""Ihmisen sanotaan jätteitä käsittelemällä vaikuttavan myönteisesti ilmastonmuutokseen MUTTA;
Mikäli ruokatähteet jäisivät maahan kokonaan, miten sitten kävisikään?""

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vähenisi, mikä olisi tässä tilanteessa hyvä asia."

Jätteenkäsittelyn merkitys ilmastonmuutoksen kannalta on pieni. Maahan jäävät ruokatähteet mätänevät ja vapauttavat metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu. Parempi vaikka polttaa jätteet, saada energiaa tai sitten kerätä syntyvä kaasu kaatopaikalta poltettavaksi, kuten nykyään jo usein tehdäänkin.

""luonnossahan ne kaikki jäävät kiertoon!""

Esim. turve varastoituu maaperään varsin pitkäksi aikaa. Kivet ja sedimentit varastoivat myös hiilidioksidia.

Ilmastonmuutoksen perussyy on kymmenien (satojen?) vuosimiljoonien aikana varastoituneiden fossiilisten polttoaineiden käyttö noin vuosisadan aikana. Se aikaansaa lisäksi useita muita ilmastonmuutosta kiihdyttäviä mekanismeja luonnossa.

103 kirjoitti:

"Jääkausi periaatteessa vähentää hiilidioksidin eritystä ilmakehään, koska kasvillisuus vähenee ja jää peittää maata."

Kasvillisuus sitoo ilmakehän hiiltä. Miten kasvillisuuden vähentäminen voi pienentää ilmakehään vapautuvaa hiilidioksidia?

Jääkauden viilentämiin meriin liukenee kyllä enemmän CO2:ta.

""Ihmisen sanotaan jätteitä käsittelemällä vaikuttavan myönteisesti ilmastonmuutokseen MUTTA;
Mikäli ruokatähteet jäisivät maahan kokonaan, miten sitten kävisikään?""

"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vähenisi, mikä olisi tässä tilanteessa hyvä asia."

Jätteenkäsittelyn merkitys ilmastonmuutoksen kannalta on pieni. Maahan jäävät ruokatähteet mätänevät ja vapauttavat metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu. Parempi vaikka polttaa jätteet, saada energiaa tai sitten kerätä syntyvä kaasu kaatopaikalta poltettavaksi, kuten nykyään jo usein tehdäänkin.

""luonnossahan ne kaikki jäävät kiertoon!""

Esim. turve varastoituu maaperään varsin pitkäksi aikaa. Kivet ja sedimentit varastoivat myös hiilidioksidia.

Ilmastonmuutoksen perussyy on kymmenien (satojen?) vuosimiljoonien aikana varastoituneiden fossiilisten polttoaineiden käyttö noin vuosisadan aikana. Se aikaansaa lisäksi useita muita ilmastonmuutosta kiihdyttäviä mekanismeja luonnossa.

Lue lisää

"Kasvillisuus sitoo ilmakehän hiiltä. Miten kasvillisuuden vähentäminen voi pienentää ilmakehään vapautuvaa hiilidioksidia?"

Ilmaisin ajatukseni epäselvästi:

Hiiltä poistuu ilmakehän hiilidioksidikierrosta jääkauden alkaessa, kun jäätikkö peittää suuria kasvillisuusalueita, kuten vaikkapa Siperian arot. Mutta se vaikutus on lyhytaikainen eikä sillä taidakaan juuri olla merkitystä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksiin.

Viime aikoina ollu kylmenpää?

Ilmakehä maaperä on surkean pieni hiilinielu; vedet jäät sitovat satakertaisen ja kivet sedimentit kymmentuhatkertaisen määrän. Isojen varastoje heilahtelu ratkaisee ilmakehän kohtalon, mutta pelissä on myös koko joukko tasapainottavia prosesseja.

Jotenkin vain pallosemme on selvinnyt viidettä miljardia vuotta niin, ettei kaikki vesi ole yhtä aikaa ollut jäänä eikä höyrynä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilmakehä maaperä on surkean pieni hiilinielu; vedet jäät sitovat satakertaisen ja kivet sedimentit kymmentuhatkertaisen määrän. Isojen varastoje heilahtelu ratkaisee ilmakehän kohtalon, mutta pelissä on myös koko joukko tasapainottavia prosesseja.

Jotenkin vain pallosemme on selvinnyt viidettä miljardia vuotta niin, ettei kaikki vesi ole yhtä aikaa ollut jäänä eikä höyrynä.

Lue lisää

"Ilmakehä maaperä on surkean pieni hiilinielu; vedet jäät sitovat satakertaisen ja kivet sedimentit kymmentuhatkertaisen määrän."

Kivissä ja sedimenteissä oleva hiili on kai varsin pysyvää ja sitoutumisen tahti hidas. Muuten hiili loppuisi kierrosta tai muut hiilen kiertokulut olisivat suuruusluokkiesi perusteella merkityksettömiä. Veteen ja jäähän sitoutuneen hiilen määrä on sekin aika vakio, lämpeneminen tätä jonkin verran pienentää.

Kasvillisuus on dynaaminen tekijä hiilen kierrossa, maaperään maatuvat kasvit varastoivat jonkin verran hiiltä koko ajan (esim. turve). Et kai sekoita pitkäaikaisten hiilivarastojen kokoja nopean hiilen kierron kokoon?

103 kirjoitti:

"Ilmakehä maaperä on surkean pieni hiilinielu; vedet jäät sitovat satakertaisen ja kivet sedimentit kymmentuhatkertaisen määrän."

Kivissä ja sedimenteissä oleva hiili on kai varsin pysyvää ja sitoutumisen tahti hidas. Muuten hiili loppuisi kierrosta tai muut hiilen kiertokulut olisivat suuruusluokkiesi perusteella merkityksettömiä. Veteen ja jäähän sitoutuneen hiilen määrä on sekin aika vakio, lämpeneminen tätä jonkin verran pienentää.

Kasvillisuus on dynaaminen tekijä hiilen kierrossa, maaperään maatuvat kasvit varastoivat jonkin verran hiiltä koko ajan (esim. turve). Et kai sekoita pitkäaikaisten hiilivarastojen kokoja nopean hiilen kierron kokoon?

Lue lisää

Minä ainakaan en sekoita:

"Et kai sekoita pitkäaikaisten hiilivarastojen kokoja nopean hiilen kierron kokoon?"

Katsotaanpa kirjasta (Lunkka: Maapallon ilmastohistoria, s.42) numerotiedoin:

- ilmakehä 600, kasvillisuus 610, maaperä hiilineen ja öljyineen 1500 gigatonnia
- pintamerivesi 1´000, syvämerivesi 38´000
- sedimentit ja kivet 60´000´000

Suurin varasto kiertää toki hitaimmin, mutta voimakkaat tulivuoritoiminnot pystyvät kyllä siirtämään ilmaan hiilidioksidia gigatonniannoksin. Samalta sivulta löytyvät myös kiertoluvut varastosta toiseen,

Lunkan kirjaa lukemalla voi myös vakuuttua, että muinaisaikojen ilmastosta kyllä tiedetään asioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minä ainakaan en sekoita:

"Et kai sekoita pitkäaikaisten hiilivarastojen kokoja nopean hiilen kierron kokoon?"

Katsotaanpa kirjasta (Lunkka: Maapallon ilmastohistoria, s.42) numerotiedoin:

- ilmakehä 600, kasvillisuus 610, maaperä hiilineen ja öljyineen 1500 gigatonnia
- pintamerivesi 1´000, syvämerivesi 38´000
- sedimentit ja kivet 60´000´000

Suurin varasto kiertää toki hitaimmin, mutta voimakkaat tulivuoritoiminnot pystyvät kyllä siirtämään ilmaan hiilidioksidia gigatonniannoksin. Samalta sivulta löytyvät myös kiertoluvut varastosta toiseen,

Lunkan kirjaa lukemalla voi myös vakuuttua, että muinaisaikojen ilmastosta kyllä tiedetään asioita.

Lue lisää

Yhtä tyhjää kuin muutkin päättelynne!
Ei päättelyihin vetoaminen ole todiste muusta kuin höperyydestänne.
Linkkisi väitteet ovat yhtä epävarmoja kuin omasikin.

se siitä kirjoitti:

Yhtä tyhjää kuin muutkin päättelynne!
Ei päättelyihin vetoaminen ole todiste muusta kuin höperyydestänne.
Linkkisi väitteet ovat yhtä epävarmoja kuin omasikin.

"Yhtä tyhjää kuin muutkin päättelynne!"

On se silti parempaa kuin sinun päättelysi, joka perustuu vanhoihin taruihin.

"Ei päättelyihin vetoaminen ole todiste muusta kuin höperyydestänne."

LOL. Kreationistia harmittaa, kun joku tekee päätelmiä vedoten todisteisiin sen sijaan että uskoisi heti mitä jossakin kirjassa lukee.

"Linkkisi väitteet ovat yhtä epävarmoja kuin omasikin."

Eli ne perustuvat todellisuuden havaintoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtä tyhjää kuin muutkin päättelynne!"

On se silti parempaa kuin sinun päättelysi, joka perustuu vanhoihin taruihin.

"Ei päättelyihin vetoaminen ole todiste muusta kuin höperyydestänne."

LOL. Kreationistia harmittaa, kun joku tekee päätelmiä vedoten todisteisiin sen sijaan että uskoisi heti mitä jossakin kirjassa lukee.

"Linkkisi väitteet ovat yhtä epävarmoja kuin omasikin."

Eli ne perustuvat todellisuuden havaintoihin.

Lue lisää

Eihän kukaan perustanut todisteisiin vään jonkun väitteeseen!
Kyllä nämä tutkiat tunnetaan.
Jos etmenesty elämässä, ala tutkiaksi!
Tutkiat ovat työtä vierovia jouteneläjiä jotka eivät muuhun kykene.

ne onnähty kirjoitti:

Eihän kukaan perustanut todisteisiin vään jonkun väitteeseen!
Kyllä nämä tutkiat tunnetaan.
Jos etmenesty elämässä, ala tutkiaksi!
Tutkiat ovat työtä vierovia jouteneläjiä jotka eivät muuhun kykene.

Lue lisää

Arvostan kyllä tutkijoita jotka viitsii hytistä Etelämantereen -40 C asteen pakkasissa vuosia kerrallaan... (−89.2 °C kylmyysennätys Vostok asemalla v. 1983) Siinä sitkeys punnitaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Arvostan kyllä tutkijoita jotka viitsii hytistä Etelämantereen -40 C asteen pakkasissa vuosia kerrallaan... (−89.2 °C kylmyysennätys Vostok asemalla v. 1983) Siinä sitkeys punnitaan.

Lue lisää

Arvostamistasihan ei nyt kysyttykään!
Eikä hytiseminen sitäpaitsi tuo lisäuskottavuutta kenellekään.

Jussi Puska kirjoitti:

Arvostamistasihan ei nyt kysyttykään!
Eikä hytiseminen sitäpaitsi tuo lisäuskottavuutta kenellekään.

>Arvostamistasihan ei nyt kysyttykään!

Ai peijooni kun kiinnostaa ihan kybällä mitä sinä Nikkipelle kulloinkin keksit kysyä! :D

ne onnähty kirjoitti:

Eihän kukaan perustanut todisteisiin vään jonkun väitteeseen!
Kyllä nämä tutkiat tunnetaan.
Jos etmenesty elämässä, ala tutkiaksi!
Tutkiat ovat työtä vierovia jouteneläjiä jotka eivät muuhun kykene.

Lue lisää

>Tutkiat ovat työtä vierovia jouteneläjiä jotka eivät muuhun kykene.

Eivät sentään ole jättäneet koulujaan kesken lahjojen puutteessa kuten sinä, Nikkipelle.

Kysypäs teidän saarnaajalta, kuinka sana "tutkija" kirjoitetaan. Kai se kuolaava pölvästi edes sen verran tietää tämän maailman asioista.

"Moni skeptikko kyllä epäilee ilmastonmuutosta ja ihan syystä."

Älä sinä varas ja trolli sekaannu minun aloituksiini.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moni skeptikko kyllä epäilee ilmastonmuutosta ja ihan syystä."

Älä sinä varas ja trolli sekaannu minun aloituksiini.

Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa.

Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen? Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään.

Edustat höpötismiä parhaimmillaan.

aivoripuli kirjoitti:

Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa.

Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen? Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään.

Edustat höpötismiä parhaimmillaan.

Lue lisää

Ns. Milankovicin syklejä (Maan liikkessä auringon ympäri esiintyviä säännöllisiä poikkeamia ja Maan akselin vaappumista yms.) pidetään jääkausien syklisyyden perussyynä.

kekek-kekek kirjoitti:

Ns. Milankovicin syklejä (Maan liikkessä auringon ympäri esiintyviä säännöllisiä poikkeamia ja Maan akselin vaappumista yms.) pidetään jääkausien syklisyyden perussyynä.

Eli jääkauden loppuminen hiilidioksidin vuoksi olikin höpönhöpinää????

Sinäpä sen itse sanoit!

aivoripuli kirjoitti:

Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa.

Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen? Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään.

Edustat höpötismiä parhaimmillaan.

Lue lisää

"Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa."

Tuollaiset halveksuttavat nimimerkkivarkaat ja trollit pilaavat palstan. Ei hän edes ollut tosissaan viestissään, kunhan provosoi. Sinulle toki sopii, että varkaat saavat mellastaa, olethan kreationisti.

"Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen?"

Eivät tulivuoret olleet lopettaneet toimintaansa.

"Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään."

Toki. Katsos kun tulivuorten hiilidioksidi sitoutuu veteen, maahan ja kasveihin silloin kun maa on sula.

"Edustat höpötismiä parhaimmillaan."

LOL. Sinä et vastannut kysymykseeni, että miten selität nuo käyrät ja olet aikuinen, joka uskoo satuihin. Hohhoh. Sinulla ei ole mitään varaa kertoa kenellekään hänen edustavan höpötismiä. Et näe tukkia silmässäsi.

uri petti kirjoitti:

Eli jääkauden loppuminen hiilidioksidin vuoksi olikin höpönhöpinää????

Sinäpä sen itse sanoit!

"Eli jääkauden loppuminen hiilidioksidin vuoksi olikin höpönhöpinää????

Sinäpä sen itse sanoit!"

Linkissäni tiedemiehet kertovat toisin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli jääkauden loppuminen hiilidioksidin vuoksi olikin höpönhöpinää????

Sinäpä sen itse sanoit!"

Linkissäni tiedemiehet kertovat toisin.

Jos hiilidioksidi aina vain lämmittää, niin miksi ihmeessä sitten menneiden jääkausien välisenä aikana lämpötila ylipäätään on aina taas kääntynyt laskuun (ja hiilidioksidipitoisuuskin tippunut)?

Jääkaudet olisivat suurinpiirtein mahdottomuus jos hiilidioksidin ja ilmaston riippuvuus olisi noin yksinkertainen.

kekek-kekek kirjoitti:

Ns. Milankovicin syklejä (Maan liikkessä auringon ympäri esiintyviä säännöllisiä poikkeamia ja Maan akselin vaappumista yms.) pidetään jääkausien syklisyyden perussyynä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot

kekek-kekek kirjoitti:

Jos hiilidioksidi aina vain lämmittää, niin miksi ihmeessä sitten menneiden jääkausien välisenä aikana lämpötila ylipäätään on aina taas kääntynyt laskuun (ja hiilidioksidipitoisuuskin tippunut)?

Jääkaudet olisivat suurinpiirtein mahdottomuus jos hiilidioksidin ja ilmaston riippuvuus olisi noin yksinkertainen.

Lue lisää

"Jos hiilidioksidi aina vain lämmittää, niin miksi ihmeessä sitten menneiden jääkausien välisenä aikana lämpötila ylipäätään on aina taas kääntynyt laskuun (ja hiilidioksidipitoisuuskin tippunut)?"

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kääntynyt laskuun ja se on kääntänyt myös lämpötilat laskuun.

"Jääkaudet olisivat suurinpiirtein mahdottomuus jos hiilidioksidin ja ilmaston riippuvuus olisi noin yksinkertainen."

Korrelaatioon toki vaikuttaa lukuisia muitakin tekijöitä Auringon säteilystä maan olosuhteisiin, kuten merivirtoihin ym., mutta kuten tutkijat osoittivat, hiilidioksidipitoisuus on noussut maailmanlaajuisesti ennen lämpötilan nousua:

"Kävi ilmi, että lämpötilan nousu myötäilee tarkoin hiilidioksidipitoisuuden nousua. Vaikka hiilidioksidi seuraa Etelämantereen lämpötilan jäljessä, maailmanlaajuisesti järjestys on toinen eli lämpö nousee hiilidioksidin perässä."

moloch_horridus kirjoitti:

"Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa."

Tuollaiset halveksuttavat nimimerkkivarkaat ja trollit pilaavat palstan. Ei hän edes ollut tosissaan viestissään, kunhan provosoi. Sinulle toki sopii, että varkaat saavat mellastaa, olethan kreationisti.

"Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen?"

Eivät tulivuoret olleet lopettaneet toimintaansa.

"Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään."

Toki. Katsos kun tulivuorten hiilidioksidi sitoutuu veteen, maahan ja kasveihin silloin kun maa on sula.

"Edustat höpötismiä parhaimmillaan."

LOL. Sinä et vastannut kysymykseeni, että miten selität nuo käyrät ja olet aikuinen, joka uskoo satuihin. Hohhoh. Sinulla ei ole mitään varaa kertoa kenellekään hänen edustavan höpötismiä. Et näe tukkia silmässäsi.

Lue lisää

>Sinulle toki sopii, että varkaat saavat mellastaa, olethan kreationisti.

Kretut ovat jo pyhittäneet helvettiinheittäjäjumalansa nimeen valehtelun, nyt pyhitysvuorossa on varastaminen. Mitähän seuraavaksi? Huoraaminen ja tappaminen ovat vielä pyhittämättä.

aivoripuli kirjoitti:

Osuiko liikavarpaaseesi vai miksi yrität komennella kuka saan kumota sinun höpinöitäsi ja kuka ei saa.

Mutta miksi ja miten jääkausi syntyi, olivatko tulivuoret sitä ennen lopettaneet tuhnuttamisen? Ei kai joten jos tulivuoret muka lopettivat jääkaudet niin eihän sen mukaan jääkausia olisi pitänyt päästä alunperin syntymäänkään.

Edustat höpötismiä parhaimmillaan.

Lue lisää

"..vai miksi yrität komennella.."

M-h halusi osoittaa huomanneensa, että vuosia käyttämäni nimimerkki oli (toki palstan sääntöjen puitteissa) kaapattu vääriin käsiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10605563#comment-54830474-view

Tuossa linkissä tähän samaan ketjuun on vastauksia siihen asiallisempaan kysymykseesi.

uri petti kirjoitti:

Eli jääkauden loppuminen hiilidioksidin vuoksi olikin höpönhöpinää????

Sinäpä sen itse sanoit!

Milankovitch ei yksin riitä (siksi Björn kuten ei aikoinaan uskonut Milankovitch sykleihin ),
se tarvitsee vahvistimen ja CO2 on semmoinen.

tutkijan hutkilus kirjoitti:

Milankovitch ei yksin riitä (siksi Björn kuten ei aikoinaan uskonut Milankovitch sykleihin ),
se tarvitsee vahvistimen ja CO2 on semmoinen.

Ei toki yksinään. Milankovich, CO2 ja useampi lämpötilan proksitieto kaikki näyttävät samankaltaista aikavaihtelua. Ainoa varmasti kaikesta muusta riippumaton muuttuja on silti Maan ratalike.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei toki yksinään. Milankovich, CO2 ja useampi lämpötilan proksitieto kaikki näyttävät samankaltaista aikavaihtelua. Ainoa varmasti kaikesta muusta riippumaton muuttuja on silti Maan ratalike.

Lue lisää

Ja Aurinko.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja Aurinko.

Tosi on. Vaikka Auringon pitkä muutostrendi on lämpenevä, sen säteilyssä on myös alenevia vaihteluita. Ilmakehän absorptio (vaikkapa tulivuorituhka) voi sekin heilauttaa jopa jäätiköitymistä hiukan. Siis CO2-puuskaisun vastapainoksi.

Tiede ei tiedä ilmastosta mitään, kun on kyse nykyajasta. TIEDE TIETÄÄ VAIN MENNEET ASIAT TÄSMÄLLEEN.

Miten kekek-kekek selität nuo aloitukseni käyrät?

KUKERIN PALLI kirjoitti:

Tiede ei tiedä ilmastosta mitään, kun on kyse nykyajasta. TIEDE TIETÄÄ VAIN MENNEET ASIAT TÄSMÄLLEEN.

"Tiede ei tiedä ilmastosta mitään, kun on kyse nykyajasta. TIEDE TIETÄÄ VAIN MENNEET ASIAT TÄSMÄLLEEN."

Mistä sinä sellaisen tieteen olet löytänyt?

moloch_horridus kirjoitti:

Miten kekek-kekek selität nuo aloitukseni käyrät?

Korrelaatio ei ole todiste kausaliteetista... vrt. jäätelönsyöti ja hukkumiskuolemat :-D

moloch_horridus kirjoitti:

Miten kekek-kekek selität nuo aloitukseni käyrät?

Linkkisi eka kuva näkyy jostain syystä minulla vain tärveltyneesä muodossa.

Originaalijutun kuvat taas on niin pieniä etten niistä saa tolkkua juurikaan.
Mutta eihän tuossa alkuperäisjutun abstraktissa kovin jyrkästi edes vannota tuon asian päälle.

http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html

>>The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear,...

Ja lisäksi puhutaan lähinnä vain viime jääkauden päättymisestä, jossa tuo asia sitten noiden näkyisi. Eihän se nyt toki ole ainoa jääkausi.

moloch_horridus kirjoitti:

Miten kekek-kekek selität nuo aloitukseni käyrät?

No nyt sai tuon eka linkin käppyrän näkymään kunnolla.

Kun katsoo miten jääkaudet alkavat, eli lämpötila tippuu, niin hiilidioksidipitoisuushan selvästi tipahtaa paljon myöhemmin, ja poikkeuksetta, kaikissa käppyrässä näkyvissä jääkausissa.

Mutta kun katsoo jääkausien loppuja niin lämpötilan nousu ja hiilidioksipit. kasvu on suunnilllen yhtäaikaista. Tuo kuva, kun kattaa noin pitkän ajanjakson ei kylläkään ole kovin yksityiskohtainen, että tuosta kuvasta ei näe kumpi tulee ensin.

Ts. ilmaston ja hiilidioksidin suhde ei ole niin yksioikoinen kun ilmastoalarmistit antavat ymmärtää.

Tuota sinun aloituksen toisen linkin kuvaa näytiin ankarasti reposteltavan kuvan alla olevissa kommenteissa, aivanpa asiantuntijoiden toimesta...

kekek-kekek kirjoitti:

Korrelaatio ei ole todiste kausaliteetista... vrt. jäätelönsyöti ja hukkumiskuolemat :-D

"Korrelaatio ei ole todiste kausaliteetista... vrt. jäätelönsyöti ja hukkumiskuolemat :-D"

Entäpä tämä korrelaatio:

"Kävi ilmi, että lämpötilan nousu myötäilee tarkoin hiilidioksidipitoisuuden nousua. Vaikka hiilidioksidi seuraa Etelämantereen lämpötilan jäljessä, maailmanlaajuisesti järjestys on toinen eli lämpö nousee hiilidioksidin perässä."?

kekek-kekek kirjoitti:

Linkkisi eka kuva näkyy jostain syystä minulla vain tärveltyneesä muodossa.

Originaalijutun kuvat taas on niin pieniä etten niistä saa tolkkua juurikaan.
Mutta eihän tuossa alkuperäisjutun abstraktissa kovin jyrkästi edes vannota tuon asian päälle.

http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html

>>The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear,...

Ja lisäksi puhutaan lähinnä vain viime jääkauden päättymisestä, jossa tuo asia sitten noiden näkyisi. Eihän se nyt toki ole ainoa jääkausi.

Lue lisää

">>The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear,..."

Tutkijat kertoivat juuri ratkaiseeseensa yhden syyn, miksi hiilidioksidipitoisuuden ja Etelämantereen hiilidioksidipitoisuuksien välillä ei ole selvä korrelaatio, vaan siellä lämpötilat ovat nousseet ennen hiilidioksidipitoisuuksien nousua: kyse on paikallisesta ilmiöstä.

The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature.

"Ja lisäksi puhutaan lähinnä vain viime jääkauden päättymisestä, jossa tuo asia sitten noiden näkyisi. Eihän se nyt toki ole ainoa jääkausi."

Tuo käyrä menee 800 000 vuotta taaksepäin ja siinä käsitellään siis vain tätä viimeistä jääkautta jäätiköitymisvaiheen huippuineen ja interglasiaalivaiheineen.

kekek-kekek kirjoitti:

No nyt sai tuon eka linkin käppyrän näkymään kunnolla.

Kun katsoo miten jääkaudet alkavat, eli lämpötila tippuu, niin hiilidioksidipitoisuushan selvästi tipahtaa paljon myöhemmin, ja poikkeuksetta, kaikissa käppyrässä näkyvissä jääkausissa.

Mutta kun katsoo jääkausien loppuja niin lämpötilan nousu ja hiilidioksipit. kasvu on suunnilllen yhtäaikaista. Tuo kuva, kun kattaa noin pitkän ajanjakson ei kylläkään ole kovin yksityiskohtainen, että tuosta kuvasta ei näe kumpi tulee ensin.

Ts. ilmaston ja hiilidioksidin suhde ei ole niin yksioikoinen kun ilmastoalarmistit antavat ymmärtää.

Tuota sinun aloituksen toisen linkin kuvaa näytiin ankarasti reposteltavan kuvan alla olevissa kommenteissa, aivanpa asiantuntijoiden toimesta...

Lue lisää

"Kun katsoo miten jääkaudet alkavat, eli lämpötila tippuu, niin hiilidioksidipitoisuushan selvästi tipahtaa paljon myöhemmin, ja poikkeuksetta, kaikissa käppyrässä näkyvissä jääkausissa."

Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.

"Mutta kun katsoo jääkausien loppuja niin lämpötilan nousu ja hiilidioksipit. kasvu on suunnilllen yhtäaikaista. Tuo kuva, kun kattaa noin pitkän ajanjakson ei kylläkään ole kovin yksityiskohtainen, että tuosta kuvasta ei näe kumpi tulee ensin."

Tutkijat sanovat, että lämpötilat nousevat hiilidioksidipitoisuuden jälkeen maailmanlaajuisesti.

"Ts. ilmaston ja hiilidioksidin suhde ei ole niin yksioikoinen kun ilmastoalarmistit antavat ymmärtää."

Ilmastoon toki vaikuttaa moni tekijä. Ja hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä tekijöistä.

"Tuota sinun aloituksen toisen linkin kuvaa näytiin ankarasti reposteltavan kuvan alla olevissa kommenteissa, aivanpa asiantuntijoiden toimesta..."

Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

moloch_horridus kirjoitti:

">>The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear,..."

Tutkijat kertoivat juuri ratkaiseeseensa yhden syyn, miksi hiilidioksidipitoisuuden ja Etelämantereen hiilidioksidipitoisuuksien välillä ei ole selvä korrelaatio, vaan siellä lämpötilat ovat nousseet ennen hiilidioksidipitoisuuksien nousua: kyse on paikallisesta ilmiöstä.

The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature.

"Ja lisäksi puhutaan lähinnä vain viime jääkauden päättymisestä, jossa tuo asia sitten noiden näkyisi. Eihän se nyt toki ole ainoa jääkausi."

Tuo käyrä menee 800 000 vuotta taaksepäin ja siinä käsitellään siis vain tätä viimeistä jääkautta jäätiköitymisvaiheen huippuineen ja interglasiaalivaiheineen.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen

"..tätä viimeistä jääkautta.."

..meneillään oleva jääkautta.

Geologien mielestä ihmisen polttoainekäyttö ei välttämättä kykene sen jatkumista estämään, enintään vähän viivästämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun katsoo miten jääkaudet alkavat, eli lämpötila tippuu, niin hiilidioksidipitoisuushan selvästi tipahtaa paljon myöhemmin, ja poikkeuksetta, kaikissa käppyrässä näkyvissä jääkausissa."

Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.

"Mutta kun katsoo jääkausien loppuja niin lämpötilan nousu ja hiilidioksipit. kasvu on suunnilllen yhtäaikaista. Tuo kuva, kun kattaa noin pitkän ajanjakson ei kylläkään ole kovin yksityiskohtainen, että tuosta kuvasta ei näe kumpi tulee ensin."

Tutkijat sanovat, että lämpötilat nousevat hiilidioksidipitoisuuden jälkeen maailmanlaajuisesti.

"Ts. ilmaston ja hiilidioksidin suhde ei ole niin yksioikoinen kun ilmastoalarmistit antavat ymmärtää."

Ilmastoon toki vaikuttaa moni tekijä. Ja hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä tekijöistä.

"Tuota sinun aloituksen toisen linkin kuvaa näytiin ankarasti reposteltavan kuvan alla olevissa kommenteissa, aivanpa asiantuntijoiden toimesta..."

Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

"Ilmastoon toki vaikuttaa moni tekijä. Ja hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä tekijöistä."

Jääkaudet ovat olleet geologiaharrastukseni yksi polttopiste. Hiilidioksidin merkitys on todellinen, mutta monimielinen (syy, seuraus vai kumpaakin). Mannerten asema pitkä- ja Milankovichin syklit lyhytjaksoisena tekijänä tuntuvat olevan yksimielisemmin hyväksyttyjä merkittäviä syitä.

Etelämantereen jääkauden arvellaan lähteneen alkuun, kun mannerliikkeet avasivat reitin Antaktista kiertävälle kylmälle merivirralle, joka rajoitti päiväntaajaveden pääsyä etelään. Pohjoiseen jääkausi tuli paljon myöhemmin, kun Panaman kannas sulki vedenkerron Tyyneltämereltä päiväntasaajaa pitkin. Esittelemäsi käyrät taas korreloivat melko hyvin Maan rataliikkeen värähtelyihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun katsoo miten jääkaudet alkavat, eli lämpötila tippuu, niin hiilidioksidipitoisuushan selvästi tipahtaa paljon myöhemmin, ja poikkeuksetta, kaikissa käppyrässä näkyvissä jääkausissa."

Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.

"Mutta kun katsoo jääkausien loppuja niin lämpötilan nousu ja hiilidioksipit. kasvu on suunnilllen yhtäaikaista. Tuo kuva, kun kattaa noin pitkän ajanjakson ei kylläkään ole kovin yksityiskohtainen, että tuosta kuvasta ei näe kumpi tulee ensin."

Tutkijat sanovat, että lämpötilat nousevat hiilidioksidipitoisuuden jälkeen maailmanlaajuisesti.

"Ts. ilmaston ja hiilidioksidin suhde ei ole niin yksioikoinen kun ilmastoalarmistit antavat ymmärtää."

Ilmastoon toki vaikuttaa moni tekijä. Ja hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä tekijöistä.

"Tuota sinun aloituksen toisen linkin kuvaa näytiin ankarasti reposteltavan kuvan alla olevissa kommenteissa, aivanpa asiantuntijoiden toimesta..."

Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

>>Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.>Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkkaan ottaen

"..tätä viimeistä jääkautta.."

..meneillään oleva jääkautta.

Geologien mielestä ihmisen polttoainekäyttö ei välttämättä kykene sen jatkumista estämään, enintään vähän viivästämään.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#J.C3.A4.C3.A4kausisanastoa

Ainakin wikin mukaan:

"Jääkautta sanotaan myös glasiaalikaudeksi ja jääkausien välistä aikaa interglasiaaliksi. Viimeistä Veiksel-jääkautta edelsi Eem-interglasiaali ja nykyisin on menossa holoseeni-interglasiaali eli Flanderi-kausi. Jääkausi jakautuu yleensä moniin jäätiköitymisiin, stadiaaleihin, sekä niiden välisiin lyhyisiin lämpimiin jaksoihin, interstadiaaleihin, joina jäätiköt kutistuvat huomattavasti ja metsä valtaa alaa, Oskillaatio eli värähdys on jääkausisanastossa suunnilleen ennallaan palautuva lämpötilan muutos, joka kestää satoja tai tuhansia vuosia. Lyhyttä ja/tai kylmää interstadiaalia sanotaan joskus intervalliksi, väliksi. Interglasiaalit kestävät ainakin 10 000 vuotta ja interstadiaalit vain 5 00–10 000 vuotta."

Nyt siis eletään jääkausien välistä aikaa...

moloch_horridus kirjoitti:

">>The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear,..."

Tutkijat kertoivat juuri ratkaiseeseensa yhden syyn, miksi hiilidioksidipitoisuuden ja Etelämantereen hiilidioksidipitoisuuksien välillä ei ole selvä korrelaatio, vaan siellä lämpötilat ovat nousseet ennen hiilidioksidipitoisuuksien nousua: kyse on paikallisesta ilmiöstä.

The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature.

"Ja lisäksi puhutaan lähinnä vain viime jääkauden päättymisestä, jossa tuo asia sitten noiden näkyisi. Eihän se nyt toki ole ainoa jääkausi."

Tuo käyrä menee 800 000 vuotta taaksepäin ja siinä käsitellään siis vain tätä viimeistä jääkautta jäätiköitymisvaiheen huippuineen ja interglasiaalivaiheineen.

Lue lisää

>>Tuo käyrä menee 800 000 vuotta taaksepäin ja siinä käsitellään siis vain tätä viimeistä jääkautta jäätiköitymisvaiheen huippuineen ja interglasiaalivaiheineen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Korrelaatio ei ole todiste kausaliteetista... vrt. jäätelönsyöti ja hukkumiskuolemat :-D"

Entäpä tämä korrelaatio:

"Kävi ilmi, että lämpötilan nousu myötäilee tarkoin hiilidioksidipitoisuuden nousua. Vaikka hiilidioksidi seuraa Etelämantereen lämpötilan jäljessä, maailmanlaajuisesti järjestys on toinen eli lämpö nousee hiilidioksidin perässä."?

Lue lisää

>>"Kävi ilmi, että lämpötilan nousu myötäilee tarkoin hiilidioksidipitoisuuden nousua. Vaikka hiilidioksidi seuraa Etelämantereen lämpötilan jäljessä, maailmanlaajuisesti järjestys on toinen eli lämpö nousee hiilidioksidin perässä."?

kekek-kekek kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#J.C3.A4.C3.A4kausisanastoa

Ainakin wikin mukaan:

"Jääkautta sanotaan myös glasiaalikaudeksi ja jääkausien välistä aikaa interglasiaaliksi. Viimeistä Veiksel-jääkautta edelsi Eem-interglasiaali ja nykyisin on menossa holoseeni-interglasiaali eli Flanderi-kausi. Jääkausi jakautuu yleensä moniin jäätiköitymisiin, stadiaaleihin, sekä niiden välisiin lyhyisiin lämpimiin jaksoihin, interstadiaaleihin, joina jäätiköt kutistuvat huomattavasti ja metsä valtaa alaa, Oskillaatio eli värähdys on jääkausisanastossa suunnilleen ennallaan palautuva lämpötilan muutos, joka kestää satoja tai tuhansia vuosia. Lyhyttä ja/tai kylmää interstadiaalia sanotaan joskus intervalliksi, väliksi. Interglasiaalit kestävät ainakin 10 000 vuotta ja interstadiaalit vain 5 00–10 000 vuotta."

Nyt siis eletään jääkausien välistä aikaa...

Lue lisää

"Nyt siis eletään jääkausien välistä aikaa..."

Väljemmässä yleiskielessä kuten Wikipediassa jääkauden yhtä jäätiköitymisjaksoa eli glasiaalia sanotaan yksinkertaistaen myös jääkaudeksi, vaikka se onkin vähän harhaanjohtavaa.

Täsmällisemmässä tieteen kielessä nyt on meneillään holoseenijääkausi ja jääkausien välinen aika mapallolla päättyi (neljännen tai viidennen kerran koko historiassa) sen alkaessa Etelämantereella noin 30 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausi koostuu pitemmistä ja lyhyemmistä jäätiköitymis- (glasiaalit ja stadiaalit) ja sulamisjaksoista (interglasiaalit ja -stadiaalit).

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.>Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

"Ei se käppyrä käsittele yhtä jääkautta, ellei sitten lasketa Antarktiksella olevan vain se yksi jääkausi käppyrän kattamana aikana."

Pitäsiköhän jääkausi ottaa kunnallislakiin, kun se näyttääkin olevan paikallisilmiö.

Paitsi Ylä-Himalajalla, jossa se tuntuu ihan jatkuvalta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>"Kävi ilmi, että lämpötilan nousu myötäilee tarkoin hiilidioksidipitoisuuden nousua. Vaikka hiilidioksidi seuraa Etelämantereen lämpötilan jäljessä, maailmanlaajuisesti järjestys on toinen eli lämpö nousee hiilidioksidin perässä."?

Lue lisää

"Siis lämpötila nousee ensin Etelämantereella, sitten kohoaa ilman CO2-pit. maailmanlaajuiesti, ja vasta sitten nousee lämpötila muualla maailmassa?

On tässä nyt jotain kummallista.

Miten ihmeeessä Etelämanner osaa ennakoida koko maailman ilman CO2-pitoisuutta ja muun maailman lämpötiloja?

Etelmanner taitaa olla parempi sääprofeetta kuin sammakkoprofessori... "

Tuossa uutisessa tuo selitettiin näin:

"Etelämantereen poikkeama selittyy sillä, että lämpötila jakaantuu epätasaisesti pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon välillä."

Käsitän sen niin, että jo pieni hiilidioksidin määrän kasvu alkaa nostaa Etelämantereen lämpötiloja ennen kuin maailmanlaajuista lämpötilan nousua havaitaan.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/etelamanner lampenee ennusteita nopeammin/a209029

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tuo käyrä menee 800 000 vuotta taaksepäin ja siinä käsitellään siis vain tätä viimeistä jääkautta jäätiköitymisvaiheen huippuineen ja interglasiaalivaiheineen.

"Linkissäsi olevassa Tiede-lehden artikkelin pohjana olevassa originaaliartikkelissa käsitellään periaatteessa vain viime jääkauden loppua (n. 20 000 v.s. ja eteenpäin).
Tiede-lehden artikkelin kuvituksena olevassa käppyrässä viimeisen 800 000 v:n jääkausia."

Juu, näyttäisi siltä, että toimittaja on ottanut käppyrän toisesta tutkimuksesta. En viitsi ostaa tuota tutkimusta nähdäkseni onko sitä käsitelty myös tuossa tutkimuksessa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ne käsittelevät yhtä jääkautta ja sen aikaisia lämpötilan vaihteluita, mutta olet oikeassa, käyrässä lämpötilat tipahtavat ennen kuin hiilidioksidipitoisuudet kääntyvät laskuun. Mahdollisesti kyse on siinä tuosta paikallisesta lämpötilasta, en osaa sanoa. Korrelaatio joka tapauksessa lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on selvä.>Toisessa linkissä minulla ei näy kommentteja, ensimmäisessä näkyy yksi. Sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

"Ei se käppyrä käsittele yhtä jääkautta, ellei sitten lasketa Antarktiksella olevan vain se yksi jääkausi käppyrän kattamana aikana."

Tässä termistöt menevät ristiriitaan: me elämme tälläkin hetkellä jääkautta, sen interglasiaalivaihetta. Wikipedia:

"Me elämme nyt kvartäärin jääkausijsaksoa, vaikka nyt onkin menossa lämmin holoseeni-interglasiaali."

"Pohjois-Euroopassahan katsotaan että viimeinen jääkausi oli joskus 115 000–10 000 v.s., mitä käppyrässäsi ilmeisesti vastaa äärimmäisenä oikealla oleva kylmä ajanjakso ennen nykyistä lämpimämpää aikaa."

Eli glasiaalivaihe päättyi tuolloin ja alkoi interglasiaalivaihe.

"Käppyrän kuvatekstissä sanotaan, joo, että ovat Antarktiksen jostain tietystä paikasta."

Jeps.

"Tuo artikkelihan tosiaankin käsittelee vain viime jääkauden (n. 100 000 - 10 000 v.s.) loppua."

Juu, mutta minä pyysinkin selitystä tuolle käyrälle.

"Ei, vaan sitä että tuolla sinun aloituksen toisessa linkissä
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/scienceshot-no-letup-in-worlds.html?ref=hp
on kovasti kommentteja käppyrästä, sivulla kuvan alaosassa."

Juu, löysin jo ne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Nyt siis eletään jääkausien välistä aikaa..."

Väljemmässä yleiskielessä kuten Wikipediassa jääkauden yhtä jäätiköitymisjaksoa eli glasiaalia sanotaan yksinkertaistaen myös jääkaudeksi, vaikka se onkin vähän harhaanjohtavaa.

Täsmällisemmässä tieteen kielessä nyt on meneillään holoseenijääkausi ja jääkausien välinen aika mapallolla päättyi (neljännen tai viidennen kerran koko historiassa) sen alkaessa Etelämantereella noin 30 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausi koostuu pitemmistä ja lyhyemmistä jäätiköitymis- (glasiaalit ja stadiaalit) ja sulamisjaksoista (interglasiaalit ja -stadiaalit).

Lue lisää

M-h teki tuolla alempana oikean termikorjauksen.

Nyt on siis käynnissä kvartäärijääkauden holoseeni-interglasiaali.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis lämpötila nousee ensin Etelämantereella, sitten kohoaa ilman CO2-pit. maailmanlaajuiesti, ja vasta sitten nousee lämpötila muualla maailmassa?

On tässä nyt jotain kummallista.

Miten ihmeeessä Etelämanner osaa ennakoida koko maailman ilman CO2-pitoisuutta ja muun maailman lämpötiloja?

Etelmanner taitaa olla parempi sääprofeetta kuin sammakkoprofessori... "

Tuossa uutisessa tuo selitettiin näin:

"Etelämantereen poikkeama selittyy sillä, että lämpötila jakaantuu epätasaisesti pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon välillä."

Käsitän sen niin, että jo pieni hiilidioksidin määrän kasvu alkaa nostaa Etelämantereen lämpötiloja ennen kuin maailmanlaajuista lämpötilan nousua havaitaan.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/etelamanner lampenee ennusteita nopeammin/a209029

Lue lisää

Linkkisi artikkelin kommenteista:

>>Mutta jos pohditaan asiaa hieman toisesta näkökulmasta, voidaan hyvällä syllä kysäistä, että eikö T&T-lehden toimittajille tullut edes mieleen ennen jutun julkaisua kysäistä itseltään, tai toisiltaan, että mitenhän mahtaisi olla tällaisen jutun paikkansapitävyys; onko kenellekkään tuttu käsite nimeltä virhemarginaali?

Professori Eric Steigille sen enempää kuin Nature-lehdelle se ei ilmeisesti ole.

Mutta NASAlle se on: "the team checked the satellite records against ground-based weather station data to inter-calibrate them and make the 26-year satellite record. The scientists estimate the level of uncertainty in the measurements is between 2-3 degrees Celsius.

kekek-kekek kirjoitti:

Linkkisi artikkelin kommenteista:

>>Mutta jos pohditaan asiaa hieman toisesta näkökulmasta, voidaan hyvällä syllä kysäistä, että eikö T&T-lehden toimittajille tullut edes mieleen ennen jutun julkaisua kysäistä itseltään, tai toisiltaan, että mitenhän mahtaisi olla tällaisen jutun paikkansapitävyys; onko kenellekkään tuttu käsite nimeltä virhemarginaali?

Professori Eric Steigille sen enempää kuin Nature-lehdelle se ei ilmeisesti ole.

Mutta NASAlle se on: "the team checked the satellite records against ground-based weather station data to inter-calibrate them and make the 26-year satellite record. The scientists estimate the level of uncertainty in the measurements is between 2-3 degrees Celsius.

Lue lisää

Linkkisi artikkelin kommenteista:

>>Mutta jos pohditaan asiaa hieman toisesta näkökulmasta, voidaan hyvällä syllä kysäistä, että eikö T&T-lehden toimittajille tullut edes mieleen ennen jutun julkaisua kysäistä itseltään, tai toisiltaan, että mitenhän mahtaisi olla tällaisen jutun paikkansapitävyys; onko kenellekkään tuttu käsite nimeltä virhemarginaali?

Professori Eric Steigille sen enempää kuin Nature-lehdelle se ei ilmeisesti ole.

Mutta NASAlle se on: "the team checked the satellite records against ground-based weather station data to inter-calibrate them and make the 26-year satellite record. The scientists estimate the level of uncertainty in the measurements is between 2-3 degrees Celsius.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede ei tiedä ilmastosta mitään, kun on kyse nykyajasta. TIEDE TIETÄÄ VAIN MENNEET ASIAT TÄSMÄLLEEN."

Mistä sinä sellaisen tieteen olet löytänyt?

#Mistä sinä sellaisen tieteen olet löytänyt?#

Helppo päätellä teidän väitteidenne perusteella.
Eihän ilmastonmuutoksestakaan ole yksimielisyyttä saati täsmälleen oikeaa tietoa niin kuinka sellaista voisi olla pätevämmin menneisyydestäkään?
Olet näköjään täysin tollo, etkö näköjään olekki?

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkissäsi olevassa Tiede-lehden artikkelin pohjana olevassa originaaliartikkelissa käsitellään periaatteessa vain viime jääkauden loppua (n. 20 000 v.s. ja eteenpäin).
Tiede-lehden artikkelin kuvituksena olevassa käppyrässä viimeisen 800 000 v:n jääkausia."

Juu, näyttäisi siltä, että toimittaja on ottanut käppyrän toisesta tutkimuksesta. En viitsi ostaa tuota tutkimusta nähdäkseni onko sitä käsitelty myös tuossa tutkimuksessa.

Lue lisää

Ja ilmastonmuutos on lanseerattu vain businessmielessä.
Senhän huomaa siitäkin, että päästöillä käydään kauppaa. Joten mikäli joku saa päästönsä pienennettyä hän kiireenvilkkaa mitätöi siitä tulleen hyödyn myyden päästöoikeuden markkinahintaan muille.
Siksikö meidän pitää vähentää päästöjämme että joku RAHASTAISI MEIDEN HYVÄSTÄ TYÖSTÄ?
ÄLÄ UNTA NÄÄ!

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Ei se käppyrä käsittele yhtä jääkautta, ellei sitten lasketa Antarktiksella olevan vain se yksi jääkausi käppyrän kattamana aikana."

Pitäsiköhän jääkausi ottaa kunnallislakiin, kun se näyttääkin olevan paikallisilmiö.

Paitsi Ylä-Himalajalla, jossa se tuntuu ihan jatkuvalta.

Lue lisää

Paisi ettei Ihan Ylähimalajalla ole lainkaan lunta!

tlikstutks kirjoitti:

Paisi ettei Ihan Ylähimalajalla ole lainkaan lunta!

Ei tartu lumi jyrkkiin kalliorinteisiin. Laaksot siellä ovat niin täynnä jäätä, että alaskin valuu.

TeVaaTOLLOILETTE kirjoitti:

Ja ilmastonmuutos on lanseerattu vain businessmielessä.
Senhän huomaa siitäkin, että päästöillä käydään kauppaa. Joten mikäli joku saa päästönsä pienennettyä hän kiireenvilkkaa mitätöi siitä tulleen hyödyn myyden päästöoikeuden markkinahintaan muille.
Siksikö meidän pitää vähentää päästöjämme että joku RAHASTAISI MEIDEN HYVÄSTÄ TYÖSTÄ?
ÄLÄ UNTA NÄÄ!

Lue lisää

Se päästökauppa onkin kyllä yhtä pelleilyä.

moloch_horridus kirjoitti:

Linkkisi artikkelin kommenteista:

>>Mutta jos pohditaan asiaa hieman toisesta näkökulmasta, voidaan hyvällä syllä kysäistä, että eikö T&T-lehden toimittajille tullut edes mieleen ennen jutun julkaisua kysäistä itseltään, tai toisiltaan, että mitenhän mahtaisi olla tällaisen jutun paikkansapitävyys; onko kenellekkään tuttu käsite nimeltä virhemarginaali?

Professori Eric Steigille sen enempää kuin Nature-lehdelle se ei ilmeisesti ole.

Mutta NASAlle se on: "the team checked the satellite records against ground-based weather station data to inter-calibrate them and make the 26-year satellite record. The scientists estimate the level of uncertainty in the measurements is between 2-3 degrees Celsius.

Lue lisää

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/etelamanner lampenee ennusteita nopeammin/a209029

Kommenteista löytyvä kritisoijan kritiikki koskikin mittauksen virherajoja.

nythiljeniki kirjoitti:

#Mistä sinä sellaisen tieteen olet löytänyt?#

Helppo päätellä teidän väitteidenne perusteella.
Eihän ilmastonmuutoksestakaan ole yksimielisyyttä saati täsmälleen oikeaa tietoa niin kuinka sellaista voisi olla pätevämmin menneisyydestäkään?
Olet näköjään täysin tollo, etkö näköjään olekki?

Lue lisää

>Olet näköjään täysin tollo, etkö näköjään olekki?

No moolokin sadoista viesteistä voi päätellä onko hän tollo, kuten voi sinunkin viesteistäsi, vaikka toisin kuin hän koetat kiihkeästi peittää jälkesi. Sinä Nikkipelle olet vain aivan liian tyhmä, jotta onnistuisit siinä. Yrityksesi on kyllä hyvin ymmärrettävä pyrintö.

nythiljeniki kirjoitti:

#Mistä sinä sellaisen tieteen olet löytänyt?#

Helppo päätellä teidän väitteidenne perusteella.
Eihän ilmastonmuutoksestakaan ole yksimielisyyttä saati täsmälleen oikeaa tietoa niin kuinka sellaista voisi olla pätevämmin menneisyydestäkään?
Olet näköjään täysin tollo, etkö näköjään olekki?

Lue lisää

"Helppo päätellä teidän väitteidenne perusteella."

Päätelmien teko ei näemmä ole sinun lajisi. Saatat onnistua paremmin ruokalautasesi perunoiden laskemisessa.

"Eihän ilmastonmuutoksestakaan ole yksimielisyyttä saati täsmälleen oikeaa tietoa niin kuinka sellaista voisi olla pätevämmin menneisyydestäkään?"

Ilmastonmuutoksesta on täysi yksimielisyys, kaikki tietävät, että ilamsto on muuttumassa. 97-98% ilmaston tutkijoista pitää ihmisten toimintaa sen syynä. Loput ovat lähinnä öljyteollisuuden maksamia "tutkijoita". Wikipedia:

"A 2010 paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States (PNAS) reviewed publication and citation data for 1,372 climate researchers and drew the following two conclusions:

(i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers."

"Olet näköjään täysin tollo, etkö näköjään olekki?"

Ja ajattelepa sitä, miten paljon fiksumpi olen silti sinua.

kekek-kekek kirjoitti:

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/etelamanner lampenee ennusteita nopeammin/a209029

Kommenteista löytyvä kritisoijan kritiikki koskikin mittauksen virherajoja.

Lue lisää

"Kommenteista löytyvä kritisoijan kritiikki koskikin mittauksen virherajoja."

Tuollainen virheraja toki mitätöisi tutkimuksen, mutta veikkaan, että kyse on juuri tuosta kalibroinnista maa-asemien suhteen. Joka tapauksessa tutkijat väittävät havainneensa Etelämentereeen lämpenevän ja jopa kykenevät todistamaan sen jäätiköiden sulamisella. Sinunkin linkkisi mukaan:

"Across most of the continent and the surrounding Southern Ocean, temperatures climbed. In some places the rate of warming approached a tenth of a degree Celsius each year, which would translate to more than two degrees over the entire period. The most dramatic changes appear as solid red streaks and splotches. In most cases, these changes are likely linked to major iceberg calving events on the ice shelves that fringe the Antarctic coastline, including the Ross Ice Shelf and the West and Shackleton Ice Shelves in East Antarctica. In the case of the Larsen B Ice Shelf on the Antarctic Peninsula, the entire ice shelf collapsed. After the calving or collapse, the satellite saw open water where there had previously been ice, so the temperature increase was stark."

"Joko tuntuu itsestäsikin, että pääsi on hieman ylikuumentunut?"

Hienoa, että palasit palstalle, kreationistista näkemystäsi onkin kaivattu, koska se on niin ylivertainen verrattuna muihin palstojen kreationisteihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joko tuntuu itsestäsikin, että pääsi on hieman ylikuumentunut?"

Hienoa, että palasit palstalle, kreationistista näkemystäsi onkin kaivattu, koska se on niin ylivertainen verrattuna muihin palstojen kreationisteihin.

Lue lisää

,,,,Hienoa, että palasit palstalle,,,,,

Niin kenelle sinä puhut, itseksesikö?

kääääääääääääk kirjoitti:

,,,,Hienoa, että palasit palstalle,,,,,

Niin kenelle sinä puhut, itseksesikö?

",,,,Hienoa, että palasit palstalle,,,,,

Niin kenelle sinä puhut, itseksesikö?"

Sinulle, sinun viestiisihän minä vastasin. Ymmärrän, että olet hämäytynyt tästä uudesta viestihierarkiasta, jota silloin ennen ei ollut, kun esitit nerokkaita väitteitäsi kreationismin puolesta. Ja muistit aina kuitata viestisi väitteet tuolla Aku Ankan nerokkaalla huuhdahduksella.

kääääääääääääk kirjoitti:

,,,,Hienoa, että palasit palstalle,,,,,

Niin kenelle sinä puhut, itseksesikö?

Itsekseen puhujia taidatte olla teikäläiset kaikki. Kuvittelette puhuvanne jeesukselle, ja sitten oma pää "vastaa", halleluja.

Jos kuitenkin uskomme hetkisen kuten te, niin edelleen epäselvää on, mitä teille on jumaluuden suunnalta esimerkiksi evoluution todisteista vastattu, tai ainakaan kukaan ei ole kertonut sitä vastausta. Siis että miksi evoluution todisteita on niin mahdottoman paljon eikä luomisen todisteita ollenkaan, jos kuitenkin jälkimmäinen on totta.

Voisitko sinä ensimmäisenä kreationistina kertoa lopultakin Jeesukselta/Jumalalta saamasi vastauksen tähän? Kiitos.

Ilmastoalarmismin kritiikkiin todellakin on aihetta.

"Nyt taisi molokki haukata turhan ison palan ja kakistelee minkä kerkiää."

Minä kakistelen? En ole vielä nähnyt yhdenkään kreationistin kommentoivan noita käyriä. Johtuisiko siitä, että teillä on jauhoa suussa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt taisi molokki haukata turhan ison palan ja kakistelee minkä kerkiää."

Minä kakistelen? En ole vielä nähnyt yhdenkään kreationistin kommentoivan noita käyriä. Johtuisiko siitä, että teillä on jauhoa suussa?

Lue lisää

Kretut älyää niissä kompakysymyksen: yli 4004 eKr vuosilukuja!

kekek-kekek kirjoitti:

Kretut älyää niissä kompakysymyksen: yli 4004 eKr vuosilukuja!

Ja vielä ilman radioaktiivisia mittauksia saatuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt taisi molokki haukata turhan ison palan ja kakistelee minkä kerkiää."

Minä kakistelen? En ole vielä nähnyt yhdenkään kreationistin kommentoivan noita käyriä. Johtuisiko siitä, että teillä on jauhoa suussa?

Lue lisää

Ihmisen tekemiä käyriäkö pitäs ihmetellä?
Mitäs ihmettelemistä niissä?

0=) kirjoitti:

Ihmisen tekemiä käyriäkö pitäs ihmetellä?
Mitäs ihmettelemistä niissä?

>Ihmisen tekemiä käyriäkö pitäs ihmetellä?

Niin, ihminenhän on lopulta vain yksi kädellisten laji.
Toisaalta emme tunne toistakaan lajia, joka osaisi tutkia ympäristöään järjestelmällisesti ja kuvata tutkimisensa tuloksia lukuisin monin eri tavoin. Tunnetko sinä Nikkipelle jonkin lajin, jonka tuottama informaatio olisi fiksumpaa kuin nämä ihmisen käyrät?

Onko jääkausia tarvinnut selitellä mallinukeille (dummy) ja moottoria vailla oleville pienoisvetureille (dummy)...? Kummallista.

ltte piru kirjoitti:

Onko jääkausia tarvinnut selitellä mallinukeille (dummy) ja moottoria vailla oleville pienoisvetureille (dummy)...? Kummallista.

No ne on ne kirjat joissa on aina ...for dummies. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.

Minusta vaan tuolla sivulla on lyhyesti ja yksinkertaisesti selvitetty jääkausien perussyy.

kekek-kekek kirjoitti:

No ne on ne kirjat joissa on aina ...for dummies. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.

Minusta vaan tuolla sivulla on lyhyesti ja yksinkertaisesti selvitetty jääkausien perussyy.

Lue lisää

Linkissäsi ei huomioda napojen siirtymistä lainkaan!
Muinoin jopa etelämanner oli trooppista seutua kuten Huippuvuoretkin aikoinaan.
Siihenhän hiilivarantojenkin syntyminen perustuu.

rähmäkäpälä kirjoitti:

Linkissäsi ei huomioda napojen siirtymistä lainkaan!
Muinoin jopa etelämanner oli trooppista seutua kuten Huippuvuoretkin aikoinaan.
Siihenhän hiilivarantojenkin syntyminen perustuu.

Lue lisää

"Linkissäsi ei huomioda napojen siirtymistä lainkaan!"

Ei, koska navat eivät ole siirtyneet. Mantereet ovat. Etkö sitä edes tiennyt?

rähmäkäpälä kirjoitti:

Linkissäsi ei huomioda napojen siirtymistä lainkaan!
Muinoin jopa etelämanner oli trooppista seutua kuten Huippuvuoretkin aikoinaan.
Siihenhän hiilivarantojenkin syntyminen perustuu.

Lue lisää

Tuo oli niiden (oikeasti) edellisten jääkausien aikoina:

"Muinoin jopa etelämanner oli trooppista seutua kuten Huippuvuoretkin aikoinaan."

Siis satoja miljoonia vuosia sitten.

rähmäkäpälä kirjoitti:

Linkissäsi ei huomioda napojen siirtymistä lainkaan!
Muinoin jopa etelämanner oli trooppista seutua kuten Huippuvuoretkin aikoinaan.
Siihenhän hiilivarantojenkin syntyminen perustuu.

Lue lisää

Niin, linkkijuttu kertookin vain ajasta 400 000 v.s. ja eteenpäin. Etelämanner on ollut päiväntasaajan lähellä joskus yli 500 000 000 v.s.

kekek-kekek kirjoitti:

Niin, linkkijuttu kertookin vain ajasta 400 000 v.s. ja eteenpäin. Etelämanner on ollut päiväntasaajan lähellä joskus yli 500 000 000 v.s.

Ja kivihiilikaudella muutama sata milj. v.s. ilmasto oli lämpimämpi, että vaikka Etelämanner ei aivan päiväntasaajalla silloin enää ollutkaan, oli silti trooppinen.

#PS:ssä on yllättävän paljon helluntalaisia.#

= yksikin olisi yllättävän paljo!.