MAAILMANTUHO alkaa Fukushimasta?

Ei ne olleet idiootteja - mahdollistivat vain suuret voitot halvan ja turvallisen ydinvoiman avulla. Normaalia ydinbisnestä, ei sen kummenpaa.

eli joko alkaa valkenemaan, mitä ydinvoiman halpuus tarkoittaa? Turvallisuusriskejä. itkeviä omaisia ja sairaita, valtion miljardien ja taas niljardien tukiaisia aiheutettujenn vahinkojen korvaamiseksi

Maailmantuho? Voi hyvinkin olla vielä edessä, ydinenergian aiheuttamana. En näe ainakaan sen energiantuotannon vaihtoehdoissa yhtäkään niin nopeaan ja täydelliseen maapallon tuhoavaa teknologiaa kuin ydinteknologia. Ihmiskunta on tietenkin silloin ansainnut tuhonsa. toivottavasti kuitenkin elämä maapallolla jatkuu jossain muodossa - se on ihmisen mielttömyyttä sitkeämpää ja järkempääkin. Ydinenergialla on mahdollista jo nyt räjäyttää maapallo meteoriittiparveksi.

Vastaaja kirjoitti:

Ei ne olleet idiootteja - mahdollistivat vain suuret voitot halvan ja turvallisen ydinvoiman avulla. Normaalia ydinbisnestä, ei sen kummenpaa.

eli joko alkaa valkenemaan, mitä ydinvoiman halpuus tarkoittaa? Turvallisuusriskejä. itkeviä omaisia ja sairaita, valtion miljardien ja taas niljardien tukiaisia aiheutettujenn vahinkojen korvaamiseksi

Maailmantuho? Voi hyvinkin olla vielä edessä, ydinenergian aiheuttamana. En näe ainakaan sen energiantuotannon vaihtoehdoissa yhtäkään niin nopeaan ja täydelliseen maapallon tuhoavaa teknologiaa kuin ydinteknologia. Ihmiskunta on tietenkin silloin ansainnut tuhonsa. toivottavasti kuitenkin elämä maapallolla jatkuu jossain muodossa - se on ihmisen mielttömyyttä sitkeämpää ja järkempääkin. Ydinenergialla on mahdollista jo nyt räjäyttää maapallo meteoriittiparveksi.

Lue lisää

"En näe ainakaan sen energiantuotannon vaihtoehdoissa yhtäkään niin nopeaan ja täydelliseen maapallon tuhoavaa teknologiaa kuin ydinteknologia."

Miten olisi: kasvihuoneilmiö -> itseään ruokkiva keskilämpötilan nousu -> maapallon venustuminen!

Amazing kirjoitti:

"En näe ainakaan sen energiantuotannon vaihtoehdoissa yhtäkään niin nopeaan ja täydelliseen maapallon tuhoavaa teknologiaa kuin ydinteknologia."

Miten olisi: kasvihuoneilmiö -> itseään ruokkiva keskilämpötilan nousu -> maapallon venustuminen!

Lue lisää

Näkyy taas olevan satutäti Riikka Söyring asialla.Yrittääköhän se vihreiden listoilta kunnallisvaaleissa? Kampanja näkyy alkaneen.

Satumedia kirjoitti:

Näkyy taas olevan satutäti Riikka Söyring asialla.Yrittääköhän se vihreiden listoilta kunnallisvaaleissa? Kampanja näkyy alkaneen.

Kun asia on vastenmielinen, ja ehkä ylivoimainenkin, helpointa on torjua se kertomalla jotain epämieluisaa vaikkapa viestintuojasta (ihan sama puhuuko siitä paskaa tai totta, koska se ei ketään kiinnosta)). Jos olisit fiksumpi, et näyttäisi sitä, että et kykene keskustelemaan asiasta - voisit esimerkiksi keskustella asiasta. Vai voisitko?

Vastaaja kirjoitti:

Ei ne olleet idiootteja - mahdollistivat vain suuret voitot halvan ja turvallisen ydinvoiman avulla. Normaalia ydinbisnestä, ei sen kummenpaa.

eli joko alkaa valkenemaan, mitä ydinvoiman halpuus tarkoittaa? Turvallisuusriskejä. itkeviä omaisia ja sairaita, valtion miljardien ja taas niljardien tukiaisia aiheutettujenn vahinkojen korvaamiseksi

Maailmantuho? Voi hyvinkin olla vielä edessä, ydinenergian aiheuttamana. En näe ainakaan sen energiantuotannon vaihtoehdoissa yhtäkään niin nopeaan ja täydelliseen maapallon tuhoavaa teknologiaa kuin ydinteknologia. Ihmiskunta on tietenkin silloin ansainnut tuhonsa. toivottavasti kuitenkin elämä maapallolla jatkuu jossain muodossa - se on ihmisen mielttömyyttä sitkeämpää ja järkempääkin. Ydinenergialla on mahdollista jo nyt räjäyttää maapallo meteoriittiparveksi.

Lue lisää

Ja minä kun luulin Jappaania korkean teknologian sivistystymeeksi valtioksi. Täysiä rikollisia sielläkin ydinvoimaloita omistelee, eikä ne välitä muusta kuin voitoista.

Omenapuu istutetaan ennen maailmanloppua

"Mikä on se kuuluisa omenapuu, joka nyt pitäisi istuttaa? "

Perustuu lausumaan "Jos tietäisin maailmanlopun tulevan huomenna, vielä tänään istuttaisin omenapuun". Sen alkuperäiseksi lausujaksi mainitaan Martin Luther, mutta jossain näin, että se olisi itämainen (kiinalainen) ikivanha sanonta (istutettava kasvi saattoi olla muu kuin omenapuu).

Juice Leskinenkin ehti lausua tuon:

"Kuule, istuta vielä se omenapuu.
Vaikka tuli jo tukkaasi nuolee.
Vaikka huomenna saaste jo laskeutuu.
Vaikka huomenna aurinko kuolee."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180536/#comment-48647644
"Myrkytyksen oireet"

Eiköhön tuo mene niin, että jos vesi poistuu altaasta niin käytetyn polttoaineen jälkiteho nostaa polttoainenippujen lämpötilan ennemmin tai myöhemmin niin ylös, että zirkonium syttyy. Kun polttoainepellettejä tukeva zirkonium on palanut pois, romahtaa uraanipelletit altaan pohjalle ja ne tulevat silloin tiiviimpään kasaan kuin ollessaan polttoainenipuissa. Nyt on olemassa vaara, että tässä tiiviissä nipussa jo luonnostaan uraaniydinten hajaantumisessa syntyvillä neutroneilla on suurempi todennäköisyys osua seuraavaan U235- tai PU -ytimeen ja halkaista se, kuin nippuna ollessa. Ts. nipussa syntyvät neutronit suuremmalla todennäköisyydellä menevät fissiokelpoisen ytimen ohi kun tilaa on enemmän.
Näin saattaa altaan pohjalla lojuva polttoaine siirtyä kriittiseen tilaan. Ja tiiviihkössä kasassa, jossa ei ole vettä hidasteena saattaa ketjureaktio käynnistyä kerkeillä eli nopeilla neutroneilla ja viimeistään tämä johtaa ydinräjähdykseen. Ei läheskään niin täydelliseen kuin pommissa vaan tulee ns. likainen pommi Fuku 3:n tapaan. Tämä likainen pommi tuottaa erilaisen isotooppijakautuman ja paljon pahemman ja pitkäikäisemmän (käytännössä ikuisen) saastepäästön kuin pommi, koska reaktioon osallistumattomat saasteet leviävät räjähdyksessä ympäristöön.
Viisaammat oikaiskoot jos mielikuvitus laukkasi liikaa.

sitroen. kirjoitti:

Eiköhön tuo mene niin, että jos vesi poistuu altaasta niin käytetyn polttoaineen jälkiteho nostaa polttoainenippujen lämpötilan ennemmin tai myöhemmin niin ylös, että zirkonium syttyy. Kun polttoainepellettejä tukeva zirkonium on palanut pois, romahtaa uraanipelletit altaan pohjalle ja ne tulevat silloin tiiviimpään kasaan kuin ollessaan polttoainenipuissa. Nyt on olemassa vaara, että tässä tiiviissä nipussa jo luonnostaan uraaniydinten hajaantumisessa syntyvillä neutroneilla on suurempi todennäköisyys osua seuraavaan U235- tai PU -ytimeen ja halkaista se, kuin nippuna ollessa. Ts. nipussa syntyvät neutronit suuremmalla todennäköisyydellä menevät fissiokelpoisen ytimen ohi kun tilaa on enemmän.
Näin saattaa altaan pohjalla lojuva polttoaine siirtyä kriittiseen tilaan. Ja tiiviihkössä kasassa, jossa ei ole vettä hidasteena saattaa ketjureaktio käynnistyä kerkeillä eli nopeilla neutroneilla ja viimeistään tämä johtaa ydinräjähdykseen. Ei läheskään niin täydelliseen kuin pommissa vaan tulee ns. likainen pommi Fuku 3:n tapaan. Tämä likainen pommi tuottaa erilaisen isotooppijakautuman ja paljon pahemman ja pitkäikäisemmän (käytännössä ikuisen) saastepäästön kuin pommi, koska reaktioon osallistumattomat saasteet leviävät räjähdyksessä ympäristöön.
Viisaammat oikaiskoot jos mielikuvitus laukkasi liikaa.

Lue lisää

Tuo sirkonipalon mahdollisuus nousi esiin parikymmentä vuotta sitten, kun ns. tiheät polttoainetelineet tulivat käyttöön. Silloin sitä analysoitiin ja tultiin siihen tulokseen, että se on mahdollinen vain äärimmäisissä olosuhteissa. Polttoaine saa olla enintään puoli vuotta jäähtynyttä, telineen rakenteen tulee olla tietynlainen, polttoainealtaan pohjalla pitää olla sopivasti vettä jotta ilmankierto estyy ja syntyy vesihöyryä. Lisäksi oletettiin, että allas on suljetussa rakennuksessa niin, että lämpö poistuu huonosti. Nuo ehdot täyttyyvät varsin huonosti Fukushimassa nykyään, varastokin on hyvin ilmastoitu, kuten kuvista olemme saattaneet havaita.
Tuohon polttoainepellettien romahtamisesta syntyvään nopeiden neutronien kriittisyyteen en uskalla yht'äkkiä ottaa kantaa, vaatisi laskelmia. Tekstissäsi on kuitenkin virhe sikäli, että kerkeät ja nopeat neutronit eivät ole sama asia. Kerkeät neutronit ovat fissiossa välittömästi syntyviä neutroneita kun taas viivästyneet neutronit tulevat jopa kymmenien sekuntien viipeellä. Fissiossa syntyy noåpeita neutroneja, joita hidastamaalla (moderoimalla) saadaan termisiä neutroneja.

sitroen. kirjoitti:

Eiköhön tuo mene niin, että jos vesi poistuu altaasta niin käytetyn polttoaineen jälkiteho nostaa polttoainenippujen lämpötilan ennemmin tai myöhemmin niin ylös, että zirkonium syttyy. Kun polttoainepellettejä tukeva zirkonium on palanut pois, romahtaa uraanipelletit altaan pohjalle ja ne tulevat silloin tiiviimpään kasaan kuin ollessaan polttoainenipuissa. Nyt on olemassa vaara, että tässä tiiviissä nipussa jo luonnostaan uraaniydinten hajaantumisessa syntyvillä neutroneilla on suurempi todennäköisyys osua seuraavaan U235- tai PU -ytimeen ja halkaista se, kuin nippuna ollessa. Ts. nipussa syntyvät neutronit suuremmalla todennäköisyydellä menevät fissiokelpoisen ytimen ohi kun tilaa on enemmän.
Näin saattaa altaan pohjalla lojuva polttoaine siirtyä kriittiseen tilaan. Ja tiiviihkössä kasassa, jossa ei ole vettä hidasteena saattaa ketjureaktio käynnistyä kerkeillä eli nopeilla neutroneilla ja viimeistään tämä johtaa ydinräjähdykseen. Ei läheskään niin täydelliseen kuin pommissa vaan tulee ns. likainen pommi Fuku 3:n tapaan. Tämä likainen pommi tuottaa erilaisen isotooppijakautuman ja paljon pahemman ja pitkäikäisemmän (käytännössä ikuisen) saastepäästön kuin pommi, koska reaktioon osallistumattomat saasteet leviävät räjähdyksessä ympäristöön.
Viisaammat oikaiskoot jos mielikuvitus laukkasi liikaa.

Lue lisää

Kyllä nyt mielikuvituksesi laukkasi liikaa. Nyrkkkisääntöhän on se, että käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus vähenee sadasosaan vuodessa ja kun 40 vuotta on kulunut, niin tuo radioaktiivisuus on pudonnut tuhannesosaan siitä, mitä se oli käytettyä polttoainetta ydinvoimalasta poistettaessa. Tällä hetkellä vanhan käytetyn ydinpolttoaineen potku ei yksinkertaisesti enää riitä tosi mittavaan katastrofiin. Vuosi sitten Fukushimassa olisi voinut olla toinen tilanne.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Kyllä nyt mielikuvituksesi laukkasi liikaa. Nyrkkkisääntöhän on se, että käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus vähenee sadasosaan vuodessa ja kun 40 vuotta on kulunut, niin tuo radioaktiivisuus on pudonnut tuhannesosaan siitä, mitä se oli käytettyä polttoainetta ydinvoimalasta poistettaessa. Tällä hetkellä vanhan käytetyn ydinpolttoaineen potku ei yksinkertaisesti enää riitä tosi mittavaan katastrofiin. Vuosi sitten Fukushimassa olisi voinut olla toinen tilanne.

Lue lisää

Jos kerta radioaktiivisuus pienenee noin nopeasti, niin miksi käytettyä ydinpolttoainetta pitää säilyttää vuosikymmeniä ellei -satoja veteen upotettuna ja sitä vettä pitää jäähdyttää koko ajan? Nytkin suurin uhka Japanissa on Fuku 4:n KPA:n romahtamisen ohella sen jäähdytys. Miksi siis jäähdytys jos sitä ei kerta tarvita???
Meriikan maassa on ollut ilmajäähdytteisiä kuivavarastoja vanhemmalle käytetylle polttoaineelle ainakin Fort Calhounissa, mutta ne lienee tuhoutuneet Missourin tulvassa kuten itse voimalaitoksen reaktorikin. Muita kuivavarastoja on palanut massiivisissa maastopaloissa.

Pumppaamon koneenkäy kirjoitti:

Jos kerta radioaktiivisuus pienenee noin nopeasti, niin miksi käytettyä ydinpolttoainetta pitää säilyttää vuosikymmeniä ellei -satoja veteen upotettuna ja sitä vettä pitää jäähdyttää koko ajan? Nytkin suurin uhka Japanissa on Fuku 4:n KPA:n romahtamisen ohella sen jäähdytys. Miksi siis jäähdytys jos sitä ei kerta tarvita???
Meriikan maassa on ollut ilmajäähdytteisiä kuivavarastoja vanhemmalle käytetylle polttoaineelle ainakin Fort Calhounissa, mutta ne lienee tuhoutuneet Missourin tulvassa kuten itse voimalaitoksen reaktorikin. Muita kuivavarastoja on palanut massiivisissa maastopaloissa.

Lue lisää

Pumppaamon koneenkäy kirjoitti :"Jos kerta radioaktiivisuus pienenee noin nopeasti, niin miksi käytettyä ydinpolttoainetta pitää säilyttää vuosikymmeniä ellei -satoja veteen upotettuna ja sitä vettä pitää jäähdyttää koko ajan?"


Selitys on siinä, että käyrtyn polttoaineeen radioaktiivisuus on siitä, kun sitä vasta oltiin lisäämässä ydinreaktoriin, noussut noin 30 miljoonaa kertaa tätä suuremmaksi.

Kyseessä on siis reaktorista poiston yteydessä todella "kuumasta" kappaleesta.
Tuo radioaktiivisuus putoaa aluksi hyvin nopeasti eli vuodessa sadanteen osaansa, ja seuraavan neljänkymmenen vuoden aikana vielä kymmenenteen osaan tästä. Mutta tuo sätelyn määrä kuitenkin vielä 30000 kertaa suurempi kuin siinä vaiheesa, jolloin uusi ydinpolttoaine oli vasta matkalla reaktoriin. Siksi käytettyä ydinpolttoainetta pitää jähdyttää niin pitkään ja hartaasti. Kun tuo jäte on loppusijoituspaikassaan, niin suojakuorensa alla se kehittää edelleen kuumuutta, muttei likikään samassa mitassa kuin heti reaktorista poistamisen jälkeen.

Pumppaamon koneenkäy kirjoitti:

Jos kerta radioaktiivisuus pienenee noin nopeasti, niin miksi käytettyä ydinpolttoainetta pitää säilyttää vuosikymmeniä ellei -satoja veteen upotettuna ja sitä vettä pitää jäähdyttää koko ajan? Nytkin suurin uhka Japanissa on Fuku 4:n KPA:n romahtamisen ohella sen jäähdytys. Miksi siis jäähdytys jos sitä ei kerta tarvita???
Meriikan maassa on ollut ilmajäähdytteisiä kuivavarastoja vanhemmalle käytetylle polttoaineelle ainakin Fort Calhounissa, mutta ne lienee tuhoutuneet Missourin tulvassa kuten itse voimalaitoksen reaktorikin. Muita kuivavarastoja on palanut massiivisissa maastopaloissa.

Lue lisää

Noita kuivavarastoja ei ole pelkästään Ameriikassa, myös paljon Euroopassa. Lähimmät ovat Venäjän Sosnovyi Borissa ja Liettuan Ignalinassa. Polttoaine siirretään kuivasäiliöihin yleensä kun se on jäähtynyt muutaman vuoden, silloin sen lämmönkehitys on vähentynyt riittävästi. Yhdessä säiliössä on lämpötehoa enimmillään parikymmentä kilowattia eli muutaman saunankiukaan verran. Amerikoissa tuollaisia säiliöitä on jopa paljaan taivaan alla, Euroopassa ne ovat rakennuksen tai rakennelman sisällä.
Vesiei ole polttoainealtaassa pelkästään jäähdytyksen takia, se toimii myös säteilysuojana. Fukushima 4:n altaassa jäähdytys ei ole kovin kriittinen asia; jos jäähdytys menetettäisiin, kestäisi pari viikkoa, ennen kuin vettä haihtuisi niin,että säteilytasot nousisivat vaarallisiksi. Altaan vedenpinnan riittävyys voidaan tarvittaessa varmistaa paloautolla, niinkuin tehtiin vuosi sitten.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Kyllä nyt mielikuvituksesi laukkasi liikaa. Nyrkkkisääntöhän on se, että käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus vähenee sadasosaan vuodessa ja kun 40 vuotta on kulunut, niin tuo radioaktiivisuus on pudonnut tuhannesosaan siitä, mitä se oli käytettyä polttoainetta ydinvoimalasta poistettaessa. Tällä hetkellä vanhan käytetyn ydinpolttoaineen potku ei yksinkertaisesti enää riitä tosi mittavaan katastrofiin. Vuosi sitten Fukushimassa olisi voinut olla toinen tilanne.

Lue lisää

Laukkaa se mielikuvitus varmaan japanilaisillakin, vai? Lue linkki:
http://enenews.com/former-reactor-operator-recriticality-spent-fuel-pool-4-never-ending-fountain-particulates-gas-video ja mietipä asia uusiksi.

Maailmanloppu näyttäisi siis olevan tulossa. Maya-kalenteri esittää maailmanlopun päiväksi 21.12.2012. Jo siitä kuitenkin selvitään, niin tappaja-asteroidi olisi vuorossa helmikuussa 2013. Jos tästäkin selvitään, niin vanha kunnon Nostradamus ennustaa, että maailmanloppu tulee nykyistä paavia seuraavan aikana. Luonnollisesti tuota Nostradamuksen ennustuksen tulkintaa hieman viritellään, jos maailmanloppu ei tulekaan "aikataulussa".

Suhteessa vaikein tilanne on Jehovan Todistajilla, jotka naulasivat "lopun aikojen" aluksi ensimmäisen maailmansodan alkupäivän. Oman Raamatin tulkintansa mukaan Jehovan Todistajat uskoivat Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan, ennen kuin "lopun aikojen" alun nähnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan poistunut näyttämöltä. Kun Raamatussa asetetaan ihmisen iäksi 80 vuotta, niin Jehovan Todistajien pitkään vaaliman tulkinnan mukaan maailmanloppu tulisi viimeistään vuonna 1994. Eipä mennyt sekään ennustus ihan kohdalleen.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Maailmanloppu näyttäisi siis olevan tulossa. Maya-kalenteri esittää maailmanlopun päiväksi 21.12.2012. Jo siitä kuitenkin selvitään, niin tappaja-asteroidi olisi vuorossa helmikuussa 2013. Jos tästäkin selvitään, niin vanha kunnon Nostradamus ennustaa, että maailmanloppu tulee nykyistä paavia seuraavan aikana. Luonnollisesti tuota Nostradamuksen ennustuksen tulkintaa hieman viritellään, jos maailmanloppu ei tulekaan "aikataulussa".

Suhteessa vaikein tilanne on Jehovan Todistajilla, jotka naulasivat "lopun aikojen" aluksi ensimmäisen maailmansodan alkupäivän. Oman Raamatin tulkintansa mukaan Jehovan Todistajat uskoivat Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan, ennen kuin "lopun aikojen" alun nähnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan poistunut näyttämöltä. Kun Raamatussa asetetaan ihmisen iäksi 80 vuotta, niin Jehovan Todistajien pitkään vaaliman tulkinnan mukaan maailmanloppu tulisi viimeistään vuonna 1994. Eipä mennyt sekään ennustus ihan kohdalleen.

Lue lisää

Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla.

Tepco on luvannut, että aikaisintaan ensivuoden elokuussa voidaan alkaa siirtämään nelosreaktorin käytettyä polttoainetta turvallisempaan säilytykseen. Nyt olisi kyllä tarpeen kiireellisesti tutkia, että johtuuko viivästyminen fysikaalisita syistä (ylivoimaisista esteistä) vai vaiko vain Tepcon kyvystä/tahdosta/rahatilanteesta.

Köyliön Late kirjoitti:

Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla.

Tepco on luvannut, että aikaisintaan ensivuoden elokuussa voidaan alkaa siirtämään nelosreaktorin käytettyä polttoainetta turvallisempaan säilytykseen. Nyt olisi kyllä tarpeen kiireellisesti tutkia, että johtuuko viivästyminen fysikaalisita syistä (ylivoimaisista esteistä) vai vaiko vain Tepcon kyvystä/tahdosta/rahatilanteesta.

Lue lisää

Köyliön Late kirjoitti :"Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös."


Väite 85-kertaisesta määräst ätshernobylin säteilyyn verrattuna on puhdas urbaani legenda. Mutta maanjäristyksiä Japanissa sattuu kyllä usein, ja jos oikein valtaisa maanjärsitys sattuu kohdalle sopivassa paikassa, niin Toikon väestö voidaan joutua evakuoimaan säteilyn alta pois. Tokioon on muuten povattu tuollaista 8-magnitudin järistystä jo useita vuosia. Tällöin merkittävä osa kaupungista tuhoutuisi, vaikka Japanissa talot on pyritty rakentamaan mahdollisimman hyvin maanjäristyksiä kestäviksi. Aivan hirmuisen suurta järistystä nekään eivät kestä.

Köyliön Late kirjoitti:

Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla.

Tepco on luvannut, että aikaisintaan ensivuoden elokuussa voidaan alkaa siirtämään nelosreaktorin käytettyä polttoainetta turvallisempaan säilytykseen. Nyt olisi kyllä tarpeen kiireellisesti tutkia, että johtuuko viivästyminen fysikaalisita syistä (ylivoimaisista esteistä) vai vaiko vain Tepcon kyvystä/tahdosta/rahatilanteesta.

Lue lisää

"Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla."

Kyllä voi tulla ja on tullutkin. Olen omalla mittarilla omalta pihalta ihan itse mitannut.

Köyliön Late kirjoitti:

Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla.

Tepco on luvannut, että aikaisintaan ensivuoden elokuussa voidaan alkaa siirtämään nelosreaktorin käytettyä polttoainetta turvallisempaan säilytykseen. Nyt olisi kyllä tarpeen kiireellisesti tutkia, että johtuuko viivästyminen fysikaalisita syistä (ylivoimaisista esteistä) vai vaiko vain Tepcon kyvystä/tahdosta/rahatilanteesta.

Lue lisää

Tämä kannattaa lukea loppuun
http://www.huffingtonpost.com/robert-alvarez/the-fukushima-nuclear-dis_b_1444146.html

On vertailua Chernobylin säteilyyn ja ennenkaikkea Japanin valtavista ydinjäteongelmista.

sitroen. kirjoitti:

"Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla."

Kyllä voi tulla ja on tullutkin. Olen omalla mittarilla omalta pihalta ihan itse mitannut.

Lue lisää

Joo, on varmaan taas tullut. Helmikuun puolessavälissä Loviisassa oli 0,11 mikroSv tunnissa, nyt on tuplaantunut, melkein 0,22 mikroSv tunnissa.

Asiallinen kirjoitti:

Tämä kannattaa lukea loppuun
http://www.huffingtonpost.com/robert-alvarez/the-fukushima-nuclear-dis_b_1444146.html

On vertailua Chernobylin säteilyyn ja ennenkaikkea Japanin valtavista ydinjäteongelmista.

Lue lisää

Jos googlettaa, noita Alvarezin juttuja ja muita siihen liittyviä on ollut jo parin kuukauden ajan humpuukkimedioissa. Kyllä vakavasti otettavat mediatkin ovat ne huomanneet, ovat luultavasti kysyneet asiantuntijoiden mielipiteitä ja unohtaneet sitten koko jutun.

Amazing kirjoitti:

Joo, on varmaan taas tullut. Helmikuun puolessavälissä Loviisassa oli 0,11 mikroSv tunnissa, nyt on tuplaantunut, melkein 0,22 mikroSv tunnissa.

Oliskos lumien sulamisella mitään tekemistä noihin muuttuneisiin lukemiin?

Asiallinen kirjoitti:

Tämä kannattaa lukea loppuun
http://www.huffingtonpost.com/robert-alvarez/the-fukushima-nuclear-dis_b_1444146.html

On vertailua Chernobylin säteilyyn ja ennenkaikkea Japanin valtavista ydinjäteongelmista.

Lue lisää

Onpas hurjaa juttua... useat altaat 100m korkeudessa, avoimina .... siellähän on helvetti jo irti?

Köyliön Late kirjoitti:

Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla.

Tepco on luvannut, että aikaisintaan ensivuoden elokuussa voidaan alkaa siirtämään nelosreaktorin käytettyä polttoainetta turvallisempaan säilytykseen. Nyt olisi kyllä tarpeen kiireellisesti tutkia, että johtuuko viivästyminen fysikaalisita syistä (ylivoimaisista esteistä) vai vaiko vain Tepcon kyvystä/tahdosta/rahatilanteesta.

Lue lisää

Cesium137:stä kysymys
"Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä."

Kyse on Cs137:n määristä. En ota kantaa siihen, olisiko sekään mahdoollista. Halusin korjata vain siksi, että tällaiset pikku lipsahdukset voivat jäädä elämään omaa elämäänsä.

Faktatkin muuttuvat huuhaaksi kun ne linkitetään verkkomediaan.

Amazing kirjoitti:

Joo, on varmaan taas tullut. Helmikuun puolessavälissä Loviisassa oli 0,11 mikroSv tunnissa, nyt on tuplaantunut, melkein 0,22 mikroSv tunnissa.

Tänään kello 17 Loviisassa säteili 0,20 mcSv/h, kun vielä eilen 0,16 mcSv/h.
Räystään alla säteili tänään 0,30 mcSv/h joten taivaalta sitä säteilysaastetta on tullut.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Maailmanloppu näyttäisi siis olevan tulossa. Maya-kalenteri esittää maailmanlopun päiväksi 21.12.2012. Jo siitä kuitenkin selvitään, niin tappaja-asteroidi olisi vuorossa helmikuussa 2013. Jos tästäkin selvitään, niin vanha kunnon Nostradamus ennustaa, että maailmanloppu tulee nykyistä paavia seuraavan aikana. Luonnollisesti tuota Nostradamuksen ennustuksen tulkintaa hieman viritellään, jos maailmanloppu ei tulekaan "aikataulussa".

Suhteessa vaikein tilanne on Jehovan Todistajilla, jotka naulasivat "lopun aikojen" aluksi ensimmäisen maailmansodan alkupäivän. Oman Raamatin tulkintansa mukaan Jehovan Todistajat uskoivat Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan, ennen kuin "lopun aikojen" alun nähnyt sukupolvi olisi kokonaisuudessaan poistunut näyttämöltä. Kun Raamatussa asetetaan ihmisen iäksi 80 vuotta, niin Jehovan Todistajien pitkään vaaliman tulkinnan mukaan maailmanloppu tulisi viimeistään vuonna 1994. Eipä mennyt sekään ennustus ihan kohdalleen.

Lue lisää

"vanha kunnon Nostradamus ennustaa, että maailmanloppu tulee nykyistä paavia seuraavan aikana. Luonnollisesti tuota Nostradamuksen ennustuksen tulkintaa hieman viritellään, jos maailmanloppu ei tulekaan "aikataulussa"."

Nostradamus ei missään kirjoituksissaan ennustellut maailmanloppuja.

Ikuisesti katkerat ja kateelliset normaaliin työelämään kelpaamattomat järjestöjen juoksupojat itkevät täällä kaikenlaista viherkiimaisten skeidajuttua.Vain sen he osaavat.

puhuvat pelkkää politiikkaa.Jutut valikoidaan mieleisistä lähteistä,joissa ne on jo valmiiksi väritetty.Se on sitä skeidajournalismia.

Selitäpä sitten, miksi Fuku 3 räjähti jos se kerta on mahdotonta. Ja miksi Fuku 4:n KPA:n romahtamista pelätään.

Olen omin silmin nähnyt polttoainenippuja ja omin käsin ohjannut reaktorin alkulatauksessa nippuja paikalleen. Simämääräisesti polttoainenipun tilavuudesta alle puolet, ehkä vain kolmasosa on polttoainetta. Tietenkin tarkemman arvion voi laskea nipun poikkileikkauskuvasta, mutta mitä sitten? Joku syy kuitenkin keksitään sille, ettei Fuku 3:n tapainen räjähdys ole mahdollista.
Hartaan uskovaisen päätähän ei millään tosiasioilla käännetä.

Nopea reaktori onkin asia erikseen, mutta jospa pysyttäisiin näissä tavallisimmissa.

sitroen. kirjoitti:

Selitäpä sitten, miksi Fuku 3 räjähti jos se kerta on mahdotonta. Ja miksi Fuku 4:n KPA:n romahtamista pelätään.

Olen omin silmin nähnyt polttoainenippuja ja omin käsin ohjannut reaktorin alkulatauksessa nippuja paikalleen. Simämääräisesti polttoainenipun tilavuudesta alle puolet, ehkä vain kolmasosa on polttoainetta. Tietenkin tarkemman arvion voi laskea nipun poikkileikkauskuvasta, mutta mitä sitten? Joku syy kuitenkin keksitään sille, ettei Fuku 3:n tapainen räjähdys ole mahdollista.
Hartaan uskovaisen päätähän ei millään tosiasioilla käännetä.

Nopea reaktori onkin asia erikseen, mutta jospa pysyttäisiin näissä tavallisimmissa.

Lue lisää

Fukushima kolmosessa tapahtui vetyräjähdys, kai se on selvää. Jos polttoainepelletit romahtavat sikinsokin, jää arviolta puolet tyhjää tilaa. Eli kovin paljon polttoaine voi tihentyä, vaikka suojakuoret "sulaisivat". Ei se nopeiden neutronien kriittisyys ole mahdollinen, eikä muukaan kriittisyys. Tuossa alkuperäisessä jutussa Gundersenin puheet spontaanista fissiosta ovat aivan ihmellisiä, samoin kuin tuon lähettiläs Muratan lausunnot.

Amazing kirjoitti:

Fukushima kolmosessa tapahtui vetyräjähdys, kai se on selvää. Jos polttoainepelletit romahtavat sikinsokin, jää arviolta puolet tyhjää tilaa. Eli kovin paljon polttoaine voi tihentyä, vaikka suojakuoret "sulaisivat". Ei se nopeiden neutronien kriittisyys ole mahdollinen, eikä muukaan kriittisyys. Tuossa alkuperäisessä jutussa Gundersenin puheet spontaanista fissiosta ovat aivan ihmellisiä, samoin kuin tuon lähettiläs Muratan lausunnot.

Lue lisää

Spontaanilla fissiolla se atomireaktorikin käynnistettiin... Itse seisoin vieressä ja näin. Seuraavan käynnistyksen teinkin jo itse, koska olin silloin vuorovastuussa... Ja sekin käynnistyi spontaanilla fissiolla... Kuten kaikki sen jälkeisetkin.

Niin että mitä tulitkaan sanoneeksi siitä spontaanista fissiosta?

sitroen. kirjoitti:

Spontaanilla fissiolla se atomireaktorikin käynnistettiin... Itse seisoin vieressä ja näin. Seuraavan käynnistyksen teinkin jo itse, koska olin silloin vuorovastuussa... Ja sekin käynnistyi spontaanilla fissiolla... Kuten kaikki sen jälkeisetkin.

Niin että mitä tulitkaan sanoneeksi siitä spontaanista fissiosta?

Lue lisää

Gundersen sanoo: "Altaan tyhjentyessä vedestä ilmalle alttiiksi jäävät käytetyt polttoainesauvat aloittavat välittömän spontaanin fission." Kyllä niitä spontaaneja fissioita syntyy, on altaassa vettä tai ei. Ei taida Gundersen ymmärtää paljonkaan reaktorifysiikasta.

Amazing kirjoitti:

Fukushima kolmosessa tapahtui vetyräjähdys, kai se on selvää. Jos polttoainepelletit romahtavat sikinsokin, jää arviolta puolet tyhjää tilaa. Eli kovin paljon polttoaine voi tihentyä, vaikka suojakuoret "sulaisivat". Ei se nopeiden neutronien kriittisyys ole mahdollinen, eikä muukaan kriittisyys. Tuossa alkuperäisessä jutussa Gundersenin puheet spontaanista fissiosta ovat aivan ihmellisiä, samoin kuin tuon lähettiläs Muratan lausunnot.

Lue lisää

Toki siellä kolmosessa vetykin räjähti, mutta räjähti siellä atomitkin. Kun vertaat räjähdysvideoita keskenään, niin eroa et voi olla huomaamatta. Eikä muitten yksiköitten polttoainesauvojen kappaleita ole raportoitu löytyneen 3 km:n päässä laitokselta.
Oppikirjojen mukaanhan ydinräjähdys piti olla mahdoton...
Toisaalta maailmalla liikkuu juttua israelilaisten asentamista ydinpommeista kolmosyksikön reaktorin viereen. Paha tuosta on saoa mitään kun sensuuri estää vapaan tiedonkulun ja taustalla joka tapauksessa on paljon muutakin kuin se, mitä lampaitten halutaan määkivän.

Noita Alvarezin juttuja on ollut jo parin kuukauden ajan, mutta eipä ne ole saaneet paljon vastakaikua asiantuntijapiireissä.

Cesium137 olisi tarjolla levitettäväksi 85-kertainen määrä Tshernobylin päästöön verrattuna.

"As more information is made available, we now know that the Fukushima Dai-Ichi site is storing 10,833 spent fuel assemblies (SNF) containing roughly 327 million curies of long-lived radioactivity About 132 million curies is cesium-137 or nearly 85 times the amount estimated to have been released at Chernobyl."
http://www.commondreams.org/view/2012/04/24

Amazing kirjoitti:

Noita Alvarezin juttuja on ollut jo parin kuukauden ajan, mutta eipä ne ole saaneet paljon vastakaikua asiantuntijapiireissä.

Ydinrikollisten sensuuri hoitelee asiat...

Sensuuri... kirjoitti:

Ydinrikollisten sensuuri hoitelee asiat...

"Suljetun ydinpolttainekierron" Japani muuttuikin maailmantuhon mahdollistavaksi erittäin avoimen ydinpolttoainekierron Japaniksi.

Suljettu ydinpolttoainekierto tarkoittaa käytännössä ydinjätteiden jälleenkäsittelyä ja mahdollisuutta mm. ydinasemateriaalin erottamiseen ydinjätteestä.

Vastaaja kirjoitti:

"Suljetun ydinpolttainekierron" Japani muuttuikin maailmantuhon mahdollistavaksi erittäin avoimen ydinpolttoainekierron Japaniksi.

Suljettu ydinpolttoainekierto tarkoittaa käytännössä ydinjätteiden jälleenkäsittelyä ja mahdollisuutta mm. ydinasemateriaalin erottamiseen ydinjätteestä.

Lue lisää

Ydinasemateriaalin tuotanto on suuri syy miksi näitä laitoksia ylipäätään on. Tämän kun ymmärtää ymmärtää suuren huolen Iranin ydinvoimaohjelmasta. Energiantuotantoon kun on halvempia ja ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja.

Sähkö on atomilaitosten sivutuote.

Hyvä varoitushan se onkin koska jenkit kyseiset reaktorit tekikin..

Mistähän noita lukuja on revitty? Ainakin silmiin pisti hurja luku: Cs137 110 000 Bq/m2 tshernocesiumia Suomeen.. Oikeampi arvo on 10 700Bq/m2, keskimäärin.

Valtamerien radioaktiivinen saastuminen paitsi tuhoaa sen pieneliöstöä, myös aiheuttaa mm. cesiumin rikastumisen ravintoketjussa, jonka huipulla on ihminen. Ei sen puoleen - emme me yksin täällä pärjäisi, vaikka radioaktiivisesta saastumisesta ei olisikaan mitään haittaa ihmisille, mitä niin usein jaksetaan toistaa.

Vastaaja kirjoitti:

Mistähän noita lukuja on revitty? Ainakin silmiin pisti hurja luku: Cs137 110 000 Bq/m2 tshernocesiumia Suomeen.. Oikeampi arvo on 10 700Bq/m2, keskimäärin.

Valtamerien radioaktiivinen saastuminen paitsi tuhoaa sen pieneliöstöä, myös aiheuttaa mm. cesiumin rikastumisen ravintoketjussa, jonka huipulla on ihminen. Ei sen puoleen - emme me yksin täällä pärjäisi, vaikka radioaktiivisesta saastumisesta ei olisikaan mitään haittaa ihmisille, mitä niin usein jaksetaan toistaa.

Lue lisää

Meriin on aikanaan upotettu tarkoituksellisesti 90 PBq radioaktiivisia jätteitä. Englannin ja Ranskan jälleenkäsittelylaitosten päästöt meriin ovat olleet noin 40 PBq. Jätteiden upotusalueilla on tehty aika paljon tutkimuksia joilla on pyritty selvittämään radioaktiivisten aineiden vaikutuksia meriympäristössä mutta aika laihoin tuloksi. Esim. Karan merta, johon venäläiset upottivat sekä nestemäisiä että kiinteitä radioaktiivisia jätteitä, on tutkittu venäläisten lisäksi norjalaisin tutkimusretkikunnin. Jo parissakymmenessä vuodessa on siellä tullut lisää sedimenttiä niin, että säteilytaso meren pohjassa on selvästi vähentynyt.
Fukushiman onnettomuuden päästöksi merreen arvioidaan 20 PBq eli selvästi vähemmän kuin upotukset meriin tai jälleenkäsittelylaitosten päästöt. Luonnollisesti se näkyy laitoksen edustan sedimenteissä, ehkä kymmenien kilometrien matkalla, mutta kauempana se hukkkuu valtameren valtaviin vesimassoihin.
Tietääkseni ei ole mitään viitteitä siitä, että meren ravintoketjut ovat erityisen herkkiä säteilylle. Tuo, että "valtamerien radioaktiivinen saastuminen tuhoaa sen pieneliöstöä" taitaa olla hokema vailla mitään todellisuuspohjaa. Valtamerien pohjasedimenteissä on myös luonnollisia radioaktiivisia aineita, uraania tytäraineineen. Sitä paitsi, suuressa osassa Suomen järvistä on pohjasedimentin Cs-137-pitoisuudet kertaluokkia korkeammat kuin esim. Itämeressä. Jos vaikutuksia eliöstöön olisi, pitäisi niiden ensiksi näkyä järvissämme.

Vastaaja kirjoitti:

Mistähän noita lukuja on revitty? Ainakin silmiin pisti hurja luku: Cs137 110 000 Bq/m2 tshernocesiumia Suomeen.. Oikeampi arvo on 10 700Bq/m2, keskimäärin.

Valtamerien radioaktiivinen saastuminen paitsi tuhoaa sen pieneliöstöä, myös aiheuttaa mm. cesiumin rikastumisen ravintoketjussa, jonka huipulla on ihminen. Ei sen puoleen - emme me yksin täällä pärjäisi, vaikka radioaktiivisesta saastumisesta ei olisikaan mitään haittaa ihmisille, mitä niin usein jaksetaan toistaa.

Lue lisää

"134 mijoonaa Curieta Cs-137 jaettuna maapallon pinnalle merkitsee radioaktiivisena laskeumana keskimäärin noin 10 Bq neliömetrille.
Tshernobylistä tuli Suomeen tuhatkertainen Cs-137 laskeutuma, keskimäärin 110000 Bq/neliömetrille"

Vastaaja on oikeassa, viestissäni on näppäilysvirhe eli luvussa 110000 on yksi nolla liikaa .
Oikein on keskimäärin 11000 Bq/m2.
Tshernobylistä tuli Suomeen tuhatkertainen Cs137-laskeuma (neliömetrille), kuten viestissäni on oikein kerrottu.

Tarvittavat laskelmat ovat yksinkertaisia, lähtien Curie- ja Bq-mitttayksiköiden suhteesta ja maapallon pinta-alasta ja valtamerien keskisyvyydestä. Tiedot löytyvät helposti netistä.

Mitä Suomen pohjavedellä on tekemistä Fukushiman maailmantuhon kanssa? Vai joko se maailmantuho on alkanut Suomessakin?

Kattelin tota kanssa ja mietin että onkohan se ihan noin vakavaa.. mitä mieltä ootte? Pitääkö alkaa suunnittelemaan muuttoa etelään tai maanalle? Aika vakavalta kyllä kuulostaa, enkä yhtään ihmettelis vaikka kaikki totta olisiki... miks kukaan ei tee asialle mitään???! Ei kai kukaan haluu että puol palloa muuttuu asuinkelvottomaksi.. tai sitte se tajutaan vasta ku on liian myöhästä. kuumottava tilanne. kertokaa mielipiteitä?

Vastaaja kirjoitti :"Ihmiskunnan tulevaisuus ruhjoutuneiden tukipilareiden varassa

"Tästä on kysymys – Käytettyjä polttoaineita sisältävä vuotava ja vaurioitunut jäähdytysallas sijaitsee 30 metriä maanpinnan yläpuolella: "


Hyvä Vastaaja, maailmanloppua ei nytkään ole tulossa. Joskus se kylläkin tulee, muttei välttämättä muutamaan sataan miljoonaan vuoteen.

Japanissa voi luonnollisesti sattua uusi jättimäinen maanjäristys, muttei siellä ole peukaloita pyöritelty viimeisen vuoden aikana, vaan väyliä pahasti vaurioituneisiin reakrtoreihin on raivattu, jäähdytys on järjestetty, ja rakenteita on vahvistettu. Tietenkään yhtäkään Fuushiman vaurioituneista reaktoreista ei enää ikinä voida ottaa käyttöön, ja kestää vuosia, ennen kuin reaktorit ovat siinämäärin jäähtyneet, että niiden osalta voidaan tehdä lopullinen "koipussiin laitto".

Mitä käytettyn polttoaineen välivarastoaltaisiin tulee, niin kun nyt on kulunut yli vuosi varsinaisesta onnettomuudesta, niin juuri reaktorista otetun käytetyn polttoaineen säteilevyys on pudonnut alle sadasosaan alkuperäisestä. Koska valtaosa käytetystä polttoaineesta oli kuitenkin useita kuukausia tai jopa vuosia vanhaa, niin sen osalta säteily ei suhteessa ole pienentynyt niin paljon. Veikkaan, että käytetyn polttoaineen osalta säteily on nyt pudonnut alle viidesosaan runsaan vuoden takaisesta. Ja koska nyt vettä on riittävästi polttoainesauvojen päällä, niin säteilyä ei enää pääse ilmaan.

.... kirjoitti:

Kattelin tota kanssa ja mietin että onkohan se ihan noin vakavaa.. mitä mieltä ootte? Pitääkö alkaa suunnittelemaan muuttoa etelään tai maanalle? Aika vakavalta kyllä kuulostaa, enkä yhtään ihmettelis vaikka kaikki totta olisiki... miks kukaan ei tee asialle mitään???! Ei kai kukaan haluu että puol palloa muuttuu asuinkelvottomaksi.. tai sitte se tajutaan vasta ku on liian myöhästä. kuumottava tilanne. kertokaa mielipiteitä?

Lue lisää

Et kuitenkaan voii maailmanlopulle mitään, niin että jatka vain niinku ennenki. Kannattaa kuitenkin miettiä että kenelle kansanedustajaehdokkaalle antaa äänensä vaaleissa.

Japanilainen diplomaatti Akio Matsumura on varoittanut useita kuukausia siitä mahdollisesta katastrofaalisesta riskistä, että toisen voimakkaan maanjäristyksen vuoksi 4-reaktorin korkea-aktiivisen jätteen (HLRW) varastoaltas voi täysin romahtaa.
http://www.beyondnuclear.org/japan/2012/4/19/fukushima-daiichi-unit-4-high-level-radioactive-waste-storag.html

.... kirjoitti:

Kattelin tota kanssa ja mietin että onkohan se ihan noin vakavaa.. mitä mieltä ootte? Pitääkö alkaa suunnittelemaan muuttoa etelään tai maanalle? Aika vakavalta kyllä kuulostaa, enkä yhtään ihmettelis vaikka kaikki totta olisiki... miks kukaan ei tee asialle mitään???! Ei kai kukaan haluu että puol palloa muuttuu asuinkelvottomaksi.. tai sitte se tajutaan vasta ku on liian myöhästä. kuumottava tilanne. kertokaa mielipiteitä?

Lue lisää

Saattaahan olla, että etelään muutolla vähän jatkaisit elämääsi, mutta ei se sinua pelasta. Ei puoli maapalloa saastu asuinkelvottomaksi vaan koko pallo.

Kysyt, miksi kukaan ei tee mitään. Mitä pitäisi tehdä ja mitä voisi tehdä ja kuka sen tekisi? Epäilemättä rikollisella maailmaneliitillä on omat suunnitelmansa joitten pikku osista aiemmin keskusteltiin ja videoitakin oli, mutta eihän tarkoituskaan ole pelastaa kuin se pieni kasaarijuutalaiseliitti ja vähäinen määrä orjia heitä palvelemaan. Nyt on jo liian myöhäistä tehdä mitään muuta kuin kosmeettisia temppuja. Nyt käynnistettyä prosessia ei pysäytä mikään.

Maailma on sairas kirjoitti:

Japanilainen diplomaatti Akio Matsumura on varoittanut useita kuukausia siitä mahdollisesta katastrofaalisesta riskistä, että toisen voimakkaan maanjäristyksen vuoksi 4-reaktorin korkea-aktiivisen jätteen (HLRW) varastoaltas voi täysin romahtaa.
http://www.beyondnuclear.org/japan/2012/4/19/fukushima-daiichi-unit-4-high-level-radioactive-waste-storag.html

Lue lisää

Diplomaatit saa kertoa mahdollisia totuuksia, mutta Stuk ei!

Suu tukittu kirjoitti:

Diplomaatit saa kertoa mahdollisia totuuksia, mutta Stuk ei!

ja jos diplomaatin puheen julkaisee verkkomedia, verkkomedia on epäluotettava.

Tuossa unohdetaan tahallaan ainakin se, että suojakuoren rikkouduttua polttoaineessa oleva cesium pääsee helposti veteen liukenevana aineena leviämään tehokkaasti ympäristöön. KPA:n jäännökset tuskin estävät esim. sadeveden pääsyä polttoainejätteeseen.

sitroen. kirjoitti:

Tuossa unohdetaan tahallaan ainakin se, että suojakuoren rikkouduttua polttoaineessa oleva cesium pääsee helposti veteen liukenevana aineena leviämään tehokkaasti ympäristöön. KPA:n jäännökset tuskin estävät esim. sadeveden pääsyä polttoainejätteeseen.

Lue lisää

Cesiumista on vapaana suojakuoren ja polttoainematriisin välissä vain pari prosenttia. Muu on sitoutuneena huonosti liukenevaan uraanidioksidimatriisiin.

Amazing kirjoitti:

Cesiumista on vapaana suojakuoren ja polttoainematriisin välissä vain pari prosenttia. Muu on sitoutuneena huonosti liukenevaan uraanidioksidimatriisiin.

Ei se cesium ole siihen kovin tiukasti sitoutuneena. Hyvin liukenee... Ja muutkin tuotteet liukenee; mikä paremmin, mikä huonommin.

Stuk sanoo vain että ei MERKITTÄVÄÄ riskiä

Cesium alkaa haihtua vasta 600–700 asteessa, ja merkittävän päästön syntyminen edellyttää pitkäaikaista 1000 asteen ylitystä. Tällaisiin olosuhteisiin päätymisestä ei enää ole merkittävää riskiä, koska jälkilämpöteho on alentunut jo tehokkaimmissakin nipuissa kilowatin suuruusluokkaan.

Ymmärtävä kirjoitti:

Stuk sanoo vain että ei MERKITTÄVÄÄ riskiä

Cesium alkaa haihtua vasta 600–700 asteessa, ja merkittävän päästön syntyminen edellyttää pitkäaikaista 1000 asteen ylitystä. Tällaisiin olosuhteisiin päätymisestä ei enää ole merkittävää riskiä, koska jälkilämpöteho on alentunut jo tehokkaimmissakin nipuissa kilowatin suuruusluokkaan.

Lue lisää

Vaan entäpä se uudelleenkriittisyys tiheämpään tilaan luhistuneessa polttoaineessa? Täytyy muistaa, että käytetty polttoaine ei suinkaan ole "sammunutta" vaan että siitä ei reaktorin olosuhteissa saada enää 100 %:n tehoa. Lämmöntuotantopotentiaalia siinä on vielä valtavasti...
Uudelleenkriittisyys pitää huolen siitä, että kaikki vähänkin haihtuva radioaktiivinen jäte höyrystyy polttoaineesta ja lähtee kiertoon ja samalla syntyy uutta radioaktiivista jätettä joka myös lähtee kiertoon.

Dodiih, tuo selitti aikas paljon. kiitän :) noh verkkomedia on verkkomedia, mut eihän sitä ikinä tiedä :D onhan tuo vakava ja huolestuttava tilanne kaikenkaikkiaan ja toivottavasti saadaan ratkaisu mahdollisimman pian! Y

"Nykyisessä tilanteessa pahin riski, sirkonipalo jäähdytysvedestä tyhjentyneessä altaassa ei ole mahdollinen."

Lues uudestaan se Stukin linkki. Siinä ei vielä suljeta pois mahdollista zirkoniumin reaktiota hapen/vesihöyryn kanssa.

Köyliön Late kirjoitti:

"Nykyisessä tilanteessa pahin riski, sirkonipalo jäähdytysvedestä tyhjentyneessä altaassa ei ole mahdollinen."

Lues uudestaan se Stukin linkki. Siinä ei vielä suljeta pois mahdollista zirkoniumin reaktiota hapen/vesihöyryn kanssa.

Lue lisää

STUK: "Fukushima Dai-ichin polttoaine on jo jäähtynyt niin pitkään, että vaikka allas romahtaisi ja polttoaine jäisi romun alle, se pääsisi hyvin suurella varmuudella jäähtymään riittävästi niin, että palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Sirkonipalo vaatisi 800-900 asteen lämpötilan. Tuollaisesta onnettomuudesta tehdyissä laskelmissa on päädytty siihen, että epäedullisimmissa tilanteissa (veden korkeus, telinemalli) sirkonipalo on mahdollinen enintään puoli vuotta jäähtyneellä polttoaineella. Tällöin ilmanvaihto varastossa on oletettu vähäiseksi, kun taas Fukushimassa allas on hyvin tuuletettu.

Amazing kirjoitti:

STUK: "Fukushima Dai-ichin polttoaine on jo jäähtynyt niin pitkään, että vaikka allas romahtaisi ja polttoaine jäisi romun alle, se pääsisi hyvin suurella varmuudella jäähtymään riittävästi niin, että palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Sirkonipalo vaatisi 800-900 asteen lämpötilan. Tuollaisesta onnettomuudesta tehdyissä laskelmissa on päädytty siihen, että epäedullisimmissa tilanteissa (veden korkeus, telinemalli) sirkonipalo on mahdollinen enintään puoli vuotta jäähtyneellä polttoaineella. Tällöin ilmanvaihto varastossa on oletettu vähäiseksi, kun taas Fukushimassa allas on hyvin tuuletettu.

Lue lisää

Amazing, sinulla on amazing kyky lukea kaikkea siten, että tulkinta seuraa vain omaa toiveajatteluasi ja pateettista propagandaasi.

Tuolla selvästi sanotaan, että zikornium-palo on vielä mahdollista, joskaan ei mitenkään erityisen todennäköistä.

Ydinvoimaa ajavien ei kannattaisi ylläpitää mielikuvaa, että olisimme tekemisissä jonkin hallitun ja pienen riskin kanssa. Se aiheuttaa vain rajun ristiriidan todellisuuden kanssa - ja saa ydinvoiman puolestapuhujatkin näyttämään omituisilta (rikollisislta, tyhmiltä, ahneilta, hulluilta, saat valita itse)

On voitava katsoa totuutta silmiin: Fukushimassa oli pahimmillaan kyse kokonaisen ison teollisuusvaltion olemassaolosta. Nyt kun pahimmat riskit eivät totetuneetkaan, ei voida sanoa, että tilanne hallittiin - vaan, että tällä kertaa vältyimme yhden valtion katoamisesta pois maailmankartalta - pelkällä tuurilla. Tätä ei tarvitse antaa koskaan anteeksi.

Köyliön late kirjoitti:

Amazing, sinulla on amazing kyky lukea kaikkea siten, että tulkinta seuraa vain omaa toiveajatteluasi ja pateettista propagandaasi.

Tuolla selvästi sanotaan, että zikornium-palo on vielä mahdollista, joskaan ei mitenkään erityisen todennäköistä.

Ydinvoimaa ajavien ei kannattaisi ylläpitää mielikuvaa, että olisimme tekemisissä jonkin hallitun ja pienen riskin kanssa. Se aiheuttaa vain rajun ristiriidan todellisuuden kanssa - ja saa ydinvoiman puolestapuhujatkin näyttämään omituisilta (rikollisislta, tyhmiltä, ahneilta, hulluilta, saat valita itse)

On voitava katsoa totuutta silmiin: Fukushimassa oli pahimmillaan kyse kokonaisen ison teollisuusvaltion olemassaolosta. Nyt kun pahimmat riskit eivät totetuneetkaan, ei voida sanoa, että tilanne hallittiin - vaan, että tällä kertaa vältyimme yhden valtion katoamisesta pois maailmankartalta - pelkällä tuurilla. Tätä ei tarvitse antaa koskaan anteeksi.

Lue lisää

Köyliön Late kirjoitti :"Ydinvoimaa ajavien ei kannattaisi ylläpitää mielikuvaa, että olisimme tekemisissä jonkin hallitun ja pienen riskin kanssa. Se aiheuttaa vain rajun ristiriidan todellisuuden kanssa - ja saa ydinvoiman puolestapuhujatkin näyttämään omituisilta (rikollisislta, tyhmiltä, ahneilta, hulluilta, saat valita itse)."


En väittä, että ydinvoimalaonnettomuuden riski olisi jatkossa aivan olematon, olihan Fukushiman turmakin sellaisten luonnonolosuhteiden loputulos, jota olisi ennalta ollut sangen vaikea ennustaa ja torjua. Mutta kyse onkin siitä, mikä on ydinvoiman käytön riski verrattuna fossiilisten polttoaineiden jättimäisen käytön riskeihin. Mielestäni nuo jälkimmäiset ylittävät selvästi edellisen niin kielteisillä terveys- kuin ilmastovaikutuksillaan.


Köyliön Late:"On voitava katsoa totuutta silmiin: Fukushimassa oli pahimmillaan kyse kokonaisen ison teollisuusvaltion olemassaolosta. Nyt kun pahimmat riskit eivät totetuneetkaan, ei voida sanoa, että tilanne hallittiin - vaan, että tällä kertaa vältyimme yhden valtion katoamisesta pois maailmankartalta - pelkällä tuurilla. Tätä ei tarvitse antaa koskaan anteeksi."


Olen jossain määrin samaa mieltä kanssasi. Pidän toki selvänä, ettei Fukushiman onnettomuus olisi pahimmassakaan tapauksesa pyyhkäissyt koko Japania asuttavien alueiden kartalta, mutta merkittävä osa pääsaarta ja Hokkaidoa olisi kaikkein ikävimmäsä skenaariossa saastunut hyvin pitkäksi aikaa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että viime vuoden maaliskuussa tapahtunut maanjäristys oli kaikkein voimakkain järistys, mitä Japanissa on koskaan mitattu, ja myös sitä seurannut tsunami oli magaluokkaa. Kaiken kukkuraksi tsunami pisti suunnilleen koko Fukushiman alueen infrastruktuurin päreiksi, jonka seurauksena vaurioituneisiin voimaloihin ei saatu ajoissa sähköä jäähdytyksen ylläpitämiseksi. Voi sanoa, että kaikki tuntui olevan japanilaisia vastaan. Sitten loppuvaiheessa japanilaisia onnisti niin, että säteily saatiin hillittyä, ennen kuin olisi pitänyt evakuoida Tokio ja monta muuta pääsaaren kaupunkia. En siksi katso, että Japani olisi ollut kovin onnekas tämän onnettomuuden suhteen. Jossain vaiheessa vain jatkuva epäonni loppui.

Japani oli alkujaankin geologiselta sijainniltaan varsin huono maa ydinvoimaloiden sijoituspaikaksi, Suomi edustaa tässä suhteessa toista ääripäätä. Siksi Fukushiman onnettomuus ei juurikaan vaikuttane Suomen energiaratkaisuihin tulevaisuudessa. Muttei Fukushiman opetuksia unohdeta.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Köyliön Late kirjoitti :"Ydinvoimaa ajavien ei kannattaisi ylläpitää mielikuvaa, että olisimme tekemisissä jonkin hallitun ja pienen riskin kanssa. Se aiheuttaa vain rajun ristiriidan todellisuuden kanssa - ja saa ydinvoiman puolestapuhujatkin näyttämään omituisilta (rikollisislta, tyhmiltä, ahneilta, hulluilta, saat valita itse)."


En väittä, että ydinvoimalaonnettomuuden riski olisi jatkossa aivan olematon, olihan Fukushiman turmakin sellaisten luonnonolosuhteiden loputulos, jota olisi ennalta ollut sangen vaikea ennustaa ja torjua. Mutta kyse onkin siitä, mikä on ydinvoiman käytön riski verrattuna fossiilisten polttoaineiden jättimäisen käytön riskeihin. Mielestäni nuo jälkimmäiset ylittävät selvästi edellisen niin kielteisillä terveys- kuin ilmastovaikutuksillaan.


Köyliön Late:"On voitava katsoa totuutta silmiin: Fukushimassa oli pahimmillaan kyse kokonaisen ison teollisuusvaltion olemassaolosta. Nyt kun pahimmat riskit eivät totetuneetkaan, ei voida sanoa, että tilanne hallittiin - vaan, että tällä kertaa vältyimme yhden valtion katoamisesta pois maailmankartalta - pelkällä tuurilla. Tätä ei tarvitse antaa koskaan anteeksi."


Olen jossain määrin samaa mieltä kanssasi. Pidän toki selvänä, ettei Fukushiman onnettomuus olisi pahimmassakaan tapauksesa pyyhkäissyt koko Japania asuttavien alueiden kartalta, mutta merkittävä osa pääsaarta ja Hokkaidoa olisi kaikkein ikävimmäsä skenaariossa saastunut hyvin pitkäksi aikaa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että viime vuoden maaliskuussa tapahtunut maanjäristys oli kaikkein voimakkain järistys, mitä Japanissa on koskaan mitattu, ja myös sitä seurannut tsunami oli magaluokkaa. Kaiken kukkuraksi tsunami pisti suunnilleen koko Fukushiman alueen infrastruktuurin päreiksi, jonka seurauksena vaurioituneisiin voimaloihin ei saatu ajoissa sähköä jäähdytyksen ylläpitämiseksi. Voi sanoa, että kaikki tuntui olevan japanilaisia vastaan. Sitten loppuvaiheessa japanilaisia onnisti niin, että säteily saatiin hillittyä, ennen kuin olisi pitänyt evakuoida Tokio ja monta muuta pääsaaren kaupunkia. En siksi katso, että Japani olisi ollut kovin onnekas tämän onnettomuuden suhteen. Jossain vaiheessa vain jatkuva epäonni loppui.

Japani oli alkujaankin geologiselta sijainniltaan varsin huono maa ydinvoimaloiden sijoituspaikaksi, Suomi edustaa tässä suhteessa toista ääripäätä. Siksi Fukushiman onnettomuus ei juurikaan vaikuttane Suomen energiaratkaisuihin tulevaisuudessa. Muttei Fukushiman opetuksia unohdeta.

Lue lisää

Ainakaan se järistys ei ollut voimakkain mitä Japanissa on tapahtunut, mittaamisesta en tiedä. Toiseksi väitteesi siitä, että säteily saatiin hillittyä, ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Sitä ei ole saatu hillittyä eikä sellainen tilanne ole näköpiirissäkään.
Tokion säteilyn on raportoitu kasvaneen 12-kertaiseksi viime elokuussa mitatusta.

sitroen kirjoitti:

Ainakaan se järistys ei ollut voimakkain mitä Japanissa on tapahtunut, mittaamisesta en tiedä. Toiseksi väitteesi siitä, että säteily saatiin hillittyä, ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Sitä ei ole saatu hillittyä eikä sellainen tilanne ole näköpiirissäkään.
Tokion säteilyn on raportoitu kasvaneen 12-kertaiseksi viime elokuussa mitatusta.

Lue lisää

Sitroen kirjoitti :"Ainakaan se järistys ei ollut voimakkain mitä Japanissa on tapahtunut, mittaamisesta en tiedä."


Enhän minäkään väittänyt, että viime vuoden maaliskuun maanjäristys olisi ollut voimakkain maanjäristys koskaan Japanissa, vaan että se oli voimakkain mitattu järistys. Meidän on hyvin vaikea arvioida, kuinka voimakkaista jotkut 500- 600 vuotta sitten Japanissa tapahtuneet järistykset olivat. Seismologit ovat arvioineet, että voimakkuudeltaan Japanin viime vuoden maaliskuun maanjärstystä vastaava järistys olisi odotettavissa suunnilleen kerran tuhannessa vuodessa.


Sitroen: "Toiseksi väitteesi siitä, että säteily saatiin hillittyä, ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Sitä ei ole saatu hillittyä eikä sellainen tilanne ole näköpiirissäkään.
Tokion säteilyn on raportoitu kasvaneen 12-kertaiseksi viime elokuussa mitatusta."


Totta kai Fukushiman säteily on saatu aisoihin, Jos toisin olisi, niin siitä olisi kyllä tiedotettu muuallakin kuin verkkomediassa. Tokiossa on todellakin raportoitu sangen voimakkaasti kohonneita säteilypitoisuuksia, joillakin alueilla olisi päästy jopa 6.5 mikrosievertiin tunnissa, mikä vastaa 57:ää millisievertiä vuodessa. On syytä muistaa, että Fukushiman lähistöllä evakuontiraja meni siinä, ylittikö jonkin alueen vuotuinen säteilytaso 50 millisievertiä. Mutteivät nuo rankasti kohonneet säteilyarvot siitä johdu, että Fukushimasta edelleen tulisi runsaasti radioaktiivisia päästöjä. Japanilaiset itse ovat arvioineet, että saastuneilla alueilla käyneet matkailijat ovat kengissään tahattomasti kuljettaneet "kuumia partikkeleita" Tokioon. Olisi ollut kokonaisuuden kannalta parempi, jos he olisivat käyttäneet saastuneilla alueilla suojia kengissään ja jättäneet nuo suojat sitten Fukushimaan.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Sitroen kirjoitti :"Ainakaan se järistys ei ollut voimakkain mitä Japanissa on tapahtunut, mittaamisesta en tiedä."


Enhän minäkään väittänyt, että viime vuoden maaliskuun maanjäristys olisi ollut voimakkain maanjäristys koskaan Japanissa, vaan että se oli voimakkain mitattu järistys. Meidän on hyvin vaikea arvioida, kuinka voimakkaista jotkut 500- 600 vuotta sitten Japanissa tapahtuneet järistykset olivat. Seismologit ovat arvioineet, että voimakkuudeltaan Japanin viime vuoden maaliskuun maanjärstystä vastaava järistys olisi odotettavissa suunnilleen kerran tuhannessa vuodessa.


Sitroen: "Toiseksi väitteesi siitä, että säteily saatiin hillittyä, ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Sitä ei ole saatu hillittyä eikä sellainen tilanne ole näköpiirissäkään.
Tokion säteilyn on raportoitu kasvaneen 12-kertaiseksi viime elokuussa mitatusta."


Totta kai Fukushiman säteily on saatu aisoihin, Jos toisin olisi, niin siitä olisi kyllä tiedotettu muuallakin kuin verkkomediassa. Tokiossa on todellakin raportoitu sangen voimakkaasti kohonneita säteilypitoisuuksia, joillakin alueilla olisi päästy jopa 6.5 mikrosievertiin tunnissa, mikä vastaa 57:ää millisievertiä vuodessa. On syytä muistaa, että Fukushiman lähistöllä evakuontiraja meni siinä, ylittikö jonkin alueen vuotuinen säteilytaso 50 millisievertiä. Mutteivät nuo rankasti kohonneet säteilyarvot siitä johdu, että Fukushimasta edelleen tulisi runsaasti radioaktiivisia päästöjä. Japanilaiset itse ovat arvioineet, että saastuneilla alueilla käyneet matkailijat ovat kengissään tahattomasti kuljettaneet "kuumia partikkeleita" Tokioon. Olisi ollut kokonaisuuden kannalta parempi, jos he olisivat käyttäneet saastuneilla alueilla suojia kengissään ja jättäneet nuo suojat sitten Fukushimaan.

Lue lisää

Onpa muuten harvinaisen lapsellinen väittämä aikamieheltä (oletettavasti aikamieheltä): "...arvioineet, että saastuneilla alueilla käyneet matkailijat ovat kengissään tahattomasti kuljettaneet "kuumia partikkeleita" Tokioon..."

sitroen kirjoitti:

Onpa muuten harvinaisen lapsellinen väittämä aikamieheltä (oletettavasti aikamieheltä): "...arvioineet, että saastuneilla alueilla käyneet matkailijat ovat kengissään tahattomasti kuljettaneet "kuumia partikkeleita" Tokioon..."

Lue lisää

Jättäisit tuon ripulipälättäjän ihan omaan rauhaansa. Jos kaikkia sen älyttömyyksiä alkaisi kommentoimaan, ei jäisi aikaa asiaan. En voi kuvitella, että sitä monikaan lukee, saati että uskoisi jotain.

Stuk sanoo vain että ei MERKITTÄVÄÄ riskiä

Cesium alkaa haihtua vasta 600–700 asteessa, ja merkittävän päästön syntyminen edellyttää pitkäaikaista 1000 asteen ylitystä. Tällaisiin olosuhteisiin päätymisestä ei enää ole merkittävää riskiä, koska jälkilämpöteho on alentunut jo tehokkaimmissakin nipuissa kilowatin suuruusluokkaan

Ymmärrätkö jo?

Ymmärtävä kirjoitti:

Stuk sanoo vain että ei MERKITTÄVÄÄ riskiä

Cesium alkaa haihtua vasta 600–700 asteessa, ja merkittävän päästön syntyminen edellyttää pitkäaikaista 1000 asteen ylitystä. Tällaisiin olosuhteisiin päätymisestä ei enää ole merkittävää riskiä, koska jälkilämpöteho on alentunut jo tehokkaimmissakin nipuissa kilowatin suuruusluokkaan

Ymmärrätkö jo?

Lue lisää

Amazing, tämä on hämmästyttävää: "STUK: "...palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Jätät lauseesta juuri sen ehto-osan pois ja teet sivulauseesta ehdottoman. Minä en haluaisi tehdä tästä sitä johtopäätöstä, että juuri näistä syistä olet kiivas ydinvoiman riskin vähättelijä, ehkä se vaan on kutsumuksesi.

No, "suurella varmuudella" tarkoittaa kyllä varmaankin aika pientä todennäköisyyttä, mutta kyllä Stuk on myös tehnyt aikamoisia ohilaukauksia tässä Fukushiman keississä.

Köyliön Late kirjoitti:

Amazing, tämä on hämmästyttävää: "STUK: "...palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Jätät lauseesta juuri sen ehto-osan pois ja teet sivulauseesta ehdottoman. Minä en haluaisi tehdä tästä sitä johtopäätöstä, että juuri näistä syistä olet kiivas ydinvoiman riskin vähättelijä, ehkä se vaan on kutsumuksesi.

No, "suurella varmuudella" tarkoittaa kyllä varmaankin aika pientä todennäköisyyttä, mutta kyllä Stuk on myös tehnyt aikamoisia ohilaukauksia tässä Fukushiman keississä.

Lue lisää

Tuossa alkuperäisessä verkkomedian artikklissa kirjoitettiin, että "Jos reaktori neloseen iskee uusi maanjäristys, on olemassa noin 70 prosentin todennäköisyys sille, että koko varastoallasrakennelma sortuu ja massiivisia annoksia tappavaa säteilyä vapautuu ilmakehään". Mihinkähän tuokin todennäköisyys perustuu, kysyisit ennemminkin sitä. Runsas vuosi sitten todelliset asiantuntijat olivat huolestuneita nelosaltaan tilanteesta, eivät juurikaan enää.

Amazing kirjoitti:

Tuossa alkuperäisessä verkkomedian artikklissa kirjoitettiin, että "Jos reaktori neloseen iskee uusi maanjäristys, on olemassa noin 70 prosentin todennäköisyys sille, että koko varastoallasrakennelma sortuu ja massiivisia annoksia tappavaa säteilyä vapautuu ilmakehään". Mihinkähän tuokin todennäköisyys perustuu, kysyisit ennemminkin sitä. Runsas vuosi sitten todelliset asiantuntijat olivat huolestuneita nelosaltaan tilanteesta, eivät juurikaan enää.

Lue lisää

Nimimerkki Amazingin juttujen uskottavuus on miinusmerkkinen muissakin kuin tässä keskustelussa.

Ei hyvältä näytä kirjoitti:

Nimimerkki Amazingin juttujen uskottavuus on miinusmerkkinen muissakin kuin tässä keskustelussa.

Noita miinusmerkkejä viheruskovaiset kylvävat kaikkiin kommentteihi, jotka eivät vastaa heidän uskomuksiaan.

Amazing kirjoitti:

Noita miinusmerkkejä viheruskovaiset kylvävat kaikkiin kommentteihi, jotka eivät vastaa heidän uskomuksiaan.

Olet säälittävä leikkaa-liimaa-"toimittaja"-muka-lobbari, ja esität väitteitä, joiden alkuperäistietolähdettä et suostu kertomaan muuten kuin uusilla väitteillä, joiden alkuperääistietolähdettä et suostu kertomaan. Sinulla ei siis ole uskottavuutta puhua kenenkään epäluotettavuudesta yhtään mitään, vaikka siltä tuskin tulemme välttymään. Vaihda nimimerkkisi ja opettele puhumaan totta tai edes vastaamaan kysymyksiin.

Vaihda nikkisi kirjoitti:

Olet säälittävä leikkaa-liimaa-"toimittaja"-muka-lobbari, ja esität väitteitä, joiden alkuperäistietolähdettä et suostu kertomaan muuten kuin uusilla väitteillä, joiden alkuperääistietolähdettä et suostu kertomaan. Sinulla ei siis ole uskottavuutta puhua kenenkään epäluotettavuudesta yhtään mitään, vaikka siltä tuskin tulemme välttymään. Vaihda nimimerkkisi ja opettele puhumaan totta tai edes vastaamaan kysymyksiin.

Lue lisää

Sinä olet näköjään vaihtanut, ent. Vastaaja.

Köyliön Late kirjoitti:

Amazing, tämä on hämmästyttävää: "STUK: "...palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Jätät lauseesta juuri sen ehto-osan pois ja teet sivulauseesta ehdottoman. Minä en haluaisi tehdä tästä sitä johtopäätöstä, että juuri näistä syistä olet kiivas ydinvoiman riskin vähättelijä, ehkä se vaan on kutsumuksesi.

No, "suurella varmuudella" tarkoittaa kyllä varmaankin aika pientä todennäköisyyttä, mutta kyllä Stuk on myös tehnyt aikamoisia ohilaukauksia tässä Fukushiman keississä.

Lue lisää

Stukin täytyy pysyä IAEA:n määrittelemissä rajoissa julkisissa lausunnoissaan ja varmuuden vuoksi vielä puhua "kieli keskellä suuta".

Vaihda nikkisi kirjoitti:

Olet säälittävä leikkaa-liimaa-"toimittaja"-muka-lobbari, ja esität väitteitä, joiden alkuperäistietolähdettä et suostu kertomaan muuten kuin uusilla väitteillä, joiden alkuperääistietolähdettä et suostu kertomaan. Sinulla ei siis ole uskottavuutta puhua kenenkään epäluotettavuudesta yhtään mitään, vaikka siltä tuskin tulemme välttymään. Vaihda nimimerkkisi ja opettele puhumaan totta tai edes vastaamaan kysymyksiin.

Lue lisää

Nimimerkki Vaihda nikkisi (kirjoitustyylistä päätellen tuo nimerkki on sama henkilö, jonka yleisin nimimerkki tällä saitilla on Vastaaja) kirjoitti :"Olet säälittävä leikkaa-liimaa-"toimittaja"-muka-lobbari, ja esität väitteitä, joiden alkuperäistietolähdettä et suostu kertomaan muuten kuin uusilla väitteillä, joiden alkuperääistietolähdettä et suostu kertomaan. Sinulla ei siis ole uskottavuutta puhua kenenkään epäluotettavuudesta yhtään mitään, vaikka siltä tuskin tulemme välttymään. Vaihda nimimerkkisi ja opettele puhumaan totta tai edes vastaamaan kysymyksiin."


Hyvä Vastaaja, mielestäni syyllistyt melkoiseen herjaukseen, kun väität nimimerkin Amazing valehtelevan. Sitä tuo nimimerkki ei kylläkään tee. Hän on ollut tämän saitin parhaita ja suhteessa eniten asiassa pysyneitä keskustelijoita tällä saitilla. Mutta koska hän on onnistunut ampumaan alas ueista ydinvoiman vastustajien kojahtaneimmista väitteistä, niin on selvää että hardcore-ydinvoiman vastustajat häntä inhoavat. Mutta Amazing on kirjoituksissaan rehellinen, sen sijaan en menisi ollenkaan vannomaan, että ydinvoiman vastustajat kuten Vastaaja, Sitroen ja Köyliön Late ihan tosissaan uskoisivat kaikkea sitä, mitä he tällä saitille suoltavat. Jos he näin todellakin tekisivät, niin silloin heidän pitäisi olla joko hyvin tietämättömiä, erittäin tyhmiä tai sitten mielenvikaisia. Mutta kukaan heistä ei istu mihinkään noista kategorioista. Tällöin ainoa jäljelle jäävä selitys on moraalivaje: he tietävät kuika asiat ovat, mutta yrittävät kuitenkin uskotella toista. Tämmöisestä ei voi antaa kovin korkeaa arvosanaa. Ydinvoimaa voisi kyllä kritisoida aivan realistiseltakin pohjalta tarvitsematta turvautua maailmanloppuskenaarioihin, joita nuo kolme vesseliä ovat esittäneet toinen toisensa jälkeen.

Mikä esti kertomasta vääristelemättömän totuuden?

"Amazing 10.5.2012 10:27

STUK: "...palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Kyllähän tuo on selvää tekstiä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175/#comment-55109487

Juu, kyllä tuo ymmärrettävää Suomen kieltä on, ei siinä mitään. Se on kuitenkin hyvin tarkoituksenhakuisesti leikattu pala lauseesta ja kappaleesta, joka vasta kokonaisuutena antaisi totuudenmukaisen kuvan STUKin kertomasta asiasta. Jätit tahallasi pois STUKin edeltävän, erittäin oleellisen maininnan: "suurella todennäköisyydellä". Tässä koko se lause, joka sinunkin olisi ollut syytä kertoa muille:

"Fukushima Dai-ichin polttoaine on jo jäähtynyt niin pitkään, että vaikka allas romahtaisi ja polttoaine jäisi romun alle, se pääsisi hyvin suurella varmuudella jäähtymään riittävästi niin, että palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Tuon kun olisit kirjoittanut kokonaisuudessaan, olisit voinut myös kirjoittaa kappaleen loppuosan samaan pötköön - se olisi ollut jopa kannaltasi katsoen myönteinen:

" Polttoainesauvat voivat tietysti puhjeta muutenkin romahduksen aiheuttamien mekaanisten vaurioiden vuoksi, ja tällöin niistä pääsisi ulos valmiina kaasumaisessa muodossa olevia aineita - lähinnä krypton-85:ttä. Ympäristövaikutuksiltaan krypton-85 on kuitenkin varsin vähäinen. Se laimenee jalokaasuna koko ilmakehään, eikä nosta taustasäteilytasoja kuin määrän, joka on havaittavissa vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Jonkin verran hiukkasia voisi levitä myös romahduksen pölyn mukana, mutta niiden vaikutus jäisi paikalliseksi."

Ja varmemmaksi vakuudeksi vielä linkki mukaan, että kaikki voivat helposti tarkistaa, että oli kirjoitettu oikein (eli puhutaan totuutta millään tavoin vääristelemättä):
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/fukushima/fukushima/fi_FI/Fukushima17/

Lopeta ajoissa tuollainen totuuden vääristely. Ihan oikeaa asiaakin täällä riittää sinunkin kerrottavaksi, mutta jäät aika vähälle kuulolle, jos jäät usein tuollaisista kiinni. Lähdetietokyselyihin ei myöskään ole asiallista vastata uusilla, ilman lähdetietoa olevilla väitteillä. Sen verran pitää olla vastuuta omista jutuistaan, että kykenee vastaamaan jotain; vaikka että se on oma käsitys, muistikuva, tai että ei muista varmuudella mistä tiedon sai. Silloin ei kukaan esitä uusia kysymyksiä, ja vastauksesi arvo riippuu siitä, millaisen arvon olet aiemmin täällä itsellesi hankkinut.

Vastaaja kirjoitti:

Mikä esti kertomasta vääristelemättömän totuuden?

"Amazing 10.5.2012 10:27

STUK: "...palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Kyllähän tuo on selvää tekstiä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175/#comment-55109487

Juu, kyllä tuo ymmärrettävää Suomen kieltä on, ei siinä mitään. Se on kuitenkin hyvin tarkoituksenhakuisesti leikattu pala lauseesta ja kappaleesta, joka vasta kokonaisuutena antaisi totuudenmukaisen kuvan STUKin kertomasta asiasta. Jätit tahallasi pois STUKin edeltävän, erittäin oleellisen maininnan: "suurella todennäköisyydellä". Tässä koko se lause, joka sinunkin olisi ollut syytä kertoa muille:

"Fukushima Dai-ichin polttoaine on jo jäähtynyt niin pitkään, että vaikka allas romahtaisi ja polttoaine jäisi romun alle, se pääsisi hyvin suurella varmuudella jäähtymään riittävästi niin, että palo ei enää ole mahdollinen edes epäedullisimmissa realistisesti kuviteltavissa romahduksen jälkeisissä jäähdytysolosuhteissa."

Tuon kun olisit kirjoittanut kokonaisuudessaan, olisit voinut myös kirjoittaa kappaleen loppuosan samaan pötköön - se olisi ollut jopa kannaltasi katsoen myönteinen:

" Polttoainesauvat voivat tietysti puhjeta muutenkin romahduksen aiheuttamien mekaanisten vaurioiden vuoksi, ja tällöin niistä pääsisi ulos valmiina kaasumaisessa muodossa olevia aineita - lähinnä krypton-85:ttä. Ympäristövaikutuksiltaan krypton-85 on kuitenkin varsin vähäinen. Se laimenee jalokaasuna koko ilmakehään, eikä nosta taustasäteilytasoja kuin määrän, joka on havaittavissa vain hyvin tarkoilla mittalaitteilla. Jonkin verran hiukkasia voisi levitä myös romahduksen pölyn mukana, mutta niiden vaikutus jäisi paikalliseksi."

Ja varmemmaksi vakuudeksi vielä linkki mukaan, että kaikki voivat helposti tarkistaa, että oli kirjoitettu oikein (eli puhutaan totuutta millään tavoin vääristelemättä):
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/fukushima/fukushima/fi_FI/Fukushima17/

Lopeta ajoissa tuollainen totuuden vääristely. Ihan oikeaa asiaakin täällä riittää sinunkin kerrottavaksi, mutta jäät aika vähälle kuulolle, jos jäät usein tuollaisista kiinni. Lähdetietokyselyihin ei myöskään ole asiallista vastata uusilla, ilman lähdetietoa olevilla väitteillä. Sen verran pitää olla vastuuta omista jutuistaan, että kykenee vastaamaan jotain; vaikka että se on oma käsitys, muistikuva, tai että ei muista varmuudella mistä tiedon sai. Silloin ei kukaan esitä uusia kysymyksiä, ja vastauksesi arvo riippuu siitä, millaisen arvon olet aiemmin täällä itsellesi hankkinut.

Lue lisää

En jättänyt pois. Jos katsot tässä ketjussa klo 9:32 lähettämääni viestiä, siellä on se STUKin virke kokonaisuudessaa. Kun Late jatkoi aiheesta keskustelua, toistin jälkimmäisen lauseen, mikä mielestäni on johtopäätös, sen edellä oleva on perustelua.
Tuo pitää paikkansa, että altaan romahduksesta tai ylikuumenemisesta voisi aiheutua päästöjä, vaikkei lämpötila yltäisi sirkonipalon asteelle. Ne ovat kuitenkin rajoitetumpia, mm. siksi, ettei polttoaineessa ole enää lyhytikäisiä jodi-isotooppeja. Sellaisesta onnettomuudesta aiheutuva pääströ jäisi olennaisesti pienemmäksi kuin runsas vuosi sitten syntynyt päästö. Luonnollisesti se vaikeuttaisi onnettomuuden vaurioiden korjaamista.
Kuten aiemmin kirjoitin, nelosyksiköllä on jo viime vuonna tehty rakenteiden vahvistustöitä. Jos suuri riski olisi olemassa, niitä varmaan jatkettaisiin. Nelosyksiköllä ei ole sulanutta reaktorisydäntä, minkä vuoksi työskentelyolosuhteet siellä ovat verraten hyvät.
Kaiken kaikkiaan tuo nelosyksikön aiheuttama maailmantuho on skuuppi, joka on elänyt kohumediassa ja viheruskovaisten kirjoituksissa jo kolmen kuukauden ajan.

Amazing kirjoitti:

En jättänyt pois. Jos katsot tässä ketjussa klo 9:32 lähettämääni viestiä, siellä on se STUKin virke kokonaisuudessaa. Kun Late jatkoi aiheesta keskustelua, toistin jälkimmäisen lauseen, mikä mielestäni on johtopäätös, sen edellä oleva on perustelua.
Tuo pitää paikkansa, että altaan romahduksesta tai ylikuumenemisesta voisi aiheutua päästöjä, vaikkei lämpötila yltäisi sirkonipalon asteelle. Ne ovat kuitenkin rajoitetumpia, mm. siksi, ettei polttoaineessa ole enää lyhytikäisiä jodi-isotooppeja. Sellaisesta onnettomuudesta aiheutuva pääströ jäisi olennaisesti pienemmäksi kuin runsas vuosi sitten syntynyt päästö. Luonnollisesti se vaikeuttaisi onnettomuuden vaurioiden korjaamista.
Kuten aiemmin kirjoitin, nelosyksiköllä on jo viime vuonna tehty rakenteiden vahvistustöitä. Jos suuri riski olisi olemassa, niitä varmaan jatkettaisiin. Nelosyksiköllä ei ole sulanutta reaktorisydäntä, minkä vuoksi työskentelyolosuhteet siellä ovat verraten hyvät.
Kaiken kaikkiaan tuo nelosyksikön aiheuttama maailmantuho on skuuppi, joka on elänyt kohumediassa ja viheruskovaisten kirjoituksissa jo kolmen kuukauden ajan.

Lue lisää

Huomaa myös 9.5.17:35 lähettämäni viesti. Siellä on se linkki STUKin kommenttiin.

5 + 13 kirjoitti:

Stukin täytyy pysyä IAEA:n määrittelemissä rajoissa julkisissa lausunnoissaan ja varmuuden vuoksi vielä puhua "kieli keskellä suuta".

Kansainvälinen organisaatio valvoo Suomen kansallista viranomaista ja sanelee sen kannanottoja. Aika outoa. Voitko esittää tästä dokumenteja tai muita tosiasioita, onko omaa kuvittelua, vai peesaatko nimimerkki Vastaajaa?

5 + 13 kirjoitti:

Stukin täytyy pysyä IAEA:n määrittelemissä rajoissa julkisissa lausunnoissaan ja varmuuden vuoksi vielä puhua "kieli keskellä suuta".

Selitellessä voi kieli jäädä hampaiden väliin kuten Stukin Laaksoselle
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=169

loppukappale:

"KOVEMPAA KRITIIKKIÄ TARVITAAN

Haastattelussa sana on Laaksosella täysin vapaa, eikä toimittajan esittämiä ristikysymyksiä kuulla. Pääjohtaja Laaksosen väitökset merialueen saastumisen merkityksettömyydestä, kuten hän mainitsi myös 27.3. (YLE, HS) ovat saaneet täystyrmäyksen ympäristötutkijoilta. Merivirtausten mukana leviävä korkea radioaktiivisuus sekä merenpohjan saastuminen nähdään erittäin vakavana uhkana koko Tyynen Valtameren tulevaisuudelle.

Kun STUK esittää omaa ankaraa kritiikkiään Japanin tiedotuslinjaa vastaan, pääsisällön pitäisi olla ankarasti Suomen omiin viranomaisiin kohdistuvaa arvostelua, "MIKSI STUK ON JÄTTÄNYT KERTOMATTA TIETONSA FUKUSHIMASTA?" - Ja kuten Verkkomedian toimituksen kommenttipalstalla asiasta sanottiin, "Eli Laaksonen valittaa nyt sitä, ettei Japanilaiset varoittaneet suomalaisia asiasta, joka oli Laaksoselle ja STUKille jo ennestään päivänselvää!""

"Köyliön Late ihan tosissaan uskoisivat kaikkea sitä, mitä he tällä saitille suoltavat. Jos he näin todellakin tekisivät, niin silloin heidän pitäisi olla joko hyvin tietämättömiä, erittäin tyhmiä tai sitten mielenvikaisia."

Antaisitko Kaitera omalta kohdaltani esimerkin tälläisesta älyttömyydestä.

Köyliön Late kirjoitti:

"Köyliön Late ihan tosissaan uskoisivat kaikkea sitä, mitä he tällä saitille suoltavat. Jos he näin todellakin tekisivät, niin silloin heidän pitäisi olla joko hyvin tietämättömiä, erittäin tyhmiä tai sitten mielenvikaisia."

Antaisitko Kaitera omalta kohdaltani esimerkin tälläisesta älyttömyydestä.

Lue lisää

Seuraavassa ote omasta aiemmasta kirjoituksestani viestiketjussa ”ydinvoima ja taiteilijat” :”Olin kuullut Pekingin ilmansaasteista ja erityisesti hiilipölystä melkoisesti kauhujuttuja ennen olympiakisoihin lähtöni ja niihin nähden ensimmäinen päivä ei ollut aivan pahimmasta päästä, vaikka kurkku tuntui karhealta ja välillä joutui yskimään.”


Sinä, Late kommentoit 6.5.2012 klo 14:34 tätä seuraavasti :”Et ehkä ymmärrä mitä propagadlla tarkoitetaan, Lähdet luomaan painajaisskenaariota tappavasta ja kaiken tukahdattavasta hiilipölystä, joka kuitenkin kuuluu esiteolliselle aikakaudelle ja on enää harvojen maiden ongelma. Sen sijaan liikenne on varsinainen ongelma.

Sinä tuot tämän vaihtoehtona ydinvoimalle! Etkö huomaa asian naurettavuutta? Etkö huomaa hurskastelevan tyylisi naurettavuutta? Luot mielikuvia, jotka eivät enää ole realistisia. Samalla hyväksyt liikenteen aiheuttaman ongelma ja yrität syöttää kaiken hiilipöylykortilla pöytään.”


Hiilipöly ei suinkaan kuulu esiteolliselle aikakaudella, vaan teollistuminen myötä se on kasvanut TOSI suureksi ongelmaksi. Olen nähnyt tutkimuksen, jossa arvioidaan, että yksistään Suomessa hiilen polttamisen aiheuttamat saasteet tappavat noin 1300 henkeä vuodessa. Ja Suomessa kuitenkin hiilioimalat tuottavat suhteessa vähemmän pienhiukkasia kuin monissa kolmannen maailman maissa, joissa voimaloiden suunnittelussa ei kiinnitetä samalla tavalla huomiota pienhiukkaspäästöjen vähentämisen, koska se heikentää voimaloiden kannattavuutta.

Yrität tuossa viestissäsi panna liki koko saasteongelman liikenteen piikkiin, ja kyllähän liikenne toki paljon päästöjä aiheuttaa. Mutta Pekingissä oli lähes koko olympialaisten ajan voimassa yksityisautoilun kielto, josta varmaan tiesitkin, koska se oli mainittu niin usein uutisissa. Vain kahtena viimeisenä päivänä näin itse yksityisautoja tiellä. Muuten liikenteessä olivat vain huoltorekat ja ammattiliikenteen pakettiautot, bussit ja taksit. Liikenteen ilmansaasteet olivat varmaan vain murto-osa siitä, mitä ne olivat silloin, kun kisojen aikaisia rajoituksia ei ollut. Siksipä Pekingin konkarikävijät muistivatkin aina huomauttaa, kuinka puhdasta Pekingin ilma kisojen aikaan oli. Mutta kun melkoinen osa kaupunkia ympäröivän alueen hiilivoimaloista oli käynnissä (täytyihän jotakin saada sähköä koko homman pyörittämiseen), niin sateen aiheuttaman selvän paranemisen jälkeen ulkoilma huononi taas jokaisena kuivana päivänä.

Kun välinpitämättömyyteesi hiilen aiheuttamiin terveysongelmiin yhdistyy erittäinkin suuri huolesi siitä, kuinka paljon terveysongelmia Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus aiheuttakaan, niin tässä on merkittävä epäsuhde. Omien kirjoitustesi mukaan olet seurannut energia-asioita jo useita kymmeniä vuosia, enkä sitä epäilekään. Tällöin looginen johtopäätökseni on se, että Sinun tapauksessa ei ole kyse tiedon eikä järjen puutteesta, vaan kyynisestä linjasta, jolla aktiivisesti unohdat osan asioista ja korostat toisia.


Kirjoitit ketjussa ”ydinvoima etenee vääjäämättä 6.5.2012 14:06”: ”Mutta oikeasti kyse taitaa olla paljon muustakin, Ydinvoimaratkaisuilla yhteiskunta sitoutetaan sadaksi vuodeksi vaihtoehdottomuuteen, jossa ei enää välttämättä lasketa muiden tekniikkojen kehityksen varaa. Epävarmuutta uraanin saatavuudesta ei haluta ottaa huomioon, jolloin yhteiskunta ehkä pakotetaan samalla sitoutumaan plutoniumtalouteen.”


Tämä on tyypillistä ydinvoiman vastustajan kauhumaalailua, sillä tiedossa on, kuinka paljon kansa pelkää plutoniumia. Mutta jos uraanin hinta kaksinkertaistuisi, niin käytettävissä olevan uraanin määrä kymmenkertaistuisi, sillä uraani on verraten yleinen aine maankuoressa. Jos uraanin hinta kaksinkertaistuisi, niin se nostaisi ydinvoimalan tuotaman sähkön omakustannushintaa megawattituntia kohden runsaalla eurolla eli hyvinkin vähän. Tämäkin urbaani legenda uraanipolttoaineen loppumisesta lienee kiertänyt ydinvoiman vastustajien keskuudessa jo pitkähkön aikaa, muttei se siitä ole sen oikeellisemmaksi muuttunut.


Kirjoitit tässä ketjussa 23.4.2012 12:31 :"Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla."


Teoriassa kauhumaalailusi voi pitää paikkansa, mutta kyllä tässä meillä on merkittävästi suurempiakin uhkia, joista kasvihuoneilmiön kiihtyminen on yksi vakavimpia. Ydinvoiman kieltäminen antaisi sille vielä lisää vauhtia.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Seuraavassa ote omasta aiemmasta kirjoituksestani viestiketjussa ”ydinvoima ja taiteilijat” :”Olin kuullut Pekingin ilmansaasteista ja erityisesti hiilipölystä melkoisesti kauhujuttuja ennen olympiakisoihin lähtöni ja niihin nähden ensimmäinen päivä ei ollut aivan pahimmasta päästä, vaikka kurkku tuntui karhealta ja välillä joutui yskimään.”


Sinä, Late kommentoit 6.5.2012 klo 14:34 tätä seuraavasti :”Et ehkä ymmärrä mitä propagadlla tarkoitetaan, Lähdet luomaan painajaisskenaariota tappavasta ja kaiken tukahdattavasta hiilipölystä, joka kuitenkin kuuluu esiteolliselle aikakaudelle ja on enää harvojen maiden ongelma. Sen sijaan liikenne on varsinainen ongelma.

Sinä tuot tämän vaihtoehtona ydinvoimalle! Etkö huomaa asian naurettavuutta? Etkö huomaa hurskastelevan tyylisi naurettavuutta? Luot mielikuvia, jotka eivät enää ole realistisia. Samalla hyväksyt liikenteen aiheuttaman ongelma ja yrität syöttää kaiken hiilipöylykortilla pöytään.”


Hiilipöly ei suinkaan kuulu esiteolliselle aikakaudella, vaan teollistuminen myötä se on kasvanut TOSI suureksi ongelmaksi. Olen nähnyt tutkimuksen, jossa arvioidaan, että yksistään Suomessa hiilen polttamisen aiheuttamat saasteet tappavat noin 1300 henkeä vuodessa. Ja Suomessa kuitenkin hiilioimalat tuottavat suhteessa vähemmän pienhiukkasia kuin monissa kolmannen maailman maissa, joissa voimaloiden suunnittelussa ei kiinnitetä samalla tavalla huomiota pienhiukkaspäästöjen vähentämisen, koska se heikentää voimaloiden kannattavuutta.

Yrität tuossa viestissäsi panna liki koko saasteongelman liikenteen piikkiin, ja kyllähän liikenne toki paljon päästöjä aiheuttaa. Mutta Pekingissä oli lähes koko olympialaisten ajan voimassa yksityisautoilun kielto, josta varmaan tiesitkin, koska se oli mainittu niin usein uutisissa. Vain kahtena viimeisenä päivänä näin itse yksityisautoja tiellä. Muuten liikenteessä olivat vain huoltorekat ja ammattiliikenteen pakettiautot, bussit ja taksit. Liikenteen ilmansaasteet olivat varmaan vain murto-osa siitä, mitä ne olivat silloin, kun kisojen aikaisia rajoituksia ei ollut. Siksipä Pekingin konkarikävijät muistivatkin aina huomauttaa, kuinka puhdasta Pekingin ilma kisojen aikaan oli. Mutta kun melkoinen osa kaupunkia ympäröivän alueen hiilivoimaloista oli käynnissä (täytyihän jotakin saada sähköä koko homman pyörittämiseen), niin sateen aiheuttaman selvän paranemisen jälkeen ulkoilma huononi taas jokaisena kuivana päivänä.

Kun välinpitämättömyyteesi hiilen aiheuttamiin terveysongelmiin yhdistyy erittäinkin suuri huolesi siitä, kuinka paljon terveysongelmia Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus aiheuttakaan, niin tässä on merkittävä epäsuhde. Omien kirjoitustesi mukaan olet seurannut energia-asioita jo useita kymmeniä vuosia, enkä sitä epäilekään. Tällöin looginen johtopäätökseni on se, että Sinun tapauksessa ei ole kyse tiedon eikä järjen puutteesta, vaan kyynisestä linjasta, jolla aktiivisesti unohdat osan asioista ja korostat toisia.


Kirjoitit ketjussa ”ydinvoima etenee vääjäämättä 6.5.2012 14:06”: ”Mutta oikeasti kyse taitaa olla paljon muustakin, Ydinvoimaratkaisuilla yhteiskunta sitoutetaan sadaksi vuodeksi vaihtoehdottomuuteen, jossa ei enää välttämättä lasketa muiden tekniikkojen kehityksen varaa. Epävarmuutta uraanin saatavuudesta ei haluta ottaa huomioon, jolloin yhteiskunta ehkä pakotetaan samalla sitoutumaan plutoniumtalouteen.”


Tämä on tyypillistä ydinvoiman vastustajan kauhumaalailua, sillä tiedossa on, kuinka paljon kansa pelkää plutoniumia. Mutta jos uraanin hinta kaksinkertaistuisi, niin käytettävissä olevan uraanin määrä kymmenkertaistuisi, sillä uraani on verraten yleinen aine maankuoressa. Jos uraanin hinta kaksinkertaistuisi, niin se nostaisi ydinvoimalan tuotaman sähkön omakustannushintaa megawattituntia kohden runsaalla eurolla eli hyvinkin vähän. Tämäkin urbaani legenda uraanipolttoaineen loppumisesta lienee kiertänyt ydinvoiman vastustajien keskuudessa jo pitkähkön aikaa, muttei se siitä ole sen oikeellisemmaksi muuttunut.


Kirjoitit tässä ketjussa 23.4.2012 12:31 :"Missään tapauksessa tuolta ei voisi vapautua 85-kertaista määrää Tsernobylin säteilystä. Siihen on varmaan laskettu kaikki alueen käytetty ja käyttämätön polttoaine mukaan. Mutta kyllä sieltä sellainen jytky voi tulla, että puoli Japania vielä menetetään, Tokio myös.

Pahaksi onneksi Suomikin sijoittuu Japanista tulevan suihkuvirtauksen alle, joten kyllä tännekkin voi jotain vielä tulla."


Teoriassa kauhumaalailusi voi pitää paikkansa, mutta kyllä tässä meillä on merkittävästi suurempiakin uhkia, joista kasvihuoneilmiön kiihtyminen on yksi vakavimpia. Ydinvoiman kieltäminen antaisi sille vielä lisää vauhtia.

Lue lisää

Ei tuolla Pekingissä ainakaan 2006 hiilipölyä ollut. Muuta, usvamaista saastetta kylläkin. Lieneekö ollut hiilivoimaloitten savuja vai mitä, mutta ei ainakaan hiilipölyä. Eikä minun kurkkuani haitannut eikä nenä haistanut mitään. Usva vain näkyi.

Onkos Fukushiman radioaktiiviset saasteet levinny jo Pekingiinki, vai miten se liittyy tähän keskustelun Fukushiman Maailmantuhosta?

3 + 19 kirjoitti:

Onkos Fukushiman radioaktiiviset saasteet levinny jo Pekingiinki, vai miten se liittyy tähän keskustelun Fukushiman Maailmantuhosta?

Köyliön Late pyysi minua antamaan esimerkin tapauksesta, jossa hän mielestäni oli kirjoittanut väitteen, johon hän ei todennäköisesti uskonut itsekään. Täytin hänen pyyntönsä. Sitroen väitti, ettei Pekingissä mitään järin suurta hiilipölyongelmaa ollut. Mielestäni hän oli väärässä, ja uskon, että jokseenkin jokainen, joka viimeisen kymmenen vuoden aikana on Pekingissä hiemankaan kauemmin viipynyt, voi yhtyä väitteeseeni hiilen tuomista ongelmista kaupungin ilmanlaadulle, liikenteen tuomia päästöjä tietenkään unohtamatta.

Fukushiman tuhoutuneet reaktorit eivät tule aiheuttamaan maailmanloppua, tapahtuipa siellä sitten AIVAN MITÄ HYVÄNSÄ. Jonkinmoinen suhteellisuudentaju olisi hyvä säilyttää. Mutta maailmanlopun ennustajia on aina ollut keskuudessamme.

Lopun alkua kirjoitti :"Ydinvoima ja Fukushima - jättimäinen naula ihmiskunnan arkkuun
http://endtimesnews.wordpress.com/2012/05/12/the-nuclear-industry-and-fukushima-a-giant-nail-in-the-coffin-of-humanity/"


Jälleen yksi esimerkki sarjassamme "suhteellisuudentajua vailla olevaa kaahotusta". Tuollaiset jorinat eivät oikein edusta mitään.

Kuvastaa amerikkalaisen antinuken turhaumia. Odottivat Fukushimasta massiivista laskeumaa, mutta mittauksin ei ole havaittu kuin mitättömiä määriä siellä täällä. "EPA sammutti mittarinsa ja NRC salasi tietonsa". Aikamoista harhaluuloisuutta. Kyllähän amerikassa voi kuka tahansa hankkia laitteita ja tehdä mittauksia.

Amazing kirjoitti:

Kuvastaa amerikkalaisen antinuken turhaumia. Odottivat Fukushimasta massiivista laskeumaa, mutta mittauksin ei ole havaittu kuin mitättömiä määriä siellä täällä. "EPA sammutti mittarinsa ja NRC salasi tietonsa". Aikamoista harhaluuloisuutta. Kyllähän amerikassa voi kuka tahansa hankkia laitteita ja tehdä mittauksia.

Lue lisää

Amazing kirjoitti :"Kuvastaa amerikkalaisen antinuken turhaumia. Odottivat Fukushimasta massiivista laskeumaa, mutta mittauksin ei ole havaittu kuin mitättömiä määriä siellä täällä."


Eiköhän se noin ole. Jos vertaamme Fukushiman radioaktiivisia päästöjä niihin,joita ilmassa tehdyt ydinkokeet yhteensä aiheuttivat, niin Fukushima tuskin pääsee edes yhteen prosenttiin. Ydinkokeiden jäämätkään eivät tuhonneet Tyynen Valtameren ekosysteemiä, joten kuinka kummassa niihin verrattuna mitättömät Fukushiman päästöt sen pystyisivät tekemään ? Joiltakin on selvästi suhteellisuudentaju kateissa.

Yhdysvalloissahan ydinvoiman vastainen liike on toiminut jo pitkään ja sen taloudellinen pohja on hyvinkin vakaa, kiitos fossiilisten polttoaineiden tuottajilta tulevien tukien. Ydinvoiman vastustajat ovat pystyneet USA:ssa merkittävästi vaikuttamaan lainsäädäntöön, ja niinpa ydinvoimaprojektien etenemistä on siellä eri valitusprosesseilla merkittävästi helpompaa hidastaa kuin vaikkapa Suomessa.

YdinvoimaTEOLLISUUS ja Fukushima on se jättinaula ihmiskunnan arkkuun tämän uutisoinnin mukaan:
http://philosophers-stone.co.uk/wordpress/2012/05/the-nuclear-industry-and-fukushima-a-giant-nail-in-the-coffin-of-humanity/

Ydinvoimateollisuus on oikeastaan se maailmantuhon lekan (ydinvoima) heiluttaja, apunaan liuta ymmärtämättömiä pikkuisia naulan kiinnipitäjiä.

Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä. Ydinvoimalaitosonnettomuuksista voidaan kuolonuhreja laskea aiheutuvan lähinnä Tshernobylin ja Fukushiman onnettomuuksista, ja nuo uhrimäärät jäävät pari kertaluokkaa alle ydinasekokeista aiheutuvien.

Ilmaston lämpenemisestä, kasvihuoneilmiöstä aiheutuvat uhat ovat rajattomat. Merien lämpenemisestä aiheutuva takaisinkytkentä on vielä arvailujen varassa. Pahimmassa skenaariossa voi syntyä itseään ruokkiva lämpeneminen, maapallon venustuminen, mikä tuhoaisi kaiken elämän maapallolla parinsadan vuoden kuluessa.

Amazing kirjoitti:

Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä. Ydinvoimalaitosonnettomuuksista voidaan kuolonuhreja laskea aiheutuvan lähinnä Tshernobylin ja Fukushiman onnettomuuksista, ja nuo uhrimäärät jäävät pari kertaluokkaa alle ydinasekokeista aiheutuvien.

Ilmaston lämpenemisestä, kasvihuoneilmiöstä aiheutuvat uhat ovat rajattomat. Merien lämpenemisestä aiheutuva takaisinkytkentä on vielä arvailujen varassa. Pahimmassa skenaariossa voi syntyä itseään ruokkiva lämpeneminen, maapallon venustuminen, mikä tuhoaisi kaiken elämän maapallolla parinsadan vuoden kuluessa.

Lue lisää

"Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä."

Katos vaan, sinullakin arvio on jo kaksinkertaistunut, jotkut kyllä puhuvat edeleenkin 60-80 miljoonasta. Jokaista enneaikaista kuolemaa kohden on noin tuhatkertainen määrä jonkin asteisia terveysvaiktuksia, eli niitä on sinun luvullasi sitten ollut noin miljardilla ihmisellä, toisella arvioilla kaikilla maapallon asukkailla.

Yksi toimiva ydinvoimala vastaa radiaktiiviselta inventaariltaan noin 500 - 1000 ydinpommia. Jos lasketaan keskeltä 700X500, niin pelkästään ydinvoimalat vastaatvat yli 350 000 ydinpommia. Kun tähän lasketaan vielä käytöstä poistetut polttoaineet (kolmas osa vaihdetaan kerran vuodessa, käytttöikä noin 30 vuotta), niin meillä on kasassa yhteensä 3,5 miljoonaan ydinpommia.

Tämän laitoin sinulle ihan lahjaksi, koska tiedän, että rakastat suhteuttamista, vertailua, häivyttämistä, piiloittamista ja liioittelua. Ole hyvä.

Köyliön Late kirjoitti:

"Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä."

Katos vaan, sinullakin arvio on jo kaksinkertaistunut, jotkut kyllä puhuvat edeleenkin 60-80 miljoonasta. Jokaista enneaikaista kuolemaa kohden on noin tuhatkertainen määrä jonkin asteisia terveysvaiktuksia, eli niitä on sinun luvullasi sitten ollut noin miljardilla ihmisellä, toisella arvioilla kaikilla maapallon asukkailla.

Yksi toimiva ydinvoimala vastaa radiaktiiviselta inventaariltaan noin 500 - 1000 ydinpommia. Jos lasketaan keskeltä 700X500, niin pelkästään ydinvoimalat vastaatvat yli 350 000 ydinpommia. Kun tähän lasketaan vielä käytöstä poistetut polttoaineet (kolmas osa vaihdetaan kerran vuodessa, käytttöikä noin 30 vuotta), niin meillä on kasassa yhteensä 3,5 miljoonaan ydinpommia.

Tämän laitoin sinulle ihan lahjaksi, koska tiedän, että rakastat suhteuttamista, vertailua, häivyttämistä, piiloittamista ja liioittelua. Ole hyvä.

Lue lisää

Sulla on Late pahoja virheitä noissa vertailuissa, joten en hyväksy lahjaasi sellaisenaan. Ensinnäkin on otettava huomioon ydinaseen ja ydinvoimalaitoksen päästöjen erilaisuus. Ydinaseessa fissiot tapahtuvat hetkessä, siksi niissä korostuvat lyhytikäiset isotoopit kuten jodit paljon enemmän kuin pitkäikäisemmät, esim. cesium. Lisäksi ydinaseissa vapautuu hyvin paljon tritiumia ja plutoniumia, joita käytetään useimmissa ydinaseissa räjähdemateriaaleina.
STUKin Säteily- ja ydinturvallisuuskirjan mukaan ydinasekokeissa vapautui jodi-131-isotooppia 70 000 PBq, kun taas Tshernobylin onnettomuudessa sitä vapautui 260 PBq; ydinasekoissa vapautui siis 270 kertaa enemmän jodia. Pitkäikäisempien nuklidien kohdalla vertailu on tasaisempi: Ydinasekokeissa vapautui cesium-137 strontium-90 -isotooppeja noin 1500 PBq kun taas niitä vapautui Tshernobylistä noin 65 PBq, eli ydinasekokeissa vapautui 23 kertaa enemmän. Tritiumin ja plutoniumin kohdalla tilanne on vastaavanlainen: niiden elinympäristössä olevat pitoisuudet ovat lähes täysin peräisin ydinasekokeista. Numeroarvot löytyvät esim. UNSCEARin julkaisuista. Tshernobylin onnettomuus oli pahin mahdollinen; vasta kymmenet vastaavanlaiset onnettomuudet aiheuttaisivat yhtä suuret päästöt kuin ydinasekokeista.
Jos tarkastellaan varastoissa olevia radioaktiivisia jätemääriä, käytettyä ydinpolttoainetta on kertynyt suunnilleen 350 000 uraanitonnia vastaava määrä (STUKin ydinturvallisuuskirja). Siinä oleva pitkäikäinen radioaktiivisuus (cesium-137, strontium-90 ja muut pitkäikäiset radionuklidit) on suunnilleen 2 milj. PBq. Se on siis yli 1000 kertaa suurempi määrä kuin tuo ydinasekokeissa vapautunut pitkäikäinen aktiivisuus. Eli tältä osin on selvää, ettei tuota aktiivisuusmäärää voi levittää elinympäristöön. Siksi onkin hankkeita noiden jätteiden sijoittamiseksi turvaan syvälle kallioperään. Tosin viheruskovaiset vastustavat noita hankkeita.

Köyliön Late kirjoitti:

"Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä."

Katos vaan, sinullakin arvio on jo kaksinkertaistunut, jotkut kyllä puhuvat edeleenkin 60-80 miljoonasta. Jokaista enneaikaista kuolemaa kohden on noin tuhatkertainen määrä jonkin asteisia terveysvaiktuksia, eli niitä on sinun luvullasi sitten ollut noin miljardilla ihmisellä, toisella arvioilla kaikilla maapallon asukkailla.

Yksi toimiva ydinvoimala vastaa radiaktiiviselta inventaariltaan noin 500 - 1000 ydinpommia. Jos lasketaan keskeltä 700X500, niin pelkästään ydinvoimalat vastaatvat yli 350 000 ydinpommia. Kun tähän lasketaan vielä käytöstä poistetut polttoaineet (kolmas osa vaihdetaan kerran vuodessa, käytttöikä noin 30 vuotta), niin meillä on kasassa yhteensä 3,5 miljoonaan ydinpommia.

Tämän laitoin sinulle ihan lahjaksi, koska tiedän, että rakastat suhteuttamista, vertailua, häivyttämistä, piiloittamista ja liioittelua. Ole hyvä.

Lue lisää

Vielä tuosta ydinasekokeiden aiheuttamista säteilyvaikutuksista. UNSCEARin arvion mukaan ydinasekokeet ovat aiheuttaneet kullekin ihmiselle maapallolla puolen vuosisadan aikana keskimäärin yhden millisievertin säteilyannoksen. Samaan aikaan he ovat saaneet luonnonsäteilystä keskimäärin satakertaisen annoksen. Jos tuo Laten arvio 60-80 miljoonasta kuolonuhrista ydinasekokeiden seurauksena pitäisi paikkansa, olisi luonnonsäteily aiheuttanut käytännöllisesti katsoen kaikki kuolemat puolen vuosisadan aikana. Kuitenkin tiedämme, että tämä ei voi pitää paikkansa. Vaikka luonnonsäteilyn taso ihmisten asuinalueilla vaihtelee huomattavasti, ei se näy mitenkään heidän eli-ikätilastoissaan.

Amazing kirjoitti:

Vielä tuosta ydinasekokeiden aiheuttamista säteilyvaikutuksista. UNSCEARin arvion mukaan ydinasekokeet ovat aiheuttaneet kullekin ihmiselle maapallolla puolen vuosisadan aikana keskimäärin yhden millisievertin säteilyannoksen. Samaan aikaan he ovat saaneet luonnonsäteilystä keskimäärin satakertaisen annoksen. Jos tuo Laten arvio 60-80 miljoonasta kuolonuhrista ydinasekokeiden seurauksena pitäisi paikkansa, olisi luonnonsäteily aiheuttanut käytännöllisesti katsoen kaikki kuolemat puolen vuosisadan aikana. Kuitenkin tiedämme, että tämä ei voi pitää paikkansa. Vaikka luonnonsäteilyn taso ihmisten asuinalueilla vaihtelee huomattavasti, ei se näy mitenkään heidän eli-ikätilastoissaan.

Lue lisää

"Vielä tuosta ydinasekokeiden aiheuttamista säteilyvaikutuksista. UNSCEARin arvion mukaan ydinasekokeet ovat aiheuttaneet kullekin ihmiselle maapallolla puolen vuosisadan aikana keskimäärin yhden millisievertin säteilyannoksen. "

Niinkuin hyvin tiedät tuo 1mSv:n annos ei ole tässä oleellinen, vaan tuhannet kilot aerosolisoitunutta ja helposti siäänhengitettävää ydinmateriaalia, joka ei edes vuosien aikana poistu keuhkoista. Siinä sulla on on räikeä mittavirhe, etkä pysty edes arvioimaan asian suurutta. Keskiarvoistamalla saadaan yleensä vain peiteltyä asioita( Suomessa tsernobylin keskiarvoinen annos henkilöä kohtaan oli todella pieni - niin pieni, että meiltä jäi huomaamatta se tosiasia, että osa väestöä sai melkoisen annoksen ja vielä suuremman sisäisen annoksen, jota ei edes koskaan tutkittu. Sisäinen annos on satoja kertoja vaarallisempi, kuin ulkoinen annos)

Itse tein tietoisesti mittavirheen tuossa ydinpommien lyhytikäisten isotooppien kohdalla. Ajatukseni oli vain tuoda esiin se, että ydinvoimaloiden sisältö ja käytetty polttoaine riittää tukahdutamaan elämän tällä planeetalla moneen kertaan, sen sijaan ydinsota, edes täydessä mittakaavassa, ei siihen riittäisi.

Köyliön late kirjoitti:

"Vielä tuosta ydinasekokeiden aiheuttamista säteilyvaikutuksista. UNSCEARin arvion mukaan ydinasekokeet ovat aiheuttaneet kullekin ihmiselle maapallolla puolen vuosisadan aikana keskimäärin yhden millisievertin säteilyannoksen. "

Niinkuin hyvin tiedät tuo 1mSv:n annos ei ole tässä oleellinen, vaan tuhannet kilot aerosolisoitunutta ja helposti siäänhengitettävää ydinmateriaalia, joka ei edes vuosien aikana poistu keuhkoista. Siinä sulla on on räikeä mittavirhe, etkä pysty edes arvioimaan asian suurutta. Keskiarvoistamalla saadaan yleensä vain peiteltyä asioita( Suomessa tsernobylin keskiarvoinen annos henkilöä kohtaan oli todella pieni - niin pieni, että meiltä jäi huomaamatta se tosiasia, että osa väestöä sai melkoisen annoksen ja vielä suuremman sisäisen annoksen, jota ei edes koskaan tutkittu. Sisäinen annos on satoja kertoja vaarallisempi, kuin ulkoinen annos)

Itse tein tietoisesti mittavirheen tuossa ydinpommien lyhytikäisten isotooppien kohdalla. Ajatukseni oli vain tuoda esiin se, että ydinvoimaloiden sisältö ja käytetty polttoaine riittää tukahdutamaan elämän tällä planeetalla moneen kertaan, sen sijaan ydinsota, edes täydessä mittakaavassa, ei siihen riittäisi.

Lue lisää

Kyllähän noissa UNSCEARin laskelmissa on otettu huomioon kaikki altistustiet: hengitys, ravinto ja ulkoinen säteily. Esim. noin 10 PBq vapautunutta plutoniumia on aiheuttanut vajaan 0,04 mSv keskimääräisen yksilöannoksen hengityksen kautta. Tämä virallisten annosmuunnoskertoimien kautta laskettuna. Nykyinen säteilysuojeluoppi perustuu ns. lineaarisuusoletukseen, eli terveysvaikutusten todennäköisyys on verrannollinen säteilyannosten suuruuteen. Tälle oletukselle ei ole vakuuttavaa osoitusta pienten annosten alueella. Kuitenkin opin vastustajat syyllistyvät epäjohdonmukaisuuteen, kun väliin korostavat suurten ja väliin pienten annosten suhteellisesti suurempaa vaarallisuutta sen mukaan, kumpi sopii paremmin kulloisiinkin tarkoituksiin.

Ydinaseita ja käytettyä ydinpolttoainetta verrattaessa on otettava huomioon, miten ne on levitettävissä ympäristöön. Varastoidussa käytetyssä polttoaineessa radioaktiiviset aineet ovat siinä muodossa, että vain vähäinen osa voisi levitä laajemmalle ympäristöön esim. tuhoisissa pommituksissa. Loppusijoittamalla jätteet poistuu tämäkin riski. Ydinaseella radioaktiiviset aineet voidaan levittää tehokkaasti. Lisäksi täysimittaisesta ydinsodasta voisi seurata useiden vuosien mittainen ydintalvi, joka olisi varsin tuhoisa maapallon elämälle.

Köyliön Late kirjoitti:

"Samaa mieltä. Globaalisesti ajatellen suurimmat ihmisen aikaansaamat säteilyvaikutukset liittyvät ydinasekokeisiin, joista teoreettisesti laskien on aiheutunut enintään noin miljoona kuolonuhria parin sukupolven aikana, pari promillen kymmenesosaa maapallon väestöstä."

Katos vaan, sinullakin arvio on jo kaksinkertaistunut, jotkut kyllä puhuvat edeleenkin 60-80 miljoonasta. Jokaista enneaikaista kuolemaa kohden on noin tuhatkertainen määrä jonkin asteisia terveysvaiktuksia, eli niitä on sinun luvullasi sitten ollut noin miljardilla ihmisellä, toisella arvioilla kaikilla maapallon asukkailla.

Yksi toimiva ydinvoimala vastaa radiaktiiviselta inventaariltaan noin 500 - 1000 ydinpommia. Jos lasketaan keskeltä 700X500, niin pelkästään ydinvoimalat vastaatvat yli 350 000 ydinpommia. Kun tähän lasketaan vielä käytöstä poistetut polttoaineet (kolmas osa vaihdetaan kerran vuodessa, käytttöikä noin 30 vuotta), niin meillä on kasassa yhteensä 3,5 miljoonaan ydinpommia.

Tämän laitoin sinulle ihan lahjaksi, koska tiedän, että rakastat suhteuttamista, vertailua, häivyttämistä, piiloittamista ja liioittelua. Ole hyvä.

Lue lisää

Köyliön Late kirjoitti :"Yksi toimiva ydinvoimala vastaa radiaktiiviselta inventaariltaan noin 500 - 1000 ydinpommia. Jos lasketaan keskeltä 700X500, niin pelkästään ydinvoimalat vastaatvat yli 350 000 ydinpommia. Kun tähän lasketaan vielä käytöstä poistetut polttoaineet (kolmas osa vaihdetaan kerran vuodessa, käytttöikä noin 30 vuotta), niin meillä on kasassa yhteensä 3,5 miljoonaan ydinpommia."


Jos laskemme pelkästään sen, kuinka paljon ydinvoimaloissa on radioaktiivista materiaalia, niin on aivan totta, että sitä on hyvinkin merkittävästi enemmän kuin kaikissa maailman ydinaseissa yhteensä. So what ? Ei se radioaktiivinen materiaali sieltä ydinvoimaloista karkaa muuten kuin aivan harvinaisissa onnettomuuksiassa, eikä silloinkaan ole mahdollista, että minkään ydinvoimalan kaikki ydinpolttoaine sinkoutui noin vain ilmaan. Eihän niin käynyt edes Tshernobylissä, jossa kuitenkin räjähtivät sekä ydinreaktori että varsinainen voimalarakennus. Jonkin ajan kuluttua sinne jäljelle jäänyt ydinmateriaali saatiin eristettyä niin, ettei sen säteily päässyt enää ilmakehään, olkoonkin että alkupäivinä radioaktiivinen vuoto oli merkittävä.

Ydinaseilla olisi melko helppoa tuhota käytännössä kaikki ihmiset, samoin bakteeriaseilla. Ydinaseissa on huomattava niiden räjähdysvaikutus ja se, että todellakin kaikki radioaktiiviset aineet vapautuvat hetkessä ilmakehään, mitään ei jää varastoon.Toistuvillakaan ydinvoimaonnettomuuksilla tällainen ei voisi tapahtua. Ilmakehään hiljalleen tihkuvien radioaktiivisten aineiden määrät eivät yksinkertaisesti riitä siihen.

Yhdysvallat tarjoaa apuaan tuomiopäivän välttämiseksi

"Wyden sent a letter dated April 16 to Ichiro Fujisaki, Japan's ambassador to the United States, that said the storage pool holding spent nuclear fuel at the No. 4 reactor could collapse if the reactor building was hit by another major earthquake or tsunami. The senator also warned that emissions of radioactive materials in such an event would be much greater than after last year's accident.

The letter also said that work should be accelerated to remove the nuclear fuel from the pool and stated that the United States was prepared to provide all forms of support for such efforts.

Copies of the letter were sent to U.S. Secretary of State Hillary Clinton and Gregory Jaczko, chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC)."
http://ajw.asahi.com/article/behind_news/social_affairs/AJ201205100051

Saattaapa se käydä niinkin, ettei Suomeen rakenneta yhtään uutta ydinvoimalaa kunhan totuus paljastuu. Ja saattaa Olkivuoto 3:n käynnistyskin jäädä näkemättä. Ken elää, se näkee. Sanan varsinaisessa merkityksessä.

Fukushimasta minulla ei ole ollut nenäverenvuotoja kuten oli pommikokeista ja sitten Tsernobylistä. Toivotaan, ettei tulekaan...

Nimerkki einesteini kirjoitti :""Albert Einstein sanoi, että ydinvoima tulee lopulta tappamaan käyttäjänsä. Nyt näyttää siltä, että Einstein oli taas kerran oikeassa."


Nyt kyllä luulen, että Sinulle tapahtunut erehdys. Einsteinhan oli vahvasti ydinpommien kehittelyä ja käyttöä vastaan jo toisen maailmansodan aikana ja oli mukana ns. Russelin-Einsteinin vetoomuksessa, josta kehittyi hieman myöhemmin Pugwash-liike. Hieman toisen maailmansodan jälkeen useat maat ruesivat kehittelmään omia ydinaseohjelmiaan, ja pidettiin todennäköisenä, että sitämukaa kun uusia maita tuli "ydinasekerhoon", niin ydinsodan uhka kasvaisi.

Muta rauhanomainen ydinvoiman käyttö oli Einsteinen kuoleman aikoihin vasta kapaloissaan. Neuvostoliitossa oli runsasta vuotta aiemmin aloitettu maailman ensimmäisen ydinreaktorin käyttäminen, mutta siitä ei juuri ulkomaille tiedotettu. Tuo reaktori sijaitsi Obninskissa ja sen teho oli vaatimattomat viisi megawattia.
Ensimmäinen kaupallinen ydinrealtori aloitti toimintansa Einsteinin kuolemaa seuranneena vuonna 1956 ja tuo sijaitsi Calder Hallissa, Windscalessa Englannissa. Tuon reaktorin teho oli aluksi 50MW ja se nostettiin myöhemmin siitä nelinkertaiseksi.

Kun tiedämme siis, että hieman ennen Einstinin kuolemaa ydinaseiden kilpavarustelu oli päässyt kovaan vauhtiin, mutta että rauhanomainen ydinvoiman käyttö oli vasta aivan aluillaan, niin uskon Einsteinin lausumallaan takoittaneen ydinpommia enkä ydinvoimalaa.

Ydinvoima on kaupallistettu atomipommi, ja siten se pystyy usealla eri tavalla tuhoamaan maapallon elämän, tai jopa hävittämään koko planeettamme.

Einstein, joka tunsi myös ihmisluonteen tarkkaan, sanoikin:

"Yli viisikymmentä vuotta sitten Albert Einstein varoitti:”Atomin halkaiseminen on muuttanut kaiken paitsi ajattelutapamme. Sen takia ajelehdimme kohti ennennäkemätöntä katastrofia.”"
http://www.rauhanpuolustajat.fi/rauhanpaivat/rauhanpaivat2008/rauhanomainen_ydinvoima.html
"Rauhanomainen ydinvoima?"

Ydinvoimaa tarvitsee vain ja ainoastaan asevoimat. Siitä totisesti on syytä luopua.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoima on kaupallistettu atomipommi, ja siten se pystyy usealla eri tavalla tuhoamaan maapallon elämän, tai jopa hävittämään koko planeettamme.

Einstein, joka tunsi myös ihmisluonteen tarkkaan, sanoikin:

"Yli viisikymmentä vuotta sitten Albert Einstein varoitti:”Atomin halkaiseminen on muuttanut kaiken paitsi ajattelutapamme. Sen takia ajelehdimme kohti ennennäkemätöntä katastrofia.”"
http://www.rauhanpuolustajat.fi/rauhanpaivat/rauhanpaivat2008/rauhanomainen_ydinvoima.html
"Rauhanomainen ydinvoima?"

Ydinvoimaa tarvitsee vain ja ainoastaan asevoimat. Siitä totisesti on syytä luopua.

Lue lisää

Myös Alfred Nobel pelkäsi, että dynamiitti on liian vaarallista ihmisten käsiin. Sitä ennen kuulemma jalkajousen keksijällä oli moraalisia tuskia keskintönsä tuhovoimasta.

Amazing kirjoitti:

Myös Alfred Nobel pelkäsi, että dynamiitti on liian vaarallista ihmisten käsiin. Sitä ennen kuulemma jalkajousen keksijällä oli moraalisia tuskia keskintönsä tuhovoimasta.

Lue lisää

". Esim. noin 10 PBq vapautunutta plutoniumia on aiheuttanut vajaan 0,04 mSv keskimääräisen yksilöannoksen hengityksen kautta. "

Ei annoksella ole väliä, koska alle 5 mikronin plutonium-hitunen jää käytänössä katsoen pysyvästi keuhkoihin - tuottaa vain pienen annoksen, mutta lähes varman syövän.

Köyliön Late kirjoitti:

". Esim. noin 10 PBq vapautunutta plutoniumia on aiheuttanut vajaan 0,04 mSv keskimääräisen yksilöannoksen hengityksen kautta. "

Ei annoksella ole väliä, koska alle 5 mikronin plutonium-hitunen jää käytänössä katsoen pysyvästi keuhkoihin - tuottaa vain pienen annoksen, mutta lähes varman syövän.

Lue lisää

Tuo taitaa olla Greenpeacen kvasitiedettä. Paras varmistus asialle saadaan varmaan Tshernobylin likvidaattorien tutkimuksista. Siellähän oli ainkin alkuaikoina avoin reaktori tulessa ja valtavasti plutoniumpartikkeleita ilmassa. En ole kuullut että ainakaan vielä olisivat keuhksyövät lisääntyneet huimasti. Tosin yhteyttä voi olla vaikea osoittaa, koska joukossa on paljon tupakkamiehiä, joilla keuhkosyöpäriski on muutenkin suuri.

Amazing kirjoitti:

Tuo taitaa olla Greenpeacen kvasitiedettä. Paras varmistus asialle saadaan varmaan Tshernobylin likvidaattorien tutkimuksista. Siellähän oli ainkin alkuaikoina avoin reaktori tulessa ja valtavasti plutoniumpartikkeleita ilmassa. En ole kuullut että ainakaan vielä olisivat keuhksyövät lisääntyneet huimasti. Tosin yhteyttä voi olla vaikea osoittaa, koska joukossa on paljon tupakkamiehiä, joilla keuhkosyöpäriski on muutenkin suuri.

Lue lisää

Haluaisin tietää, paljonko tupakkamiehiä oli Tshernobylin likvidaattoreiden joukossa, Voitko kertoa lähteen, josta olet asiasta lukenut?

Niko Tinisti kirjoitti:

Haluaisin tietää, paljonko tupakkamiehiä oli Tshernobylin likvidaattoreiden joukossa, Voitko kertoa lähteen, josta olet asiasta lukenut?

En tiedä tarkkoja lukemia, mutta tuohon aikaan Neuvostoliitossa aika suuri osa miehistä poltteli mahorkkaa. Likvidaattorit ovat erityisessä terveysseurannassa ja siinä varmaan tilastoidaan myös tupakointi.

Amazing kirjoitti:

En tiedä tarkkoja lukemia, mutta tuohon aikaan Neuvostoliitossa aika suuri osa miehistä poltteli mahorkkaa. Likvidaattorit ovat erityisessä terveysseurannassa ja siinä varmaan tilastoidaan myös tupakointi.

Lue lisää

Tiesit kuitenkin, että puhdistustyöntekijöiden tupakanpoltto häiritsi tutkimuksia radioaktiivisten aineiden vaikutuksesta keuhkosyöpäesiintymiin heidän keskuudessaan - näin aiakin ymmärsin kirjoituksesi:

"Paras varmistus asialle saadaan varmaan Tshernobylin likvidaattorien tutkimuksista. Siellähän oli ainkin alkuaikoina avoin reaktori tulessa ja valtavasti plutoniumpartikkeleita ilmassa. En ole kuullut että ainakaan vielä olisivat keuhksyövät lisääntyneet huimasti. Tosin yhteyttä voi olla vaikea osoittaa, koska joukossa on paljon tupakkamiehiä, joilla keuhkosyöpäriski on muutenkin suuri."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175/#comment-55251679

Satutko muistamaan, mistä moisen jutun olet lukenut tai kuullut?

Vastaaja kirjoitti:

Tiesit kuitenkin, että puhdistustyöntekijöiden tupakanpoltto häiritsi tutkimuksia radioaktiivisten aineiden vaikutuksesta keuhkosyöpäesiintymiin heidän keskuudessaan - näin aiakin ymmärsin kirjoituksesi:

"Paras varmistus asialle saadaan varmaan Tshernobylin likvidaattorien tutkimuksista. Siellähän oli ainkin alkuaikoina avoin reaktori tulessa ja valtavasti plutoniumpartikkeleita ilmassa. En ole kuullut että ainakaan vielä olisivat keuhksyövät lisääntyneet huimasti. Tosin yhteyttä voi olla vaikea osoittaa, koska joukossa on paljon tupakkamiehiä, joilla keuhkosyöpäriski on muutenkin suuri."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175/#comment-55251679

Satutko muistamaan, mistä moisen jutun olet lukenut tai kuullut?

Lue lisää

Itse asiassa muistan lukeneeni sellaisen jutun, että tutkittaessa uraanikaivostyöntekijöille aiheutuvia terveysvaikutuksia Tshekeissä johtopäätösten tekoa vaikeutti se, että niin monet työntekijät tupakoivat.

Amazing kirjoitti:

Itse asiassa muistan lukeneeni sellaisen jutun, että tutkittaessa uraanikaivostyöntekijöille aiheutuvia terveysvaikutuksia Tshekeissä johtopäätösten tekoa vaikeutti se, että niin monet työntekijät tupakoivat.

Lue lisää

olikin vain juttusi likvidaattoreiden röökinpolton ja keuhkosyövän ja sätteilyn yhteyksistä ja röökaajien määrä.

Kvasitiedettä kirjoitti:

olikin vain juttusi likvidaattoreiden röökinpolton ja keuhkosyövän ja sätteilyn yhteyksistä ja röökaajien määrä.

Tuo tupakanpolton yhteys kehkosyöpään oli vain sivuhuomautus. Jutun pääaihe oli, ettei virallinen säteilysuojeluoppi tunne "varman keuhkosyövän" mahdollisuutta pienillä plutoniumannoksilla, ja että tshernobyl-likvidaattorien tutkimuksista saataneen lisävalaistusta asiaan. Kun joku näkee tähdenlennon, osoittaa sitä ja sanoo "katso", tyhmä katsoo sormea.

Amazing kirjoitti:

Tuo tupakanpolton yhteys kehkosyöpään oli vain sivuhuomautus. Jutun pääaihe oli, ettei virallinen säteilysuojeluoppi tunne "varman keuhkosyövän" mahdollisuutta pienillä plutoniumannoksilla, ja että tshernobyl-likvidaattorien tutkimuksista saataneen lisävalaistusta asiaan. Kun joku näkee tähdenlennon, osoittaa sitä ja sanoo "katso", tyhmä katsoo sormea.

Lue lisää

Tupakka on alkeellisten olioiden keino sabotoida ydinvoimakeksuskteluja, minkä näköjään olet jo havainnut.

ydin-Suomi-skenaario kirjoitti:

Tupakka on alkeellisten olioiden keino sabotoida ydinvoimakeksuskteluja, minkä näköjään olet jo havainnut.

Ydin-Suomi skenaario kirjoitti :"Tupakka on alkeellisten olioiden keino sabotoida ydinvoimakesukusteluja, minkä näköjään olet jo havainnut."


Kyllähä tämän saitin keskustelut ovat enimmäkseen olleet sitä, että joku on poiminut netistä jonkun enemmän tai vähemmän kojahtaneen jutun ydinvoiman kuvitelluista vaaroista ja joku toinen kirjoittaja on sitten parhaansa mukaan kumonnut tuon jutun sisällön. Järin paljon ei ole jäänyt käteen. Varsinkaan ei ole jäänyt käteen toteuttamiskelpoista ja taloudellisesti realistisella pohjalla olevaa vaihtoehtoista skenaariota siitä, miten sähkö sitten Suomesa tuotettaisiin, jos ydinvoima suljettaisiin laskuista pois. Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa.

Mitä tupakkaan tulee, niin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeisenä aikana tupakan polttaminen on tappanut noin 80 miljoonaa henkeä. Se on minusta huomattavan suuri luku.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Ydin-Suomi skenaario kirjoitti :"Tupakka on alkeellisten olioiden keino sabotoida ydinvoimakesukusteluja, minkä näköjään olet jo havainnut."


Kyllähä tämän saitin keskustelut ovat enimmäkseen olleet sitä, että joku on poiminut netistä jonkun enemmän tai vähemmän kojahtaneen jutun ydinvoiman kuvitelluista vaaroista ja joku toinen kirjoittaja on sitten parhaansa mukaan kumonnut tuon jutun sisällön. Järin paljon ei ole jäänyt käteen. Varsinkaan ei ole jäänyt käteen toteuttamiskelpoista ja taloudellisesti realistisella pohjalla olevaa vaihtoehtoista skenaariota siitä, miten sähkö sitten Suomesa tuotettaisiin, jos ydinvoima suljettaisiin laskuista pois. Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa.

Mitä tupakkaan tulee, niin Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeisenä aikana tupakan polttaminen on tappanut noin 80 miljoonaa henkeä. Se on minusta huomattavan suuri luku.

Lue lisää

" Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa"

Teidän ylivaltanne perustuu rahaan, manipulaatioon, poliittiseen peliin ja käänteiseen todistustaakkaan (todistamattomuuteen). Se on valtaa veitsen terällä ja yhtenä kauniina päivänä se voi haihtua kuin tuhka tuleen, sijoitettujen rahojen kanssa. Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. Euforiasta tulee helposti krapula.

Ja edelleenkin, kun ydinvoima jonakin päivänä havaitaan liian vaaralliseksi - meillä ei ole vieläkään kunnollista vaihtoehtoa sille. Silloin pitää kysyä, että kenen vika se on, ydinvoiman vastustajien, vaiko suuria rahoja pyörittävien energiamonopolien, jotka ydineuforiassaan jättivät vaihtoehdot kehittämättä ja koko energian tuotannon yhden heikon lenkin varaan.

Köyliön Late kirjoitti:

" Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa"

Teidän ylivaltanne perustuu rahaan, manipulaatioon, poliittiseen peliin ja käänteiseen todistustaakkaan (todistamattomuuteen). Se on valtaa veitsen terällä ja yhtenä kauniina päivänä se voi haihtua kuin tuhka tuleen, sijoitettujen rahojen kanssa. Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. Euforiasta tulee helposti krapula.

Ja edelleenkin, kun ydinvoima jonakin päivänä havaitaan liian vaaralliseksi - meillä ei ole vieläkään kunnollista vaihtoehtoa sille. Silloin pitää kysyä, että kenen vika se on, ydinvoiman vastustajien, vaiko suuria rahoja pyörittävien energiamonopolien, jotka ydineuforiassaan jättivät vaihtoehdot kehittämättä ja koko energian tuotannon yhden heikon lenkin varaan.

Lue lisää

Mikä riittää Suomelle?

"Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. "

Uskon ydinvoiman hiipuvan Euroopassa ilman uutta katastrofiakin, mutta aikaa se vie, useita kymmeniä vuosia.

Mantrani, jota saa vapaasti käyttää:

- jenkeille riitti TMI
- Euroopalle riitti Tshernobyl
- riittääkö Japanille Fukushima?
- mikä riittää Suomelle?

Köyliön Late kirjoitti:

" Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa"

Teidän ylivaltanne perustuu rahaan, manipulaatioon, poliittiseen peliin ja käänteiseen todistustaakkaan (todistamattomuuteen). Se on valtaa veitsen terällä ja yhtenä kauniina päivänä se voi haihtua kuin tuhka tuleen, sijoitettujen rahojen kanssa. Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. Euforiasta tulee helposti krapula.

Ja edelleenkin, kun ydinvoima jonakin päivänä havaitaan liian vaaralliseksi - meillä ei ole vieläkään kunnollista vaihtoehtoa sille. Silloin pitää kysyä, että kenen vika se on, ydinvoiman vastustajien, vaiko suuria rahoja pyörittävien energiamonopolien, jotka ydineuforiassaan jättivät vaihtoehdot kehittämättä ja koko energian tuotannon yhden heikon lenkin varaan.

Lue lisää

Ote aiemmasta kirjoituksestani :" Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa"


Köyliön Late kommentoi tätä :"Teidän ylivaltanne perustuu rahaan, manipulaatioon, poliittiseen peliin ja käänteiseen todistustaakkaan (todistamattomuuteen)."


Mitä tulee rahaa, niin fossiilisia polttoaineita hyödyntävä teollisuus on vahvasti tukenut ydinvoiman vastustaja haitatakseen pahinta kilpailijaansa sähkön tuotannon markkinoilla. Globaalisti ydinvoiman vastustajilla saattaa hyvinkin olla enemmän rahaa käytössään ydinvoiman vastaiseen propagandaan kuin ydinvoiman puolesta puhujilla sitä tukevaan propagandaan. Mutta Suomen osalta olet oikeassa. Täällä liike-elämä on aivan poikkeuksellisen yksimielisesti tukenut ydinvoimaa, osittain Mankala-periaatteen vuoksi ja osittain siksi, että kansainvälisillä hiili-, öljy- ja kaasuyhtiöillä on täällä hyvin heikko asema. Niiden perspektiivistä Suomi on periferiaa, eikä sijoitus ydinvoiman vastustajiin tuottaisi täällä kumminkaan hyötyä pitkässä juoksussa.

Mitä tulee manipulaatioon, niin sitä harrastetaan kummallakin puolella ja eri maissa on hyvin erilainen tilanne. Suomessa valtaosa lehdistöstä suhtautuu melko myönteisest iydinvoimaan. TV on lehdistöä kriititsempi ydinvoiman suhteen, muttei läheskään niin kriittinen kuin useissa Keski-Europan missa.

Väitteesi poliittisesta pelistä ydinvoiman takana on kyllä paikkansapitävä. Olkiluoto3:n läpimenoa eduskunnassa vauhditettiin aikoinaan risupaketilla, ja Fennovoiman sekä OL4:n hyväksymistä tuki niiden kylkeen räätälöity laaja uusiutuvien energialähteiden tukipaketti. Loviisa 3 tuskin tulee menemään ihan omillaan läpi eduskunnassa, vaan jokin kylkiäinen siihenkin liimataan epävarmojen kansanedustajien tuen varmistamiseksi.


Köyliön Late :"Se on valtaa veitsen terällä ja yhtenä kauniina päivänä se voi haihtua kuin tuhka tuleen, sijoitettujen rahojen kanssa. Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. Euforiasta tulee helposti krapula."


Olen melko pitkälle samaa mieltä kanssasi Ydinvoima saattaa kestää vielä yhden suuren ydinvoimalaonnettmuuden, jos se tapahtuu kolmannesa maailmassa, muttei sitä, jos se tapahtuisi eurooppalaisessa korkean teknologian maassa. Mutta se, että tuo tapahtuisi aivan lähivuosina, on varsin epätodennäköistä. Turvallisuuskulttuuri on nyt aivan eri luokkaa kuin ydinvoiman alkuvuosina.

Ja jos tuo suuronnettomuus tapahtuisi vaikkapa 60:n vuoden kuluttua, niin ei sillä enää tuolloin olisi kovin suurta merkitystä, koska siihen mennessä jokseenkin kaikki fissioreaktorit on jo rakennettu. Tuolloin todennäköisesti ruvetaan siirtymään fuusion laajamittaiseen käyttöön.


Köyliön Late :"Ja edelleenkin, kun ydinvoima jonakin päivänä havaitaan liian vaaralliseksi - meillä ei ole vieläkään kunnollista vaihtoehtoa sille. Silloin pitää kysyä, että kenen vika se on, ydinvoiman vastustajien, vaiko suuria rahoja pyörittävien energiamonopolien, jotka ydineuforiassaan jättivät vaihtoehdot kehittämättä ja koko energian tuotannon yhden heikon lenkin varaan."


Ei voida sanoa, että energiayhtiötä vaivaisi ydineuforia. Ydinvoima vain sattuu olemaan taloudellisesti edullinen ja kasvihuonepäästöjä tuottamaton tapa tehdä sähköä. Jonain päivänä fissioreaktorit korvautuvat muulla, mutta sitä ennen pelaamme näillä korteilla.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Ote aiemmasta kirjoituksestani :" Niin kauan kun ydinvoiman vastustajat ovat suorastaan kädettömiä tuon asian suhteen, ei heillä ole realistista mahdollisuutta horjuttaa meidän ydinvoiman tukijoiden ylivaltaa Suomen politiikassa"


Köyliön Late kommentoi tätä :"Teidän ylivaltanne perustuu rahaan, manipulaatioon, poliittiseen peliin ja käänteiseen todistustaakkaan (todistamattomuuteen)."


Mitä tulee rahaa, niin fossiilisia polttoaineita hyödyntävä teollisuus on vahvasti tukenut ydinvoiman vastustaja haitatakseen pahinta kilpailijaansa sähkön tuotannon markkinoilla. Globaalisti ydinvoiman vastustajilla saattaa hyvinkin olla enemmän rahaa käytössään ydinvoiman vastaiseen propagandaan kuin ydinvoiman puolesta puhujilla sitä tukevaan propagandaan. Mutta Suomen osalta olet oikeassa. Täällä liike-elämä on aivan poikkeuksellisen yksimielisesti tukenut ydinvoimaa, osittain Mankala-periaatteen vuoksi ja osittain siksi, että kansainvälisillä hiili-, öljy- ja kaasuyhtiöillä on täällä hyvin heikko asema. Niiden perspektiivistä Suomi on periferiaa, eikä sijoitus ydinvoiman vastustajiin tuottaisi täällä kumminkaan hyötyä pitkässä juoksussa.

Mitä tulee manipulaatioon, niin sitä harrastetaan kummallakin puolella ja eri maissa on hyvin erilainen tilanne. Suomessa valtaosa lehdistöstä suhtautuu melko myönteisest iydinvoimaan. TV on lehdistöä kriititsempi ydinvoiman suhteen, muttei läheskään niin kriittinen kuin useissa Keski-Europan missa.

Väitteesi poliittisesta pelistä ydinvoiman takana on kyllä paikkansapitävä. Olkiluoto3:n läpimenoa eduskunnassa vauhditettiin aikoinaan risupaketilla, ja Fennovoiman sekä OL4:n hyväksymistä tuki niiden kylkeen räätälöity laaja uusiutuvien energialähteiden tukipaketti. Loviisa 3 tuskin tulee menemään ihan omillaan läpi eduskunnassa, vaan jokin kylkiäinen siihenkin liimataan epävarmojen kansanedustajien tuen varmistamiseksi.


Köyliön Late :"Se on valtaa veitsen terällä ja yhtenä kauniina päivänä se voi haihtua kuin tuhka tuleen, sijoitettujen rahojen kanssa. Ydinvoima ei kestä enää yhtäkään takaiskua Euroopassa. Euforiasta tulee helposti krapula."


Olen melko pitkälle samaa mieltä kanssasi Ydinvoima saattaa kestää vielä yhden suuren ydinvoimalaonnettmuuden, jos se tapahtuu kolmannesa maailmassa, muttei sitä, jos se tapahtuisi eurooppalaisessa korkean teknologian maassa. Mutta se, että tuo tapahtuisi aivan lähivuosina, on varsin epätodennäköistä. Turvallisuuskulttuuri on nyt aivan eri luokkaa kuin ydinvoiman alkuvuosina.

Ja jos tuo suuronnettomuus tapahtuisi vaikkapa 60:n vuoden kuluttua, niin ei sillä enää tuolloin olisi kovin suurta merkitystä, koska siihen mennessä jokseenkin kaikki fissioreaktorit on jo rakennettu. Tuolloin todennäköisesti ruvetaan siirtymään fuusion laajamittaiseen käyttöön.


Köyliön Late :"Ja edelleenkin, kun ydinvoima jonakin päivänä havaitaan liian vaaralliseksi - meillä ei ole vieläkään kunnollista vaihtoehtoa sille. Silloin pitää kysyä, että kenen vika se on, ydinvoiman vastustajien, vaiko suuria rahoja pyörittävien energiamonopolien, jotka ydineuforiassaan jättivät vaihtoehdot kehittämättä ja koko energian tuotannon yhden heikon lenkin varaan."


Ei voida sanoa, että energiayhtiötä vaivaisi ydineuforia. Ydinvoima vain sattuu olemaan taloudellisesti edullinen ja kasvihuonepäästöjä tuottamaton tapa tehdä sähköä. Jonain päivänä fissioreaktorit korvautuvat muulla, mutta sitä ennen pelaamme näillä korteilla.

Lue lisää

"Ja jos tuo suuronnettomuus tapahtuisi vaikkapa 60:n vuoden kuluttua, niin ei sillä enää tuolloin olisi kovin suurta merkitystä, koska siihen mennessä jokseenkin kaikki fissioreaktorit on jo rakennettu. Tuolloin todennäköisesti ruvetaan siirtymään fuusion laajamittaiseen käyttöön."

Niinpä, mitä väliä sillä enää olisi. Paikat olisi jo paskottu, joka paikka olisi täynnä ydinvoimaloiden raatoja.

Tuon Gundersenin ja hänen vaimonsa firman (Fairwinds) päätehtävänä näyttää olevan mediakonsultointi ja elinehtona riittävän raflaavien juttujen luominen.

Amazing kirjoitti:

Tuon Gundersenin ja hänen vaimonsa firman (Fairwinds) päätehtävänä näyttää olevan mediakonsultointi ja elinehtona riittävän raflaavien juttujen luominen.

Olet aika avuton. Aina, kun et pysty sanomaan asiasta mitään, keskityt viestintuojan mollaamiseen tai muuhun asiattomuuteen. Sellaista on liikkeellä ydinvoiman kannattajien joukossa.

Oli mielenkiintoista havaita, että suomalaiset olivat enimmäkseen hämillään Fukushiman jälkeen: mitä ihmettä, ne reaktorithan oli jo sammutettu, miten ne nyt sitten räjähtelee!!!!??? Ihmisille joutui hyvin huolellisesti kertomaan, ettei ydinvoimlaa voi oikeastaan sammuttaa, vaan kerran aloitettu prosessi jatkuu satoja tuhansia vuosia hitaasti hiipuen. Meillä Suomessa on ainakin jätetty tietoisesti kertomatta suurelle yleisölle ydinvoimaan liittyvät perusfaktat, paitsi tämä: jos jäähdytysvesi menetetään, reaktio sammuu automaattisesti, siksi ydinvoimala on aina turvallinen.

Vaikka Gundersen spekuloi, ehkä liioitteleekin, eikä muista kertoa, että zikornium-palon mahdollisuus on jo melko pieni, niin silti tarvitaan näitä, jotka suurelle yleisölle kädestä pitäen kertovat perusasíoita. Siinä G:n ansio ja se, että hän nyt sai erittäin paljon julkisuutta, johtuu vain siitä, että meillä ja muualla ydinala vieläkin vaikenee vaikenee asioista.

Eli ydinala on selkeästi mokannut hommansa ja siksi nyt kuunnellaan sitä osa puolta, joka kertooa asioista. Turha valittaa Gundersenista, ei ole hänen vikansa, että maailma nyt tietää ydinvoimasta enemmän. Siperia opettaa.

Siis että kun joskus olet mielestäsi puhunut jotain asiaa, linkkiä ei aina tarvita?

Köyliön Late kirjoitti:

Oli mielenkiintoista havaita, että suomalaiset olivat enimmäkseen hämillään Fukushiman jälkeen: mitä ihmettä, ne reaktorithan oli jo sammutettu, miten ne nyt sitten räjähtelee!!!!??? Ihmisille joutui hyvin huolellisesti kertomaan, ettei ydinvoimlaa voi oikeastaan sammuttaa, vaan kerran aloitettu prosessi jatkuu satoja tuhansia vuosia hitaasti hiipuen. Meillä Suomessa on ainakin jätetty tietoisesti kertomatta suurelle yleisölle ydinvoimaan liittyvät perusfaktat, paitsi tämä: jos jäähdytysvesi menetetään, reaktio sammuu automaattisesti, siksi ydinvoimala on aina turvallinen.

Vaikka Gundersen spekuloi, ehkä liioitteleekin, eikä muista kertoa, että zikornium-palon mahdollisuus on jo melko pieni, niin silti tarvitaan näitä, jotka suurelle yleisölle kädestä pitäen kertovat perusasíoita. Siinä G:n ansio ja se, että hän nyt sai erittäin paljon julkisuutta, johtuu vain siitä, että meillä ja muualla ydinala vieläkin vaikenee vaikenee asioista.

Eli ydinala on selkeästi mokannut hommansa ja siksi nyt kuunnellaan sitä osa puolta, joka kertooa asioista. Turha valittaa Gundersenista, ei ole hänen vikansa, että maailma nyt tietää ydinvoimasta enemmän. Siperia opettaa.

Lue lisää

Jos lukee vaikkapa STUKin tiedonantoja Fukushiman onnettomuudesta, kyllähän siellä selvitellään myös onnettomuuteen liittyviä perusasioita. Vielä kuukausi onnettomuuden alkamisen jälkeen STUK toteaa, että tilanne on edelleen vaikea.
Mitä Gunderseniin tulee, luulisin että hänelle tärkeintä on perhefirmansa kassavirta; tuskin hän on liikkeellä vakaumuksellisista syistä. Muutoin hän ottaisi huomioon myös aiheettoman pelottelun vaikutukset.
Olen lueskellut täällä myös Maailman menoa -palstaa. Siellä on useaan otteeseen olleet esillä nämä verkkomedian "uutiset" tyyppiin Maailmantuho alkaa Fukushimasta, kuten tässäkin ketjussa. Tuntuu, että osa siellä kirjoittavista ihmisistä on todella ahdistuneita asiasta ja uskovat todella, että maailman johtajat, valtamedia ja tiedemiehet ovat salanneet tällaisen uhan. Osa siellä kirjoittavista ovn varmaan viheruskovaisia, jotka "heittävät vettä kiukaalle". Onneksi varsin harvat lukevat verkkomedian tyyppisiä aviiseja.

"Jo mainittujen epävarmuuksien lisäksi pitää muistaa, että säteilyn tervesvaikutuksista puhuttaessa WHO = IAEA"
Molemmat ovat YK:n alaisia järjestöjä, samoin kuin UNSCEAR, joten yhteistyö on luonnollista. WHO tuntee parhaiten terveysasiat, IAEA ydinvoimalaitokset ja UNSCEAR radioaktiiviset aineet ympäristössä.

AmAZING kirjoitti:

"Jo mainittujen epävarmuuksien lisäksi pitää muistaa, että säteilyn tervesvaikutuksista puhuttaessa WHO = IAEA"
Molemmat ovat YK:n alaisia järjestöjä, samoin kuin UNSCEAR, joten yhteistyö on luonnollista. WHO tuntee parhaiten terveysasiat, IAEA ydinvoimalaitokset ja UNSCEAR radioaktiiviset aineet ympäristössä.

Lue lisää

Uskoisin, että WHOn arviot ovat parhaita mahdollisia nykyvaiheessa. Ihmisten saama ulkoinen säteilyannos perustuu kattaviin säteilytasojen mittauksiin. Ravinnon ja hengityksen kautta saatu säteilyannos voidaan puolestaan määrittää kehon radioaktiivisuuden mittauksi.
Sinänsä tuo 10-50 mSv säteilyannos, joka on saatu kahdella alueella, on melko suuri. Jos tuhat ihmistä saa 20 mSv säteilyannoksen, koituu yhdelle heistä ennenaikainen kuolema nykyisten riskiarvioiden mukaan.

Amazing kirjoitti:

Uskoisin, että WHOn arviot ovat parhaita mahdollisia nykyvaiheessa. Ihmisten saama ulkoinen säteilyannos perustuu kattaviin säteilytasojen mittauksiin. Ravinnon ja hengityksen kautta saatu säteilyannos voidaan puolestaan määrittää kehon radioaktiivisuuden mittauksi.
Sinänsä tuo 10-50 mSv säteilyannos, joka on saatu kahdella alueella, on melko suuri. Jos tuhat ihmistä saa 20 mSv säteilyannoksen, koituu yhdelle heistä ennenaikainen kuolema nykyisten riskiarvioiden mukaan.

Lue lisää

Onhan se aika suuri annos ensimmäiselle vuodelle ja voi arvioida, että elinikäisestä annoksesta tulee jopa massiivinen. Vaikka CS137:n puoliintumisaika onkin 30 vuotta, niin käytänössä se kuitenkin noin 300 vuotta. Tällöin tosin puhutaan biologisesta puoliintumisajasta, eikä syytä pitkälle ajalle oikein kunnolla tunneta, vaikka se todistettavasti mitattu Tsernobylin alueella.

Muutama kuukausi fukushiman jälkeen oli tehty arvioi, että noin 30 kilometrin ympyrällä voimalasta (uloin paikka 40km) saattoi saada kilpirauhasannokseksi jopa 500mSv, jos ei ollut suojatunut sisälle, syönyt jodia ja muutenkaan ollut varovainen. No, valitettavasti näitäkin ihmisiä on, jotka tuon annoksen saivat ja ne tulevat näkymään sairastilastoissa.

Toivottavasti WHO:n luvut perustuvat oikeisiin mittauksiin, eikä tietokonesimulointeihin. Viranomaisten mittaukset ovat olleet yleensä 2-6 kertaa alakanttiin, mutta nuo ilmanvirtaussimulaatiot puolestaan osaavat häivyttää säteilyn koko alueelta.

Minulla on kopio WHO:n tekemästä koosteesta Tsernobylin terveysvaikutuksista vuodelta 1991. Hämmästyttävän saman tyyppistä tekstiä: annokset ovat pieniä, vakavia terveysvaiktuksia ei ole odetettavissa, jne plaa plaa. Mukava lukea tätä uutta, ikään kuin kopiona.

Köyliön Late kirjoitti:

Onhan se aika suuri annos ensimmäiselle vuodelle ja voi arvioida, että elinikäisestä annoksesta tulee jopa massiivinen. Vaikka CS137:n puoliintumisaika onkin 30 vuotta, niin käytänössä se kuitenkin noin 300 vuotta. Tällöin tosin puhutaan biologisesta puoliintumisajasta, eikä syytä pitkälle ajalle oikein kunnolla tunneta, vaikka se todistettavasti mitattu Tsernobylin alueella.

Muutama kuukausi fukushiman jälkeen oli tehty arvioi, että noin 30 kilometrin ympyrällä voimalasta (uloin paikka 40km) saattoi saada kilpirauhasannokseksi jopa 500mSv, jos ei ollut suojatunut sisälle, syönyt jodia ja muutenkaan ollut varovainen. No, valitettavasti näitäkin ihmisiä on, jotka tuon annoksen saivat ja ne tulevat näkymään sairastilastoissa.

Toivottavasti WHO:n luvut perustuvat oikeisiin mittauksiin, eikä tietokonesimulointeihin. Viranomaisten mittaukset ovat olleet yleensä 2-6 kertaa alakanttiin, mutta nuo ilmanvirtaussimulaatiot puolestaan osaavat häivyttää säteilyn koko alueelta.

Minulla on kopio WHO:n tekemästä koosteesta Tsernobylin terveysvaikutuksista vuodelta 1991. Hämmästyttävän saman tyyppistä tekstiä: annokset ovat pieniä, vakavia terveysvaiktuksia ei ole odetettavissa, jne plaa plaa. Mukava lukea tätä uutta, ikään kuin kopiona.

Lue lisää

Tuo 30 km sektorihan evakuoitiin ajoissa, ennen maalle suuntautuneita suuria päästöjä. Myös jodisuojautuminen tehtiin ja esim. maitoa kontrolloitiin. Päästö pääsi lähinnä yllättämään laitoksesta luoteeseen 30-50 km ulottuvalla kaistaleella, joka onneksi on suhteellisen harvaan asuttua.
Thsernobylin onnettomuuden yhteydessä suojautuminen laiminlyötiin varsinkin Valko-Venäjän Gomelin alueella.

Amazing kirjoitti:

Tuo 30 km sektorihan evakuoitiin ajoissa, ennen maalle suuntautuneita suuria päästöjä. Myös jodisuojautuminen tehtiin ja esim. maitoa kontrolloitiin. Päästö pääsi lähinnä yllättämään laitoksesta luoteeseen 30-50 km ulottuvalla kaistaleella, joka onneksi on suhteellisen harvaan asuttua.
Thsernobylin onnettomuuden yhteydessä suojautuminen laiminlyötiin varsinkin Valko-Venäjän Gomelin alueella.

Lue lisää

Kolmenkymmen kilometrin sektori evakuoitiin vain osittain ja nekin evakuoinnit tehtiin melkein vasta puolen vuoden päästä. Vapaaehtoisesti on evakuoitunut, onneksi, noin 500 000 ihmistä.

Jodisuojautumista ei koskaan voi tehdä kunnolla, koska ärjyimmät jodit puoliintuvat jo tuntien kuluessa, eivätkä viranaomiset saa varoitusjärjestelmiään kuntoon edes vuorokaudessa. Suurimmat annokset siellä "nautittiin" jo ensimmäisen tunnin sisään ja vain aivan lähiasukkaita oli tässä vaiheessa kehoitettu pysymään sisällä, korttitaloissaan. Joditablettikin pitäisi ottaa tuntia ennen laskeumaa.

Köyliön Late kirjoitti:

Kolmenkymmen kilometrin sektori evakuoitiin vain osittain ja nekin evakuoinnit tehtiin melkein vasta puolen vuoden päästä. Vapaaehtoisesti on evakuoitunut, onneksi, noin 500 000 ihmistä.

Jodisuojautumista ei koskaan voi tehdä kunnolla, koska ärjyimmät jodit puoliintuvat jo tuntien kuluessa, eivätkä viranaomiset saa varoitusjärjestelmiään kuntoon edes vuorokaudessa. Suurimmat annokset siellä "nautittiin" jo ensimmäisen tunnin sisään ja vain aivan lähiasukkaita oli tässä vaiheessa kehoitettu pysymään sisällä, korttitaloissaan. Joditablettikin pitäisi ottaa tuntia ennen laskeumaa.

Lue lisää

20-30 km vyöhykkeellä oli tosiaan aluksi sisälle suojautuminen ja vapaaehtoinen evakuoituminen.
Suurimmat päästöt maalle päin tulivat vasta 3-5 päivän päästä onnettomuuden alkamisesta, joten suojautumistoimiin oli aikaa eri lailla kuin Tshernobylissä. Tosin samaan aikaan piti huolehtia maajäristyksen ja tsunamin muista tuhoista, joten viranomaisilla piti kiirettä.

AmAZING kirjoitti:

"Jo mainittujen epävarmuuksien lisäksi pitää muistaa, että säteilyn tervesvaikutuksista puhuttaessa WHO = IAEA"
Molemmat ovat YK:n alaisia järjestöjä, samoin kuin UNSCEAR, joten yhteistyö on luonnollista. WHO tuntee parhaiten terveysasiat, IAEA ydinvoimalaitokset ja UNSCEAR radioaktiiviset aineet ympäristössä.

Lue lisää

Ehkä tosiaan olet täysin tietämätön IAEAn ja WHOn sopimuksesta. Siitä on juttua täällä mm. viestiketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6939966
"Tsernobyl, Cover Up?"

Vastaaja kirjoitti:

Ehkä tosiaan olet täysin tietämätön IAEAn ja WHOn sopimuksesta. Siitä on juttua täällä mm. viestiketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6939966
"Tsernobyl, Cover Up?"

Lue lisää

Minä en näe tuossa sopimuksessa mitään kummallista, sillä siinähän puhutaan konsultoinnista. Toisin sanoen WHOn on hankittava asiasta IAEAn näkemys mutta se päättää itse raportin sisällöstä. Se on aika yleinen käytäntö YKn alaisissa järjestöissä. IAEAkin hakee tärkeimpiin raportteihinsa tukea muilta YK-järjestöiltä. Esim. IAEAn säteilysuojelun perusstandardin (Basic Safety Standard) vamisteluun osallistui WHOn edustaja ja on julkaistu myös WHOn nimissä. Kyse on yhteisen näkemyksen luomisesta eikä sanelusta. IAEAlla ei ole lääketieteellistä asiantuntemusta, siksi WHOn panos on tärkeä.

Amazing kirjoitti:

Minä en näe tuossa sopimuksessa mitään kummallista, sillä siinähän puhutaan konsultoinnista. Toisin sanoen WHOn on hankittava asiasta IAEAn näkemys mutta se päättää itse raportin sisällöstä. Se on aika yleinen käytäntö YKn alaisissa järjestöissä. IAEAkin hakee tärkeimpiin raportteihinsa tukea muilta YK-järjestöiltä. Esim. IAEAn säteilysuojelun perusstandardin (Basic Safety Standard) vamisteluun osallistui WHOn edustaja ja on julkaistu myös WHOn nimissä. Kyse on yhteisen näkemyksen luomisesta eikä sanelusta. IAEAlla ei ole lääketieteellistä asiantuntemusta, siksi WHOn panos on tärkeä.

Lue lisää

WHO-IAEA - 'sopimus' murenee http://keskustelu.suomi24.fi/node/10677682

Luin tuon linkin nopeati läpi, mutta ymmärsin, että siinä kerrottiin vain WHOn ja Japanin hallituksen välisestä kiistelystä. Miten IAEA tulee mukaan kuvioon? Entä tuo STUKin osuus, voitko kertoa, missä STUKin julkaisussa kerrotaan, "että kansaa ei saa pelotella, joten annokset pitää ilmoittaa sopivasti nieltävässä koossa ja pieninä paketteina".

Am<azing kirjoitti:

Luin tuon linkin nopeati läpi, mutta ymmärsin, että siinä kerrottiin vain WHOn ja Japanin hallituksen välisestä kiistelystä. Miten IAEA tulee mukaan kuvioon? Entä tuo STUKin osuus, voitko kertoa, missä STUKin julkaisussa kerrotaan, "että kansaa ei saa pelotella, joten annokset pitää ilmoittaa sopivasti nieltävässä koossa ja pieninä paketteina".

Lue lisää

http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a201.pdf

"On välttämätöntä vakuuttaa saastuneilla alueilla asuvat ihmiset siitä, että heidän oireensa ja tautinsa eivät voi johtua säteilystä, mutta että osa niistä voi olla yhteydessä stressiin. Tämä on yhteiskunnalle haasteellinen kansan kasvatustehtävä....."

Käytännössähän se menee juuri niin, että todetaan annosten olevan niin pieniä, että ne eivät voi aiheuttaa kyseisiä oireita tai tauteja. Mutta tässähän on vain kyse siitä, että huonot on jo housuissa, nyt tarvitsee enää vain rauhoitella kansaa.

Köyliön Late kirjoitti:

http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a201.pdf

"On välttämätöntä vakuuttaa saastuneilla alueilla asuvat ihmiset siitä, että heidän oireensa ja tautinsa eivät voi johtua säteilystä, mutta että osa niistä voi olla yhteydessä stressiin. Tämä on yhteiskunnalle haasteellinen kansan kasvatustehtävä....."

Käytännössähän se menee juuri niin, että todetaan annosten olevan niin pieniä, että ne eivät voi aiheuttaa kyseisiä oireita tai tauteja. Mutta tässähän on vain kyse siitä, että huonot on jo housuissa, nyt tarvitsee enää vain rauhoitella kansaa.

Lue lisää

Tuo siteeraus on STUKin edustajan esitelmästä. Se on kuitenkin irroitettu asiayhteydestään silllä esitelmässä käsiteltiin ns. kroonista ympäristöperäistä stressitautia, joka selittää osan ihmisten sairastuvuudesta. Laitan alle tekstin kokonaisuudessan.

"Näihin kokemuksiin perustuen on ehdotettu uusi diagnostinen kokonaisuus
nimeltä “krooninen ympäristöperäinen stressitauti”. Tämän reaktiotavan
tyypillisiä piirteitä ovat Tshernobylin kokemusten mukaan apatia, krooninen väsymys, mielenkiinnon puute sekä “opittu avuttomuus”. Tämä on erittäin vakava
kansanterveysongelma. Tärkein ennalta ehkäisevä toimenpide on nopea,
oikea, selkeä ja ymmärrettävä tiedottaminen tilanteesta ja sen seurauksista.
Tämän saavuttamiseksi rakentava yhteistyö tiedotusvälineiden kanssa on ehdottoman tärkeää.
Antamalla selkeitä neuvoja siitä, miten omaa säteilyannosta voidaan pienentää,
on katsottu mahdolliseksi kohentaa ihmisten tunnetta, että tilanne on
heidän hallinnassaan. Tällä uskotaan olevan edullinen vaikutus henkiseen hyvinvointiin. Sosiaalinen tuki ja kasvatus, mukaan lukien henkilökohtainen ja
ryhmätasolla annettava neuvonta, on tärkeä osa tilanteen hoitoa. On välttämätöntä
vakuuttaa saastuneilla alueilla asuvat ihmiset siitä, että heidän oireensa
ja tautinsa eivät voi johtua säteilystä, mutta että osa niistä voi olla yhteydessä
stressiin. Tämä on yhteiskunnalle haasteellinen kansan kasvatustehtävä."

Ihminen joka sairastuu, lähtee helposti etsimään elinympäristöstään syytä sairaudelleen. Alueen radioaktiivinen saastuminen kelpaa syyksi mitä erilaisimmille sairauksille. Viranomaisen kannalta tilanne on hankala, kun hän tietää, että osa sairauksista on sellaisia, jouhin säteily voi olla niihin osasyynä, osa taas sellaisia, joihin säteilyllä ei ole nykyisen lääketieteellisen tiedon mukaan osaa eikä arpaa. Pelon lietsominen vain heikentää väestön terveydentilaa.

Amazing kirjoitti:

Tuo siteeraus on STUKin edustajan esitelmästä. Se on kuitenkin irroitettu asiayhteydestään silllä esitelmässä käsiteltiin ns. kroonista ympäristöperäistä stressitautia, joka selittää osan ihmisten sairastuvuudesta. Laitan alle tekstin kokonaisuudessan.

"Näihin kokemuksiin perustuen on ehdotettu uusi diagnostinen kokonaisuus
nimeltä “krooninen ympäristöperäinen stressitauti”. Tämän reaktiotavan
tyypillisiä piirteitä ovat Tshernobylin kokemusten mukaan apatia, krooninen väsymys, mielenkiinnon puute sekä “opittu avuttomuus”. Tämä on erittäin vakava
kansanterveysongelma. Tärkein ennalta ehkäisevä toimenpide on nopea,
oikea, selkeä ja ymmärrettävä tiedottaminen tilanteesta ja sen seurauksista.
Tämän saavuttamiseksi rakentava yhteistyö tiedotusvälineiden kanssa on ehdottoman tärkeää.
Antamalla selkeitä neuvoja siitä, miten omaa säteilyannosta voidaan pienentää,
on katsottu mahdolliseksi kohentaa ihmisten tunnetta, että tilanne on
heidän hallinnassaan. Tällä uskotaan olevan edullinen vaikutus henkiseen hyvinvointiin. Sosiaalinen tuki ja kasvatus, mukaan lukien henkilökohtainen ja
ryhmätasolla annettava neuvonta, on tärkeä osa tilanteen hoitoa. On välttämätöntä
vakuuttaa saastuneilla alueilla asuvat ihmiset siitä, että heidän oireensa
ja tautinsa eivät voi johtua säteilystä, mutta että osa niistä voi olla yhteydessä
stressiin. Tämä on yhteiskunnalle haasteellinen kansan kasvatustehtävä."

Ihminen joka sairastuu, lähtee helposti etsimään elinympäristöstään syytä sairaudelleen. Alueen radioaktiivinen saastuminen kelpaa syyksi mitä erilaisimmille sairauksille. Viranomaisen kannalta tilanne on hankala, kun hän tietää, että osa sairauksista on sellaisia, jouhin säteily voi olla niihin osasyynä, osa taas sellaisia, joihin säteilyllä ei ole nykyisen lääketieteellisen tiedon mukaan osaa eikä arpaa. Pelon lietsominen vain heikentää väestön terveydentilaa.

Lue lisää

Kiitos että korjasit viestin todellisuutta vastaavaksi.

Köyliön Late kirjoitti :"Ydinvoiman ikuinen ongelma on juuri se, minkä Vastaaja kirjoitti tuonne toiseen ketjuun: ydinvoima tarvitsee yhteiskunnan ja kansalaiset, jotka ovat tottuneet ja kasvaneet tietämättömyyteen. Tämä nyt vaan ei onnistu ja siksi ainoa oikea tie on puhua suoraan ja rehellisesti. Tästä näkyy jo sellkeästi yritystä viime vuosilta."


Huomauttaisin kuitenkin, että sekä ydinvoiman vastustajien että kannattajien keskuudessa on tehty tutkimuksia siitä, kuinka paljon he todellakin tietävät ydinvoiman käytöstä. Säännöllisesti lopputulos on ollut se, että ydinvoiman kannattajat ovat tienneet ydinvoimasta enemmän kun sen vastustajat ja että miehet ovat tienneet siitä enemmän kuin naiset. Tuo jälkimmäinen seikka saattaa osittain johtua siitä, että ydinvoima-ala on hyvin vahvasti miesvaltainen ala ja kun jonkun asian tuntee hyvin, niin sitä ei välttämättä pelkää. Tuntematonta pelätään helpommin.

Suomessa on käyty varsin aktiivista keskustelua ydinvoiman käytöstä jo Tshernobylin onnettomuudesta lähtien, ja me ydinvoiman kannattajat olemme pikkuhiljaa päässeet täällä niskan päälle. Tilanne ei Fukushiman onnettomuuden vuoksi mitenkään ratkaisevasti muuttunut, koska senkaltainen onnettomuus ei yksinkertaisesti voi tapahtua Suomessa.

Jos täällä tapahtuisi hyvin vakava ydinvoimaalonnettomuus, niin todennäköisesti yleinen mielipide heilahtaisi rajusti ydinvoimaa vastaan riippumatta siitä, kuinka aktiivisia ydinvoiman vastustajat tällöin olisivat. Tuo muutos tapahtuisi jokseenkin heitä riippumatta. Jos toisaalta mitään huolestuttavaa ei täällä ydinvoimaloissa tapahdu, niin ydinvoima tulee olemaan ylivoimaisesti vallitseva sähköntuotantomuoto Suomessa 20-luvun alussa. Tässäkään tilanteessa ydinvoiman vastustajien toimet eivät paljoa paina.
Ainoa asia, jossa tilanne on vielä auki, on kysymys Loviisa3:sta. Suomen eduskunta voi halutessaan estää tuon projektin toteutumisen, muttei se voi estää Fortumia rakentamasta uutta ydinvoimalaa johonkin naapurimaahan, kuten Ruotsiin, Venäjälle tai Viroon.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Köyliön Late kirjoitti :"Ydinvoiman ikuinen ongelma on juuri se, minkä Vastaaja kirjoitti tuonne toiseen ketjuun: ydinvoima tarvitsee yhteiskunnan ja kansalaiset, jotka ovat tottuneet ja kasvaneet tietämättömyyteen. Tämä nyt vaan ei onnistu ja siksi ainoa oikea tie on puhua suoraan ja rehellisesti. Tästä näkyy jo sellkeästi yritystä viime vuosilta."


Huomauttaisin kuitenkin, että sekä ydinvoiman vastustajien että kannattajien keskuudessa on tehty tutkimuksia siitä, kuinka paljon he todellakin tietävät ydinvoiman käytöstä. Säännöllisesti lopputulos on ollut se, että ydinvoiman kannattajat ovat tienneet ydinvoimasta enemmän kun sen vastustajat ja että miehet ovat tienneet siitä enemmän kuin naiset. Tuo jälkimmäinen seikka saattaa osittain johtua siitä, että ydinvoima-ala on hyvin vahvasti miesvaltainen ala ja kun jonkun asian tuntee hyvin, niin sitä ei välttämättä pelkää. Tuntematonta pelätään helpommin.

Suomessa on käyty varsin aktiivista keskustelua ydinvoiman käytöstä jo Tshernobylin onnettomuudesta lähtien, ja me ydinvoiman kannattajat olemme pikkuhiljaa päässeet täällä niskan päälle. Tilanne ei Fukushiman onnettomuuden vuoksi mitenkään ratkaisevasti muuttunut, koska senkaltainen onnettomuus ei yksinkertaisesti voi tapahtua Suomessa.

Jos täällä tapahtuisi hyvin vakava ydinvoimaalonnettomuus, niin todennäköisesti yleinen mielipide heilahtaisi rajusti ydinvoimaa vastaan riippumatta siitä, kuinka aktiivisia ydinvoiman vastustajat tällöin olisivat. Tuo muutos tapahtuisi jokseenkin heitä riippumatta. Jos toisaalta mitään huolestuttavaa ei täällä ydinvoimaloissa tapahdu, niin ydinvoima tulee olemaan ylivoimaisesti vallitseva sähköntuotantomuoto Suomessa 20-luvun alussa. Tässäkään tilanteessa ydinvoiman vastustajien toimet eivät paljoa paina.
Ainoa asia, jossa tilanne on vielä auki, on kysymys Loviisa3:sta. Suomen eduskunta voi halutessaan estää tuon projektin toteutumisen, muttei se voi estää Fortumia rakentamasta uutta ydinvoimalaa johonkin naapurimaahan, kuten Ruotsiin, Venäjälle tai Viroon.

Lue lisää

Ydinvoiman hyväksyttävyyden perusteista on avattu oma keskusteluketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10679701
"Ydinvoiman hyväksyttävyyden perusteet"

Autoin sinua tuon sinua kiinnstavan aiheen keskustelun avaamisessa, koska olet ilmoittanut, ettet kiireiltäsi ehdi avata omia aiheita (jonka vuoksi olet ottanut oikeudeksesi pälättää ihan mitä tahansa ihan missä tahansa). En nähnyt muussakaan pälätyksessäsi mitään tämän keskustelun aiheeseen liittyvää, mutta se näyttääkin siltä samalta ripulilta, jota olet aina suoltanut.

"Nykykriteerien mukaan, viranomaisten olisi pitänyt ryhtyä väestönsuojelutoimenpiteisiin esim Päijäthämeessa 1986".
Mitähän toimia tarkoitat? Laskeuma pääsi yllättämään, koska tietoa onnettomuudesta ei ollut. Sitten kun tilanteesta päästiin selville, armeijan koneet lensivät näytteenottolennoilla, mutta ilmatila oli jo niin paljon puhdistunut, ettei tarvetta esim. sisälle suojautumiseen ollut. Kyllähän kaikenalaista neuvoakin jaettiin, mutta tiedotusvälineissä ne eivät saaneet kovin paljon huomiota, toimittajat kun keskittyivät suomimaan viranomaisia.

Keskustelun aihe kirjoitti:

Ydinvoiman hyväksyttävyyden perusteista on avattu oma keskusteluketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10679701
"Ydinvoiman hyväksyttävyyden perusteet"

Autoin sinua tuon sinua kiinnstavan aiheen keskustelun avaamisessa, koska olet ilmoittanut, ettet kiireiltäsi ehdi avata omia aiheita (jonka vuoksi olet ottanut oikeudeksesi pälättää ihan mitä tahansa ihan missä tahansa). En nähnyt muussakaan pälätyksessäsi mitään tämän keskustelun aiheeseen liittyvää, mutta se näyttääkin siltä samalta ripulilta, jota olet aina suoltanut.

Lue lisää

Nimimerkki Keskustelun aihe (ilmeisesti tunnettu paremmin nimimerkillä Vastaaja)
kirjoitti :"Autoin sinua tuon sinua kiinnstavan aiheen keskustelun avaamisessa, koska olet ilmoittanut, ettet kiireiltäsi ehdi avata omia aiheita (jonka vuoksi olet ottanut oikeudeksesi pälättää ihan mitä tahansa ihan missä tahansa). En nähnyt muussakaan pälätyksessäsi mitään tämän keskustelun aiheeseen liittyvää, mutta se näyttääkin siltä samalta ripulilta, jota olet aina suoltanut."


Muituttaisin kuitenkin siitä, että minä kirjoitan omalla nimelläni ja vastaan kirjoituksistani. Jos Sinä esität krittiikiä minua kohtan henkilökohtaisesti, niin olisi asiallista Sinunkin esiintyä omalla nimelläsi tai edes omalla vakiintuneella nimimerkilläsi, eikä ampua puskasta.

Mitä tulee siihen, että kirjoitukseni eivät aina pysy alkuperäisen aiheen avaajan antamissa raameissa, niin tämä ei ole kovinkaan suuri ongelma ja sitä kontrolloivat valvojat, joten jätäpä tuo heidän hoidettavakseen. Vastasin tuossa edellisessä jutussani Köyliön Laten kirjoitukseen, mihin minulla oli kyllä oikeus.

Jos et pidä kirjoituksistani, jonka olet kylläkin usein ilmoittanut ja jonka kyllä ymmärrän, niin Sinun ei ole pakko lukea niitä, jottet "saastu", Voit näin jatkossakin esiintyä sinä samana tympeänä, yksisilmäisenä, vääristelevänä ja näköalattomana ydinvoiman parjaajana, jona olet tälläkin saitilla toiminut useita vuosia. Sinulla on toki oikeus esittää mielipiteitäsi, mutta älä kuvittele, että ne heijastaisivat Suomen kansan syvien rivien tuntoja kovinkaan hyvin ja että niillä olisi järin suurta merkitystä Suomen energiapolitiikkaan. Täsä tarvitaan konstruktiivista ajattelua, eikä matalaotsaista maailmanlopun manaamista.

Jos joku esittää ydinvoimasta luopumista, niin tälllaisen henkilön velvollisuutena olisi esittää, miten sähkö tuon ydinvoimasta luopumisen jälkeen saataisiin aikaan.
Jos tällaista vaihtoehtoista suunnitelmaa ei ole esittää, niin silloin kannattaiai kyllä olla hiljaa ydinvoiman osalta.

zsexdrcft kirjoitti:

"Nykykriteerien mukaan, viranomaisten olisi pitänyt ryhtyä väestönsuojelutoimenpiteisiin esim Päijäthämeessa 1986".
Mitähän toimia tarkoitat? Laskeuma pääsi yllättämään, koska tietoa onnettomuudesta ei ollut. Sitten kun tilanteesta päästiin selville, armeijan koneet lensivät näytteenottolennoilla, mutta ilmatila oli jo niin paljon puhdistunut, ettei tarvetta esim. sisälle suojautumiseen ollut. Kyllähän kaikenalaista neuvoakin jaettiin, mutta tiedotusvälineissä ne eivät saaneet kovin paljon huomiota, toimittajat kun keskittyivät suomimaan viranomaisia.

Lue lisää

Kyllä se säteilytieto oli jo useita tunteja aiemmin kuin itse säteilypilvi levisi Suomeen. Ruotsista tuli säteilytietoja muistaakseni puoliltapäivin, kun itse säteilypilvi tuli Suomen alueelle joskus klo 17...18 maissa.

Oli myös tieto säteilevistä isotoopeista ja siitä osattiin päätellä, milloin ja mitä on tapahtunut. Jos sinä et tiennyt, ei se suinkaan tarkoita ettei kukaan tiennyt. En toki minäkään kaikkea tiedä, mutta tämän satun tietämään.

sitroen kirjoitti:

Kyllä se säteilytieto oli jo useita tunteja aiemmin kuin itse säteilypilvi levisi Suomeen. Ruotsista tuli säteilytietoja muistaakseni puoliltapäivin, kun itse säteilypilvi tuli Suomen alueelle joskus klo 17...18 maissa.

Oli myös tieto säteilevistä isotoopeista ja siitä osattiin päätellä, milloin ja mitä on tapahtunut. Jos sinä et tiennyt, ei se suinkaan tarkoita ettei kukaan tiennyt. En toki minäkään kaikkea tiedä, mutta tämän satun tietämään.

Lue lisää

Sunnuntaina parissa mittarissa Suomessa ylitettiin hälytysraja, mutta tieto niistä ei mennyt eteenpäin ennen maanantaita. Maanantaiaamuna tuli tieto Forsmarkin laitoksen työntekijöiden evakuoinnista ja Ruotsalaiset kyselivät, onko päästö tullut Suomen laitoksista. Maanantaina laskeuma mitattiin Suomessa lukuisilla asemilla ja myös spektrimittaukset osoittivat laskeuman olevan YVL-peräistä. Kunnon säätietoja ei ollut Ilmatieteen laitoksen lakon vuoksi ja ensi alkuun epäiltiin Kuolan laitosta, koska ilmavirtaukset tuolloin olivat koillisesta. Vasta maanantai-iltana puoli yhdeksän uutisiin tuli Neuvostoliitosta tieto, että onnettomuus oli sattunut Tshernobylin laitoksessa. Voi olla että voimalaitoksilla oli asiasta varhaisempaa tietoa, mutta se ei välittynyt viranomaisille.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Nimimerkki Keskustelun aihe (ilmeisesti tunnettu paremmin nimimerkillä Vastaaja)
kirjoitti :"Autoin sinua tuon sinua kiinnstavan aiheen keskustelun avaamisessa, koska olet ilmoittanut, ettet kiireiltäsi ehdi avata omia aiheita (jonka vuoksi olet ottanut oikeudeksesi pälättää ihan mitä tahansa ihan missä tahansa). En nähnyt muussakaan pälätyksessäsi mitään tämän keskustelun aiheeseen liittyvää, mutta se näyttääkin siltä samalta ripulilta, jota olet aina suoltanut."


Muituttaisin kuitenkin siitä, että minä kirjoitan omalla nimelläni ja vastaan kirjoituksistani. Jos Sinä esität krittiikiä minua kohtan henkilökohtaisesti, niin olisi asiallista Sinunkin esiintyä omalla nimelläsi tai edes omalla vakiintuneella nimimerkilläsi, eikä ampua puskasta.

Mitä tulee siihen, että kirjoitukseni eivät aina pysy alkuperäisen aiheen avaajan antamissa raameissa, niin tämä ei ole kovinkaan suuri ongelma ja sitä kontrolloivat valvojat, joten jätäpä tuo heidän hoidettavakseen. Vastasin tuossa edellisessä jutussani Köyliön Laten kirjoitukseen, mihin minulla oli kyllä oikeus.

Jos et pidä kirjoituksistani, jonka olet kylläkin usein ilmoittanut ja jonka kyllä ymmärrän, niin Sinun ei ole pakko lukea niitä, jottet "saastu", Voit näin jatkossakin esiintyä sinä samana tympeänä, yksisilmäisenä, vääristelevänä ja näköalattomana ydinvoiman parjaajana, jona olet tälläkin saitilla toiminut useita vuosia. Sinulla on toki oikeus esittää mielipiteitäsi, mutta älä kuvittele, että ne heijastaisivat Suomen kansan syvien rivien tuntoja kovinkaan hyvin ja että niillä olisi järin suurta merkitystä Suomen energiapolitiikkaan. Täsä tarvitaan konstruktiivista ajattelua, eikä matalaotsaista maailmanlopun manaamista.

Jos joku esittää ydinvoimasta luopumista, niin tälllaisen henkilön velvollisuutena olisi esittää, miten sähkö tuon ydinvoimasta luopumisen jälkeen saataisiin aikaan.
Jos tällaista vaihtoehtoista suunnitelmaa ei ole esittää, niin silloin kannattaiai kyllä olla hiljaa ydinvoiman osalta.

Lue lisää

Luuletko olevasi vähän ääliö? Täällä on vain nimimerkkejä, kahden laatuisia:

1) rekisteröitymättömät
2) rekisteröidyt

Palstalla noiden ero on siinä, että rekisteröity nimimierkki on uniikki - kukaan toinen ei voi kirjoittaa samalla nikillä (ellei tiedä nikin salasanaa), ja voi halutessaan poistaa oman viestinsä, josta jää kyllä selkeä ilmoitusi.

Tarkasti ottaen on vielä kolmaskin nikkiljai: valvojat tai seriffit. Niiden nikissä näkyy erikosmerkki, tähti, kun kirjottavat rekisteröidyllä nikillään.

Amazing kirjoitti:

Sunnuntaina parissa mittarissa Suomessa ylitettiin hälytysraja, mutta tieto niistä ei mennyt eteenpäin ennen maanantaita. Maanantaiaamuna tuli tieto Forsmarkin laitoksen työntekijöiden evakuoinnista ja Ruotsalaiset kyselivät, onko päästö tullut Suomen laitoksista. Maanantaina laskeuma mitattiin Suomessa lukuisilla asemilla ja myös spektrimittaukset osoittivat laskeuman olevan YVL-peräistä. Kunnon säätietoja ei ollut Ilmatieteen laitoksen lakon vuoksi ja ensi alkuun epäiltiin Kuolan laitosta, koska ilmavirtaukset tuolloin olivat koillisesta. Vasta maanantai-iltana puoli yhdeksän uutisiin tuli Neuvostoliitosta tieto, että onnettomuus oli sattunut Tshernobylin laitoksessa. Voi olla että voimalaitoksilla oli asiasta varhaisempaa tietoa, mutta se ei välittynyt viranomaisille.

Lue lisää

Kovinpa on pieneksi mennyt MAAILMANTUHO, joka ehkä alkaa Fukushimasta. Tai ehkä kysymys on tämän tosiasian ilmentymästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10679701