Täällä on tomerasti vakuuteltu, että homoseksuaalisuus ei ole uskovaisille syntinä missään erikoisasemassa ja muutkin synnit haukuttaisiin yhtä perin pohjin, jos niitä puolusteltaisiin yhtä paljon. Suoritetaan asiasta empiirinen koe. Katsotaan, millaista palautetta muut synnit saavat.
Tässä olisi muutama:
Jumalauta, lausun harhan, sinun meemiloisesi nimen ihan silloin kun huvittaa, eikä kaduta yhtään.
En pyhitä lepopäivää.
En kunnioita vanhempiani yhtään enempää kuin he ansaitsevat.
Olen himoinnut toisen vaimoa.
Sitten pari klassikkoa:
Olen ylpeä.
Olen laiska.
Haukutaan syntejä!
99
227
Vastaukset
- lottamari<3
Synti on synti ja aina, kun teet syntiä rikot jotakuta vastaan sillä.
- Näin on
Kristinusko on hyvin vakava synti. Siinä on samassa paketissa itsekkyyttä, ylimielisyyttä ja pahuutta.
- lottamari<3
Näin on kirjoitti:
Kristinusko on hyvin vakava synti. Siinä on samassa paketissa itsekkyyttä, ylimielisyyttä ja pahuutta.
Kaikki tekevät syntiä ja kristinuskon nimissä ollaan tehty sitä paljonkin, mutta eikö ole hyvä, että osaamme ottaa opiksemme ja näemme, kuinka asioita pitää muuttaa. Uskovakin on vain ihminen.
Homoseksuaali ei riko ketään muuta vastaan (ei edes puolisoaan) kuin Jumalaan uskovaa homofobiitikkoa eli ei riko sellaista henkilöä, jolla ei ole myöskään osuutta homoseksuaalin elämän kanssa. Kukaan muu siitä ei ole loukkaantunut kuin te uskovaiset, jotka vihaatte ihmistä mikäli ihminen ei ole tietyn kaltainen.
Syntinne on hyvin kieroutuneita, valikoivia ja ristiriitaisia keskenään, kuten kristinoppi on...valikoidaan vain ne asiat, joista on itselle hyötyä, mutta jätetään ne asiat vähemmälle huomiolle joista on eniten haittaa (valetta, itsepetosta) ! Ainoa oikea oppi on se, että avaa silmänsä moisilta ristiriidoilta ja luopuu uskonnosta, joka ei koskaan johda mihinkään oikeaan. Miten uskovainen voi olla muuten rikostutkija, koska mikään mihin itse uskoo ei ole omasta mielestä koskaan ristiriidassa keskenään. Rikoksien selvittelyssä ratkaistaa yleensä asioiden ristiriitoja, joita ei uskovainen näe tai koe omaassaankaan elämässä mikäli kyttää vain Raamattua!
- Oertta
Tunnistit siis syntisi ja pidät näitä synteinä.
Hyvä näin - asia on loppuunkäsitelty !
Tee parannus ja usko evankeliumi !!Ei, vaan tunnistan ne kristintaikauskonnon synneiksi määrittelemiksi asioiksi. Minulle ei ole kakan vertaa väliä, olenko tehnyt mielestänne syntiä jumalaanne kohtaan.
Aika mietoa ja harvalukuista palautetta. Ei taida nämä synnit kuitenkaan kiinnostaa?
Kukaan ei edes tullut kertomaan, että Dakotan raamattukirjeopiston teologian maisteri Humbügel on saanut selville tieteellisessä tutkimuksessaan, kuinka toisen vaimoa himoitsevät ovat 225,7 % suuremmalla todennäköisyydellä pedofiilejä ja järjestävät kauheita orgioita.- aÖÖÖÖh
Tunnustithan alotuksessasi himoinneesi toisen vaimoa, joten taidat kuulua tuohon mainitsemaasi prosenttiosuuden joukkoon. No nyt ei enää ihmetytäkkään sinun viestisi.
- pyynnöstä heh
Hau hau hau hau hau HAU wuh hao wuh ....wuuuuuuuuuh hau HAUUUUUU
Haukun syhtejä ...heheheheheh- soso!
Hyi Mustia! Synnit ovat kilttejä, niitä ei saa haukkua. Useimpien ihmisten elämä olisi tylsää ilman syntejä.
Tässä se nyt sitten nähtiin. Homous vain kiinnostaa. Jännä juttu...
- qsetus jatq
Ei nämä muut synnit ole niin seksikkäitä kuin homoseksi. Uskonnoilla tapaa olla perverttinen suhde pippeleihin ja pimpsoihin ja paikkoihin, joita vasten niitä hinkataan.
- luminarsku.
Aloituksesi selvä provokatiivinen ote ei innosta haukkumaan, mieluummin keskustelen asiapohjalta. Ilmeisesti ylpeilet rikkomuksillasi, mutta kehut moraalisi hyvyydellä, niinkö? Siinähän se tuli taas todistettua, että meidän Hyvällä Sanomalla on katetta; niin ateisteilla kuin kaikilla muillakin moraalintaju on hämärtynyt alkuperäisestä. Olemme eksyksissä kaikki tyynni, anna siis Hyvyyden löytää itsesi.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä. Joten jääppä odottelemaan... :)Mitenkäs sinä yht'äkkiä haluat keskustella asiallisesti synnistä, narsku-kulta? Eihän sinulla semmoisia rajoituksia ole ollut suosikkisyntisi suhteen aiemmin. :)
Aatami9 kirjoitti:
Mitenkäs sinä yht'äkkiä haluat keskustella asiallisesti synnistä, narsku-kulta? Eihän sinulla semmoisia rajoituksia ole ollut suosikkisyntisi suhteen aiemmin. :)
Muistutettakoon, että luminarskun käsitys asiallisesta syntikeskustelusta on esimerkiksi linkkaaminen tähän hilpeään blogiin:
http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.htmlJos trollius sillä osoitetaan, niin mikäs sinä itse sitten olet, narsku-kulta? Itse ilmestyt sairaine linkkeinensi kuin magneetin vetämänä paikalle, kun palstalla on keskustelua aiheesta.
Kiitos Aatami9, tuosta linkistä, joka oli siis luminarskun laarista. Tuo osoitti tarkasti homoanalyytikkojen olevan vailla mieltä. Siinä ei näyttänut mikään koskevan esim minua, ja minä sentään olen aika hyvin homoudesta ja homojen elämästä perillä.
Siis kun olen todennut Paavalin valehtelevan, niin tuon tapaiset jutut homoudesta ovat täynnä valetta. Mikään ei pidä paikkansa. Homoutta haukutaan väärin perustein!Narsku, minusta viestisi olisi ihan hyvin voinut jättää tänne, mutten olekaan Powers That Be. Luulen, että ensimmäisessä syynä saattoi olla trollittelu, joka on nyt kovasti palstalla tapetilla. Loput olivat minusta ihan tavanomaista riitelyä, jota palsta on kyllä täynnä muutenkin, eikä niitä poisteta.
- luminarsku.
Aatami9 kirjoitti:
Muistutettakoon, että luminarskun käsitys asiallisesta syntikeskustelusta on esimerkiksi linkkaaminen tähän hilpeään blogiin:
http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.htmlAatami9,
Sinä joka poistattelet, kerro syy, miksi laitat poistoon viestejäni, joissa ei ole mitään sääntöjen vastaista.
Et siis kyennyt pysymään homoudesta erossa. Eli osoitit olevasi pelkkä trolli.. - luminarsku.
Aatami9 kirjoitti:
Jos trollius sillä osoitetaan, niin mikäs sinä itse sitten olet, narsku-kulta? Itse ilmestyt sairaine linkkeinensi kuin magneetin vetämänä paikalle, kun palstalla on keskustelua aiheesta.
Sinä vainoojani, lopeta sääntöjen vastaiset poistattelusi! Herra vääristelijä EI ole vaston sääntöjä! Aatami vääristelee yhden linkkini tarkoitusta omaan tyypilliseen uskovia halveksivaan tyyliinsä.
Hetkinen herra vääristelijä! Olen osallistunut aika harvoihin homokeskusteluihin. Minua ei mitkään magneetit vedä vaan argumentointi. Ja tuo on YKSI linkki, jonka kaikki käsittivät väärin, en sitä ala enää selittämään. Vääristyneet käsityksenne ei asioita muuksi muuta.
< Mitenkäs sinä yht'äkkiä haluat keskustella asiallisesti synnistä, narsku-kulta? Eihän sinulla semmoisia rajoituksia ole ollut suosikkisyntisi suhteen aiemmin. <
Miten synnin rajoitus tai sen puuttuminen vaikuttaa asiallisen keskustelun haluun? Vedät YHDEN linkin kaikkia keskustelujani määrittäväksi perustaksi. Sinulla sitä asiallisuuden paloa ei paljoa viesteistäsi näy. LUMINARSKU. Nyt sinun täytyy selitellä .
Mitä haittaa homoudesta on sinun mielestä yhteiskunnalle? Itse en näe homoista olevan mitään haittaa kenellekään.
Miten se näkyy, ettei homoksi synnytä? Itse olen ollut se mikä olen, niin kauan kuin pysyn muistamaan. Samoin mieheni. Oletko sinäkin ollut sellaínen kuin olet niin kauan kuin muistat, luminarsku?
Ja jos homokultturiksi mielletään klubit ja ravintolat, niin toki siellä on eri meininki. Ja onko sinun vaikea myöntää, että omat ongelmansa ja eri meininki on myös heteroilla ravintoloissa ja klubeissa? Siellähän aviossa olevat ovat ilman sormuksia ym. arvelluuksia. Normaalielämässä ja normaalipaikoissa heterot ja homot ovat kuin samaa perhettä. Kilttejä ja tavallisia ihmisiä.
Siksi tuollaiset Morasen kaltaiset "tiedonannot" homoista ovat aika yksioikoisia. Missä sellaista näkee? Yhteiskunnassa, työpaikoilla? Ja jos tuomitsee syntinä homoseksuaaliset, niin eipä Moronenkaan puuttunut lesboihin. Vain homomiehet kuohuttaa. Lesbot ovat synnittömiä ja heidän touhunsa eivät ole yhteiskunnalle haitallista eikä lesbokuttuurissa ole ongelmia?
Valitettavasti joudun pitämään luminarskua valheen lähettiläänä, jos hän ei nyt pysty perustelemaan homouden haittoja ym.
- Raato on
Täällä on tämä ateisti vapaa-ajattelija ry:n Helsingin osaston jäsen Aatami9
28.4.2012 avaamassa näitä raamatun ja uskovia vastaan olevia keskusteluja. Vietti on olla pakosti täällä uskovien kirkon palstalla, eihän raatokärpänen itselleen mitään voi.Sinulla on toki oikeus pitää kirkon palstaa raatona ja minua proverbiaalisena kärpäsenä, mutta täytyy toisen kerran jo oiaista arvoisaa multinikkiä. En ole vapaa-ajattelijoiden jäsen, enkä edes helsinkiläinen.
Asia selvä. Noin paljon syntejä tuli esiin, mutta eipä ne aiheuttaneet reaktiota. Ei raamatunlauseita rivissä ja päällekkäin, ei pítkiä paasauksia.
Tämä antaa selvän viestiin uskovilta, että vain homoasiat ja sen syntisyys kiinnostaa. Muut synnit ovat sarjassa- "ei voi vähempää kiinnostaa". Tämä ei minua yllättänyt, sillä en ole saanut ketään kiinnostumaan esim. avuliaisuuden puutteesta, joka Raamatun mukaan on kova synti.- luminarsku.
Missä sinun avuliaisuus-ketju on? En ole huomannut.
- nmko0oo
No eipä aloittaja kovinkaan hanakasti ollut näitä syntejä muuttamassa synnittömäksi, niin kuin homosyntiä yritetään tehdä. Hän tunnusti syntinsä, mikä on ihan ok. Ja kyllähän tämän aloituksen trolliksi huomaa sokeekin ilman kuuloa. Samoin jos joku homo tunnustaa homosyntinsä ja tekee parannusta, niin mikäs siinä sitten. Tukea varmaan vaan saisi uskovilta tähän parannuksen tekoon. Joten oletko ensimmäinen homo näillä palstoilla, joka tunnustaa homouden synniksi ? Jos olet jatketaan sitten asiaa.
- luminarsku.
luminarsku. kirjoitti:
Missä sinun avuliaisuus-ketju on? En ole huomannut.
Miinustelija, laita linkki avuliaisuus-ketjuun, äläkä miinustele lapsellisesti.
luminarsku. kirjoitti:
Missä sinun avuliaisuus-ketju on? En ole huomannut.
Luminarskun lukeminen on valikoivaa. Olen aika monesti ottanut puheeksi Jeesuksen ja Jumalan sanat esim. siitä, jos ei auta puuteenalaisia, niin ei ole asiaa Jumalan valtakuntaan. Mutta ne ovat olleet tuuleen huutelua. Vain homous huomataan. Toisten synnit.
nmko0oo kirjoitti:
No eipä aloittaja kovinkaan hanakasti ollut näitä syntejä muuttamassa synnittömäksi, niin kuin homosyntiä yritetään tehdä. Hän tunnusti syntinsä, mikä on ihan ok. Ja kyllähän tämän aloituksen trolliksi huomaa sokeekin ilman kuuloa. Samoin jos joku homo tunnustaa homosyntinsä ja tekee parannusta, niin mikäs siinä sitten. Tukea varmaan vaan saisi uskovilta tähän parannuksen tekoon. Joten oletko ensimmäinen homo näillä palstoilla, joka tunnustaa homouden synniksi ? Jos olet jatketaan sitten asiaa.
Korjaus: en pidä yhtäkään niistä syntinä, en tunnustanut niitä mitään synninpäästöä saadakseni enkä aio tehdä niistä mitään "parannusta."
nmko0oo kirjoitti:
No eipä aloittaja kovinkaan hanakasti ollut näitä syntejä muuttamassa synnittömäksi, niin kuin homosyntiä yritetään tehdä. Hän tunnusti syntinsä, mikä on ihan ok. Ja kyllähän tämän aloituksen trolliksi huomaa sokeekin ilman kuuloa. Samoin jos joku homo tunnustaa homosyntinsä ja tekee parannusta, niin mikäs siinä sitten. Tukea varmaan vaan saisi uskovilta tähän parannuksen tekoon. Joten oletko ensimmäinen homo näillä palstoilla, joka tunnustaa homouden synniksi ? Jos olet jatketaan sitten asiaa.
Minäpä olen yrittänyt muuttaa yhtä asiaa synnittömäksi, mutta papit tyrmäs sen järjestään. Nämä papit olivat vielä yhteys-liikkeen tai jonkun muun liberaali-järjestön tukijoita. Minä kysyin, että enkö minä saa harrastaa yhdenillan suhteita, mutta se sai täystyrmäyksen.
Perusteita tälläiseen ei löytynyt, muuta kuin samat kuin homostelussa. Eivät vain pitäneet siitä, joten he tyrmäsivät sen. Tuo vain osoittaa kuinka kaksinaamaista peliä täälläkin nämä "liberaalit" pitää. Homostelu on jees, kun heistä on media-seksikästä kannattaa sitä, mutta kun hetero haluaa siunauksen yhdenillan suhteille, niin kaivetaan Raamattu esille ja alkaa armoton läimiminen...mave kirjoitti:
Minäpä olen yrittänyt muuttaa yhtä asiaa synnittömäksi, mutta papit tyrmäs sen järjestään. Nämä papit olivat vielä yhteys-liikkeen tai jonkun muun liberaali-järjestön tukijoita. Minä kysyin, että enkö minä saa harrastaa yhdenillan suhteita, mutta se sai täystyrmäyksen.
Perusteita tälläiseen ei löytynyt, muuta kuin samat kuin homostelussa. Eivät vain pitäneet siitä, joten he tyrmäsivät sen. Tuo vain osoittaa kuinka kaksinaamaista peliä täälläkin nämä "liberaalit" pitää. Homostelu on jees, kun heistä on media-seksikästä kannattaa sitä, mutta kun hetero haluaa siunauksen yhdenillan suhteille, niin kaivetaan Raamattu esille ja alkaa armoton läimiminen...Kiitos mave, tuo oli unohtunut. On ollut pari yhden yön suhdettakin, enkä kadu niitäkään. Eikös luulisi jo raamatunlause Pertsaltakin löytyvän, millä se tulee tuomita. Onneksi sentään papit on asian suhteen kuolemattomasta sielustani huolissaan. :)
Aatami9 kirjoitti:
Kiitos mave, tuo oli unohtunut. On ollut pari yhden yön suhdettakin, enkä kadu niitäkään. Eikös luulisi jo raamatunlause Pertsaltakin löytyvän, millä se tulee tuomita. Onneksi sentään papit on asian suhteen kuolemattomasta sielustani huolissaan. :)
Mä voin kertoa sen missä se on kielletty. Haureus on kiellety sekä Paavalin, että alkuperäisten apostolien toimesta. Siihen tosin kuuluu homostelu, että yhdenillan suhteet..Mikä siis saa liberaalit hyväksymään toisen ja toisen tuomitsemaan synniksi...
mave kirjoitti:
Minäpä olen yrittänyt muuttaa yhtä asiaa synnittömäksi, mutta papit tyrmäs sen järjestään. Nämä papit olivat vielä yhteys-liikkeen tai jonkun muun liberaali-järjestön tukijoita. Minä kysyin, että enkö minä saa harrastaa yhdenillan suhteita, mutta se sai täystyrmäyksen.
Perusteita tälläiseen ei löytynyt, muuta kuin samat kuin homostelussa. Eivät vain pitäneet siitä, joten he tyrmäsivät sen. Tuo vain osoittaa kuinka kaksinaamaista peliä täälläkin nämä "liberaalit" pitää. Homostelu on jees, kun heistä on media-seksikästä kannattaa sitä, mutta kun hetero haluaa siunauksen yhdenillan suhteille, niin kaivetaan Raamattu esille ja alkaa armoton läimiminen...Jos tarkastelee noita yhden illan juttuja ihan ilman Raamattuakin, niin harvoin ne mihinkään hyvään johtavat. Liian usein ne vain repivät ihmisiä. Kyseessä kun on pikemminkin itsetyydytys toisen ihmisen käyttämisen avulla. Miksi siis alistaa ketään tuollaiseen? Vaikka vastapuoli olisi yhtä itsekäs.
Liipaisee siisi läheltä hyväksikäyttöä.- luminarsku.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Luminarskun lukeminen on valikoivaa. Olen aika monesti ottanut puheeksi Jeesuksen ja Jumalan sanat esim. siitä, jos ei auta puuteenalaisia, niin ei ole asiaa Jumalan valtakuntaan. Mutta ne ovat olleet tuuleen huutelua. Vain homous huomataan. Toisten synnit.
On kyse aina kustakin ketjusta ja- sen aiheesta. Yksittäisen viestin kaikkea sisältöä et sinäkään kommentoi joka kerta. Voisinhan minäkin alkaa nipottaa, kun ei sitä ja sitä viesteissäni ole noteerattu. Teette tarkoitushakuisesti syytöksiä uskovia vastaan, mitään muutakaan tuon kaltainen ei osoita. Uskovat ei yleensä omista tekemisistään huutele, ota huomioon sekin eli ei aleta avuliaisuutta sen enempää ruotimaan tai kehumaan omalla avuliaisuudella.
ÄLKÄÄ TEHKÖ HOMOALOITUKSIA! Tehkää muista aiheista niin huomaatte, ettei homoista keskustella! - toisintulkitsija
luminarsku. kirjoitti:
On kyse aina kustakin ketjusta ja- sen aiheesta. Yksittäisen viestin kaikkea sisältöä et sinäkään kommentoi joka kerta. Voisinhan minäkin alkaa nipottaa, kun ei sitä ja sitä viesteissäni ole noteerattu. Teette tarkoitushakuisesti syytöksiä uskovia vastaan, mitään muutakaan tuon kaltainen ei osoita. Uskovat ei yleensä omista tekemisistään huutele, ota huomioon sekin eli ei aleta avuliaisuutta sen enempää ruotimaan tai kehumaan omalla avuliaisuudella.
ÄLKÄÄ TEHKÖ HOMOALOITUKSIA! Tehkää muista aiheista niin huomaatte, ettei homoista keskustella!"Tehkää muista aiheista niin huomaatte, ettei homoista keskustella!"
On niitä tehty, vaikka ahneuden synnistä. Muistaakseni mummomuorin avaamaan ahneusketjuun sinun panostasi ei saatu lainkaan. Ja toinen ketju, jossa samaa aihetta käsiteltiin, taisit todeta jotain tähän tyyliin, että "mitä siitä sit vois sanoa".
Ei vaan ota tulta ketjut, joissa puhutaan jostain muusta kuin homoista. Ja kuitenkin puhutaan uskontopalstalla ja sen uskonnon, jonka nokkamies oli Jeesus (ei Paavali, vaikka osa uskovista niin tuntuu ajattelevan kun pelkkää Paavalia lainaa). Ja se nokkamies ei puhunut homoista, ahneudesta kylläkin.
Mistä muista aiheista luminarskun saisi puhumaan kuin homoista, jos joku tekisi oikeanlaisen aloituksen? - luminarsku.
toisintulkitsija kirjoitti:
"Tehkää muista aiheista niin huomaatte, ettei homoista keskustella!"
On niitä tehty, vaikka ahneuden synnistä. Muistaakseni mummomuorin avaamaan ahneusketjuun sinun panostasi ei saatu lainkaan. Ja toinen ketju, jossa samaa aihetta käsiteltiin, taisit todeta jotain tähän tyyliin, että "mitä siitä sit vois sanoa".
Ei vaan ota tulta ketjut, joissa puhutaan jostain muusta kuin homoista. Ja kuitenkin puhutaan uskontopalstalla ja sen uskonnon, jonka nokkamies oli Jeesus (ei Paavali, vaikka osa uskovista niin tuntuu ajattelevan kun pelkkää Paavalia lainaa). Ja se nokkamies ei puhunut homoista, ahneudesta kylläkin.
Mistä muista aiheista luminarskun saisi puhumaan kuin homoista, jos joku tekisi oikeanlaisen aloituksen?Jokaisella on oma ajankäyttönsä ja halunsa. Itse en edes lue kaikkia ketjuja kaiken aikaa. Monesti kun avaan jonkun ketjun, se on jo pitkä ja katson ettei ole tarpeellista sanoa samaa, mitä muut ovat jo sanoneet. En edes jaksa käydä aina keskustelua. Siitä johtopäätösten vetäminen ettei halua keskustella on minusta epähienoa toisten asioihin puuttumista. Miksi ihmeessä ollaan vaatimassa muilta, että pitäisi keskustella? Vapaaehtoistahan tämä on, hyvänen aika. Itse olen monesti ollut lopettamisaikeissa palstan tason huononemisen vuoksi.
Mummomuorin aloituksista sen verran, että ne on mielestäni usein itsestään selviä tai en aina oikein edes ymmärrä, mitä hän tarkoittaa tai ne on jotenkin epäkiinnostavia kannanoton muodostamisen kannalta, enkä viitsi tulla kyselemään ja pitkittämään ketjua jankkaamiseltakin näyttävillä mitä tarkoitat -viesteillä. Olemme erilaisia, itse kukin kirjoittaa mielenkiintonsa mukaan.
Jeesus ei puhunut monesta muustakaan asiasta mitään, joten tuon kortin käyttö synti-kysymyksessä ei ole relevanttia. Ketjut venyy, kun mielipiteet herättää kommentointihaluja, muutkin kuin homoketjut. Jos ei tätä näe, lienee väitteen esittäjän oma mielenkiinto siten keskittynyt etupäässä homouteen.
> Mistä muista aiheista luminarskun saisi puhumaan kuin homoista, jos joku tekisi oikeanlaisen aloituksen? <
Keskity muihin ketjuihin kuin homoketjuihin, niin saat vastauksen. - toisintulkitsija
luminarsku. kirjoitti:
Jokaisella on oma ajankäyttönsä ja halunsa. Itse en edes lue kaikkia ketjuja kaiken aikaa. Monesti kun avaan jonkun ketjun, se on jo pitkä ja katson ettei ole tarpeellista sanoa samaa, mitä muut ovat jo sanoneet. En edes jaksa käydä aina keskustelua. Siitä johtopäätösten vetäminen ettei halua keskustella on minusta epähienoa toisten asioihin puuttumista. Miksi ihmeessä ollaan vaatimassa muilta, että pitäisi keskustella? Vapaaehtoistahan tämä on, hyvänen aika. Itse olen monesti ollut lopettamisaikeissa palstan tason huononemisen vuoksi.
Mummomuorin aloituksista sen verran, että ne on mielestäni usein itsestään selviä tai en aina oikein edes ymmärrä, mitä hän tarkoittaa tai ne on jotenkin epäkiinnostavia kannanoton muodostamisen kannalta, enkä viitsi tulla kyselemään ja pitkittämään ketjua jankkaamiseltakin näyttävillä mitä tarkoitat -viesteillä. Olemme erilaisia, itse kukin kirjoittaa mielenkiintonsa mukaan.
Jeesus ei puhunut monesta muustakaan asiasta mitään, joten tuon kortin käyttö synti-kysymyksessä ei ole relevanttia. Ketjut venyy, kun mielipiteet herättää kommentointihaluja, muutkin kuin homoketjut. Jos ei tätä näe, lienee väitteen esittäjän oma mielenkiinto siten keskittynyt etupäässä homouteen.
> Mistä muista aiheista luminarskun saisi puhumaan kuin homoista, jos joku tekisi oikeanlaisen aloituksen? <
Keskity muihin ketjuihin kuin homoketjuihin, niin saat vastauksen.Tietenkin jokainen lukee ja kommentoi niitä aiheita ja ketjuja, joihin on jotain sanottavaa. Mutta se tässä monien mielestä onkin erikoista, että tietyt kirjoittajat kommentoivat suhteellisen hanakasti yhtä kuumaperuna-aihetta. Muihin ketjuihin heitä on vaikea innostaa. Miksi se yksi aihe on niin merkittävä ja muut eivät niinkään?
"johtopäätösten vetäminen ettei halua keskustella on minusta epähienoa toisten asioihin puuttumista"
Höpönlöpön. Jos palstaa seuraavat toteavat, että tietyt aiheet kirvoittavat kommentteja tietyiltä kirjoittajilta, mutta muiden aiheiden suhteen samat kirjoittajat vaikenevat, niin mitä muuta siitä voi päätellä kuin ettei kiinnosta. Eikö toisten ihmisten seksuaalisuuteen puuttuminen ole paljon epähienompaa, ja mieti nyt, millaista kuraa jokkerinkin niskaan välillä lentää.
"Mummomuorin aloituksista "
Kyllä minä yleensä hänen ajatuksensa aika hyvin ymmärrän ja se, johon viittasin, taisi olla ihan selkeästi ahneudeksi otsikoitu.
"Jeesus ei puhunut monesta muustakaan asiasta mitään, joten tuon kortin käyttö synti-kysymyksessä ei ole relevanttia"
Minusta on. Jeesus puhui monesta asiasta ja painotti niitä useasti, mitkä olivat tärkeitä. Minusta siinä on hyvin selvä vinkki, mitkä asiat ovat tärkeitä, jos haluaa Jeesuksen oppeja seurata. Mutta ongelma voi olla, että Jeesus puhui "vääristä" asioista kuten lähimmäisenrakkaudesta ja esim. just ahneudesta, mammonasta jne. Ne ovat niitä, jotka vaatisivat ryhtiliikettä itsessä. Paavali oli jutuissaan paljon mediaseksikkäämpi, hänen jutuistaanhan nykyäänkin kohistaan ja sivulauseessa sitten kuitataan joku mahdoton lähimmäisenrakkausvaatimus.
"Keskity muihin ketjuihin kuin homoketjuihin, niin saat vastauksen"
Odottelen mielenkiinnolla.
- Raato on
Teille ateisteille tämä Kirkon keskustelupalsta on raato ja teillä on pakollinen vietti olla täällä raatokärpäsenä koko ajan. Vapaa-ajattelijoiden jäsenistä on näköjään tietoja sinun Suomi 24 sivuilla. Olette pelkkiä raatokärpäsiä, jotka pörräävät täällä koko ajan.
Tarkoitatko kaverilistaani? Tunnen heidät enimmäkseen Ateismi-palstan kautta, eikä ole tullut kysyttyä minkä yhdistysten jäseniä he ovat. Mutta kaipa sinä sen sitten tiedät, kun sinulla tuntuu olevan outo fiksaatio vapareihin.
- yksi vain
Minun mielestäni ateistikin on ihminen, enkä haluaisi ketään sanoa raatokärpäseksi. Ymmärrän oikein hyvin sen, miten tällaisessa yhteiskunnassa, jossa elämme, on ateismikin voimissaan. Ei minulla ole kuitenkaan tarvetta ketään haukkua, vaikka olen itsekin saanut osani uskoville suunnatuista solvauksista.
Sitten aiheeseen: en ole ikinä käsittänyt tätä homoseksualisuuden korottamista muita syntejä suuremmaksi. Jotkut pitävät sitä tosiaan syntinä, toiset (uskovatkaan) taas eivät. Emme me voi kuitenkaan kukaan alkaa puhua Jumalan äänellä ja olettaa, että olemme juuri itse täysin oikeassa. Sehän olisi jo syntiä sekin :-). Tuskin tää mikään "Raamattu kerhokaan" ole eli sellainen yksipuoleinen paasauspalsta, jossa vain Raamattu asioista saisi puhua. Jos on uskovainen, niin kyllä sen tulee kestää kritiikkiä, koska ei ole mitään tieteellistä, käyännöllistä tai uskottavaa näyttöä siitä että teidän se kaiken määrääjä ukkeli olisi olemassa.
Haluatko olla diktatuuriasemassa eli "Jumalasi oikealla puolella" määräämässä, mistä tällä palstalla saa kirjoitella ja mistä ei!
Homous taitaa olla vain helppo kohde. Jos ryhtyy saarnaamaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä, niin kuulijakunta harvenee....sitä kun harrastaa lähes kaikki.
Niinpä. Tunnustin tuossa olevani kristillisen käsityksen mukaan huorintekijä, mutta sekään ei kiinnosta niin paljon kuin homous. Kun on toivottu vähemmän trollausta ja enemmän asiallista keskustelua, katsotaanpa kuinka asialliseksi pystyn venymään. Jokainen luettelemistani synneistä on semmoinen, jonka tekemisen oikeutta kenelle tahansa olisin valmis puolustamaan vaikka henkeen ja vereen. Ainoa niistä, missä näkisin moraalisen ongelman potentiaalia, on yhden yön suhde. En pidä sitä oikeana, jos on ennestään parisuhteessa. On olemassa synneiksi luokiteltuja asioita, joita en missään nimessä hyväksy (mm. viides pykälä kymmenestä), mutta nämä eivät ole niitä. Eivätkä varmaan monen muunkaan mielestä. No nyt on puolustettu muita syntejä yhtä raivokkaasti kuin homoutta, hakukoneet laulamaan ja raamatunsitaatteja kehiin!
Aatami9 kirjoitti:
Niinpä. Tunnustin tuossa olevani kristillisen käsityksen mukaan huorintekijä, mutta sekään ei kiinnosta niin paljon kuin homous. Kun on toivottu vähemmän trollausta ja enemmän asiallista keskustelua, katsotaanpa kuinka asialliseksi pystyn venymään. Jokainen luettelemistani synneistä on semmoinen, jonka tekemisen oikeutta kenelle tahansa olisin valmis puolustamaan vaikka henkeen ja vereen. Ainoa niistä, missä näkisin moraalisen ongelman potentiaalia, on yhden yön suhde. En pidä sitä oikeana, jos on ennestään parisuhteessa. On olemassa synneiksi luokiteltuja asioita, joita en missään nimessä hyväksy (mm. viides pykälä kymmenestä), mutta nämä eivät ole niitä. Eivätkä varmaan monen muunkaan mielestä. No nyt on puolustettu muita syntejä yhtä raivokkaasti kuin homoutta, hakukoneet laulamaan ja raamatunsitaatteja kehiin!
Näinpä. Jotenkin tuntuu, että syy ja seuraussuhde on hukassa näillä väittäjillä, sillä miksi kukaan puolustaisi jotain jos joku ei sitä vastaan hyökkää. Ei minulla ole ollut tarvetta puolustaa pysyvästi avioliiton ulkopuolella hoituvaa seksielämääni.
On noita muitakin aloituksia ollut, mutta siinä olet oikeassa, ettei ne ole kirvoittaneet yhtä laajaa keskustelua kuin homous. Ehkä siinä on perää, että kun synti on kyllin lähellä itseä, ei sitä vain halua tunnustaa. Sama varmaan pätee itseeni, mutta en pidäkään itseäni synnittömänä.
Mutta noihin käskyihin.
Raamatussa on satoja ”käskyjä”, joista aina voi valita ”mieluiset”. Suurin osa niistä on pikemminkin ohjeita kuin käskyjä. En ole varmaan paras mahdollinen vastaajaa, mutta tuonpa näkemykseni kuitenkin esiin.
Matteuksen evankeliumi:
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eli tästä lähdetään, kaikki ne ohjeet ja käskyt mitä on annettu, on luettava tämän käskyn kautta.
Et pilkkaa etkä loukkaa tahallisesti sitä, jota eniten rakastat. Sanot, että et Rakasta Jumalaa, niin se jo kertoo tarpeellisen. Kuitenkin loukkaat ehkä niitä, joille Jumala on rakas?
Käsky lepopäivän pyhittämisestä on Vanhassa Testamentissa. Ihmisellä on oltava myös mahdollisuus lepoon, ja sen päivän pyhittäminen Jumalaa varten. Koska et usko, koetko että sinulle 7 päiväinen työviikko on aivan hyvä? Ehkä kuitenkin vietät lepopäiviä, mutta et pyhitä niitä?
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
2Moos. 20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Mitä sinulle kunnioittaminen tarkoittaa? Olet kuitenkin vanhempiesi lapsi, eikä sinua olisi ollut ilman heitä. Totta on, ettei kaikki kykene olemaan vanhempia lainkaan, mutta se ei poista tuota totuutta. Sinun perimäsi ovat heiltä lähtöisin. Samalla kun arvostelet heitä, arvostelet myös itseäsi. Eri asia on sitten, se kuinka vanhempiaan tottelee. Vanhemmat pyrkivät yleensä lastensa parhaaseen, vaikka ovatkin kenties vaillinaisia. Kun kuuntelet heitä ja arvostat heidän näkemyksiään (vaikka et ehkä tekisikään aina neuvojen mukaan) saat itse saman kunnioituksen vanhemmiltasi sekä voit odottaa sitä omilta lapsiltasi.
2.Mooseksen kirja:
20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
Tarkkaan ottaen himoitseminen tarkoittaa toisen omaisuuden himoitsemista itselleen. Ei siis pelkästään seksuaalisen halun tuntemista. Totta on että jos tuolle halulle antaa vallan, se johtaa monesti myös tekoihin – uskottomuuteen. Ehkä näin myös siihen, että tuo henkilö eroaa omasta puolisostaan vain siksi, että sinä haluat hänet itsellesi?
Huorin tekeminen on aika mielenkiintoinen käsky, sillä tämä on se käsky mikä kiivaimmin keskusteluttaa. Joidenkin mielestä jo se on huorin tekemistä, että on muitakin seksisuhteita kuin vain se ainoa avioliitossa tapahtuva. Eronneetkin tekevät huorin mennessään avioliittoon. Taas se, mikä avioliitoksi katsotaan, on oma juttunsa.
Ylpeyttä on hyvää ylpeyttä ja huonoa ylpeyttä. Ylpeys joka estää tuon kaksoiskäskyn toteuttamista on huonoa ylpeyttä. Samoin on laiskuuden suhteen. Fyysinen laiskuus vie terveytemme, henkinen puolestaan henkisen terveytemme ja hengellinen poispäin Jumalasta.No tämä nyt varmaan on sitä peräänkuulutettua asiallista keskustelua, kiitos siitä, muori.
Juu, en rakasta Jumalaa sekä kritisoin kristinuskoa ja uskontoja yleisemminkin, enkä välitä siitä, loukkaantuko joku siitä. Minusta ihmisten *oikeus* uskoa vaikka sitten hölynpölyyn on suorastaan pyhä, mutta ei heillä mitään oikeutta ole välttyä kuulemasta asioita, jotka saattavat tuntua heistä loukkaavilta.
Tietysti lepään välillä. Johan sen kai siitäkin voi päätellä, että olen laiska. ;-) Enkä siinäkään asiassa olisi toki viemässä muilta oikeutta "pyhittää." Itse kuitenkin rikon katumatta ko. Raamatun käskyä.
Kunnioittaminen... mitäs tuohon sanoisi. En tosiaan ihan hirveän paljon kunnioittamisen arvoista näe vanhemmissani. Rakastan kyllä heitä, en muutakaan voi. Kunnioitan kyllä heidän oikeuttaan olla sellaisia kuin he ovat, mutta en sitä, että he ovat sellaisia. Heillä on useita näkemyksiä, joita en voi millään kunnioittaa.
Siitä olen samaa mieltä, että uskottomuus ei ole hyvä asia. En kuitenkaan näe vääränä myöntää itselleen, että olet kateellinen naapurille hänen uudesta autostaan, tai että haluat hänen vaimoaan. Raja menee siinä, ymmärtääkö ettei se anna itselle oikeutta yrittää viedä niitä.
Huorintekemisestä ei taideta saada riittaa aikaiseksi. Tulkitsen, ettet sinäkään sitä kovin kristillisesti näe.
Ylpeydessä en voi nähdä mitään tuollaista eroa. Vaikuttaa hiukan siltä, että näet ylpeyden nimenomaan syyksi, miksi ihmiset eivät toteuta kaksoiskäskyä. Mutta Herran rakastaminen nyt vaatisi jo lähtökohtaisesti, että sitä pitäisi olemassaolevana. Enkä pidä sitä muutenkaan rakkauden arvoisena kristillisen opin perusteella, vaikka olisikin olemassa. Lähimmäisten rakastaminen on ihan jees.
Laiskuudessakin on syytä olla jotain rajoja, äärimmäisyyksissä se on haitallista, mutten aio siitä mitään parannusta tehdä.Aatami9 kirjoitti:
No tämä nyt varmaan on sitä peräänkuulutettua asiallista keskustelua, kiitos siitä, muori.
Juu, en rakasta Jumalaa sekä kritisoin kristinuskoa ja uskontoja yleisemminkin, enkä välitä siitä, loukkaantuko joku siitä. Minusta ihmisten *oikeus* uskoa vaikka sitten hölynpölyyn on suorastaan pyhä, mutta ei heillä mitään oikeutta ole välttyä kuulemasta asioita, jotka saattavat tuntua heistä loukkaavilta.
Tietysti lepään välillä. Johan sen kai siitäkin voi päätellä, että olen laiska. ;-) Enkä siinäkään asiassa olisi toki viemässä muilta oikeutta "pyhittää." Itse kuitenkin rikon katumatta ko. Raamatun käskyä.
Kunnioittaminen... mitäs tuohon sanoisi. En tosiaan ihan hirveän paljon kunnioittamisen arvoista näe vanhemmissani. Rakastan kyllä heitä, en muutakaan voi. Kunnioitan kyllä heidän oikeuttaan olla sellaisia kuin he ovat, mutta en sitä, että he ovat sellaisia. Heillä on useita näkemyksiä, joita en voi millään kunnioittaa.
Siitä olen samaa mieltä, että uskottomuus ei ole hyvä asia. En kuitenkaan näe vääränä myöntää itselleen, että olet kateellinen naapurille hänen uudesta autostaan, tai että haluat hänen vaimoaan. Raja menee siinä, ymmärtääkö ettei se anna itselle oikeutta yrittää viedä niitä.
Huorintekemisestä ei taideta saada riittaa aikaiseksi. Tulkitsen, ettet sinäkään sitä kovin kristillisesti näe.
Ylpeydessä en voi nähdä mitään tuollaista eroa. Vaikuttaa hiukan siltä, että näet ylpeyden nimenomaan syyksi, miksi ihmiset eivät toteuta kaksoiskäskyä. Mutta Herran rakastaminen nyt vaatisi jo lähtökohtaisesti, että sitä pitäisi olemassaolevana. Enkä pidä sitä muutenkaan rakkauden arvoisena kristillisen opin perusteella, vaikka olisikin olemassa. Lähimmäisten rakastaminen on ihan jees.
Laiskuudessakin on syytä olla jotain rajoja, äärimmäisyyksissä se on haitallista, mutten aio siitä mitään parannusta tehdä.Kritisoiminen ei ole samaa kuin loukkaaminen. Kritiikin voi esittää niin monella tavalla. Se, että joku siitä loukkaantuu, on vähän toinen juttu. Joskus loukkaannutaan siitäkin, kun ei olla samaa mieltä.
Laiskuudella on puolensa, tosin tässäkin määrä merkitsee enemmän. Tässä tehokkuuden maailmassa voisi hyvä opetella olemaan vähän laiskakin. Meillä työneetos on niin selkäytimessä, että ei osata pitää edes lepopäivää. Kun on vähän laiska (tai kuten meilläpäin sanotaan, vähätöinen), se on myös luova tila. Laiskuudesta ne suurimmat keksinnötkin ovat syntyneet!
Kuulostaa että kuitenkin jollain tasolla kunnioitat heitä. Kuten sanoin, ei kunnioittaminen tarkoita alistumista eikä samanmielisyyttä.
Ei oman kateuden tunnustaminen ole väärin. Väärin on todella himoita sitä, mitä kadehtii. Haluat niin paljon toisen omaa, ettet enää kykene hillitsemään tuota himoasi. Yllensä kateus on turhaa, ja oman mielikuvituksen siivittämää. Kateutta että jollain toisella olisi paremmin asiat kuin itsellä.
Niin, tuota huorintekemistä olen miettinyt ja paljon. Ikävä kyllä moni uskova lähtee siitä, että seksuaalisuus ylipäätään on väärin (varsinkin siitä nauttiminen) ja että se on täysin ihmisen hallittava asia. Sen verran on periksi annettu, että enää ei aviollista seksiä pidetä syntinä. Sitäkin kun se on ollut. Tässä en ole aivan kaikkien kanssa samaa mieltä.
En siis voi tuomita sitä, että ihmisillä on useampi puoliso elämänsä aikana. Yksin ei ole hyvä olla. Enkä näe tätä nykyistä maallista avioliittoa mitenkään erityisen pyhänä. Mieluummin puhunkin parisuhteesta. Se liitto, mikä pari solmii yhdessä ja Raamatun hengen mukaisesti, pidän varsinaisena avioliittona. Sen sijaan erilaiset kokeilut ja irtosuhteet ovat väärin. kaikki toisen hyväksikäyttö on väärin – jopa siinä avioliitossakin.
Totta on että ihmisen seksuaalisuus on jotain, mikä ei toimi pelkän älymme varassa. Se tuottaa ongelmia kun mietimme sitä Raamatun näkökulmasta. Myönnän, että kantaani en vielä ole ratkaissut tämän selvemmin.
Ylpeys voi olla vaikka sitä, että ei hae apua silloin, kun sitä tarvitsee. Kun pelkää ”kasvojen menettämistä” niin paljon, että vaikka mieluummin tuhoaa itsensä (tai perheensä kuten nyt on uutisista luettu). Liika ylpeys tekee ihmisestä haavoittuvan, koska tällainen ihminen kokee olevansa ”täydellinen”. On sanonta, että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Sen olen havainnut moneen kertaan elämäni aikana.
Tuo käsky on kaksoiskäsky, mikä meille kristityille tulisi olla se tärkein käsky. Tulet siis rikkoneeksi tuota käskyä. Se mitä siitä sinulle seuraa, en päätä minä vaan sen päättää yksin Jumala. Toisaalta, sinulla on vielä aikaa muuttaa käsitystäsi.
Ne synnit mitä teet, olet näemmä jo huomannut, mistä selkeästi koet sitä ”synnintuntoa” vaikka et sitä samalla sanalla ilmaisekaan. Viittaan mm. näihin;
”Raja menee siinä, ymmärtääkö…”, ”…on syytä olla jotain rajoja, äärimmäisyyksissä se on haitallista…”
Näinhän se Sanakin sanoo, ettei mikään ole meille haitaksi kunhan ei mennä äärimmäisyyksiin!
- Ateistejä ovat
Synnit on sinun ja Jumalan välinen asia. Synnit ovat sinun ja perheen asioita, jos petät esimerkiksi omaan puolisiota. Synnit ovat myös yhteiskunnan ja lähimmäisen asioita, jos varastat tai tapat.
Aatami9
28.4.2012 21:14
Olet tyhmin ihminen minkä tiedän omia syntiäsi esittelet vieraille ihmisille. Kerro avoimesti koko suvullesi, että käyt jatkuvasti vieraissa. Huomaat käytänössä mitä synti on. Tietysti ateistisuvuilla voi olla niin, että vaikka parittelisi eläimen kanssa, koko suvun mielestä asia on ihan oikein ja inhimillistä. Anopin mielestä tytär on saannut ihanan miehen itselleen yms.Höpsistä. En minä voi käydä jatkuvasti "vieraissa", kun en ole parisuhteessa. Eikä niitä käyntejä muutenkaan jatkuvasti ole. Sanoinpahan vain, että on ollut pari yhden yön juttua, joka on kristillisestä näkökulmasta huorintekemistä, eikös niin?
- Ateistejä ovat
gloriana_demeter
28.4.2012 22:04
Ei minulla ole ollut tarvetta puolustaa pysyvästi avioliiton ulkopuolella hoituvaa seksielämääni.
Kysymys:
Ilmeisesti teet sen vielä rahaa vastaan. Kerro puolisollesi, että hoidat avioliiton ulkopuolella seksielämääsi rahaa vastaan. Varmaan tiedät mitä hän sinulle sanoo ......ja sanoo varmaan muutenkin.Anna tulla vain. Minua on jo haukuttu huoraksi ja lesboksi. Kummassakaan ei ole mitään vikaa, joten en ymmärrä mitä yrität saavuttaa tuolla sekoilullasi? Paitsi jos tavoitteenasi on kahdeksannen käskyn rikkominen ja näyttäytyminen mulkvistina.
fyi en ole ollut, ole tai tule koskaan menemään naimisiin.
- Ateistejä ovat
Aatami9
29.4.2012 11:1
Tunnustin tuossa olevani kristillisen käsityksen mukaan huorintekijä.
Vastaus:
Jos haluat tietää, mitä synti on kerro asia omalle kumppanille.Ilmeisesti hän on ihminen,koska ilmoitit olevasi huorintekijä. Kerro asia myös koko suvullesi, tiedät mitä synti on.
Kuka tahansa voi puhua täällä yleisellä palstalla omista synneistään, ettei niillä ole merkitystä. Kertoo omista synneistään suvulleen esimerkiksi, jos pettää puolisoa tai varastaa.
Tyhmempikin huomaa käytännössä mitä synneillä on merkitystä. Aatami9 ei tätä tajua, koska kyselee täällä tyhmyyksiä. Aatami9 on palstan tyhmin ja yksinkertaisin ihminen mitä voi olla.Höh, pitääkö sinulle ruveta vastaamaan tavuviivoin varutetuilla viesteillä, jos se sopisi paremmin tuommoiselle vähän hitaammalle. Mi-nul-la ei o-le va-ki-tuis-ta kump-pa-ni-a. E-si-a-vi-ol-li-si-a yh-den il-lan jut-tu-ja on kyl-lä ol-lut pa-ri, ja se on kris-tin-us-kon mu-kaan huo-rin-te-ke-mis-tä.
Aatami9
27.4.2012 17:06
>>>Haukutaan syntejä!...Täällä on...vakuuteltu, että homoseksuaalisuus ei ole uskovaisille syntinä missään erikoisasemassa...- Ateistejä ovat
Ateisti kokevat synnit, kun kertovat pahoista teoistaan lähiomaisilleen, puolisoilleen ja yhteiskunnalle.
Aatami9 29.4.2012 13:12 voi esimerkiksi tulevaisuudessa kertoa omalle puolisolleen ja suvulleen, että pamautti naapurin koiraa. Tämän kertomisen jälkeen Aatami9 29.4.2012 13:12 huomaa mikä synti on.Sinulle synti on siis moraaliton teko...ok mutta nyt puhuttiin käsittääkseni kristinuskon syntikäsityksestä.
Ja kyllä minun koko sukuni tietää, että olen avioliitonulkopuolista seksiä harrastava epäuskoinen.
"Ateisti kokevat synnit, kun kertovat pahoista teoistaan lähiomaisilleen, puolisoilleen ja yhteiskunnalle."
Jos olisin rikollinen ja tunnustaisin tekemäni rikokset niin ei kyse olisi tällöin mistään uskoon tulosta vaan moraalisesta toimituksesta. Moni teistä uskovaisista luulee, että kaikkein pahimmat rikolliset tunnustavat rötöksensä vain jos tulevat uskoon. Minäkin lopetin viime vuonna alkoholin käytön kokonaan, enkä siltikään tullut uskoon (tai mulle todettu mitään sairausta). Ihminen voi tehdä "parannuksen" tai päätöksen tai muutoksen elämässään ilman minkäänlaista suhdetta uskontoon tai sairautta!
- Ateistejä ovat
Varsinainen pahuuden papitar olet. Otat vielä rahaa tästä iljettävästä teosta ja teet tietenkin maksua vastaan. Raamatun Jumalan silmissä tekosi on tuomittava.
Aatami on käsittääkseni mies mutta sen ei tietenkään tuylisi estää häntä olemasta papitar niin halutessaan. Minua jäi kiinnostamaan, että ottaako hän maksun mistä tarkalleen? Ilmeisesti tekee töitä pyhäpäivänä?
- Ateistejä ovat
Sinä otat maksut siitä, kun petät miestäsi ulkopuolella gloriana_demeter
29.4.2012 15:36.
gloriana_demeter
29.4.2012 15:1
Ja kyllä minun koko sukuni tietää, että olen avioliitonulkopuolista seksiä harrastava epäuskoinen.Siis sitäkö miestä jonka olet houreissasi itse keksinyt? En ole koskaan pettänyt ketään tai ottanut maksua seksistä. Mutta jatka ihmeessä sekoiluasi.
- Ateistejä ovat
Taas venkoilet, kuin kala koukussa. Kyllä olet ainakin kova valehtelemaan. Lue alla mitä olet itse kirjoittanut. Vielä harrastava, eli teet sitä yhä.
gloriana_demeter
29.4.2012 15:1
Ja kyllä minun koko sukuni tietää, että olen avioliitonulkopuolista seksiä harrastava epäuskoinenJa sitten logiikan peruskurssi 101 vähän muita hitaammalle ja muutenkin sekavalle:
avioliiton ulkopuolista seksiä voi harrastaa ihminen, joka ei ole avioliitossa. Itse asiassa määritelmällisesti sen täytyykin olla sellaista, koska se ei voi olla avioseksiä. Anteeksi, että ne tavuviivat unohtuivat tästä viestistä.Elän avoliitossa. Harrastan siis sanojesi mukaan avioliiton ulkopuolista seksiä tosin saman partnerin kanssa ja sitä tulen harrastamaan koko elämäni ja siihen ei teiltä uskovaisilta lupaa kysytä!! Jos se on syntiä, niin sä kerjäät puheillasi vaan turpaasi! Kaikki ei elä samanlaisten arvojen mukaisesti kuin sä elät!! Sä et tunne muuta kuin avioseksin määrityksellä sallitun seksin harrastusmuodosta....oletko nykypäivän ihminen ollenkaan vai kävelevä muumio menneisyydestä!?
Eläimillekin taitaa olla suuri synti, kun harjoittavat avioliiton ulkopuolista seksiä, eikä koskaan välttämättä saman partnerin kanssa.
Aatami: onnea yhdenyön juttuihin. toivottavasti pääset jonakin päivänä rikkomaan tuollaisen aivopestyjen uskonlahkojen saarnaajien avioliiton, joille ainut sallittu seksin harrastamistapa on avioseksi :)ateisti1982 kirjoitti:
Elän avoliitossa. Harrastan siis sanojesi mukaan avioliiton ulkopuolista seksiä tosin saman partnerin kanssa ja sitä tulen harrastamaan koko elämäni ja siihen ei teiltä uskovaisilta lupaa kysytä!! Jos se on syntiä, niin sä kerjäät puheillasi vaan turpaasi! Kaikki ei elä samanlaisten arvojen mukaisesti kuin sä elät!! Sä et tunne muuta kuin avioseksin määrityksellä sallitun seksin harrastusmuodosta....oletko nykypäivän ihminen ollenkaan vai kävelevä muumio menneisyydestä!?
Eläimillekin taitaa olla suuri synti, kun harjoittavat avioliiton ulkopuolista seksiä, eikä koskaan välttämättä saman partnerin kanssa.
Aatami: onnea yhdenyön juttuihin. toivottavasti pääset jonakin päivänä rikkomaan tuollaisen aivopestyjen uskonlahkojen saarnaajien avioliiton, joille ainut sallittu seksin harrastamistapa on avioseksi :)Tuo on aika ilkeä toive. Ei minulla ole mitään halua rikkoa uskovien sen enempää kuin muidenkaan avioliittoja. Jos tiedossani olisi, että toinen osapuoli olisi avioliitossa, en menisi siihen väliin sotkemaan heidän suhteitaan. Toivottavasti ainakaan. Ehkä periaatteet olisivat lujilla, jos "uskonlahkon saarnaajan" vaimo näyttäisi nuorelta Claudia Schifferiltä ja tekisi suorasukaisia ehdotuksia.
- Ateistejä ovat
Avioliiton ulkopuolinen seksi on, että on avioliitossa ja pettää miestään.
Tietysti, kun Aatami9 29.4.2012 17:43 ei ole avioliitossa, ei tiedä avioliitosta yhtään mitään.
Tarkoitus oli jutella asiasta gloriana_demeter kanssa. Koska hän ainakin valehtelee tosi karkeasti ja hänen juttunsa ovat aivan sekavia.
Välillä pettää aviomiestään alla olevan selostuksen mukaisesti, toisessa tekstissä ei petä ollenkaan yms.
gloriana_demeter
29.4.2012 15:1
Ja kyllä minun koko sukuni tietää, että olen avioliitonulkopuolista seksiä harrastava epäuskoinenHei idiootti,
Kaikki avioliiton ulkopuolella tapahtuva on avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa. Ei henkilön tarvitse olla avioliitossa harrastaakseen jotain sen ulkopuolella.
Avioliitossa en ole koskaan ollut, väittänyt olleeni tai tule olemaankaan.
Ja ainoa valehtelija täällä olet sinä.
- Ateistejä ovat
gloriana_demeter
29.4.2012 21:56
Vastaus:
Eikö silloin pitäisi kirjoittaa, että harrastaa irtonaisia seksisuhteita, eikä ole naimisissa. Avioliiton ulkopuolinen seksi on aviopuolison pettämistä.
Sovitaan sitten, että olet sinkkutyttö, joka harrastaa seksiä.Sori mutta en harrasta irtosuhteita, joten en voi noin kirjoittaa.
Avioliiton ulkopuolinen seksi on kaikkea seksiä, joka ei tapahdu avioliiton sisällä.
- Ateistejä ovat
Mitä ateisti voi puhua avioliitosta, koska ei usko raamattuun, eikä avioliittoon ikinä mene. Maistraatin sitoumus, sehän on vain jurdinen toimenpide ateistiparille ilman avioliittoa. Ateisti ei voi puhua avioliitosta, pelkästään kumppanuussopimuksesta, joka on maistraatissa vahvistettu.
- eipäs sentään
Avioliitto on juridinen sopimus. Jokainen voi liittää siihen haluamiaan muita merkityksiä tai uskomuksia, mutta ainoa varma asia on juridiikka. Siinä ovat uskovien ja uskomattomien avioliitot ihan samalla viivalla.
- Ateistejä ovat
Avioliittoon vihitään kirkossa mies ja nainen. Maistraatin toimenpide on pelkkä juridinen kumppanuussopimus. Mitään avioliittoa ateistiparilla ei ole.
Ainakin se on kristinuskoisten mielestä naurettava ajatus. Ateistikumppanuussopimus on oikea nimi.- eipäs sentään
Voit uskotella itsellesi mitä haluat kumppanuussopimuksista. Todellisuutta on, että laissa määritellään, millä ehdoilla pariskunta on tai ei ole aviopari. Ja maistraatissa vihitty pari on ihan yhtä lailla aviopari kuin kirkossa vihitty. Samat edut, samat velvollisuudet. Ei mitään eroa.
Kristinuskoisten mielestä se voi olla naurettava ajatus, mutta siitä huolimatta se on totta. Elämä vain on sellaista, että jotkut asiat on hyväksyttävä, vaikka niitä pitäisi naurettavinakin. MIksi se olisi oikea nimi? Eivät kristityt ole tuoneet Suomeen avioliiton käsitettä ja avioliittoja on solmittu täällä ennen kristinuskoakin.
Avioliitto on AINA juridinen sitoumus! Muutenhan Suomen valtion laki ei pätisi avioliiton kohdalta mm. omaisuuden osalta lainkaan.
Jos avioliitto olisi, kuten ammoin oli, pelkkä sukujen sopimus, se nykylain säädännössä olisi avoliitto. Kukaan ei estä siis solmimasta tällaista liittoa. Se perustuu aitoon sitoumukseen, halun vapaasta tahdosta sitoutua toiseen ilman pakkoa. Ehkä lienee se vaikein parisuhteen muoto? Moni kaipaa jotain sanktioita avioliiton suhteen, koska ei luoteta ihmisen haluun sitoutua, suojella perhettä ja toimia puolisonsa parhaaksi.
Kirkon vain on toimittava avioliiton suhteen Suomen valtion lakien mukaisesti.
- Ateistejä ovat
Vain Jumalan silmien alla, papin toimesta voidaan vahvistaa miehen ja naisen välinen avioliitto.
Lakikirjoihin pitää muuttaa nämä maistraattiliitot. Oikea nimi on ateistikumppanuussopimus.
Maistraatissa voidaan vaikka sikoja liittää toisiinsa, koska maistraatissa ei ole moraalilla ja uskonnolla mitään tekemistä. Riittää, kun lakikirjassa lukee sikojen liittämisestä yhteen, vaikka ovat samaan sukupuolta, parinvahvistus voidaan maistraatissa tehdä.- eipäs sentään
Elämä vain on sellaista, että se ei aina miellytä. Sinulla tällä kerralla se, että avioliittoon voivat mennä sellaisetkin, jotka eivät halua liitolleen sinun jumalolentosi vahvistusta. Ikävää, että et pysty hyväksymään ajatuksen-, uskonnon- ja mielipiteenvapautta ja näkemään ihmisiä silti tasa-arvoisina.
Jos hindu ja sintolainen menevät maistraatissa naimisiin, pitäisikö sitäkin kutsua nimellä ateistikumppanuussopimus?
- Ateistejä ovat
Aatami9
1.5.2012 20:17
Jos hindu ja sintolainen menevät maistraatissa naimisiin, pitäisikö sitäkin kutsua nimellä ateistikumppanuussopimus?
Vastaus:
Täytyy, jos ei halua mennä oman uskon mukaisesti liittoon. Maistraatti on ateistien, homojen ja pervojen yhteenliittämispaikka. Tietenkin, jos homot ja pervot vihkii, joku uskonnollinen yhteisö, liiton nimi on sen mukainen.
Maistraatti on aina ateistien liittämispaikka ja nimi on ateistikumppanuussopimus. Kaikilla pareilla on sama nimi ateistikumppanuussopimus, jos menevät maistraatissa yhteen.
Päivi Räsänen voisi tehdä tämän nimivaihdosasian. Sehän touhuaa muutenkin näiden asioiden tiimoilla ja parissa.No ehdota asiaa sitten Päiville.
Tuonne voit lähettää: [email protected]
Jäädään odottamaan jännittäen, milloin toteutuu.Onko sinulle tullut mieleen sellainen, että maistraatti antaa vihkimisoikeuden eri uskonnollisille yhteisöille? Näin siksi, että avioliitto on yhteiskunnallinen asia ensin, jotta se saa lain voiman. Uskonnolliset yhteisöt siis vihkivät maalliseen avioliittoon sekä samalla oman uskonnonmukaiseen avioliittoon.
Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!
Monet uskovat solmivat maistraatissa avioliiton. Joko siksi, että molemmat ovat eri uskonnollisista yhteisöistä tai siksi, ettei omalla suuntauksella ole lupaa vihkiä.
Toisaalta tuon kumppanuussopimus olisi vallan mainio ihan kristityillekin!- minun uskoni
Ateistejä ovat, muistappas sellainen asia, että kirkko ei ole avioliittoa keksinyt, vaan yhteiskunta on antanut kirkolle oikeuden vihkiä avioliittoon.
Raamatun aikaan ei tunnettu avioliitto sanaakaan, vaan se on laitettu Raamatun käännöksiin varsin myöhäisessä vaiheessa.
Avioliittoon vihkimisoikeudet voidaan poistaa kirkolta milloin hyvänsä, jos se ei noudata Suomen lakia vihkiessään pareja avioliittoon. Yksi tälläinen lain vastainen teko on mahdollisesti Suomen lakiin hyväksyttävä sukupuolineutraalin avioliittolain vastainen toiminta, jossa samaa sukupuolta olevaa paria ei vihitä kirkossa avioliittoon. Tällöin kirkko sortuu syrjintään.
Avioliitto tuli yhteiskuntaan suojaamaan miehen kuoleman jälkeen hänen vaimoaan ja lapsiaan, jolloin nämä saivat perintäoikeuden miehen ja isän omaisuuteen, eivätkä jääneet puille paljaille.
Sana avio tarkoittaa julkista lakia ja normia eli avioliitto sanana tarkoittaa julkista liittoa, jolloin aviopari on yhteiskunnan lakien nimissä laillisesti sidottu toisiinsa ja oikeutettu toistensa omaisuuteen sekä heidän lapsensa ovat vanhempiensa perijöitä.
Raamatun aikaan nainen ei voinut olla miehen aviopuoliso, koska heitä ei vihitty avioliittoon, koska sitä ei tunnettu ja toisekseen nainen ei voinut olla tasaveroinen kumppani miehelle, koska oli verrattavissa miehen omistamiin tavaroihin eli oli miehen omaisuutta. - tepi
mummomuori kirjoitti:
Onko sinulle tullut mieleen sellainen, että maistraatti antaa vihkimisoikeuden eri uskonnollisille yhteisöille? Näin siksi, että avioliitto on yhteiskunnallinen asia ensin, jotta se saa lain voiman. Uskonnolliset yhteisöt siis vihkivät maalliseen avioliittoon sekä samalla oman uskonnonmukaiseen avioliittoon.
Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!
Monet uskovat solmivat maistraatissa avioliiton. Joko siksi, että molemmat ovat eri uskonnollisista yhteisöistä tai siksi, ettei omalla suuntauksella ole lupaa vihkiä.
Toisaalta tuon kumppanuussopimus olisi vallan mainio ihan kristityillekin!Sinulla on väärää tietoa. Maistraatti ei anna vihkioikeutta eikä maistraatti vahvista uskonnollisen yhdyskunnan suorittamaa vihkimistä.
"Avioliittoon vihkiminen voidaan toimittaa joko jonkun uskonnollisen yhdyskunnan toimesta tai siviilivihkimisenä. Avioliittolain mukaan (234/1929) uskonnollinen vihkiminen tapahtuu evankelisluterilaisen tai ortodoksisen kirkon toimesta tai sellaisen uskonnollisen yhdyskunnan toimesta, jolle opetusministeriö on antanut vihkimisoikeuden.
Uskonnollisia yhdyskuntia ovat uskonnonvapauslain mukaan valtiokirkot ja uskonnonvapauslaissa (453/2003) säädetyllä tavalla rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat. Opetusministeriö on myöntänyt vihkimisoikeuden pääsääntöisesti kaikille sitä hakeneille rekisteröidylle uskonnollisille yhdyskunnille. Tällä hetkellä vihkimisoikeus on 40 yhdyskunnalla. Hakemusmenettelyn yhteydessä ministeriö ei ole pyytänyt selvitystä millaiset edellytykset yhdyskunnalla on hoitaa perustuslain 124§:ssä edellytettyä julkista oikeusvarmuutta."
http://www.vapaa-ajattelijat.net:8080/download/attachments/21988033/lausunto_vihkimisoikeus060131.htm tepi kirjoitti:
Sinulla on väärää tietoa. Maistraatti ei anna vihkioikeutta eikä maistraatti vahvista uskonnollisen yhdyskunnan suorittamaa vihkimistä.
"Avioliittoon vihkiminen voidaan toimittaa joko jonkun uskonnollisen yhdyskunnan toimesta tai siviilivihkimisenä. Avioliittolain mukaan (234/1929) uskonnollinen vihkiminen tapahtuu evankelisluterilaisen tai ortodoksisen kirkon toimesta tai sellaisen uskonnollisen yhdyskunnan toimesta, jolle opetusministeriö on antanut vihkimisoikeuden.
Uskonnollisia yhdyskuntia ovat uskonnonvapauslain mukaan valtiokirkot ja uskonnonvapauslaissa (453/2003) säädetyllä tavalla rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat. Opetusministeriö on myöntänyt vihkimisoikeuden pääsääntöisesti kaikille sitä hakeneille rekisteröidylle uskonnollisille yhdyskunnille. Tällä hetkellä vihkimisoikeus on 40 yhdyskunnalla. Hakemusmenettelyn yhteydessä ministeriö ei ole pyytänyt selvitystä millaiset edellytykset yhdyskunnalla on hoitaa perustuslain 124§:ssä edellytettyä julkista oikeusvarmuutta."
http://www.vapaa-ajattelijat.net:8080/download/attachments/21988033/lausunto_vihkimisoikeus060131.htmHetken jo mietin, muistinko väärin. Laki kylläkin sanoo näin;
3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti. Valtiovarainministeriön asetuksella säädetään siitä, mikä maistraatti on toimivaltainen tässä laissa tarkoitetuissa tehtävissä.
6 §
Valvonta
Maistraatti valvoo myöntämänsä vihkimisoikeuden käyttämistä.
Maistraatilla on oikeus saada valvontaa varten tarpeellisia tietoja vihkijältä ja vihkimisoikeutta hakeneelta yhdyskunnalta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20080014- tepi
mummomuori kirjoitti:
Hetken jo mietin, muistinko väärin. Laki kylläkin sanoo näin;
3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti. Valtiovarainministeriön asetuksella säädetään siitä, mikä maistraatti on toimivaltainen tässä laissa tarkoitetuissa tehtävissä.
6 §
Valvonta
Maistraatti valvoo myöntämänsä vihkimisoikeuden käyttämistä.
Maistraatilla on oikeus saada valvontaa varten tarpeellisia tietoja vihkijältä ja vihkimisoikeutta hakeneelta yhdyskunnalta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20080014Olisit sitten heti laittanut linkin siihen, että laki on muuttunut. Ennen ei noin ollut.
Ja huomaa se, että nykyään tuon uuden lain mukaan vihkioikeus annetaan rekisteröidyn yhdyskunnan jäsenelle, ei yhdyskunnalle itselleen, kuten ennen.
Tästä tuleekin mieleen, että ilmeisesti evankelisluterilainen kirkko ei erikseen joudu jokaista pappia varten hakemaan vihkioikeutta.
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että rekisteröidyn yhdyskunnan vihkijän suorittaman avioliittoon vihkimisen vahvistaa maistraatti? Jos sellaisen näit, niin laitapa siitä kopio tänne.
Kyseessä on siis nyylain mukaan se, että maistraatti myöntää vihkiluvan jollekin rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsenelle ja maistraatti valvoo vihkijän kelpoisuutta. Se ei tarkoita sitä, että tällaisen vihkitoimituksen jälkeen maistraatti erikseen vahvistaisi avioliiton. - tepi
mummomuori kirjoitti:
Onko sinulle tullut mieleen sellainen, että maistraatti antaa vihkimisoikeuden eri uskonnollisille yhteisöille? Näin siksi, että avioliitto on yhteiskunnallinen asia ensin, jotta se saa lain voiman. Uskonnolliset yhteisöt siis vihkivät maalliseen avioliittoon sekä samalla oman uskonnonmukaiseen avioliittoon.
Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!
Monet uskovat solmivat maistraatissa avioliiton. Joko siksi, että molemmat ovat eri uskonnollisista yhteisöistä tai siksi, ettei omalla suuntauksella ole lupaa vihkiä.
Toisaalta tuon kumppanuussopimus olisi vallan mainio ihan kristityillekin!mummomuori
"Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!"
- Tuosta vielä sen verran, että jos joku pari vihitään lauantaina helluntaikirkossa, niin sinun mukaasi avioliitto on lainvoimainen vasta jonain arkipäivänä, kun maistraatin virkailija sen käsittelee??? Eli saattaa ruuhkista riippuen venähtää vasta viikkojen päähän!
Lakipykälä tuosta, kiitos. tepi kirjoitti:
mummomuori
"Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!"
- Tuosta vielä sen verran, että jos joku pari vihitään lauantaina helluntaikirkossa, niin sinun mukaasi avioliitto on lainvoimainen vasta jonain arkipäivänä, kun maistraatin virkailija sen käsittelee??? Eli saattaa ruuhkista riippuen venähtää vasta viikkojen päähän!
Lakipykälä tuosta, kiitos.Avioliiton alkuun kuuluu aina esteiden tutkinta. Usein vihkipäivä on etukäteen päätetty. Vihkimies voi suorittaa vain sen saanut henkilö;
4 §
Vihkimisoikeuden hakeminen
Hakemus vihkimisoikeuden saamiseksi voidaan toimittaa mille tahansa maistraatille. Jos hakemus on toimitettu muulle kuin toimivaltaiselle maistraatille, hakemus on viipymättä siirrettävä sille. Siirrosta on ilmoitettava hakijalle.
Hakemuksesta tulee käydä ilmi hakijan nimi ja kotipaikka sekä sen henkilön nimi, jolle vihkimisoikeutta haetaan, ja hänen henkilötunnuksensa tai sen puuttuessa syntymäaikansa. Hakemukseen tulee liittää asianomaisen kirjallinen suostumus vihkijänä toimimiseen sekä selvitys 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta perehtyneisyydestä vihkijän tehtävään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Tästä papeilla voisi olla tarkempaa tietoa (en nyt jaksa kaivaa sitä netistä), mutta yleensä ennen vihkimistä allekirjoitetaan viralliset paperit. (maistraatissa nämä kirjoitetaan usein vihkimisen jälkeen), joka toimitetaan maistraattiin. Tämän käytännön byrokratian papit tiennevät parhaiten?
Jos tietoa ei vihkimisestä tule maistraattiin, niin kuinka avioliitto voisi olla lainvoimainen? Maistraatti muistaakseni on se viranomeinen, jolla on velvollisuus pitää rekisteriä yllä...- tepi
mummomuori kirjoitti:
Avioliiton alkuun kuuluu aina esteiden tutkinta. Usein vihkipäivä on etukäteen päätetty. Vihkimies voi suorittaa vain sen saanut henkilö;
4 §
Vihkimisoikeuden hakeminen
Hakemus vihkimisoikeuden saamiseksi voidaan toimittaa mille tahansa maistraatille. Jos hakemus on toimitettu muulle kuin toimivaltaiselle maistraatille, hakemus on viipymättä siirrettävä sille. Siirrosta on ilmoitettava hakijalle.
Hakemuksesta tulee käydä ilmi hakijan nimi ja kotipaikka sekä sen henkilön nimi, jolle vihkimisoikeutta haetaan, ja hänen henkilötunnuksensa tai sen puuttuessa syntymäaikansa. Hakemukseen tulee liittää asianomaisen kirjallinen suostumus vihkijänä toimimiseen sekä selvitys 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta perehtyneisyydestä vihkijän tehtävään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Tästä papeilla voisi olla tarkempaa tietoa (en nyt jaksa kaivaa sitä netistä), mutta yleensä ennen vihkimistä allekirjoitetaan viralliset paperit. (maistraatissa nämä kirjoitetaan usein vihkimisen jälkeen), joka toimitetaan maistraattiin. Tämän käytännön byrokratian papit tiennevät parhaiten?
Jos tietoa ei vihkimisestä tule maistraattiin, niin kuinka avioliitto voisi olla lainvoimainen? Maistraatti muistaakseni on se viranomeinen, jolla on velvollisuus pitää rekisteriä yllä...Väität siis,että jossain helluntaikirkossa vihityn parin avioliitto ei ole laillinen avioliitto ennenkuin maistraatti on sen hyväksynyt? No, siitä sitten vaan kaivamaan todistetta tuolle väitteellesi, vaikka sinua kuinka väsyttäisi.
Entä jos tuollaisessa tapauksessa vaikkapa häämatkalla puoliso sattuisikin kuolemaan? Leski ei olekaan oikeasti leski, koska avioliittoa ei ole ehditty maistraatissa vahvistamaan???
Kirjoitit ylempänä:
"Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10616796/#comment-55006078
- Mihin perustat tuon? Maistraatti valvoo vihkioikeuksia, ei se jälkikäteen vihkioikeuden saaneen henkilön vihkimän parin avioliittoa voi mitätöidä tai jättää hyväksymättä. tepi kirjoitti:
Väität siis,että jossain helluntaikirkossa vihityn parin avioliitto ei ole laillinen avioliitto ennenkuin maistraatti on sen hyväksynyt? No, siitä sitten vaan kaivamaan todistetta tuolle väitteellesi, vaikka sinua kuinka väsyttäisi.
Entä jos tuollaisessa tapauksessa vaikkapa häämatkalla puoliso sattuisikin kuolemaan? Leski ei olekaan oikeasti leski, koska avioliittoa ei ole ehditty maistraatissa vahvistamaan???
Kirjoitit ylempänä:
"Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10616796/#comment-55006078
- Mihin perustat tuon? Maistraatti valvoo vihkioikeuksia, ei se jälkikäteen vihkioikeuden saaneen henkilön vihkimän parin avioliittoa voi mitätöidä tai jättää hyväksymättä.En nyt oikein ymmärrä.
Jos kaikki tuo on tehty asianmukaisesti ja paperit on allekirjoitettu, mikä tässä on ongelma?
Sama tilanne on, jos vaikka maistraatissa on vihitty perjantaina (eli virastoaikaan) ja kuolema tulee sunnuntaina, niin löytyy paperi, jonka molemmat vihittävät ovat allekirjoittaneet perjantaina, avioliitto on laillinen.
Ajoin takaa sitä, ettei pelkkä papin siunaama avioliitto riitä, vaan että kaiken tulee tapahtua, kuten Suomen laki säätää. Eivät papitkaan voi tehdä ominpäin mitä tahansa. Jos pappi, jolla ei ole oikeutta vihkiä tai mm. esteitä ei ole tutkittu kuten laki säätää, ei avioliitto ole lainvoimainen.
Miksi sinulle tämä on niin vaikeaa ymmärtää?- tepi
mummomuori kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä.
Jos kaikki tuo on tehty asianmukaisesti ja paperit on allekirjoitettu, mikä tässä on ongelma?
Sama tilanne on, jos vaikka maistraatissa on vihitty perjantaina (eli virastoaikaan) ja kuolema tulee sunnuntaina, niin löytyy paperi, jonka molemmat vihittävät ovat allekirjoittaneet perjantaina, avioliitto on laillinen.
Ajoin takaa sitä, ettei pelkkä papin siunaama avioliitto riitä, vaan että kaiken tulee tapahtua, kuten Suomen laki säätää. Eivät papitkaan voi tehdä ominpäin mitä tahansa. Jos pappi, jolla ei ole oikeutta vihkiä tai mm. esteitä ei ole tutkittu kuten laki säätää, ei avioliitto ole lainvoimainen.
Miksi sinulle tämä on niin vaikeaa ymmärtää?Ensin väität, että "Ellei maistraatti vahvista avioliittoa, se on mitätön!"... ja nyt sitten sanot, että avioliitto on laillinen, koska löytyy paperi, jonka vihittävät ovat allekirjoittaneet.
Yrität nyt vaan luikerrella ensimmäisestä mokastasi irti väittämällä, että tarkoitit jotain aivan muuta kuin mitä sanoit.
- Ateistejä ovat
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/osallistu/mielipide/palaute.php
Tämän kautta menee koko puolueelle. Viestikenttään voi kirjoittaa tämän nettisivun osoitteen. Kirjoittaa vain lue ministeri Päivi Räsänen 10 viimeisintä viestiä viestiketjussa ateistikumppanuussopimus maistraatissa. - Ateistejä ovat
Viesti meni puolueen kautta Päivi Räsäselle. Laitoin sähköpostiosoitteeksi ja nimeksi muutosehdotus yms. Ei ole laitonta tehdä näin. Ottakoon Päivi kunnian muutoksesta. Jäädään odottelemaan kuuluuko mitään.
- Parannetaan mmailmaa
Minä lähetin palautetta.
- tepi
"Synnin tekeminen on katumuksen paras vaihe."
-Arabiankielinen sananlasku - evlut
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema. Siis aika vakava asia tuo synti.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu751738- 591698
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3321439Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1681419Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle671280Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1081259Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä621107- 601099
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin971043Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä57980