William Lane Craig

Arvattavasti on tämän palstan Jaakobin suuri idoli.

O'ou kirjoitti:

Arvattavasti on tämän palstan Jaakobin suuri idoli.

En yllättyisi vaikka olisikin.

Onhan palstan ikioma Jaakoppikin kiivaasti puolustellut naisten ja lasten murhaamista ja raamatun veristen kansanmurhien oikeutusta.

Se on sitä mitä nuo pipipäät kutsuvat raamatun absoluuttiseksi moraaliksi.

attemmumit on zyrtin laaksossa ja graig ihan jess

Tosin ateismiin ei liity mitään näkemyksiä joita voisi kumota, eikä uskoa jumalaan/jumaliin voi mitenkään järjellä perustella.

Veikkaan kirjankin olevan näkemättä paskaa jos sinä sitä suosittelet.

Jaakob

Se, että Craig on professori, ei tee jumalasta totta. Ei teologian tohtorinkaan väite jumalan olemassaolosta tee siitä totta.

No niin, arvasinhan minä! Juuri vähän aikaa sitten kirjoitin:
"Arvattavasti on tämän palstan Jaakobin suuri idoli."

Nyt se selvisi, että olin täysin oikeassa. SIeltähän ne "sylttytehtaalta" ovat kotoisin kaikki ne älyvapaat ja sairaat kansanmurhien puolustelut, mitä täällä on herra Jaakobilta nähty.

Siitä taitaa johtua myöskin se usein huomattu kyvyttömyys puolustaa omia avauksia, kun Graig ei olekaan vierellä neuvomassa mitä pitäisi kritiikkiin vastata.

Mikset jaakob ottanut kantaa aloituksen videoon, jossa ihailemasi Craig puolustaa sitä, että jumala saa tappaa kenet tahansa milloin haluaa? Se on hänen mukaansa ihan oikein. Oleko jaakob samaa mieltä?

Craig voisi kumota ateistien näkemyksen vain esittämällä faktat jumalasta.
Entä esittääkö Craig tuossa kirjassaan faktoja jumalasta?

No ei. Ei yhtään mitään faktoja.
Se siitä kumoamisesta.

Keisarin uusvanhat vaatteet eivät tyhjää inttämällä konkretisoidu oikeasti oleviksi.

zyrt kirjoitti:

Jaakob

Se, että Craig on professori, ei tee jumalasta totta. Ei teologian tohtorinkaan väite jumalan olemassaolosta tee siitä totta.

"Se, että Craig on professori, ei tee jumalasta totta. Ei teologian tohtorinkaan väite jumalan olemassaolosta tee siitä totta"

Jumalan olemassaolo ei perustukaan kenenkään ihmisen väitteisiin, vaan tosiasiaan.

TJ kirjoitti:

Mikset jaakob ottanut kantaa aloituksen videoon, jossa ihailemasi Craig puolustaa sitä, että jumala saa tappaa kenet tahansa milloin haluaa? Se on hänen mukaansa ihan oikein. Oleko jaakob samaa mieltä?

Lue lisää

"Mikset jaakob ottanut kantaa aloituksen videoon, jossa ihailemasi Craig puolustaa sitä, että jumala saa tappaa kenet tahansa milloin haluaa? Se on hänen mukaansa ihan oikein. Oleko jaakob samaa mieltä?"

En ole katsonut videota, mutta tiedän muutenkin, ettei Craig puolusta mitään tappamista.

Jaakob kirjoitti:

"Se, että Craig on professori, ei tee jumalasta totta. Ei teologian tohtorinkaan väite jumalan olemassaolosta tee siitä totta"

Jumalan olemassaolo ei perustukaan kenenkään ihmisen väitteisiin, vaan tosiasiaan.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo ei perustukaan kenenkään ihmisen väitteisiin, vaan tosiasiaan. "

Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta.

Jaakob kirjoitti:

"Mikset jaakob ottanut kantaa aloituksen videoon, jossa ihailemasi Craig puolustaa sitä, että jumala saa tappaa kenet tahansa milloin haluaa? Se on hänen mukaansa ihan oikein. Oleko jaakob samaa mieltä?"

En ole katsonut videota, mutta tiedän muutenkin, ettei Craig puolusta mitään tappamista.

Lue lisää

"En ole katsonut videota, mutta tiedän muutenkin, ettei Craig puolusta mitään tappamista."

Mielenkiintoista. Sinä et katso videota, mutta silti tiedät, mitä siinä ei sanota. Minäkään en viitsi edes lukea toisten perusteluja JUmalan olemassaololle ja tiedän, että ne perustelut eivät toimi. Huomaatko, miten hyvin olen perustellut sen, että Jumala ei ole olemassa?

Keisarin kledjut kirjoitti:

Craig voisi kumota ateistien näkemyksen vain esittämällä faktat jumalasta.
Entä esittääkö Craig tuossa kirjassaan faktoja jumalasta?

No ei. Ei yhtään mitään faktoja.
Se siitä kumoamisesta.

Keisarin uusvanhat vaatteet eivät tyhjää inttämällä konkretisoidu oikeasti oleviksi.

Lue lisää

"No ei. Ei yhtään mitään faktoja.
Se siitä kumoamisesta."

Ateismi perustuu sellaiseen maailmankatsomukseen joka kieltää Jumalan olemassaolevien faktojen olemassaolon, vaikka niitä olisikin.
Täten ateismin logiikka sulkee jo ennalta pois mahdollisuuden todistaa Jumalan olemassaolo faktoilla.

Ateismin logiikalla ei voida todistaa myöskään sitä, että ihminen on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

"No ei. Ei yhtään mitään faktoja.
Se siitä kumoamisesta."

Ateismi perustuu sellaiseen maailmankatsomukseen joka kieltää Jumalan olemassaolevien faktojen olemassaolon, vaikka niitä olisikin.
Täten ateismin logiikka sulkee jo ennalta pois mahdollisuuden todistaa Jumalan olemassaolo faktoilla.

Ateismin logiikalla ei voida todistaa myöskään sitä, että ihminen on olemassa.

Lue lisää

"Ateismi perustuu sellaiseen maailmankatsomukseen joka kieltää Jumalan olemassaolevien faktojen olemassaolon, vaikka niitä olisikin."

Ei, vaan ateismi perustuu siihen, että ei usko jumaliin. Toki joku voisi halutessaan olla ateisti vaikka jumalista jotain todisteita löytyisikin, uskoohan nytkin miljardit ihmiset jumaliin vaikka niiden puolesta ei ainuttakaan todistetta ole.

"Ateismin logiikalla ei voida todistaa myöskään sitä, että ihminen on olemassa."

Olet täysin oikeassa. Lauseesta "en usko jumaliin" ei tosiaan voida vetää minkän sortin johtopäätöksiä ihmisten, tai minkään muunkaan olemassaolosta.

ertert kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo ei perustukaan kenenkään ihmisen väitteisiin, vaan tosiasiaan. "

Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta.

"Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta"

Jumala on olemassa ilman julistamistakin.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Joillakin ihmisillä vain on jumalfobia, joka saa heidät kieltämään tämän tosiasian.
Tähän sopinee hyvin kertauksen vuoksi ja muistin virkistämiseksi se, miten kuuluisasta ateistista tuli uskova.

Yksi viime vuosisadan tunnetuimpia ateismin puolestapuhujia, filosofi Anthony Flew (1923-2010) kääntyi ateismista deistiksi v. 2004.

Ennen kääntymistään hän toimi opettajana useissa yliopistoissa mm. Oxfordissa.
Hän oli sitä mieltä, että ateismi oli alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perustelujen vuoksi. Jos teisti eli jumaluskova ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena.

Kuitenkin v. 2004 hän kääntyi ateismista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Hänen kääntymiseensä vaikutti, hänen itsensä mukaan, viime aikojen tieteellinen kehitys, joka viittasi siihen, että maailmankaikkeus on älykkään suunnittelun tulos. Hän sanoi:

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerfull argument to design."

Julistaessaan pitävänsä kiinni elinikäisestä sopimuksestaan mennä sinne, minne todisteet johtavat, hän nyt uskoo Jumalan olemassaoloon.
Myöhemmin hän kirjoitti kirjan; "There is a God: How the World`s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Jaakob kirjoitti:

"Se, että Craig on professori, ei tee jumalasta totta. Ei teologian tohtorinkaan väite jumalan olemassaolosta tee siitä totta"

Jumalan olemassaolo ei perustukaan kenenkään ihmisen väitteisiin, vaan tosiasiaan.

Lue lisää

Jaakob

Ehkä et ole kuullut aiemmin, joten kerron sinulle nyt. Tosiasiat ovat tosiasioita vasta kun ne todeksi todistetaan. Jumalia ei ole todistettu todellisiksi.

Jaakob kirjoitti:

"Mikset jaakob ottanut kantaa aloituksen videoon, jossa ihailemasi Craig puolustaa sitä, että jumala saa tappaa kenet tahansa milloin haluaa? Se on hänen mukaansa ihan oikein. Oleko jaakob samaa mieltä?"

En ole katsonut videota, mutta tiedän muutenkin, ettei Craig puolusta mitään tappamista.

Lue lisää

Jaakob

Kyllä hän tuossa aloittajan laittamassa videossa puolusteli sitä, että jumala saa tappaa kenet tahtoo. Katso se ja sano sitten mielipiteesi Craigista.

Jaakob kirjoitti:

"Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta"

Jumala on olemassa ilman julistamistakin.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Joillakin ihmisillä vain on jumalfobia, joka saa heidät kieltämään tämän tosiasian.
Tähän sopinee hyvin kertauksen vuoksi ja muistin virkistämiseksi se, miten kuuluisasta ateistista tuli uskova.

Yksi viime vuosisadan tunnetuimpia ateismin puolestapuhujia, filosofi Anthony Flew (1923-2010) kääntyi ateismista deistiksi v. 2004.

Ennen kääntymistään hän toimi opettajana useissa yliopistoissa mm. Oxfordissa.
Hän oli sitä mieltä, että ateismi oli alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perustelujen vuoksi. Jos teisti eli jumaluskova ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena.

Kuitenkin v. 2004 hän kääntyi ateismista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Hänen kääntymiseensä vaikutti, hänen itsensä mukaan, viime aikojen tieteellinen kehitys, joka viittasi siihen, että maailmankaikkeus on älykkään suunnittelun tulos. Hän sanoi:

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerfull argument to design."

Julistaessaan pitävänsä kiinni elinikäisestä sopimuksestaan mennä sinne, minne todisteet johtavat, hän nyt uskoo Jumalan olemassaoloon.
Myöhemmin hän kirjoitti kirjan; "There is a God: How the World`s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Lue lisää

"Jumala on olemassa ilman julistamistakin."

Jumalan julistaminen olemassaolevaksi ei myöskään tee Jumalasta totta.

"Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Joillakin ihmisillä vain on jumalfobia, joka saa heidät kieltämään tämän tosiasian."

Jos sinulla ei ole parempia perusteluja kuin selvät valheet, kannattaa ne "perustelut" jättää antamatta.

"Yksi viime vuosisadan tunnetuimpia ateismin puolestapuhujia, filosofi Anthony Flew (1923-2010) kääntyi ateismista deistiksi v. 2004."

Mitä sitten? Lukemattomat kristinuskon puolestapuhujat ovat kääntyneet ateisteiksi.

"Kuitenkin v. 2004 hän kääntyi ateismista Jumalaan uskovaksi deistiksi. "

Väärin. Deismi ei tarkoita uskoa Jumalaan.

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerfull argument to design."

Filosofin on aika hankalaa todella ymmärtää biologian asioita.

"Julistaessaan pitävänsä kiinni elinikäisestä sopimuksestaan mennä sinne, minne todisteet johtavat, hän nyt uskoo Jumalan olemassaoloon."

Ei usko, hän on deisti. Hän on jopa itse sanonut, että hänen väitetty usko Jumalaan on valhetta.

Jaakob kirjoitti:

"Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta"

Jumala on olemassa ilman julistamistakin.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Joillakin ihmisillä vain on jumalfobia, joka saa heidät kieltämään tämän tosiasian.
Tähän sopinee hyvin kertauksen vuoksi ja muistin virkistämiseksi se, miten kuuluisasta ateistista tuli uskova.

Yksi viime vuosisadan tunnetuimpia ateismin puolestapuhujia, filosofi Anthony Flew (1923-2010) kääntyi ateismista deistiksi v. 2004.

Ennen kääntymistään hän toimi opettajana useissa yliopistoissa mm. Oxfordissa.
Hän oli sitä mieltä, että ateismi oli alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perustelujen vuoksi. Jos teisti eli jumaluskova ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena.

Kuitenkin v. 2004 hän kääntyi ateismista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Hänen kääntymiseensä vaikutti, hänen itsensä mukaan, viime aikojen tieteellinen kehitys, joka viittasi siihen, että maailmankaikkeus on älykkään suunnittelun tulos. Hän sanoi:

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerfull argument to design."

Julistaessaan pitävänsä kiinni elinikäisestä sopimuksestaan mennä sinne, minne todisteet johtavat, hän nyt uskoo Jumalan olemassaoloon.
Myöhemmin hän kirjoitti kirjan; "There is a God: How the World`s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Lue lisää

Kukaan ei tiedä että mitään jumalaa on olemassa. Jos tietäisi niin niistä olisi todisteita. Mutta kun eipä ole.

Flew ei käy todisteeksi jumalasta. Sinä et käy todisteeksi, kukaan uskis ei käy todisteeksi.

Jaakob kirjoitti:

"Jumalan julistaminen tosiasiaksi ei myöskään tee Jumalasta totta"

Jumala on olemassa ilman julistamistakin.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa. Joillakin ihmisillä vain on jumalfobia, joka saa heidät kieltämään tämän tosiasian.
Tähän sopinee hyvin kertauksen vuoksi ja muistin virkistämiseksi se, miten kuuluisasta ateistista tuli uskova.

Yksi viime vuosisadan tunnetuimpia ateismin puolestapuhujia, filosofi Anthony Flew (1923-2010) kääntyi ateismista deistiksi v. 2004.

Ennen kääntymistään hän toimi opettajana useissa yliopistoissa mm. Oxfordissa.
Hän oli sitä mieltä, että ateismi oli alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perustelujen vuoksi. Jos teisti eli jumaluskova ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena.

Kuitenkin v. 2004 hän kääntyi ateismista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Hänen kääntymiseensä vaikutti, hänen itsensä mukaan, viime aikojen tieteellinen kehitys, joka viittasi siihen, että maailmankaikkeus on älykkään suunnittelun tulos. Hän sanoi:

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerfull argument to design."

Julistaessaan pitävänsä kiinni elinikäisestä sopimuksestaan mennä sinne, minne todisteet johtavat, hän nyt uskoo Jumalan olemassaoloon.
Myöhemmin hän kirjoitti kirjan; "There is a God: How the World`s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Lue lisää

"Myöhemmin hän kirjoitti kirjan; "There is a God: How the World`s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)"

Antony Flew EI kirjoittanut tuota kirjaa.

"On tullut kyllä huomattua ettei Craigilla ole oikeasti sen parempaa tarjottavaa uskonsa tai jumalansa puolesta. Kuin muilakaan fundamentalisteista. Joiden arkumentointeja olen nähnyt. Sattuu vain olemaan vähän älykkäämpi kuin moni kannattajistaan"

Ateistisesta lähtökohdasta ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa. Eihän materia, kuten esim. kivi , kanto tai auton pakoputki voikaan uskoa Jumalan olemassaoloon. Uskomiseen tarvitaan henki/sielu,

"Toisekseen. Jumala on moraali. Vs jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. Tai siitä miten miten hitaasti tai nopeasti joku kuolee. Jumala todella alkaa kuulostamaan jo turhan sadistiselta ollakseen kaikki hyvä. Tai absoluuttinen moraali."

Ateismista ei voida johtaa mitään moraalia, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta. Atomit tai sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä voi päätellä mikä on sadistista ja mikä ei. Niihin ei voida perustaa mitään näkemystä Jumalasta.
Vain sellainen olento, jolla on henki/sielu voi omata käsityksen Jumalasta.

Toisinsanoen - liian ihmismäiseltä

Jaakob kirjoitti:

"On tullut kyllä huomattua ettei Craigilla ole oikeasti sen parempaa tarjottavaa uskonsa tai jumalansa puolesta. Kuin muilakaan fundamentalisteista. Joiden arkumentointeja olen nähnyt. Sattuu vain olemaan vähän älykkäämpi kuin moni kannattajistaan"

Ateistisesta lähtökohdasta ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa. Eihän materia, kuten esim. kivi , kanto tai auton pakoputki voikaan uskoa Jumalan olemassaoloon. Uskomiseen tarvitaan henki/sielu,

"Toisekseen. Jumala on moraali. Vs jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. Tai siitä miten miten hitaasti tai nopeasti joku kuolee. Jumala todella alkaa kuulostamaan jo turhan sadistiselta ollakseen kaikki hyvä. Tai absoluuttinen moraali."

Ateismista ei voida johtaa mitään moraalia, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta. Atomit tai sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä voi päätellä mikä on sadistista ja mikä ei. Niihin ei voida perustaa mitään näkemystä Jumalasta.
Vain sellainen olento, jolla on henki/sielu voi omata käsityksen Jumalasta.

Toisinsanoen - liian ihmismäiseltä

Lue lisää

"Ateistisesta lähtökohdasta ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa,"

Katsohan! sinähän alat oppia.

"koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa. Eihän materia, kuten esim. kivi , kanto tai auton pakoputki voikaan uskoa Jumalan olemassaoloon. Uskomiseen tarvitaan henki/sielu,"

Uskomiseen tarvitaan vain aivoja ja mielikuvitusta. Jota kivillä ja kannoilla ei ole.

"Ateismista ei voida johtaa mitään moraalia, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta. Atomit tai sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä voi päätellä mikä on sadistista ja mikä ei. Niihin ei voida perustaa mitään näkemystä Jumalasta."

Moraali on vain tulosta ihmisten ja eläinten välisistä eettisistä toiminnoista. Ateismi on vain jumaluskon puutetta.

"Vain sellainen olento, jolla on henki/sielu voi omata käsityksen Jumalasta."

Ja ketkä ovat näitä? Ted Haggard, Charles Manson? Vai kuka. Ja miten havainnoida se, kenellä on käsitys jumalasta ja kenellä ei?
Eli miten siis havaita sudet lampaiden keskeltä seurakunnissa?
Onko heillä jotenkin huono aura vai?

"Toisinsanoen - liian ihmismäiseltä"

Nyt osuit kyllä oikeaan. Uskominen asioihin on ihmismäistä. Mutta vain se että uskotaan asioihin ei tee niistä totta.

Jaakob kirjoitti:

"On tullut kyllä huomattua ettei Craigilla ole oikeasti sen parempaa tarjottavaa uskonsa tai jumalansa puolesta. Kuin muilakaan fundamentalisteista. Joiden arkumentointeja olen nähnyt. Sattuu vain olemaan vähän älykkäämpi kuin moni kannattajistaan"

Ateistisesta lähtökohdasta ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa. Eihän materia, kuten esim. kivi , kanto tai auton pakoputki voikaan uskoa Jumalan olemassaoloon. Uskomiseen tarvitaan henki/sielu,

"Toisekseen. Jumala on moraali. Vs jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. Tai siitä miten miten hitaasti tai nopeasti joku kuolee. Jumala todella alkaa kuulostamaan jo turhan sadistiselta ollakseen kaikki hyvä. Tai absoluuttinen moraali."

Ateismista ei voida johtaa mitään moraalia, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta. Atomit tai sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä voi päätellä mikä on sadistista ja mikä ei. Niihin ei voida perustaa mitään näkemystä Jumalasta.
Vain sellainen olento, jolla on henki/sielu voi omata käsityksen Jumalasta.

Toisinsanoen - liian ihmismäiseltä

Lue lisää

"Ateistisesta lähtökohdasta ei tietenkään voida todistaa Jumalan olemassaoloa, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa. Eihän materia, kuten esim. kivi , kanto tai auton pakoputki voikaan uskoa Jumalan olemassaoloon. Uskomiseen tarvitaan henki/sielu, "

Sinä kovasti jatkat tuon saman olkiukon hakkaamista.

Ensimmäinen missä menet vikaan on se että sinusta tietoisuus vaatii jonkin yliluonnollisen elementin. Käytännössä kuitenkin tietoisuus vaatii oikeasti vain toimivat aivot. Aivot ovat erikoistuneet nimenomaan datan käsittelyyn joka johtaa tietoisuuteen, aivan kuten vaikka silmä erikoistunut optisen datan vastaanottamiseen tai korvamme on erikoistunut audiodatan vastaanottamiseen.

Ihminen on biologinen kone ja aivot ovat yksi osa sitä, osa joka tuottaa tietoisuuden, ajatukset ja tunteet. Ateistit uskovat ajatusten ja tunteiden olemassaoloon.koska materiaalinen maailmakatsomus ei sulje pois ei-materiaalisia konsepteja jotka ovat materian toiminnan tuotetta.

Yksi esimerkki ei-materiaalisesta on vaikkapa kaikki mitä sinulla on tietokoneelle tallennettuna. Koneellasi olevat tiedostot eivät ole materiaa, tietokoneesi sisällä ei ole fyysisiä kansioita tai tekstidokumentteja vaan kyseessä on vain digitaalisesti tallennetuista ykkösistä ja nollista. 1 tiedosto vie yhtään enempää fyysistä tilaa kuin 100 tiedostoa.

Sinun olkiukkosi mukaan ateisti ei voi uskoa että hänen tietokoneellaan on tiedostoja koska hänestä ei voi olla muuta kuin materiaa. Sen sijaan olet itse sitä mieltä on olemassa "tietokoneulottuvuus" jonne tiedostot tallentuvat koska pelkkä kiintolevy ei ole sinusta riitä tiedostojen tallentamiseen.

Siis eihän se kiintolevy voi millään riittää kun se toimii sähköllä ja tiedostot kuitenkin säilyvät ilmankin sähköä. Eli siis täytyy olla oma tietokonemaailmansa jonne ne tiedostot oikeasti tallentuvat.

"Ateismista ei voida johtaa mitään moraalia, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta."

Empatia ja oikeidenmukaisuus riittävät moraalin syntymiseen. Molemmat kuuluvat ihmisten aivojen toiminnan tuottamiin luonnollisiin ei-materiaalisiin reaktiohin.

"Atomit tai sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista eivätkä voi päätellä mikä on sadistista ja mikä ei. Niihin ei voida perustaa mitään näkemystä Jumalasta. "

Atomien ja sähköimpulssien toiminnan tuloksena on syntynyt ihmisen tietoisuus ja sen pohjalta ihminen on täysin kykeneväinen arvioimaan moraalia, olkiukkosi on kaukana todellisuudesta ja siitä mitä ateismi ja materiaalinen maailmankatsomus tarkoittaa todellisuudessa. Pikkuvinkki, kumpikaan ei ole ristiriidassa tietoisuuden olemassaolon kanssa.

"Vain sellainen olento, jolla on henki/sielu voi omata käsityksen Jumalasta."

Aivot riittävät, asiassa ei ole mitään yliluonnollista. Yhtä hyvin voisit väittää että autolla pitäisi olla sielu jotta tämä toimisi.

Niinhän se keskiajan skolastiikassakin tehtiin varmasti loogisia oppirakennelmia. Katolisilla on vieläkin "tiede" nimeltä "Mariologia", aivan varmasti hyvin perusteltu. Olen myös lukenut harekrisnojen kirjan, jossa aukottomasti todistettiin vedakirjoilla ja Brahma-samhidalla, että Krisna on ylin jumala, ylempi kuin Shiva ja muut.

Voi luoda loogisesti aukottomia systeemejä vaikka Lentävästä Spagettihirviöstä. Minä ihmettelen, miksei näille ihmisille tule mieleen vai eivätkö he vain välitä tarkastaa perusoletustensa pätevyyttä verraten ihan reaalimaailmaan. Ja kyllähän uskonnoilla on taipumus esittää ihan luonnontieteiden ja historian alaan liittyviä väitteitä, jolloin he ovatkin samalla tasolla muun tutkimuksen kanssa ja kuinka ollakaan säännöllisesti tulevat jyrätyiksi. Mutta eivät välitä, ja se minusta viittaa jo tahalliseen epärehellisyyteen, ainakin fiksuimmilla uskovaisilla kuten tuo Craig. "Lukitaan vastaus" omaan oppiin ja kieltäydytään muusta tiedosta .Tai sitten heiltä mahdollisesta älystä huolimatta puuttuu joku piuha päästä, ovat jotenkin kuin ohjelmoituja koneita, ei eläviä ihmisiä.