Maailmanhistoria kirjoittaa miehistä, johtajista jotka neuvotteluin ovat estäneet sotia. Mutta tuskin koskaan maailma on ollut lähempänä täydellista katastrofia kuin vuonna 1962 ja käytännössä ihmiskunnan tulevaisuuden pelasti yksi neuvostoliittolainen laivaston upseeri.
Kuuban ohjuskriisin aikaan lokakuussa 1962 toistakymmentä USA:n laivaston alusta saartoi neuvostoliittolaisen Kuubaan ydinohjuksia kuljettamassa olleen sukellusveneen. Amerikkalaisalukset alkoivat pudottaa syvyyspommeja, joiden tarkoitus oli pakottaa sukellusvene pintaan tunnistamista varten. Tietojen mukaan sukellusveneen kapteeni Valentin Savitski päätteli että sota oli alkanut ja oli aika laukaista ydintorpedo vastaiskuksi.
Kaikkiaan kolmella upseerilla, Savitskilla, poliittiseksi upseeriksi määritellyllä Maslennikovilla ja varakapteeni Vasili Arhipovilla oli oikeus laukaista torpedo, jos he olivat yksimielisiä asiasta. Arhipov oli eri mieltä kuin muut. Hän sai kapteeni Savitskin vakuutetuksi, että olisi parasta ensin nousta pintaan ja odottaa ohjeita Moskovasta.
Silloinen USA:n puolustusministeri Robert McNamara totesi 2000-luvun alussa että ydinsota oli ollut paljon lähempänä kuin aiemmin oli ajateltu. USA:n kansallisen turvallisuuden arkiston johtaja Thomas Blanton tunnusti suoraan, että Vasili Arhipov oli mies, joka pelasti maailman.
Vasili Arhipov - mies joka pelasti maailman ydintuholta
71
1888
Vastaukset
- Himohessu.
Kiitos rauhankyyhky, nämä kirjoitukset ovat palstan helmiä, vaikka eivät vilkasta keskustelua heti herätäkään
- 1 + 8
Asiallinen avaus, kopioitu linkistä:
http://teknokekko.vuodatus.net/lue/2008/01/1962-1983-kuinka-ydinsota-estetaan
- LaD
Eräänlainen nysverö mutta maailman pelastaja
- rauhan asialla
Kylmän sodan aikanahan oli lännessä varsin yleinen luulo, että Neuvostoliitossa odoteltiin vain mitä tahansa tekosyytä hyökkäillä länteen ja "painaa nappia". Asiahan ei ollut näin, vaan rauhaa sielläkin haluttiin. Taisi olla itseasiassa niin, että Neuvostoliitossa pelättiin sotaa jopa länttä enemmän.
Tulee mieleen jutut myös siitä 90-luvun tapauksesta, jossa venäläinen ilmapuolustusupseeri toimi kylmäpäisesti vastoin kaikkia ohjesääntöjä ja jätti vastaiskun käynnistämättä, kun valvontalaitteet raportoivat äkisti useista ohjuslaukaisuista kohteena Venäjä. Hyvä niin, koska väärä hälytyshän se oli.
Ydinasepuolustuksessa oli myös mielenkiintoisia eroja kylmän sodan aikoina. USA ja NL sopivat ohjuspuolustusjärjestelmistä 70-luvulla, että kumpikin saa rakentaa yhden puolustusjärjestelmän. NL suojasi suurimman väestökeskuksensa Moskovan kenties maailman kattavimmalla ase- ja väestönsuojelujärjestelmällä joka on toiminnassa vieläkin. USA:lle taas oli tärkempää suojata syrjäseutujen ydinohjussiilonsa väestön turvallisuuden kustannuksella... - otto-ville
Ei voi kieltää, aiheet ovat erikoisia.
"Taisi olla itseasiassa niin, että Neuvostoliitossa pelättiin sotaa jopa länttä enemmän."
Ottaen huomioon että NL:n kansalaiset sai kokea mitä sota todella on, ei mikään ihme että siellä rauhaa arvostettiin.- LaD
Siellä tiedettiin että turpaan tulee
- Rauhatahto?
"Ottaen huomioon että NL:n kansalaiset sai kokea mitä sota todella on, ei mikään ihme että siellä rauhaa arvostettiin."
On täysin eri asia se, mitä 'kansa' arvostaa ja mitä valtiovalta tekee!
Sodan loppuessa Neuvostoliitto ei siirtänyt tehtaitaan rauhanajan tuotantoon vaan jatkoi määrättömästi aseiden tuotantoa sillä seurauksella, että 60-luvulla maassa oli enemmän ps-vaunuja kuin h-autoja. Kun tätä aikansa jatkettiin kulutustavaroiden kustannuksella oli taloudellinen pohja ruvella ja maa romahti. - valtiovalta arvosti!
Rauhatahto? kirjoitti:
"Ottaen huomioon että NL:n kansalaiset sai kokea mitä sota todella on, ei mikään ihme että siellä rauhaa arvostettiin."
On täysin eri asia se, mitä 'kansa' arvostaa ja mitä valtiovalta tekee!
Sodan loppuessa Neuvostoliitto ei siirtänyt tehtaitaan rauhanajan tuotantoon vaan jatkoi määrättömästi aseiden tuotantoa sillä seurauksella, että 60-luvulla maassa oli enemmän ps-vaunuja kuin h-autoja. Kun tätä aikansa jatkettiin kulutustavaroiden kustannuksella oli taloudellinen pohja ruvella ja maa romahti."On täysin eri asia se, mitä 'kansa' arvostaa ja mitä valtiovalta tekee!"
Valtiovalta tiesi että kansa haluaa rauhaa ja arvosti kansan tahtoa: valtiovalta halusi tehdä sotakoneesta niin vahvan, ettei kukaan enää koskaan tulisi tuhoamaan ja runtelemaan Äiti Rodinaa.
Onnistuivat hienosti tavoitteessaan.
- hyvät tyypit
suuri ja mahtava itänaapuri on sisältänyt myös hyviä tyyppejä
kiitos heille - pelastunut
Vasili Arhipoville kuuluisi rauhanpalkinto.Voitaisiinko antaa myöhästyneenä vaikka sukulaisille? Kiitos yli 50:stä lisäelinvuodesta!
- ryssä on ryssä
Käsittämätöntä touhua neukkujohdolta. Antoivat sukellusveneen komentajalle ja politrukille valtuudet aloittaa ydinsota. Dokumentissa esiintynyt komentaja oli vieläkin sitä mieltä, että oli oikeassa yrittäessään aloittaa sodan.
Onneksi sattui yksi järkimies mukaan veneeseen. Neukkukomut oli vastuuttomia harhaisia hulluja. Sama kaiku taitaa olla nyt Venäjällä. Medjedev käski janukoskea lahtaamaan mielenosoittajat. - T.Rask
ryssä on ryssä kirjoitti:
Käsittämätöntä touhua neukkujohdolta. Antoivat sukellusveneen komentajalle ja politrukille valtuudet aloittaa ydinsota. Dokumentissa esiintynyt komentaja oli vieläkin sitä mieltä, että oli oikeassa yrittäessään aloittaa sodan.
Onneksi sattui yksi järkimies mukaan veneeseen. Neukkukomut oli vastuuttomia harhaisia hulluja. Sama kaiku taitaa olla nyt Venäjällä. Medjedev käski janukoskea lahtaamaan mielenosoittajat.Mitä helvettiä se sinua liikuttaa vaikka pantasi uusi Holodomor ja kollektivisointi käyntiin Putinin käskystä. Amerikkalaisilla oli sitänpaitsi Jupiter ohjukset Kreikassa ja Turkissa tähdättynä suoraan Moskovaan. Kyllä ne Teksasin punaniskat ja Bostonin kermaperseet halutessaan osasi leikkiä ydinsodalla.
- Bistreh
T.Rask kirjoitti:
Mitä helvettiä se sinua liikuttaa vaikka pantasi uusi Holodomor ja kollektivisointi käyntiin Putinin käskystä. Amerikkalaisilla oli sitänpaitsi Jupiter ohjukset Kreikassa ja Turkissa tähdättynä suoraan Moskovaan. Kyllä ne Teksasin punaniskat ja Bostonin kermaperseet halutessaan osasi leikkiä ydinsodalla.
Ohjussiilojen sijainnilla ei ole enää suurtakaan merkitystä ja vielä vähemmän sillä, että "mihin on ohjus tähdätty" kun niitä maaleja voi olla yhdellä ohjuksella useita.
Tärkeimpiä ohjusten lähetysalustoja ovat sukellusveneet, jotka eivät itse ydinsodasta hätkähdä tai mene toimintakyvyttömiksi ja niiden ohjukset ulottuvat aivan minne hyvänsä. Siksi on joutavaa luetella maasiiloja.
Joten alatyylisen juttusi punaniskoilla ja kermaperseillä ei ole merkitystä. Osaa ne musikat saman. - puhut roskaa
Bistreh kirjoitti:
Ohjussiilojen sijainnilla ei ole enää suurtakaan merkitystä ja vielä vähemmän sillä, että "mihin on ohjus tähdätty" kun niitä maaleja voi olla yhdellä ohjuksella useita.
Tärkeimpiä ohjusten lähetysalustoja ovat sukellusveneet, jotka eivät itse ydinsodasta hätkähdä tai mene toimintakyvyttömiksi ja niiden ohjukset ulottuvat aivan minne hyvänsä. Siksi on joutavaa luetella maasiiloja.
Joten alatyylisen juttusi punaniskoilla ja kermaperseillä ei ole merkitystä. Osaa ne musikat saman."Ohjussiilojen sijainnilla ei ole enää suurtakaan merkitystä ja vielä vähemmän sillä, että "mihin on ohjus tähdätty" kun niitä maaleja voi olla yhdellä ohjuksella useita.
Tärkeimpiä ohjusten lähetysalustoja ovat sukellusveneet, jotka eivät itse ydinsodasta hätkähdä tai mene toimintakyvyttömiksi ja niiden ohjukset ulottuvat aivan minne hyvänsä. Siksi on joutavaa luetella maasiiloja."
Puhut täyttä roskaa, tyypilleen lahtarin tapaan. Vuonna 1962 tärkeimmät ydinalusten laukaisualustat oli ydinpommikoneet isoilla ydinpommeilla varustettuna. Seuraavaksi tärkeimmät oli medium range-ohjukset, joita edusti juurikin USA:n NL:n ympärille sijoittamat ohjukset (mm. Turkki) ja Neukkujen Kuubaan sijoittamat. Strategiset pommikoneet olivat ainoita, mitkä kykenivät mannertenväliseen toimintaan (isku USA:sta suoraan Neukkuihin ja toisinpäin); ohjuksilla ei kantama riittänyt.
Mannertenväliset ohjukset, joilla USA ja NL pystyivät uhkaamaan toisiaan mistä asti tahansa, olivat tuolloin vasta tulossa palvelukseen sukellusveneistä laukaistavien ohella, ja ne olivat määrällisesti selvä vähemmistö. Monikärkiohjukset eli MIRVit tulivat käyttöön vasta 70-luvulla.
Sotket tyypilliseen tapaan eri vuosikymmenet sekamelskaksi tiettämättömyyttäsi. - Niet harasoo!
"Vasili Arhipoville kuuluisi rauhanpalkinto.Voitaisiinko antaa myöhästyneenä vaikka sukulaisille? Kiitos yli 50:stä lisäelinvuodesta! "!
Miksi? Lähtökohtaisesti tilanne oli jo idioottimainen! Sukellusvene, josta ei ole yhteyttä kotimaahan voi laukaista ydinaseita pelkästään kolmen tyhjäpään päätöksellä! Jos yksi oli kahta viisaampi niin ei se muuta sitä, että tilanne oli älytön jo alkaessa!
- Näin se vain on
Ei pelastanut maailmaa vaan oman maansa sillä Yhdysvalloilla oli tuohon aikaan valtava ylivoima (1:15) ydinaseistuksen määrässä. Lisäksi NL ei pystynyt kunnolla omia pommejaan Yhdysvaltoihin toimittamaan. Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan. Pommikoneita Neuvostoliitolla oli vähän ne olivat huonoja ja kaukana Yhdysvalloista, niistä suurin osa olisi ammuttu alas ennen kohdetta.
Amerikkalaisilla oli erinomaisia pommikoneita (mm. B-52) tukikohdissa lähellä Neuvostoliittoa ja näitä pommikoneita oli paljon.
Ydinsota olisi merkinnyt Neuvostoliiton täydellistä tuhoa. Maan eliitistäkin olisi suurin osa saanut surmansa. Kremlissä kyllä tiedettiin voimasuhteet ja siksi antoivat periksi. Sodan uhkaa on suuresti liioiteltu.- io888oo8
Lapsellinen Korkeajännitysaivo?
- he he he
Oliko ne tollot korjanneet 60-luvulla vielä edes kaikkia sodan tuhoja. Taisi esimerkiksi Itä-Saksan kadut olla vielä täynnä romua.
- Näin se vain on
io888oo8 kirjoitti:
Lapsellinen Korkeajännitysaivo?
Faktat ovat faktoja. NL oli aivan alakynnessä ydinaseistuksen osalta niin määrän kuin laadun suhteen. Eivät olisi Yhdysvaltoihin montaa pommia saaneet toimitettua. NL sensijaan olisi tuhottu perusteellisesti.
- io888oo8
Näin se vain on kirjoitti:
Faktat ovat faktoja. NL oli aivan alakynnessä ydinaseistuksen osalta niin määrän kuin laadun suhteen. Eivät olisi Yhdysvaltoihin montaa pommia saaneet toimitettua. NL sensijaan olisi tuhottu perusteellisesti.
Öööö juuh kyl niillä häntä oli kuitenkin.
- lähellä oli
Ei ole liioiteltu, kun neukkujen neljä sukellusvenettä oli menossa Kuubaan ja veneiden päälliköllä ja politrukulla oli yhdessä valta päättää ydintorpedon käytöstä. Siis sodan aloittamisesta.
- Näin se vain on
lähellä oli kirjoitti:
Ei ole liioiteltu, kun neukkujen neljä sukellusvenettä oli menossa Kuubaan ja veneiden päälliköllä ja politrukulla oli yhdessä valta päättää ydintorpedon käytöstä. Siis sodan aloittamisesta.
Ydintorpedolla ei täysimittaista ydinsotaa aloiteta. Jos olisivat sellaisen laukaisseet olisi sukellusveneet tuhottu ydinsyvyyspommeilla. Siihen olisi loppunut neukkujen elvistely, eivät varmasti olisi tahtoneet täysimittaista ydinsotaa sillä se olisi merkinnyt Neuvostoliiton täydellistä tuhoa.
- lähellä oli
Näin se vain on kirjoitti:
Ydintorpedolla ei täysimittaista ydinsotaa aloiteta. Jos olisivat sellaisen laukaisseet olisi sukellusveneet tuhottu ydinsyvyyspommeilla. Siihen olisi loppunut neukkujen elvistely, eivät varmasti olisi tahtoneet täysimittaista ydinsotaa sillä se olisi merkinnyt Neuvostoliiton täydellistä tuhoa.
Ohjelman mukaan olisi alkanut. Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja???
- kato nääs jooh
lähellä oli kirjoitti:
Ohjelman mukaan olisi alkanut. Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja???
Huttilan keksimiä hännättömiä aseita.
- -Make-
lähellä oli kirjoitti:
Ohjelman mukaan olisi alkanut. Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja???
"Ohjelman mukaan olisi alkanut. "
No sitähän on mahdotonta sanoa, mutta kyllä se helposti olisi täysimittaiseksi ydinsodaksi voinut eskaloitua.
Mutta siihen en usko, että jenkit olisivat ydintorpedosta ampuneet heti täyden laidallisen strategisia aseita Neuvostoliittoon.
Mutta jotain neukuille hyvin ikävää amerikkalaiset olisivat varmasti tehneet. Ainakin Kuuba olisi vallattu sen silian tien.
Mutta kuten tuossa yllä jo sanottiin, neukuille olisi käynyt kyllä todella ohraisesti. Meille myös, kun sieltä olisi varmaan vähän aktiivista pölyä tänne asti tuulahtanut. - ihania aseita
lähellä oli kirjoitti:
Ohjelman mukaan olisi alkanut. Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja???
"Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja??? "
Tulee varmaan 2000-luvulla syntyneelle ES-jonnelle yllätyksenä, että etenkin 50-60 lukujen taitteessa suurvaltojen sodan uskottiin olevan automaattisesti kaikenkattava ydinsota. Siksipä kehitettiin runsaasti ydinaseita kaikkeen mahdolliseen käyttöön:
- ydintorpedot sukellusveneille
- ydinsyvyyspommit sukellusveneitä jahtaaville sotalaivoille
- ydinmiinat maavoimille
- ydinsingot maavoimille (kyllä: Davy Crockett, mikä oli niin lyhyen kantaman ase että miehistö oli vaarassa jäädä räjähdyksen kouriin)
- ydinilmatorjuntaohjukset ilmatorjunnalle
- ydinilmataisteluohjukset torjuntahävittäjille
- ydinkranaatit tykistölle
Lisäksi tietysti vielä perinteiset pommit ja ohjukset. - Näin se vain on
lähellä oli kirjoitti:
Ohjelman mukaan olisi alkanut. Mitä ihmeen ydinsyvyyspommeja???
"Ohjelman mukaan olisi alkanut"
Älä nyt viitsi, et kai usko kaikkea mikä televisiossa väitetään? Ei siinä mitään ydinsotaa olisi alkanut, NL oli niin paljon alakynnessä. - Tuho olisi tullut
Näin se vain on kirjoitti:
"Ohjelman mukaan olisi alkanut"
Älä nyt viitsi, et kai usko kaikkea mikä televisiossa väitetään? Ei siinä mitään ydinsotaa olisi alkanut, NL oli niin paljon alakynnessä.On itsestään selvää, että Neuvostoliiton sukellusveneen ampumasta ydintorpedosta (jos se olisi myös räjähtänyt) olisi seurannut USA:n vastaisku joko osittaisena tai täytenä ydinsotana Neuvostoliittoa vastaan.
Täyttä USA:n vastaiskua puoltaa se, että tuolloin oli vallalla "kauhun tasapaino" oppi, jonka mukaan osittainen hyökkäys johtaa joka tapauksessa vastapuolen vastahyökkäykseen ainakin osittain. Kun strategisesti miettii USA:aan vaihtoehtoja Neuvostoliiton hyökätessä sukellusveneestä ydinasein, on järkevin vastaus siihen ollut kaikin käytettävissä olevin ydinasein tehty vastaisku, jotta Neuvostoliitto ei enää kykenisi omaan vastaiskuunsa USA:ta vastaan. Näin USA:lla olisi edes jokin mahdollisuus voittaa ydinsota.
- millähän oikeudella
Millähän oikeudella USA katsoi oikeudekseen pommittaa syvyyspommein sukellusvenettä, joka liikkui kansainvälisillä vesillä? Mikään laki ei estä sukellusvenettä sukeltelemasta kv-merialueilla niin paljon kuin sielu sietää. Ainoastaan toisen valtion vesialueilla sitä ei saa tehdä ilman lupaa, vaan silloin täytyy ajaa pinnassa (tätähän mm. Suomi rikkoi aloittaessaan Barbarossan miinoittamalla suklareilla neukkujen aluevesiä).
Toisekseen: ahtaat sukellusveneet eivät kuljettaneet mitään ydinohjuksia Kuubaan, koska niissä ei ollut rahtitiloja isoille ohjuksille. Mainittakoon inttämisen estämiseksi että tuon aikaiset sukellusveneet eivät olleet "boomereita", eli SLBM-aseistuksella varustettuja. Ne tulivat kuvioihin vasta myöhemmin.
Ydinohjukset kuljetettiin Neukuista Kuubaan tavallisilla rahtilaivoilla.- Pientä koputtelua
Vahvemman oikeudella. Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena.
- myös US Navyllakin
Pientä koputtelua kirjoitti:
Vahvemman oikeudella. Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena.
"Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena"
Myös US Navyn pinta-alukset sekä sukellusveneet oli varustettu ydinasein (ydintorpedot ja syvyyspommit), mutta ei NL katsonut oikeudekseen käydä niitä koputtelemassa syvyyspommein neutraaleilla vesialueilla. Moinen kun olisi täysin pätevä peruste sodan aloittamiselle.
Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella. - -Make-
"Millähän oikeudella USA katoi"
Jos jenkeillä ei ollut oikeutta, niin miksei kukaan vienyt sitä rosikseen? ;-)
"Toisekseen: ahtaat sukellusveneet eivät kuljettaneet mitään ydinohjuksia Kuubaan, koska niissä ei ollut rahtitiloja isoille ohjuksille."
Joo, näin minäkin olen lukenut. Sukellusveneet olivat saattamassa rahtialuksia, joissa ne ydinaseet olivat. - -Make-
myös US Navyllakin kirjoitti:
"Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena"
Myös US Navyn pinta-alukset sekä sukellusveneet oli varustettu ydinasein (ydintorpedot ja syvyyspommit), mutta ei NL katsonut oikeudekseen käydä niitä koputtelemassa syvyyspommein neutraaleilla vesialueilla. Moinen kun olisi täysin pätevä peruste sodan aloittamiselle.
Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella."Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella. "
Roskaa. NL itse aloitti koko kylmän sodan kusemalla jenkkejä linssiin vaikka kuinka monta kertaa maailmansodan aikana.
Ja jos NL oli niin rauhantahtoinen, miksi näillä rauhallisilla ja hassunhauskoilla veikkosilla oli 50 000 taistelupanssarivaunua rajoillaan valmiina ajamaan Atlantin valtamerlle saakka?
NL perääntyi kun olisi saanut turpaan niin että tukka olisi lähtenyt. Jos väistää kun toinen vaihtoehto on tuhoutuminen,niin ei se nyt vielä ihan hirvittävä todiste ole rauhanomaisuudesta. Sitäpaitsi jos neukut olivat niin rauhanomaisia, niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita? - wickeds
myös US Navyllakin kirjoitti:
"Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena"
Myös US Navyn pinta-alukset sekä sukellusveneet oli varustettu ydinasein (ydintorpedot ja syvyyspommit), mutta ei NL katsonut oikeudekseen käydä niitä koputtelemassa syvyyspommein neutraaleilla vesialueilla. Moinen kun olisi täysin pätevä peruste sodan aloittamiselle.
Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella."Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella."
Niin oli, kun oli heikompi. Kun asia selvisi lännelle Reaganin aikaan, niin se oli koko neukkulan lopun alkua. Reagan uhosi tähtien sodalla ja muulla valheella neukkulan varustautumaan itsensä konkurssiin. Jäivät velkaa Suomellekin, Maksu saatiin muodollisilla kaupoilla Venäjältä, sekin niin pers aukinen että suomalaiset ovat antaneet kehitysapua reppanoille. - järkipuhetta hyvä
wickeds kirjoitti:
"Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella."
Niin oli, kun oli heikompi. Kun asia selvisi lännelle Reaganin aikaan, niin se oli koko neukkulan lopun alkua. Reagan uhosi tähtien sodalla ja muulla valheella neukkulan varustautumaan itsensä konkurssiin. Jäivät velkaa Suomellekin, Maksu saatiin muodollisilla kaupoilla Venäjältä, sekin niin pers aukinen että suomalaiset ovat antaneet kehitysapua reppanoille."Niin oli, kun oli heikompi."
Nimenomaan. On mukava nähdä ettei kaikkien oikeistolaisesti ajattelevien nupeissa pyöri märät unet Neuvostoliiton muka-niin-mahtavista tankkiarmeijoista ja muista höpöhöpöistä.
NL ei lietsonut sotaa koska se ei sitä heikompana halunnut. Länsi taasen käyttäytyi erittäin agressivisesti koko kylmän sodan ajan (mm. se Kuuban kriisiin johtanut tilanne, missä agressori-USA saartoi Neuvostoliiton ydinasetukikohdilla). - mites Turkki?
-Make- kirjoitti:
"Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella. "
Roskaa. NL itse aloitti koko kylmän sodan kusemalla jenkkejä linssiin vaikka kuinka monta kertaa maailmansodan aikana.
Ja jos NL oli niin rauhantahtoinen, miksi näillä rauhallisilla ja hassunhauskoilla veikkosilla oli 50 000 taistelupanssarivaunua rajoillaan valmiina ajamaan Atlantin valtamerlle saakka?
NL perääntyi kun olisi saanut turpaan niin että tukka olisi lähtenyt. Jos väistää kun toinen vaihtoehto on tuhoutuminen,niin ei se nyt vielä ihan hirvittävä todiste ole rauhanomaisuudesta. Sitäpaitsi jos neukut olivat niin rauhanomaisia, niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita?"niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita? "
Miksi USA ei kuunnellut puhetta vaan halusi välttämättä neuvosto-ohjukset naapuriinsa, ennenkuin tajusi purkaa ne neuvostoliiton ydinalueita uhkaavat Turkin ohjustukikohdat mitä Neuvostoliitto oli monesti rauhantahtoisesti pyytänyt? - älä naurata
järkipuhetta hyvä kirjoitti:
"Niin oli, kun oli heikompi."
Nimenomaan. On mukava nähdä ettei kaikkien oikeistolaisesti ajattelevien nupeissa pyöri märät unet Neuvostoliiton muka-niin-mahtavista tankkiarmeijoista ja muista höpöhöpöistä.
NL ei lietsonut sotaa koska se ei sitä heikompana halunnut. Länsi taasen käyttäytyi erittäin agressivisesti koko kylmän sodan ajan (mm. se Kuuban kriisiin johtanut tilanne, missä agressori-USA saartoi Neuvostoliiton ydinasetukikohdilla).Stalin oli ainoastaan kunnolla jenkkien ollessa Euroopassa. Ryssillä oli miljoona kertaa ranskalaisiin hompeleihin nähden vahvempi armeija. Enemmistö aseista jotka Englanti ja Ranska "kehittivät" oli tehty yhteistyössä amerikkalaisten kanssa, sama pätee ruotsalaisiin.
- no olisiko vaikka si
mites Turkki? kirjoitti:
"niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita? "
Miksi USA ei kuunnellut puhetta vaan halusi välttämättä neuvosto-ohjukset naapuriinsa, ennenkuin tajusi purkaa ne neuvostoliiton ydinalueita uhkaavat Turkin ohjustukikohdat mitä Neuvostoliitto oli monesti rauhantahtoisesti pyytänyt?Siksi että Kenedy ajatteli kullillaan eikä aivoillaan. Monroe oli sen verran piukka pimu.
- Näin se vain on
myös US Navyllakin kirjoitti:
"Niissä oli kuitenkin ydinase varusteena"
Myös US Navyn pinta-alukset sekä sukellusveneet oli varustettu ydinasein (ydintorpedot ja syvyyspommit), mutta ei NL katsonut oikeudekseen käydä niitä koputtelemassa syvyyspommein neutraaleilla vesialueilla. Moinen kun olisi täysin pätevä peruste sodan aloittamiselle.
Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella.Ei NL olisi mitään ydinsotaa aloittanut koska olisi sen totaalisesti hävinnyt.
- Raikulisaari
mites Turkki? kirjoitti:
"niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita? "
Miksi USA ei kuunnellut puhetta vaan halusi välttämättä neuvosto-ohjukset naapuriinsa, ennenkuin tajusi purkaa ne neuvostoliiton ydinalueita uhkaavat Turkin ohjustukikohdat mitä Neuvostoliitto oli monesti rauhantahtoisesti pyytänyt?Jo Patton ymmärsi, että pitäisi jatkaa neukkulaan, kun ryssä ei ole kovin luotettava.
Niin ei käynyt ja tämä rauhaomainen yhteiskunta pakotti maailman kylmäänsotaan (kaikkiin 1900 luvun lopun sotiin) vapaan maailman uhraamaan poikiansa..
Stallareilta loppuu ymmärrys heti alkuunsa. - -Pena-
-Make- kirjoitti:
"Kyllä se vaan on niin, että NL oli oikeasti rauhanomaisempi osapuoli kylmässä sodassa, vaikka toisin on yritetty kovasti uskotella. "
Roskaa. NL itse aloitti koko kylmän sodan kusemalla jenkkejä linssiin vaikka kuinka monta kertaa maailmansodan aikana.
Ja jos NL oli niin rauhantahtoinen, miksi näillä rauhallisilla ja hassunhauskoilla veikkosilla oli 50 000 taistelupanssarivaunua rajoillaan valmiina ajamaan Atlantin valtamerlle saakka?
NL perääntyi kun olisi saanut turpaan niin että tukka olisi lähtenyt. Jos väistää kun toinen vaihtoehto on tuhoutuminen,niin ei se nyt vielä ihan hirvittävä todiste ole rauhanomaisuudesta. Sitäpaitsi jos neukut olivat niin rauhanomaisia, niin mitä ne olivat tunkemassa Kuubaan ydinaseita?Neuvostoliitolla oli siis 50000 panssarivaunua ja olivat silti niin alakynnessä että tukka olisi lähtenyt ja tiesivät sen itsekin kuten sinäkin. Miksi siis väität että ne 50000 panssarivaunua oli siellä rajalla hyökkäysasemissa? Eiköhän ne olleet siellä pysäyttämässä sitä ylivoimaista vihollista.
Kuubaan vietiin ohjuksia tietysti torjumaan sen ylivoimaisen vihollisen hyökkäystä. Sillä vihollisellahan oli ydinaseita ympäri Neuvostoliiton rajoja ja se oli osoittanut että se on valmis ydinaseita myös käyttämään. - -Make-
-Pena- kirjoitti:
Neuvostoliitolla oli siis 50000 panssarivaunua ja olivat silti niin alakynnessä että tukka olisi lähtenyt ja tiesivät sen itsekin kuten sinäkin. Miksi siis väität että ne 50000 panssarivaunua oli siellä rajalla hyökkäysasemissa? Eiköhän ne olleet siellä pysäyttämässä sitä ylivoimaista vihollista.
Kuubaan vietiin ohjuksia tietysti torjumaan sen ylivoimaisen vihollisen hyökkäystä. Sillä vihollisellahan oli ydinaseita ympäri Neuvostoliiton rajoja ja se oli osoittanut että se on valmis ydinaseita myös käyttämään."Neuvostoliitolla oli siis 50000 panssarivaunua ja olivat silti niin alakynnessä että tukka olisi lähtenyt ja tiesivät sen itsekin kuten sinäkin."
No ei niitä vielä Kuuban kriisissä noin paljoa ollut. Tuohon aikaan USA:lla oli mittava etumatka ydinaseissa. Myöhemmin neukut kirivät sen kiinni.
" Eiköhän ne olleet siellä pysäyttämässä sitä ylivoimaista vihollista."
Ihan täyttä höpöpuhetta taas. Panssareilla ei tee hirveän paljon strategisessa ydinsodassa, niillä ei voi puolustautua. Ja Natolla ei ollut koskaan kykyä hyökätä NL:n kimppuun, NL:n konventionaaliset asevoimat olivat aina liian suuret siihen.
NL:n panssarivoimat oli tarkoitettu hyökkäykseen.
Mutta USA:lla oli etumatka ydinaseissa ja pommikoneissa. Strategista ydinsotaa ei voi voittaa, jos vastustajalla on 10-15-kertainen määrä ydinpommeja.
- otto-ville
"Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan."
Voipi olla, mutta miksi sitten jenkit panikoi kun NL toi ydiohjuksia kuubaan?- otto-vale
"Voipi olla, mutta miksi sitten jenkit panikoi kun NL toi ydiohjuksia kuubaan? "
Jospa her eivät halunneet edes 'vähäistä määrää' niitä 'epätarrkoja' läheisyyteensä? Eikös ole kummallista? - owkusinen
Surkeatkin ohjukset olisi saattaneet osua johonkin kaupunkiin niin läheltä. Silloin ei tainnut jenkeillä olla vielä ohjustorjuntaa.
Irakin käyttämät ryssa ohjuksethan ei sitten aiheuttaneet suurempaa vaaraa. - -Make-
""Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan."
Voipi olla, mutta miksi sitten jenkit panikoi kun NL toi ydiohjuksia kuubaan? "
Älä otto-pelle viitsi.
Huonoillakin ohjuksilla osuu, kun ampuu tarpeeksi läheltä. Ja ennenkaikkea Kuubasta ammuttaessa lentoaika jää niin lyhyeksi ettei siihen ehdi reagoida.
- Neuvostoarmeijan
vahvuus oli 60-luvulta alkaen noin 3,6 miljoonaa miestä. Esimerkiksi USA:n asevoimat käsittivät samaan aikaan noin 2 miljoonaa miestä ja naista.
Puna-armeijan maavoimien vahvuus oli 1,8 miljoonaa miestä. Niillä oli mm.
43 000 panssarivaunua, 19 000 tykkiä sekä runsaasti ohjuskalustoa. Ne olivat maailman vahvimmat, vaikka Kiinalla oli miesmäärältään suuremmat.
Todettakoon, että NL:lla oli panssarivaunuja ainakin viisinkertainen määrä länteen verraten. Myös ilmavoimat olivat lukumääräisesti selvästi vahvemmat.
"Nimenomaan. On mukava nähdä ettei kaikkien oikeistolaisesti ajattelevien nupeissa pyöri märät unet Neuvostoliiton muka-niin-mahtavista tankkiarmeijoista ja muista höpöhöpöistä."
Ei ne olleet unia, vaan tosiasioita.- mukava valtio
Neuvostoliitossa oli enemmän tankkeja ja sotilaslentokoneita kuin henkilöautoja.
- Näin se vain on
Neuvostoarmeijalla olisi voinut olla vaikka sata tuhatta tankkia, ei niillä olisi ollut ydinsodassa mitään merkitystä. Sen sodan olisivat totaalisesti hävinneet.
Sitäpaitsi ei määrä korvaa laatua. Kesällä 1941 Neuvostoliitossa oli tankkeja enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä oli. Eipä ne paljoa auttaneet, saksalaiset pääsivät Moskovan porteille.
Jos kylmä sota olisi muuttunut kuumaksi olisi neuvostotankit tuhottu ilmasta käsin. Tavanomaisin aseinkin käydyn sodan olisi NL hävinnyt. - -Make-
Näin se vain on kirjoitti:
Neuvostoarmeijalla olisi voinut olla vaikka sata tuhatta tankkia, ei niillä olisi ollut ydinsodassa mitään merkitystä. Sen sodan olisivat totaalisesti hävinneet.
Sitäpaitsi ei määrä korvaa laatua. Kesällä 1941 Neuvostoliitossa oli tankkeja enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä oli. Eipä ne paljoa auttaneet, saksalaiset pääsivät Moskovan porteille.
Jos kylmä sota olisi muuttunut kuumaksi olisi neuvostotankit tuhottu ilmasta käsin. Tavanomaisin aseinkin käydyn sodan olisi NL hävinnyt."Neuvostoarmeijalla olisi voinut olla vaikka sata tuhatta tankkia, ei niillä olisi ollut ydinsodassa mitään merkitystä. Sen sodan olisivat totaalisesti hävinneet."
Joo, tämähän on ihan totta.
Mutta kyllä pitää olla kohtuullisen hyökkäykselinen valtio, jos rakentaa 50 000 taistelupanssarivaunua. Ei se ihan hirveästi kyllä luottavaisuutta herätä, kun samaan aikaan hankitaan pariteetti ydinaseissakin. Eli NL hankki kyllä riittävän määrän ydinpommeja, niitä vain ei Kuuban kriisin aikaan vielä ollut.
"Sitäpaitsi ei määrä korvaa laatua. Kesällä 1941 Neuvostoliitossa oli tankkeja enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä oli. Eipä ne paljoa auttaneet, saksalaiset pääsivät Moskovan porteille. "
Miten niin eivät auttaneet? Ilman noita panssareita saksalaiset olisivat varmaan edenneet Uralille asti. Se että NL:n armeija pärjäsi niin surkeasti suhteessa kalustoon ja miesmäärään nähden alleviivaa vain sitä, että sitä kalustoa on oltava lähes määräämättömästi, jos mielii pärjätä.
"Jos kylmä sota olisi muuttunut kuumaksi olisi neuvostotankit tuhottu ilmasta käsin. Tavanomaisin aseinkin käydyn sodan olisi NL hävinnyt. "
Tästä ei ole kumminkaan mitään varmuutta. Natolla oli parempi ilma-ase, NL:lla vahvemmat maavoimat. - ei ole hyökkäysase
-Make- kirjoitti:
"Neuvostoarmeijalla olisi voinut olla vaikka sata tuhatta tankkia, ei niillä olisi ollut ydinsodassa mitään merkitystä. Sen sodan olisivat totaalisesti hävinneet."
Joo, tämähän on ihan totta.
Mutta kyllä pitää olla kohtuullisen hyökkäykselinen valtio, jos rakentaa 50 000 taistelupanssarivaunua. Ei se ihan hirveästi kyllä luottavaisuutta herätä, kun samaan aikaan hankitaan pariteetti ydinaseissakin. Eli NL hankki kyllä riittävän määrän ydinpommeja, niitä vain ei Kuuban kriisin aikaan vielä ollut.
"Sitäpaitsi ei määrä korvaa laatua. Kesällä 1941 Neuvostoliitossa oli tankkeja enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä oli. Eipä ne paljoa auttaneet, saksalaiset pääsivät Moskovan porteille. "
Miten niin eivät auttaneet? Ilman noita panssareita saksalaiset olisivat varmaan edenneet Uralille asti. Se että NL:n armeija pärjäsi niin surkeasti suhteessa kalustoon ja miesmäärään nähden alleviivaa vain sitä, että sitä kalustoa on oltava lähes määräämättömästi, jos mielii pärjätä.
"Jos kylmä sota olisi muuttunut kuumaksi olisi neuvostotankit tuhottu ilmasta käsin. Tavanomaisin aseinkin käydyn sodan olisi NL hävinnyt. "
Tästä ei ole kumminkaan mitään varmuutta. Natolla oli parempi ilma-ase, NL:lla vahvemmat maavoimat.-Make- : miksi ihmeessä sorrut ajatteluun että ps-vaunu olisi joku hyökkäyase? Näyt kuitenkin tajuavan niiden oikean alitajuisesti kuten tekstisi osoittaa:
"Miten niin eivät auttaneet? Ilman noita panssareita saksalaiset olisivat varmaan edenneet Uralille asti."
Eli panssariasetta voi käyttää myös erittäin mainiosti puolustuksellisesti ja liikkuvassa puolustuksessa voimakas panssariase on suorastaan elinehto! Jalkaväkimassoilla ei liikkuvaa puolustusta voi kertakaikkiaan hoitaa, vaan silloin käy kalpaten; staattista puolustusta taas ei ole juuri käytetty vuoden 1940 jälkeen.
Mikä tahansa valtio ottaisi puolustukseensa mieluummin 50 panssaridivisioonaa kuin 50 jalkaväkidivisioonaa. Näin erityisesti valtavan kokoinen valtio, joka ulottui Itämereltä Tyynellemerelle. - miksei olisi ollut?
"Neuvostoarmeijan vahvuus oli 60-luvulta alkaen noin 3,6 miljoonaa miestä."
Neuvostoarmeijan tuli kyetä puolustamaan maailman suurinta valtiota, joten on selvä että miehiä tarvittiin aivan helevetisti. Neukkujen kun piti samaan aikaan kyetä puolustautumaan maailman suurint armeijaa eli Kiinaa vastaan pitkällä rajalla Aasiassa, Kaukasuksen suunnalla lähi-idästä mahdollisesti tulevalta uhalta sekä koko Euroopan pituisella rajalla NATO:n joukoilta. - kerrohan tarkkis
miksei olisi ollut? kirjoitti:
"Neuvostoarmeijan vahvuus oli 60-luvulta alkaen noin 3,6 miljoonaa miestä."
Neuvostoarmeijan tuli kyetä puolustamaan maailman suurinta valtiota, joten on selvä että miehiä tarvittiin aivan helevetisti. Neukkujen kun piti samaan aikaan kyetä puolustautumaan maailman suurint armeijaa eli Kiinaa vastaan pitkällä rajalla Aasiassa, Kaukasuksen suunnalla lähi-idästä mahdollisesti tulevalta uhalta sekä koko Euroopan pituisella rajalla NATO:n joukoilta.Miten se sitä puolusti miehittämällä Afganistania.
- sanopas sinä
kerrohan tarkkis kirjoitti:
Miten se sitä puolusti miehittämällä Afganistania.
Sanos yksikin suurvalta joka ei ole hyökkäillyt tai miehitellyt muita maita?
- otto-ville
"Jospa her eivät halunneet edes 'vähäistä määrää' niitä 'epätarrkoja' läheisyyteensä? Eikös ole kummallista?"
Ompa todellakin.
Jos kerran NL:n ydiohjukset olivat niiiiiin huonoja, niin mitä väli jos vanjat sijoittavat monta sellaista yhdysvaltain eteläpuolelle kuubaan?
"Huonoillakin ohjuksilla osuu, kun ampuu tarpeeksi läheltä. Ja ennenkaikkea Kuubasta ammuttaessa lentoaika jää niin lyhyeksi ettei siihen ehdi reagoida."
"Näin se vain on 24.2.2014 05:04" antaa ymmärtää kuinka ko ohjukset olisivat olleet mallia "Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan.".
Ettei kyseessä ollut pikemminkin se että JOS yhdysvallat halusivat aloittaa III maailmansodan ( johon suomi24:n asiantuntijoiden mukaan ydinarsenaalia oli riittävästi ) niin siinä tapauksessa jos NL:llä olisi yhdysvaltain suurkaupunkeihin yltäviä ydinohjuksia, niin yhdysvaltain halut aloittaa III maailmansota lievenisi.
Sitäpaitsi milläs oikeudella muuten yhdysvallat rupesi uhkaamaan maailmaa III maailmansodalla, jos kerran NL:llä ja kuuballa oli oikeus parantaa kuuban puolustusta?
YK:n luvalla?- -Make-
Otto-vale se vaan jaksaa leikkiä tyhmää.
"Jos kerran NL:n ydiohjukset olivat niiiiiin huonoja, niin mitä väli jos vanjat sijoittavat monta sellaista yhdysvaltain eteläpuolelle kuubaan?"
Nii-in? Kiihtyyhän se Ladakin vapaapudotuksessa.
" ko ohjukset olisivat olleet mallia "Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan."."
Kuubaan neukut sijoittivat SS-4-ohjuksia, joilla ei edes ylätnyt neukkulasta USA:han. Lienee selvää, että ohjus jonka kantomatka ei riitä, on paljon vaarallisempi silloin kun se siirretään niin lähelle, että kantomatka alkaakin riittämään.
Vai kiistääkö otto-vale tämänkin?
Tosin USA:ssa oli ja on edelleenkin erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka vaarallsia nuo ohjukset olivat. McNamara oli sitä mieltä että muutama kymmenen ohjusta Kuubassa ei paljoa lämmitä, kun USA:lla on melkein 5000 pommia enemmän. Sotilaat olivat eri mieltä.
Lisäksi pommit Kuubassa saisivat USA:n näyttämään heikolta.
"Ettei kyseessä ollut pikemminkin se että JOS yhdysvallat halusivat aloittaa III maailmansodan ( johon suomi24:n asiantuntijoiden mukaan ydinarsenaalia oli riittävästi ) niin siinä tapauksessa jos NL:llä olisi yhdysvaltain suurkaupunkeihin yltäviä ydinohjuksia, niin yhdysvaltain halut aloittaa III maailmansota lievenisi."
Jos USA haluaisi aloittaa ydinsodan, niin Kuubassa sijaitsevat ohjusasemat se tuhoaisi ydinasein tehtävässä ensi-iskussa. Tuollaiset oikein lähelle sijoitettavat ohjukset ovat kohtuullisen huonoja puolustautumisessa, mutta hyviä ensi-iskussa.
- Rutsohvi
>>Sitäpaitsi milläs oikeudella muuten yhdysvallat rupesi uhkaamaan maailmaa III maailmansodalla, jos kerran NL:llä ja kuuballa oli oikeus parantaa kuuban puolustusta?
Ei USA uhannut sodalla missään vaiheessa. USA asetti Kuuban laittomaan saartoon, mitä Neuvostoliitto ei hyväksynyt merten vapauden periaatteen vuoksi. USA uhkasi pysäyttää aseiden kuljettamisen Kuubaan. Neuvostoliitto uhkasi tämän johdosta sodalla USA:ta ja lähetti alueelle ydinasein varustettuja sukellusveneitä.
USA siis toimi laittomasti ja Neukut uhkasi sodalla. Jos Neukut olisi pistäneet toimeen uhkauksensa ampumalla ydintorpedon, täysi ydinsota olisi syttynyt- ukrainalaisia nääs
Onneksi tyhmällä ukrainalaisella mussikalla Nikitalla oli järkimiehiä ympärillä armenialaisesta Mikojanista alkaen. Tilanne on verrattavissa siihen, että Putin luovuttaisi Venäjän ydinaseiden laukaisukoodit nykyisille Ukrainan johtajille.
- Massive retaliation
"Neuvostoliitto uhkasi tämän johdosta sodalla USA:ta "
Korjataan sen verran että USA oli uhkaillut Neuvostoliittoa täydellä ydinsodalla jo lähes parinkymmenen vuoden ajan: USA kun noudatti massiivisen koston oppia, eli uhkasi tuhota Neuvostoliiton mistä hyvänsä "provokaatioksi" katsottavasta toimenpiteestä.
Kuuban kriisin aikana alkoi USA:n puntti tutista siihen malliin, että katsoivat olevan aika luopua massiivisen koston uhkailusta ja siirtyivät joustavan vastaiskun strategiaan. Yhtenä syynä oli se, että NL pystyi nyt vastaamaan iskuun USA:n maaperälle omilla ohjuksillaan; aiemmin kun kyseessä olisi ollut pelkkä yksipuolinen selkäsauna. - Näin se vain on
"USA siis toimi laittomasti ja Neukut uhkasi sodalla. Jos Neukut olisi pistäneet toimeen uhkauksensa ampumalla ydintorpedon, täysi ydinsota olisi syttynyt"
Höpö, höpö, ei olisi mitään ydinsotaa syttynyt koska Kremlissä tiedettiin että sen seurauksena NL tuhottaisiin perusteellisesti ja luultavasti politbyroon jäsenistäkin iso osa kuolisi.
- Rutsohvi
>>Korjataan sen verran että USA oli uhkaillut Neuvostoliittoa täydellä ydinsodalla jo lähes parinkymmenen vuoden ajan: USA kun noudatti massiivisen koston oppia, eli uhkasi tuhota Neuvostoliiton mistä hyvänsä "provokaatioksi" katsottavasta toimenpiteestä.>>
Sikäli puhut asiaa, että kauhun tasapaino oli oppina USA:ssa Kuuban kriisin aikaan ja tämä oppi alkoi jäämään taakse myöhemmin.
Se ei kuitenkaan ole vielä sodalla uhkaamista, jos tekee selväksi, mikä on strategia mahdolliseen vihollisen sotatoimeen tai provokaatioon. - otto-ville
"Neuvostoliitto uhkasi tämän johdosta sodalla USA:ta ja lähetti alueelle ydinasein varustettuja sukellusveneitä"
Tarkoittako rutsohvi sitä että NL:llä ei olisi ollut oikeutta lähettää maailman merille ydinasen varustettuja sukellusveneitä? Ihan tavallisilla aseilla varustettuja sukellusveneitä vain...
Noniin jos kerran kuuban saarto oli laiton, niin eikös silloin NL:n rahtilaivojen matkaamisen kuubaan kieltäminen ole myöskin laitonta?
Jos lähdetään siitä että yhdysvalloilla on oikeus sijoittaa turkkiin ydinaseita, niin luulisi silloin NL:lä olevan aivan sama oikeus sijoittaa kuubaan ydinaseita.
Vai väittääkö rutshovi että NL olisi voinut pommittaa ydinaseita kuljettavia laivoja ( mahdollisesti yhdysvaltalaisia ) estääkseen yhdysvaltoja sijoittamasta turkkiin ydinaseita?- -Make-
"Noniin jos kerran kuuban saarto oli laiton,"
Mikä tuomioistuin on todennut saarron laittomaksi? - tuomioistuin?
-Make- kirjoitti:
"Noniin jos kerran kuuban saarto oli laiton,"
Mikä tuomioistuin on todennut saarron laittomaksi?Mihin sinä tuomioistuinta tarvitset? Kansainvälisen lain mukaan merisaarto on sotatoimi, tehtiin sitä sitten vieraan valtion aluevesillä tai kansainvälisillä merialueilla. Itsekin suurena USA-fanina voin sanoa ettei asiassa ole oikeasti yhtään mitään epäselvää.
USA otti ison riskin, mutta NL oli pelimiehiä eikä vähästä hätkähtänyt tai vastannut sotatoimilla. - Rutsohvi
Nyt on otto-ville ymmärtänyt ihan väärin.
En puhunut minkään osapuolen oikeudesta mitään. Totesin USA:aan toimineen laittomasti Kuuban merisaarrossa. Saarto on kv-oikeuden mukaan laiton (sota)toimi.
Luonnollisesti NL:lla oli oikeus lähettää vaikka minkälaisin asein varustettuja sukellusveneitä ja vaikka pintalaivastonsa suojaamaan rahtikuljetuksia Kuubaan. Asein kuljettaminenkaan ei ollut mitenkään kv-oikeuden vastaista.
USA toimi yksiselitteisesti lain vastaisesti. Tässä suhteessa ei ole mitään epäselvää.
Fakta oli kuitenkin, että se osapuoli joka uhkasi tilanteessa sodalla, oli NL. Se halusi kuljettaa merten vapauden periaatteen mukaisesti, mikä on kv-oikeuden yksi tärkeä periaate (myös USA:lle tärkeä, sic!!), ydinaseita Kuubaan ja oli valmis oikeuttaan puolustaakseen ryhtymään uhkauksin turvaamaan kuljetuksia.
USA ei hyväksynyt NL:n uhkauksia ja piti kiinni kv-oikeuden vastaisesta merisaarrosta. Näin osapuolet joutuivat vakavaan kriisiin, jossa täyden ydinodan uhka oli erittäin lähellä. Vaikka NL:n sodalla uhkaamista voi pitää oikeutettuna, siitä huolimatta NL aiheutti vakavan vaaran täysimittaisesta ydinsodasta. Tämä on fakta.
Ei pidä sotkea oikeutta ja faktoja toisiinsa. NL otti sodalla uhkaillullaan suuren riskin maailman tuhoutumisesta, mutta onneksemme heidän joukoissaan oli upseeri, joka ei ajatellut samalla tavoin, vaan piti maailmanrauhaa tärkeämpänä asiana eikä suostunut laukaisemaan ydintorpedoa.
- otto-ville
"Mikä tuomioistuin on todennut saarron laittomaksi?"
vaikia sanoa, sillä rutsohvi ei kertonut.
Sensijaan minkäs tuomioistuimen mukaan kuuban saarto on laillinen.
YK:n?
"McNamara oli sitä mieltä että muutama kymmenen ohjusta Kuubassa ei paljoa lämmitä, kun USA:lla on melkein 5000 pommia enemmän. Sotilaat olivat eri mieltä."
Ja JFK olikin entinen sotilas joten siinä mielessä on ymmärrettävää jos yhdysvaltain poliittinen johto rupesi pahasti panikoitumaan "muutamasta kymmenestä ohjuksesta".
Noniin, jenkit siis suorittivat "sotatoimen" ( vaikka ei siis ollet edes julistaneet sotaa kuuballe/NL:lle ) estääkseen lisäydinaseiden tuonnin kuubaan.
Aika hyvin kasalta "Ohjuksia oli vähän, ne olivat epätarkkoja ja niiden valmistelu laukaukseen vei pitkän ajan."... - otto-ville
"Luonnollisesti NL:lla oli oikeus lähettää vaikka minkälaisin asein varustettuja sukellusveneitä ja vaikka pintalaivastonsa suojaamaan rahtikuljetuksia Kuubaan."
Kyse ei ole vain tuosta. Oliko NL:llä oikeus sopia kuuban kanssa kuubaan sijoitettavasta aseistuksesta vaikka tuo aseistus olisi ollut ydinohjuksiin tukeutuvaa?
Ainakin yhdysvallat katsoivat oikeudekseen sopia ko asiasta turkin kanssa...
"Se halusi kuljettaa merten vapauden periaatteen mukaisesti, mikä on kv-oikeuden yksi tärkeä periaate (myös USA:lle tärkeä, sic!!), ydinaseita Kuubaan ja oli valmis oikeuttaan puolustaakseen ryhtymään uhkauksin turvaamaan kuljetuksia."
Mutta tuossahan tapauksessahan se oli yhdysvallat joka uhkasi NL:ää/ maailmanrauhaa voimatoimin JOS NL ei olisi käännyttänyt rahtilaivojaan ympäri. - Rutsohvi
>>Oliko NL:llä oikeus sopia kuuban kanssa kuubaan sijoitettavasta aseistuksesta
Kyllä oli.
>>Mutta tuossahan tapauksessahan se oli yhdysvallat joka uhkasi NL:ää/ maailmanrauhaa voimatoimin JOS NL ei olisi käännyttänyt rahtilaivojaan ympäri.
Ei. USA ei uhannut rauhaa mitenkään. Se uhkasi pysäyttää Kuubaan menevät alukset ja takavarikoida niistä mahdolliset (ydin)aseet. Laitonta kyllä, mutta merirosvous (kuten NL väitti) ei uhkaa maailmanrauhaa, vaan vain niitä aseita.
NL uhkasi rauhaa uhkaamalla voimatoimin USA:a, jos tämä toteuttaa laittomat aikeensa.
Kumpi oli paha poika, USA vai NL? Kumpikin. Mutta NL aiheutti uhan maailmanrauhalle.- Rutsohvi
Ja vielä.
Mitä olisin itse tehnyt USA:an johtotehtävissä. Olisin myös estänyt ydinaseiden tuonnin Kuubaan. Tilanne olisi USA:n turvallisuuden kannalta niin vaarallinen, jos ohjukset olisi sinne pysyvästi sijoitettu, että laitonta tai olisin toiminut kuten Kennedy.
Ilmeisesti Hrutshov tajusi saman ja antoi periksi. Se, että Turkissa oli Naton ohjuksia oli tietenkin sman tasoinen uhka Neuvostoliitolle, mutta heillä ei ollut keinoja niiden sijoittamista estää. Kuuban kriisin myötä ne kuitenkin sitten poistettiin, kun Kennedykin haki neuvotteluratkaisua. - Rutsohvi
Rutsohvi kirjoitti:
Ja vielä.
Mitä olisin itse tehnyt USA:an johtotehtävissä. Olisin myös estänyt ydinaseiden tuonnin Kuubaan. Tilanne olisi USA:n turvallisuuden kannalta niin vaarallinen, jos ohjukset olisi sinne pysyvästi sijoitettu, että laitonta tai olisin toiminut kuten Kennedy.
Ilmeisesti Hrutshov tajusi saman ja antoi periksi. Se, että Turkissa oli Naton ohjuksia oli tietenkin sman tasoinen uhka Neuvostoliitolle, mutta heillä ei ollut keinoja niiden sijoittamista estää. Kuuban kriisin myötä ne kuitenkin sitten poistettiin, kun Kennedykin haki neuvotteluratkaisua.Korjaus:
#laitonta tai ei, olisin toiminut kuten Kennedy.#
- otto-ville
"Ei. USA ei uhannut rauhaa mitenkään. Se uhkasi pysäyttää Kuubaan menevät alukset ja takavarikoida niistä mahdolliset (ydin)aseet."
Ja jos kyseinen laivojen laiton pysäytys sotilaallisena toimenpiteenä johtaa III maailmansodan syttymiseen, niin eikös silloin yhdysvalltat tee ko sodan ensimmäisen sotilaallisen toimenpiteen.
Tuossa tapauksessa yhdysvaltain saarto uhkasi maailman rauhaa...
"NL uhkasi rauhaa uhkaamalla voimatoimin USA:a, jos tämä toteuttaa laittomat aikeensa."
Eikös rhutsev antanut ymmärtää että NL:n laivat voivat avata tulen jos niitä kohti ammutaan?
"Tilanne olisi USA:n turvallisuuden kannalta niin vaarallinen, jos ohjukset olisi sinne pysyvästi sijoitettu, että laitonta tai olisin toiminut kuten Kennedy."
Tuossa aikasemmin väitettiin kuinka ko ohjukset olivat helposti tuhottavissa joten siinä mielessä yhdysvalloilla EI OLISI PITÄNYT olla mitään pelättävää.
Kuitenkin yhdysvallat olivat valmiita sytyttämään III maailmansodan estääkseen noita helposti tuhotavia ohjuksia lisää ja ( ainakin ) kennedyt valmiita taipumaan hrutsevin tahtoon turkissa oleviin ydinohjusten poistamisesta.
Sen sijaan jos katsotaan miten yhdysvallat oli suhtautunut kuuban vallankumoukseen, niin siitä herääpi epäilly että kuuban kantilta katsottuna NL:n ohjukset takasivat ettei yhdysvallat uskalla ihan noin vain uutta maihinnousua kubaan.
Kuka siis oli paha poika?
Olihan kennedy siinä mielessä oikeassa ettei HÄN iskenyt ensimmäistä lyöntiä, sillä hänhän peri edeltäjänsä suurisuuntaiset kuuba-projektin.
Mutta JFK olisi voinut yhdysvaltain presidenttina perua sikojenlahden maihinnousun sensijaan että vain sabotoi sitä kieltämällä maihinnousulta ilmatuen.
Toisaaltaan taasen, JFK OLI ollut sotilas ja vieläpä sitä sukupolvea joka näki läheltä ( joskaa ei välttämättä henk.koht. ) millaista jälkeä a-paukku saapi aikaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama565293Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä814291Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve913817Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.742760Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1632621Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta722453Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?292417Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl812228- 1711925
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko421616