Pyörätien jatkeen loppuyhteenveto

Nyt ei auta lässytys, vaan sinun pitää nyt osoittaa missä lukee että suojatietä pitkin ei saisi ajaa pyörällä. Voin säästää sinut turhalta vaivalta ja kertoa että sellaista pykälää ei löydy.

saa ajaa kirjoitti:

Nyt ei auta lässytys, vaan sinun pitää nyt osoittaa missä lukee että suojatietä pitkin ei saisi ajaa pyörällä. Voin säästää sinut turhalta vaivalta ja kertoa että sellaista pykälää ei löydy.

Lue lisää

Pykälä löytyy
TLL 2 pykälä 5. mom

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa

Et pysty lain yli lässyttämään, koska laki on rajannut suojatien vain jalankulkijoille.
Siinä ei silloin tarvitse mainita, että siellä ei saa ajaa polkupyörällä.
Kumma ettet jo saanut tolkkua väittämiisi _liikkujan viesteistä. Jotain vikaa...

------------- kirjoitti:

Pykälä löytyy
TLL 2 pykälä 5. mom

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa

Et pysty lain yli lässyttämään, koska laki on rajannut suojatien vain jalankulkijoille.
Siinä ei silloin tarvitse mainita, että siellä ei saa ajaa polkupyörällä.
Kumma ettet jo saanut tolkkua väittämiisi _liikkujan viesteistä. Jotain vikaa...

Lue lisää

Jos jalankulkija velvoitetaan käyttämään suojatietä ja autoilija velvoitetaan väistämään jalankulkijaa suojatiellä, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että saako pyöräilijä ajaa suojatietä tien yli. Koska sitä ei ole kielletty, niin se on silloin sallittu.

Muutama jäärä ei tunnu ymmärtävän ihan yksinkeraisia asioita lakiteksistä.

Tuon sinun tulkintasi mukaan autokaan saisi kai ylittää suojatietä, koska se on varattu jalankulkijoille?

uskomatonta soopaa kirjoitti:

Jos jalankulkija velvoitetaan käyttämään suojatietä ja autoilija velvoitetaan väistämään jalankulkijaa suojatiellä, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että saako pyöräilijä ajaa suojatietä tien yli. Koska sitä ei ole kielletty, niin se on silloin sallittu.

Muutama jäärä ei tunnu ymmärtävän ihan yksinkeraisia asioita lakiteksistä.

Tuon sinun tulkintasi mukaan autokaan saisi kai ylittää suojatietä, koska se on varattu jalankulkijoille?

Lue lisää

Pääsi on täynnä soopaa. Tuo pykälä sanoo selkeästi ketkä saavat ylittää suojatien, lopuille se ei ole sallittua.
Ei autollakaan saa ylittää suojatietä, sen poikki saa ajaa.

uskomatonta soopaa kirjoitti:

Jos jalankulkija velvoitetaan käyttämään suojatietä ja autoilija velvoitetaan väistämään jalankulkijaa suojatiellä, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että saako pyöräilijä ajaa suojatietä tien yli. Koska sitä ei ole kielletty, niin se on silloin sallittu.

Muutama jäärä ei tunnu ymmärtävän ihan yksinkeraisia asioita lakiteksistä.

Tuon sinun tulkintasi mukaan autokaan saisi kai ylittää suojatietä, koska se on varattu jalankulkijoille?

Lue lisää

Suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.

Pyörätien jatkeella sen sijaan saan pyöräillä.

sinä olet jäärä kirjoitti:

Pääsi on täynnä soopaa. Tuo pykälä sanoo selkeästi ketkä saavat ylittää suojatien, lopuille se ei ole sallittua.
Ei autollakaan saa ylittää suojatietä, sen poikki saa ajaa.

Lue lisää

Oikeassa olet. Siinä lukee ....jalankulkijoiden käytettäväksi...

Jos se on jalankulkijoiden käytettäväksi, niin se on sitten heille eikä muille. Siinä ei eritellä ketkä eivät saa sitä käyttää. Muutoin siinä pitäisi luetella kaikki maailman kulkupelit kamelista kuurakettiin eivät saa käyttää suojatietä.

Ei soopaa vaan fakta kirjoitti:

Oikeassa olet. Siinä lukee ....jalankulkijoiden käytettäväksi...

Jos se on jalankulkijoiden käytettäväksi, niin se on sitten heille eikä muille. Siinä ei eritellä ketkä eivät saa sitä käyttää. Muutoin siinä pitäisi luetella kaikki maailman kulkupelit kamelista kuurakettiin eivät saa käyttää suojatietä.

Lue lisää

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään suojatietä tien ylitykseen. Pyörkäilijä taas voi ylittää tien mistä tahansa, myös suojatien kohdalta, mutta pyröräilijälle se ei ole mikään suojatie vaan hän väistää autoja kuten mistä tahansa tietä ylittäessään.

Tässä faktat kirjoitti:

Suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.

Pyörätien jatkeella sen sijaan saan pyöräillä.

Näyttäkää se lakipykälä missä pyöräily suojatiellä kielletään. Sellaita pykälää ei ole.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla kahdeksan pyöräilijä pyöräilee kuvassa suojateitä.

Ottakaahan neropatit yhteyttä liikenneturvaan ja jakakaa viisauttanne.

Nolaatte itsenne oikein kunnolla. BUAHAHHAHAHAHAH

sinä olet jäärä kirjoitti:

Pääsi on täynnä soopaa. Tuo pykälä sanoo selkeästi ketkä saavat ylittää suojatien, lopuille se ei ole sallittua.
Ei autollakaan saa ylittää suojatietä, sen poikki saa ajaa.

Lue lisää

Eihän siinä laissa noin lue. Laissa kerrotaan että suojatien on suojatie vain jalankulkijalle, muille käyttäjille kuten pyöräilijöille se on vain tien ylityspaikka.

Jos asia olisi kuten sinä väität, niin autonhan pitisi silloin AINA väistää myös pyräilijää, koska pitisi olettaa että pyöräilijä tulee suojateille pyörää taluttaen ja on tällöin jalankulkija, mutta näinhän asia ei ole.

Autoilijan tarvii siis väistää suojatiellä vain jalankulkijaa, ei pyöräilijää.

tulkitsette väärin kirjoitti:

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle ja jalankulkija on velvoitettu käyttämään suojatietä tien ylitykseen. Pyörkäilijä taas voi ylittää tien mistä tahansa, myös suojatien kohdalta, mutta pyröräilijälle se ei ole mikään suojatie vaan hän väistää autoja kuten mistä tahansa tietä ylittäessään.

Lue lisää

Suojatien vierestä saa, mutta ei suojatien päältä, koska se on VAIN jalankulkijoille tarkoitettu.

saa ajaa usko jo kirjoitti:

Eihän siinä laissa noin lue. Laissa kerrotaan että suojatien on suojatie vain jalankulkijalle, muille käyttäjille kuten pyöräilijöille se on vain tien ylityspaikka.

Jos asia olisi kuten sinä väität, niin autonhan pitisi silloin AINA väistää myös pyräilijää, koska pitisi olettaa että pyöräilijä tulee suojateille pyörää taluttaen ja on tällöin jalankulkija, mutta näinhän asia ei ole.

Autoilijan tarvii siis väistää suojatiellä vain jalankulkijaa, ei pyöräilijää.

Lue lisää

Ei todellakaan saa ajaa. Se on vain jalankulkijoille.

Saa pyöräillä suojat kirjoitti:

Näyttäkää se lakipykälä missä pyöräily suojatiellä kielletään. Sellaita pykälää ei ole.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla kahdeksan pyöräilijä pyöräilee kuvassa suojateitä.

Ottakaahan neropatit yhteyttä liikenneturvaan ja jakakaa viisauttanne.

Nolaatte itsenne oikein kunnolla. BUAHAHHAHAHAHAH

Lue lisää

A) Sulle on jo monet kerrat näytetty tuo pykälä
B) Sivulla 8 ei ole mitään suojateitä

Saa pyöräillä suojat kirjoitti:

Näyttäkää se lakipykälä missä pyöräily suojatiellä kielletään. Sellaita pykälää ei ole.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla kahdeksan pyöräilijä pyöräilee kuvassa suojateitä.

Ottakaahan neropatit yhteyttä liikenneturvaan ja jakakaa viisauttanne.

Nolaatte itsenne oikein kunnolla. BUAHAHHAHAHAHAH

Lue lisää

Tieliikennelaki 2§:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"

Pyöräilijä ei ole jalankulkija polkiessaan, joten ei kuulu siihen joukkoon, jotka saavat ylittää tien SUOJATIETÄ pitkin.

Suojatie on eräissä tapauksista PYÖRÄTIENJATKE, jolloin sen saa ylittää polkien.

Sinä olet huolehtiunut kunnolla itsesi nolaamisesta.

Saa pyöräillä suojat kirjoitti:

Näyttäkää se lakipykälä missä pyöräily suojatiellä kielletään. Sellaita pykälää ei ole.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla kahdeksan pyöräilijä pyöräilee kuvassa suojateitä.

Ottakaahan neropatit yhteyttä liikenneturvaan ja jakakaa viisauttanne.

Nolaatte itsenne oikein kunnolla. BUAHAHHAHAHAHAH

Lue lisää

Olisit lukenut tuon linkin sisällön, ettet olisi nolannut jälleen kerran itseäsi:
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa ajaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää." (sivu 9).

fgdssfg kirjoitti:

Suojatien vierestä saa, mutta ei suojatien päältä, koska se on VAIN jalankulkijoille tarkoitettu.

Eli autolla ei saa ajaa suojatien yli?

fgdssfg kirjoitti:

Ei todellakaan saa ajaa. Se on vain jalankulkijoille.

Todellakin saa ajaa pyörällä suojatien yli, mutta silloin pyöräilijä väistää autoja. jos pyöräilijä jalkautuu suojatielle niin auto väistää.

nylkytetäännyt kirjoitti:

A) Sulle on jo monet kerrat näytetty tuo pykälä
B) Sivulla 8 ei ole mitään suojateitä

Anteeksi huolimattomuuteni, siis sivu 8.

"Jos kevyen liikenteen väylä
jatkuu suojatienä risteyksen yli,
pyöräilijä käyttää suojatietä
ja noudattaa jalankulkijoiden
liikennevaloja."

fgdssfg kirjoitti:

Tieliikennelaki 2§:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"

Pyöräilijä ei ole jalankulkija polkiessaan, joten ei kuulu siihen joukkoon, jotka saavat ylittää tien SUOJATIETÄ pitkin.

Suojatie on eräissä tapauksista PYÖRÄTIENJATKE, jolloin sen saa ylittää polkien.

Sinä olet huolehtiunut kunnolla itsesi nolaamisesta.

Lue lisää

Eli autot eivät saa ylittää suojatietä? Koska se on varattu VAIN jalankulkijoille. Edelleenkään pyöräilijää ei kielletä ajamasta tien yli suojatien kohdalta.

Tuo on ihan tyhjää pilkunnussimista puhua erikseen suojatiestä ja pyörätienjatkeesta, koska suojatie on aina pyörätienjatke, jos sille johtaa pyrätie.

Sinun suojatiesi koskee vain jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä ja sehän ei koske pyöräilijää, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

BUAHAHHAHAHAHAH kirjoitti:

Olisit lukenut tuon linkin sisällön, ettet olisi nolannut jälleen kerran itseäsi:
"Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa ajaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää." (sivu 9).

Lue lisää

Ei tietenkään saa ajaa jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä, koska jalkakäytävälläkään ei saa pyräillä.

Luitko lisää sivua 9?

"Jos kevyen liikenteen väylä
jatkuu SUOJATIENÄ risteyksen yli,
pyöräilijä käyttää suojatietä
ja noudattaa jalankulkijoiden
liikennevaloja."

Mitäs siellä lukee? kirjoitti:

Ei tietenkään saa ajaa jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä, koska jalkakäytävälläkään ei saa pyräillä.

Luitko lisää sivua 9?

"Jos kevyen liikenteen väylä
jatkuu SUOJATIENÄ risteyksen yli,
pyöräilijä käyttää suojatietä
ja noudattaa jalankulkijoiden
liikennevaloja."

Lue lisää

Silloin se on pyörätienjatke.

niinkö? kirjoitti:

Eli autot eivät saa ylittää suojatietä? Koska se on varattu VAIN jalankulkijoille. Edelleenkään pyöräilijää ei kielletä ajamasta tien yli suojatien kohdalta.

Tuo on ihan tyhjää pilkunnussimista puhua erikseen suojatiestä ja pyörätienjatkeesta, koska suojatie on aina pyörätienjatke, jos sille johtaa pyrätie.

Sinun suojatiesi koskee vain jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä ja sehän ei koske pyöräilijää, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Eivät ylitä vaan menevät sen poikki. Kyllä kielletään.

Se voi tuntua siltä, jos pointtia ei ymmärrä.

Niin ja sitä ei saa ylittää polkien.

turhaa länkytystä kirjoitti:

Anteeksi huolimattomuuteni, siis sivu 8.

"Jos kevyen liikenteen väylä
jatkuu suojatienä risteyksen yli,
pyöräilijä käyttää suojatietä
ja noudattaa jalankulkijoiden
liikennevaloja."

Lue lisää

Silloin kyseessä on pyörätienjatke.

näin se silti on kirjoitti:

Todellakin saa ajaa pyörällä suojatien yli, mutta silloin pyöräilijä väistää autoja. jos pyöräilijä jalkautuu suojatielle niin auto väistää.

Ei todellakaan saa.

Näinkö väität? kirjoitti:

Eli autolla ei saa ajaa suojatien yli?

Suojatien yli, mutta ei ylittää tietä suojatietä pitkin.

fdsafsdfs kirjoitti:

Suojatien yli, mutta ei ylittää tietä suojatietä pitkin.

Kyllä on kovapäistä sakkia. Laista ette löydä kieltoa ja liikenneturva kertoo että saa ajaa, mutta silti vaan vässytätte että ei saa ajaa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

asdfsdf kirjoitti:

Ei todellakaan saa.

Todellakkin saa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

fasdfafs kirjoitti:

Silloin kyseessä on pyörätienjatke.

Tietysti, suojatie on aina pyörätienjateke kun sille johtaa pyörätie.

dfghd kirjoitti:

Eivät ylitä vaan menevät sen poikki. Kyllä kielletään.

Se voi tuntua siltä, jos pointtia ei ymmärrä.

Niin ja sitä ei saa ylittää polkien.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

afdsf kirjoitti:

Silloin se on pyörätienjatke.

Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?

Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

niinpä niin kirjoitti:

Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?

Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

Nimimerkki "niinpä niin" ei huomaa, että liikenneturvan sivun 9 ohjeessa sanotaan "Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat ...", eli sanotaan että varmasti jatkuvat, silloin saa ajaa. Tämä on kaikille selvä tapaus eikä siitä koskaan ole ollut epäselvyyttä.

Sen sijaan riitelyn aihe on, saako ajaa sitä suojatiemaalattua raidoitusta pitkin jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä ei mahdollisesti jatkukaan risteyksen jälkeen. Tätä ei tiedä kukaan, ei ainakaan KKO eikä liikenneministeriö.

Asialla on sikäli suuri merkitys, että onnettomuuden sattuessa on turha odottaa korvausrahoja vastapuolelta, näin KKO on päättänyt.

Tätä keskustelua saadaan jatkaa niin kauan ilman tulosta, kunnes liikennemerkkiasetukseen kirjoitetaan, miten pitkälle pyörätie jatkuu. Nythän liikennemerkistä kerran alkanut pyörätie jatkuu, mutta kuinka pitkälle, sitä ei kerrota säädöksissä.

Saa pyöräillä suojat kirjoitti:

Näyttäkää se lakipykälä missä pyöräily suojatiellä kielletään. Sellaita pykälää ei ole.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Sivulla kahdeksan pyöräilijä pyöräilee kuvassa suojateitä.

Ottakaahan neropatit yhteyttä liikenneturvaan ja jakakaa viisauttanne.

Nolaatte itsenne oikein kunnolla. BUAHAHHAHAHAHAH

Lue lisää

Sivulla 8 ei ole mitään pyöräilijää ajamassa suojatiellä. Sen sijaan sivulla 9 on pyöräilijä eikä hänkään aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.
Se että siinä on ajoratamerkintänä pelkkä " suojatie " merkintä johtuu siitä että pyörätien jatkeet on merkittävä katuun vuoteen 2017 mennessä ja sitä ennen se pyörätien jatke voi olla merkittynä katuun pelkästään suojatiemerkintänä.
Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

Huomasitko tuon sinisen pyöreän liikennemerkin siinä oikeassa yläkulmassa.
423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.

Suojateitä ovat sanan varsinaisessa merkityksessä vain sellaiset joihin ei pyörällä edes pääse ajamalla eli ei ole pyörätietä tai yhdistettyä kevyenliikenteenväylää joka tulisi suojatielle.

niinpä niin kirjoitti:

Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?

Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

Palstan jankkaaja, hän ei ymmärrä suojatien ja pyörätienjatkeen eroa tai käyttää termejä väärin.
Kyseinen suojatie toimii pyörätienjatkeena, joten opyöräilijä ei ylitä suojatietä vaan pyörätienjatkeen.

Onko tämä väärin? kirjoitti:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

Se on kirjoitettu väärin, kyseessä on pyörätienjatkeena toimiva suojatie, ei pelkkä suojatie.

Niin onkin kirjoitti:

Tietysti, suojatie on aina pyörätienjateke kun sille johtaa pyörätie.

Niinhän minä olen koko ajan sanonut. Silloin se on pyöräilijän näkökulmasta pyörätienjatke, ei suojatie.

asia on täysin selvä kirjoitti:

Todellakkin saa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

Ei ole suojatie vaan pyörätinejatke, pelkällä suojatiellä ei saa ajaa.

Kyllä saa ajaa kirjoitti:

Kyllä on kovapäistä sakkia. Laista ette löydä kieltoa ja liikenneturva kertoo että saa ajaa, mutta silti vaan vässytätte että ei saa ajaa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

Laista löytyy kohta, jonka mukaan suoajtiellä ei saa ajaa ja liikenneturva sekoilee yhtä lahjakkaasti termeissä kuin sinä.

adsfgsg kirjoitti:

Laista löytyy kohta, jonka mukaan suoajtiellä ei saa ajaa ja liikenneturva sekoilee yhtä lahjakkaasti termeissä kuin sinä.

Laissa ei ole sellaista kohtaa joka kieltäisi pyörällä ajon suojatiellä, eikä sellasita ole missään muuallakaan virallisissa lähteissä. Sinä olet ainoa joka sekoilee.

asdfgdfgsd kirjoitti:

Ei ole suojatie vaan pyörätinejatke, pelkällä suojatiellä ei saa ajaa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sivu 9

"Suojatie

Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Suojatie on pyörätienjatke jos pyörätien johtaa suojatielle ja suojatie on sen jatkeena. Miten et voi tajuta tätä, ihan selvää tekstiä.

sdagdgfasd kirjoitti:

Niinhän minä olen koko ajan sanonut. Silloin se on pyöräilijän näkökulmasta pyörätienjatke, ei suojatie.

On se silti myös edelleen jalankukijalle suojatie vaikka se on pyörätienjatke.

Joko herra kovakallo tajusi itsekkin että suojatiellä saa pyöräillä, koska se on samalla pyörätien jatke. Heh heh, aika tiukassa se taas oli.

fasdgsdf kirjoitti:

Se on kirjoitettu väärin, kyseessä on pyörätienjatkeena toimiva suojatie, ei pelkkä suojatie.

Jos pyörätie jatkuu suojatienä se on suojatien jatke.

Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke.

Jalkakäytävältä et tietenkää saa pyöräillä suojatielle, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

tarkkanasäännöissä kirjoitti:

Nimimerkki "niinpä niin" ei huomaa, että liikenneturvan sivun 9 ohjeessa sanotaan "Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat ...", eli sanotaan että varmasti jatkuvat, silloin saa ajaa. Tämä on kaikille selvä tapaus eikä siitä koskaan ole ollut epäselvyyttä.

Sen sijaan riitelyn aihe on, saako ajaa sitä suojatiemaalattua raidoitusta pitkin jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä ei mahdollisesti jatkukaan risteyksen jälkeen. Tätä ei tiedä kukaan, ei ainakaan KKO eikä liikenneministeriö.

Asialla on sikäli suuri merkitys, että onnettomuuden sattuessa on turha odottaa korvausrahoja vastapuolelta, näin KKO on päättänyt.

Tätä keskustelua saadaan jatkaa niin kauan ilman tulosta, kunnes liikennemerkkiasetukseen kirjoitetaan, miten pitkälle pyörätie jatkuu. Nythän liikennemerkistä kerran alkanut pyörätie jatkuu, mutta kuinka pitkälle, sitä ei kerrota säädöksissä.

Lue lisää

Hohhoijakkaa.... Miten sinä voisit ajaa pyörällä suojatielle, jos sinne ei johtaisi pyörätietä?!?

Kaikki muut paitsi sinä tietävät että jos suojatie on pyörätien jatkeena niin se on pyörätienjatke ja siitä saa pyöräillä.

Etkö ymmärrä mitä "jatkua" tai "jatke" taroittaa sanana?

cvbxcb kirjoitti:

Palstan jankkaaja, hän ei ymmärrä suojatien ja pyörätienjatkeen eroa tai käyttää termejä väärin.
Kyseinen suojatie toimii pyörätienjatkeena, joten opyöräilijä ei ylitä suojatietä vaan pyörätienjatkeen.

Lue lisää

Suojatie on pyörtienjatke jos suojatie on pyörätein jatkeena, eli pyörätien johtaa suojatielle, jolloin pyötätie jatku suojateinä.

Kyllä pitää olla tavallisen typerä jos ei jo tajua että suojatie on AINA pyörätienjatke jos sille voi pyöräillä pyötäteitä pitkin.

Koko paskanjauhata on ollut ihan turhaa, kun pari ääliötä ei ymmärrä suomen kielen sanoja ja täysin selvää lakiteksitää.

Myöntäkää nyt perkele että pyörällä saa aja suojatien yli, jos paikassa ylipäätään saa pyöräillä.

Suojaton tie kirjoitti:

Sivulla 8 ei ole mitään pyöräilijää ajamassa suojatiellä. Sen sijaan sivulla 9 on pyöräilijä eikä hänkään aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.
Se että siinä on ajoratamerkintänä pelkkä " suojatie " merkintä johtuu siitä että pyörätien jatkeet on merkittävä katuun vuoteen 2017 mennessä ja sitä ennen se pyörätien jatke voi olla merkittynä katuun pelkästään suojatiemerkintänä.
Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

Huomasitko tuon sinisen pyöreän liikennemerkin siinä oikeassa yläkulmassa.
423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.

Suojateitä ovat sanan varsinaisessa merkityksessä vain sellaiset joihin ei pyörällä edes pääse ajamalla eli ei ole pyörätietä tai yhdistettyä kevyenliikenteenväylää joka tulisi suojatielle.

Lue lisää

Aika säälittävää selittelyä kun huomasit olleesi väärässä.

Nyt voit varmaan käyttää seuraavan viikon viisastelemalla siitä että jalankukija ei saa kävellä kävellä pyörätienjatketta, koska se on tarkoitettu pyöräilijöille.

alkaa valjeta? kirjoitti:

Suojatie on pyörtienjatke jos suojatie on pyörätein jatkeena, eli pyörätien johtaa suojatielle, jolloin pyötätie jatku suojateinä.

Kyllä pitää olla tavallisen typerä jos ei jo tajua että suojatie on AINA pyörätienjatke jos sille voi pyöräillä pyötäteitä pitkin.

Koko paskanjauhata on ollut ihan turhaa, kun pari ääliötä ei ymmärrä suomen kielen sanoja ja täysin selvää lakiteksitää.

Myöntäkää nyt perkele että pyörällä saa aja suojatien yli, jos paikassa ylipäätään saa pyöräillä.

Lue lisää

"Suojatie on pyörtienjatke jos suojatie on pyörätein jatkeena, eli pyörätien johtaa suojatielle, jolloin pyötätie jatku suojateinä.

Kyllä pitää olla tavallisen typerä jos ei jo tajua että suojatie on AINA pyörätienjatke jos sille voi pyöräillä pyötäteitä pitkin."

Minulle se on ollut alusta alkaen selvää, sinä se sekoilet termien kanssa.

"Koko paskanjauhata on ollut ihan turhaa, kun pari ääliötä ei ymmärrä suomen kielen sanoja ja täysin selvää lakiteksitää."

Nyt tiedämme miksi sinua voi kutsua.

"Myöntäkää nyt ******* että pyörällä saa aja suojatien yli, jos paikassa ylipäätään saa pyöräillä. "
Silloin se on pyörätienjatke.

mikä epäselvää? kirjoitti:

Hohhoijakkaa.... Miten sinä voisit ajaa pyörällä suojatielle, jos sinne ei johtaisi pyörätietä?!?

Kaikki muut paitsi sinä tietävät että jos suojatie on pyörätien jatkeena niin se on pyörätienjatke ja siitä saa pyöräillä.

Etkö ymmärrä mitä "jatkua" tai "jatke" taroittaa sanana?

Lue lisää

"Hohhoijakkaa.... Miten sinä voisit ajaa pyörällä suojatielle, jos sinne ei johtaisi pyörätietä?!?"
Ajamalla sinne jalkakäytävältä, koukkaamalla sille ajoradalta...

niinpä niin kirjoitti:

Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?

Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf


Sivu 9

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Lue lisää

"Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?"
Sinä sekoillessasi termeissä. Minkä tappion, olen ollut koko ajan oikeassa?

"Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli."
Sekoilet taas pahasti termien kanssa.

myönnät virheesi? kirjoitti:

Jos pyörätie jatkuu suojatienä se on suojatien jatke.

Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke.

Jalkakäytävältä et tietenkää saa pyöräillä suojatielle, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Minkä virheen?

"Jos pyörätie jatkuu suojatienä se on suojatien jatke."
Ei jatku suojatiernä vaan pyörätienjatkeena. Tarkkuutta termeihin.

"Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke."
Ei. Pyörätienjatkeena toimivalla suojatiellä saa pyöräillä. Suojatie ei ole aina samalla pyörätienjatke, joten ei voi väittää. "Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke."

"Jalkakäytävältä et tietenkää saa pyöräillä suojatielle, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. "
Tämä on meille muille ollut selvää, mutta sinä sekoilet termeissä.

Tulihan se sieltä kirjoitti:

On se silti myös edelleen jalankukijalle suojatie vaikka se on pyörätienjatke.

Joko herra kovakallo tajusi itsekkin että suojatiellä saa pyöräillä, koska se on samalla pyörätien jatke. Heh heh, aika tiukassa se taas oli.

Lue lisää

"On se silti myös edelleen jalankukijalle suojatie vaikka se on pyörätienjatke."
Juurei niin, siitä pitää käyttää oikeaa termiä riippuen onko kyseessä jalankulkija vai pyöräilijä. Kaikki pyörätienjatkeet eivät ole suojateitä.

"Joko herra kovakallo tajusi itsekkin että suojatiellä saa pyöräillä, koska se on samalla pyörätien jatke. Heh heh, aika tiukassa se taas oli. "
Minulle tuo ei ole ollut epäselvää, toisin on sinun termien tietämyksen kanssa.

saa ajaa kirjoitti:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sivu 9

"Suojatie

Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Suojatie on pyörätienjatke jos pyörätien johtaa suojatielle ja suojatie on sen jatkeena. Miten et voi tajuta tätä, ihan selvää tekstiä.

Lue lisää

"Suojatie on pyörätienjatke jos pyörätien johtaa suojatielle ja suojatie on sen jatkeena. Miten et voi tajuta tätä, ihan selvää tekstiä. "
Siinä on väärä termi. Miten et voi tajuta sitä?

usko jo.. kirjoitti:

Laissa ei ole sellaista kohtaa joka kieltäisi pyörällä ajon suojatiellä, eikä sellasita ole missään muuallakaan virallisissa lähteissä. Sinä olet ainoa joka sekoilee.

On. Se on jo moneen kertaan sinulle esitetty, mutta et vain usko.

khgkjhkhj kirjoitti:

On. Se on jo moneen kertaan sinulle esitetty, mutta et vain usko.

Valkoinen ei muutu mustaksi hokemalla. Laki ei kiellä suojatiellä pyöräilyä. Kun pyörtie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätienjatke ja siitä saa ajaa yli.

Yritä nyt ymärtää että kevyenliikenteen väylällä suojatie on pyörätienjatke ja sillä saa pyöräillä.

jhgkjgkhjgk kirjoitti:

"Suojatie on pyörätienjatke jos pyörätien johtaa suojatielle ja suojatie on sen jatkeena. Miten et voi tajuta tätä, ihan selvää tekstiä. "
Siinä on väärä termi. Miten et voi tajuta sitä?

Lue lisää

Kitise liikenneturvalle, jos käyttävät sinun mielestä vääriä termejä. Mutta ei se asia siitä miksikään muutu, pyöräiliän ei tarvi taluttaa suojatiellä, koska se on pyörätien jatkeena.

Suojatie on pyörätienjatke = pyörätienjatke on suojatie.

Miten olet onnistunut olemaan tajuamatta tätä?

kghfhjgfjhgf kirjoitti:

"On se silti myös edelleen jalankukijalle suojatie vaikka se on pyörätienjatke."
Juurei niin, siitä pitää käyttää oikeaa termiä riippuen onko kyseessä jalankulkija vai pyöräilijä. Kaikki pyörätienjatkeet eivät ole suojateitä.

"Joko herra kovakallo tajusi itsekkin että suojatiellä saa pyöräillä, koska se on samalla pyörätien jatke. Heh heh, aika tiukassa se taas oli. "
Minulle tuo ei ole ollut epäselvää, toisin on sinun termien tietämyksen kanssa.

Lue lisää

Ethän sinä ole näköjään vieläkään tajunnut mitä tarkoittaa "jatke". Jos joku asia jatkuu toisena asiana, niin se on edelisen jatke. Kun pyörätie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätien jatke. Suojatie ei ole silloin muuttunut miksikään, tuolla vain ilmaistaan sen sijaintia suhteessa pyörätiehen.

sad<fsafsdffs kirjoitti:

Minkä virheen?

"Jos pyörätie jatkuu suojatienä se on suojatien jatke."
Ei jatku suojatiernä vaan pyörätienjatkeena. Tarkkuutta termeihin.

"Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke."
Ei. Pyörätienjatkeena toimivalla suojatiellä saa pyöräillä. Suojatie ei ole aina samalla pyörätienjatke, joten ei voi väittää. "Suojateillä saa siis pyöräillä, koska se on pyörätiejatke."

"Jalkakäytävältä et tietenkää saa pyöräillä suojatielle, koska jalkakäytävällä ei saa pyöräillä. "
Tämä on meille muille ollut selvää, mutta sinä sekoilet termeissä.

Lue lisää

"Ei jatku suojatiernä vaan pyörätienjatkeena"

Väitätkö siis että pyörätien jatkeena oleva suojatie ei ole suojatie?

Et nyt ilmeisesti ymmärrä sitä että SUOJATIE on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä. Pyöräilijälle kevyenliikenteen väylän ylitys ajoradasta on ihan sama tapahtuma riippumatta siitä että onko siinä suojatietä tai ei, mutta jos siinä on suojatie, niin siitä saa ajaa yli, koksa se on pyörätien jatke.

Jos suojatie on paikassa jonne ei saa pyöräillä (=jalkakäytävä), niin siitä ei tietenkään saa ajaa yli, kun sinne ei saa edes ajaa pyörällä.

Jos tuolla "pyörätien jatke" termillä on haettu jonkinlaista selkeyttä asioihin, niin siinä on näköjään epäonnistuttu pahemman kerran. Koko termi on lisäksi täysin turha, sillä se ei käytännössä merkitse mitään eikä vaikuta mitenkään mihinkään väistämissääntöihin.

bzvxcvbxb kirjoitti:

"Kukaan muu kuin sinä ei edes väitä muuta. Joko tunnustat karvaan tappiosi?"
Sinä sekoillessasi termeissä. Minkä tappion, olen ollut koko ajan oikeassa?

"Jos pyörätien jatkeena on suojatie, se on pyörätienjatke.

Aina jos pyörätie jouhtaa suojatielle, niin siitä saa ajaa yli."
Sekoilet taas pahasti termien kanssa.

Lue lisää

Ei se muuten edes ole mikään erillinen termi "pyörätienjatke" vaan se on ihan yksinkertaisesti kaksi erillistä sanaa "pyörätien jatke".

Jos ymmätää mitä tarkoittaa "pyörätie" ja "jatke", niin asiassa ei ole mitää epäselvää. Ymmärtää heti että "pyörätien" "jatkeena" olevaa "suojatietä" saa ajaa yli.

Koska suojatie on suojatie vain jalanlkulkijalle, niin lakiin on lisätty merkintätapa pyörätien jatkeelle, koska näin tien ylläpitäjä voi osoittaa pyöräilijälle paikan tien ylitykseen. Tämähän on lähinnä infoa pyöräilijälle, sillä eihän tällä ole mitään samanlaista merkitystä pyöräilijälle, jos verrataan suojatien merkityksestä jalankulkijalle.

Pyörätien jatkeena oleva suojatie on pyöräilijälle vain tienylityspaikka, niillä viivoilla asfaltissa ei ole tasan mitään vaikutusta pyöräilijän ja autolijan välisiiin väistämissääntöihin.

"pyörätienjatkeella"

Ei ole olemassa termiä "pyörätienjatke". Laissa on kaksi erillistä sanaa "pyörätien" "jatke" ja se tarkoittaa täsmälleen sitä miten se luetaan

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, siitä saa ajaa yli. Suojatie ei katoa mihinkään, eikä muutu miksikään, vaikka se on pyörätien jatke. Tämä ei myöskään vaikuta mitenkään pyöräilijän tai autoilijan väistämisvelvollisuuksiin.

Suojaton tie kirjoitti:

Sivulla 8 ei ole mitään pyöräilijää ajamassa suojatiellä. Sen sijaan sivulla 9 on pyöräilijä eikä hänkään aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.
Se että siinä on ajoratamerkintänä pelkkä " suojatie " merkintä johtuu siitä että pyörätien jatkeet on merkittävä katuun vuoteen 2017 mennessä ja sitä ennen se pyörätien jatke voi olla merkittynä katuun pelkästään suojatiemerkintänä.
Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

Huomasitko tuon sinisen pyöreän liikennemerkin siinä oikeassa yläkulmassa.
423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.

Suojateitä ovat sanan varsinaisessa merkityksessä vain sellaiset joihin ei pyörällä edes pääse ajamalla eli ei ole pyörätietä tai yhdistettyä kevyenliikenteenväylää joka tulisi suojatielle.

Lue lisää

"Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella."

Ei suojatie muutu mitenkään siitä että se on pyörätien jatkeena, mutta suojatietä saa silloin ajaa yli, kun se sijaitsee pyörätien "perässä"

pyörätien jatkeena kirjoitti:

"Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella."

Ei suojatie muutu mitenkään siitä että se on pyörätien jatkeena, mutta suojatietä saa silloin ajaa yli, kun se sijaitsee pyörätien "perässä"

Lue lisää

"Ei suojatie muutu mitenkään siitä että se on pyörätien jatkeena, "
Muuttuu pyöräilijän kannalta.

"mutta suojatietä saa silloin ajaa yli, kun se sijaitsee pyörätien "perässä"
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

jokohan selvisi? kirjoitti:

Ei se muuten edes ole mikään erillinen termi "pyörätienjatke" vaan se on ihan yksinkertaisesti kaksi erillistä sanaa "pyörätien jatke".

Jos ymmätää mitä tarkoittaa "pyörätie" ja "jatke", niin asiassa ei ole mitää epäselvää. Ymmärtää heti että "pyörätien" "jatkeena" olevaa "suojatietä" saa ajaa yli.

Koska suojatie on suojatie vain jalanlkulkijalle, niin lakiin on lisätty merkintätapa pyörätien jatkeelle, koska näin tien ylläpitäjä voi osoittaa pyöräilijälle paikan tien ylitykseen. Tämähän on lähinnä infoa pyöräilijälle, sillä eihän tällä ole mitään samanlaista merkitystä pyöräilijälle, jos verrataan suojatien merkityksestä jalankulkijalle.

Pyörätien jatkeena oleva suojatie on pyöräilijälle vain tienylityspaikka, niillä viivoilla asfaltissa ei ole tasan mitään vaikutusta pyöräilijän ja autolijan välisiiin väistämissääntöihin.

Lue lisää

"Ei se muuten edes ole mikään erillinen termi "pyörätienjatke" vaan se on ihan yksinkertaisesti kaksi erillistä sanaa "pyörätien jatke"."
Molempia muotoja voi käyttää.

"Jos ymmätää mitä tarkoittaa "pyörätie" ja "jatke", niin asiassa ei ole mitää epäselvää. Ymmärtää heti että "pyörätien" "jatkeena" olevaa "suojatietä" saa ajaa yli."
Ymmärrän hyvin, ongelma on sinun termien käytössä.

"Koska suojatie on suojatie vain jalanlkulkijalle, niin lakiin on lisätty merkintätapa pyörätien jatkeelle, koska näin tien ylläpitäjä voi osoittaa pyöräilijälle paikan tien ylitykseen. Tämähän on lähinnä infoa pyöräilijälle, sillä eihän tällä ole mitään samanlaista merkitystä pyöräilijälle, jos verrataan suojatien merkityksestä jalankulkijalle."
Hyvä että vihdoin ymmärsit suojatien olevan vain jalankulkijoille. Pitkään siinä menikin, mutta vihdoin taisi sinullakin pieni välähdys syntyä.

"Pyörätien jatkeena oleva suojatie on pyöräilijälle vain tienylityspaikka, niillä viivoilla asfaltissa ei ole tasan mitään vaikutusta pyöräilijän ja autolijan välisiiin väistämissääntöihin. "
Eihän sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta silti jankkaat samasta asiasta.

syö lääkkeesi ystävä kirjoitti:

"Ei jatku suojatiernä vaan pyörätienjatkeena"

Väitätkö siis että pyörätien jatkeena oleva suojatie ei ole suojatie?

Et nyt ilmeisesti ymmärrä sitä että SUOJATIE on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä. Pyöräilijälle kevyenliikenteen väylän ylitys ajoradasta on ihan sama tapahtuma riippumatta siitä että onko siinä suojatietä tai ei, mutta jos siinä on suojatie, niin siitä saa ajaa yli, koksa se on pyörätien jatke.

Jos suojatie on paikassa jonne ei saa pyöräillä (=jalkakäytävä), niin siitä ei tietenkään saa ajaa yli, kun sinne ei saa edes ajaa pyörällä.

Jos tuolla "pyörätien jatke" termillä on haettu jonkinlaista selkeyttä asioihin, niin siinä on näköjään epäonnistuttu pahemman kerran. Koko termi on lisäksi täysin turha, sillä se ei käytännössä merkitse mitään eikä vaikuta mitenkään mihinkään väistämissääntöihin.

Lue lisää

"Väitätkö siis että pyörätien jatkeena oleva suojatie ei ole suojatie?"
Ei pyöräilijän kannalta.

"Et nyt ilmeisesti ymmärrä sitä että SUOJATIE on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä. Pyöräilijälle kevyenliikenteen väylän ylitys ajoradasta on ihan sama tapahtuma riippumatta siitä että onko siinä suojatietä tai ei, mutta jos siinä on suojatie, niin siitä saa ajaa yli, koksa se on pyörätien jatke."
Minä olen ymmättänyt sen aina, sinulle se valkenee vasta nyt. Sekoitit nyt kevyenliikenteenväylän ja ajoradan. Tarkkuutta termeihin.

"Jos suojatie on paikassa jonne ei saa pyöräillä (=jalkakäytävä), niin siitä ei tietenkään saa ajaa yli, kun sinne ei saa edes ajaa pyörällä."
Hyvä että valkenee sinullekkin.

"Jos tuolla "pyörätien jatke" termillä on haettu jonkinlaista selkeyttä asioihin, niin siinä on näköjään epäonnistuttu pahemman kerran. Koko termi on lisäksi täysin turha, sillä se ei käytännössä merkitse mitään eikä vaikuta mitenkään mihinkään väistämissääntöihin. "
Ei ole turha, jos sitä ei olisi, pyöräilijä joutuisi taluttamaan pyörää tai ylittämään ajoradan suojatien ulkopuolelta. Kumpa vielä sinulle selkiäisi milloin mitäkin termiä pitää käyttää.

et tajunnutkaan kirjoitti:

Ethän sinä ole näköjään vieläkään tajunnut mitä tarkoittaa "jatke". Jos joku asia jatkuu toisena asiana, niin se on edelisen jatke. Kun pyörätie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätien jatke. Suojatie ei ole silloin muuttunut miksikään, tuolla vain ilmaistaan sen sijaintia suhteessa pyörätiehen.

Lue lisää

Minä olen ymmärtänyt sen alusta alkaen, kumpa sinä vielä ymmärtäisit milloin mitäkin termiä pitää käyttää ettet sekoilisi lisää.

alkaa olla huvittava kirjoitti:

Kitise liikenneturvalle, jos käyttävät sinun mielestä vääriä termejä. Mutta ei se asia siitä miksikään muutu, pyöräiliän ei tarvi taluttaa suojatiellä, koska se on pyörätien jatkeena.

Suojatie on pyörätienjatke = pyörätienjatke on suojatie.

Miten olet onnistunut olemaan tajuamatta tätä?

Lue lisää

Minä olen ymmärtänyt sen hyvin, mutta sinä sekoilet termien kanssa.

joko tajuat? kirjoitti:

Valkoinen ei muutu mustaksi hokemalla. Laki ei kiellä suojatiellä pyöräilyä. Kun pyörtie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätienjatke ja siitä saa ajaa yli.

Yritä nyt ymärtää että kevyenliikenteen väylällä suojatie on pyörätienjatke ja sillä saa pyöräillä.

Lue lisää

"Laki ei kiellä suojatiellä pyöräilyä."
Kieltää.

"Kun pyörtie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätienjatke ja siitä saa ajaa yli."
Niinhän minä olen sanonut.

"Yritä nyt ymärtää että kevyenliikenteen väylällä suojatie on pyörätienjatke ja sillä saa pyöräillä. "
Tarkoittanet ajoradalla olevaa pyörätienjatkeena toimivaa suojatietä? Tarkkuutta termeihin.

fasdgasdgf kirjoitti:

"Väitätkö siis että pyörätien jatkeena oleva suojatie ei ole suojatie?"
Ei pyöräilijän kannalta.

"Et nyt ilmeisesti ymmärrä sitä että SUOJATIE on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä. Pyöräilijälle kevyenliikenteen väylän ylitys ajoradasta on ihan sama tapahtuma riippumatta siitä että onko siinä suojatietä tai ei, mutta jos siinä on suojatie, niin siitä saa ajaa yli, koksa se on pyörätien jatke."
Minä olen ymmättänyt sen aina, sinulle se valkenee vasta nyt. Sekoitit nyt kevyenliikenteenväylän ja ajoradan. Tarkkuutta termeihin.

"Jos suojatie on paikassa jonne ei saa pyöräillä (=jalkakäytävä), niin siitä ei tietenkään saa ajaa yli, kun sinne ei saa edes ajaa pyörällä."
Hyvä että valkenee sinullekkin.

"Jos tuolla "pyörätien jatke" termillä on haettu jonkinlaista selkeyttä asioihin, niin siinä on näköjään epäonnistuttu pahemman kerran. Koko termi on lisäksi täysin turha, sillä se ei käytännössä merkitse mitään eikä vaikuta mitenkään mihinkään väistämissääntöihin. "
Ei ole turha, jos sitä ei olisi, pyöräilijä joutuisi taluttamaan pyörää tai ylittämään ajoradan suojatien ulkopuolelta. Kumpa vielä sinulle selkiäisi milloin mitäkin termiä pitää käyttää.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti olet väärässä, koska kirjoitat etät suuojatiellä ei saa pyöräillä tai että sen yli pitäisi peräti taluttaa pyörää. Tämähän pätää vain ja ainoastaan siinä poikkeustapauksessa että pyörätie ei ole suojatien jatkeena, eli se on ainastaan jalkatien jatkeena ja jalkakäytävällä ei saa pyöräillä joten ei saa pyöräillä myöskään sen jatkeena olevalla suojatiellä.

Jankutuksesi on sama kuin väittäisit että liikkenvaloja ei saa ylittää vihreään valon palaessa, koska laissa on pykälä jonka mukaan poliisin antamat ajo-ohjeet meenee liikennevalojen ohi.

Suojatie on suojatie myös silloin kun se on keveynliikenteen väylän jatkona ja silloin sillä saa pyöräillä. Asiasisällöisesti olet tämän nyt itsekkin ymmärtänyt ja myöntänyt, mutta ei näköjään ole miestä myöntämään että olit aluksi väärässä, kun väitit että suojatiellä ei saa pyöräillä ja pitää pyörä pitää taluttaa.

fdgdsfgdsg kirjoitti:

"Hohhoijakkaa.... Miten sinä voisit ajaa pyörällä suojatielle, jos sinne ei johtaisi pyörätietä?!?"
Ajamalla sinne jalkakäytävältä, koukkaamalla sille ajoradalta...

"Ajamalla sinne jalkakäytävältä, koukkaamalla sille ajoradalta... "

Ja koko jankuttamisesi siis perustuu tällaisiin päättömiin keksittyihin ja muutenkin laittomiin tempauksiin?

fasdgff kirjoitti:

"Suojatie on pyörtienjatke jos suojatie on pyörätein jatkeena, eli pyörätien johtaa suojatielle, jolloin pyötätie jatku suojateinä.

Kyllä pitää olla tavallisen typerä jos ei jo tajua että suojatie on AINA pyörätienjatke jos sille voi pyöräillä pyötäteitä pitkin."

Minulle se on ollut alusta alkaen selvää, sinä se sekoilet termien kanssa.

"Koko paskanjauhata on ollut ihan turhaa, kun pari ääliötä ei ymmärrä suomen kielen sanoja ja täysin selvää lakiteksitää."

Nyt tiedämme miksi sinua voi kutsua.

"Myöntäkää nyt ******* että pyörällä saa aja suojatien yli, jos paikassa ylipäätään saa pyöräillä. "
Silloin se on pyörätienjatke.

Lue lisää

Mistä "termistä" sinä nyt jankutat?

Se että suojatien on pyörätien jatkeena, ei ole mikään termi.

sdfsdfdff kirjoitti:

"Ei se muuten edes ole mikään erillinen termi "pyörätienjatke" vaan se on ihan yksinkertaisesti kaksi erillistä sanaa "pyörätien jatke"."
Molempia muotoja voi käyttää.

"Jos ymmätää mitä tarkoittaa "pyörätie" ja "jatke", niin asiassa ei ole mitää epäselvää. Ymmärtää heti että "pyörätien" "jatkeena" olevaa "suojatietä" saa ajaa yli."
Ymmärrän hyvin, ongelma on sinun termien käytössä.

"Koska suojatie on suojatie vain jalanlkulkijalle, niin lakiin on lisätty merkintätapa pyörätien jatkeelle, koska näin tien ylläpitäjä voi osoittaa pyöräilijälle paikan tien ylitykseen. Tämähän on lähinnä infoa pyöräilijälle, sillä eihän tällä ole mitään samanlaista merkitystä pyöräilijälle, jos verrataan suojatien merkityksestä jalankulkijalle."
Hyvä että vihdoin ymmärsit suojatien olevan vain jalankulkijoille. Pitkään siinä menikin, mutta vihdoin taisi sinullakin pieni välähdys syntyä.

"Pyörätien jatkeena oleva suojatie on pyöräilijälle vain tienylityspaikka, niillä viivoilla asfaltissa ei ole tasan mitään vaikutusta pyöräilijän ja autolijan välisiiin väistämissääntöihin. "
Eihän sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta silti jankkaat samasta asiasta.

Lue lisää

Voit käyttää mitä "termejä" haluat, mutta näköjään väärin kirjoittaminen edesauttaa myös väärin ymmärtämistä. Olet näköjään ollut uskossa että on olemassa eriksen "suojatie" ja sitä vataava "pyörtienjatke", joista toinen on tarkoitettu jalankulkijolle ja toinen pyöräilijöill. Laissa kirjoitetaan vain suojatiestä joka on pyörätien jatkeena. Nollaa nyt väärä käsityksesi ja lue lakitekstit niin kuin ne on kijoitettu, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin siitä saa pyröräillä ja suojatien on aina pyrätien jatkeena kun pyörätie johtaa sille. Mutta suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, päyräilijälle se on vain tienylityspaikka. Eli jos suojatielle saa ajaa pyörällä, niin myös sitä pitkin saa ajaa ajoradan yli, mutta pyöräilijä väistää autoja "tasa-arvoisessa" risteyksessä. Liikennemerkit ja kääntymiset kuten laissa lukee.

Oleko vielä jostain erimielt?. Jos olet, yksilöi kohta ja lainaa lakia perusteluksi.

asfsdfsadf kirjoitti:

"Ei suojatie muutu mitenkään siitä että se on pyörätien jatkeena, "
Muuttuu pyöräilijän kannalta.

"mutta suojatietä saa silloin ajaa yli, kun se sijaitsee pyörätien "perässä"
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

Lue lisää

"Niinhän minä olen koko ajan sanonut."

Lainaus keskustelun aluststa
"fgdssfg 3.6.2012 13:52
Suojatien vierestä saa, mutta ei suojatien päältä, koska se on VAIN jalankulkijoille tarkoitettu."

Suojatie on tarkoitettu VAIN jalankulkijoille VAIN silloin kun suojatielle ei saa pyöräillä. Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätien jatkeena ja siitä saa ajaa yli.

Minusta on aika huvittvavaa jos olet MUKA kirjoittanut koko ajan sellaisista suojateistä jotka eivät ole pyörätien jatkeena. Ainakan minulla ei tulisi mieleen väittää että jalkakäytävällä pyöräilijä saisi ajaa jalkakäytvän jatkeena olevalla suojatiellä. Päätöntä selittelyä.

Vaikka et tunnusta olleesi väärässä, niin uskon että sinäkin opit jotain ja osaat nyt yhden liikennesäännön enenmän.

asfsdfsadf kirjoitti:

"Ei suojatie muutu mitenkään siitä että se on pyörätien jatkeena, "
Muuttuu pyöräilijän kannalta.

"mutta suojatietä saa silloin ajaa yli, kun se sijaitsee pyörätien "perässä"
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

Lue lisää

"Muuttuu pyöräilijän kannalta."

Eihän muutu. Jos yrität vängätä tähän jotain poikkeustapausta siitä että pyöräillään laittomasti jalkakäytvillä tai pudottaudutaan jollain lentopyörällä jalkankulkusuojatielle, niin kirjoita sitten niin.

Nyt tämä näyttää vahvasti siltlä että olet kuvietllut suojatien ja pyräätienjatkeen olevan eri asioita, etkä ymmärtänyt että laissa puhutaan suojatiestä joka sijaitsee pyrätien jatkeena.

Tarkuutta termeihin.

Täytyy sano että itse ainakin opin nyt jotain. Luulin eräiden vahvojen väitteiden perusteella että on olemassa joku termi "pyröätienjatke", mutta sehän olikin vain jonku omakeksimä "termi".

mikä epäselvää? kirjoitti:

Hohhoijakkaa.... Miten sinä voisit ajaa pyörällä suojatielle, jos sinne ei johtaisi pyörätietä?!?

Kaikki muut paitsi sinä tietävät että jos suojatie on pyörätien jatkeena niin se on pyörätienjatke ja siitä saa pyöräillä.

Etkö ymmärrä mitä "jatkua" tai "jatke" taroittaa sanana?

Lue lisää

Nimimerkin "mikä epäselvää" kannattaa lukea tarkasti KKO päätös, jossa pyörätieltä suojatieksi maalatulle raidoitukselle tulleen pyöräilijän ajoi kumoon kärkikolmion takaa tullut auto. Autoilija ei syyllistynyt mihinkään ja sai siis ajaa laillisesti pyöräilijän kumoon vaikka tuli kolmion takaa, koska säädökset eivät kerro, oliko suojatieksi maalattu suojatie vai pyörätien jatke. Se että suojatiemaalaukselle johtaa pyörätie, ei välttämättä tee siitä pyörätien jatketta ja pyöräilijällä ei ole mitään lainsuojaa vaan hänen päälleen on laillista ajaa KKO:n mukaan, paitsi jos pyörätie jatkuu myös risteyksen juälkeen.
A on siis autoilija ja B pyöräilijä:
"Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."

sdfgsdf kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt sen hyvin, mutta sinä sekoilet termien kanssa.

Pyörätien jatke ei ole mikään termi, sillä ilmaistaan vain suojatien ja pyörätien yhteys toisiinsa.

fasdfafs kirjoitti:

Silloin kyseessä on pyörätienjatke.

Ei ole olemassa mitään "pyörätienjatketta". Se on silloin suojatie pyörätien jatkeena. Tarkkuutta termeihin, ymmärrät ne väärin.luel

lopullinen totuus kirjoitti:

"pyörätienjatkeella"

Ei ole olemassa termiä "pyörätienjatke". Laissa on kaksi erillistä sanaa "pyörätien" "jatke" ja se tarkoittaa täsmälleen sitä miten se luetaan

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, siitä saa ajaa yli. Suojatie ei katoa mihinkään, eikä muutu miksikään, vaikka se on pyörätien jatke. Tämä ei myöskään vaikuta mitenkään pyöräilijän tai autoilijan väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

"Ei ole olemassa termiä "pyörätienjatke". Laissa on kaksi erillistä sanaa "pyörätien" "jatke" ja se tarkoittaa täsmälleen sitä miten se luetaan"
Olet siis lukenut mitä laissa sanotaan. Hyvä alku, vielä kun oppisit käyttämään sen mukaisesti oikeaa termiä oikeassa kohdassa.

"Kun suojatie on pyörätien jatkeena, siitä saa ajaa yli. Suojatie ei katoa mihinkään, eikä muutu miksikään, vaikka se on pyörätien jatke. Tämä ei myöskään vaikuta mitenkään pyöräilijän tai autoilijan väistämisvelvollisuuksiin. "
Niinhän minä olen koko ajan sanonut, mutta sinä sekoilet tremeissä.

aina oppii kirjoitti:

"Muuttuu pyöräilijän kannalta."

Eihän muutu. Jos yrität vängätä tähän jotain poikkeustapausta siitä että pyöräillään laittomasti jalkakäytvillä tai pudottaudutaan jollain lentopyörällä jalkankulkusuojatielle, niin kirjoita sitten niin.

Nyt tämä näyttää vahvasti siltlä että olet kuvietllut suojatien ja pyräätienjatkeen olevan eri asioita, etkä ymmärtänyt että laissa puhutaan suojatiestä joka sijaitsee pyrätien jatkeena.

Tarkuutta termeihin.

Täytyy sano että itse ainakin opin nyt jotain. Luulin eräiden vahvojen väitteiden perusteella että on olemassa joku termi "pyröätienjatke", mutta sehän olikin vain jonku omakeksimä "termi".

Lue lisää

"Eihän muutu. Jos yrität vängätä tähän jotain poikkeustapausta siitä että pyöräillään laittomasti jalkakäytvillä tai pudottaudutaan jollain lentopyörällä jalkankulkusuojatielle, niin kirjoita sitten niin."
Kyllä vain muuttuu. Sinun termien sekoilujen takia noin voi käydä.

"Nyt tämä näyttää vahvasti siltlä että olet kuvietllut suojatien ja pyräätienjatkeen olevan eri asioita, etkä ymmärtänyt että laissa puhutaan suojatiestä joka sijaitsee pyrätien jatkeena."
Ne ovat eri asioita.

"Tarkuutta termeihin.

Täytyy sano että itse ainakin opin nyt jotain. Luulin eräiden vahvojen väitteiden perusteella että on olemassa joku termi "pyröätienjatke", mutta sehän olikin vain jonku omakeksimä "termi"."
Ongelman ydin on sinun ymmärtämättömyys termien eroista ja sekoilu niidenn kanssa.

oiekeus voitti kirjoitti:

"Niinhän minä olen koko ajan sanonut."

Lainaus keskustelun aluststa
"fgdssfg 3.6.2012 13:52
Suojatien vierestä saa, mutta ei suojatien päältä, koska se on VAIN jalankulkijoille tarkoitettu."

Suojatie on tarkoitettu VAIN jalankulkijoille VAIN silloin kun suojatielle ei saa pyöräillä. Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätien jatkeena ja siitä saa ajaa yli.

Minusta on aika huvittvavaa jos olet MUKA kirjoittanut koko ajan sellaisista suojateistä jotka eivät ole pyörätien jatkeena. Ainakan minulla ei tulisi mieleen väittää että jalkakäytävällä pyöräilijä saisi ajaa jalkakäytvän jatkeena olevalla suojatiellä. Päätöntä selittelyä.

Vaikka et tunnusta olleesi väärässä, niin uskon että sinäkin opit jotain ja osaat nyt yhden liikennesäännön enenmän.

Lue lisää

"Suojatie on tarkoitettu VAIN jalankulkijoille VAIN silloin kun suojatielle ei saa pyöräillä. Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätien jatkeena ja siitä saa ajaa yli."
Niinhän minä olen koko ajan sanonut. Kun vielä käytät oikeaa termiä niin pääset oikeaan lopputulokseen.

"Minusta on aika huvittvavaa jos olet MUKA kirjoittanut koko ajan sellaisista suojateistä jotka eivät ole pyörätien jatkeena. Ainakan minulla ei tulisi mieleen väittää että jalkakäytävällä pyöräilijä saisi ajaa jalkakäytvän jatkeena olevalla suojatiellä. Päätöntä selittelyä."
Sinä teet sitä sekoittamalla termit.

"Vaikka et tunnusta olleesi väärässä, niin uskon että sinäkin opit jotain ja osaat nyt yhden liikennesäännön enenmän. "
Minä olen osannut ne alusta saakka, kun sinä oppisit vielä käyttämään oikeaa termiä kummankin asian kohdalla.

ei laissa kirjoitti:

Voit käyttää mitä "termejä" haluat, mutta näköjään väärin kirjoittaminen edesauttaa myös väärin ymmärtämistä. Olet näköjään ollut uskossa että on olemassa eriksen "suojatie" ja sitä vataava "pyörtienjatke", joista toinen on tarkoitettu jalankulkijolle ja toinen pyöräilijöill. Laissa kirjoitetaan vain suojatiestä joka on pyörätien jatkeena. Nollaa nyt väärä käsityksesi ja lue lakitekstit niin kuin ne on kijoitettu, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin siitä saa pyröräillä ja suojatien on aina pyrätien jatkeena kun pyörätie johtaa sille. Mutta suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, päyräilijälle se on vain tienylityspaikka. Eli jos suojatielle saa ajaa pyörällä, niin myös sitä pitkin saa ajaa ajoradan yli, mutta pyöräilijä väistää autoja "tasa-arvoisessa" risteyksessä. Liikennemerkit ja kääntymiset kuten laissa lukee.

Oleko vielä jostain erimielt?. Jos olet, yksilöi kohta ja lainaa lakia perusteluksi.

Lue lisää

"Voit käyttää mitä "termejä" haluat, mutta näköjään väärin kirjoittaminen edesauttaa myös väärin ymmärtämistä."
Meistä minä olen se joka tietää kumpi on kumpi.

"Olet näköjään ollut uskossa että on olemassa eriksen "suojatie" ja sitä vataava "pyörtienjatke", joista toinen on tarkoitettu jalankulkijolle ja toinen pyöräilijöill. Laissa kirjoitetaan vain suojatiestä joka on pyörätien jatkeena. Nollaa nyt väärä käsityksesi ja lue lakitekstit niin kuin ne on kijoitettu, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän."
On suojateitä, joilla ei saa pyöräillä. On suojateitä, jotka ovat samalla pyörätienjatkeita. Ja on pyörätienjatkeita. On väärin väittää, että suojatiellä saa pyöräillä, koska silloin puhutaan ensimmäisestä vaihtoehdosta.
Laissa ei kirjoiteta suojatiesta joka on pyörätienjatkeena vaan kuinka pyörätienjatke voidaan merkitä osaksi suojatietä (tai olla kokonaan merkitsemättä siirtymäajan loppuun saakka). Lue laki tarkemmin ja lopeta sekoilu.

"Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin siitä saa pyröräillä ja suojatien on aina pyrätien jatkeena kun pyörätie johtaa sille."
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

"Mutta suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, päyräilijälle se on vain tienylityspaikka"
Tarkkuutta termeihin. Jos tarkoitat tuolla suojatietä, joka on pyörätiessä kiinni, on se pyöräilijän kannalta pyörätienjatke. Muuten laitat esimerkin pyöräilijän polkemaan jalkakäytävällä.

"Oleko vielä jostain erimielt?. Jos olet, yksilöi kohta ja lainaa lakia perusteluksi. "
Suojatiellä ei saa pyöräillä, pyörätienjatkeella saa. Siinä on ero ja kun ymmärrät sen, opit käyttämään oikeita termejä.

yksinkertainen asia kirjoitti:

Mistä "termistä" sinä nyt jankutat?

Se että suojatien on pyörätien jatkeena, ei ole mikään termi.

Kaksi termiä:
1) suojatie
2) pyörätien jatke
Kun ymmärrät virheesi, opit käyttämään oikeaa termiä oikeassa kohdassa.

no sillä lailla kirjoitti:

"Ajamalla sinne jalkakäytävältä, koukkaamalla sille ajoradalta... "

Ja koko jankuttamisesi siis perustuu tällaisiin päättömiin keksittyihin ja muutenkin laittomiin tempauksiin?

Lue lisää

"Ja koko jankuttamisesi siis perustuu tällaisiin päättömiin keksittyihin ja muutenkin laittomiin tempauksiin? "
Ne ovat aivan sinun kirjoituksien mukaisia esimerkkejä.

asia selvisi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti olet väärässä, koska kirjoitat etät suuojatiellä ei saa pyöräillä tai että sen yli pitäisi peräti taluttaa pyörää. Tämähän pätää vain ja ainoastaan siinä poikkeustapauksessa että pyörätie ei ole suojatien jatkeena, eli se on ainastaan jalkatien jatkeena ja jalkakäytävällä ei saa pyöräillä joten ei saa pyöräillä myöskään sen jatkeena olevalla suojatiellä.

Jankutuksesi on sama kuin väittäisit että liikkenvaloja ei saa ylittää vihreään valon palaessa, koska laissa on pykälä jonka mukaan poliisin antamat ajo-ohjeet meenee liikennevalojen ohi.

Suojatie on suojatie myös silloin kun se on keveynliikenteen väylän jatkona ja silloin sillä saa pyöräillä. Asiasisällöisesti olet tämän nyt itsekkin ymmärtänyt ja myöntänyt, mutta ei näköjään ole miestä myöntämään että olit aluksi väärässä, kun väitit että suojatiellä ei saa pyöräillä ja pitää pyörä pitää taluttaa.

Lue lisää

"Lähtökohtaisesti olet väärässä, koska kirjoitat etät suuojatiellä ei saa pyöräillä tai että sen yli pitäisi peräti taluttaa pyörää."
Siinä olen täysin oikeassa.

"Tämähän pätää vain ja ainoastaan siinä poikkeustapauksessa että pyörätie ei ole suojatien jatkeena, eli se on ainastaan jalkatien jatkeena ja jalkakäytävällä ei saa pyöräillä joten ei saa pyöräillä myöskään sen jatkeena olevalla suojatiellä."
Juuri tätä minä olen koko ajan sanonut. Ei jalkatie vaan jalkakäytävä.

"Jankutuksesi on sama kuin väittäisit että liikkenvaloja ei saa ylittää vihreään valon palaessa, koska laissa on pykälä jonka mukaan poliisin antamat ajo-ohjeet meenee liikennevalojen ohi."
En jankkaa, korjaan virheitäsi.

"Suojatie on suojatie myös silloin kun se on keveynliikenteen väylän jatkona ja silloin sillä saa pyöräillä. Asiasisällöisesti olet tämän nyt itsekkin ymmärtänyt ja myöntänyt, mutta ei näköjään ole miestä myöntämään että olit aluksi väärässä, kun väitit että suojatiellä ei saa pyöräillä ja pitää pyörä pitää taluttaa. "
Kun opit kyseessä olevien termien eron, huomaat minkä virheen olet koko ajan tehnyt.

lue ajatuksella kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "pyörätienjatketta". Se on silloin suojatie pyörätien jatkeena. Tarkkuutta termeihin, ymmärrät ne väärin.luel

Kyllä vain on. Se voi olla jopa paikassa, jossa ei ole suojatietä ollenkaan. Ja vaikka samaisessa paikasa olisi myös suojatie, on kyseessä pyöräilijnän kannalta pyörätienjatke.

ueeuueueueueueue kirjoitti:

Pyörätien jatke ei ole mikään termi, sillä ilmaistaan vain suojatien ja pyörätien yhteys toisiinsa.

On. Jos sitä ei olisi, olisi tla:n kyseinen kohta turha. Pyörätienjatke voi olla myös täysin erillään suojatiestä.

fgsdfgsdg kirjoitti:

"Laki ei kiellä suojatiellä pyöräilyä."
Kieltää.

"Kun pyörtie johtaa suojatielle, niin suojatie on pyörätienjatke ja siitä saa ajaa yli."
Niinhän minä olen sanonut.

"Yritä nyt ymärtää että kevyenliikenteen väylällä suojatie on pyörätienjatke ja sillä saa pyöräillä. "
Tarkoittanet ajoradalla olevaa pyörätienjatkeena toimivaa suojatietä? Tarkkuutta termeihin.

Lue lisää

Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa.

Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä.

öhmpl kirjoitti:

Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa.

Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä.

Lue lisää

"Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa."
Tarkkuutta termeihin. Näinhän minä olen koko ajan sanonut.

"Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä. "
Se ettei sille voi laillisesti pyöräillä ei poista sitä mahdollisuutta. Kun sanot, että SUOJATIELLÄ saa pyöräillä, kertoo se juuri että kyseisen tempun saisi tehdä.

öhmpl kirjoitti:

Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa.

Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä.

Lue lisää

nyt tuli jo pikkusta legendaa hahaaa oon roskapostiropootti ahahaha hahhh trol trol trol

tarkkanasäännöissä kirjoitti:

Nimimerkin "mikä epäselvää" kannattaa lukea tarkasti KKO päätös, jossa pyörätieltä suojatieksi maalatulle raidoitukselle tulleen pyöräilijän ajoi kumoon kärkikolmion takaa tullut auto. Autoilija ei syyllistynyt mihinkään ja sai siis ajaa laillisesti pyöräilijän kumoon vaikka tuli kolmion takaa, koska säädökset eivät kerro, oliko suojatieksi maalattu suojatie vai pyörätien jatke. Se että suojatiemaalaukselle johtaa pyörätie, ei välttämättä tee siitä pyörätien jatketta ja pyöräilijällä ei ole mitään lainsuojaa vaan hänen päälleen on laillista ajaa KKO:n mukaan, paitsi jos pyörätie jatkuu myös risteyksen juälkeen.
A on siis autoilija ja B pyöräilijä:
"Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."

Lue lisää

Toisin sanoen, kun et katsele liikennemerkkejä, niin niistä ei tarvi välittää. Kärkikolmiota ei edes mainita KKO:n perusteluissa. Väärin päätetty!

Kai huomasit että myös pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska hänellä on oikeus ajaa suojatielle pyörällä. Tämä asia mainittiin erityisesti perusteluissa.

Autoilija sen sijaan vapautuin ihan pelkästään näytön puutteen vuoksi, ei voitu todistaa että hän olisi ollut varomaton. Alle jääneitä pyöräilijöitä ei lasketa, mikä lien tenukeppi se pyöräilijä oli.

fasdgsdfgsd kirjoitti:

"Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa."
Tarkkuutta termeihin. Näinhän minä olen koko ajan sanonut.

"Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä. "
Se ettei sille voi laillisesti pyöräillä ei poista sitä mahdollisuutta. Kun sanot, että SUOJATIELLÄ saa pyöräillä, kertoo se juuri että kyseisen tempun saisi tehdä.

Lue lisää

Jalkakäytävällä pyöräilijä tuskin on kiinnostunut siitä saako jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä pyöräillä.

Jos nyt pytyssäisiin normaaleissa likennetilanteissa ja jätettäisiin tuo pilkunnussiminen vähemmälle.

fadgdfgsd kirjoitti:

On. Jos sitä ei olisi, olisi tla:n kyseinen kohta turha. Pyörätienjatke voi olla myös täysin erillään suojatiestä.

Ihan turhahan se onkin, sillä pyöräilijän kannalta on ihan yks ja sama että onko tien ylitys merkitty suojatienä, pyörätien jatkeena vai ilman mitään merkintöjä. Kaikissa tapuaksissa väistämissäännöt ovat täsmälleen samat pyöräilijän kannalta.

fgdssfg kirjoitti:

Tieliikennelaki 2§:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"

Pyöräilijä ei ole jalankulkija polkiessaan, joten ei kuulu siihen joukkoon, jotka saavat ylittää tien SUOJATIETÄ pitkin.

Suojatie on eräissä tapauksista PYÖRÄTIENJATKE, jolloin sen saa ylittää polkien.

Sinä olet huolehtiunut kunnolla itsesi nolaamisesta.

Lue lisää

Suojatie on pöträtien jatke, kun se on pyörätien jatke. Siis aina kun pyörätie johtaa suojatielle.

afdsf kirjoitti:

Silloin se on pyörätienjatke.

"Silloin se on pyörätienjatke."

Tuollaisissa paikoissa suojatie on AINA pyörätien jatke, ainoa poikkeus jalkakäytävä, siltä lähtevä suojatie ei ole pyörätein jatke, mutta tuossaisessa paikassa pyöräilijä ei saa muutenkaan pyöräillä.

Toisaalta asialla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vaikuta väistämissäntöihin.

Suojaton tie kirjoitti:

Sivulla 8 ei ole mitään pyöräilijää ajamassa suojatiellä. Sen sijaan sivulla 9 on pyöräilijä eikä hänkään aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.
Se että siinä on ajoratamerkintänä pelkkä " suojatie " merkintä johtuu siitä että pyörätien jatkeet on merkittävä katuun vuoteen 2017 mennessä ja sitä ennen se pyörätien jatke voi olla merkittynä katuun pelkästään suojatiemerkintänä.
Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

Huomasitko tuon sinisen pyöreän liikennemerkin siinä oikeassa yläkulmassa.
423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

"Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin."

Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella.

Suojateitä ovat sanan varsinaisessa merkityksessä vain sellaiset joihin ei pyörällä edes pääse ajamalla eli ei ole pyörätietä tai yhdistettyä kevyenliikenteenväylää joka tulisi suojatielle.

Lue lisää

"Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella."

Ei vaan: Saa ajaa suojatiellä joka on pyrätien jatekeena.

Tarkkuutta termeihin.

näin lukee laissa kirjoitti:

"Eli ei aja suojatiellä vaan pyörätien jatkeella."

Ei vaan: Saa ajaa suojatiellä joka on pyrätien jatekeena.

Tarkkuutta termeihin.

Nimen omaan tarkkuutta. Silloin pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella.

pilkunnusintaa kirjoitti:

Jalkakäytävällä pyöräilijä tuskin on kiinnostunut siitä saako jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä pyöräillä.

Jos nyt pytyssäisiin normaaleissa likennetilanteissa ja jätettäisiin tuo pilkunnussiminen vähemmälle.

Lue lisää

Siihen tässä on jouduttu sekoilusi takia. Kerro asiat oikein niin ei tarvitse tarkentaa niitä.

se onkin turha kirjoitti:

Ihan turhahan se onkin, sillä pyöräilijän kannalta on ihan yks ja sama että onko tien ylitys merkitty suojatienä, pyörätien jatkeena vai ilman mitään merkintöjä. Kaikissa tapuaksissa väistämissäännöt ovat täsmälleen samat pyöräilijän kannalta.

Lue lisää

"Ihan turhahan se onkin, sillä pyöräilijän kannalta on ihan yks ja sama että onko tien ylitys merkitty suojatienä, pyörätien jatkeena vai ilman mitään merkintöjä."
Ei ole. Osa pelkällä suojatiemerkinnällä kun ei edes ole pyörätien jatkeita ja niillä ei saa ajaa. Silloin kun pyörätien jatke on maalauksella merkitty, on vain tuo merkinnän osuus pyörätien jatketta, ei se suojatie siinä vieressä. Silloinkin suojatiellä ajaminen on kiellettyä.

"Kaikissa tapuaksissa väistämissäännöt ovat täsmälleen samat pyöräilijän kannalta. "
Väistämissäännöt eivät liity tähän.

ihan sama asia kirjoitti:

"Silloin se on pyörätienjatke."

Tuollaisissa paikoissa suojatie on AINA pyörätien jatke, ainoa poikkeus jalkakäytävä, siltä lähtevä suojatie ei ole pyörätein jatke, mutta tuossaisessa paikassa pyöräilijä ei saa muutenkaan pyöräillä.

Toisaalta asialla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vaikuta väistämissäntöihin.

Lue lisää

"Tuollaisissa paikoissa suojatie on AINA pyörätien jatke, ainoa poikkeus jalkakäytävä, siltä lähtevä suojatie ei ole pyörätein jatke, mutta tuossaisessa paikassa pyöräilijä ei saa muutenkaan pyöräillä."
Hyvä, vihdoin ymmärrät ettei voi sanoa että suojatien saa ylittää polkien.

turhaa länkytystä kirjoitti:

Anteeksi huolimattomuuteni, siis sivu 8.

"Jos kevyen liikenteen väylä
jatkuu suojatienä risteyksen yli,
pyöräilijä käyttää suojatietä
ja noudattaa jalankulkijoiden
liikennevaloja."

Lue lisää

"turhaa länkytystä", tuo teksti on sivulla 9.
Katso kuvaa sivulla 9, pyörätie jatkuu suojatien jälkeen eli siinä on pyörätien jatke.

öhmpl kirjoitti:

Kuten olet jo tajunnut, laki ei kiellä sujatiellä pyöräilyä, kun se on paikassa jonne pyörätie johtaa.

Jalkakäytävät ja jalkakäytävän jatkeena olevat suojatie on asia erikseen. Eihän sellaiselle edes voi laillisesti pyöräillä.

Lue lisää

Kuten jo monesti on todettu, niin suojatiellä ei saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.

Pyörätien jatkeella sen sijaan saa pyöräillä.

Ajattele nyt vähän. Miksi ylipäätänsä tieliikenneasetuksessa on olemassa termi pyörätien jatke jos pelkkä suojatie riittäisi. Jos on tarpeeksi aivosoluja pääkopassa, tajuaa missä mennään.

afgdsdfgs kirjoitti:

"Ihan turhahan se onkin, sillä pyöräilijän kannalta on ihan yks ja sama että onko tien ylitys merkitty suojatienä, pyörätien jatkeena vai ilman mitään merkintöjä."
Ei ole. Osa pelkällä suojatiemerkinnällä kun ei edes ole pyörätien jatkeita ja niillä ei saa ajaa. Silloin kun pyörätien jatke on maalauksella merkitty, on vain tuo merkinnän osuus pyörätien jatketta, ei se suojatie siinä vieressä. Silloinkin suojatiellä ajaminen on kiellettyä.

"Kaikissa tapuaksissa väistämissäännöt ovat täsmälleen samat pyöräilijän kannalta. "
Väistämissäännöt eivät liity tähän.

Lue lisää

"Silloin kun pyörätien jatke on maalauksella merkitty, on vain tuo merkinnän osuus pyörätien jatketta, ei se suojatie siinä vieressä."

Väärin meni.

Pyörätien jatke merkintätavvalla ei ole mitään tekemistä missä kohtaa siinä saa pyöräillä. Se on vain merkintätapa joka erottaa sen "normaalista" suojatiestä. Uusi yhdistetty suojatie/jatke olisi voinut vaikka olla ruudullinen eikä se muuttaisi mitään. Suojatie/jatke on koko leveydeltään samankaltainen kuin siihen johtava kevyenliikenteenväylä. Ajolinja jatkuu siis myös jatkeen osalta samassa reunassa.

suojatiellä ei saa kirjoitti:

Kuten jo monesti on todettu, niin suojatiellä ei saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.

Pyörätien jatkeella sen sijaan saa pyöräillä.

Ajattele nyt vähän. Miksi ylipäätänsä tieliikenneasetuksessa on olemassa termi pyörätien jatke jos pelkkä suojatie riittäisi. Jos on tarpeeksi aivosoluja pääkopassa, tajuaa missä mennään.

Lue lisää

Ei ole termiä pyörätien jatke, siitä puhutaan vain asetuksessa tiemerkinnöissä. Se on vain tiehen merkitty kohta, jotta pyöräilijät tietävät mistä heidän toivotaan kulkevan tien yli.

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin se on silloin käytännössä ainoa paikka mistä pyörällä pääsee ajoradan yli, jolloin sitä saa käytää vaikka se onkin laissa määritelty jalankulkijoille tarkoitetutksi.

"8 §

Tien eri osien käyttö

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

afdsf kirjoitti:

Silloin se on pyörätienjatke.

"Silloin se on pyörätienjatke."

Kysymys kuuluu: Milloin suojatie ei ole pyörätien jatke?

Jos suojatielle johtaa pyörätie, niin se on AINA pyörätien jatke.

hgfrrjkjg kirjoitti:

Nimen omaan tarkkuutta. Silloin pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella.

Ei vaan silloin pyöräilijä ajaa jalnakulkijoille tarkoitetulla suojatiellä kun se on pyörätien jatkeena.

ajan yli jatkossakin kirjoitti:

Ei ole termiä pyörätien jatke, siitä puhutaan vain asetuksessa tiemerkinnöissä. Se on vain tiehen merkitty kohta, jotta pyöräilijät tietävät mistä heidän toivotaan kulkevan tien yli.

Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin se on silloin käytännössä ainoa paikka mistä pyörällä pääsee ajoradan yli, jolloin sitä saa käytää vaikka se onkin laissa määritelty jalankulkijoille tarkoitetutksi.

"8 §

Tien eri osien käyttö

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Lue lisää

"Ei ole termiä pyörätien jatke,"
On.

" siitä puhutaan vain asetuksessa tiemerkinnöissä."
Nyt tiedät mistä se löytyy.

"Kun suojatie on pyörätien jatkeena, niin se on silloin käytännössä ainoa paikka mistä pyörällä pääsee ajoradan yli, jolloin sitä saa käytää vaikka se onkin laissa määritelty jalankulkijoille tarkoitetutksi."
Silloin se on pyöräilijän kannalta tla 37§:n mukainen pyörätien jatke eikä pelkkä tll2§:n mukainen suojatie.


"Kun erityiset syyt siihen pakottavat,"
Jalkakäytävältä suojatielle pyöräily ei ole erityinen syy.

Olet väärässä kirjoitti:

"Silloin kun pyörätien jatke on maalauksella merkitty, on vain tuo merkinnän osuus pyörätien jatketta, ei se suojatie siinä vieressä."

Väärin meni.

Pyörätien jatke merkintätavvalla ei ole mitään tekemistä missä kohtaa siinä saa pyöräillä. Se on vain merkintätapa joka erottaa sen "normaalista" suojatiestä. Uusi yhdistetty suojatie/jatke olisi voinut vaikka olla ruudullinen eikä se muuttaisi mitään. Suojatie/jatke on koko leveydeltään samankaltainen kuin siihen johtava kevyenliikenteenväylä. Ajolinja jatkuu siis myös jatkeen osalta samassa reunassa.

Lue lisää

Niin meni väärin - sinulta. Vain jatkeeksi merkityllä osalla saa pyöräillä.

näin se vaan on kirjoitti:

Ei vaan silloin pyöräilijä ajaa jalnakulkijoille tarkoitetulla suojatiellä kun se on pyörätien jatkeena.

Ei vaan pyöräilijän kannalta katsottuna pyörätien jatkeella .

Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.

---------------- kirjoitti:

Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.

Lue lisää

Luitko tuon linkittämäsi KKO:n päätöksen?

Siinähän todetaan että autoilija on syyllinen ja pyöräilijä syytön. Tuokin tukee sitä että pyörällä saa ajaa suojatielle.

Etkö ymmärrä itse linkittämääsi tekstiä?!?



KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996

Perustelut

Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.

B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.

B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty suojatie on edellä olevan mukaisesti ollut joko pelkkä suojatie tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke.

Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).

Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja.

---------------- kirjoitti:

Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.

Lue lisää

Jutun B on suojatielle ajanut pyöräilijä.

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

---------------- kirjoitti:

Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.

Lue lisää

No niinpäs olikin... mutta kuitenkin pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska pyörätieltä saa ajaa suojatielle.

sama silti kirjoitti:

No niinpäs olikin... mutta kuitenkin pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska pyörätieltä saa ajaa suojatielle.

Sinun mukaan pyöräilijä toimi laillisesti. Mikä olikaan autoilijan saama tuomio? Sehän tuli kärkikolmion takaa...

-------------------- kirjoitti:

Sinun mukaan pyöräilijä toimi laillisesti. Mikä olikaan autoilijan saama tuomio? Sehän tuli kärkikolmion takaa...

Eikös tästä ole turha jatkaa jankuttamista. KKO:n ratkaisussahan selvästi molemmat osapuolet vapautetaan liikennerikkomussyytteistä, joten tältä osin asia lienee selvä

Itse päätöksestä voidaan kuitenkin olla montaa mieltä. Omasta mielestäni autoilijan vapautus syytteestä oli kyseenalainen. Eihän autoilijan näkökulmasta mitään kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteystä ole merkitty erikseen pyörätien jatkeen ja ajoradan risteykseksi. Autoilija näkee vain suojatien merkin ja kolmion. Luulisi, että autoilijan tulisi silloin aina tullessaan kolmion takaa suojatielle varautua myös siihen mahdollisuuteen, että suojatie on samalla pyörätien jatke eli pyöräilijöitäkin voi tulla. Tuliko tässä tehtyä ennakkopäätös, jonka mukaan kolmion takaa tulevan autoilijan ei tarvitse koskaan varautua mahdollisiin pyörätien jatketta ajaviin pyöräilijöihin, koska mitään pyörätien jatkeen liikennemerkkiä ei ole olemassa?

Itse tieliikenne laki on kyllä selvä, mutta tämäkin KKO:n päätös on omiaan sotkemaan muutenkin vaikeaksi koettua asiaa. Kolmio velvoittaa yksiselitteisesti väistämään risteävän tien liikennettä ja kevyen liikenteen väylä on osa tietä.

sama silti kirjoitti:

No niinpäs olikin... mutta kuitenkin pyöräilijä vapautettiin kaikista syytteistä, koska pyörätieltä saa ajaa suojatielle.

Päätös koskee nimellä mainittua risteystä. Jokainen muu Suomen risteys on luonteeltaan erillainen eikä tuota voida soveltaa suoraan niihin.

---------------- kirjoitti:

Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.

Lue lisää

"Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" otsikon alla oleva teksti sekoittaa monien päät. Senhän ei ole osa tuomioita/päätöstä, vaan eri mieltä olevan jäsenen lausunto joka on haluttu kirjata ylös.

Oikeassa olet kirjoitti:

"Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" otsikon alla oleva teksti sekoittaa monien päät. Senhän ei ole osa tuomioita/päätöstä, vaan eri mieltä olevan jäsenen lausunto joka on haluttu kirjata ylös.

Lue lisää

Minun mielestäni tuo eriävä mielipide on lain mukaan oikein...

Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta. Yliajettu pyöräilijä ei näköjään ole mitään, eikä kelpaa todisteeksi.

käsittämätöntä.. kirjoitti:

Minun mielestäni tuo eriävä mielipide on lain mukaan oikein...

Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta. Yliajettu pyöräilijä ei näköjään ole mitään, eikä kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Katos kun näillä mennään.
Se on sinunkin sopeuduttava näihin korkeampiin voimiin.

yhteiskuntajärjestys kirjoitti:

Katos kun näillä mennään.
Se on sinunkin sopeuduttava näihin korkeampiin voimiin.

Niin on, mutta kyllä oikeuskin tekee virheitä, kuten tässä tapauksessa, ei sentään onneksi yksimieliseksi vaan vasta äänestyksen jälkeen. Enemmistä ei ole aina oikeassa.

HiPo kirjoitti:

Eikös tästä ole turha jatkaa jankuttamista. KKO:n ratkaisussahan selvästi molemmat osapuolet vapautetaan liikennerikkomussyytteistä, joten tältä osin asia lienee selvä

Itse päätöksestä voidaan kuitenkin olla montaa mieltä. Omasta mielestäni autoilijan vapautus syytteestä oli kyseenalainen. Eihän autoilijan näkökulmasta mitään kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteystä ole merkitty erikseen pyörätien jatkeen ja ajoradan risteykseksi. Autoilija näkee vain suojatien merkin ja kolmion. Luulisi, että autoilijan tulisi silloin aina tullessaan kolmion takaa suojatielle varautua myös siihen mahdollisuuteen, että suojatie on samalla pyörätien jatke eli pyöräilijöitäkin voi tulla. Tuliko tässä tehtyä ennakkopäätös, jonka mukaan kolmion takaa tulevan autoilijan ei tarvitse koskaan varautua mahdollisiin pyörätien jatketta ajaviin pyöräilijöihin, koska mitään pyörätien jatkeen liikennemerkkiä ei ole olemassa?

Itse tieliikenne laki on kyllä selvä, mutta tämäkin KKO:n päätös on omiaan sotkemaan muutenkin vaikeaksi koettua asiaa. Kolmio velvoittaa yksiselitteisesti väistämään risteävän tien liikennettä ja kevyen liikenteen väylä on osa tietä.

Lue lisää

Autoilija vapautettiin vain koska ei ollut näyttöä siitä että hän ei olisi noudattanut riittävää varovaisuutta. Ns. nahkapäätös, ei ollut näyttöä rikoksesta, joten kumpikin kärsii nahoissaan omat vaurionsa eikä kumpaakaan rangaista.

käsittämätöntä.. kirjoitti:

Minun mielestäni tuo eriävä mielipide on lain mukaan oikein...

Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta. Yliajettu pyöräilijä ei näköjään ole mitään, eikä kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

"Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta."

Autoilijan tuomittamattomuus johtui siitä, että pyöräilijällä ei ollut oikeutta ajamalla ajaa pyörätieltä suojatielle, koska pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.
Ts. tuo suojatie oli pelkkä suojatie eikä suojatie pyörätien jatke.
Poliisissakin on tarkkaan luettu KKO:n päätös jopa aivan ylintä poliisijohtoa myöten ja poliisi ilmaisee, että pyörätien pitää jatkua suojatien jälkeen, jotta sitä suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena.

Liikenneturvan ohjeet ovat epäselvästi tehtyjä eikä niihin voi luottaa. Sama epäselvien ohjeiden antaminen on jatkunut Liikenneturvalta jo parikymmentä vuotta.

nylkytetään nyt kirjoitti:

"Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta."

Autoilijan tuomittamattomuus johtui siitä, että pyöräilijällä ei ollut oikeutta ajamalla ajaa pyörätieltä suojatielle, koska pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.
Ts. tuo suojatie oli pelkkä suojatie eikä suojatie pyörätien jatke.
Poliisissakin on tarkkaan luettu KKO:n päätös jopa aivan ylintä poliisijohtoa myöten ja poliisi ilmaisee, että pyörätien pitää jatkua suojatien jälkeen, jotta sitä suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena.

Liikenneturvan ohjeet ovat epäselvästi tehtyjä eikä niihin voi luottaa. Sama epäselvien ohjeiden antaminen on jatkunut Liikenneturvalta jo parikymmentä vuotta.

Lue lisää

Puppua... lueppa kko perustelut ja yritä tajuta mitä siellä lukee:

"Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

Toistetaan vielä jos ymmärtäisit toisella kerralla:
"pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

Ehkä vielä kerran:
"Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

Autoilijan osalta päädyttiin seuraavaan ratkaisuun:
"Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."

Minun oikeustajuun ei mahdu se että autoilija vapautettiin siitä syystä että hän näki jalkakäytävämerkin, mutta ei pyörätiemerkkiä, jollon hänen ei oletettu väistävän pyöräilijää, joka kuitenkin tuli täysin asianmukaisesti toisesta suunnasta tulevaa kevyenliikenteen väylää.

Lisäksi kko on jättänyt kokonaan huomiotta sen että autoilijalla oli kärkikolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus risteyksessä, jolloin hänen olisi pitänyt väistää pyöräilijää myös hänen ajaessaan risteävän tien ajoradalla.

nylkytetään nyt kirjoitti:

"Käsittämätöntä että kolmion takaa päälle ajava autoilija vapautetaan syytteistä sillä perusteella ettei voida todistaa ettei hän noudattanut riittävää varovaisuutta ja hidastanut nopeutta."

Autoilijan tuomittamattomuus johtui siitä, että pyöräilijällä ei ollut oikeutta ajamalla ajaa pyörätieltä suojatielle, koska pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.
Ts. tuo suojatie oli pelkkä suojatie eikä suojatie pyörätien jatke.
Poliisissakin on tarkkaan luettu KKO:n päätös jopa aivan ylintä poliisijohtoa myöten ja poliisi ilmaisee, että pyörätien pitää jatkua suojatien jälkeen, jotta sitä suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena.

Liikenneturvan ohjeet ovat epäselvästi tehtyjä eikä niihin voi luottaa. Sama epäselvien ohjeiden antaminen on jatkunut Liikenneturvalta jo parikymmentä vuotta.

Lue lisää

"Poliisissakin on tarkkaan luettu KKO:n päätös jopa aivan ylintä poliisijohtoa myöten ja poliisi ilmaisee, että pyörätien pitää jatkua suojatien jälkeen, jotta sitä suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena. "

Tuossa KKO:n päätöksessähän tulkinta oli täsmälleen niin päin että sillä ei ole merkitystä vaikka suojatien jälkeen alkaakin jalkakäytävä, kun pyörän tulosuunnassa on pyörätie. Pyöräilijä saa silloin ajaa suojatien yli.

Missä poliisin vierheellinen tulkinta on luettavissa?

-------------------- kirjoitti:

Sinun mukaan pyöräilijä toimi laillisesti. Mikä olikaan autoilijan saama tuomio? Sehän tuli kärkikolmion takaa...

"Sehän tuli kärkikolmion takaa"

KKO ei ole ottanut koko kärkikolmioon mitään kantaa, joka on täysin käsittämätön asia. Ilmeisesti sitä ei ole tuotu käsittelyssä lainkaan esille, joten sitä ei silloin arvioitu.

linkkiä? kirjoitti:

"Poliisissakin on tarkkaan luettu KKO:n päätös jopa aivan ylintä poliisijohtoa myöten ja poliisi ilmaisee, että pyörätien pitää jatkua suojatien jälkeen, jotta sitä suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena. "

Tuossa KKO:n päätöksessähän tulkinta oli täsmälleen niin päin että sillä ei ole merkitystä vaikka suojatien jälkeen alkaakin jalkakäytävä, kun pyörän tulosuunnassa on pyörätie. Pyöräilijä saa silloin ajaa suojatien yli.

Missä poliisin vierheellinen tulkinta on luettavissa?

Lue lisää

"Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tässäkin asiassa on vain kaksi oikeaa laintulkitsijaa.
Se on KKO ja poliisi.
Kaikki muut ohjeiden kirjoittelijat ja bloginpitäjät ovat tasoltaan pimpelipompelia mikäli väittävät jotain muuta kuin nämä kaksi edellämainittua. Jopa Liikenneturva, joka aikaisemmin edusti laajaa liikennetuntemusta, on sortunut nykyään heikkotasoisiin ja epämääräisiin ohjeisiin.

Esimerkiksi Liikenneturva sivu 9
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Kuva on oikein eli pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijä saa ajamalla ajaa suojatien yli, mutta teksti on epämääräisesti laadittu. Se voidaan lukea halutusti miten vain.

nylkytetään nyt kirjoitti:

"Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tässäkin asiassa on vain kaksi oikeaa laintulkitsijaa.
Se on KKO ja poliisi.
Kaikki muut ohjeiden kirjoittelijat ja bloginpitäjät ovat tasoltaan pimpelipompelia mikäli väittävät jotain muuta kuin nämä kaksi edellämainittua. Jopa Liikenneturva, joka aikaisemmin edusti laajaa liikennetuntemusta, on sortunut nykyään heikkotasoisiin ja epämääräisiin ohjeisiin.

Esimerkiksi Liikenneturva sivu 9
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf
Kuva on oikein eli pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijä saa ajamalla ajaa suojatien yli, mutta teksti on epämääräisesti laadittu. Se voidaan lukea halutusti miten vain.

Lue lisää

Olisit lukenut lähteesi tarkemmin, jolloin olisit huomannut että poliisikaan ei totea pyörätiessä kiinni olevien suojateiden olevan 100%:sti vain suojateitä.

fsdfsgdsf kirjoitti:

Olisit lukenut lähteesi tarkemmin, jolloin olisit huomannut että poliisikaan ei totea pyörätiessä kiinni olevien suojateiden olevan 100%:sti vain suojateitä.

Onko kuupassa jotain vikaa?
Nyt ei ollut puhe kahden samansuuntaisen pyörätien välisistä poikittaisista suojateistä...

nylkytetään nyt kirjoitti:

Onko kuupassa jotain vikaa?
Nyt ei ollut puhe kahden samansuuntaisen pyörätien välisistä poikittaisista suojateistä...

Ehkä sinun. Viiittaamasi lähde puhuu.

-------------------- kirjoitti:

Sinun mukaan pyöräilijä toimi laillisesti. Mikä olikaan autoilijan saama tuomio? Sehän tuli kärkikolmion takaa...

"Sinun mukaan pyöräilijä toimi laillisesti. Mikä olikaan autoilijan saama tuomio? Sehän tuli kärkikolmion takaa... "

Autoilija vapautettiin syytteistä, koska varomattomuudesta ei ollut näyttöä. Aika outoa, mutta näin siinä kävi. Oikeuden mielestä autoilija noudatti riittävää varovaisuutta vaikka ajoi pyöräilijän yli.

Sinun mielestä pyöräilijä toimi laittomasti, mikä olikaan pyöräilijän saama tuomio?

Yks pointti vaan kirjoitti:

Päätös koskee nimellä mainittua risteystä. Jokainen muu Suomen risteys on luonteeltaan erillainen eikä tuota voida soveltaa suoraan niihin.

"Päätös koskee nimellä mainittua risteystä"

Ja tämä pätee erityistesti autoilija vapauttavaa tuomioon, joka on kyllä aika käsittämätön.

Tuolla tuo "yksisuuntaisia kevyen liikenteen väyliä" juttu on.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=7573

Kyseisellä sivulla lukee että: “pyörätien tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki pitää olla pyörätien alussa.”Miten määritellään mihin pyörätie päättyy?

Liikennemerkki saattaa löytyä vain joka toisesta risteyksestä kuten tiehallinnon ohjeet ilmeisesti antaa ymmärtää (jos väylän luonne ei muutu, ei merkitä joka risteystä). Toisen tulkinnan mukaan joka toinen pätkä olisi tällöin yksisuuntainen.

On siis kaksi ristiriitaista tulkintaa. Ei ihme että myös se on epäselvää mikä on pyörätien jatke ja mikä ei.

Mielestäni se ei ole ratkaisevaa että jatkuuko pyörätie toisella puolella, se riittää että se on johtanut tulosuunnassa suojatielle. Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on. Merkkejä noudateaan sitä mukaa kun niitä tulee vastaan, vaikutushan alkaa merkistä.

Ei ole epäselvää kirjoitti:

Mielestäni se ei ole ratkaisevaa että jatkuuko pyörätie toisella puolella, se riittää että se on johtanut tulosuunnassa suojatielle. Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on. Merkkejä noudateaan sitä mukaa kun niitä tulee vastaan, vaikutushan alkaa merkistä.

Lue lisää

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä. Lain mukaan mennään ja se on tällä hetkellä hyvin epäselvä.

Ei ole epäselvää kirjoitti:

Mielestäni se ei ole ratkaisevaa että jatkuuko pyörätie toisella puolella, se riittää että se on johtanut tulosuunnassa suojatielle. Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on. Merkkejä noudateaan sitä mukaa kun niitä tulee vastaan, vaikutushan alkaa merkistä.

Lue lisää

""Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on.""
Tuollaisella näkökyvyllä kannattaa jättää pyöräily kokonaan.
Ja muukin ulkona liikkuminen.

nylkytetään nyt kirjoitti:

""Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on.""
Tuollaisella näkökyvyllä kannattaa jättää pyöräily kokonaan.
Ja muukin ulkona liikkuminen.

Lue lisää

Jaha, ja sinäkö näet esimerkiksi rakennusten ja ajoneuvojen läpi vai osaatko katsoa kulman taakse? Tietysti suojatie voisi olla niin pitkäkin ettei toiseen päähän näe, normaalilla näkökyvyllä.

Liikennemerkkien vaikutus alkaa merkistä. Jos tulet pyörätieltä suojatielle, niin se on silloin suojatien jatkeena ja saat ajaa pyörällä suojatietä pitkin yli. Jos kadun toisella puolella onkin jalkakäytävämerkki, niin sittä jatketaan sitten taluttaen. Ja sama toiseen suuntaan, ensin taluttamalla suojatien yli, koska siitä suunnasta se on jalkakäytävän jatkeena ja pyörätie alkaa merkistä kadun toiselta puolelta.

nylkytetään nyt kirjoitti:

""Periaatteessahan suojatien lähtökohdasta ei voi välttämättä edes näidä toiselle puolelle, joten ei voida olettaa että näksi mitä liikennemerkkejä silellä on.""
Tuollaisella näkökyvyllä kannattaa jättää pyöräily kokonaan.
Ja muukin ulkona liikkuminen.

Lue lisää

Onko pyöräilijälle jotain näkökykyvaatimuksia? Saako sokea tai näkörajotteinen pyöräillä?

Sokea saa ainakin kävellä liikenteessä. Aika paljolti tästä syystä väistämisvelvollisuudet jalankulkijaa kohtaa on laitettu autoilijalle, koska autoilijan terveyden tilan ja aistien toiminnan on oltava riittävä turvalliseen liikkumiseen.

Taas meni väärin.

"Nykyisen lain mukaan pyöräilijän pitää väistää muuta liikennettä ajaessaan laillisesti tai laittomasti ajoradalle"

Aivan, maininnat laissa olisivat turhia, jos pyörällä ei saisi ajaa suojatietä pitkin ajoradan yli.

siis saa ajaa kirjoitti:

"Nykyisen lain mukaan pyöräilijän pitää väistää muuta liikennettä ajaessaan laillisesti tai laittomasti ajoradalle"

Aivan, maininnat laissa olisivat turhia, jos pyörällä ei saisi ajaa suojatietä pitkin ajoradan yli.

Lue lisää

Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin, väistämisvelvollisuus on aivan eri asia.

fgdssfg kirjoitti:

Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin, väistämisvelvollisuus on aivan eri asia.

Autoilijan pitäisi tuolla tulkinnalla aina olettaa että pyöräilijä jalkautuu suojatielle ja muuttuu jalankullkijaksi, jota autoilijan pitää väistää.

Jos suojatielle saa ajaa pyörällä, se on pyörätien jatke ja pyörällä saa ajaa yli, mutta pääsääntöisesti pyöräilijä silloin väistää autoa.

Jos kolmio ja kääntyvä ajoneuvo katsotaan poikkeustapaukseksi, olet tietenkin oikeassa. Omalla vajaan 10 km työmatkalla kaikki n.20 risteystä ovat näitä "poikkeustapauksia". Jossain muualla voi tietenkin olla toisin.

kskkkksks kirjoitti:

Autoilijan pitäisi tuolla tulkinnalla aina olettaa että pyöräilijä jalkautuu suojatielle ja muuttuu jalankullkijaksi, jota autoilijan pitää väistää.

Jos suojatielle saa ajaa pyörällä, se on pyörätien jatke ja pyörällä saa ajaa yli, mutta pääsääntöisesti pyöräilijä silloin väistää autoa.

Lue lisää

"Autoilijan pitäisi tuolla tulkinnalla aina olettaa että pyöräilijä jalkautuu suojatielle ja muuttuu jalankullkijaksi, jota autoilijan pitää väistää."
Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua.

"Jos suojatielle saa ajaa pyörällä, se on pyörätien jatke ja pyörällä saa ajaa yli, "
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

asdfsdfsadf kirjoitti:

"Autoilijan pitäisi tuolla tulkinnalla aina olettaa että pyöräilijä jalkautuu suojatielle ja muuttuu jalankullkijaksi, jota autoilijan pitää väistää."
Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua.

"Jos suojatielle saa ajaa pyörällä, se on pyörätien jatke ja pyörällä saa ajaa yli, "
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

Lue lisää

"Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua."

????

"Niinhän minä olen koko ajan sanonut. "

No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä.

vai niin kirjoitti:

"Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua."

????

"Niinhän minä olen koko ajan sanonut. "

No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Mihin viestin kysymysmerkit hävisivät?!?!?

"Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua."

Jos pyöräilijä kävelee niin kevyen liikenteenväylä muuttuu jalkakäytäväksi? No ei tod.

vai niin kirjoitti:

"Silloin pyöräilijä on ajanut jalkakäytävällä, mikä ei ole sallittua."

????

"Niinhän minä olen koko ajan sanonut. "

No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

"No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä. "
Se on aivan oikein, SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä, pyörätienjatkeella saa. Tollot eivät ymmärrä eroa.

fgdssfg kirjoitti:

Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin, väistämisvelvollisuus on aivan eri asia.

"Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin"

Saaha, koska se on pyrötätien jatkeena.

Miten pyöräilijä edes voisi joutua suojatielle, joka ei ole pyörätien jatkeena?

fsdgdfgsdg kirjoitti:

"No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä. "
Se on aivan oikein, SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä, pyörätienjatkeella saa. Tollot eivät ymmärrä eroa.

Lue lisää

Etkö tajua että suojatie on se asia mikä on pyörätien jatkeena? Jos kerran saa ajaa suojatietä joka on pyörätien jatkeena, niin miten saat väänneettyä tuosta sellaisen mielipiteen että suojatiellä ei saa pyöräillä? Mitään "pyörätienjatketta" ei ole edes olemassa, vaan koko ajan puhutaa SUOJATIESTÄ, jolle johtaa pyörätie, jolloin SUOJATIE on pyörätien jatkeena.

SUOJATIELLÄ saa pyöräillä kun sille johtaa pyörätie, se on silloin pyörätien jatkeena.

Mikä tässä on sinulle vaiketa tajuta?

fsdgdfgsdg kirjoitti:

"No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä. "
Se on aivan oikein, SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä, pyörätienjatkeella saa. Tollot eivät ymmärrä eroa.

Lue lisää

Kirjoita "pyörätienjatke" erikseen kuten laissa lukee, niin ehkä alat pikkuhiljaa tajuamaan että se ei ole mikään termi tai asia, vaan tarkoittaa tavallista suojatietä joka on pyörätien jatkeena. Ei ole olemassa erilaisia suojatietä, niitä on vain yhdenlaisia, se on sitten vain sijainnista kiinni että onko se pyörätien jatkeena vai ei.

poikkeusten jankutus kirjoitti:

"Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin"

Saaha, koska se on pyrötätien jatkeena.

Miten pyöräilijä edes voisi joutua suojatielle, joka ei ole pyörätien jatkeena?

Lue lisää

"Saaha, koska se on pyrötätien jatkeena."
Ei "koska" vaan "jos". Ongelman ydin on sinun sanojen kanssa sekoilu.

"Miten pyöräilijä edes voisi joutua suojatielle, joka ei ole pyörätien jatkeena? "
Polkemalla.

varsinainen luupää kirjoitti:

Kirjoita "pyörätienjatke" erikseen kuten laissa lukee, niin ehkä alat pikkuhiljaa tajuamaan että se ei ole mikään termi tai asia, vaan tarkoittaa tavallista suojatietä joka on pyörätien jatkeena. Ei ole olemassa erilaisia suojatietä, niitä on vain yhdenlaisia, se on sitten vain sijainnista kiinni että onko se pyörätien jatkeena vai ei.

Lue lisää

Sinun ei kannata laista puhua, kun et ymmärrä edes missä siinä kielletään suojatiellä polkeminen saati kykene käyttämään oikeita termejä.

"Ei ole olemassa erilaisia suojatietä, niitä on vain yhdenlaisia, se on sitten vain sijainnista kiinni että onko se pyörätien jatkeena vai ei. "
Nimenomaan on. Sellaisia, jotka eivät ole samalla pyörätienjatkeita ja sellaisia, jotka ovat.

Se on SUOJATIE kirjoitti:

Etkö tajua että suojatie on se asia mikä on pyörätien jatkeena? Jos kerran saa ajaa suojatietä joka on pyörätien jatkeena, niin miten saat väänneettyä tuosta sellaisen mielipiteen että suojatiellä ei saa pyöräillä? Mitään "pyörätienjatketta" ei ole edes olemassa, vaan koko ajan puhutaa SUOJATIESTÄ, jolle johtaa pyörätie, jolloin SUOJATIE on pyörätien jatkeena.

SUOJATIELLÄ saa pyöräillä kun sille johtaa pyörätie, se on silloin pyörätien jatkeena.

Mikä tässä on sinulle vaiketa tajuta?

Lue lisää

"Etkö tajua että suojatie on se asia mikä on pyörätien jatkeena? Jos kerran saa ajaa suojatietä joka on pyörätien jatkeena, niin miten saat väänneettyä tuosta sellaisen mielipiteen että suojatiellä ei saa pyöräillä? Mitään "pyörätienjatketta" ei ole edes olemassa, vaan koko ajan puhutaa SUOJATIESTÄ, jolle johtaa pyörätie, jolloin SUOJATIE on pyörätien jatkeena."
Käytät edelleen väärää termiä. Kun lopetat nimittämästä pyöräilijän laillista ylityskohtaa suojatieksi, pääset oikeille jäljille.

Pyörätienjatkeita on. Osa on on suojatien kanssa, osa kokonaan erillään.

"SUOJATIELLÄ saa pyöräillä kun sille johtaa pyörätie, se on silloin pyörätien jatkeena."
Silloin se on pyöräilijän kannalta pyörätienjatke.

"Mikä tässä on sinulle vaiketa tajuta? "
Minä olen tajunnut sen alusta saakka, sinä sekoilet termienn kanssa.

fgdssfg kirjoitti:

Pyörällä ei saa ajaa suojatietä pitkin, väistämisvelvollisuus on aivan eri asia.

"Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."

fsdgdfgsdg kirjoitti:

"No minä en tiedä kuka sinä olet, mutta joku tollo on jankuttanut täällä koko ajan että suojatiellä ei saa pyöräillä. "
Se on aivan oikein, SUOJATIELLÄ ei saa pyöräillä, pyörätienjatkeella saa. Tollot eivät ymmärrä eroa.

Lue lisää

Eikös suojatie on siti edelleen suojatie, vaikka se olisi pyörätein jatkeena.

fzdgvzdbxd kirjoitti:

"Saaha, koska se on pyrötätien jatkeena."
Ei "koska" vaan "jos". Ongelman ydin on sinun sanojen kanssa sekoilu.

"Miten pyöräilijä edes voisi joutua suojatielle, joka ei ole pyörätien jatkeena? "
Polkemalla.

Lue lisää

Tässä taidetaan tingata siitä että onko lasi puliksi täysi vai puoliksi tyhjä?

A) Jos pyöräilijä ei saa ajaa jalka käytävällä, hän ei saa ajaa myskään sen jatkeena olevalla suojatiellä.

B) Jos pyöräilijä taas ajaa kevyenliikenteen väylällllä laillisesti, saa hän ajaa myös sen jatkeena olevalla suojatiellä.

Kumpikin väite on A ja B on totta. A:n mukaan suojatiellä ei saa pyörällä ja B:n mukaan saa.

ei mitään tinkaamist kirjoitti:

Tässä taidetaan tingata siitä että onko lasi puliksi täysi vai puoliksi tyhjä?

A) Jos pyöräilijä ei saa ajaa jalka käytävällä, hän ei saa ajaa myskään sen jatkeena olevalla suojatiellä.

B) Jos pyöräilijä taas ajaa kevyenliikenteen väylällllä laillisesti, saa hän ajaa myös sen jatkeena olevalla suojatiellä.

Kumpikin väite on A ja B on totta. A:n mukaan suojatiellä ei saa pyörällä ja B:n mukaan saa.

Lue lisää

B on pyöräilijän kannalta pyörätien jatke.

oletko erimiletä? kirjoitti:

Eikös suojatie on siti edelleen suojatie, vaikka se olisi pyörätein jatkeena.

Kyllä jalankulkijalle, pyöräilijälle se on pyörätien jatke.

asdfgasdfg kirjoitti:

"Etkö tajua että suojatie on se asia mikä on pyörätien jatkeena? Jos kerran saa ajaa suojatietä joka on pyörätien jatkeena, niin miten saat väänneettyä tuosta sellaisen mielipiteen että suojatiellä ei saa pyöräillä? Mitään "pyörätienjatketta" ei ole edes olemassa, vaan koko ajan puhutaa SUOJATIESTÄ, jolle johtaa pyörätie, jolloin SUOJATIE on pyörätien jatkeena."
Käytät edelleen väärää termiä. Kun lopetat nimittämästä pyöräilijän laillista ylityskohtaa suojatieksi, pääset oikeille jäljille.

Pyörätienjatkeita on. Osa on on suojatien kanssa, osa kokonaan erillään.

"SUOJATIELLÄ saa pyöräillä kun sille johtaa pyörätie, se on silloin pyörätien jatkeena."
Silloin se on pyöräilijän kannalta pyörätienjatke.

"Mikä tässä on sinulle vaiketa tajuta? "
Minä olen tajunnut sen alusta saakka, sinä sekoilet termienn kanssa.

Lue lisää

suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi täysin eri asiaa!

oletko erimiletä? kirjoitti:

Eikös suojatie on siti edelleen suojatie, vaikka se olisi pyörätein jatkeena.

suojatie on suojatie.
pyörätien jatke on pyörätien jatke.
niiden yhdistelmä aiheuttaa ongelmia.

Ei pidä paikkansa kirjoitti:

suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi täysin eri asiaa!

"suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi täysin eri asiaa! "
Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

.... kirjoitti:

suojatie on suojatie.
pyörätien jatke on pyörätien jatke.
niiden yhdistelmä aiheuttaa ongelmia.

Joo, suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa mutta voivat sijaita samassa kohtaa.

fzdgvzdbxd kirjoitti:

"Saaha, koska se on pyrötätien jatkeena."
Ei "koska" vaan "jos". Ongelman ydin on sinun sanojen kanssa sekoilu.

"Miten pyöräilijä edes voisi joutua suojatielle, joka ei ole pyörätien jatkeena? "
Polkemalla.

Lue lisää

"Ei "koska" vaan "jos". "

Osaatko kertoa paikan tai tilanteen milloin suojatie ei olisi pyörätien jatkeena, jos pyötätien johtaa sille? Minkälaisessa tilanteessa pyöräilijän pitäisi jalkautua suojatietä ylittämään?

en keksi kirjoitti:

"Ei "koska" vaan "jos". "

Osaatko kertoa paikan tai tilanteen milloin suojatie ei olisi pyörätien jatkeena, jos pyötätien johtaa sille? Minkälaisessa tilanteessa pyöräilijän pitäisi jalkautua suojatietä ylittämään?

Lue lisää

"Osaatko kertoa paikan tai tilanteen milloin suojatie ei olisi pyörätien jatkeena, jos pyötätien johtaa sille?"
Sellaista ei ole.

"Minkälaisessa tilanteessa pyöräilijän pitäisi jalkautua suojatietä ylittämään?"
Ylittäessään suojatietä, joka ei ole pyörätien jatke. Lapsi pystyy tekemään sen laillisesti.

hjfgjhfgjf kirjoitti:

"Osaatko kertoa paikan tai tilanteen milloin suojatie ei olisi pyörätien jatkeena, jos pyötätien johtaa sille?"
Sellaista ei ole.

"Minkälaisessa tilanteessa pyöräilijän pitäisi jalkautua suojatietä ylittämään?"
Ylittäessään suojatietä, joka ei ole pyörätien jatke. Lapsi pystyy tekemään sen laillisesti.

Lue lisää

Koko jatkeesta väittely perustuu siis alle 12 vuotiaiden jalkakäytävällä pyöräilyyn?

Aika ouoaa että jokapaikantietäjä The_Rat ei ole osallistunut tähän keskuteluun ;)

Poliisi toteaa myös sammalla sivulla seuraavaa:

"Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."


Eli tuon mukaan suojatie ei välttämättä ole pyörätien jatke vaikka se on molemmissa päissä kiinni kevyen liikenteen väylässä. Turha sitten edes väittää että riittää että suojatie on kiinni toisessa päässä ollakseen pyörätien jatke.


Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke.

lisäys kirjoitti:

Poliisi toteaa myös sammalla sivulla seuraavaa:

"Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."


Eli tuon mukaan suojatie ei välttämättä ole pyörätien jatke vaikka se on molemmissa päissä kiinni kevyen liikenteen väylässä. Turha sitten edes väittää että riittää että suojatie on kiinni toisessa päässä ollakseen pyörätien jatke.


Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke.

Lue lisää

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke. "


Millainen liikennemerkki?

15+17 kirjoitti:

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke. "


Millainen liikennemerkki?

Et kai tosissas kysy tuollaista?

lisäys kirjoitti:

Poliisi toteaa myös sammalla sivulla seuraavaa:

"Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."


Eli tuon mukaan suojatie ei välttämättä ole pyörätien jatke vaikka se on molemmissa päissä kiinni kevyen liikenteen väylässä. Turha sitten edes väittää että riittää että suojatie on kiinni toisessa päässä ollakseen pyörätien jatke.


Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke.

Lue lisää

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke. "
KKO:n mukaan pyöräilijä ei riko liikennesääntöjä vaikka ylittää suojatien (pyörätien jatkeen), jonka jälkeen pyörätie ei jatku.

sfdghdfh kirjoitti:

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke. "
KKO:n mukaan pyöräilijä ei riko liikennesääntöjä vaikka ylittää suojatien (pyörätien jatkeen), jonka jälkeen pyörätie ei jatku.

Lue lisää

Jaaha, uusi kierros tässä änkkäämisessä alkaa taas...

nylkytetään nyt kirjoitti:

Et kai tosissas kysy tuollaista?

Näytä mulle sellainen. Tosissani olen.

15+17 kirjoitti:

Näytä mulle sellainen. Tosissani olen.

Määräysmerkit.

Liikennemerkit numero 422. Pyörätie, 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, 424. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, 425. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.

http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/maaraysmerkit.htm

Merkit kirjoitti:

Määräysmerkit.

Liikennemerkit numero 422. Pyörätie, 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, 424. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, 425. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.

http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/maaraysmerkit.htm

Lue lisää

En löytänyt pyörätien jatketta kuvaavaa liikeenmerkkiä.
Millainen se on?

15+17 kirjoitti:

En löytänyt pyörätien jatketta kuvaavaa liikeenmerkkiä.
Millainen se on?

Kuvitteletko olevasi fiksu?

Mikä on "liikeenmerkkiä"?

gnullaati kirjoitti:

Kuvitteletko olevasi fiksu?

Mikä on "liikeenmerkkiä"?

Suomennetaan sullekin pilkunnussija.

Millainen on pyörätienjatketta kuvaava liikennemerkki?

15+17 kirjoitti:

Suomennetaan sullekin pilkunnussija.

Millainen on pyörätienjatketta kuvaava liikennemerkki?

Sellaista liikennemerkkiä ei ole olemassakaan.

Merkit kirjoitti:

Sellaista liikennemerkkiä ei ole olemassakaan.

Näillä liikennemerkeillä osoitetaan se että pyörätie jatkuu " suojatien " molemmilla puolilla ja silloin se " suojatie on myös pyörätien jatke.

Liikennemerkit numero 422. Pyörätie, 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, 424. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, 425. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.

Mitään erillistä pyörätien jatke liikennemerkkiä ei ole sen sijaan olemassakaan.
Väistämisvelvollisille autoille voidaan ilmoittaa lisäkilvellä numero 863.kaksisuuntainen pyörätie että ristyksessä kulkee tien yli pyörätie.

Tuo silloin tällöin nähty kilpi, jossa kaksi pyöräilijää näyttää ajavan pian nokkakolarin.
Sitä käytetään kertomaan väistämisvelvollisesta suunnasta tulevalle, että risteyksessä on runsaasti (vaikeasti havaittavaa) pyöräliikennettä. Liikenneministeriö on antanut lisäkilven käytölle seuraavat ohjeet:

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231 tai 232 yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

- Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (24 §)

lisäys kirjoitti:

Poliisi toteaa myös sammalla sivulla seuraavaa:

"Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."


Eli tuon mukaan suojatie ei välttämättä ole pyörätien jatke vaikka se on molemmissa päissä kiinni kevyen liikenteen väylässä. Turha sitten edes väittää että riittää että suojatie on kiinni toisessa päässä ollakseen pyörätien jatke.


Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke.

Lue lisää

"ei välttämättä" Se ei tarkoita yhtään mitään. Siinä ei sanota että samansuuntaisten pyöräteiden väliset suojatiet eivät ole pyörätien jatkeita. Laki ja KKO:n tulkinta ohittavat poliisin "ohjeet".

Merkit kirjoitti:

Näillä liikennemerkeillä osoitetaan se että pyörätie jatkuu " suojatien " molemmilla puolilla ja silloin se " suojatie on myös pyörätien jatke.

Liikennemerkit numero 422. Pyörätie, 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, 424. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, 425. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.

Mitään erillistä pyörätien jatke liikennemerkkiä ei ole sen sijaan olemassakaan.
Väistämisvelvollisille autoille voidaan ilmoittaa lisäkilvellä numero 863.kaksisuuntainen pyörätie että ristyksessä kulkee tien yli pyörätie.

Tuo silloin tällöin nähty kilpi, jossa kaksi pyöräilijää näyttää ajavan pian nokkakolarin.
Sitä käytetään kertomaan väistämisvelvollisesta suunnasta tulevalle, että risteyksessä on runsaasti (vaikeasti havaittavaa) pyöräliikennettä. Liikenneministeriö on antanut lisäkilven käytölle seuraavat ohjeet:

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231 tai 232 yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

- Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (24 §)

Lue lisää

En ole nähnyt ainoatakaan noista merkeistä suojatien alussa osoittamassa, että tätä suojatietä voi käyttää myös pyörätien jatkeena.

15+17 kirjoitti:

En ole nähnyt ainoatakaan noista merkeistä suojatien alussa osoittamassa, että tätä suojatietä voi käyttää myös pyörätien jatkeena.

Oletko todellakin tyhmä vai teeskenteletkö vain?

Ei sitä jatketta merkitä vaan se pyörätie. Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien (pyörätien jatkeen) molemmin puolin.

Jotta tyhmempikin tajuaa: Jos pyörätie jatkuu toisella puolella suojatietä ja pyörätie on liikennemerkein merkitty jatkuvaksi, on siinä kohtaa myös pyörätien jatke, jolla saa pyöräillä.

Are you stupid? kirjoitti:

Oletko todellakin tyhmä vai teeskenteletkö vain?

Ei sitä jatketta merkitä vaan se pyörätie. Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien (pyörätien jatkeen) molemmin puolin.

Jotta tyhmempikin tajuaa: Jos pyörätie jatkuu toisella puolella suojatietä ja pyörätie on liikennemerkein merkitty jatkuvaksi, on siinä kohtaa myös pyörätien jatke, jolla saa pyöräillä.

Lue lisää

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien (pyörätien jatkeen) molemmin puolin."
Ei tarvitse olla molemmin puolin.

jatke kirjoitti:

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien (pyörätien jatkeen) molemmin puolin."
Ei tarvitse olla molemmin puolin.

Eri viranomaisilla on valitettavasti eriävät tulkinnat.

Alla olevasta linkistä näkee että jos merkki puuttuu, on yhden viranomaisen mielestä silloin kyseessä yksisuuntainen kevyenliikenteen väylä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=7573

Alla lainaus ja hyvä kuvaus ongelmasta:


"Ongelmia on kaikissa niissä tapauksissa joissa risteyksen jälkeen ei ole liikennemerkein osoitettu pyörätien jatkuvan. Tässä kohtaa eri viranomaistenkin tulkinnat eroavat koska mikään säädös ei kerro milloin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy.

Se saattaa päättyä risteykseen kuten liikenneturvan ”yksisuuntaiset pyörätiet vastaus” antaa ymmärtää. Se saattaa kenties jatkua risteyksen jälkeenkin kuten tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää, jos väylän luonne ei muutu.

Mikäli asian tulkitsee niin että joka risteyksen jälkeen on oltava pyörätie-liikennemerkki jotta pyörätie jatkuisi, lähes puolet matkoista olisi ajettava ajoradalla (koska liikennemerkki usein puuttuu). Pyöräily ajoradalla taas on kielletty jos tiehallinnon tulkinta onkin se oikea, mutta pakollista ajaa ajoradalla jos pyörätie päättyykin jokaiseen risteykseen (mikäli ei uutta pyörätie-liikennemerkkiä ole).

Sitten kun on saatu selville missä on olemassa pyörätie ja missä ei niin sitten voidaan ratkaista missä on pyörätien jatke ja mikä ei."

Filla-rilla kirjoitti:

Eri viranomaisilla on valitettavasti eriävät tulkinnat.

Alla olevasta linkistä näkee että jos merkki puuttuu, on yhden viranomaisen mielestä silloin kyseessä yksisuuntainen kevyenliikenteen väylä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=7573

Alla lainaus ja hyvä kuvaus ongelmasta:


"Ongelmia on kaikissa niissä tapauksissa joissa risteyksen jälkeen ei ole liikennemerkein osoitettu pyörätien jatkuvan. Tässä kohtaa eri viranomaistenkin tulkinnat eroavat koska mikään säädös ei kerro milloin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy.

Se saattaa päättyä risteykseen kuten liikenneturvan ”yksisuuntaiset pyörätiet vastaus” antaa ymmärtää. Se saattaa kenties jatkua risteyksen jälkeenkin kuten tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää, jos väylän luonne ei muutu.

Mikäli asian tulkitsee niin että joka risteyksen jälkeen on oltava pyörätie-liikennemerkki jotta pyörätie jatkuisi, lähes puolet matkoista olisi ajettava ajoradalla (koska liikennemerkki usein puuttuu). Pyöräily ajoradalla taas on kielletty jos tiehallinnon tulkinta onkin se oikea, mutta pakollista ajaa ajoradalla jos pyörätie päättyykin jokaiseen risteykseen (mikäli ei uutta pyörätie-liikennemerkkiä ole).

Sitten kun on saatu selville missä on olemassa pyörätie ja missä ei niin sitten voidaan ratkaista missä on pyörätien jatke ja mikä ei."

Lue lisää

"Eri viranomaisilla on valitettavasti eriävät tulkinnat."
En kirjoittanut pyörätiestä vaan pyörätien jatkeesta.

jatke kirjoitti:

"Eri viranomaisilla on valitettavasti eriävät tulkinnat."
En kirjoittanut pyörätiestä vaan pyörätien jatkeesta.

Sulla ei taida olla kaikki muumit laaksossa eikä edes äitiskään olis nyt ylpeä susta...

eijatkettailmanp-tie kirjoitti:

Sulla ei taida olla kaikki muumit laaksossa eikä edes äitiskään olis nyt ylpeä susta...

Oletko edes itse ylpeä itsestäsi, kun tuo on parasta mihin pystyt?

jatke kirjoitti:

"Eri viranomaisilla on valitettavasti eriävät tulkinnat."
En kirjoittanut pyörätiestä vaan pyörätien jatkeesta.

"En kirjoittanut pyörätiestä vaan pyörätien jatkeesta."

Niin minäkin, mikäli kykenet Suomenkieltä lukemaan ja tarkemmin sanottuna ymmärtämään.

sfdghdfh kirjoitti:

"Pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin ollakseen pyörätien jatke. "
KKO:n mukaan pyöräilijä ei riko liikennesääntöjä vaikka ylittää suojatien (pyörätien jatkeen), jonka jälkeen pyörätie ei jatku.

Lue lisää

Oikeassa olet. KKO:n päätös koskee Viherlaaksontien suojatietä joka on nimeltä mainittu päätöksessä. Kaikki muut Suomen risteykset ovat luonteeltaan erillaisia eikä päätöstä voida suoraan soveltaa niihin.

Filla-rilla kirjoitti:

"En kirjoittanut pyörätiestä vaan pyörätien jatkeesta."

Niin minäkin, mikäli kykenet Suomenkieltä lukemaan ja tarkemmin sanottuna ymmärtämään.

"Olen kuullut puhuttavan poliiseista, jotka sakottavat Turussa polkupyöräilijöitä väärään suuntaan ajamisesta kevyen liikenteen väylällä."

"Onko Suomessa olemassa yksisuuntaisia kevyen liikenteen väyliä?"

"Kyllä Suomessa on ”yksisuuntaisia” pyöräteitä. Eli pyörätien tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki pitää olla pyörätien alussa."

"yksisuuntainen kevyenliikenteen väylä"

Missä noista on pyörätien jatke?

"tilanne paranee pikkaisen kun uusi pyörätien jatke merkintä tulee pakolliseksi."

Päin vastoin, tilanne menee entistä sekavammaksi. Nyt suojatien saa ylittää pyörällä kun se on pyörätien jatkeena. Uuden lain myötä pyöräilijän pitäisi kytätä suojatieviivoituksista että saako ajaa yli vai ei. Miten tulkitaan kulumiset ja esimerkiksi tietöiden aiheuttamat paikkaukset viivoituksissa. Puhumattakaan sitten niitä paikkoja joissa on vahingossa tai tilan puutteen vuoksi jätetty katko tekemättä ja tehty pelkkä suojatie.

Minusta lakiin saisi edelleen jäädä maininta siitä että pyörätien jatke voidaan merkitä pelkkänä suojatienä.

jatke kirjoitti:

"Olen kuullut puhuttavan poliiseista, jotka sakottavat Turussa polkupyöräilijöitä väärään suuntaan ajamisesta kevyen liikenteen väylällä."

"Onko Suomessa olemassa yksisuuntaisia kevyen liikenteen väyliä?"

"Kyllä Suomessa on ”yksisuuntaisia” pyöräteitä. Eli pyörätien tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki pitää olla pyörätien alussa."

"yksisuuntainen kevyenliikenteen väylä"

Missä noista on pyörätien jatke?

Lue lisää

Luit näköjään linkin takana löytyneen tiedon etkä osannut yhdistää sitä kokonaisuuteen. Lukemisen ymmärtäminen on ilmiselvästi haasteellista ;-)

ihan turha merkintä kirjoitti:

"tilanne paranee pikkaisen kun uusi pyörätien jatke merkintä tulee pakolliseksi."

Päin vastoin, tilanne menee entistä sekavammaksi. Nyt suojatien saa ylittää pyörällä kun se on pyörätien jatkeena. Uuden lain myötä pyöräilijän pitäisi kytätä suojatieviivoituksista että saako ajaa yli vai ei. Miten tulkitaan kulumiset ja esimerkiksi tietöiden aiheuttamat paikkaukset viivoituksissa. Puhumattakaan sitten niitä paikkoja joissa on vahingossa tai tilan puutteen vuoksi jätetty katko tekemättä ja tehty pelkkä suojatie.

Minusta lakiin saisi edelleen jäädä maininta siitä että pyörätien jatke voidaan merkitä pelkkänä suojatienä.

Lue lisää

"Päin vastoin, tilanne menee entistä sekavammaksi. Nyt suojatien saa ylittää pyörällä kun se on pyörätien jatkeena."

Eihän saan. Tuo on virheellistä tietoa. Useat ovat lukeneet KKO:n päätöksessä (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125) olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen ja tulkinneet sen varsinaiseksi päätökseksi.

Filla-rilla kirjoitti:

Luit näköjään linkin takana löytyneen tiedon etkä osannut yhdistää sitä kokonaisuuteen. Lukemisen ymmärtäminen on ilmiselvästi haasteellista ;-)

Luin eikä niissä puhuttu jatkeesta. Ymmärrätkö sinä sen?

.... kirjoitti:

"Päin vastoin, tilanne menee entistä sekavammaksi. Nyt suojatien saa ylittää pyörällä kun se on pyörätien jatkeena."

Eihän saan. Tuo on virheellistä tietoa. Useat ovat lukeneet KKO:n päätöksessä (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125) olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen ja tulkinneet sen varsinaiseksi päätökseksi.

Lue lisää

Eriävän päätöksen eroaa autoilijan osalta, ei pyöräilijän suhteen. Varsinaisen päätöksen perusteella pyöräilijän ei katsottu rikkoneen lakia, joten kyllä vain toimii pyörätien jatkeena.

jatke kirjoitti:

Luin eikä niissä puhuttu jatkeesta. Ymmärrätkö sinä sen?

En vänkää enää jos ÄÖ ei riitä ymmärtämään. Lopetan tähän.

jatke kirjoitti:

Eriävän päätöksen eroaa autoilijan osalta, ei pyöräilijän suhteen. Varsinaisen päätöksen perusteella pyöräilijän ei katsottu rikkoneen lakia, joten kyllä vain toimii pyörätien jatkeena.

Lue lisää

Asia on näin nimellä mainitun tien (Viherlaaksontie) osalta. Siinä kohtaa näin voi sitten menetellä.

.... kirjoitti:

Asia on näin nimellä mainitun tien (Viherlaaksontie) osalta. Siinä kohtaa näin voi sitten menetellä.

Tla 37§ koskee kaikkia samanlaisia risteyksiä.

Filla-rilla kirjoitti:

En vänkää enää jos ÄÖ ei riitä ymmärtämään. Lopetan tähän.

Hyvä kun huomasit sen sinulta loppuneen.

Minä en ole mistään löytänyt selvää merkkiä, joka kertoisi sekä auotilijalle, että pyöräilijälle ennen risteykseen saapumisa, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä.
Näistä keskusteluista päätellen sellainen merkki olisi todella tärkeä.

Miten sitten sellainen liikennemerkki saataisiin aikaan, että tämän kaltaiset jonninjoutavat jauhamiset saataisiin pois tältä palstalta ja kiistajutut oikeudesta?

Onkohan meidän Liikenneministeriö täynnä kyvyttömiä virkailijoita? Saattavathan he olla vain asennevammaisia, mutta ei sekään asiaa paranna.

Minun mielestäni asia olisi hyvin helppo ratkaista ja sitten ongelma olisi pois.

Tarvittaisiin vain suojatietä osoittavan merkin yhteyteen lisämerkki, joka kertoisi niin autoilijalle kuin pyöräilijällekin, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä. Eikä se maksaisi paljoa, mutta poistaisi ongelman.

Nuo kaikki asfalttiin piiretyt viivat ovat ihan huuhaata. Ne näkyvät vasta, kun on niiden päällä ja ja talvella eivät ollenkaan.

37män kirjoitti:

Minä en ole mistään löytänyt selvää merkkiä, joka kertoisi sekä auotilijalle, että pyöräilijälle ennen risteykseen saapumisa, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä.
Näistä keskusteluista päätellen sellainen merkki olisi todella tärkeä.

Miten sitten sellainen liikennemerkki saataisiin aikaan, että tämän kaltaiset jonninjoutavat jauhamiset saataisiin pois tältä palstalta ja kiistajutut oikeudesta?

Onkohan meidän Liikenneministeriö täynnä kyvyttömiä virkailijoita? Saattavathan he olla vain asennevammaisia, mutta ei sekään asiaa paranna.

Minun mielestäni asia olisi hyvin helppo ratkaista ja sitten ongelma olisi pois.

Tarvittaisiin vain suojatietä osoittavan merkin yhteyteen lisämerkki, joka kertoisi niin autoilijalle kuin pyöräilijällekin, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä. Eikä se maksaisi paljoa, mutta poistaisi ongelman.

Nuo kaikki asfalttiin piiretyt viivat ovat ihan huuhaata. Ne näkyvät vasta, kun on niiden päällä ja ja talvella eivät ollenkaan.

Lue lisää

Olen 4.2.12 ehdottanut näin:

"Tilanteiden ennustettavuuden takia pitäisin tärkeänä, että autolla olisi _aina_ kärkikolmion alla lisäkilpi ”Kaksisuuntainen pyörätie” mikäli risteävällä pyöräilijällä on oikeus ajamalla ylittää katu suojatietä käyttäen välittämättä siitä onko suojatiehen maalattu pyörätie tai ei.
Nykyinen määritelmä on epämääräinen eikä velvoita asettamaan tuota merkkiä kaikkiin em. risteyksiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-53493821

Tuo merkki molemminpuolin kärkikolmion alle.
Silloin asia saanut minkäänlaisia kannanottoja suuntaan tai toiseen, mutta sinä, 37män, olet nyt ensimmäinen, joka alkaa ymmärtämään tuon asian tärkeyden.
Aplodit sulle.

Uncle Ben kirjoitti:

Olen 4.2.12 ehdottanut näin:

"Tilanteiden ennustettavuuden takia pitäisin tärkeänä, että autolla olisi _aina_ kärkikolmion alla lisäkilpi ”Kaksisuuntainen pyörätie” mikäli risteävällä pyöräilijällä on oikeus ajamalla ylittää katu suojatietä käyttäen välittämättä siitä onko suojatiehen maalattu pyörätie tai ei.
Nykyinen määritelmä on epämääräinen eikä velvoita asettamaan tuota merkkiä kaikkiin em. risteyksiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-53493821

Tuo merkki molemminpuolin kärkikolmion alle.
Silloin asia saanut minkäänlaisia kannanottoja suuntaan tai toiseen, mutta sinä, 37män, olet nyt ensimmäinen, joka alkaa ymmärtämään tuon asian tärkeyden.
Aplodit sulle.

Lue lisää

Sen verran korjattava, että ( mikäli pyörätie on etuajo-oikeutetulla tiellä ) toisesta suunnasta tuleville autoille tämä merkki pitää asettaa suojatiemerkin yhteyteen.

Uncle Ben kirjoitti:

Sen verran korjattava, että ( mikäli pyörätie on etuajo-oikeutetulla tiellä ) toisesta suunnasta tuleville autoille tämä merkki pitää asettaa suojatiemerkin yhteyteen.

Kiitos, kiitos ja Saksa johtaa 1-0.
Hyvää yötä

37män kirjoitti:

Kiitos, kiitos ja Saksa johtaa 1-0.
Hyvää yötä

Juu, ja Da Vinci-koodilla armottomasti jahdataan Graalin maljaa.
Öitä

Uncle Ben kirjoitti:

Sen verran korjattava, että ( mikäli pyörätie on etuajo-oikeutetulla tiellä ) toisesta suunnasta tuleville autoille tämä merkki pitää asettaa suojatiemerkin yhteyteen.

Vaan kun sitä lisäkilpeä numero 863. Kaksisuuntainen pyörätie ei saa laittaa samaan tolppaan kiinni suojatiemerkin numero 511. Suojatie kanssa.
Eikä sitä lisäkilpeä saa myöskään laitaa yksin mihinkään vaan se pitää aina olla liikennemerkin yhteydessä.

Liikenneministeriö on antanut lisäkilven käytölle seuraavat ohjeet:

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä tai 232. Pakollinen pysäyttäminen yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

- Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (24 §)

Toisin sanoen silloin jokaisessa risteyksessä missä olisi tuo lisäkilpi, niin silloin pitää olla myös jompi kumpi edellämainituista liikennemerkeistä.
Muta ei se mitään, kyllä se minulle sopii että jokaisessa ristyksessä näin olisi ja autot olisi silloin aina väistämisvelvollisia pyörälijöitä kohtaan.

Uncle Ben kirjoitti:

Juu, ja Da Vinci-koodilla armottomasti jahdataan Graalin maljaa.
Öitä

Yön nukuttuani eli Väyryset otettuani aamulla kauhistuin, mitä tulikaan tehtyä?

Koska tiedämme viranomaisten laiskuuden ja heidän kävelija/autoilija-myötämielisyyden, niin tuo merkki, polkupyörällä saa ajaa, on todella vaarallinen ajatus.
Silloinhan pyörällä ei saisi koskaan ajaa, jos merkkejä ei olisi ja eihän niitä olisi, kun niitä ei viitsittäsi laittaa minnekään.
Niinpä pyörää pitäsi taluttaa aina ja jos ei taluttaisi ja kolarin ajaisi, niin aina olisi pyöräilijä syyllinen, kun ajoi pyörällä.

Ehkä olisi parempi sellainen sääntö, että jos suojatiellä ajokieltoa ei ole, niin pyörällä saa sitä myöten ajaa.
Jos sitten suojatien jälkeen ei pyörätietä löydy, niin kävelemään täytyy lähteä. Silloin viranomaisten lasikuus ja kuntien ainainen rahanpuute koituisi kevyenliikenteen eduksi.

37män kirjoitti:

Yön nukuttuani eli Väyryset otettuani aamulla kauhistuin, mitä tulikaan tehtyä?

Koska tiedämme viranomaisten laiskuuden ja heidän kävelija/autoilija-myötämielisyyden, niin tuo merkki, polkupyörällä saa ajaa, on todella vaarallinen ajatus.
Silloinhan pyörällä ei saisi koskaan ajaa, jos merkkejä ei olisi ja eihän niitä olisi, kun niitä ei viitsittäsi laittaa minnekään.
Niinpä pyörää pitäsi taluttaa aina ja jos ei taluttaisi ja kolarin ajaisi, niin aina olisi pyöräilijä syyllinen, kun ajoi pyörällä.

Ehkä olisi parempi sellainen sääntö, että jos suojatiellä ajokieltoa ei ole, niin pyörällä saa sitä myöten ajaa.
Jos sitten suojatien jälkeen ei pyörätietä löydy, niin kävelemään täytyy lähteä. Silloin viranomaisten lasikuus ja kuntien ainainen rahanpuute koituisi kevyenliikenteen eduksi.

Lue lisää

37män, olen käsitellyt tuota ehdottamaasi asiaa pelkällä suojatiellä ajamista samaisessa linkissä tuolla hetki sitten.

"Olen autolla joutunut kerran tilanteeseen, jossa tulin kaupungissa kolmion takaa kerrostalojen peittämään risteykseen kääntyäkseni oikealle. Ryömintänopeudella tietenkin. Risteävällä kadulla pelkkä jalkakäytävä ja suojatie edessäni. Tullessa oli näkyvyyttä risteykseen jalkakäytävän leveyden verran eli kolmisen metriä.
Kerrostalonkulman takaa umpipimennosta syöksyy jalkakäytävää pitkin apinan raivolla polkeva ( nopeutta arviolta 45-50 ) kypärätön pyöräilijäteini suojatielle edessäni, mutta saan auton pysäytettyä ja pyöräilijä selviää hengissä.
Pitäisin äärettömän kohtuuttomana törmäyksessä autoilijan syyllistämistä tapahtumaan, koska pyöräilijä ajoi laittomasti jalkakäytävällä ja siitä suojatielle ( ehkä olettaen, että kärkikolmion takia minun pitää kuitenkin väistää ). Tällaiset vaaratilanteet olisivat arkipäivää, mikäli säädettäisiin niin, että laittomuuksia saisi tehdä - kolmion takaa tulija maksaa. Pyöräilijöiden kuolemantapaukset lisääntyisivät automaattisesti. Myös yleinen lainkuuliaisuus romahtaisi lisää niin kuin se jo romahti alle 12v oikeudesta ajaa jalkakäytävällä."

Mitä tapahtui, kun alle 12-vuotiaille annettiin oikeus ajaa jalkakäytävällä? Sitä vanhemmat alkoivat käyttää jalkakäytävää pyörätienä kaikkialla.
Esim. viime kesänä näin ehkä 50 alle 12-vuotiasta ajavan jalkakäytävällä. Useimmiten vielä vanhemman kävellessä mukana ja joskus näki, että hienosti vanhempi ohjasi lasta "hiljennä, katso mitä tuo pihalta tuleva auto tekee", "pysähdy ennen suojatietä odottamaan minua", "aja hitaasti, kun tässä on jalankulkijoita".
Samaan aikaan näin päivittäin ehkä keskimäärin 20 yli 12v pyöräilijää jalkakäytävillä. 6 kk aikana se tekee 3600 tällaista tilannetta.

Jos lakiin kirjattaisiin, että pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen, niin siitä kulovalkean tavoin leviäisi vain tieto, että suojatiellä saa ajaa pyörällä. Ja kuten on todettu monet pyöräilijät kuvittelevat suojatien merkitsevän samaa suojaisaa tietä pyöräilijälle kuin jalankulkijallekin.
Näin ne ymmärrettäisiin:
Alle 12v pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä->pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä.
Pyöräilijä saa ajaa suojatiellä mikäli pyörätie tulee suojatielle ja vaikka se ei jatkuisikaan suojatien jälkeen->pyöräilijä saa ajaa suojatiellä.
Yhdistettynä: Pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä ja jalkakäytävältä suojatielle ja suojatiellä häntä väistetään.

"Koska tiedämme viranomaisten laiskuuden ja heidän kävelija/autoilija-myötämielisyyden, niin tuo merkki, polkupyörällä saa ajaa, on todella vaarallinen ajatus.
Silloinhan pyörällä ei saisi koskaan ajaa, jos merkkejä ei olisi ja eihän niitä olisi, kun niitä ei viitsittäsi laittaa minnekään."
Sun asian tarkastelu on yksinomaan pyöräilijän kannalta ajattelematta, että liikenne on kaikkien osapuolten sovittamista yhteen.
Eikä tuossa tarvitse ehkä kuin merkin määritelmän muutos. Siitä kirjoitan, kun löydän aikaa.

Noi sun Väyryset oli huono juttu. Meni ihan v*turalleen pääsi.
Kait sen levottoman yön teki, kun Portugali hallitsi mennen tullen peliä ja vetivät ties kuin monta tolppalaukausta ja sitten yx vahinkopukkaus muutti kaiken.

Uncle Ben kirjoitti:

37män, olen käsitellyt tuota ehdottamaasi asiaa pelkällä suojatiellä ajamista samaisessa linkissä tuolla hetki sitten.

"Olen autolla joutunut kerran tilanteeseen, jossa tulin kaupungissa kolmion takaa kerrostalojen peittämään risteykseen kääntyäkseni oikealle. Ryömintänopeudella tietenkin. Risteävällä kadulla pelkkä jalkakäytävä ja suojatie edessäni. Tullessa oli näkyvyyttä risteykseen jalkakäytävän leveyden verran eli kolmisen metriä.
Kerrostalonkulman takaa umpipimennosta syöksyy jalkakäytävää pitkin apinan raivolla polkeva ( nopeutta arviolta 45-50 ) kypärätön pyöräilijäteini suojatielle edessäni, mutta saan auton pysäytettyä ja pyöräilijä selviää hengissä.
Pitäisin äärettömän kohtuuttomana törmäyksessä autoilijan syyllistämistä tapahtumaan, koska pyöräilijä ajoi laittomasti jalkakäytävällä ja siitä suojatielle ( ehkä olettaen, että kärkikolmion takia minun pitää kuitenkin väistää ). Tällaiset vaaratilanteet olisivat arkipäivää, mikäli säädettäisiin niin, että laittomuuksia saisi tehdä - kolmion takaa tulija maksaa. Pyöräilijöiden kuolemantapaukset lisääntyisivät automaattisesti. Myös yleinen lainkuuliaisuus romahtaisi lisää niin kuin se jo romahti alle 12v oikeudesta ajaa jalkakäytävällä."

Mitä tapahtui, kun alle 12-vuotiaille annettiin oikeus ajaa jalkakäytävällä? Sitä vanhemmat alkoivat käyttää jalkakäytävää pyörätienä kaikkialla.
Esim. viime kesänä näin ehkä 50 alle 12-vuotiasta ajavan jalkakäytävällä. Useimmiten vielä vanhemman kävellessä mukana ja joskus näki, että hienosti vanhempi ohjasi lasta "hiljennä, katso mitä tuo pihalta tuleva auto tekee", "pysähdy ennen suojatietä odottamaan minua", "aja hitaasti, kun tässä on jalankulkijoita".
Samaan aikaan näin päivittäin ehkä keskimäärin 20 yli 12v pyöräilijää jalkakäytävillä. 6 kk aikana se tekee 3600 tällaista tilannetta.

Jos lakiin kirjattaisiin, että pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen, niin siitä kulovalkean tavoin leviäisi vain tieto, että suojatiellä saa ajaa pyörällä. Ja kuten on todettu monet pyöräilijät kuvittelevat suojatien merkitsevän samaa suojaisaa tietä pyöräilijälle kuin jalankulkijallekin.
Näin ne ymmärrettäisiin:
Alle 12v pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä->pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä.
Pyöräilijä saa ajaa suojatiellä mikäli pyörätie tulee suojatielle ja vaikka se ei jatkuisikaan suojatien jälkeen->pyöräilijä saa ajaa suojatiellä.
Yhdistettynä: Pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä ja jalkakäytävältä suojatielle ja suojatiellä häntä väistetään.

"Koska tiedämme viranomaisten laiskuuden ja heidän kävelija/autoilija-myötämielisyyden, niin tuo merkki, polkupyörällä saa ajaa, on todella vaarallinen ajatus.
Silloinhan pyörällä ei saisi koskaan ajaa, jos merkkejä ei olisi ja eihän niitä olisi, kun niitä ei viitsittäsi laittaa minnekään."
Sun asian tarkastelu on yksinomaan pyöräilijän kannalta ajattelematta, että liikenne on kaikkien osapuolten sovittamista yhteen.
Eikä tuossa tarvitse ehkä kuin merkin määritelmän muutos. Siitä kirjoitan, kun löydän aikaa.

Noi sun Väyryset oli huono juttu. Meni ihan v*turalleen pääsi.
Kait sen levottoman yön teki, kun Portugali hallitsi mennen tullen peliä ja vetivät ties kuin monta tolppalaukausta ja sitten yx vahinkopukkaus muutti kaiken.

Lue lisää

"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen"
KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.

on se kirjoitti:

"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen"
KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.

#"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen". KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.#

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke VOIDAAN MERKITÄ koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Olen muuttanut tähän KKO:n perusteluun oleelliset sanat ISOLLA.
Näytä minulle missä kohdassa sanotaan, että pyöräilijä saa ajaa tuota suojatietä käyttäen, mutta lue ensin seuraavat isolla korostetut.

VOIDAAN MERKITÄ ei tarkoita, että merkitään.

SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
KKO ei ota tässä kohtaa kantaa siihen kumpi se tässä tapauksessa on.

ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN eli pyörätie voi päättyä ennen suojatietäkin. KKO ei tässäkään määrittele, että pyörätie päättyy vasta suojatien jälkeen, koska käyttää sanaa viimeistään.

SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Ei ole tämän tuomion jälkeen.

B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ. Sanamuoto ei ole Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

Seuraavaksi katsot tuomiota.
Pyöräilijä joutui kärsimään pyörän vauriot itse korvauksetta eikä hänelle määrätty korvauksia kivusta ja särystä.
Mikäli hänellä olisi ollut oikeus ajaa tuolla suojatiellä niin autoilija olisi tuomittu kolmion takaa tulijana ja ruumiinvammojen tuottamisesta merkittävään sakkoon. Pyöräilijä olisi saanut korvauksen auton vakuutuksesta vaurioituneesta pyörästä tai uuden pyörän.
KKO oli samaa mieltä aikaisempien asteiden kanssa, että pyöräilijän kärsimien merkittävien ruumiinvammojen lisäksi olisi kohtuutonta rankaista häntä vielä sakottamalla tilanteesta.

Lisäksi:
”Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Siis missä sanotaan, että pyörällä saa ajaa mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen?

Uncle Ben kirjoitti:

#"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen". KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.#

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke VOIDAAN MERKITÄ koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Olen muuttanut tähän KKO:n perusteluun oleelliset sanat ISOLLA.
Näytä minulle missä kohdassa sanotaan, että pyöräilijä saa ajaa tuota suojatietä käyttäen, mutta lue ensin seuraavat isolla korostetut.

VOIDAAN MERKITÄ ei tarkoita, että merkitään.

SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
KKO ei ota tässä kohtaa kantaa siihen kumpi se tässä tapauksessa on.

ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN eli pyörätie voi päättyä ennen suojatietäkin. KKO ei tässäkään määrittele, että pyörätie päättyy vasta suojatien jälkeen, koska käyttää sanaa viimeistään.

SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Ei ole tämän tuomion jälkeen.

B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ. Sanamuoto ei ole Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

Seuraavaksi katsot tuomiota.
Pyöräilijä joutui kärsimään pyörän vauriot itse korvauksetta eikä hänelle määrätty korvauksia kivusta ja särystä.
Mikäli hänellä olisi ollut oikeus ajaa tuolla suojatiellä niin autoilija olisi tuomittu kolmion takaa tulijana ja ruumiinvammojen tuottamisesta merkittävään sakkoon. Pyöräilijä olisi saanut korvauksen auton vakuutuksesta vaurioituneesta pyörästä tai uuden pyörän.
KKO oli samaa mieltä aikaisempien asteiden kanssa, että pyöräilijän kärsimien merkittävien ruumiinvammojen lisäksi olisi kohtuutonta rankaista häntä vielä sakottamalla tilanteesta.

Lisäksi:
”Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Siis missä sanotaan, että pyörällä saa ajaa mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen?

Lue lisää

Hupsista. Uakotaan uskotaan.
Jos minun yön painajaiseni aiheutti noin kovan kirjoitusvimman, niin pittääpä alkaa varoa noita kauhuskenaariounia.

Miatähän vielä saataisiin nuo merkit?

Uncle Ben kirjoitti:

#"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen". KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.#

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke VOIDAAN MERKITÄ koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Olen muuttanut tähän KKO:n perusteluun oleelliset sanat ISOLLA.
Näytä minulle missä kohdassa sanotaan, että pyöräilijä saa ajaa tuota suojatietä käyttäen, mutta lue ensin seuraavat isolla korostetut.

VOIDAAN MERKITÄ ei tarkoita, että merkitään.

SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
KKO ei ota tässä kohtaa kantaa siihen kumpi se tässä tapauksessa on.

ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN eli pyörätie voi päättyä ennen suojatietäkin. KKO ei tässäkään määrittele, että pyörätie päättyy vasta suojatien jälkeen, koska käyttää sanaa viimeistään.

SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Ei ole tämän tuomion jälkeen.

B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ. Sanamuoto ei ole Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

Seuraavaksi katsot tuomiota.
Pyöräilijä joutui kärsimään pyörän vauriot itse korvauksetta eikä hänelle määrätty korvauksia kivusta ja särystä.
Mikäli hänellä olisi ollut oikeus ajaa tuolla suojatiellä niin autoilija olisi tuomittu kolmion takaa tulijana ja ruumiinvammojen tuottamisesta merkittävään sakkoon. Pyöräilijä olisi saanut korvauksen auton vakuutuksesta vaurioituneesta pyörästä tai uuden pyörän.
KKO oli samaa mieltä aikaisempien asteiden kanssa, että pyöräilijän kärsimien merkittävien ruumiinvammojen lisäksi olisi kohtuutonta rankaista häntä vielä sakottamalla tilanteesta.

Lisäksi:
”Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Siis missä sanotaan, että pyörällä saa ajaa mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen?

Lue lisää

"Siis missä sanotaan, että pyörällä saa ajaa mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen? "
Missä sanotaan ettei kyseessä ole pyörätien jatke?

KKO:n linjaus menee poliisin ohjeen yli.

Missä kohdassa KKO:n ratkaisuss pyöräilijä katsottiin rikkoneen tieliikennelakia?

Kyse on pyörätien JATKEESTA ei YHDISTÄJÄSTÄ. Korostin keskeiset sanat, jotta ne olisi helpompi ymmärtää.

37män kirjoitti:

Hupsista. Uakotaan uskotaan.
Jos minun yön painajaiseni aiheutti noin kovan kirjoitusvimman, niin pittääpä alkaa varoa noita kauhuskenaariounia.

Miatähän vielä saataisiin nuo merkit?

Lue lisää

No, tuossahan suurin osa oli pelkkää kopsaamista.
Noita Väyrysiä voisit kyllä varoa, kun heittää ajatukset noin volttia.:)

Merkkiasia on työn alla, mutta kun ei tästä saa palkkaa, niin täytyy tehdä sen mukaan miten muut hommat antaa myöten.
Nyt täytyis vielä alkaa selittämään allaolevalle YHDISTÄJÄ, jota ei edes ole olemassa. Voi jiisus...

Italia ei vielä johda eli 0-0.

Uncle Ben kirjoitti:

#"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen". KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.#

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke VOIDAAN MERKITÄ koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Olen muuttanut tähän KKO:n perusteluun oleelliset sanat ISOLLA.
Näytä minulle missä kohdassa sanotaan, että pyöräilijä saa ajaa tuota suojatietä käyttäen, mutta lue ensin seuraavat isolla korostetut.

VOIDAAN MERKITÄ ei tarkoita, että merkitään.

SUOJATIE ON EDELLÄ OLEVAN MUKAISESTI OLLUT JOKO PELKKÄ SUOJATIE TAI YHDISTETYN PYÖRÄTIEN JA JALKAKÄYTÄVÄN JATKE.
KKO ei ota tässä kohtaa kantaa siihen kumpi se tässä tapauksessa on.

ON PÄÄTTYNYT VIIMEISTÄÄN eli pyörätie voi päättyä ennen suojatietäkin. KKO ei tässäkään määrittele, että pyörätie päättyy vasta suojatien jälkeen, koska käyttää sanaa viimeistään.

SUOJATIEN LUONNE ON OLLUT EPÄSELVÄ. Ei ole tämän tuomion jälkeen.

B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ. Sanamuoto ei ole Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

Seuraavaksi katsot tuomiota.
Pyöräilijä joutui kärsimään pyörän vauriot itse korvauksetta eikä hänelle määrätty korvauksia kivusta ja särystä.
Mikäli hänellä olisi ollut oikeus ajaa tuolla suojatiellä niin autoilija olisi tuomittu kolmion takaa tulijana ja ruumiinvammojen tuottamisesta merkittävään sakkoon. Pyöräilijä olisi saanut korvauksen auton vakuutuksesta vaurioituneesta pyörästä tai uuden pyörän.
KKO oli samaa mieltä aikaisempien asteiden kanssa, että pyöräilijän kärsimien merkittävien ruumiinvammojen lisäksi olisi kohtuutonta rankaista häntä vielä sakottamalla tilanteesta.

Lisäksi:
”Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Siis missä sanotaan, että pyörällä saa ajaa mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen?

Lue lisää

Uncle Ben jatkaa näköjään KKO:n päätöksen tulkitsemista.

Sanamuoto on tosiaan "B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ". Tämänhän voi tulkita kahdella tapaa. Joko Uncle Benin tapaan siten, että -B on voinut lähteä siitä..mutta oikeasti ei saa- tai toisella tapaa -B on voinut lähteä siitä.., koska laki ei määrittele tarkkaan. Uncle Ben perustelee kantaansa tuomion sakottamatta jättämisillä. Autoilijan sakottamattajättäminen perustui kylläkin pelkästään tilanteen epäselvyyteen autoilijan näkökulmasta, eikä pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen.

Tätä tapausta ei siis voi pitää yleisesti hyvänä ennakkotapauksena. KKO:n päätös kun on yhtä tulkinnanvarainen kuin itse laki.

Omasta mielestäni tässä koko tapauksessa pyörätien jatkeen tulkinta ei niinkään ole edes se oleellisin asia. Kevyen liikenteen kannalta pahempi asia oli se, että autoilijaa ei tuomittu kolmiosta huolimatta, koska autoilijan tulosuunnasta ei voinut havaita selkeästi pyörätien jatkeen olemassaoloa. Eihän missään muussakaan risteyksessä ole autoilijalle osoitettua pyörätien jatkeen liikennemerkkiä, edes niissä kiistattomissa pyörätienjatkeissa. On vain suojatien merkki ja kolmio.

Hipo kirjoitti:

Uncle Ben jatkaa näköjään KKO:n päätöksen tulkitsemista.

Sanamuoto on tosiaan "B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ". Tämänhän voi tulkita kahdella tapaa. Joko Uncle Benin tapaan siten, että -B on voinut lähteä siitä..mutta oikeasti ei saa- tai toisella tapaa -B on voinut lähteä siitä.., koska laki ei määrittele tarkkaan. Uncle Ben perustelee kantaansa tuomion sakottamatta jättämisillä. Autoilijan sakottamattajättäminen perustui kylläkin pelkästään tilanteen epäselvyyteen autoilijan näkökulmasta, eikä pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen.

Tätä tapausta ei siis voi pitää yleisesti hyvänä ennakkotapauksena. KKO:n päätös kun on yhtä tulkinnanvarainen kuin itse laki.

Omasta mielestäni tässä koko tapauksessa pyörätien jatkeen tulkinta ei niinkään ole edes se oleellisin asia. Kevyen liikenteen kannalta pahempi asia oli se, että autoilijaa ei tuomittu kolmiosta huolimatta, koska autoilijan tulosuunnasta ei voinut havaita selkeästi pyörätien jatkeen olemassaoloa. Eihän missään muussakaan risteyksessä ole autoilijalle osoitettua pyörätien jatkeen liikennemerkkiä, edes niissä kiistattomissa pyörätienjatkeissa. On vain suojatien merkki ja kolmio.

Lue lisää

Kopioinpa minäkin, Uncle Ben.

"Kerrostalonkulman takaa umpipimennosta syöksyy jalkakäytävää pitkin apinan raivolla polkeva ( nopeutta arviolta 45-50 ) kypärätön pyöräilijäteini suojatielle edessäni, mutta saan auton pysäytettyä ja pyöräilijä selviää hengissä."

Ei kannata liioitella ja vääristellä, silloin uskottavuus muiltakin "puheilta" kärsiin.

on se kirjoitti:

"pyöräilijä saa pyörätieltä tullessaan jatkaa ajamalla suojatietä käyttäen vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien jälkeen"
KKO:n tulkinnan mukaan asia on näin.

KKO:n päätös on syvältä ja sitä voi ilmeisesti tulkita miten sattuu. Onneksi asia korjaantuu parempaan suuntaan kun 2017 jälkeen sellaiset suojatiet joissa on myös pyörätien jatke, pitää olla merkitty uudella tavalla. Tampereen seudulla asia on jo melko hyvällä mallilla.

Uncle Ben kirjoitti:

No, tuossahan suurin osa oli pelkkää kopsaamista.
Noita Väyrysiä voisit kyllä varoa, kun heittää ajatukset noin volttia.:)

Merkkiasia on työn alla, mutta kun ei tästä saa palkkaa, niin täytyy tehdä sen mukaan miten muut hommat antaa myöten.
Nyt täytyis vielä alkaa selittämään allaolevalle YHDISTÄJÄ, jota ei edes ole olemassa. Voi jiisus...

Italia ei vielä johda eli 0-0.

Lue lisää

"jota ei edes ole olemassa."
Onko joku niin väittänyt?

KKO:n päätös päin... kirjoitti:

KKO:n päätös on syvältä ja sitä voi ilmeisesti tulkita miten sattuu. Onneksi asia korjaantuu parempaan suuntaan kun 2017 jälkeen sellaiset suojatiet joissa on myös pyörätien jatke, pitää olla merkitty uudella tavalla. Tampereen seudulla asia on jo melko hyvällä mallilla.

Lue lisää

Nythän on oikein kansanedustajan suusta kuultu, ettei KKO:n päätöksistä tarvitse välittää. "Nehä ovat vain muutaman ihmisen mielipiteitä." Kyllä kansa tietää. Vai tietääköhän?

37män kirjoitti:

Kopioinpa minäkin, Uncle Ben.

"Kerrostalonkulman takaa umpipimennosta syöksyy jalkakäytävää pitkin apinan raivolla polkeva ( nopeutta arviolta 45-50 ) kypärätön pyöräilijäteini suojatielle edessäni, mutta saan auton pysäytettyä ja pyöräilijä selviää hengissä."

Ei kannata liioitella ja vääristellä, silloin uskottavuus muiltakin "puheilta" kärsiin.

Lue lisää

37män, meinasit huuhaaksi tuon joskus aikaisemmin mainitsemani pyöräilijätilanteen.
Tämä oli todellinen tilanne. Paikkaa voi katsella vaikka Google Earthista. Savilankadun ja Mannerheimintien risteys Helsingissä.
Olin tulossa Savilankatua kääntyäkseni kolmion takaa Mannerheimintielle oikealle ( silloin rajoitus 50 km/t ). Aikaisemmasta tiesin, että on turha kuikuilla kovin aikaisin vasemmalle Mannerheimintien suuntaan, koska paikassa on huono näkyvyys johtuen isoista lehmuksista Mannerheimintien jalkakäytävällä ajoradan puolella ja leveällä jalkakäytävällä usein katutason liikkeisiin tavaroita vieviä jakeluautoja ja asiakkaiden autoja ( kuten GE:n kuvista näkee ).
Lisäksi on vaikea nähdä vasemmalta jalankulkija Savilankadun pysäköityjen autojen takia.
Tulin siis lähes nollanopeutta suojatien etureunaan, kun teinipoika pitkä tukka vaakatasossa polki raivoisasti oikealta talon kulman takaa pimennosta jalkakäytävältä edestäni suojatielle ja yli. En ehtinyt edes rekisteröidä vaatetusta tai pyörän mallia.
M-tie laskeutuu lievästi oikealta Savilankadun suuntaan eli edesauttoi vauhdin saamista ja jalkakäytävän graniittireunat ovat painuneet tai madallettu ehkä pyörätuoleja varten.
Vauhti oli niin raju ja järjetön, että ylitys oli minun silmissä yksi suhahdus ja shokki minulle.
45 km/t on 12,5 m/s, mutta en ole tutkalla mitannut pyörän nopeutta, tämä oli arvioni.
Noissa hyvissä olosuhteissa pidän tuota nopeutta mahdollisena.
Jokainen tajuaa, että pienikin hipaisukontakti olisi johtanut teinin raadon ehkä pyörähtämään lehmuksen ympäri tai päin talon seinää.
Karmea kokemus, en suosittele.
Toki pohdin syytä tuohon pyöräilijän käytökseen ja pidin mahdollisena, että olisi varastanut jostain kaupasta, kioskista tai läheisestä apteekista jotain ja pakeni suinpäin ajattelematta mitään.
Joku muu voi keksiä parempaa syytä.

Uncle Ben kirjoitti:

37män, meinasit huuhaaksi tuon joskus aikaisemmin mainitsemani pyöräilijätilanteen.
Tämä oli todellinen tilanne. Paikkaa voi katsella vaikka Google Earthista. Savilankadun ja Mannerheimintien risteys Helsingissä.
Olin tulossa Savilankatua kääntyäkseni kolmion takaa Mannerheimintielle oikealle ( silloin rajoitus 50 km/t ). Aikaisemmasta tiesin, että on turha kuikuilla kovin aikaisin vasemmalle Mannerheimintien suuntaan, koska paikassa on huono näkyvyys johtuen isoista lehmuksista Mannerheimintien jalkakäytävällä ajoradan puolella ja leveällä jalkakäytävällä usein katutason liikkeisiin tavaroita vieviä jakeluautoja ja asiakkaiden autoja ( kuten GE:n kuvista näkee ).
Lisäksi on vaikea nähdä vasemmalta jalankulkija Savilankadun pysäköityjen autojen takia.
Tulin siis lähes nollanopeutta suojatien etureunaan, kun teinipoika pitkä tukka vaakatasossa polki raivoisasti oikealta talon kulman takaa pimennosta jalkakäytävältä edestäni suojatielle ja yli. En ehtinyt edes rekisteröidä vaatetusta tai pyörän mallia.
M-tie laskeutuu lievästi oikealta Savilankadun suuntaan eli edesauttoi vauhdin saamista ja jalkakäytävän graniittireunat ovat painuneet tai madallettu ehkä pyörätuoleja varten.
Vauhti oli niin raju ja järjetön, että ylitys oli minun silmissä yksi suhahdus ja shokki minulle.
45 km/t on 12,5 m/s, mutta en ole tutkalla mitannut pyörän nopeutta, tämä oli arvioni.
Noissa hyvissä olosuhteissa pidän tuota nopeutta mahdollisena.
Jokainen tajuaa, että pienikin hipaisukontakti olisi johtanut teinin raadon ehkä pyörähtämään lehmuksen ympäri tai päin talon seinää.
Karmea kokemus, en suosittele.
Toki pohdin syytä tuohon pyöräilijän käytökseen ja pidin mahdollisena, että olisi varastanut jostain kaupasta, kioskista tai läheisestä apteekista jotain ja pakeni suinpäin ajattelematta mitään.
Joku muu voi keksiä parempaa syytä.

Lue lisää

Oletko koskaan ajanut polkupyörällä?

37män kirjoitti:

Oletko koskaan ajanut polkupyörällä?

Ei tulis mieleenkään...

Uncle Ben kirjoitti:

Ei tulis mieleenkään...

Ja sen kyllä huomaa.

37män kirjoitti:

Ja sen kyllä huomaa.

Miten sinun autolla-ajokokemus?
Vai tarkasteletko asioita vain fillarin kannalta?

Uncle Ben kirjoitti:

Miten sinun autolla-ajokokemus?
Vai tarkasteletko asioita vain fillarin kannalta?

Rekasta henkilöautoon, kaikilla olen ajanut ja hyvin olen tullut toimeen muunkin liikenteen kanssa eikä polkupyöriäiljödenkään kanssa ole ollut ongelmia.
Ai niin, prätkiäkin olen omistanut.

37män kirjoitti:

Rekasta henkilöautoon, kaikilla olen ajanut ja hyvin olen tullut toimeen muunkin liikenteen kanssa eikä polkupyöriäiljödenkään kanssa ole ollut ongelmia.
Ai niin, prätkiäkin olen omistanut.

Lue lisää

No samathan täälläkin jos rekalla tarkoitit oikeata yhdistelmää ettei vain kuorma-autoa. Linja-auto on vielä päälle.
Prätkiä on ollut vain yksi oma.

Näivertääkös sua tuo nopeusarviointi?

Merkit kirjoitti:

Vaan kun sitä lisäkilpeä numero 863. Kaksisuuntainen pyörätie ei saa laittaa samaan tolppaan kiinni suojatiemerkin numero 511. Suojatie kanssa.
Eikä sitä lisäkilpeä saa myöskään laitaa yksin mihinkään vaan se pitää aina olla liikennemerkin yhteydessä.

Liikenneministeriö on antanut lisäkilven käytölle seuraavat ohjeet:

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä tai 232. Pakollinen pysäyttäminen yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

- Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (24 §)

Toisin sanoen silloin jokaisessa risteyksessä missä olisi tuo lisäkilpi, niin silloin pitää olla myös jompi kumpi edellämainituista liikennemerkeistä.
Muta ei se mitään, kyllä se minulle sopii että jokaisessa ristyksessä näin olisi ja autot olisi silloin aina väistämisvelvollisia pyörälijöitä kohtaan.

Lue lisää

Pohjois Helsingissä Oulunkylän ja Suutarilan välisellä tieosuudella on liikenneympyröissä merkin 231.n ja lisäkilven 863.n yhdistelmiä. Ympyrään ko merkkien takaa tulevista autoilijoista suuri osa ei reagoi em merkkeihin ensinkään. Jos pyöräilet ko risteyksiin pysähtymättä, niin ~95 prosentin varmuudella joudut yliajetuksi. Lisäkillvellä 863 Kaksisuuntainen pyörätie, ei ole minkäänlaista vaikutusta.
Tarvittaisiin lähinnä puomit rautateiden tasoristeysten tapaan :)

Uncle Ben kirjoitti:

No samathan täälläkin jos rekalla tarkoitit oikeata yhdistelmää ettei vain kuorma-autoa. Linja-auto on vielä päälle.
Prätkiä on ollut vain yksi oma.

Näivertääkös sua tuo nopeusarviointi?

Lue lisää

Minä jaan autot näin:
Henkilöauto, pakettiauto, kuorma-auto, rekka-auto joka voi olla puoliperaävaunullinen (etuoasa vetoauton päällä) ja kokopaerävaunullinen ja sitten tietenkin lija-autot.
Omat kokemuksen jäävät noiden puoliperävaunullisten tasolle, mutta onhan siinäkin, kun ollaan kevyenliikenteen palstalla.

Aika paljon pyöräilevänä tiedän, miten vaikeaa on pyörän nopeuden arvioiminen, niin sen päältä, kuin vierestäkin.
Veikkaan, että yleiseti arvioitu nopeus on puolta suurempi, kuin todellinen, joten saat anteeksi.
Tavallisena pyöräilijänä myös tiedän, kuinka jyrkän alamäen tarvitsen päästäkseni esimerkiksi 50 km/h vauhtiin tavallisella polkupyörällä.

Epäillen suhtaudun myös kesäpyöräilijään, joka sanoo ajavansa 5000 km kesän aikana. Ehkä pyörästä puuttuu matkamittari, mutta mitäpä se minulle kuuluu.

37män kirjoitti:

Rekasta henkilöautoon, kaikilla olen ajanut ja hyvin olen tullut toimeen muunkin liikenteen kanssa eikä polkupyöriäiljödenkään kanssa ole ollut ongelmia.
Ai niin, prätkiäkin olen omistanut.

Lue lisää

Olet oikeassa tuossa nopeuden arvioinnin vaikeudessa. Olisin toki voinut käyttää jotain muuta ilmaisua kuin nopeutta, esim. pyöräilijä näkyi yhden suhahduksen ajan.
Tosin tuokin jo kuvaa pyörän nopeutta, että ehdin rekisteröidä pyöräilijästä vain summittaisen iän ja pitkän tukan vaikka koko huomioni oli suojatiessä.

Epäillen suhtaudun myös väittäjään, joka kertoo minun sanoneen ajavani 5000 km per kesä.
S24 haulla en löytänyt tuollaista sanoneeni, mutta haku nyt ei ole parhaimmasta päästä. Jos sellainen on niin varmaan laitat linkin tähän. Epäilen näppäilyvirhettä, koska tämän löysin
”Ettei olisi epäselvää niin pyöräilen itse kaupungissa vuodessa n. 1000-2000 km.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-53493821

Tuo aikaisemmin puhuttu pyörätien jatkeen merkki ei ole aivan yksinkertainen juttu ja varmaan siitä syystä sitä ei ole päästy kehittämäänkään. Siis sellainen merkki, joka ilmaisisi sekä pyöräilijälle että autoilijalle ajoradan ylityspaikan, kun ajoratamerkintä palvelee lähinnä vain pyöräilijää. Esim. autojonossa ajettaessa ajoratamerkintä tulee näkyviin vasta, kun ollaan jo melkein jatkeen päällä.
Kaksisuuntaisen pyörätien merkin 863 määritelmän muutos, että sitä voitaisiin käyttää yksittäin omana merkkinään eikä vain kolmion ja Stop:n SATUNNAISENA lisäkilpenä ja, että se asetettaisiin kaikkiin niihin ylityspaikkoihin, joissa on TLL 14§ 4. momentin säännöksistä poikkeavaa ajojärjestystä, olisi yksi edistysaskel. Merkki pitäisi myös Kielletty ajosuunta-merkin tapaan taivuttaa niin, että se näkyisi autoille ja kahdesta suunnasta pyöräilijälle.
Se toimisi hyvin esim. sellaisissa tilanteissa, joissa etuajo-oikeutetulla tiellä pyörätie jatkuu suoraan, mutta ongelmia tulee mikäli etuajo-oikeus kääntyy.
TLL 14§ 4. mom. tarkoittaa ”Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä”.

Tuota kääntyvän etuajo-oikeuden ongelmaa on hankala selittää, mutta yritän:
Kahden tien risteys, jossa 4 suuntaa. A on pohjoiseen, B on itään, C etelään ja D länteen.
Etuajo-oikeus on kääntyvä tullen suunnasta B eli idästä jatkuen suuntaan A eli pohjoiseen.
B:n suunnasta tulee pyörätiet molemmin puolin ajorataa jatkuen suoraan suuntaan D eli länteen ja sama päinvastoin.
Esim. B:n suunnasta tuleva pyöräilijä ajaa molemmilla pyörätien jatkeilla ensimmäisellä ajoradan puoliskolla ensin, mutta jälkimmäisellä joutuu väistämään oikealta A:n suunnasta tulevaa liikennettä. Ongelma on kuinka ilmaista helposti ymmärrettäväksi, liikennemerkkiviidakkoa lisäämättä ja halvalla, että pyöräilijällä ei olekaan enää etuajo-oikeus jälkimmäisellä puoliskolla, kun pyöräilijällä olisi vain 863.
Ja vaikka pyörätie seuraisikin kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaa, siis B:stä A:han ja päinvastoin, niin B:n suunnasta vasemman puoleista pyörätietä ajavalla on edelleen väistö pyörätien jatkeella oikealta tuleviin jälkimmäisellä puoliskolla.
Eri variaatioita ja ongelmia löytyy tästä kääntyvästä etuajo-oikeudesta vaikka kuinka paljon.
Näyttää siltä, että monille autoilijoillekin tuottaa tuskaa ymmärtää kääntyvä etuajo-oikeus, niin ei sitä pyöräilijä ymmärrä autoilijaa paremmin.
Jatkakaas tämän kehittämistä…

Uncle Ben kirjoitti:

Olet oikeassa tuossa nopeuden arvioinnin vaikeudessa. Olisin toki voinut käyttää jotain muuta ilmaisua kuin nopeutta, esim. pyöräilijä näkyi yhden suhahduksen ajan.
Tosin tuokin jo kuvaa pyörän nopeutta, että ehdin rekisteröidä pyöräilijästä vain summittaisen iän ja pitkän tukan vaikka koko huomioni oli suojatiessä.

Epäillen suhtaudun myös väittäjään, joka kertoo minun sanoneen ajavani 5000 km per kesä.
S24 haulla en löytänyt tuollaista sanoneeni, mutta haku nyt ei ole parhaimmasta päästä. Jos sellainen on niin varmaan laitat linkin tähän. Epäilen näppäilyvirhettä, koska tämän löysin
”Ettei olisi epäselvää niin pyöräilen itse kaupungissa vuodessa n. 1000-2000 km.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-53493821

Tuo aikaisemmin puhuttu pyörätien jatkeen merkki ei ole aivan yksinkertainen juttu ja varmaan siitä syystä sitä ei ole päästy kehittämäänkään. Siis sellainen merkki, joka ilmaisisi sekä pyöräilijälle että autoilijalle ajoradan ylityspaikan, kun ajoratamerkintä palvelee lähinnä vain pyöräilijää. Esim. autojonossa ajettaessa ajoratamerkintä tulee näkyviin vasta, kun ollaan jo melkein jatkeen päällä.
Kaksisuuntaisen pyörätien merkin 863 määritelmän muutos, että sitä voitaisiin käyttää yksittäin omana merkkinään eikä vain kolmion ja Stop:n SATUNNAISENA lisäkilpenä ja, että se asetettaisiin kaikkiin niihin ylityspaikkoihin, joissa on TLL 14§ 4. momentin säännöksistä poikkeavaa ajojärjestystä, olisi yksi edistysaskel. Merkki pitäisi myös Kielletty ajosuunta-merkin tapaan taivuttaa niin, että se näkyisi autoille ja kahdesta suunnasta pyöräilijälle.
Se toimisi hyvin esim. sellaisissa tilanteissa, joissa etuajo-oikeutetulla tiellä pyörätie jatkuu suoraan, mutta ongelmia tulee mikäli etuajo-oikeus kääntyy.
TLL 14§ 4. mom. tarkoittaa ”Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä”.

Tuota kääntyvän etuajo-oikeuden ongelmaa on hankala selittää, mutta yritän:
Kahden tien risteys, jossa 4 suuntaa. A on pohjoiseen, B on itään, C etelään ja D länteen.
Etuajo-oikeus on kääntyvä tullen suunnasta B eli idästä jatkuen suuntaan A eli pohjoiseen.
B:n suunnasta tulee pyörätiet molemmin puolin ajorataa jatkuen suoraan suuntaan D eli länteen ja sama päinvastoin.
Esim. B:n suunnasta tuleva pyöräilijä ajaa molemmilla pyörätien jatkeilla ensimmäisellä ajoradan puoliskolla ensin, mutta jälkimmäisellä joutuu väistämään oikealta A:n suunnasta tulevaa liikennettä. Ongelma on kuinka ilmaista helposti ymmärrettäväksi, liikennemerkkiviidakkoa lisäämättä ja halvalla, että pyöräilijällä ei olekaan enää etuajo-oikeus jälkimmäisellä puoliskolla, kun pyöräilijällä olisi vain 863.
Ja vaikka pyörätie seuraisikin kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaa, siis B:stä A:han ja päinvastoin, niin B:n suunnasta vasemman puoleista pyörätietä ajavalla on edelleen väistö pyörätien jatkeella oikealta tuleviin jälkimmäisellä puoliskolla.
Eri variaatioita ja ongelmia löytyy tästä kääntyvästä etuajo-oikeudesta vaikka kuinka paljon.
Näyttää siltä, että monille autoilijoillekin tuottaa tuskaa ymmärtää kääntyvä etuajo-oikeus, niin ei sitä pyöräilijä ymmärrä autoilijaa paremmin.
Jatkakaas tämän kehittämistä…

Lue lisää

"Epäillen suhtaudun myös väittäjään, joka kertoo minun sanoneen ajavani 5000 km per kesä."

En tarkoittanut Sinua lauseellani, vaan yleisesti ottaen tapaa arvioisa suorituksia. Ne menee niin helpoati yläkanttiin.

Kuuluu kai sarjaan miehiset uhoilut.

KKO:n päätös päin... kirjoitti:

KKO:n päätös on syvältä ja sitä voi ilmeisesti tulkita miten sattuu. Onneksi asia korjaantuu parempaan suuntaan kun 2017 jälkeen sellaiset suojatiet joissa on myös pyörätien jatke, pitää olla merkitty uudella tavalla. Tampereen seudulla asia on jo melko hyvällä mallilla.

Lue lisää

Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?

Hankalia nämä säännöt kyllä vähän on ja väittäisi että kirkkaasti alle puolet kortittomista pyöräilijöistä osaa sääntöjään.

37män kirjoitti:

"Epäillen suhtaudun myös väittäjään, joka kertoo minun sanoneen ajavani 5000 km per kesä."

En tarkoittanut Sinua lauseellani, vaan yleisesti ottaen tapaa arvioisa suorituksia. Ne menee niin helpoati yläkanttiin.

Kuuluu kai sarjaan miehiset uhoilut.

Lue lisää

5000km pyörällä ei ole mikään ihmeellinen suoritus. Itse JUOKSIN viime vuonna 2000km, enkä ole kuin harrastelijapuolimaratoonari.

ihan sama kirjoitti:

Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?

Hankalia nämä säännöt kyllä vähän on ja väittäisi että kirkkaasti alle puolet kortittomista pyöräilijöistä osaa sääntöjään.

Lue lisää

"Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?"

Näinhän sitä voisi liikennesääntöjä tutkimalla luulla. KKO oli kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sitä mieltä, että autoilija ei rikkonut liikennesääntöjä tullessaan kolmion takaa pyöräilijän päälle juuri siksi, että pyörätien merkki puuttui risteyksen toiselta puolelta. Siis merkki, jota ei edes ole osoitettu autoilijalle.

Aika erikoista, että kolmion voimassaolo riippuu jostain toiseen suuntaan osoittavasta toiselle liikkujaryhmalle tarkoitetusta merkistä. Tässähän ei olla kovinkaan kaukana tilanteesta, jossa autoilijan ei ylipäänsä tarvitse koskaan väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää, koska pyörätien jatkeen liikennemerkkiä autoilijalle ei ole edes olemassa. Itse olisin luullut, että kolmio ja suojatien merkki velvoittavat aina väistämään risteävää kevyttä liikennettä ja pyöräilijöihin täytyy aina varautua samoin kuin nopeampiin jalankulkijoihin.

HiPo kirjoitti:

"Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?"

Näinhän sitä voisi liikennesääntöjä tutkimalla luulla. KKO oli kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sitä mieltä, että autoilija ei rikkonut liikennesääntöjä tullessaan kolmion takaa pyöräilijän päälle juuri siksi, että pyörätien merkki puuttui risteyksen toiselta puolelta. Siis merkki, jota ei edes ole osoitettu autoilijalle.

Aika erikoista, että kolmion voimassaolo riippuu jostain toiseen suuntaan osoittavasta toiselle liikkujaryhmalle tarkoitetusta merkistä. Tässähän ei olla kovinkaan kaukana tilanteesta, jossa autoilijan ei ylipäänsä tarvitse koskaan väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää, koska pyörätien jatkeen liikennemerkkiä autoilijalle ei ole edes olemassa. Itse olisin luullut, että kolmio ja suojatien merkki velvoittavat aina väistämään risteävää kevyttä liikennettä ja pyöräilijöihin täytyy aina varautua samoin kuin nopeampiin jalankulkijoihin.

Lue lisää

Ota nyt kuitenkin ihmetellessäsi huomioon, että KKO:n jäsenet ovat kaikki ilmeisesti autoilijoita ja juuri kukaan heistä ei ilmeisesti alennu pyöräilemään.

37män kirjoitti:

Ota nyt kuitenkin ihmetellessäsi huomioon, että KKO:n jäsenet ovat kaikki ilmeisesti autoilijoita ja juuri kukaan heistä ei ilmeisesti alennu pyöräilemään.

Vähän on sellainen B-luokan kansalaisen olo kun on tullut ryhdyttyä ympärivuotiseksi työmatkapyöräilijäksi. Juhlapuheissa kyllä korostetaan kevyen liikenteen tärkeyttä ja sen edellytysten ja aseman parantamista, mutta käytäntö onkin sitten jotain muuta. Hieno ajatus tyssätään lopuksi sillä ainaisella pyöräilijän heikompaan asemaan perustuvalla varovaisuuskehoituksella. Eihän autoilija voi mitenkään aina huomata pientä pyöräilijää.

Miksi ei voisi korostaa kevyen liikenteen huomioimisen tärkeyttä? Miksi liikennesääntöjä ei voisi kerrata ja selkeyttää? Yllättävän moni autoilija luulee oikeasti edelleenkin, että pyöräilijän tulee väistää autoa aina ja kaikissa tilanteissa. Miksi aina pitää jankata sitä, että pyöräilijään sattuu kuitenkin enemmän kolarissa, joten parempi vain väistää ja joustaa. Se sopiva joustaminen kun tuntuu tarkoittavan sitä, että auto päästetään aina ensin.

Itse en kuitenkaan luovuta. Jatkan edelleen ajamista sillä oletuksella, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Tämä vaatii tietenkin ennakointia ja hyviä jarruja. Eipä ole sattunut koskaan pahempaa kolaria, mutta monenmoisia mitä merkillisimpiä selityksiä olen saanut kuulla siitä, miksi kolmion takaa tulevan auton ei tarvitse väistää pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää...

HiPo kirjoitti:

"Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?"

Näinhän sitä voisi liikennesääntöjä tutkimalla luulla. KKO oli kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sitä mieltä, että autoilija ei rikkonut liikennesääntöjä tullessaan kolmion takaa pyöräilijän päälle juuri siksi, että pyörätien merkki puuttui risteyksen toiselta puolelta. Siis merkki, jota ei edes ole osoitettu autoilijalle.

Aika erikoista, että kolmion voimassaolo riippuu jostain toiseen suuntaan osoittavasta toiselle liikkujaryhmalle tarkoitetusta merkistä. Tässähän ei olla kovinkaan kaukana tilanteesta, jossa autoilijan ei ylipäänsä tarvitse koskaan väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää, koska pyörätien jatkeen liikennemerkkiä autoilijalle ei ole edes olemassa. Itse olisin luullut, että kolmio ja suojatien merkki velvoittavat aina väistämään risteävää kevyttä liikennettä ja pyöräilijöihin täytyy aina varautua samoin kuin nopeampiin jalankulkijoihin.

Lue lisää

Merkki 231 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.

Kolmion säännöt kirjoitti:

Merkki 231 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä)

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Noilla säännöillä ja merkeillä ei ole mitään merkitystä niin kauan, kuin niistä ei autoilijan tarvitse välittää, koska oikeudessa autoilijan vastuu kumotaan ennemmin tai myöhemmin varsin usein.

Autoilijoilla on vakuutukset ja vakkuutusyhtiöillä juristit hoitamassa juttuja.
Pyöräilijä on yksin.

Oikeusprosessit kestävät vuosia ja asioiden hoito invaliidina on aika työlästä.

Ja jos autoilija jostain kummasta syystä todettaisiinkin syylliseksi, niin Vakuutusoikeus määrittee melko varmasti kolarissa tulleet vammat aikaisemmin itse aiheutetuiksi ja korvauksia ei myönnetä.

Pyöräilijän kannattaa siis pelätä autoilijaa enemmän, kuin marjastajan susihukkaa.

HiPo kirjoitti:

"Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?"

Näinhän sitä voisi liikennesääntöjä tutkimalla luulla. KKO oli kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sitä mieltä, että autoilija ei rikkonut liikennesääntöjä tullessaan kolmion takaa pyöräilijän päälle juuri siksi, että pyörätien merkki puuttui risteyksen toiselta puolelta. Siis merkki, jota ei edes ole osoitettu autoilijalle.

Aika erikoista, että kolmion voimassaolo riippuu jostain toiseen suuntaan osoittavasta toiselle liikkujaryhmalle tarkoitetusta merkistä. Tässähän ei olla kovinkaan kaukana tilanteesta, jossa autoilijan ei ylipäänsä tarvitse koskaan väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää, koska pyörätien jatkeen liikennemerkkiä autoilijalle ei ole edes olemassa. Itse olisin luullut, että kolmio ja suojatien merkki velvoittavat aina väistämään risteävää kevyttä liikennettä ja pyöräilijöihin täytyy aina varautua samoin kuin nopeampiin jalankulkijoihin.

Lue lisää

Paskat. Autoilijaa ei rankaistu siksi koska hänen varomattomuudestaan ei ollu näyttöä.

37män kirjoitti:

Minä en ole mistään löytänyt selvää merkkiä, joka kertoisi sekä auotilijalle, että pyöräilijälle ennen risteykseen saapumisa, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä.
Näistä keskusteluista päätellen sellainen merkki olisi todella tärkeä.

Miten sitten sellainen liikennemerkki saataisiin aikaan, että tämän kaltaiset jonninjoutavat jauhamiset saataisiin pois tältä palstalta ja kiistajutut oikeudesta?

Onkohan meidän Liikenneministeriö täynnä kyvyttömiä virkailijoita? Saattavathan he olla vain asennevammaisia, mutta ei sekään asiaa paranna.

Minun mielestäni asia olisi hyvin helppo ratkaista ja sitten ongelma olisi pois.

Tarvittaisiin vain suojatietä osoittavan merkin yhteyteen lisämerkki, joka kertoisi niin autoilijalle kuin pyöräilijällekin, että edessä on pyörätienjatke suojatien yhteydessä. Eikä se maksaisi paljoa, mutta poistaisi ongelman.

Nuo kaikki asfalttiin piiretyt viivat ovat ihan huuhaata. Ne näkyvät vasta, kun on niiden päällä ja ja talvella eivät ollenkaan.

Lue lisää

Pyöräilijälle asia on selvä, hänelle suojatie on pyörätien jatkeena aina kun sellainen tulee vastaan pyörätiellä.

Autoilijalle tilanne on epäselvä, mutta periaatteessa hänen ei tarvitse tietääkkään että onko kyseessä vain jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, vai voiko sieltä tulla myös pyörälijöitä. Pyöräilijää kohtaan väistämissäännöillä ei ole mitään merkitystä ajoradan ylitypaikan merkintävasta riippumatta.

Loppupeleissä tuo koko pyörätien jatkeen mekrkintä on aika turha lisä pykälissä.

Norjassa merkitään kuulema pyörätien jatkeeksi vain ne suojatiet joissa autoilija on väistämisvelvollinen pyörään nähden.

Uncle Ben kirjoitti:

Ei tulis mieleenkään...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-55796409
Uncle Ben 4.2.2012 13:44
"Ettei olisi epäselvää niin pyöräilen itse kaupungissa vuodessa n. 1000-2000 km."

unohditko? kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10390926#comment-55796409
Uncle Ben 4.2.2012 13:44
"Ettei olisi epäselvää niin pyöräilen itse kaupungissa vuodessa n. 1000-2000 km."

Lue lisää

"unohditko?", et huomannut ironiaa vastauksessani "Ei tulis mieleenkään..." 37mänin kyykyttävään epäilyyn katu-uskottavuudestani pyöräilyyn

#37män 14.6.2012 19:41
Oletko koskaan ajanut polkupyörällä?#

Ja siihen vastaten lisää kyykytystä

#37män 15.6.2012 08:16
Ja sen kyllä huomaa.#

Uskon, että 37män itse liikkuu paljon enemmän pyörällä kuin minä enkä siinä mielessä ole asiantuntija pyöräilyssä.
Kuntoani lähinnä hoitelen kesäisin tällä, mutta aika usein pystyn työmatkan hyödyntämään tässä samassa yhteydessä. Kuntokin kun on mennyt niin huonoksi, että joutuu kaksin käsin painamaan alas.

Uncle Ben kirjoitti:

"unohditko?", et huomannut ironiaa vastauksessani "Ei tulis mieleenkään..." 37mänin kyykyttävään epäilyyn katu-uskottavuudestani pyöräilyyn

#37män 14.6.2012 19:41
Oletko koskaan ajanut polkupyörällä?#

Ja siihen vastaten lisää kyykytystä

#37män 15.6.2012 08:16
Ja sen kyllä huomaa.#

Uskon, että 37män itse liikkuu paljon enemmän pyörällä kuin minä enkä siinä mielessä ole asiantuntija pyöräilyssä.
Kuntoani lähinnä hoitelen kesäisin tällä, mutta aika usein pystyn työmatkan hyödyntämään tässä samassa yhteydessä. Kuntokin kun on mennyt niin huonoksi, että joutuu kaksin käsin painamaan alas.

Lue lisää

Kun 1000-2000km vuosittaisen kaupunkipyöräilyn jälkeen tunne itseään mitenkään pyöräilijänä, on melko pyöräilynvastainen asenne.

HiPo kirjoitti:

"Mitä väliä sillä pyörätienjatkeen merkinnällä on kun se ei vaikuta väistämissääntöihin yhtään mitään?!?"

Näinhän sitä voisi liikennesääntöjä tutkimalla luulla. KKO oli kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä sitä mieltä, että autoilija ei rikkonut liikennesääntöjä tullessaan kolmion takaa pyöräilijän päälle juuri siksi, että pyörätien merkki puuttui risteyksen toiselta puolelta. Siis merkki, jota ei edes ole osoitettu autoilijalle.

Aika erikoista, että kolmion voimassaolo riippuu jostain toiseen suuntaan osoittavasta toiselle liikkujaryhmalle tarkoitetusta merkistä. Tässähän ei olla kovinkaan kaukana tilanteesta, jossa autoilijan ei ylipäänsä tarvitse koskaan väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää, koska pyörätien jatkeen liikennemerkkiä autoilijalle ei ole edes olemassa. Itse olisin luullut, että kolmio ja suojatien merkki velvoittavat aina väistämään risteävää kevyttä liikennettä ja pyöräilijöihin täytyy aina varautua samoin kuin nopeampiin jalankulkijoihin.

Lue lisää

Kolmio (merkki 231) koskee risteävän tien liikennettä. Eli jos siin kohtaa ei ole pyörätien jatketta, koskee kolmio risteävän tien ajoväylää, eikä suojatietä. Jalankulkijoille kun on olemassa täysin erilliset suojatiesäännöt (32 § Kuljettajan suojatiesäännöt)

huonosti apinoitu kirjoitti:

Pyöräilijälle asia on selvä, hänelle suojatie on pyörätien jatkeena aina kun sellainen tulee vastaan pyörätiellä.

Autoilijalle tilanne on epäselvä, mutta periaatteessa hänen ei tarvitse tietääkkään että onko kyseessä vain jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, vai voiko sieltä tulla myös pyörälijöitä. Pyöräilijää kohtaan väistämissäännöillä ei ole mitään merkitystä ajoradan ylitypaikan merkintävasta riippumatta.

Loppupeleissä tuo koko pyörätien jatkeen mekrkintä on aika turha lisä pykälissä.

Norjassa merkitään kuulema pyörätien jatkeeksi vain ne suojatiet joissa autoilija on väistämisvelvollinen pyörään nähden.

Lue lisää

"Pyöräilijälle asia on selvä, hänelle suojatie on pyörätien jatkeena aina kun sellainen tulee vastaan pyörätiellä."

Tuo väite ei pidä paikkansa.

Useat ovat lukeneet KKO:n päätöksessä (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125) olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen ja tulkinneet sen varsinaiseksi päätökseksi.

Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Niiden yhdistelmä aiheuttaa ongelmia. Selvää pässinlihaa ovat ne tapaukset joissa suojatie yhdistää kaksi kevyenliikenteen väylää toisiinsa. Silloin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke.

Monkeybuisness kirjoitti:

"Pyöräilijälle asia on selvä, hänelle suojatie on pyörätien jatkeena aina kun sellainen tulee vastaan pyörätiellä."

Tuo väite ei pidä paikkansa.

Useat ovat lukeneet KKO:n päätöksessä (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125) olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen ja tulkinneet sen varsinaiseksi päätökseksi.

Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Niiden yhdistelmä aiheuttaa ongelmia. Selvää pässinlihaa ovat ne tapaukset joissa suojatie yhdistää kaksi kevyenliikenteen väylää toisiinsa. Silloin siinä kohtaa on myös pyörätien jatke.

Lue lisää

"Tuo väite ei pidä paikkansa."
Pitää.

Ei tarvitse jatkua ollakseen pyörätien jatke.

jatke kirjoitti:

Ei tarvitse jatkua ollakseen pyörätien jatke.

Poliisi sanoo http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759 sivulla että: "Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena."

Miten ylipäätään sitten päästäisiin sellaisen suojatien päähän jolla ei saa pyöräillä jos se ei olisi toisessa päässä kiinni pyörätiessä? Onhan tuo yllä oleva Poliisin lause syystäkin olemassa.


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 perusteella näin on Viherlaaksontien osalta. Muut Suomen risteykset ja tiet ovat luonteeltaan erillaisia.

Velociraptor kirjoitti:

Poliisi sanoo http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759 sivulla että: "Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena."

Miten ylipäätään sitten päästäisiin sellaisen suojatien päähän jolla ei saa pyöräillä jos se ei olisi toisessa päässä kiinni pyörätiessä? Onhan tuo yllä oleva Poliisin lause syystäkin olemassa.


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 perusteella näin on Viherlaaksontien osalta. Muut Suomen risteykset ja tiet ovat luonteeltaan erillaisia.

Lue lisää

Poliisin lausahduksen ydin on: "ei välttämättä tarkoita", joka ei lopulta tarkoita yhtään mitään. Se ei kumoa tla 37§:ää.