Naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet

Eivät varmaan mitään erityisen merkittävää.. Vielä.

On aina yhtä huvittavaa, kun joku mies, joka ei itse ole saanut mitään aikaiseksi (ja jonka äo luultavasti melko matala), ottaa kunnian mahtimiesten saavutuksista. Vain koska itse on mies.

26 kirjoitti:

On aina yhtä huvittavaa, kun joku mies, joka ei itse ole saanut mitään aikaiseksi (ja jonka äo luultavasti melko matala), ottaa kunnian mahtimiesten saavutuksista. Vain koska itse on mies.

Lue lisää

Tuota huutelua saadaan muuten kuulla aika monesta suusta, kun jokainen peräkammarin poika samaistuu hädissään Einsteiniin.

Jep. kirjoitti:

Tuota huutelua saadaan muuten kuulla aika monesta suusta, kun jokainen peräkammarin poika samaistuu hädissään Einsteiniin.

Mukavasti huutelijoilta unohtuu myös aika iso osa historiaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisten_aseman_historia

Tissiliivit... Eikun sekin on miehen keksintö, kuten myös silikonitissit.

Ja entä miten käy Mies1985:n teorioille?

älykäsN kirjoitti:

Ja entä miten käy Mies1985:n teorioille?

pillutieteilijä Laasanen?

Anna kun arvaan: tutkimus ei ole tieteellinen tms.

Niin tai kirjoitti:

pillutieteilijä Laasanen?

Laasasen olemassaolo kuvaa Suomen yliopiston rappeumaa; maisteriksi pääsee nykyään lukemalla sinkut-palstaa sivusilmällä ja kieroon.

Ei yhdellä tutkimuksella todisteta vielä mitään lopullisesti. Olen itse linkittänyt tänne aikaisemmin useita tutkimuksia, jotka puhuvat sen puolesta että miesten älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin naisten.

Mikäli naisten älykkyysosamäärä olisi keskimäärin korkeampi kuin miesten, tulisi vähän ongelmia älykkyysosamäärän normaalijakaumaoletuksen kanssa. Tiedetään, että löytyy paljon enemmän miehiä, joilla on erittäin korkea älykkyysosamäärä kuin naisia, ja tähän asti on pidetty selvänä että molempien sukupuolien älykkyysosamäärän varianssi tai standardipoikkeama on sama. Mikäli naiset olisivat keskimäärin miehiä älykkäämpiä, niin tarvittaisiin myös eri varianssit, että saataisin ehto "naiset keskimäärin älykkäämpiä, mutta löytyy enemmän korkean älykkyysosamäärän omaavia miehiä" täyttymään.

Arvaan, että Flynnin tulos saa osakseen kritiikkiä muilta tutkijoilta. Flynn itsekin rupeaa jo olemaan sen verran vanhuudenhöperö, mikä voi vaikuttaa tutkimuksen tulokseen.

Toisaalta, älykkyyteen liittyy paljon muutakin kuin älykkyysosamäärä, kuten temperamentti, ja omaksutut tiedot. Esim. rationaaleista löytyvät ihmiskunnan todelliset älyköt, ja niitä löytyy vain noin 10% väestöstä, ja näistäkin suurin osa on miehiä.

http://www.ptypes.com/temperaments.html

Tämä 10%:n osuus tulee esille muissakin yhteyksissä, esim. MBTI-mallissa NT-rationaalien osuus, ja Shawn Rosenbergin tutkimus systemaattisesti ajattelevista ihmisistä (hänen arvionsa on kymmenesosa, tai 10%).

http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta

m36-intj kirjoitti:

Ei yhdellä tutkimuksella todisteta vielä mitään lopullisesti. Olen itse linkittänyt tänne aikaisemmin useita tutkimuksia, jotka puhuvat sen puolesta että miesten älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin naisten.

Mikäli naisten älykkyysosamäärä olisi keskimäärin korkeampi kuin miesten, tulisi vähän ongelmia älykkyysosamäärän normaalijakaumaoletuksen kanssa. Tiedetään, että löytyy paljon enemmän miehiä, joilla on erittäin korkea älykkyysosamäärä kuin naisia, ja tähän asti on pidetty selvänä että molempien sukupuolien älykkyysosamäärän varianssi tai standardipoikkeama on sama. Mikäli naiset olisivat keskimäärin miehiä älykkäämpiä, niin tarvittaisiin myös eri varianssit, että saataisin ehto "naiset keskimäärin älykkäämpiä, mutta löytyy enemmän korkean älykkyysosamäärän omaavia miehiä" täyttymään.

Arvaan, että Flynnin tulos saa osakseen kritiikkiä muilta tutkijoilta. Flynn itsekin rupeaa jo olemaan sen verran vanhuudenhöperö, mikä voi vaikuttaa tutkimuksen tulokseen.

Toisaalta, älykkyyteen liittyy paljon muutakin kuin älykkyysosamäärä, kuten temperamentti, ja omaksutut tiedot. Esim. rationaaleista löytyvät ihmiskunnan todelliset älyköt, ja niitä löytyy vain noin 10% väestöstä, ja näistäkin suurin osa on miehiä.

http://www.ptypes.com/temperaments.html

Tämä 10%:n osuus tulee esille muissakin yhteyksissä, esim. MBTI-mallissa NT-rationaalien osuus, ja Shawn Rosenbergin tutkimus systemaattisesti ajattelevista ihmisistä (hänen arvionsa on kymmenesosa, tai 10%).

http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta

Lue lisää

"Olen itse linkittänyt tänne aikaisemmin useita tutkimuksia, jotka puhuvat sen puolesta että miesten älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin naisten."

Linkitä ihmeessä uudestaan.

"Arvaan, että Flynnin tulos saa osakseen kritiikkiä muilta tutkijoilta. Flynn itsekin rupeaa jo olemaan sen verran vanhuudenhöperö, mikä voi vaikuttaa tutkimuksen tulokseen."

Nytkö kokonainen tutkimustulos voisi selittyä Flynnin vanhuuden höperöydellä, jonka sinä keksit päästäsi?

Öhöhö. Tosi tieteellistä.

Ja vaikka Flynn olisikin höperöytynyt, ei se nyt tuloksia mitenkään selitä! Et taida tietää miten tutkimuksia tehdään.

Olet koominen.

hyvin vanha klisee. Pisti kyllä minunkin silmääni; ei kaikkea tarvitsisi kärjistää äärimilleen edes iltapäivälehtien sanavalinnoissa.

Niin, kyse on brändituotteesta, jolla villitään feministejä tuottamaan lisää uusia ja yhä isompia ja isompia otsikoita.

Naiset sotii siinä yksin :D, en itsekkään miehenä ole ajatellut miesten siinä olevan.

Ai kaikki naiset? Minä olen kyllä lähinnä vedonnut joidenkin tutkimusten epätieteellisyyteen, epätarkkuuteen ja tulosten väärin tulkitsemiseen.

Ainahan näitä tunneälytaivastelijoita löytyy, mutta he ovat varmaan niitä, jotka eivät itse pärjää älykkyysosamäärätesteissä. Sukupuolesta riippumatta.

Haha. Ja maisterin paperitko tekevät ihmisestä älykkään?

Kaikkea sitä kuulee..

jhjjfgh kirjoitti:

Haha. Ja maisterin paperitko tekevät ihmisestä älykkään?

Kaikkea sitä kuulee..

Eivät toki tee ihmisestä älykästä, mutta kyllä ne aika paljon kunkin kiinnostuksesta ja kyvyistä sentään kertovat. Nykyisin on myös melkein mahdotonta kehittää tieteitä eteenpäin ilman asiaankuuluvaa koulutusta, joten tuo naisten kasvava määrä yliopistoissa ennakoi suurempaakin muutosta niin tiede- kuin liike-elämässäkin. Ja kotioloissa tietysti myös.

Hyvin moni älykäs ihminen valitsee ihan muut hommat kuin akateemisen koulutuksen. Vielä useammalla ei edes ole varaa valita. Ei kai tästä asiasta nyt tarvitse taas ruveta riitelemään?

"Näkeehän tuon jo käytännössäkin esimerkiksi yliopisto-opiskelijoiden sukupuolijakaumassa: kun on kyse älystä eikä lihasvoimasta, ollaan lähtöviivalla tasavertaisia ja monen harmiksi miehet eivät enää pärjää entiseen malliin (siis verrattuna siihen aikaan, kun naisilla oli toinenkin työ hoidettavana tai ei pääsyä koulutukseen ollenkaan)."

Niin jos unohdetaan se tosiasia että koulujärjestelmä on suunnattu tytöille ja pojat varsinkin alaluokilla kärsivät tästä

"No, koti-isän rooli on ihan kiva rooli, eikös juu, esimerkiksi nimimerkki "utelias."? Siellä sitten voit huudella, että kyllä täällä kyökissä on niin kiva näitä keksintöjä suoltaa ja hiekkalaatikolla päivystäessä avaruuden partikkeleita järjestellä. "

Tuota ei tule tapahtumaan.
Minun muijani on ainakin tukevasti nyrkin ja hellan välissä onpa maisteri tai ei. ;)

Mikäs maisteri olet? Humanistiko? LOL

Muuan maisteri kirjoitti:

Eivät toki tee ihmisestä älykästä, mutta kyllä ne aika paljon kunkin kiinnostuksesta ja kyvyistä sentään kertovat. Nykyisin on myös melkein mahdotonta kehittää tieteitä eteenpäin ilman asiaankuuluvaa koulutusta, joten tuo naisten kasvava määrä yliopistoissa ennakoi suurempaakin muutosta niin tiede- kuin liike-elämässäkin. Ja kotioloissa tietysti myös.

Hyvin moni älykäs ihminen valitsee ihan muut hommat kuin akateemisen koulutuksen. Vielä useammalla ei edes ole varaa valita. Ei kai tästä asiasta nyt tarvitse taas ruveta riitelemään?

Lue lisää

Entäs sitten kun tiede-elämä on täynnä naisia ja miehet on jätetty sen ulkopuolelle ainoastaan siksi etteivät he menesty koulussa (=jaksa keskittyä lukemiseen). Entä jos nämä koulutetut naiset eivät keksikään mitään uutta?

Olen huomannut ihan arkisessa elämässä että naiset tekevät asioita niinkuin on käsketty tai kuten on aina tehty. Miehet taas yrittävät kehittää ja parantaa asioiden toimivuutta.

Nohoppas kirjoitti:

"Näkeehän tuon jo käytännössäkin esimerkiksi yliopisto-opiskelijoiden sukupuolijakaumassa: kun on kyse älystä eikä lihasvoimasta, ollaan lähtöviivalla tasavertaisia ja monen harmiksi miehet eivät enää pärjää entiseen malliin (siis verrattuna siihen aikaan, kun naisilla oli toinenkin työ hoidettavana tai ei pääsyä koulutukseen ollenkaan)."

Niin jos unohdetaan se tosiasia että koulujärjestelmä on suunnattu tytöille ja pojat varsinkin alaluokilla kärsivät tästä

"No, koti-isän rooli on ihan kiva rooli, eikös juu, esimerkiksi nimimerkki "utelias."? Siellä sitten voit huudella, että kyllä täällä kyökissä on niin kiva näitä keksintöjä suoltaa ja hiekkalaatikolla päivystäessä avaruuden partikkeleita järjestellä. "

Tuota ei tule tapahtumaan.
Minun muijani on ainakin tukevasti nyrkin ja hellan välissä onpa maisteri tai ei. ;)

Mikäs maisteri olet? Humanistiko? LOL

Lue lisää

Koulujärjestelmä on suunnattu ihmisille, jotka omaksuvat, keskittyvät, oppivat ja soveltavat. Minä tunnen valtavan määrän miehiä, joilla koulu on mennyt ihan mukavasti eikä mitään koulu-on-tyttöjä-varten -traumoja ole syntynyt.

Muuan maisteri kirjoitti:

Koulujärjestelmä on suunnattu ihmisille, jotka omaksuvat, keskittyvät, oppivat ja soveltavat. Minä tunnen valtavan määrän miehiä, joilla koulu on mennyt ihan mukavasti eikä mitään koulu-on-tyttöjä-varten -traumoja ole syntynyt.

Lue lisää

Tytöt menevät yliopistoon 9 keskiarvolla, koska omaksuvat oppimisen poikia paremmin, eli opettelevat ulkoa kaiken sen mitä on käsketty.

Pojille tämä oppimismalli ei sovellu. Siksi pojat jäävät heikomalla 8 keskiarvolla yliopiston ulkopuolelle.

Näin yleistäen tytöt tekevät läksynsä ja saavat kokeista hyviä numeroita, koska ovat kilttejä. Pojat kaahailevat mopoilla...

jhkjgkjk kirjoitti:

Tytöt menevät yliopistoon 9 keskiarvolla, koska omaksuvat oppimisen poikia paremmin, eli opettelevat ulkoa kaiken sen mitä on käsketty.

Pojille tämä oppimismalli ei sovellu. Siksi pojat jäävät heikomalla 8 keskiarvolla yliopiston ulkopuolelle.

Näin yleistäen tytöt tekevät läksynsä ja saavat kokeista hyviä numeroita, koska ovat kilttejä. Pojat kaahailevat mopoilla...

Lue lisää

yliopistoon päästäkseen ei tarvitse 9 keskiarvoa tai L:n papereita.

Olisit nyt edes yrittänyt...

jhjjfgh kirjoitti:

Haha. Ja maisterin paperitko tekevät ihmisestä älykkään?

Kaikkea sitä kuulee..

Tutkimustenkin mukaan mitä korkeampi koulutus, sitä korkeampi äo keskimäärin. Ei se tietenkään yksi yhteen mene.

paitsi että kirjoitti:

yliopistoon päästäkseen ei tarvitse 9 keskiarvoa tai L:n papereita.

Olisit nyt edes yrittänyt...

Nojoo riippuu vähän alasta ja koulusta eli hakijamääristä.

ghjhgjfg kirjoitti:

Entäs sitten kun tiede-elämä on täynnä naisia ja miehet on jätetty sen ulkopuolelle ainoastaan siksi etteivät he menesty koulussa (=jaksa keskittyä lukemiseen). Entä jos nämä koulutetut naiset eivät keksikään mitään uutta?

Olen huomannut ihan arkisessa elämässä että naiset tekevät asioita niinkuin on käsketty tai kuten on aina tehty. Miehet taas yrittävät kehittää ja parantaa asioiden toimivuutta.

Lue lisää

Entäs jos ja entäs jos. Jos miehellä ei ole sen vertaa motivaatiota, että onnistuu haluamansa koulutuksen hankkimisessa, ei kannata kauheasti itkeä, että paremmin pärjäävät pärjäävät paremmin.

Sinun arkinen elämäsi taitaa olla aika rajoittunutta. Kullekin omansa.

Muuan maisteri kirjoitti:

Entäs jos ja entäs jos. Jos miehellä ei ole sen vertaa motivaatiota, että onnistuu haluamansa koulutuksen hankkimisessa, ei kannata kauheasti itkeä, että paremmin pärjäävät pärjäävät paremmin.

Sinun arkinen elämäsi taitaa olla aika rajoittunutta. Kullekin omansa.

Lue lisää

Minulla on juuri se koulutus jonka olen halunnutkin.

Eikä ole fiksua mennä henkilökohtaisuuksiin jos ei pärjää väittelyssä, oletan että olet nainen ? :)

jhkjgkjk kirjoitti:

Tytöt menevät yliopistoon 9 keskiarvolla, koska omaksuvat oppimisen poikia paremmin, eli opettelevat ulkoa kaiken sen mitä on käsketty.

Pojille tämä oppimismalli ei sovellu. Siksi pojat jäävät heikomalla 8 keskiarvolla yliopiston ulkopuolelle.

Näin yleistäen tytöt tekevät läksynsä ja saavat kokeista hyviä numeroita, koska ovat kilttejä. Pojat kaahailevat mopoilla...

Lue lisää

Minä olin koulussa tavattoman laiska ja aivan muista asioista kiinnostunut eikä keskiarvoni noussut koskaan paljon yli kahdeksan. Se kuitenkin riitti pääsykokeisiin, joissa sitten testattiin oppimis- ja soveltamiskyky sekä hermojen hallinta varsin perusteellisesti. Oli siellä poikiakin, joille järjestelmä oli sopinut ilmeisen hyvin, kun kerran opiskelemaan pääsivät.

Mihin sinä et ole päässyt sen vuoksi, että sinulla on penis ja kivekset? Kerropa nyt omin sanoin, kuinka tytöt ovat tuhonneet sinun mahdollisuutesi haluamaasi koulutukseen ja työhön. Kiinnostaa, katsos.

jkljhlhjlhj kirjoitti:

Minulla on juuri se koulutus jonka olen halunnutkin.

Eikä ole fiksua mennä henkilökohtaisuuksiin jos ei pärjää väittelyssä, oletan että olet nainen ? :)

Sinäpä tuossa arkielämäsi vedit mukaan, kun et muuta keksinyt ja muiden hankkima koulutus silminnähden alkoi harmittaa.

Mitäpäs muuten olet viime aikoina kehittänyt ja parannellut niin, että kannattaa mainita?

Muuan maisteri kirjoitti:

Sinäpä tuossa arkielämäsi vedit mukaan, kun et muuta keksinyt ja muiden hankkima koulutus silminnähden alkoi harmittaa.

Mitäpäs muuten olet viime aikoina kehittänyt ja parannellut niin, että kannattaa mainita?

Lue lisää

Joo sovitaan sitten niin...

Muuan maisteri kirjoitti:

Minä olin koulussa tavattoman laiska ja aivan muista asioista kiinnostunut eikä keskiarvoni noussut koskaan paljon yli kahdeksan. Se kuitenkin riitti pääsykokeisiin, joissa sitten testattiin oppimis- ja soveltamiskyky sekä hermojen hallinta varsin perusteellisesti. Oli siellä poikiakin, joille järjestelmä oli sopinut ilmeisen hyvin, kun kerran opiskelemaan pääsivät.

Mihin sinä et ole päässyt sen vuoksi, että sinulla on penis ja kivekset? Kerropa nyt omin sanoin, kuinka tytöt ovat tuhonneet sinun mahdollisuutesi haluamaasi koulutukseen ja työhön. Kiinnostaa, katsos.

Lue lisää

Ei minun koulutusta ole kukaan pilannut.

Edellisessä kommentissani kerroin että koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä. joka on totta, sitä ei kukaan voi kiistää.

Minusta on hyvä että naiset menestyvät.

Ainut mitä halusin sanoa että koulutus ei lisää älykkyyttä kuin tiettyyn tason asti. Jos opiskelet 50 vuotiaaksi et tule tiettyä rajaa älykkäämmäksi vaikka kuinka kävisit kouluja.

Muuan maisteri kirjoitti:

Koulujärjestelmä on suunnattu ihmisille, jotka omaksuvat, keskittyvät, oppivat ja soveltavat. Minä tunnen valtavan määrän miehiä, joilla koulu on mennyt ihan mukavasti eikä mitään koulu-on-tyttöjä-varten -traumoja ole syntynyt.

Lue lisää

Omien kokemuksieni mukaan koulujärjestelmä on kylläkin suuniteltu ihmisille, jotka tottelevat, alistuvat ja tekevät niinkuin on tapana tehdä, koska "niin on tapana tehdä". Siinä joukossa tosiaan on enemmän tyttöjä kuin poikia. Ja suurin osa koulujärjestelman käytännön toiminnasta vastaavista on naisia, jotka tietysti suosivat kaltaisiaan.

Missä nämä huomiot olivat silloin kuin tutkimustulokset olivat päinvastaiset?


Koulutuksen merkityksen ÄO-mittauksesssa olisi muuten voinut huomioida Tatu Vanhanenkin omissa tutkimuksissaan. Mutta ei. Se kun on kiva heitellä mitä sattuu.

hyvähyvä- kirjoitti:

Missä nämä huomiot olivat silloin kuin tutkimustulokset olivat päinvastaiset?


Koulutuksen merkityksen ÄO-mittauksesssa olisi muuten voinut huomioida Tatu Vanhanenkin omissa tutkimuksissaan. Mutta ei. Se kun on kiva heitellä mitä sattuu.

Lue lisää

Erot aina olleet muutamia pisteitä ettei siinä aihetta ole ollut riekkumiseen. Kun taas puhutaan keskimääristä, me emme voi tarkkaan tietää jakautuuko äly molemmissa ryhmissä samalla tavalla. Naiset voivat olla tiiviimmin keskiarvossa kun taas miehissä voi korostua tyhmien ja älykkäiden ääripäät. Pelkän keskimäärän tai keskiarvon varassa on mahdotonta sanoa yhtään mitään ryhmien jakaumasta ja niiden vertailukelpoisuudesta varsinkin, jos erot ovat vain muutamia pisteitä. Erojen pitäisi olla huomattavia, jotta sillä olisi merkitystä ilman tarkempaa analyysiä ryhmän sisäisestä jakaantumisesta.

Vanhasen tutkimussa taas erot teollisuusmaiden ja kehitysmaiden välillä olivat huomattavia. Kehitysmaissa mitattiin sellaisia keskiarvoja kuin 55-70. Kehitysvammaisella pikkusiskollani joka oppi lukemaan kahdeksannella luokalla mitattiin joskus ÄO 70.

Ehkä moraalista raivoa herätti juuri tuo erojen rankkuus, kun sellaisia eroja on vaikea enää sovittaa närkästyjien maailmankuvaan ja siten selittää asiaa parhainpäin. Ainakin se kertoo ettei moniosaajien rikkaus ja voimavara sellaisenaan ole hyödynnettävissä lisäämällä Heidi Hautalan tapaan rekrytointi pisteitä Afrikkaan. Ja miksi imperialistien sortama kehitysmaa Suomi jossa nälänhätä aikoinaan tappoi jopa kolmanneksen väestöstä, nousi käytännössä itsenäisesti omasta suostaan ilman kehitysapuprojekteja?

Tatu Vanhanen ihmetteli aikoinaan, miksi hyväksymme että evoluutio synnyttää fyysisesti biologisia eroja, mutta ihmisen aivoissa tai älyssä noita biologisia eroja ei kertakaikkiaan saa olla. Voiko luonto jolla ei ole omaa moraalia todella toimia evoluutiossa näin korkea moraalisesti, ettei se sallisi tällaisia biologisia älykkyys eroja mutta sallisi vain eroja hiusten ja ihon värissä tai hien koostumuksessa? Vai onko tämä moralisointi sittenkin ihmisen omaa ideologista valhetta? Ehkä sellaisia eroja ei vain saa myöntää tai joku saa itkupotkuraivarin. Minun on vaikea uskoa että luonnolla olisi moraali joka pyhästi kieltää älykkyyserojen olemassaolon.

asdfadsfasdfdsafdsaf kirjoitti:

Erot aina olleet muutamia pisteitä ettei siinä aihetta ole ollut riekkumiseen. Kun taas puhutaan keskimääristä, me emme voi tarkkaan tietää jakautuuko äly molemmissa ryhmissä samalla tavalla. Naiset voivat olla tiiviimmin keskiarvossa kun taas miehissä voi korostua tyhmien ja älykkäiden ääripäät. Pelkän keskimäärän tai keskiarvon varassa on mahdotonta sanoa yhtään mitään ryhmien jakaumasta ja niiden vertailukelpoisuudesta varsinkin, jos erot ovat vain muutamia pisteitä. Erojen pitäisi olla huomattavia, jotta sillä olisi merkitystä ilman tarkempaa analyysiä ryhmän sisäisestä jakaantumisesta.

Vanhasen tutkimussa taas erot teollisuusmaiden ja kehitysmaiden välillä olivat huomattavia. Kehitysmaissa mitattiin sellaisia keskiarvoja kuin 55-70. Kehitysvammaisella pikkusiskollani joka oppi lukemaan kahdeksannella luokalla mitattiin joskus ÄO 70.

Ehkä moraalista raivoa herätti juuri tuo erojen rankkuus, kun sellaisia eroja on vaikea enää sovittaa närkästyjien maailmankuvaan ja siten selittää asiaa parhainpäin. Ainakin se kertoo ettei moniosaajien rikkaus ja voimavara sellaisenaan ole hyödynnettävissä lisäämällä Heidi Hautalan tapaan rekrytointi pisteitä Afrikkaan. Ja miksi imperialistien sortama kehitysmaa Suomi jossa nälänhätä aikoinaan tappoi jopa kolmanneksen väestöstä, nousi käytännössä itsenäisesti omasta suostaan ilman kehitysapuprojekteja?

Tatu Vanhanen ihmetteli aikoinaan, miksi hyväksymme että evoluutio synnyttää fyysisesti biologisia eroja, mutta ihmisen aivoissa tai älyssä noita biologisia eroja ei kertakaikkiaan saa olla. Voiko luonto jolla ei ole omaa moraalia todella toimia evoluutiossa näin korkea moraalisesti, ettei se sallisi tällaisia biologisia älykkyys eroja mutta sallisi vain eroja hiusten ja ihon värissä tai hien koostumuksessa? Vai onko tämä moralisointi sittenkin ihmisen omaa ideologista valhetta? Ehkä sellaisia eroja ei vain saa myöntää tai joku saa itkupotkuraivarin. Minun on vaikea uskoa että luonnolla olisi moraali joka pyhästi kieltää älykkyyserojen olemassaolon.

Lue lisää

Kyllä ne erot ennen, monien miesten mukaan, tuntuivat olevan suuria ;) Enää eivät sitten olekaan. En siis viittaa sinuun, en tiedä mitä sinä olet aiheesta kirjoitellut.

Ja tuossa onkin huomioitava se korrelaatio, minkä sinäkin kuitenkin äsken huomioit. Kummin päin se meneekään? Ovatko kehitysmaat kehitysmaita, koska asukkaat siellä ovat tyhmempiä, vai ovatko asukkaat tyhmempiä, koska asuvat kehitysmaissa (ei koulutusta > ihmiset tyhmempiä?) En vaan edelleenkään jaksa uskoa, että joku rotu olisi biologisesti, syntyjään, toista huomattavasti tyhmempi. Lisäksi sorretut ja "vähemmistöt" ovat aina näyttätyneet näennäisesti enemmistöä huonompina. On kuitenkin muistettava pohtia, johtuuko tämä tulos oikeasti jostakin biologisesta seikasta vai ovatko yhteiskuntarakenteet (koulutuksen puute) johtaneet tähän.

asdfadsfasdfdsafdsaf kirjoitti:

Erot aina olleet muutamia pisteitä ettei siinä aihetta ole ollut riekkumiseen. Kun taas puhutaan keskimääristä, me emme voi tarkkaan tietää jakautuuko äly molemmissa ryhmissä samalla tavalla. Naiset voivat olla tiiviimmin keskiarvossa kun taas miehissä voi korostua tyhmien ja älykkäiden ääripäät. Pelkän keskimäärän tai keskiarvon varassa on mahdotonta sanoa yhtään mitään ryhmien jakaumasta ja niiden vertailukelpoisuudesta varsinkin, jos erot ovat vain muutamia pisteitä. Erojen pitäisi olla huomattavia, jotta sillä olisi merkitystä ilman tarkempaa analyysiä ryhmän sisäisestä jakaantumisesta.

Vanhasen tutkimussa taas erot teollisuusmaiden ja kehitysmaiden välillä olivat huomattavia. Kehitysmaissa mitattiin sellaisia keskiarvoja kuin 55-70. Kehitysvammaisella pikkusiskollani joka oppi lukemaan kahdeksannella luokalla mitattiin joskus ÄO 70.

Ehkä moraalista raivoa herätti juuri tuo erojen rankkuus, kun sellaisia eroja on vaikea enää sovittaa närkästyjien maailmankuvaan ja siten selittää asiaa parhainpäin. Ainakin se kertoo ettei moniosaajien rikkaus ja voimavara sellaisenaan ole hyödynnettävissä lisäämällä Heidi Hautalan tapaan rekrytointi pisteitä Afrikkaan. Ja miksi imperialistien sortama kehitysmaa Suomi jossa nälänhätä aikoinaan tappoi jopa kolmanneksen väestöstä, nousi käytännössä itsenäisesti omasta suostaan ilman kehitysapuprojekteja?

Tatu Vanhanen ihmetteli aikoinaan, miksi hyväksymme että evoluutio synnyttää fyysisesti biologisia eroja, mutta ihmisen aivoissa tai älyssä noita biologisia eroja ei kertakaikkiaan saa olla. Voiko luonto jolla ei ole omaa moraalia todella toimia evoluutiossa näin korkea moraalisesti, ettei se sallisi tällaisia biologisia älykkyys eroja mutta sallisi vain eroja hiusten ja ihon värissä tai hien koostumuksessa? Vai onko tämä moralisointi sittenkin ihmisen omaa ideologista valhetta? Ehkä sellaisia eroja ei vain saa myöntää tai joku saa itkupotkuraivarin. Minun on vaikea uskoa että luonnolla olisi moraali joka pyhästi kieltää älykkyyserojen olemassaolon.

Lue lisää

"Se että paremmin koulutetut pärjäävät älykkyystesteissä keskimäärin paremmin kuin huonommin koulutetut, ei vielä tarkoita, että he biologisesti olisivat älykkäämpiä vaan että he ovat koulutetumpia pärjäämään älykkyystesteissä. ain saman koulutuksen saaneet miehet ja naiset ovat keskenään vertailukelpoisia, jos todella haluamme tietää kummat ovat biologisesti älykkäämpiä. Sitten olisi vielä selvitettävä syy, miksi sukupuolten kouluttautumisessa on eroja."

Sama kai loogisesti pätisi myös Vanhasen tekemään vertailuun kansojen älykkyydestä? Yllättäen listojen häntäpäässä keikkuivat kehitysmaat, joissa ei ole koulutusta tai mahdollisuutta sellaiseen. Do the math.

Eli logiikkaasi lainaten, Vanhasen tulokset eivät vielä tarkoita, että afrikkalaiset olisivat biologisesti vähemmän älykkäitä. Vain saman koulutuksen saaneet kansalaiset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Vai lisäätkö teoriaasi nyt jonkun sivujuonteen, että vain pienemmät äo-erot selittyvät koulutuksella?

Vanhasen tutkimusta on kritisoitu myös menetelmistä, ei ainoastaan tulosten kyseenalaisista tulkinnoista.

niinpä niin kirjoitti:

"Se että paremmin koulutetut pärjäävät älykkyystesteissä keskimäärin paremmin kuin huonommin koulutetut, ei vielä tarkoita, että he biologisesti olisivat älykkäämpiä vaan että he ovat koulutetumpia pärjäämään älykkyystesteissä. ain saman koulutuksen saaneet miehet ja naiset ovat keskenään vertailukelpoisia, jos todella haluamme tietää kummat ovat biologisesti älykkäämpiä. Sitten olisi vielä selvitettävä syy, miksi sukupuolten kouluttautumisessa on eroja."

Sama kai loogisesti pätisi myös Vanhasen tekemään vertailuun kansojen älykkyydestä? Yllättäen listojen häntäpäässä keikkuivat kehitysmaat, joissa ei ole koulutusta tai mahdollisuutta sellaiseen. Do the math.

Eli logiikkaasi lainaten, Vanhasen tulokset eivät vielä tarkoita, että afrikkalaiset olisivat biologisesti vähemmän älykkäitä. Vain saman koulutuksen saaneet kansalaiset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Vai lisäätkö teoriaasi nyt jonkun sivujuonteen, että vain pienemmät äo-erot selittyvät koulutuksella?

Vanhasen tutkimusta on kritisoitu myös menetelmistä, ei ainoastaan tulosten kyseenalaisista tulkinnoista.

Lue lisää

Mistä koulutus sitten alunperin on tullut? Miksi toiset kansakunnat ovat kyenneet itse tuottamaan ja rakentamaan oman koulujärjestelmänsä? Sinun logiikalla kaikkien ihmisten pitäisi edelleen elää kivikautta, koska ulkoavaruuden olennot eivät vielä ole rakentaneet heille kouluja. Yhteisön älykkyys rakentaa itse oman koulujärjestelmänsä.

Ja tottakai suurilla ja pienillä eroilla on eroa. Pienet erot voivat selittyä lähes millä tahansa. Mutta massiivisia eroja ei voi selittää enää yksinkertaisilla asioilla. Varsinkin jos tulokset ovat niin heikkoja, että ne viittaavat jo aivovammaan ja kouluttamaton lapsikin selviäisi paremmin. Toki lapsena kärsitty proteiinin puutos voi vaikuttaa asiaan, jolloin aivot eivät koskaan edes pääse kehittymään aikuisen mittoihin.

Silti minun on pakko kysyä edelleen luonnon moraalin perään. Jos uskomme että luonnolla on korkeampi moraali uskomme toisinsanoen Jumalaan. Silloin voimme yhtähyvin uskoa, että kivi putoaa kohti maata koska se on moraalista. Olisi kovin ilkeää ja moraalitonta kiveltä jäädä leijumaan, jos muut tahtovat kiven putoavan. Samoin ihmisten ihossa, hiuksissa, kynsissä, veressä, jne on geneettisiä eroja, mutta ei aivoissa, koska Jumala korkeammalla moraalillaan on vain niin päättänyt.

Vai olisiko osa ihmisistä niin ulkoaohjautuvia, että kun yhteisö vähän painostaa ja pelottelee, yksilö taipuu ja ei edes uskalla ajatella rasistiksi leimautumisen pelossa, että luonnolla ei ole mitään sellaista moraalia, mikä estäisi, etteikö ihmisten aivoissa ja älyssä olisi myös geneettisiä eroja. Tässä tapauksessa Jumala vaan ei ole ukkoylijumala eikä edes luonto, vaan yhteisön sosiaalinen painostus, joka luo oman totuutensa, jota heikko ulkoaohjautuva yksilö ei uskalla vastustaa, vaikka järki toisin sanoisikin.

dsafsdafadsfdsafasdf kirjoitti:

Mistä koulutus sitten alunperin on tullut? Miksi toiset kansakunnat ovat kyenneet itse tuottamaan ja rakentamaan oman koulujärjestelmänsä? Sinun logiikalla kaikkien ihmisten pitäisi edelleen elää kivikautta, koska ulkoavaruuden olennot eivät vielä ole rakentaneet heille kouluja. Yhteisön älykkyys rakentaa itse oman koulujärjestelmänsä.

Ja tottakai suurilla ja pienillä eroilla on eroa. Pienet erot voivat selittyä lähes millä tahansa. Mutta massiivisia eroja ei voi selittää enää yksinkertaisilla asioilla. Varsinkin jos tulokset ovat niin heikkoja, että ne viittaavat jo aivovammaan ja kouluttamaton lapsikin selviäisi paremmin. Toki lapsena kärsitty proteiinin puutos voi vaikuttaa asiaan, jolloin aivot eivät koskaan edes pääse kehittymään aikuisen mittoihin.

Silti minun on pakko kysyä edelleen luonnon moraalin perään. Jos uskomme että luonnolla on korkeampi moraali uskomme toisinsanoen Jumalaan. Silloin voimme yhtähyvin uskoa, että kivi putoaa kohti maata koska se on moraalista. Olisi kovin ilkeää ja moraalitonta kiveltä jäädä leijumaan, jos muut tahtovat kiven putoavan. Samoin ihmisten ihossa, hiuksissa, kynsissä, veressä, jne on geneettisiä eroja, mutta ei aivoissa, koska Jumala korkeammalla moraalillaan on vain niin päättänyt.

Vai olisiko osa ihmisistä niin ulkoaohjautuvia, että kun yhteisö vähän painostaa ja pelottelee, yksilö taipuu ja ei edes uskalla ajatella rasistiksi leimautumisen pelossa, että luonnolla ei ole mitään sellaista moraalia, mikä estäisi, etteikö ihmisten aivoissa ja älyssä olisi myös geneettisiä eroja. Tässä tapauksessa Jumala vaan ei ole ukkoylijumala eikä edes luonto, vaan yhteisön sosiaalinen painostus, joka luo oman totuutensa, jota heikko ulkoaohjautuva yksilö ei uskalla vastustaa, vaikka järki toisin sanoisikin.

Lue lisää

"Pienet erot voivat selittyä lähes millä tahansa"

Mutta sinun mukaasi ne nyt selittyvät kuitenkin (miesten ja naisten kohdalla) koulutuksella.

Kun puhutaan kansojen älykkyyseroista, onko koulutus/älykkyyskorrelaatio yhtäkkiä sattumaa? Jos, niin miksi?

Ilmeisesti huomiosi "Toisaalta testejä oppii tekemään koulutuksella" pitää paikkaansa vain silloin kun väite on sinun mieleesi.

Lisäksi jos otetaan huomioon tutkimusten saama kritiikki puutteellisesta ja vertailukelvottomasta aineistosta ja kyseenalaisista metodeista, kansojen väliset äo-erot eivät sitten välttämättä olekaan niin suuria.

"Mistä koulutus sitten alunperin on tullut? "

No kyllähän kehitys korreloi pitkälti maan luonnonvarojen, mutta myös maan historian sisä-ja ulkopolitiikan kanssa. Koulutus on monen edullisen asian summa.

dsafsdafadsfdsafasdf kirjoitti:

Mistä koulutus sitten alunperin on tullut? Miksi toiset kansakunnat ovat kyenneet itse tuottamaan ja rakentamaan oman koulujärjestelmänsä? Sinun logiikalla kaikkien ihmisten pitäisi edelleen elää kivikautta, koska ulkoavaruuden olennot eivät vielä ole rakentaneet heille kouluja. Yhteisön älykkyys rakentaa itse oman koulujärjestelmänsä.

Ja tottakai suurilla ja pienillä eroilla on eroa. Pienet erot voivat selittyä lähes millä tahansa. Mutta massiivisia eroja ei voi selittää enää yksinkertaisilla asioilla. Varsinkin jos tulokset ovat niin heikkoja, että ne viittaavat jo aivovammaan ja kouluttamaton lapsikin selviäisi paremmin. Toki lapsena kärsitty proteiinin puutos voi vaikuttaa asiaan, jolloin aivot eivät koskaan edes pääse kehittymään aikuisen mittoihin.

Silti minun on pakko kysyä edelleen luonnon moraalin perään. Jos uskomme että luonnolla on korkeampi moraali uskomme toisinsanoen Jumalaan. Silloin voimme yhtähyvin uskoa, että kivi putoaa kohti maata koska se on moraalista. Olisi kovin ilkeää ja moraalitonta kiveltä jäädä leijumaan, jos muut tahtovat kiven putoavan. Samoin ihmisten ihossa, hiuksissa, kynsissä, veressä, jne on geneettisiä eroja, mutta ei aivoissa, koska Jumala korkeammalla moraalillaan on vain niin päättänyt.

Vai olisiko osa ihmisistä niin ulkoaohjautuvia, että kun yhteisö vähän painostaa ja pelottelee, yksilö taipuu ja ei edes uskalla ajatella rasistiksi leimautumisen pelossa, että luonnolla ei ole mitään sellaista moraalia, mikä estäisi, etteikö ihmisten aivoissa ja älyssä olisi myös geneettisiä eroja. Tässä tapauksessa Jumala vaan ei ole ukkoylijumala eikä edes luonto, vaan yhteisön sosiaalinen painostus, joka luo oman totuutensa, jota heikko ulkoaohjautuva yksilö ei uskalla vastustaa, vaikka järki toisin sanoisikin.

Lue lisää

"Sinun logiikalla kaikkien ihmisten pitäisi edelleen elää kivikautta, koska ulkoavaruuden olennot eivät vielä ole rakentaneet heille kouluja. "

Ei, ei mitenkään :)
Minun logiikkani mukaan toisten maan kansalaisilla on luonnonvarojensa ja edullisten tapahtumien vuoksi olleet paremmat mahdollisuudet pärjätä ja kehittyä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään rodun "luontaisen" älyn kanssa.

"samoin ihmisten ihossa, hiuksissa, kynsissä, veressä, jne on geneettisiä eroja"

Geneettisiä eroja, mutta onhan ihon väri hieman eri asia kuin aivojen rakenne. Muutenkaan ei ole ihan selvää, mistä älykkyys johtuu.

niinpä niin kirjoitti:

"Pienet erot voivat selittyä lähes millä tahansa"

Mutta sinun mukaasi ne nyt selittyvät kuitenkin (miesten ja naisten kohdalla) koulutuksella.

Kun puhutaan kansojen älykkyyseroista, onko koulutus/älykkyyskorrelaatio yhtäkkiä sattumaa? Jos, niin miksi?

Ilmeisesti huomiosi "Toisaalta testejä oppii tekemään koulutuksella" pitää paikkaansa vain silloin kun väite on sinun mieleesi.

Lisäksi jos otetaan huomioon tutkimusten saama kritiikki puutteellisesta ja vertailukelvottomasta aineistosta ja kyseenalaisista metodeista, kansojen väliset äo-erot eivät sitten välttämättä olekaan niin suuria.

"Mistä koulutus sitten alunperin on tullut? "

No kyllähän kehitys korreloi pitkälti maan luonnonvarojen, mutta myös maan historian sisä-ja ulkopolitiikan kanssa. Koulutus on monen edullisen asian summa.

Lue lisää

Pienet erot selittyvät koulutuksella, koska miehet ovat aiemmin saaneet parempia tuloksia. Luuletko todella että evoluutiossa on tapahtunut yllättävä käänne? Miksi miehet saivat aiemmin sitten parempia, jos ero todella on biologinen? Toisaalta ero voi olla myös aina sen hyväksi ketä yhteiskunta suosii, jolloin tulos kertoisi, että miehet ovat yhteiskunnassa se syrjitympi sukupuoli.

Tästä venkoilustasi tuli mieleen, kuinka kukkahatut selittivät, että testattaessa abstrakteilla kuvioilla, mikä kuvio on mahdoton ja mikä mahdollinen, testattavat saivat kehitysmaissa aivan yhtä hyviä tuloksia kun pääsivät rakentamaan kuvion käytännössä keppien avulla. He vain eivät olleet tottuneet työskentelmään paperin kanssa. Vi**u mitä paskaa!

Abstraktien kuvioiden koko idea on aivojen kyvyssä visualisoida kuvio omassa mielikuvituksessa. Sillä ei ole paskaakaan tekemistä kynän ja paperin kanssa. Kyky visualisoida omien pikku aivojen sisällä on koko abstraktien kuvioiden idea. Jos testattaville annetaaan puukepit joilla rakentaa kuvio, mitä se kertoo visualisoinnista, mitä se muka mittaa? Ei yhtään mitään!

Kun kaikki yritetään selittää aina parhainpäin, kukkahatut vesittävät koko testin jotta tulokset olisivat oman ideologian mukaisia. Esitä vain kritiikkiä mutta esimerkiksi kukkisten kritiikki kynällä ja paperilla ajattelua vastaan, jossa testattaville annettiin rakennuspalikat visualisoinnin avuksi, ei ole mitään kritiikkiä. Pään sisällä ne asiat ajatellaan eikä kynällä ja paperilla. Se on testin lavastamista ja tulosten väärentämistä oman ideologian mukaiseksi.

asdfasdfsdafasdfasdf kirjoitti:

Pienet erot selittyvät koulutuksella, koska miehet ovat aiemmin saaneet parempia tuloksia. Luuletko todella että evoluutiossa on tapahtunut yllättävä käänne? Miksi miehet saivat aiemmin sitten parempia, jos ero todella on biologinen? Toisaalta ero voi olla myös aina sen hyväksi ketä yhteiskunta suosii, jolloin tulos kertoisi, että miehet ovat yhteiskunnassa se syrjitympi sukupuoli.

Tästä venkoilustasi tuli mieleen, kuinka kukkahatut selittivät, että testattaessa abstrakteilla kuvioilla, mikä kuvio on mahdoton ja mikä mahdollinen, testattavat saivat kehitysmaissa aivan yhtä hyviä tuloksia kun pääsivät rakentamaan kuvion käytännössä keppien avulla. He vain eivät olleet tottuneet työskentelmään paperin kanssa. Vi**u mitä paskaa!

Abstraktien kuvioiden koko idea on aivojen kyvyssä visualisoida kuvio omassa mielikuvituksessa. Sillä ei ole paskaakaan tekemistä kynän ja paperin kanssa. Kyky visualisoida omien pikku aivojen sisällä on koko abstraktien kuvioiden idea. Jos testattaville annetaaan puukepit joilla rakentaa kuvio, mitä se kertoo visualisoinnista, mitä se muka mittaa? Ei yhtään mitään!

Kun kaikki yritetään selittää aina parhainpäin, kukkahatut vesittävät koko testin jotta tulokset olisivat oman ideologian mukaisia. Esitä vain kritiikkiä mutta esimerkiksi kukkisten kritiikki kynällä ja paperilla ajattelua vastaan, jossa testattaville annettiin rakennuspalikat visualisoinnin avuksi, ei ole mitään kritiikkiä. Pään sisällä ne asiat ajatellaan eikä kynällä ja paperilla. Se on testin lavastamista ja tulosten väärentämistä oman ideologian mukaiseksi.

Lue lisää

Mutta sinähän siinä selitit, että erot selittyvät koulutuksella. No eikö se nyt sitten selitykkään? Vai selittyykö? Koita jo päättää ja ole edes johdonmukainen. Muuta en pyydä. Enkä minä muuten ole väittänyt, että ero olisi biologinen. Mutta sinun mukaasi se on biologinen, mitä tulee rotujen ja kansojen äo-eroon, mutta ei ole biologinen, mitä tulee sukupuolten väliseen äo-eroon. Onhan tuo vähän kummallista. Miesten huonommat tulokset selittyvät koulutuksen puutteella, mutta "kehitysmaalaisten" huonommat tulokset eivät?

Ja älä nyt heitä tähän mukaan vielä jonkun "kukkahatun" selityksiä.

Muutenkin tutkimuksesta löytyi kivoja metodeja. Wikistä lainattua. " Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella."

"Monet empiiriset tutkimukset, joihin Vanhanen ja Lynn nojasivat, oli tehty varsin pienillä otoksilla (useissa tapauksissa jopa alle 100 henkilöä), joten kaikki havaitut erot eivät välttämättä saavuta tilastollista merkitsevyyttä."

"Toisen suuren ongelman aineiston luotettavuudelle muodostaa se, että testauskielenä ei aina ole käytetty tutkittavien äidinkieltä"
->Tämä oli muuten mielenkiintoinen, jos testausmetodina oli ÄO-metodi (kuviopäättelytehtävät), ei kielen kai pitäisi vaikuttaa. Pitäisi tutustua joskus tarkemmin aineistoon, mutta hieman tätä kritiikkiä kyllä ihmettelen.

niinpä niin kirjoitti:

"Sinun logiikalla kaikkien ihmisten pitäisi edelleen elää kivikautta, koska ulkoavaruuden olennot eivät vielä ole rakentaneet heille kouluja. "

Ei, ei mitenkään :)
Minun logiikkani mukaan toisten maan kansalaisilla on luonnonvarojensa ja edullisten tapahtumien vuoksi olleet paremmat mahdollisuudet pärjätä ja kehittyä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään rodun "luontaisen" älyn kanssa.

"samoin ihmisten ihossa, hiuksissa, kynsissä, veressä, jne on geneettisiä eroja"

Geneettisiä eroja, mutta onhan ihon väri hieman eri asia kuin aivojen rakenne. Muutenkaan ei ole ihan selvää, mistä älykkyys johtuu.

Lue lisää

"Minun logiikkani mukaan toisten maan kansalaisilla on luonnonvarojensa ja edullisten tapahtumien vuoksi olleet paremmat mahdollisuudet pärjätä ja kehittyä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään rodun "luontaisen" älyn kanssa."

Toisaalta ankarammat olosuhteet pakottavat kehittymään evoluutioteorian mukaisesti. Suomessa oli nälänhätiä joissa kuoli kolmannes väestöstä, oli myös valloittajia, ja sortovuosia, puolet vuodesta lunta, eikä erityisemmin helposti hyödynnettäviä luonnonvaroja.

Tai mielenkiintoinen vertailukohde on juutalaiset joita tuhottiin miljoonia ja silti ovat saaneet nobeleita, vaikka muille jakaa. Juutalaisten saavutuksia toki voi selittää kulttuurilla, joka on painostanut kouluttautumaan,mutta eikö kulttuuri joka kannustaa kouluttautumaan ole korkeampaa, kuin kulttuuri joka kieltää lapsilta koulunkäynnin? Kuka luo kulttuurin alunalkaen, ihmiset vai ympäristö?

Toisaalta juutalaisia ja itä-euroopan romaneja on vaikea olla vertaamatta, miksi hyvin samankaltaisista lähtökohdista, kahdesta maattomasta kansasta(juutalaiset karkoitettiin israelista ja romanit lähtivät vaellukselle intiasta) voivat saavutuksiltaan olla täysin vastakkaiset.

"Geneettisiä eroja, mutta onhan ihon väri hieman eri asia kuin aivojen rakenne. Muutenkaan ei ole ihan selvää, mistä älykkyys johtuu."

Mielisairauksien yleisyydessäkin on alueellisia eroja. Tätä voidaan selittää niin kulttuurilla kuin geeneillä, mutta tosiasia säilyy, että aivojen toiminnassa esiintyy alueellisia eroja, minkä mielisairauksien esiintyvyys todistaa. Aivot eivät ole millään tavalla pyhitetyt alueellisista eroista.

sdafdsafsdafasdffasd kirjoitti:

"Minun logiikkani mukaan toisten maan kansalaisilla on luonnonvarojensa ja edullisten tapahtumien vuoksi olleet paremmat mahdollisuudet pärjätä ja kehittyä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään rodun "luontaisen" älyn kanssa."

Toisaalta ankarammat olosuhteet pakottavat kehittymään evoluutioteorian mukaisesti. Suomessa oli nälänhätiä joissa kuoli kolmannes väestöstä, oli myös valloittajia, ja sortovuosia, puolet vuodesta lunta, eikä erityisemmin helposti hyödynnettäviä luonnonvaroja.

Tai mielenkiintoinen vertailukohde on juutalaiset joita tuhottiin miljoonia ja silti ovat saaneet nobeleita, vaikka muille jakaa. Juutalaisten saavutuksia toki voi selittää kulttuurilla, joka on painostanut kouluttautumaan,mutta eikö kulttuuri joka kannustaa kouluttautumaan ole korkeampaa, kuin kulttuuri joka kieltää lapsilta koulunkäynnin? Kuka luo kulttuurin alunalkaen, ihmiset vai ympäristö?

Toisaalta juutalaisia ja itä-euroopan romaneja on vaikea olla vertaamatta, miksi hyvin samankaltaisista lähtökohdista, kahdesta maattomasta kansasta(juutalaiset karkoitettiin israelista ja romanit lähtivät vaellukselle intiasta) voivat saavutuksiltaan olla täysin vastakkaiset.

"Geneettisiä eroja, mutta onhan ihon väri hieman eri asia kuin aivojen rakenne. Muutenkaan ei ole ihan selvää, mistä älykkyys johtuu."

Mielisairauksien yleisyydessäkin on alueellisia eroja. Tätä voidaan selittää niin kulttuurilla kuin geeneillä, mutta tosiasia säilyy, että aivojen toiminnassa esiintyy alueellisia eroja, minkä mielisairauksien esiintyvyys todistaa. Aivot eivät ole millään tavalla pyhitetyt alueellisista eroista.

Lue lisää

Vasemmistolais-liberaalin maailmankuvan mukaan ihmiset eivät luo yhteiskuntaa vaan yhteiskunta luo ihmisiä.

Taivaasta tipahtaa lentokoneita, puhelinlinjoja, pilvenpiirtäjiä ja ydinvoimaloita valkoihoisten kansojen päälle ja eläinten ulosteesta rakennettuja yksikerroksisia majoja afrikkalaisten päälle.
-
Samalla tavalla sekin että majavan ympärillä on jyrsittyjä puita ja risuista rakennettuja patoja ei ole majavan vika vaan pelkkää sattumaa koska Jumala tiputti ne taivaasta majavan ympärille.

Evoluutio voi vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin jos kyse on kasveista, sienistä, eläimistä ja muista eliökunnista mutta ihmisen kohdalla evoluutio ei voi enää vaikuttaa muuhun kuin ihonväriin koska se olisi rasismia.

niinpä niin kirjoitti:

Mutta sinähän siinä selitit, että erot selittyvät koulutuksella. No eikö se nyt sitten selitykkään? Vai selittyykö? Koita jo päättää ja ole edes johdonmukainen. Muuta en pyydä. Enkä minä muuten ole väittänyt, että ero olisi biologinen. Mutta sinun mukaasi se on biologinen, mitä tulee rotujen ja kansojen äo-eroon, mutta ei ole biologinen, mitä tulee sukupuolten väliseen äo-eroon. Onhan tuo vähän kummallista. Miesten huonommat tulokset selittyvät koulutuksen puutteella, mutta "kehitysmaalaisten" huonommat tulokset eivät?

Ja älä nyt heitä tähän mukaan vielä jonkun "kukkahatun" selityksiä.

Muutenkin tutkimuksesta löytyi kivoja metodeja. Wikistä lainattua. " Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella."

"Monet empiiriset tutkimukset, joihin Vanhanen ja Lynn nojasivat, oli tehty varsin pienillä otoksilla (useissa tapauksissa jopa alle 100 henkilöä), joten kaikki havaitut erot eivät välttämättä saavuta tilastollista merkitsevyyttä."

"Toisen suuren ongelman aineiston luotettavuudelle muodostaa se, että testauskielenä ei aina ole käytetty tutkittavien äidinkieltä"
->Tämä oli muuten mielenkiintoinen, jos testausmetodina oli ÄO-metodi (kuviopäättelytehtävät), ei kielen kai pitäisi vaikuttaa. Pitäisi tutustua joskus tarkemmin aineistoon, mutta hieman tätä kritiikkiä kyllä ihmettelen.

Lue lisää

Asian ymmärtämiseen tarvitaan matemaattista joukko-oppia.

Länsimaissa(tei englanissa/usassa) miehet saivat ennen parempia mutta nyt yhtäkkiä heikompia. Tässä tapauksessa pääjoukko on länsimaat, joka sisältää alijoukot miehet ja naiset. Kehitysmaat eivät vielä liity tähän vielä millään tavalla, sillä ne eivät kuulu samaan joukkoon länsimaiden kanssa. Sinä alat sotkemaan kehitysmaita mukaan jo tässä vaiheessa joukko-opin vastaisesti mihin ne eivät kuulu.

Kun yritämme selittää miksi miehet länsimaissa saivat ennen parempia ja naiset heikompia, kehitysmaita joukkoon kuulumattomina ei saa sotkea mukaan.

Jos taas vertailemme länsimaita kehitysmaihin, silloin kehitysmaat kuuluvat mukaan valtioiden joukkoon, jossa ne omana alijoukkona pärjäävät varsin heikosti. Syyt huomattavasti heikompaan pärjäämiseen voivat olla täysin eriä, kuin länsimaiden alijoukkojen keskinäisten pienet erot.

Minä olen siis asiassa johdonmukainen, mutta sinä sotket tahallasi.

niinpä niin kirjoitti:

Mutta sinähän siinä selitit, että erot selittyvät koulutuksella. No eikö se nyt sitten selitykkään? Vai selittyykö? Koita jo päättää ja ole edes johdonmukainen. Muuta en pyydä. Enkä minä muuten ole väittänyt, että ero olisi biologinen. Mutta sinun mukaasi se on biologinen, mitä tulee rotujen ja kansojen äo-eroon, mutta ei ole biologinen, mitä tulee sukupuolten väliseen äo-eroon. Onhan tuo vähän kummallista. Miesten huonommat tulokset selittyvät koulutuksen puutteella, mutta "kehitysmaalaisten" huonommat tulokset eivät?

Ja älä nyt heitä tähän mukaan vielä jonkun "kukkahatun" selityksiä.

Muutenkin tutkimuksesta löytyi kivoja metodeja. Wikistä lainattua. " Esimerkiksi Päiväntasaajan Guinean keskimääräinen ÄO-luku (59) oli estimoitu vammaisten lasten muodostaman ryhmän tulosten perusteella."

"Monet empiiriset tutkimukset, joihin Vanhanen ja Lynn nojasivat, oli tehty varsin pienillä otoksilla (useissa tapauksissa jopa alle 100 henkilöä), joten kaikki havaitut erot eivät välttämättä saavuta tilastollista merkitsevyyttä."

"Toisen suuren ongelman aineiston luotettavuudelle muodostaa se, että testauskielenä ei aina ole käytetty tutkittavien äidinkieltä"
->Tämä oli muuten mielenkiintoinen, jos testausmetodina oli ÄO-metodi (kuviopäättelytehtävät), ei kielen kai pitäisi vaikuttaa. Pitäisi tutustua joskus tarkemmin aineistoon, mutta hieman tätä kritiikkiä kyllä ihmettelen.

Lue lisää

Huomioi myös että miehet ennen saivat parempia tuloksia. Koulutus ero on tapahtunut tänä aikana. Aika rohkeaa lähteä tekemään päätelmää, että syy johtuukin evoluutio harppauksesta, joka on tästä eteenpäin ikuinen ja pysyvä kuten miesten aikaisempi korkeampi älykkyys.

sdfafafafdsafdasfdas kirjoitti:

Asian ymmärtämiseen tarvitaan matemaattista joukko-oppia.

Länsimaissa(tei englanissa/usassa) miehet saivat ennen parempia mutta nyt yhtäkkiä heikompia. Tässä tapauksessa pääjoukko on länsimaat, joka sisältää alijoukot miehet ja naiset. Kehitysmaat eivät vielä liity tähän vielä millään tavalla, sillä ne eivät kuulu samaan joukkoon länsimaiden kanssa. Sinä alat sotkemaan kehitysmaita mukaan jo tässä vaiheessa joukko-opin vastaisesti mihin ne eivät kuulu.

Kun yritämme selittää miksi miehet länsimaissa saivat ennen parempia ja naiset heikompia, kehitysmaita joukkoon kuulumattomina ei saa sotkea mukaan.

Jos taas vertailemme länsimaita kehitysmaihin, silloin kehitysmaat kuuluvat mukaan valtioiden joukkoon, jossa ne omana alijoukkona pärjäävät varsin heikosti. Syyt huomattavasti heikompaan pärjäämiseen voivat olla täysin eriä, kuin länsimaiden alijoukkojen keskinäisten pienet erot.

Minä olen siis asiassa johdonmukainen, mutta sinä sotket tahallasi.

Lue lisää

Mutta onhan se mielenkiintoista, että molemmista tuloksista sattuu löytymään sama koulutuskorrelaatio, mutta sinä uskot vahvemmin vain siihen toiseen koulutuskorrelaatioon selityksenä. Kuitenkin täysin mutuna heitit, että miesten ja naisten välinen ÄO-ero selittyy koulutuksella, koska "testejä oppii tekemään koulutuksella".

dsfdsafsdafasdfasdfs kirjoitti:

Huomioi myös että miehet ennen saivat parempia tuloksia. Koulutus ero on tapahtunut tänä aikana. Aika rohkeaa lähteä tekemään päätelmää, että syy johtuukin evoluutio harppauksesta, joka on tästä eteenpäin ikuinen ja pysyvä kuten miesten aikaisempi korkeampi älykkyys.

Lue lisää

En edelleenkään ole tehnyt mitään tuollaista päätelmää.

sdfafafafdsafdasfdas kirjoitti:

Asian ymmärtämiseen tarvitaan matemaattista joukko-oppia.

Länsimaissa(tei englanissa/usassa) miehet saivat ennen parempia mutta nyt yhtäkkiä heikompia. Tässä tapauksessa pääjoukko on länsimaat, joka sisältää alijoukot miehet ja naiset. Kehitysmaat eivät vielä liity tähän vielä millään tavalla, sillä ne eivät kuulu samaan joukkoon länsimaiden kanssa. Sinä alat sotkemaan kehitysmaita mukaan jo tässä vaiheessa joukko-opin vastaisesti mihin ne eivät kuulu.

Kun yritämme selittää miksi miehet länsimaissa saivat ennen parempia ja naiset heikompia, kehitysmaita joukkoon kuulumattomina ei saa sotkea mukaan.

Jos taas vertailemme länsimaita kehitysmaihin, silloin kehitysmaat kuuluvat mukaan valtioiden joukkoon, jossa ne omana alijoukkona pärjäävät varsin heikosti. Syyt huomattavasti heikompaan pärjäämiseen voivat olla täysin eriä, kuin länsimaiden alijoukkojen keskinäisten pienet erot.

Minä olen siis asiassa johdonmukainen, mutta sinä sotket tahallasi.

Lue lisää

Sinä tässä sotket asioita tulkitsemalla kirjoitustani miten sattuu.

"Sinä alat sotkemaan kehitysmaita mukaan jo tässä vaiheessa joukko-opin vastaisesti mihin ne eivät kuulu."

Enkä ala, nuo olivat vain kaksi erillistä tapausta, joissa molemmissa on kahden ryhmän välillä äo-ero, ja myös koulutusero siten, että paremmin pärjäävät ovat kouluttautuneet paremmin. Ja koulutusasteen ero on suhteessa yhtä huima kuin erot ÄO:ssa. Ei se nyt ihan sattumaakaan varmasti ole.

Toisaalta taas mahdollisuudet kouluttautua ovat miehillä länsimaissa paremmat kuin mahdollisuudet kouluttautua ihmisillä kehitysmaissa.

niinpä niin kirjoitti:

Mutta onhan se mielenkiintoista, että molemmista tuloksista sattuu löytymään sama koulutuskorrelaatio, mutta sinä uskot vahvemmin vain siihen toiseen koulutuskorrelaatioon selityksenä. Kuitenkin täysin mutuna heitit, että miesten ja naisten välinen ÄO-ero selittyy koulutuksella, koska "testejä oppii tekemään koulutuksella".

Lue lisää

Minulla on päätelmäni perusteena aikaisemmat tulokset joista miehet saivat korkeampia tulokset. Sinä todellakin väität, että muutos eroissa on ikuinen ja pysyvä, vaikka todistimme juuri muutosta.

Ehkä innokkuutesi taustalla on vain halu julistaa naiset voittajiksi ja se vaatii naisten korkeamman älykkyyden betonisoimista, vaikka saimme kuulla muutoksesta vasta eilen.

Yksinkertaisin selitys on muutos yhteiskunnassa tässä tapauksessa koulutuksessa. Eikä ole mitään todisteita että muutos olisi pysyvä, jos yhteiskunnallisia muutoksia tapahtuu tulevaisuudessa.

Erot tiettyihin kehitysmaihin taas ovat olleet aikalailla pysyviä vuosisatoja, ja joillakin mailla ei koskaan ole ollut erityisempää korkeakulttuuria tai edes kirjoitettua kieltä, kun taas esimerkiksi aasian kehitysmaat ovat nousseet hämmästyttävälläkin tavalla.

asdfasdfadsfasdfasdf kirjoitti:

Minulla on päätelmäni perusteena aikaisemmat tulokset joista miehet saivat korkeampia tulokset. Sinä todellakin väität, että muutos eroissa on ikuinen ja pysyvä, vaikka todistimme juuri muutosta.

Ehkä innokkuutesi taustalla on vain halu julistaa naiset voittajiksi ja se vaatii naisten korkeamman älykkyyden betonisoimista, vaikka saimme kuulla muutoksesta vasta eilen.

Yksinkertaisin selitys on muutos yhteiskunnassa tässä tapauksessa koulutuksessa. Eikä ole mitään todisteita että muutos olisi pysyvä, jos yhteiskunnallisia muutoksia tapahtuu tulevaisuudessa.

Erot tiettyihin kehitysmaihin taas ovat olleet aikalailla pysyviä vuosisatoja, ja joillakin mailla ei koskaan ole ollut erityisempää korkeakulttuuria tai edes kirjoitettua kieltä, kun taas esimerkiksi aasian kehitysmaat ovat nousseet hämmästyttävälläkin tavalla.

Lue lisää

"Sinä todellakin väität, että muutos eroissa on ikuinen ja pysyvä, vaikka todistimme juuri muutosta."

Enhän väitä?!? Lainaatko vielä sitä kohtaa, missä muka väitin noin. Pistät koko ajan sanoja suuhuni.

niinpä niin kirjoitti:

Sinä tässä sotket asioita tulkitsemalla kirjoitustani miten sattuu.

"Sinä alat sotkemaan kehitysmaita mukaan jo tässä vaiheessa joukko-opin vastaisesti mihin ne eivät kuulu."

Enkä ala, nuo olivat vain kaksi erillistä tapausta, joissa molemmissa on kahden ryhmän välillä äo-ero, ja myös koulutusero siten, että paremmin pärjäävät ovat kouluttautuneet paremmin. Ja koulutusasteen ero on suhteessa yhtä huima kuin erot ÄO:ssa. Ei se nyt ihan sattumaakaan varmasti ole.

Toisaalta taas mahdollisuudet kouluttautua ovat miehillä länsimaissa paremmat kuin mahdollisuudet kouluttautua ihmisillä kehitysmaissa.

Lue lisää

Tottakai osa erosta selittyy koulutuserolla. Kehitysmaalainen kouluja käymätön ei itsestäänselvyytenä voi saada samaa tulosta kuin korkeakoulutettu länsimaalainen. Mutta älykkyysosamäärä 70 ei muutu 120:ksi pelkästään kouluja käymällä. Monet älykkäät ihmiset sitäpaitsi myös "ruokkivat" itse omaa älyään kouluista huolimatta, heillä on siihen jopa tarve.

Miksi toiset kansakunnat kykenevät itsenäisesti rakentamaan toimivan yhteiskunnan kun toisille se on mahdottomuus? Asiaa ei voi selittää luonnonvaroilla tai puolivuotta kestävällä talvellakaan. Toiset kansat ovat selvinneet vastoinkäymisistä huolimatta kuten, että juutalaisilla ei ollut omaa maata kahteentuhanteen vuoteen.

On ymmärrettävä että menestys ruokkii menestystä, ja surkeus surkeutta myös älyn saralla. Potentiaali nousee tärkeäksi tekijäksi nykyisen älyn rinnalle. Jos ÄO 95 omaavat rakentavat yhteiskunnan, se voi muuttua yhteiskunnaksi jonka vertailu luku muihin maihin onkin ajan kanssa 105, koska heidän potentiaalinsa on korkea. Jos taas heikkolahjaiset rakentavat oman yhteiskunnan, sillä menee vain entistäkin heikommin, koska myös potentiaali on heikko. He eivät ominavoin kykene organisoimaan potentiaalia vahvistavia rakenteita. Toki he voisivat menestyä toisessa maassa paremmin ja saada korkeamman tuloksen muiden potentiaalin avulla ja koulutuksella, mutta se ei tarkoita, että ryhmän älykkyys itsenäisesti riitäisi rakentamaan toimivaa organisaatiota.

Siispä heitän teorian. Älykkyyden potentiaali on selittävä tekijä, ei välttämättä niinkään nykyinen mitattu äly. Ryhmä jolla on todellista potentiaalia, kykenee luomaan organisaation ja yhteiskunnan, joka vahvistaa yksilöä kohti hänen todellista potentiaaliaan. Jos potentiaali puuttuu, puuttuu myös kyky omaksua, sopeutua olosuhteisiin ja rakentaa toimiva yhteiskunta, joka auttaa yksilöä saavuttamaan oman potentiaalinsa. Siksi toiset kansat ovat pärjänneet jopa läpi holocaustien. Potentiaali selittäisi myös sen, miksi älykkäillä on tarve etsiä tietoa, eivätkä he tyydy elämään tyytyväisinä ÄO 55:sina loppuelämänsä, koska talvi on kylmä.

Mies1985 kirjoitti:

Vasemmistolais-liberaalin maailmankuvan mukaan ihmiset eivät luo yhteiskuntaa vaan yhteiskunta luo ihmisiä.

Taivaasta tipahtaa lentokoneita, puhelinlinjoja, pilvenpiirtäjiä ja ydinvoimaloita valkoihoisten kansojen päälle ja eläinten ulosteesta rakennettuja yksikerroksisia majoja afrikkalaisten päälle.
-
Samalla tavalla sekin että majavan ympärillä on jyrsittyjä puita ja risuista rakennettuja patoja ei ole majavan vika vaan pelkkää sattumaa koska Jumala tiputti ne taivaasta majavan ympärille.

Evoluutio voi vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin jos kyse on kasveista, sienistä, eläimistä ja muista eliökunnista mutta ihmisen kohdalla evoluutio ei voi enää vaikuttaa muuhun kuin ihonväriin koska se olisi rasismia.

Lue lisää

-"Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml

Eipä ihme että persujen kannattajista suurin osa on miehiä.

Näh. Vaan sehän on ollut täysin selvää että koulutus parantaa näitä tuloksia. Eli se on myös koulutustaso testi.
"Jo 80-luvulla naisopiskelijoiden määrä ylitti yliopistomaailmassa miesopiskelijoiden määrän."

... kirjoitti:

Näh. Vaan sehän on ollut täysin selvää että koulutus parantaa näitä tuloksia. Eli se on myös koulutustaso testi.
"Jo 80-luvulla naisopiskelijoiden määrä ylitti yliopistomaailmassa miesopiskelijoiden määrän."

Lue lisää

Parantaa ehkäperuskoulu-tasolle asti. Vai miten väität että hunanistinen opiskelija suoriutuu paremmin jostain palikkatestistä, kun esim. vaikka elektroniikka tai auto-asentaja, jonka työ on pelkkää ongelman ratkaisua?

Se että menet yliopistoon ei paranna sun älykkyyttä verrattuna vaikka amikseen.

jklkjlklljh kirjoitti:

Parantaa ehkäperuskoulu-tasolle asti. Vai miten väität että hunanistinen opiskelija suoriutuu paremmin jostain palikkatestistä, kun esim. vaikka elektroniikka tai auto-asentaja, jonka työ on pelkkää ongelman ratkaisua?

Se että menet yliopistoon ei paranna sun älykkyyttä verrattuna vaikka amikseen.

Lue lisää

http://www.voanews.com/content/study-more-education-increases-iq-score-136593433/169492.html

Uskovaisuus on siis uskoa jumalaan, keijuihin, parantaviin kiviin, horoskooppeihin jne.

No tasa-arvoa alettiin kehittämään joskus 70-luvulla ja sitä ennen naisilla ei ollut mahdollisuuksia pahemmin opiskella tai tehdä taidetta. Nytkin mahdollisuudet ovat vielä aika rajalliset.

YTM kirjoitti:

No tasa-arvoa alettiin kehittämään joskus 70-luvulla ja sitä ennen naisilla ei ollut mahdollisuuksia pahemmin opiskella tai tehdä taidetta. Nytkin mahdollisuudet ovat vielä aika rajalliset.

Lue lisää

Taitaa "YTM", eli palstanainen, olla nukkunut historiantunneilla, jos "tasa-arvoa alettiin kehittämään vasta 70-luvulla".

YTM kirjoitti:

No tasa-arvoa alettiin kehittämään joskus 70-luvulla ja sitä ennen naisilla ei ollut mahdollisuuksia pahemmin opiskella tai tehdä taidetta. Nytkin mahdollisuudet ovat vielä aika rajalliset.

Lue lisää

Etpä tunnu tietävän taidehistoriastakaan mitään, jos väität, että naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia opiskella tai tehdä taidetta, ennen 70-lukua. Oletan, että puhut 1970-luvusta, etkä esim. 1870-luvusta, mikä olisi jo vähän realistisempi väite.

YTM kirjoitti:

No tasa-arvoa alettiin kehittämään joskus 70-luvulla ja sitä ennen naisilla ei ollut mahdollisuuksia pahemmin opiskella tai tehdä taidetta. Nytkin mahdollisuudet ovat vielä aika rajalliset.

Lue lisää

Luovuus ja taiteellisuus eivät ole kiinni koulutuksesta.

........... kirjoitti:

Luovuus ja taiteellisuus eivät ole kiinni koulutuksesta.

sisällytin huomiooni myös nykytaiteilijat. Ja ainiin, lisään listaani vielä kirjallisuuden.

YTM kirjoitti:

No tasa-arvoa alettiin kehittämään joskus 70-luvulla ja sitä ennen naisilla ei ollut mahdollisuuksia pahemmin opiskella tai tehdä taidetta. Nytkin mahdollisuudet ovat vielä aika rajalliset.

Lue lisää

Sinullakin "YTM" olisi täydet mahdollisuudet opiskella taidetta, hakeutua taidekouluun ja tehdä taidetta, mutta silti käytät aikasi vain tekeytymällä mieheksi netissä. Et voi syyttää kuin itseäsi.

.... kirjoitti:

Sinullakin "YTM" olisi täydet mahdollisuudet opiskella taidetta, hakeutua taidekouluun ja tehdä taidetta, mutta silti käytät aikasi vain tekeytymällä mieheksi netissä. Et voi syyttää kuin itseäsi.

Lue lisää

Jos tunnustaa että sovinismia on tai on edes ollut joskus olemassa niin muuttuu naiseksi?

Ei kai pippeli sentään tipu irti?

YTM kirjoitti:

Jos tunnustaa että sovinismia on tai on edes ollut joskus olemassa niin muuttuu naiseksi?

Ei kai pippeli sentään tipu irti?

No olit nainen tai mies, niin ylläesittämäsi väitteet ovat hevonpaskaa.

... kirjoitti:

No olit nainen tai mies, niin ylläesittämäsi väitteet ovat hevonpaskaa.

Mutta kalleimpani on siis turvassa?

YTM kirjoitti:

Mutta kalleimpani on siis turvassa?

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Enkä edelleenkään usko, että olet mies, mutta jos haluat miestä esittää netissä, niin ihan vapaasti. Enemmänhän se kertoo siitä, että kuvittelet miehenä esiintyessäsi olevasi jotenkin uskottavampi, joten itse omalla toiminnallasi vähättelet omaa sukupuoltasi.

.... kirjoitti:

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Enkä edelleenkään usko, että olet mies, mutta jos haluat miestä esittää netissä, niin ihan vapaasti. Enemmänhän se kertoo siitä, että kuvittelet miehenä esiintyessäsi olevasi jotenkin uskottavampi, joten itse omalla toiminnallasi vähättelet omaa sukupuoltasi.

Lue lisää

Olen pahoillani jos maailmankuvasi järkkyy siitä että joku mies on sitä mieltä että sovinismia on olemassa.

Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?

YTM kirjoitti:

Olen pahoillani jos maailmankuvasi järkkyy siitä että joku mies on sitä mieltä että sovinismia on olemassa.

Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?

Lue lisää

"Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?"

Nimenomaan. Ja väittämällä, että joku olisi, tai kuvittelee olevansa, uskottavampi, kun "esiintyy" miehenä. :D

Mutta hei, sovinistin voi olla vaikeaa käsittää sitä, että kaikki miehet eivät olekaan sovinisteja. Koska sukupuoli on sovinistin mielestä ryhmä, ja kaikkien saman ryhmän jäsenet ovat sovinistin mielestä kaikilta osiltaan samanlaisia. Joku mies, vaikkapa Newton, oli poikkeksellisen älykäs, on sovinistikin mielestään älykäs, koska on mies. Se on sitä sovinistin vammalogiikkaa .

Tasa-arvoiset faktat tunnustava tai sovinistin kanssa eri mieltä oleva on sovinistin mielestä nainen tai pillunnuolija.

YTM kirjoitti:

Olen pahoillani jos maailmankuvasi järkkyy siitä että joku mies on sitä mieltä että sovinismia on olemassa.

Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?

Lue lisää

Oli sukupuolesi mikä hyvänsä, niin olet idiootti. En ole mitätöinyt väitettäsi koska olet nainen. Olen mitätöinyt väitteesi, koska väitteesi ei pidä paikkaansa. Mene takaisin koulunpenkille, jos luulet, että tasa-arvon edistys alkoi 1970-luvulla ja että sitä ennen ei ole naisten ollut mahdollista opiskella tai tehdä taidetta.

Tuo, että oletan sinun olevan nainen liittyy vain kirjoitustyyliisi. En edellenkään usko, että olet mies, mutta se ei liity siihen, että kirjoitat hevonpaskaa, vaan siihen miten kirjoitat tuota hevonpaskaasi.

YTM kirjoitti:

Olen pahoillani jos maailmankuvasi järkkyy siitä että joku mies on sitä mieltä että sovinismia on olemassa.

Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?

Lue lisää

Enkä ole kieltänyt ettei sovinismia ole olemassa. Opettele lukemaan, jos nyt olet niin älykäs olevinasi.

fhgfghfh kirjoitti:

"Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?"

Nimenomaan. Ja väittämällä, että joku olisi, tai kuvittelee olevansa, uskottavampi, kun "esiintyy" miehenä. :D

Mutta hei, sovinistin voi olla vaikeaa käsittää sitä, että kaikki miehet eivät olekaan sovinisteja. Koska sukupuoli on sovinistin mielestä ryhmä, ja kaikkien saman ryhmän jäsenet ovat sovinistin mielestä kaikilta osiltaan samanlaisia. Joku mies, vaikkapa Newton, oli poikkeksellisen älykäs, on sovinistikin mielestään älykäs, koska on mies. Se on sitä sovinistin vammalogiikkaa .

Tasa-arvoiset faktat tunnustava tai sovinistin kanssa eri mieltä oleva on sovinistin mielestä nainen tai pillunnuolija.

Lue lisää

En minä tiedä miksi tuo "YTM" esiintyy miehenä vaikka on nainen. Sitä sinun tulisi kysyä häneltä itseltään, vaikka tuskin enää kehtaa sitä myöntää tässä vaiheessa. Olettaisin, että esiintymällä "ylemmän tason miehenä" yrittää todistella jotain mihin ei naisena kykene.

YTM kirjoitti:

Olen pahoillani jos maailmankuvasi järkkyy siitä että joku mies on sitä mieltä että sovinismia on olemassa.

Eikö oma toimintasi - se, että mitätöit väitteeni sillä että olen muka nainen - kuitenkin jo osoita että sovinismia on olemassa?

Lue lisää

Eikä tässä ole nyt kyse siitä, että en usko sovinismia vastustavia miehiä olevan olemassa. En itsekään ole mikään sovinisti. Sinun sukupuolesi kuitenkin paistaa kirjoituksistasi läpi, eikä se liity vain siihen, että yrität puolustella naisia.

............. kirjoitti:

sisällytin huomiooni myös nykytaiteilijat. Ja ainiin, lisään listaani vielä kirjallisuuden.

Eiköhän Suomessa vähintään puolet taiteentekijöistä ja muun luovan alan ammateissa toimivista ole naisia. Viime vuoden Finlandia-ehdokkaistakin taisi kaikki olla naisia. Ja eikö perinteisesti sovinistit toitota sitä kuinka miehet tekevät kaiken tuottavan työn, kun naiset harrastavat humanistista hömppää ja taideaineita.

Mitä höpisette? kirjoitti:

Eiköhän Suomessa vähintään puolet taiteentekijöistä ja muun luovan alan ammateissa toimivista ole naisia. Viime vuoden Finlandia-ehdokkaistakin taisi kaikki olla naisia. Ja eikö perinteisesti sovinistit toitota sitä kuinka miehet tekevät kaiken tuottavan työn, kun naiset harrastavat humanistista hömppää ja taideaineita.

Lue lisää

Niin kyllähän naiset harrastaa kulttuuria miehiä enemmän ainakin yleisönä ja taidekouluissakin naisia on iso osa. En tiedä mistä nämä feministit keksivät näitä väitteitään, että naisia estettäisiin tekemästä taidetta tms. Mutta tosiasia on myös sekin, että tunnetuista, merkittävistä taiteilijoista ainakin tietyillä aloilla suurin osa on miehiä.

Tyhmät miehet ja "kylläpäs kirjoittaa, me vaan ollaan älykkäämpiä" -naiset alkoi miinustaa.

Näin on !

Älykäs mies ei ole vielä tarttunut tähän tietokone hömpötykseen.

... kirjoitti:

Näin on !

Älykäs mies ei ole vielä tarttunut tähän tietokone hömpötykseen.

Homo's devil machine.

Jaa, älykkäät naiset sitten kirjoittavat, vai?

vvvnsdfg kirjoitti:

Tyhmät miehet ja "kylläpäs kirjoittaa, me vaan ollaan älykkäämpiä" -naiset alkoi miinustaa.

No kerroppas vielä miksi "kylläpäs kirjoittaa, me vaan ollaan älykkäämpiä" -naiset tuota miinustaisivat?

Kirjoituksessasi ei vain ollut mitään järkeä. Jos se oli huumoria, ole hyvä ja selvennä.

Luehan ketju läpi. Aloitusviestiä lukuunottamatta lähes pelkkää naisten haukkumista.

Jollain taas "lasit" päällä.

Mitä ihmettä selität: heti ensimmäinen vastaus oli naisten vähättelyä. Missä tässä muuten on haukuttu miehet alimpaan maanrakoon?

On kaikkein paras todiste siitä, ettei joillain reppana äijillä ole elämää...

Tämä palsta kirjoitti:

On kaikkein paras todiste siitä, ettei joillain reppana äijillä ole elämää...

ja naisilla.

Tutkimusten mukaan naisilla on vähemmän yleistietoa kaikilla sektoreilla paitsi muotiin, populaarikulttuuriin ja kotitalouteen liittyvissä asioissa. Naisten aivot ovat pienemmät ja soluja vähemmän.

Sen lisäksi on aika selvää etteivät kovat tieteet kiinnosta naisia samalla tavalla kuin miehiä mutta tästäkin on yritetty tehdä jonkinlainen ongelma ja saada tälle jonkinlainen syntinen selitys vaikkei tuossa minun mielestäni mitään hävettävää pitäisi olla että naiset ja miehet ovat erilaisia. Naiset voivat kiinnostua ja menestyä hyvin humanistisilla aloilla jotka eivät vaadi yhtä korkeaa älykkyyttä kuin lujat tieteet ja onkin selvää että juuri sellainen naisia kiinnostaa. Naisten suosimat alat ovat enemmänkin ulkoa pänttäämistä eivätkä vaadi epätavallisen korkeaa käsityskykyä kuten korkeamman tason matematiikka, fysiikka jne.
Tutkimukset taas osoittavat taas osoittavat että korkeamman tason käsityskykyä esiintyy 2-4 kertaa enemmän miehissä.

Tosin ÄO-testit eivät mittaa älykkyyttä, vaan sitä miten nopeasti vastaa ÄO-testeihin. Älykkyyttä on montaa eri lajia.

...... kirjoitti:

Tosin ÄO-testit eivät mittaa älykkyyttä, vaan sitä miten nopeasti vastaa ÄO-testeihin. Älykkyyttä on montaa eri lajia.

Eli täsmälleen samalla logiikalla nopeusmittari ei oikeastaan mittaa auton nopeutta, vaan ainoastaan osoittaa, miten nopeasti auto pystyy liikuttamaan mittaria.

tai

Kielitasotesti ei mittaa kielellistä osaamista, vaan kertoo vain, miten nopeasti osaa vastata testin kysymyksiin.

Kummallista, miten ainoastaan älykkyyyttä mitattaessa kiistetään testin suuntaa-antavuus ja luotettavuus. Yhteiskunnassa on ilmeisesti väärin sanoa ketään tyhmäksi (vaikka aihetta olisi), joten säästetään tyhmien itsetuntoa väittämällä testiä vääräksi.

niinpä niin kirjoitti:

Eli täsmälleen samalla logiikalla nopeusmittari ei oikeastaan mittaa auton nopeutta, vaan ainoastaan osoittaa, miten nopeasti auto pystyy liikuttamaan mittaria.

tai

Kielitasotesti ei mittaa kielellistä osaamista, vaan kertoo vain, miten nopeasti osaa vastata testin kysymyksiin.

Kummallista, miten ainoastaan älykkyyyttä mitattaessa kiistetään testin suuntaa-antavuus ja luotettavuus. Yhteiskunnassa on ilmeisesti väärin sanoa ketään tyhmäksi (vaikka aihetta olisi), joten säästetään tyhmien itsetuntoa väittämällä testiä vääräksi.

Lue lisää

Nopeusmittari mittaa auton nopeutta, mutta ei se auton älykkyyttä mittaa. ÄO-testejä voisikin kutsua älykkyyden nopeustesteiksi. Parhaitenhan niissä pärjäävät 17-vuotiaat. Esim. sosiaalista äkykkyyttä niissä ei huomioida lainkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Minä esim. erään testin mukaan kuulun kahden prosentin älykkäimpiin ihmisiin, mutta minulla on ihan selviä älyllisiä ongelmia tietyissä asioissa, joita nuo testit eivät mitenkään ota huomioon.

.... kirjoitti:

Nopeusmittari mittaa auton nopeutta, mutta ei se auton älykkyyttä mittaa. ÄO-testejä voisikin kutsua älykkyyden nopeustesteiksi. Parhaitenhan niissä pärjäävät 17-vuotiaat. Esim. sosiaalista äkykkyyttä niissä ei huomioida lainkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Minä esim. erään testin mukaan kuulun kahden prosentin älykkäimpiin ihmisiin, mutta minulla on ihan selviä älyllisiä ongelmia tietyissä asioissa, joita nuo testit eivät mitenkään ota huomioon.

Lue lisää

Sarkasmi tuttua?

Samassa sakissa olen itsekin. Eikä minulla oikeastaan ole muillakaan älykkyyden osa-alueilla ongelmia, ellei heikkoa kykyä laulaa nuotilleen oteta lukuun.

niinpä niin kirjoitti:

Sarkasmi tuttua?

Samassa sakissa olen itsekin. Eikä minulla oikeastaan ole muillakaan älykkyyden osa-alueilla ongelmia, ellei heikkoa kykyä laulaa nuotilleen oteta lukuun.

Lue lisää

Kyllä minä laskisin myös musikaaliset taidot älykkyyden piiriin. Itse olen siinäkin surkea. Koulussa pärjäsin kyllä hyvin (mikäli löysin luokkaan), paitsi musiikissa. Minusta on esim. käsittämätöntä miten ihmiset pystyvät kuulomuistin varassa soittamaan jonkun kappaleen heti sen kuultuaan.

"The breakthrough has been uncovered by James Flynn, the world-renowned authority on IQ tests."

Silloin hän tietysti kelpasi, kun tulokset vielä näyttivät miesten olevan älykkäämpiä.

Flynnin efekti kirjoitti:

"The breakthrough has been uncovered by James Flynn, the world-renowned authority on IQ tests."

Silloin hän tietysti kelpasi, kun tulokset vielä näyttivät miesten olevan älykkäämpiä.

Lue lisää

Enpä usko että tuo ukkeli on koskaan niin uskaltanut sanoa ja tulokset eivät ole muuttuneet.

Tuo ukko on niin vanha että hän on varmasti jo 70-luvulla tai aikaisemmin tiennyt mitä pitää osata sanoa kuten "néekereitä on sorrettu miljardi vuotta ja valkoiset eivät ole yhtään älykkäämpiä" tai "naisia on sorrettu miljardi vuotta ja siksi kaikki miestiedemiehet ovat vain sattumaa".

Mies1985 kirjoitti:

Enpä usko että tuo ukkeli on koskaan niin uskaltanut sanoa ja tulokset eivät ole muuttuneet.

Tuo ukko on niin vanha että hän on varmasti jo 70-luvulla tai aikaisemmin tiennyt mitä pitää osata sanoa kuten "néekereitä on sorrettu miljardi vuotta ja valkoiset eivät ole yhtään älykkäämpiä" tai "naisia on sorrettu miljardi vuotta ja siksi kaikki miestiedemiehet ovat vain sattumaa".

Lue lisää

Laitetaan pojat kädet korville ja aletaan lallattaa.

Vaihda tuttavapiiriä - tai ennen kaikkea tarkastele kriittisesti, millaisia naisia tuttavapiirisi miehet suosivat kumppaniksi.

Sillä onkin merkitystä vain yksinkertaisille ihmisille, jotka tarvitsevat yhteenkuuluvuutta edes johonkin "parempaan" ryhmään, kun omat rahkeet eivät riitä edes kenkien sitomiseen.

tsimppa kirjoitti:

Sillä onkin merkitystä vain yksinkertaisille ihmisille, jotka tarvitsevat yhteenkuuluvuutta edes johonkin "parempaan" ryhmään, kun omat rahkeet eivät riitä edes kenkien sitomiseen.

Lue lisää

merkitystä myös siinä mielessä, että loppuu se tiettyjen miesten henkselien paukuttelu.

On sillä kirjoitti:

merkitystä myös siinä mielessä, että loppuu se tiettyjen miesten henkselien paukuttelu.

Ei se lopu. Ihmisten asenteita ei pysty muuttamaan faktoilla. Ei varsinkaan yksinkertaisien ihmisten asenteita, jotka ovat juurtuneita mielipiteisiin tiukemmin kuin jeesusteippi putkistoon.

tsimppa kirjoitti:

Ei se lopu. Ihmisten asenteita ei pysty muuttamaan faktoilla. Ei varsinkaan yksinkertaisien ihmisten asenteita, jotka ovat juurtuneita mielipiteisiin tiukemmin kuin jeesusteippi putkistoon.

Lue lisää

silloin kun miehet olivat koulutetumpia kuin naiset oli se eittämätön todiste miesten korkeammasta älykkyydestä. Nykyään luonnontieteiden opiskelijoistakin suurin osa on naisia, ettei siihenkään voi enää vedota. Ja nyt sitten mentiin ohi ÄO-testeissäkin. Mutta kyllähän vielä on Nobel-palkinnot ja kaveripiirit.

Ei niin kirjoitti:

silloin kun miehet olivat koulutetumpia kuin naiset oli se eittämätön todiste miesten korkeammasta älykkyydestä. Nykyään luonnontieteiden opiskelijoistakin suurin osa on naisia, ettei siihenkään voi enää vedota. Ja nyt sitten mentiin ohi ÄO-testeissäkin. Mutta kyllähän vielä on Nobel-palkinnot ja kaveripiirit.

Lue lisää

"Nykyään luonnontieteiden opiskelijoistakin suurin osa on naisia"

Eikä tuokaan taas pidä paikkaansa, mutta voithan sinä elää kuvitelmissasi, jossa eturyhmäsi "voittaa kilpaillun".

.... kirjoitti:

"Nykyään luonnontieteiden opiskelijoistakin suurin osa on naisia"

Eikä tuokaan taas pidä paikkaansa, mutta voithan sinä elää kuvitelmissasi, jossa eturyhmäsi "voittaa kilpaillun".

Lue lisää

Suomessa pitää.

En minäkään ymmärrä, miksi se on joillekin niin tärkeää.

Veikkaisin että noihin turvautuvat sellaiset sangen yksinkertaiset ihmiset, jotka eivät tiedä omaa ÄO:taan koska eivät uskalla mittauttaa sitä. Siinä voi sitten elää siinä luulossa, että on keskivertoa älykkäämpi, kun kuuluu jonkin ominaisuutensa pohjalta johonkin joukkoon, joka sattuu saamaan keskivertoa parempia tuloksia.

Esimerkkinä: tehdään tutkimus, jonka mukaan punatukkaiset ovat keskivertoa älykkäämpiä. Ei tällaista siis oikeasti ole tehty, mutta näin havainnoillistettuna. Idiootti A on punatukkainen, joten oman yksinkertaisen logiikkansa mukaan hän kuvittelee väistämättä olevansa huomattavasti keskivertoa älykkäämpi. Ehhehee...

59.
One hundred percent of “National Aviation Hall of Fame”.

60.
One hundred percent of “National Baseball Hall of Fame”.

61.
One hundred percent of “College Football Hall of Fame”.

62.
One hundred percent of “Pro Football Hall of Fame”.

63.
One hundred percent of “National Basketball Association Champions”.

64.
One hundred percent of “National Hockey League Yearly Trophy Winners”.

65.
One hundred percent of “American Bowling Congress Champions”.

66.
One hundred percent of “World Boxing Title Holders”.

67.
One hundred percent of “World Wrestling Championships”.

68.
One hundred percent of “Kentucky Derby Winners”.

69.
One hundred percent of “Tour de France Winners”.

70.
One hundred percent of “Harness Racing Records”.

71.
One hundred percent of “Professional Rodeo Cowboy Association Winners”.

72.
One hundred percent of “US Open Championships” in golf.

73.
One hundred percent of “Indianapolis 500” auto racing winners.

74.
One hundred percent of “World Gran Prix Driver Champions”.

75.
One hundred percent of “America’s Cup Record” in yachting.

76.
One hundred percent of “World Champions in Chess”.

77.
One hundred percent of “US Champions in Chess”.

78.
One hundred (oops, 98.8) percent of Fortune 500 Corporations’ CEOs.

79.
One hundred percent of US presidents.

80.
One hundred percent of the authors of constitutions.

81.
One hundred percent of the original disciples of world religions.

82.
One hundred percent of “Poets Laureate of England”.

83.
One hundred percent of “Enrico Fermi Award Winners”.

84.
One hundred (oops, ninety five percent) of “Templeton Foundation Prize for Progress in Religion”.

85.
Ninety percent of “Bollingen Prize in Poetry Winners”.

86.
Ninety nine point seven percent of “Nobel Prize in Physics” winners.

87.
Ninety nine percent of “Nobel Prize in Chemistry” winners.

88.
Ninety six percent of “Nobel Prize for Medicine” winners*.

89.
One hundred percent of “Nobel Prize for Economic Science” winners.

90.
Ninety eight (oops, ninety three, oops ninety) percent of “Nobel Prize in Literature” winners.

91.
Ninety five percent of “Nobel Peace Prize” winners.

92.
One hundred percent of “Pulitzer Prize for News Photography” winners.

93.
Ninety six percent of “Pulitzer Prize for International Reporting” winnners.

94.
One hundred percent of Navy SEALS.

ja vitut

julius heessar kirjoitti:

ja vitut

Kiroilu on rumaa.

Sama ajatus tuli minulle mieleen tästä uutisesta ensimmäisenä.