Joku tollo jenkki poliitikko, arvatenkin republikaani, kongressimies, senaattoriehdokas loihe lausumaan, että raiskauksesta ei tuu raskaaksi. Naisen kroppa kuulemma jotenkin hylkii erityisesti raiskaajan siittiöitä.
Eikä noiden typeryydellä ole mitään rajaa? Ja yhtä tollot äänestäjärt äänestää tällasta tooloa kun obat niin iloisia että noinkin korkeaalla? yhteiskunnan tasolla löytyy joku yhtä tollo kuin he itse.
Vastusta abortteja, piste. Aborttai ei saa hyväksyä missään tapauksessa, ei edes raiskaustapauksissa, piste. Ja tätä järkkymätöntä kantaani voin ajaa ja edista valehtelemalla sieluni kyllyydestä. Voi itku mikä moron mental midget!.
Jenkki poliitikko ja raiskaus/abortti
filezo
91
338
Vastaukset
- Kalapagos (ei kirj.)
Foorumeilta luin hyvän ja pitkänäköisen kommentin. Raiskaajan geenien leviämistä tulee estää kaikilla mahdollisilla tavoillla, jotta raiskaajan geenit eivät leviä populaatiossa.
- Hasse J.
Pelottavaa kyllä, tuon tyypin tempaus ei taida olla edes pahin, josta olen lukenut. Tuntuvat tietyt tahot USA:ssa haluavan minimoida kaikki naisten oikeudet. Abortti halutaan kieltää, koska sikiö/solurykelmä on niin kovin tärkeä, mutta naisilla ja syntyneillä lapsilla ei tietenkään ole väliä.
Ja silti rapakon tuolla puolen on vielä naisia, jotka ovat ilomielin äänestämässä tuollaisia kahjoja. En saata ymmärtää. - SamiA
Kyse oli siitä, että abortin oikeutusta tai oikeudenmukaisuutta perustellaan raiskauksella, joka johtaa raskauteen. Tilastojen mukaan vain muutama raskaus vuosittain esim. Suomessa saa alkunsa raiskaustilanteessa. Suomessa alle kymmenen raskautta saa vuosittain alkunsa insestin tai raiskauksen johdosta. Republikaanien edustajan perustelut olivat totta.
Sitä paitsi, syntyvä lapsi ei ole ketään raiskannut, joten raiskauksen kostaminen lapselle on kohtuutonta. Abortin kannattajat puhuvat mielellään raiskaajan lapsesta, vaikka puolet lapsen geeneistä tulee äidiltä.- George the Godless
On tullut selväksi, että vastustat aborttia. Ota nyt kuitenkin katse pois Raamatusta, järki käteen ja mieti mm. seuraavia asioita:
Minkä arvelisit olevan niiden lasten osa, jotka "pelastettaisiin" abortilta? Millä rahalla ylläpidät lastenkotien kasarmia näille lapsille, sillä kaikki eivät mahdu adoptiojonoon ja sijoitettaviksi peräänkuuluttamiisi "normaaleihin" perheisiin? Millaisen arvelet näiden laitosolosuhteissa kasvavien lasten tulevaisuuden olevan? Ota samalla huomioon, että väestön vanheneminen heikentää huoltosuhdetta samaan aikaan kun ylläpidettävinä olisivat lastenkotien kasarmit ja niiden asukkaat. Ota huomioon myöskin vaadittavat mittavat lisäsatsaukset mm. koulutukseen, lasten terveydenhuoltoon ja sosiaalipalveluihin.
Tulevaisuuden yhteiskunta tulee jatkamaan teknistymistään. Tällöin yhä harvemmalle riittää töitä tulevaisuudessa jo ilman sitä, että abortilta säästyneet lapset muodostaisivat tulevaisuuden jättimäisen työttömien armeijan.
Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?
Abortti nykyisen lainsäädännön rajoissa on yhteiskunnan kannalta parempi kuin abortin kieltäminen. Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä? - Äläpä hätäile
Ja Yhdysvalloissa puhutaan vuositasolla kymmenistä tuhansista tapauksista. Mutta eihän se datanomin aatetoverien mielestä ole yhtään mitään.
- puuöljy
"Tilastojen mukaan vain muutama raskaus vuosittain esim. Suomessa saa alkunsa raiskaustilanteessa"
Luonnollisesti abortti voidaan tehdä vain niissä tapauksissa, joissa raiskaus johtaa aborttiin. Republikaaniedustajan perustelut olivat siis tosi outoja. Ei ole merkitystä, johtaako jokainen raiskaus aborttiin vai ainoastaan 1%. Kyse on nimenomaan niistä tapauksista, joissa näin käy. Onko abortti hyväksyttävä, jos se tehdään raiskauksen aiheuttaman raskauden keskeyttämiseksi? - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Tilastojen mukaan vain muutama raskaus vuosittain esim. Suomessa saa alkunsa raiskaustilanteessa"
Luonnollisesti abortti voidaan tehdä vain niissä tapauksissa, joissa raiskaus johtaa aborttiin. Republikaaniedustajan perustelut olivat siis tosi outoja. Ei ole merkitystä, johtaako jokainen raiskaus aborttiin vai ainoastaan 1%. Kyse on nimenomaan niistä tapauksista, joissa näin käy. Onko abortti hyväksyttävä, jos se tehdään raiskauksen aiheuttaman raskauden keskeyttämiseksi?”Onko abortti hyväksyttävä, jos se tehdään raiskauksen aiheuttaman raskauden keskeyttämiseksi?”
Ei todellakaan ole.
Yhtä hyvin abortti pitäisi hyväksyä, jos raskaus alkaa vahingossa, miten se useimmiten alkaakin. Vahinko lapsi ei ole toivottu, vaan vahinko. Ei muuta kuin aborttia peliin, niin päästään vahingoista eroon. Miten olisi jälkiabortti vahingoille?
Abortin oikeutukseksi näyttää riittävän mikä tahansa peruste – jopa raiskaus, joka on tilastollisesti kaikkein huonoin abortin peruste. Kannattaisi esittää parempia abortin perusteita, eikä aloittaa kaikkein huonoimmasta – eli raiskauksesta.
Voisi kysyä, että kuinka täydellisesti pitää tulla raskaaksi, jotta se ei oikeuta aborttiin? Tiedän, että tähän ei ole olemassa vastausta. Aborttia kannatetaan kuin Stubb euroa – eli 100 prosentin sitoumuksella. - George the Godless
George the Godless kirjoitti:
On tullut selväksi, että vastustat aborttia. Ota nyt kuitenkin katse pois Raamatusta, järki käteen ja mieti mm. seuraavia asioita:
Minkä arvelisit olevan niiden lasten osa, jotka "pelastettaisiin" abortilta? Millä rahalla ylläpidät lastenkotien kasarmia näille lapsille, sillä kaikki eivät mahdu adoptiojonoon ja sijoitettaviksi peräänkuuluttamiisi "normaaleihin" perheisiin? Millaisen arvelet näiden laitosolosuhteissa kasvavien lasten tulevaisuuden olevan? Ota samalla huomioon, että väestön vanheneminen heikentää huoltosuhdetta samaan aikaan kun ylläpidettävinä olisivat lastenkotien kasarmit ja niiden asukkaat. Ota huomioon myöskin vaadittavat mittavat lisäsatsaukset mm. koulutukseen, lasten terveydenhuoltoon ja sosiaalipalveluihin.
Tulevaisuuden yhteiskunta tulee jatkamaan teknistymistään. Tällöin yhä harvemmalle riittää töitä tulevaisuudessa jo ilman sitä, että abortilta säästyneet lapset muodostaisivat tulevaisuuden jättimäisen työttömien armeijan.
Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?
Abortti nykyisen lainsäädännön rajoissa on yhteiskunnan kannalta parempi kuin abortin kieltäminen. Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä?Eipä tullut järkeviä vastauksia, saati sitten vastauksia lainkaan, näihinkään kysymyksiin. Koska vasta-argumentit ovat vähissä, on myöskin erittäin epätodennäköistä, että arborttia tullaan ainakaan Suomessa kieltämään, sillä esittämiäni kysymyksiä joutuvat lainsäätäjätkin väistämättä pohtimaan ja abortin vastustajien pitäisi saada lainsäätäjät kääntymään omalle kannalleen.
- Eräs naikkonen
"Abortin kannattajat puhuvat mielellään raiskaajan lapsesta, vaikka puolet lapsen geeneistä tulee äidiltä."
Vaan eipä ole nainen antanut lupaa sellaiseen, että hänen geenejään käytetään raiskaajan valitsemalla rikollisella tavalla. MInulla on lupa päättää, mihin geenini laitetaan ja mihin ei ja mitä niillä tehdään. Ja koska minulla on lupa niihin omiin geeneihin, niin saan omien sukusolujeni omistusoikeuden myötä poistattaa sukusolut kropastani, ei väliä kenen se toinen puoliska on. Ja kun se on vielä tässä tapauksessa rikollista ällötystä niin pois pois vaan.
En tajua mistä te fanaatikot aina vedätte tämän teesin että pitäisi muka rankaista lasta? Ei kai abortti ole mikään rangaistusmielessä tehty juttu vaan siksi että ei naisen elämä menisi kokonaan pilalle raiskaajan takia. SamiA kirjoitti:
”Onko abortti hyväksyttävä, jos se tehdään raiskauksen aiheuttaman raskauden keskeyttämiseksi?”
Ei todellakaan ole.
Yhtä hyvin abortti pitäisi hyväksyä, jos raskaus alkaa vahingossa, miten se useimmiten alkaakin. Vahinko lapsi ei ole toivottu, vaan vahinko. Ei muuta kuin aborttia peliin, niin päästään vahingoista eroon. Miten olisi jälkiabortti vahingoille?
Abortin oikeutukseksi näyttää riittävän mikä tahansa peruste – jopa raiskaus, joka on tilastollisesti kaikkein huonoin abortin peruste. Kannattaisi esittää parempia abortin perusteita, eikä aloittaa kaikkein huonoimmasta – eli raiskauksesta.
Voisi kysyä, että kuinka täydellisesti pitää tulla raskaaksi, jotta se ei oikeuta aborttiin? Tiedän, että tähän ei ole olemassa vastausta. Aborttia kannatetaan kuin Stubb euroa – eli 100 prosentin sitoumuksella."Ei todellakaan ole. "
Sitten sinun sumutuksesi niiden yleisyydetsä oli aivan turhaa.
"Abortin oikeutukseksi näyttää riittävän mikä tahansa peruste – jopa raiskaus, joka on tilastollisesti kaikkein huonoin abortin peruste."
Sen tilastollisella todennäköisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Älä siis yritä vängätä asiaa muualle.
"Kannattaisi esittää parempia abortin perusteita, eikä aloittaa kaikkein huonoimmasta – eli raiskauksesta.
Abortti raiskaustapauksessa on abortti raiskaustapauksessa. Yleisesti abortti ei sillä perustella, joten lopeta valehtelu."Sitä paitsi, syntyvä lapsi ei ole ketään raiskannut, joten raiskauksen kostaminen lapselle on kohtuutonta."
Raiskaaja käyttää hyväkseen naisen ruumista vastoin hänen tahtoaan joidenkin minuuttien ajan saadakseen orgasmin.
Olet varmasti kanssani sitä mieltä että kenelläkään ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen ruumista vastoin toisen osapuolen tahtoa, vai?
Kuinka sitten on että sinä et näe että joko raiskauksen tai aivan tavallisen ei-tahdotun raskauden aikaansaama raskaus ei johda siihen että siinä yksi käyttää toista hyväkseen?
Siis, kenelläkään aikuisella, tuntemattomalla tai ystävällä ei ole oikeutta ottaa käyttöönsä toisen ihmisen kehon toimintoja pitääkseeen ylää omaa elämäänsä. Kyseessä on sellainen asia kuin ihmisen oikeus ruumiiilliseen koskemattomuuteen.
Kellään aikuisella ei ole velvollisuutta luovuttaa edes tippakaan omaa vertaan syntyneelle lapselleen missään vaiheessa tämän elämää vaikka tämä olisi ainoa tapa pitää hänen lapsensa hengissä. Kukaan lääkäri ei ole oikeutettu työntämään neulaa tämän äidin suoneen ilman tämän äidin suostumusta, sillä muuten loukataan hänen oikeuttaan ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Siis yksinkertaisesti:
-Vastasyntynyt lapsi, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi vertaan tämän lapsen käyttöön. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja lapsella ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.
-Syntymätön sikiö, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi elimiään ja vertaan tämän ja samalla vaarantaisi oman elämänsä tai terveytensä raskauden aiheuttamilla sivuvaikutuksilla. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja sikiöllä ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.
Jos olet vähänkään samaa mieltä siitä että naisen ei tarvitse alistua siihen että hänen kehoansa käytettäisiin hyväksi pitääkseen toisen ihmisen elintoimintoja yllä, minä en näe kuinka ihmisen ruummiillinen koskemattomuus voisi olla yksi tärkeimmistä oikeuksista mitä ihmisille on, mutta että siitä voitaisiin olla välittämättä joisssain tilanteissa.
Siis, sinulla on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Joku joko vahingossa tai tahallisesti loukkaa sinun oikeuttasi tähän törmäämällä sinun kehoosi autolla johtaen tilanteeseen jossa sinä et pysy hengissä ilman toisen ihmisen kehon apua. Sinulla ei ole edes tahallisen yliajon tilanteessa oikeutta tökätä neulaa tämän yliajajan kroppaan imeäksesi siitä verta itsellesi ilman että syylllistyisit aivan yhtäläiseen tahalliseen toisen ihmisen kehon vahingoittamiseen ja ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamiseen.
Siinä on nyt moneen kertaan selitetty sama asia monelta kantilta, toivottavasti se selittää minun kantani siihen miksi oikeus aborttiin naiselle on yhtä kuin hänen oikeutensa ruumiilliseen koskemattomuuteen. Siis, vielä kerran: Sikiöllä ei ole oikeuttaa käyttää äitinsä kehoa vastoin tämän tahtoa ylläpitämään omaa elämäänsä yhtään sen enempää kuin mitä tällä äidillä olisi oikeutta ylläpitää omaa elämäänsä oman äitinsä keholla vastoin tämän tahtoa.
Lopuksi, tämä minun asemani ei ota kantaa kunkin tapauksen moraalisuuteen, haluttavuuteen tai mihinkään muuhun kuin siihen yksinkertaiseen asiaan jonka nimi on RUUMIILLINEN KOSKEMATTOMUUS.
The Loppu...
"Tilastojen mukaan vain muutama raskaus vuosittain esim. Suomessa saa alkunsa raiskaustilanteessa. Suomessa alle kymmenen raskautta saa vuosittain alkunsa insestin tai raiskauksen johdosta."
Ymmärtäen taas. Ettet taida olla tietoinen kemiallisesta raskauden estämisestä.
"Republikaanien edustajan perustelut olivat totta."
Ei siis tee harhaluuloihin pohjautuvasta taikauskosta taaskaan totta. Jota kyseinen Republikaani esitti. Ulkomaan lehdet jo kirjoittavat miten kyseinen poliitikko jäi muuten oman puolueen hampaisiin sanomisiensa takia.
Kyllä siellä näköjään järkeviä ihmisiä mukana jotka eivät samoihin harhoihin lähde mukaan.
"Sitä paitsi, syntyvä lapsi ei ole ketään raiskannut, joten raiskauksen kostaminen lapselle on kohtuutonta. Abortin kannattajat puhuvat mielellään raiskaajan lapsesta, vaikka puolet lapsen geeneistä tulee äidiltä."
On myös hyvin inhimillitöntä ja kohtuutonta vaatia lasta tai naista kantamaan ja synnyttämään lapsi ilman omaa tahtoa ja mielipiteen vapautta.- SamiA
”Ei siis tee harhaluuloihin pohjautuvasta taikauskosta taaskaan totta. Jota kyseinen Republikaani esitti.”
Tässä esim. yksi aborttitilasto Suomen osalta. Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia. Raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste jo tilastollisesti, mutta abortin kannattajat perustelevat silti sillä yleisesti aborttia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
”On myös hyvin inhimillitöntä ja kohtuutonta vaatia lasta tai naista kantamaan ja synnyttämään lapsi ilman omaa tahtoa ja mielipiteen vapautta.”
Tuskin kukaan äiti tuollaista edes vaatii.
Abortin kannattajat vaativat sitä yleisesti, joten se siitä vaatimisesta. Oli tekotapa mikä hyvänsä, suurin osa äideistä synnyttää lapsensa. Tekotapaan vetoaminen on muutenkin todella surkea abortin kannattajien peruste. Miten sinun kohdallasi mahtaa olla; uskotko, että tekotapa sinun kohdallasi täyttää kaikki oikeudenmukaisuus- ja moraalivaatimukset?
Ettet vain olisi vahinko, niin kuin me monet olemme. Pitäisikö vahingotkin abortoida? SamiA kirjoitti:
”Ei siis tee harhaluuloihin pohjautuvasta taikauskosta taaskaan totta. Jota kyseinen Republikaani esitti.”
Tässä esim. yksi aborttitilasto Suomen osalta. Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia. Raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste jo tilastollisesti, mutta abortin kannattajat perustelevat silti sillä yleisesti aborttia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
”On myös hyvin inhimillitöntä ja kohtuutonta vaatia lasta tai naista kantamaan ja synnyttämään lapsi ilman omaa tahtoa ja mielipiteen vapautta.”
Tuskin kukaan äiti tuollaista edes vaatii.
Abortin kannattajat vaativat sitä yleisesti, joten se siitä vaatimisesta. Oli tekotapa mikä hyvänsä, suurin osa äideistä synnyttää lapsensa. Tekotapaan vetoaminen on muutenkin todella surkea abortin kannattajien peruste. Miten sinun kohdallasi mahtaa olla; uskotko, että tekotapa sinun kohdallasi täyttää kaikki oikeudenmukaisuus- ja moraalivaatimukset?
Ettet vain olisi vahinko, niin kuin me monet olemme. Pitäisikö vahingotkin abortoida?"Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia."
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.
"Raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste jo tilastollisesti, mutta abortin kannattajat perustelevat silti sillä yleisesti aborttia. "
Älä valehtele. Se on vain yksi esimerkki. Eikä sinulla ole mitään oikeutta sanoa, mitä muut saa tehdä ja mitä ei, koska olet menettänyt siihen oikeutesi levittämällä valheellisia harhaluulojasi ja vastustamalla muiden oikeuksia. Sinä et ole oikeutettu oikeuksiisi, koska olet niin huono ihminen, että yrität ryöstää niitä muilta sairaassa uskossasi.SamiA kirjoitti:
”Ei siis tee harhaluuloihin pohjautuvasta taikauskosta taaskaan totta. Jota kyseinen Republikaani esitti.”
Tässä esim. yksi aborttitilasto Suomen osalta. Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia. Raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste jo tilastollisesti, mutta abortin kannattajat perustelevat silti sillä yleisesti aborttia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
”On myös hyvin inhimillitöntä ja kohtuutonta vaatia lasta tai naista kantamaan ja synnyttämään lapsi ilman omaa tahtoa ja mielipiteen vapautta.”
Tuskin kukaan äiti tuollaista edes vaatii.
Abortin kannattajat vaativat sitä yleisesti, joten se siitä vaatimisesta. Oli tekotapa mikä hyvänsä, suurin osa äideistä synnyttää lapsensa. Tekotapaan vetoaminen on muutenkin todella surkea abortin kannattajien peruste. Miten sinun kohdallasi mahtaa olla; uskotko, että tekotapa sinun kohdallasi täyttää kaikki oikeudenmukaisuus- ja moraalivaatimukset?
Ettet vain olisi vahinko, niin kuin me monet olemme. Pitäisikö vahingotkin abortoida?"Tässä esim. yksi aborttitilasto Suomen osalta. Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia."
Juuri siksi että harva haluaa raiskaajan lasta sisällään kantaa. - Juuri siksi he monesti ottavat abortin. - Monestikko tämä pitää sinullekkin sanoa?
"Tuskin kukaan äiti tuollaista edes vaatii."
Kyllä varmasti aika moni nainen ja lapsi vaatii raskauden keskeyttämistä. Etenkin väkivalta rikoksen jälkeen.
"Abortin kannattajat vaativat sitä yleisesti, joten se siitä vaatimisesta. Oli tekotapa mikä hyvänsä, suurin osa äideistä synnyttää lapsensa."
Abortti on jokaisen naisen oikeus..
"Tekotapaan vetoaminen on muutenkin todella surkea abortin kannattajien peruste."
Ai myös niissä tapauksissa missä uhrina on alaikäinen lapsi?
"Miten sinun kohdallasi mahtaa olla; uskotko, että tekotapa sinun kohdallasi täyttää kaikki oikeudenmukaisuus- ja moraalivaatimukset?
Ettet vain olisi vahinko, niin kuin me monet olemme. Pitäisikö vahingotkin abortoida?"
No empä ole kysellyt. Toki pinenä olelssani "mistä lapset" tulee oli enempi mielessäni kuin "Oliko mielestäsi yleisten eettisten ja moraalisten syiden pohjalta syntymiseni mielestäsi enemmän negatiivinen vai positiivinen asia?"
Kun kaksi aikuista ihmistä suunnittelee lapsen teon ja molemmat haluavat sitä. Niin siinähän ei ole mitään vikaa.
Mutta siinä on kun toinen ottaa lapsen tai naisen väkisin ja saattaa raskaaksi.- SamiA
ertert kirjoitti:
"Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia."
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.
"Raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste jo tilastollisesti, mutta abortin kannattajat perustelevat silti sillä yleisesti aborttia. "
Älä valehtele. Se on vain yksi esimerkki. Eikä sinulla ole mitään oikeutta sanoa, mitä muut saa tehdä ja mitä ei, koska olet menettänyt siihen oikeutesi levittämällä valheellisia harhaluulojasi ja vastustamalla muiden oikeuksia. Sinä et ole oikeutettu oikeuksiisi, koska olet niin huono ihminen, että yrität ryöstää niitä muilta sairaassa uskossasi.”Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.”
Kyseinen republikaani kansanedustaja ei väittänyt, että raiskaustilanteessa ei tulla raskaaksi, vaan että raskaaksi tuleminen raiskaustilanteessa on harvinaista – niin kuin se onkin.
Mikä tässä mättää?
Olen edelleen sitä mieltä, että raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.”
Kyseinen republikaani kansanedustaja ei väittänyt, että raiskaustilanteessa ei tulla raskaaksi, vaan että raskaaksi tuleminen raiskaustilanteessa on harvinaista – niin kuin se onkin.
Mikä tässä mättää?
Olen edelleen sitä mieltä, että raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste.Raiskauksen jälkeen on tarpeen tehdä abortti ainoastaan jos tulee raskaaksi. Oletko tosiaan sitä että raiskaus on huonoin syy tehdä abortti
- SamiA
atac kirjoitti:
"Tässä esim. yksi aborttitilasto Suomen osalta. Tilasto osoittaa, että raiskaamistilanteesta alkunsa saaneet raskauden ovat erittäin harvinaisia."
Juuri siksi että harva haluaa raiskaajan lasta sisällään kantaa. - Juuri siksi he monesti ottavat abortin. - Monestikko tämä pitää sinullekkin sanoa?
"Tuskin kukaan äiti tuollaista edes vaatii."
Kyllä varmasti aika moni nainen ja lapsi vaatii raskauden keskeyttämistä. Etenkin väkivalta rikoksen jälkeen.
"Abortin kannattajat vaativat sitä yleisesti, joten se siitä vaatimisesta. Oli tekotapa mikä hyvänsä, suurin osa äideistä synnyttää lapsensa."
Abortti on jokaisen naisen oikeus..
"Tekotapaan vetoaminen on muutenkin todella surkea abortin kannattajien peruste."
Ai myös niissä tapauksissa missä uhrina on alaikäinen lapsi?
"Miten sinun kohdallasi mahtaa olla; uskotko, että tekotapa sinun kohdallasi täyttää kaikki oikeudenmukaisuus- ja moraalivaatimukset?
Ettet vain olisi vahinko, niin kuin me monet olemme. Pitäisikö vahingotkin abortoida?"
No empä ole kysellyt. Toki pinenä olelssani "mistä lapset" tulee oli enempi mielessäni kuin "Oliko mielestäsi yleisten eettisten ja moraalisten syiden pohjalta syntymiseni mielestäsi enemmän negatiivinen vai positiivinen asia?"
Kun kaksi aikuista ihmistä suunnittelee lapsen teon ja molemmat haluavat sitä. Niin siinähän ei ole mitään vikaa.
Mutta siinä on kun toinen ottaa lapsen tai naisen väkisin ja saattaa raskaaksi.”Abortti on jokaisen naisen oikeus.”
Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy. Naisen oikeudet eivät ole mikään moraalin tai etiikan, eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta. Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus. En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää.
”Kun kaksi aikuista ihmistä suunnittelee lapsen teon ja molemmat haluavat sitä. Niin siinähän ei ole mitään vikaa.”
Harvoin se noin menee.
Raskauden alku on aina yllätys.
Suurin osa raskauksista saa alkunsa ns. vahingossa. Lapsen tekeminen on lähinnä utopiaa, jossa ihmisen täytyy hallita kaikkea. Elämän hallitsemisen sijaan meidän tulisi keskittyä elämän kunnioittamiseen. Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.”
Kyseinen republikaani kansanedustaja ei väittänyt, että raiskaustilanteessa ei tulla raskaaksi, vaan että raskaaksi tuleminen raiskaustilanteessa on harvinaista – niin kuin se onkin.
Mikä tässä mättää?
Olen edelleen sitä mieltä, että raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste.ymmärrätkö, että sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka moni raiskaus johtaa raskauteen. Tilastoihin vetoaminen on väärinkäsitys. Jos raiskaus ei johda raskauteen, aborttia ei tietenkään voi tehdä. Abortin voi tehdä ainoastaan jos on raskaana. Kumpi on huonompi syy
-olet raskaana raiskauksesta, teet abortin
-olet raskaana koska et muistanut ehkäisyä, teet abortin SamiA kirjoitti:
”Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se harvinaista vai ei. Joka tapauksessa aloituksessa mainitun idiootin harhaluulot ovat harhaluuloja. Perustelut, joita vastaan todisteet ovat ja jotka perustuvat pelkkään taikauskoon eivät muutu todeksi vaikka ne todisteet ovatkin harvinaisia.”
Kyseinen republikaani kansanedustaja ei väittänyt, että raiskaustilanteessa ei tulla raskaaksi, vaan että raskaaksi tuleminen raiskaustilanteessa on harvinaista – niin kuin se onkin.
Mikä tässä mättää?
Olen edelleen sitä mieltä, että raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste."Kyseinen republikaani kansanedustaja ei väittänyt, että raiskaustilanteessa ei tulla raskaaksi, vaan että raskaaksi tuleminen raiskaustilanteessa on harvinaista – niin kuin se onkin.
Mikä tässä mättää?"
Nyt tuli selväksi, että olet oikeassa tuon suhteen. Minä puhuin aloituksessa puhutusta jutusta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että raiskaus on kaikkein huonoin abortin peruste. "
Tässä tulee kuitenkin se valhe. Aborttia ei yleisesti perustella raiskaustapauksilla.SamiA kirjoitti:
”Abortti on jokaisen naisen oikeus.”
Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy. Naisen oikeudet eivät ole mikään moraalin tai etiikan, eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta. Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus. En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää.
”Kun kaksi aikuista ihmistä suunnittelee lapsen teon ja molemmat haluavat sitä. Niin siinähän ei ole mitään vikaa.”
Harvoin se noin menee.
Raskauden alku on aina yllätys.
Suurin osa raskauksista saa alkunsa ns. vahingossa. Lapsen tekeminen on lähinnä utopiaa, jossa ihmisen täytyy hallita kaikkea. Elämän hallitsemisen sijaan meidän tulisi keskittyä elämän kunnioittamiseen. Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista."Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä."
Aborttia ei tehdä syntyville lapsille vaan ensimmäisten raskauskuukausien aikana. Sinä et näytät ymmärtävän eroa potentiaalisen ja todellisen tapahtuman välillä.
"Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. "
Syntyviä ei murhata. Jälleen kerran sinä yritä valheellisella retoriikalla kiemurrella asiaa toiseksi.
"Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus."
Vainoharhaista hölynpölyä. Naisten ja mustaihoisten äänestysoikeus ei esimerkiksi ole aiheuttanut mitään tuhoa.
"En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää. "
Et tietenkään ole, koska vainoharhasi estävät sinua kuulemasta sellaisia asioita. Ei tarvitse kuin katsoa yhteiskuntia, joissa sellaista tasa-arvoa ei tällä hetkellä ole ja helposti huomaa, miten ihmisiä murhataan, koska siellä ei ole tasa-arvoa.
"Raskauden alku on aina yllätys. "
Ehkä kaltaisellesi idiootille.
"Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista."
Älä puhu kunnioittamisesta, kun sinulla ei ole mitään hajua, mitä se tarkoittaa.SamiA kirjoitti:
”Abortti on jokaisen naisen oikeus.”
Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy. Naisen oikeudet eivät ole mikään moraalin tai etiikan, eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta. Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus. En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää.
”Kun kaksi aikuista ihmistä suunnittelee lapsen teon ja molemmat haluavat sitä. Niin siinähän ei ole mitään vikaa.”
Harvoin se noin menee.
Raskauden alku on aina yllätys.
Suurin osa raskauksista saa alkunsa ns. vahingossa. Lapsen tekeminen on lähinnä utopiaa, jossa ihmisen täytyy hallita kaikkea. Elämän hallitsemisen sijaan meidän tulisi keskittyä elämän kunnioittamiseen. Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista."Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy. Naisen oikeudet eivät ole mikään moraalin tai etiikan, eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta. Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus. En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää."
Naisten oikeudet juuri ovat osa yleistä moraalia ja eettisyytä. Ja sinun suustasi kuultuna "eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta." - kuulostaa jo pelottavalta.
"Harvoin se noin menee.
Raskauden alku on aina yllätys."
Mutta harvoin itse raskaus mikää yllätys on. Sen kun voi nähdä jo päällepäin. Tosin tiedän itse erään tapauksen, missä raskaana ollut ei tiennyt olevansa.
"Suurin osa raskauksista saa alkunsa ns. vahingossa."
Riippuu paljolti nyt yksilöistä. Jotkin pamahtavat raskaiksi jo ensiyrittämällä. Joillakin voi lasten saannissa kulua pitkäkin aika.
"Lapsen tekeminen on lähinnä utopiaa, jossa ihmisen täytyy hallita kaikkea."
Sä haukkaat liian isoja palasia kerralla arkumenteissasi. Etkä huomaa asettelusi virheitä.
- Esimerkiksi tässä. Se että ihmiset päättävät kokeilla lapsen tekoa. Ei taas tarkoita että he haluaisivat hallita kaikkea.
"Elämän hallitsemisen sijaan meidän tulisi keskittyä elämän kunnioittamiseen. Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista."
Kyllä itsenäisiin päätöksiin mahdollisuuden antaminen on jo osakseen elämän kunnioittamista.- SamiA
atac kirjoitti:
"Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy. Naisen oikeudet eivät ole mikään moraalin tai etiikan, eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta. Oikeuksissa on joitain vikaa, jos ne oikeuttaa syntyvien murhaamiseen. Tasa-arvolla ja siihen liittyvillä ihmisoikeuksilla on aina elämää tuhoava vaikutus. En ole koskaan kuullut tasa-arvosta, jossa aktivistit suojelisivat elämää."
Naisten oikeudet juuri ovat osa yleistä moraalia ja eettisyytä. Ja sinun suustasi kuultuna "eikä edes oikeanlaisen lisääntymisen mitta." - kuulostaa jo pelottavalta.
"Harvoin se noin menee.
Raskauden alku on aina yllätys."
Mutta harvoin itse raskaus mikää yllätys on. Sen kun voi nähdä jo päällepäin. Tosin tiedän itse erään tapauksen, missä raskaana ollut ei tiennyt olevansa.
"Suurin osa raskauksista saa alkunsa ns. vahingossa."
Riippuu paljolti nyt yksilöistä. Jotkin pamahtavat raskaiksi jo ensiyrittämällä. Joillakin voi lasten saannissa kulua pitkäkin aika.
"Lapsen tekeminen on lähinnä utopiaa, jossa ihmisen täytyy hallita kaikkea."
Sä haukkaat liian isoja palasia kerralla arkumenteissasi. Etkä huomaa asettelusi virheitä.
- Esimerkiksi tässä. Se että ihmiset päättävät kokeilla lapsen tekoa. Ei taas tarkoita että he haluaisivat hallita kaikkea.
"Elämän hallitsemisen sijaan meidän tulisi keskittyä elämän kunnioittamiseen. Elämän sääntely ei ole elämän kunnioittamista."
Kyllä itsenäisiin päätöksiin mahdollisuuden antaminen on jo osakseen elämän kunnioittamista.”Naisten oikeudet juuri ovat osa yleistä moraalia ja eettisyytä.”
Mitä moraalia sosiaalisin perustein tehdyssä abortissa on?
”Esimerkiksi tässä. Se että ihmiset päättävät kokeilla lapsen tekoa. Ei taas tarkoita että he haluaisivat hallita kaikkea.”
Mitä muutakaan se on kuin väärän vallan käyttöä, jos suojaamattoman yhdynnän jälkeinen raskaus keskeytetään?
”Kyllä itsenäisiin päätöksiin mahdollisuuden antaminen on jo osakseen elämän kunnioittamista.”
Ei tuossa kunnioiteta mitään muuta kuin äidin valintaa.
Se, että valitaan jotenkin, ei tarkoita moraalia, eikä välttämättä edes sitä, että olisi valittu oikein. Abortti on huono valinta, jota kunnioittamisen sijaan tulisi paheksua.
Kuoleman hoitojen suhteen kannatan nollatoleranssia.
Ehdoton ei aborteille ja eutanasioille ja kaikille muillekin ”erinomaisille” kuoleman hoidoille. Terveydenhuollon pitäisi suojella ihmiselämää, eikä ryhtyä antamaan kuoleman hoitoja. SamiA kirjoitti:
”Naisten oikeudet juuri ovat osa yleistä moraalia ja eettisyytä.”
Mitä moraalia sosiaalisin perustein tehdyssä abortissa on?
”Esimerkiksi tässä. Se että ihmiset päättävät kokeilla lapsen tekoa. Ei taas tarkoita että he haluaisivat hallita kaikkea.”
Mitä muutakaan se on kuin väärän vallan käyttöä, jos suojaamattoman yhdynnän jälkeinen raskaus keskeytetään?
”Kyllä itsenäisiin päätöksiin mahdollisuuden antaminen on jo osakseen elämän kunnioittamista.”
Ei tuossa kunnioiteta mitään muuta kuin äidin valintaa.
Se, että valitaan jotenkin, ei tarkoita moraalia, eikä välttämättä edes sitä, että olisi valittu oikein. Abortti on huono valinta, jota kunnioittamisen sijaan tulisi paheksua.
Kuoleman hoitojen suhteen kannatan nollatoleranssia.
Ehdoton ei aborteille ja eutanasioille ja kaikille muillekin ”erinomaisille” kuoleman hoidoille. Terveydenhuollon pitäisi suojella ihmiselämää, eikä ryhtyä antamaan kuoleman hoitoja."Mitä moraalia sosiaalisin perustein tehdyssä abortissa on?"
Esimerkiksi kehitysmaissa ruoan ja veden puute.
Suomessa voi mm olla koulutus tai työpaikan menetys jne. Eli juuri se ettei lapsen syntymälle ole suotuisaa aikaa.
"Mitä muutakaan se on kuin väärän vallan käyttöä, jos suojaamattoman yhdynnän jälkeinen raskaus keskeytetään?"
Ja miksihän luulet että ihmiset käyttivät ehkäisyä?
Olisiko kenties seksin harrastamista vain seksin tarpeen tyydyttämiseksi?
"Ei tuossa kunnioiteta mitään muuta kuin äidin valintaa."
Raiskaus syistä tapahtuneissa raskauksissa kenenkään muiden puheiden ei pitäisikään edes painaa niin paljon kuin äidin.
"Se, että valitaan jotenkin, ei tarkoita moraalia, eikä välttämättä edes sitä, että
olisi valittu oikein."
Nii-in. Siksi Suomi24 ateismi palsta ei ehkä ole mroaalisesti paras vaihtoehto sinun aivopieruillesi.
"Abortti on huono valinta, jota kunnioittamisen sijaan tulisi paheksua."
Itse katson abortin kritisoimista/kunnioittamista yksilötapausten kautta. Sen kieltämistä en silti kannata.
"Kuoleman hoitojen suhteen kannatan nollatoleranssia."
Itseasiassa juuri tuet niitä. Mikäli kannatat aborttien täyskieltoa myös lapsien kohdalla.
"Ehdoton ei aborteille ja eutanasioille ja kaikille muillekin ”erinomaisille” kuoleman hoidoille. Terveydenhuollon pitäisi suojella ihmiselämää, eikä ryhtyä antamaan kuoleman hoitoja."
Mikäli silti vaihtoehtoisesti kuitenkin tuet lasten abortteja. Silloin näkemyksesi ei tosin ole ehdoton. Vai onko?
"ehdoton
ehdoista, oloista riippumaton, rajoittamaton, varaukseton, poikkeukseton, täydellinen, absoluuttinen. esim. Ehdoton kuin luonnonlaki. Ehdoton määräysvalta, omistusoikeus. Ehdoton antautuminen. Ehdoton raittius, puhtaus. Ehdoton [= ehdoitta täytäntöön pantava] vankeusrangaistus.
kiistaton, kiistämätön, eittämätön, kategorinen"
"ehdoton
absoluuttinen, rajoittamaton, täydellinen"
http://suomisanakirja.fi/ehdoton- Hasse J.
atac kirjoitti:
"Mitä moraalia sosiaalisin perustein tehdyssä abortissa on?"
Esimerkiksi kehitysmaissa ruoan ja veden puute.
Suomessa voi mm olla koulutus tai työpaikan menetys jne. Eli juuri se ettei lapsen syntymälle ole suotuisaa aikaa.
"Mitä muutakaan se on kuin väärän vallan käyttöä, jos suojaamattoman yhdynnän jälkeinen raskaus keskeytetään?"
Ja miksihän luulet että ihmiset käyttivät ehkäisyä?
Olisiko kenties seksin harrastamista vain seksin tarpeen tyydyttämiseksi?
"Ei tuossa kunnioiteta mitään muuta kuin äidin valintaa."
Raiskaus syistä tapahtuneissa raskauksissa kenenkään muiden puheiden ei pitäisikään edes painaa niin paljon kuin äidin.
"Se, että valitaan jotenkin, ei tarkoita moraalia, eikä välttämättä edes sitä, että
olisi valittu oikein."
Nii-in. Siksi Suomi24 ateismi palsta ei ehkä ole mroaalisesti paras vaihtoehto sinun aivopieruillesi.
"Abortti on huono valinta, jota kunnioittamisen sijaan tulisi paheksua."
Itse katson abortin kritisoimista/kunnioittamista yksilötapausten kautta. Sen kieltämistä en silti kannata.
"Kuoleman hoitojen suhteen kannatan nollatoleranssia."
Itseasiassa juuri tuet niitä. Mikäli kannatat aborttien täyskieltoa myös lapsien kohdalla.
"Ehdoton ei aborteille ja eutanasioille ja kaikille muillekin ”erinomaisille” kuoleman hoidoille. Terveydenhuollon pitäisi suojella ihmiselämää, eikä ryhtyä antamaan kuoleman hoitoja."
Mikäli silti vaihtoehtoisesti kuitenkin tuet lasten abortteja. Silloin näkemyksesi ei tosin ole ehdoton. Vai onko?
"ehdoton
ehdoista, oloista riippumaton, rajoittamaton, varaukseton, poikkeukseton, täydellinen, absoluuttinen. esim. Ehdoton kuin luonnonlaki. Ehdoton määräysvalta, omistusoikeus. Ehdoton antautuminen. Ehdoton raittius, puhtaus. Ehdoton [= ehdoitta täytäntöön pantava] vankeusrangaistus.
kiistaton, kiistämätön, eittämätön, kategorinen"
"ehdoton
absoluuttinen, rajoittamaton, täydellinen"
http://suomisanakirja.fi/ehdotonSami-parka ei suostu miettimään sellaista vaihtoehtoa, että jos abortit olisivat kiellettyjä, niin monet naiset menisivät joko puoskareille tai pyrkisivät saamaan sikiön/solurykelmän pois omakätisesti, mikä voisi pahimmillaan johtaa naisen kuolemaan. "Pakkoraskauden" seurauksena myös mielenterveyden menetys ja jopa itsemurha olisi huonoimmissa tapauksissa täysin mahdollinen.
Ja jos nainen kuitenkin synnyttäisi lapsen, ei olisi mitään takeita, etteikö molempien elämä olisi pahasti pilalla sittenkin. Äidinrakkaus ei ole automaattista.
Mutta mitäpä Sami välittäisi, kun ei ole hänen omasta kehostaan kyse.
- SamiA
Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä, joka pitää aborttia jopa ihmisoikeutena. Heille lisääntyminen on enemmän hienosäätämistä ja elämän hallintaa kuin äitiyttä – vanhemmuudesta puhumattakaan.
Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa tai seksiä harrastamalla. Abortin kannattajat ovat tiukkapipoisia kalenterilisääntyjiä, jotka abortoivat kaikki ei-toivotut lapsensa. He edustavat yhtä oikeata tapaa lisääntyä ja vaativat sitä myös muilta.- Homo(sapiens)
Otapa nyt huomioon palstan pelle,että yksikään näistä abortoiduista ei tule joutumaan eläessään S.Aatanan houkutuksiin eikä niinmuodoin hiiliosastollekaan ikuisesta ikuisuuteen kidutettavaksi.P.Erkeleille jää enemmän aikaa kiduttaa oikeasti vääräuskoisia entistäkin perusteellisemmin.
Tämähän on hyvä asia jos mikä.
Voit sitten ikuisuudessa kuunnella voihketta ja rääkymistä alakerrasta ja nauttia kerrankin oikeassa olemisesta. - RaamatunLukija
SamiA, mitä luulisit Jeesuksen sanovan tuosta.
Mieti aivan rauhassa, luulen, että hän saattaisi salliai abortin. Hän ei ollut kaltaisesi ahdasmielinen. "Abortin kannattajat ovat tiukkapipoisia kalenterilisääntyjiä, jotka abortoivat kaikki ei-toivotut lapsensa. He edustavat yhtä oikeata tapaa lisääntyä ja vaativat sitä myös muilta."
Taas kerran sinä valehtelet. Kukaan ei ole vaatimassa ketään tekemään aborttia. Kukaan ei väitä, että olisi abortin kannattaja, koska abortti ei ole mikään toivottu toimenpide.
"Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä."
Et sinä ole tuonut esiin kuin harhaluulojasi ja vainoharhaista ajatteluasi.
Eikä sinulla ole mitään oikeutta sanoa, mitä muut saa tehdä ja mitä ei, koska olet menettänyt siihen oikeutesi levittämällä valheellisia harhaluulojasi ja vastustamalla muiden oikeuksia. Sinä et ole oikeutettu oikeuksiisi, koska olet niin huono ihminen, että yrität ryöstää niitä muilta sairaassa uskossasi.- SamiA
RaamatunLukija kirjoitti:
SamiA, mitä luulisit Jeesuksen sanovan tuosta.
Mieti aivan rauhassa, luulen, että hän saattaisi salliai abortin. Hän ei ollut kaltaisesi ahdasmielinen.”SamiA, mitä luulisit Jeesuksen sanovan tuosta.
Mieti aivan rauhassa, luulen, että hän saattaisi salliai abortin. Hän ei ollut kaltaisesi ahdasmielinen.”
Jeesus sanoi: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”. Tämän sanoessaan silloinkin ihmiset estivät lapsia samoin kuin tänään estetään lapsia syntymästä. Kaikkina aikoina on ollut lapsien toppuuttelijoita. Nykyään he ovat abortin kannattaja aktivisteja.
Yhtä hyvin Jeesus olisi voinut sanoa, että sallikaa lasten syntyä.
Älkää riistäkö syntyviltä elämän lahjaa, jonka te olette itsekin saaneet. - George the Godless
SamiA kirjoitti:
”SamiA, mitä luulisit Jeesuksen sanovan tuosta.
Mieti aivan rauhassa, luulen, että hän saattaisi salliai abortin. Hän ei ollut kaltaisesi ahdasmielinen.”
Jeesus sanoi: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”. Tämän sanoessaan silloinkin ihmiset estivät lapsia samoin kuin tänään estetään lapsia syntymästä. Kaikkina aikoina on ollut lapsien toppuuttelijoita. Nykyään he ovat abortin kannattaja aktivisteja.
Yhtä hyvin Jeesus olisi voinut sanoa, että sallikaa lasten syntyä.
Älkää riistäkö syntyviltä elämän lahjaa, jonka te olette itsekin saaneet.Oletko varma, että tuo Raamatun kohta tarkoitti aborttikieltoa? Muista, että Jumalan sanan vääristelyllä on vakavat seuraukset.
Pikemminkin mainitsemasi kohta tarkoitti sitä, että lasten pitäisi tulla kuulemaan Jeesuksen puheita, sillä lapset ovat helposti johdateltavissa. Lasten kaltaiset ihmiset taas ovat siinä määrin älykkyydeltään heikkoja, että ovat niinikään helposti johdateltavissa. Sekä lapset, että lasten kaltaiset ovat siis otollista ainesta uskonnolliselle aivopesulle. Samoin ovat myös mm. köyhät, mielisairaat, alkoholistit, narkomaanit ja muutoin syrjäytyneet ja tällaisille ihmisille Jeesus lupailikin taivaspaikkaa. "Heille lisääntyminen on enemmän hienosäätämistä ja elämän hallintaa kuin äitiyttä – vanhemmuudesta puhumattakaan."
Eikös äitiys sitten tarkoita vanhemmuutta ja elämän hallintaa?
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa tai seksiä harrastamalla."
Kas olet jo oppinut jotain.
"Abortin kannattajat ovat tiukkapipoisia kalenterilisääntyjiä, jotka abortoivat kaikki ei-toivotut lapsensa."
Se että on abortin kannattaja, ei tarkoita että ihminen silti abortoisi ei toivotut lapsensa. - "Ei todellinen skotti"
"He edustavat yhtä oikeata tapaa lisääntyä ja vaativat sitä myös muilta."
Ja olkiukko samassa kasassa.
Onko antaa esimerkiksi lähteitä tästä?- 1000sanaa1totuus
Luin vastauksiasi ja tuli vain mieleen kysyä: Mitä tarkoitat "abortin kannattajalla"?
Jos tarkoitat "abortin kannattajalla" pakkoaborttien kannattajia, niin silloin voisit käyttää termiä "pakkoabortin kannattaja".
Mä oon abortin kannattaja, eli uskon että on suurempi paha estää abortti kuin antaa ihmiselle mahdollisuus aborttiin. Totta kai mä toivoisin, että eläisimme maailmassa, jossa kukaan ei joutuisi edes harkitsemaan aborttia. Valitettavasti emme elä sellaisessa maailmassa.
Sun jutuista tulee mieleen, että sua ei kiinnosta lainkaan lapsen asema syntymän jälkeen - mitä jos esim. teinityttö raiskataan ja tulee raskaaksi? Mitä jos raskauksen eteneminen saattaa äidin hengenvaaraan? SamiA kirjoitti:
”SamiA, mitä luulisit Jeesuksen sanovan tuosta.
Mieti aivan rauhassa, luulen, että hän saattaisi salliai abortin. Hän ei ollut kaltaisesi ahdasmielinen.”
Jeesus sanoi: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”. Tämän sanoessaan silloinkin ihmiset estivät lapsia samoin kuin tänään estetään lapsia syntymästä. Kaikkina aikoina on ollut lapsien toppuuttelijoita. Nykyään he ovat abortin kannattaja aktivisteja.
Yhtä hyvin Jeesus olisi voinut sanoa, että sallikaa lasten syntyä.
Älkää riistäkö syntyviltä elämän lahjaa, jonka te olette itsekin saaneet."Nykyään he ovat abortin kannattaja aktivisteja.
"
Älä valehtele. Aborttia tuskin kukaan kannattaa.- sosiologi
"Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä, joka pitää aborttia jopa ihmisoikeutena."
SamiA. Missä sellainen raja oikein erottuu? Olettaisi, että otat ihan faktoista selvää ennen kuin väität moista.
"Puolella aborttiin päätyjistä on puoliso, lapsia saattaa olla kaksi."
http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849 "Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä"
Abortin kannattajissa on myös erittäin paljon äitejä, abortti on sikäli ihmisoikeus että ihmisellä on oikeus päättää itse kehostaan. Ehkäisykeinona abortti on väärä mutta parempi sekin kuin ei toivottu lapsi joka joutuu kärsimään.
Mielestäni ei olisi lainkaan pahempi juttu jos ehkäisy olisi kaikille enemmän tai vähemmän pakollinen ja lapsia saisi vain luvalla. Teiniraskauksien luvatuissa maissakin ei toivotut raskaudet ja abortit vähenisivät.
Adoptiossa käydään tulevat vanhemmat kamman kanssa läpi mutta lisääntymiskykyisillä ei ole minkäänlaista valvontaa ja vanhemmiksi voi tulla vaikka kuinka kelvottomia ihmisiä ja se näkyy kyllä katukuvassa.
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa"
Usein nämä vahinkotapaukset ovat juuri niitä ei toivottuja lapsia jotka eivät sitten saa siitä rakkautta kohdalleen, onko se sitten sinusta oikein?
Kukaan ei ole vaatimassa että ihmisten pitäisi tehdä abortteja, jokainen päättää siitä itse.
Sinulla on outo tapa kuvitella että abortin salliminen tarkoittaa sitä että kaikkien pitää tehdä se, samoin kuin kuvittelet että antamalla homoille yhtäläiset oikeudet kaikkien pitäisi alkaa homoiksi.
Abortin kieltäminen se vasta on todellista tiukkapipoisuutta, jonkin asian salliminen kun ei voi olla sitä. Sinä edustat mielestäsi sitä ainoaa oikeaa tapaa lisääntyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" välittämättä lainkaan siitä minkälaisiin olosuhteisiin lapsi syntyy.- SamiA
sosiologi kirjoitti:
"Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä, joka pitää aborttia jopa ihmisoikeutena."
SamiA. Missä sellainen raja oikein erottuu? Olettaisi, että otat ihan faktoista selvää ennen kuin väität moista.
"Puolella aborttiin päätyjistä on puoliso, lapsia saattaa olla kaksi."
http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849”SamiA. Missä sellainen raja oikein erottuu? Olettaisi, että otat ihan faktoista selvää ennen kuin väität moista.”
Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä.
Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille.
Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia.
Abortin kannattaminen on siksi pahasta, koska siinä piileskellään naisten oikeuksien ja tasa-arvon suojassa. Abortille ei pitäisi antaa tasa-arvostatusta. Tasa-arvossa, kun ei tehdä virheitä, vaan luodaan uusi täydellinen ihminen ja maailma, jossa yliluonnollisen täydelliset ihmisoikeudet vallitsevat.
Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate.
Lähihistoria on verinen juuri tasa-arvon harrastamisen tai sen kokeilemisen vuoksi. Tänäänkin eutanasiat ja abortit nauttivat tasa-arvostatusta. Tasa-arvon avulla elämää ei kyetä suojelemaan, koska alunperinkään tasa-arvon tavoitteet eivät ole olleet elämän suojelu.
Tasa-arvon kannattajan tunnistaa siitä, että tämä ei koskaan harrasta aktivismia vakaumuksellista abortin kannattamista vastaan. - SamiA
angelus_nigrum kirjoitti:
"Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä"
Abortin kannattajissa on myös erittäin paljon äitejä, abortti on sikäli ihmisoikeus että ihmisellä on oikeus päättää itse kehostaan. Ehkäisykeinona abortti on väärä mutta parempi sekin kuin ei toivottu lapsi joka joutuu kärsimään.
Mielestäni ei olisi lainkaan pahempi juttu jos ehkäisy olisi kaikille enemmän tai vähemmän pakollinen ja lapsia saisi vain luvalla. Teiniraskauksien luvatuissa maissakin ei toivotut raskaudet ja abortit vähenisivät.
Adoptiossa käydään tulevat vanhemmat kamman kanssa läpi mutta lisääntymiskykyisillä ei ole minkäänlaista valvontaa ja vanhemmiksi voi tulla vaikka kuinka kelvottomia ihmisiä ja se näkyy kyllä katukuvassa.
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa"
Usein nämä vahinkotapaukset ovat juuri niitä ei toivottuja lapsia jotka eivät sitten saa siitä rakkautta kohdalleen, onko se sitten sinusta oikein?
Kukaan ei ole vaatimassa että ihmisten pitäisi tehdä abortteja, jokainen päättää siitä itse.
Sinulla on outo tapa kuvitella että abortin salliminen tarkoittaa sitä että kaikkien pitää tehdä se, samoin kuin kuvittelet että antamalla homoille yhtäläiset oikeudet kaikkien pitäisi alkaa homoiksi.
Abortin kieltäminen se vasta on todellista tiukkapipoisuutta, jonkin asian salliminen kun ei voi olla sitä. Sinä edustat mielestäsi sitä ainoaa oikeaa tapaa lisääntyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" välittämättä lainkaan siitä minkälaisiin olosuhteisiin lapsi syntyy."abortti on sikäli ihmisoikeus että ihmisellä on oikeus päättää itse kehostaan."
Entä syntyvän lapsen keho? Eikö syntyvällä lapsella ole mitään oikeuksia kehoonsa?
Tuo naisen oikeus päättää kehostaan on muutenkin arveluttavaa.
Ei meillä ihmisillä ole valtaa päättää kehostamme ja elämästämme, koska emme omista itseämme.
Ja vaikka joku nyt sitten omistaisikin itsensä, niin oikeuttaako se syntyvien murhaamiseen?
Miksi tätä ”oikeutta omaan kehoon” argumenttia käytetään vain seksiin liittyvissä asioissa? Eikö olisi syytä laajentaa oman kehon oikeudet kaikille muillekin ihmisyyden, luonnollisuuden ja luonnottomuuden alueille? Jos oman kehon oikeus laajennetaan koskemaan kaikkia muitakin alueita, niin periaatteessa kaikki on oikein. Ihminen on aina oikeassa – kunhan tämän tarpeet ja vaatimukset perustuvat oman kehon oikeuksiin. SamiA kirjoitti:
”SamiA. Missä sellainen raja oikein erottuu? Olettaisi, että otat ihan faktoista selvää ennen kuin väität moista.”
Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä.
Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille.
Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia.
Abortin kannattaminen on siksi pahasta, koska siinä piileskellään naisten oikeuksien ja tasa-arvon suojassa. Abortille ei pitäisi antaa tasa-arvostatusta. Tasa-arvossa, kun ei tehdä virheitä, vaan luodaan uusi täydellinen ihminen ja maailma, jossa yliluonnollisen täydelliset ihmisoikeudet vallitsevat.
Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate.
Lähihistoria on verinen juuri tasa-arvon harrastamisen tai sen kokeilemisen vuoksi. Tänäänkin eutanasiat ja abortit nauttivat tasa-arvostatusta. Tasa-arvon avulla elämää ei kyetä suojelemaan, koska alunperinkään tasa-arvon tavoitteet eivät ole olleet elämän suojelu.
Tasa-arvon kannattajan tunnistaa siitä, että tämä ei koskaan harrasta aktivismia vakaumuksellista abortin kannattamista vastaan."Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä. "
Mihin väitteesi perustuu? Kuvitelmiisi?
"Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille. "
Taas kerran tulee selville, että abortin kannattaminen on vainoharhainen harhaluulosi.
"Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia."
Sinä vainoharhoissasi selvästi oletat kaikenlaista huuhaata.
"Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate. "
Lisää harhaluuloja.
"Tasa-arvon kannattajan tunnistaa siitä, että tämä ei koskaan harrasta aktivismia vakaumuksellista abortin kannattamista vastaan. "
Lisää vainoharhoja.
Joa argumenttisi eivät perustu muuhun kuin vainoharhaiseen retoriikkaan, et ole kovin hyvällä pohjalla.SamiA kirjoitti:
"abortti on sikäli ihmisoikeus että ihmisellä on oikeus päättää itse kehostaan."
Entä syntyvän lapsen keho? Eikö syntyvällä lapsella ole mitään oikeuksia kehoonsa?
Tuo naisen oikeus päättää kehostaan on muutenkin arveluttavaa.
Ei meillä ihmisillä ole valtaa päättää kehostamme ja elämästämme, koska emme omista itseämme.
Ja vaikka joku nyt sitten omistaisikin itsensä, niin oikeuttaako se syntyvien murhaamiseen?
Miksi tätä ”oikeutta omaan kehoon” argumenttia käytetään vain seksiin liittyvissä asioissa? Eikö olisi syytä laajentaa oman kehon oikeudet kaikille muillekin ihmisyyden, luonnollisuuden ja luonnottomuuden alueille? Jos oman kehon oikeus laajennetaan koskemaan kaikkia muitakin alueita, niin periaatteessa kaikki on oikein. Ihminen on aina oikeassa – kunhan tämän tarpeet ja vaatimukset perustuvat oman kehon oikeuksiin."Entä syntyvän lapsen keho? "
Syntyviä lapsia ei abortoida.
"Ei meillä ihmisillä ole valtaa päättää kehostamme ja elämästämme, koska emme omista itseämme."
Kyllä on.
"Ja vaikka joku nyt sitten omistaisikin itsensä, niin oikeuttaako se syntyvien murhaamiseen?"
Abortti ei ole syntyvien murhaamista.
"Eikö olisi syytä laajentaa oman kehon oikeudet kaikille muillekin ihmisyyden, luonnollisuuden ja luonnottomuuden alueille?"
Älä kysele oikeuksista, kun et pysty ymmärtämään niin yksinkertaista konseptia.- sosiologi
SamiA kirjoitti:
”SamiA. Missä sellainen raja oikein erottuu? Olettaisi, että otat ihan faktoista selvää ennen kuin väität moista.”
Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä.
Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille.
Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia.
Abortin kannattaminen on siksi pahasta, koska siinä piileskellään naisten oikeuksien ja tasa-arvon suojassa. Abortille ei pitäisi antaa tasa-arvostatusta. Tasa-arvossa, kun ei tehdä virheitä, vaan luodaan uusi täydellinen ihminen ja maailma, jossa yliluonnollisen täydelliset ihmisoikeudet vallitsevat.
Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate.
Lähihistoria on verinen juuri tasa-arvon harrastamisen tai sen kokeilemisen vuoksi. Tänäänkin eutanasiat ja abortit nauttivat tasa-arvostatusta. Tasa-arvon avulla elämää ei kyetä suojelemaan, koska alunperinkään tasa-arvon tavoitteet eivät ole olleet elämän suojelu.
Tasa-arvon kannattajan tunnistaa siitä, että tämä ei koskaan harrasta aktivismia vakaumuksellista abortin kannattamista vastaan."Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä.
Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille.
Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia"
Johan eteesi lätkäistiin linkki, missä sanotaan, että puolella abortin tehneistä on jo lapsia.
Nuo oletukset vetää melkein vertoja abortti-palstaa noin 10 vuotta terrorisoineen kirjoittajan pakkomielteille. Ei kannata tulla vetämään uskomuspohjalta mitään absoluuttisia ja fanaattisia olettamuksia esimerkiksi abortin kannatuksesta ja taustamuuttujien jakaumasta, jos ei sinulla ole mitään tilastollista evidenssiä asiasta. Ei ole tehty tutkimuksia abortin kannatusluvuista. Hesari teki vuosi sitten tällaisen:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6561-hs-valtaosa-suomalaista-hyvaksyy-abortin-ja-eutanasia
"HS teetti suomalaisten moraalista TNS Gallupilla kyselyn lokakuussa. Siihen haastateltiin noin tuhatta 15–74-vuotiasta suomalaista."
Valitettavasti tämä oli vain paperiversiossa, joten pitää varmaan lähteä hakemaan kirjastosta ja ottaa kopiot, missä jakauma on.
Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, anna tulla linkkiä tai tutkimusta.
Jos kannattaa aborttioikeutta, ei se tarkoita sitä, että välttämättä koskaan itse tarvitsee aborttia. Se että ei kannata aborttia, voi joutua joskus sen tekemään mm. kuolemanvakavista syistä. Abortin kannattaminen ikään kuin vaikka urheilumielessä tuntuu aivan absurdilta.
Puhut ihan kuin abortti-palstan kilahtanut tyyppi, jonka mielestä on ihmisiä, jotka elää vain sen takia, että se saisi houkuteltua naisia aborttiin, mutta hänen mukaansa ne aborttiin viekoittelijat on naisia, kiihkofeministejä kun taas sinä syytät siitä miehiä. Tämä todistaa vain kuinka epäjohdonumaista abortinvastustus on, ja mitä kaikkea siihen kuulumatonta sälää siihen sotketaankaan. Kuka mitäkin.
Ikävä kyllä Sami on niin, että naiset joutuvat kantamaan vahinkoraskaudesta johtuvat seuraukset kropassaan ja koko loppuelämäsä, niin heillä täytyy olla -ja onkin lainsäädännön mukaan- ainakin oikeus olla ryhtymättä vanhemmaksi, jos resurssit ei vanhemmuuteen tai yksinhuoltajuuteen riitä. Miehillähän tämä oikeus on itsestääselvyytenä. Kukaan ei voi pakottaa miestä ottamaan vastuuta ei-toivotusta raskaudesta. Miksi siis naisen yksin pitäisi kantaa vastuu ilman mitään oikeuksia?
Menepä antamaan kommenttiasi tuosta abortti-palstalle. Siellä voidaan olla kiinnostuneita kannoistasi sekä puolustaja- että vastustajaleirissä. Siellä on sinulla ainakin yksi sielunkumppani. :)
"Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate"
No varmaan... *naur* Onko sinut yritetty murhata tasa-arvon nimissä? - SamiA
sosiologi kirjoitti:
"Suurin osa abortin kannattajista ovat yksinäisiä miehiä.
Harvemmin – paremmin sanottuna, en koskaan ole kuullut, että abortin tehnyt kannattaisi aborttia ja suosittelisi sitä myös muille.
Oletan myös, että lapsettomat naiset kannattavat lapsellisia enemmän aborttia"
Johan eteesi lätkäistiin linkki, missä sanotaan, että puolella abortin tehneistä on jo lapsia.
Nuo oletukset vetää melkein vertoja abortti-palstaa noin 10 vuotta terrorisoineen kirjoittajan pakkomielteille. Ei kannata tulla vetämään uskomuspohjalta mitään absoluuttisia ja fanaattisia olettamuksia esimerkiksi abortin kannatuksesta ja taustamuuttujien jakaumasta, jos ei sinulla ole mitään tilastollista evidenssiä asiasta. Ei ole tehty tutkimuksia abortin kannatusluvuista. Hesari teki vuosi sitten tällaisen:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6561-hs-valtaosa-suomalaista-hyvaksyy-abortin-ja-eutanasia
"HS teetti suomalaisten moraalista TNS Gallupilla kyselyn lokakuussa. Siihen haastateltiin noin tuhatta 15–74-vuotiasta suomalaista."
Valitettavasti tämä oli vain paperiversiossa, joten pitää varmaan lähteä hakemaan kirjastosta ja ottaa kopiot, missä jakauma on.
Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, anna tulla linkkiä tai tutkimusta.
Jos kannattaa aborttioikeutta, ei se tarkoita sitä, että välttämättä koskaan itse tarvitsee aborttia. Se että ei kannata aborttia, voi joutua joskus sen tekemään mm. kuolemanvakavista syistä. Abortin kannattaminen ikään kuin vaikka urheilumielessä tuntuu aivan absurdilta.
Puhut ihan kuin abortti-palstan kilahtanut tyyppi, jonka mielestä on ihmisiä, jotka elää vain sen takia, että se saisi houkuteltua naisia aborttiin, mutta hänen mukaansa ne aborttiin viekoittelijat on naisia, kiihkofeministejä kun taas sinä syytät siitä miehiä. Tämä todistaa vain kuinka epäjohdonumaista abortinvastustus on, ja mitä kaikkea siihen kuulumatonta sälää siihen sotketaankaan. Kuka mitäkin.
Ikävä kyllä Sami on niin, että naiset joutuvat kantamaan vahinkoraskaudesta johtuvat seuraukset kropassaan ja koko loppuelämäsä, niin heillä täytyy olla -ja onkin lainsäädännön mukaan- ainakin oikeus olla ryhtymättä vanhemmaksi, jos resurssit ei vanhemmuuteen tai yksinhuoltajuuteen riitä. Miehillähän tämä oikeus on itsestääselvyytenä. Kukaan ei voi pakottaa miestä ottamaan vastuuta ei-toivotusta raskaudesta. Miksi siis naisen yksin pitäisi kantaa vastuu ilman mitään oikeuksia?
Menepä antamaan kommenttiasi tuosta abortti-palstalle. Siellä voidaan olla kiinnostuneita kannoistasi sekä puolustaja- että vastustajaleirissä. Siellä on sinulla ainakin yksi sielunkumppani. :)
"Tasa-arvo on historian murhahimoisin aate"
No varmaan... *naur* Onko sinut yritetty murhata tasa-arvon nimissä?”Helsingin Sanomien teettämän moraaligallupin mukaan 90 prosenttia suomalaista hyväksyy ainakin joissain tilanteissa abortin ja 80 prosenttia eutanasian.
Kuolemantuomion hyväksyy HS:n gallupin mukaan 48 prosenttia.”
Eutanasiat, abortit ja kuolemantuomiot ovat kuoleman kulttuuria. Valitettavasti kuoleman kulttuuri on saavuttanut suuren suosion kansan keskuudessa. Perusteltiin kulttuuria, miten tahansa, kuolema näyttää olevan tässä pääasia.
”Ei kannata tulla vetämään uskomuspohjalta mitään absoluuttisia ja fanaattisia olettamuksia esimerkiksi abortin kannatuksesta ja taustamuuttujien jakaumasta”
Kuten tässäkin keskusteluketjussa, suurin osa abortinkannattajista ja sitä suosittelevista, ovat miehiä. En ymmärrä, mikä meihin miehiin on mennyt. Vuosia abortista keskustelleena, voin sanoa, että näin on aina ollut.
Keskusteluissa harvoin on mukana naisia, joilla on omia lapsia. Koskaan ei ole käynyt niin, että abortin tehnyt suosittelisi aborttia myös toisille. Pitää näköjään tehdä abortti, jotta kykenee näkemään abortin vähemmän toimivana ratkaisuna.
”Jos kannattaa aborttioikeutta, ei se tarkoita sitä, että välttämättä koskaan itse tarvitsee aborttia.”
Nurinkurista tuossa on, että vaikka itse ei tee aborttia, niin suosittelee sitä silti toisille. Kannattaa tehdä ensin itse abortti ja vasta sen jälkeen ryhtyä suosittelemaan sitä toisille.
”Ikävä kyllä Sami on niin, että naiset joutuvat kantamaan vahinkoraskaudesta johtuvat seuraukset kropassaan”
Ei syntyvä lapsi ole mikään saastainen solumöykky tai loinen, joka on pakko poistaa naisen kehosta. Asenteissa ihmiselämää kohtaan olisi paljon parantamisen varaa. Jos emme osaa kunnioittaa ihmiselämää alusta asti, tuskin kykenemme kunnioittamaan sitä myöhäisemmässäkään vaiheessa.
”Miksi siis naisen yksin pitäisi kantaa vastuu ilman mitään oikeuksia?”
Vastuu lapsesta on lain mukaan isällä ja äidillä.
Jos vastuunottaminen ei tule kyseeseen, niin lapsen voi antaa niille, jotka kykenevät vastuuseen. Lapsen abortointi ei ole mikään ratkaisu vanhemmuuden ongelmiin. Suodaan lapselle elämän lahja siitä huolimatta, vaikka vanhemmat ja olosuhteet eivät vastaisi lapsen tarpeisiin. Harvalla meillä oli/on täydelliset vanhemmat ja olosuhteet, joihin synnyimme. Kiikumme täällä silti ja olemme kiitollisia elämän lahjasta. - SamiA
angelus_nigrum kirjoitti:
"Yhä selvemmin erottuu raja abortin kannattajien ja synnyttäjien – eli äitien välillä. Abortin kannattajat ovat oma aktivistiryhmänsä"
Abortin kannattajissa on myös erittäin paljon äitejä, abortti on sikäli ihmisoikeus että ihmisellä on oikeus päättää itse kehostaan. Ehkäisykeinona abortti on väärä mutta parempi sekin kuin ei toivottu lapsi joka joutuu kärsimään.
Mielestäni ei olisi lainkaan pahempi juttu jos ehkäisy olisi kaikille enemmän tai vähemmän pakollinen ja lapsia saisi vain luvalla. Teiniraskauksien luvatuissa maissakin ei toivotut raskaudet ja abortit vähenisivät.
Adoptiossa käydään tulevat vanhemmat kamman kanssa läpi mutta lisääntymiskykyisillä ei ole minkäänlaista valvontaa ja vanhemmiksi voi tulla vaikka kuinka kelvottomia ihmisiä ja se näkyy kyllä katukuvassa.
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa"
Usein nämä vahinkotapaukset ovat juuri niitä ei toivottuja lapsia jotka eivät sitten saa siitä rakkautta kohdalleen, onko se sitten sinusta oikein?
Kukaan ei ole vaatimassa että ihmisten pitäisi tehdä abortteja, jokainen päättää siitä itse.
Sinulla on outo tapa kuvitella että abortin salliminen tarkoittaa sitä että kaikkien pitää tehdä se, samoin kuin kuvittelet että antamalla homoille yhtäläiset oikeudet kaikkien pitäisi alkaa homoiksi.
Abortin kieltäminen se vasta on todellista tiukkapipoisuutta, jonkin asian salliminen kun ei voi olla sitä. Sinä edustat mielestäsi sitä ainoaa oikeaa tapaa lisääntyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" välittämättä lainkaan siitä minkälaisiin olosuhteisiin lapsi syntyy.”Abortin kieltäminen se vasta on todellista tiukkapipoisuutta”
Kukaan ei häviä mitään, jos abortti kielletään sosiaalisien syiden osalta. Sosiaalinen syy tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa ilman pätevää syytä; riittää että haluaa abortin.
”"lisääntykää ja täyttäkää maa" välittämättä lainkaan siitä minkälaisiin olosuhteisiin lapsi syntyy.”
Edellä jo totesin, että harvoilla meillä oli täydelliset olosuhteet syntyä ja täydelliset vanhemmat. Elämä ei katso olosuhteisiin, vaan elämä on olosuhteista riippumatonta. Ainoa vaihtoehto on kunnioittaa ihmiselämää alusta asti, eikä ryhtyä pelastamaan lapsia mahdollisilta huonoilta vanhemmilta ja olosuhteilta abortin avulla.
Lapsi on vain hetken lapsi, jonka jälkeen tämä luo omat olosuhteensa. Antakaa lapselle mahdollisuus elää.
Sallikaa syntyville sama elämän lahja, jonka olette itsekin saaneet. Onko tämä liikaa pyydetty? - SamiA
ertert kirjoitti:
"Entä syntyvän lapsen keho? "
Syntyviä lapsia ei abortoida.
"Ei meillä ihmisillä ole valtaa päättää kehostamme ja elämästämme, koska emme omista itseämme."
Kyllä on.
"Ja vaikka joku nyt sitten omistaisikin itsensä, niin oikeuttaako se syntyvien murhaamiseen?"
Abortti ei ole syntyvien murhaamista.
"Eikö olisi syytä laajentaa oman kehon oikeudet kaikille muillekin ihmisyyden, luonnollisuuden ja luonnottomuuden alueille?"
Älä kysele oikeuksista, kun et pysty ymmärtämään niin yksinkertaista konseptia.”Syntyviä lapsia ei abortoida.”
Sinulla näyttää olevan kieliopin kanssa ongelmia.
Syntyvistä tulee syntyneitä. Vähän sama kuin kuolevaisista tulee lopulta kuolleita. SamiA kirjoitti:
”Helsingin Sanomien teettämän moraaligallupin mukaan 90 prosenttia suomalaista hyväksyy ainakin joissain tilanteissa abortin ja 80 prosenttia eutanasian.
Kuolemantuomion hyväksyy HS:n gallupin mukaan 48 prosenttia.”
Eutanasiat, abortit ja kuolemantuomiot ovat kuoleman kulttuuria. Valitettavasti kuoleman kulttuuri on saavuttanut suuren suosion kansan keskuudessa. Perusteltiin kulttuuria, miten tahansa, kuolema näyttää olevan tässä pääasia.
”Ei kannata tulla vetämään uskomuspohjalta mitään absoluuttisia ja fanaattisia olettamuksia esimerkiksi abortin kannatuksesta ja taustamuuttujien jakaumasta”
Kuten tässäkin keskusteluketjussa, suurin osa abortinkannattajista ja sitä suosittelevista, ovat miehiä. En ymmärrä, mikä meihin miehiin on mennyt. Vuosia abortista keskustelleena, voin sanoa, että näin on aina ollut.
Keskusteluissa harvoin on mukana naisia, joilla on omia lapsia. Koskaan ei ole käynyt niin, että abortin tehnyt suosittelisi aborttia myös toisille. Pitää näköjään tehdä abortti, jotta kykenee näkemään abortin vähemmän toimivana ratkaisuna.
”Jos kannattaa aborttioikeutta, ei se tarkoita sitä, että välttämättä koskaan itse tarvitsee aborttia.”
Nurinkurista tuossa on, että vaikka itse ei tee aborttia, niin suosittelee sitä silti toisille. Kannattaa tehdä ensin itse abortti ja vasta sen jälkeen ryhtyä suosittelemaan sitä toisille.
”Ikävä kyllä Sami on niin, että naiset joutuvat kantamaan vahinkoraskaudesta johtuvat seuraukset kropassaan”
Ei syntyvä lapsi ole mikään saastainen solumöykky tai loinen, joka on pakko poistaa naisen kehosta. Asenteissa ihmiselämää kohtaan olisi paljon parantamisen varaa. Jos emme osaa kunnioittaa ihmiselämää alusta asti, tuskin kykenemme kunnioittamaan sitä myöhäisemmässäkään vaiheessa.
”Miksi siis naisen yksin pitäisi kantaa vastuu ilman mitään oikeuksia?”
Vastuu lapsesta on lain mukaan isällä ja äidillä.
Jos vastuunottaminen ei tule kyseeseen, niin lapsen voi antaa niille, jotka kykenevät vastuuseen. Lapsen abortointi ei ole mikään ratkaisu vanhemmuuden ongelmiin. Suodaan lapselle elämän lahja siitä huolimatta, vaikka vanhemmat ja olosuhteet eivät vastaisi lapsen tarpeisiin. Harvalla meillä oli/on täydelliset vanhemmat ja olosuhteet, joihin synnyimme. Kiikumme täällä silti ja olemme kiitollisia elämän lahjasta."Eutanasiat, abortit ja kuolemantuomiot ovat kuoleman kulttuuria."
Höpöhöpö. Monet yhteisöt, joissa ne on sallittuja, pärjäävät yhteisöinä varsin hyvin. Taas kerran yrität pelkällä retorisella lässytyksellä luoda mielikuvia.
"Perusteltiin kulttuuria, miten tahansa, kuolema näyttää olevan tässä pääasia. "
Höpöhöpö. Vaikka sinulla ei muuta mielessä pyörisikään, ei se tarkoita, että muilla ei pyörisi.
"Kuten tässäkin keskusteluketjussa, suurin osa abortinkannattajista ja sitä suosittelevista, ovat miehiä."
Taas kerran väitteesi persutuu pelkkiin harhaluuloihisi.
"Keskusteluissa harvoin on mukana naisia, joilla on omia lapsia."
Se, että keskusteluissa ei ole heitä mukana, ei tarkoita, että heidän mielipiteet olennaisesti eroaisivat muista. Taas kerran olet tehnyt ääliömäisen väitteen pelkän oman kokemuksesi pohjalta ja et ymmärrä, että sinun kanssasi ei välttämättä keskustele kattava otos.
"Nurinkurista tuossa on, että vaikka itse ei tee aborttia, niin suosittelee sitä silti toisille."
Kukaan ei ole suosittelemassa aborttia. Abortin salliminnen on aivan toinen asia kuin sen suosiottelu. Harhaluulosi perustuvat alkeellisiin loogisiin virheisiin.
"Ei syntyvä lapsi ole mikään saastainen solumöykky tai loinen, joka on pakko poistaa naisen kehosta."
Alkio tai sikiä ei ole myöskään syntyvä lapsi. Miksi sinä jatkuvasti toistelet tuota idioottimaista virhettäsi?SamiA kirjoitti:
”Helsingin Sanomien teettämän moraaligallupin mukaan 90 prosenttia suomalaista hyväksyy ainakin joissain tilanteissa abortin ja 80 prosenttia eutanasian.
Kuolemantuomion hyväksyy HS:n gallupin mukaan 48 prosenttia.”
Eutanasiat, abortit ja kuolemantuomiot ovat kuoleman kulttuuria. Valitettavasti kuoleman kulttuuri on saavuttanut suuren suosion kansan keskuudessa. Perusteltiin kulttuuria, miten tahansa, kuolema näyttää olevan tässä pääasia.
”Ei kannata tulla vetämään uskomuspohjalta mitään absoluuttisia ja fanaattisia olettamuksia esimerkiksi abortin kannatuksesta ja taustamuuttujien jakaumasta”
Kuten tässäkin keskusteluketjussa, suurin osa abortinkannattajista ja sitä suosittelevista, ovat miehiä. En ymmärrä, mikä meihin miehiin on mennyt. Vuosia abortista keskustelleena, voin sanoa, että näin on aina ollut.
Keskusteluissa harvoin on mukana naisia, joilla on omia lapsia. Koskaan ei ole käynyt niin, että abortin tehnyt suosittelisi aborttia myös toisille. Pitää näköjään tehdä abortti, jotta kykenee näkemään abortin vähemmän toimivana ratkaisuna.
”Jos kannattaa aborttioikeutta, ei se tarkoita sitä, että välttämättä koskaan itse tarvitsee aborttia.”
Nurinkurista tuossa on, että vaikka itse ei tee aborttia, niin suosittelee sitä silti toisille. Kannattaa tehdä ensin itse abortti ja vasta sen jälkeen ryhtyä suosittelemaan sitä toisille.
”Ikävä kyllä Sami on niin, että naiset joutuvat kantamaan vahinkoraskaudesta johtuvat seuraukset kropassaan”
Ei syntyvä lapsi ole mikään saastainen solumöykky tai loinen, joka on pakko poistaa naisen kehosta. Asenteissa ihmiselämää kohtaan olisi paljon parantamisen varaa. Jos emme osaa kunnioittaa ihmiselämää alusta asti, tuskin kykenemme kunnioittamaan sitä myöhäisemmässäkään vaiheessa.
”Miksi siis naisen yksin pitäisi kantaa vastuu ilman mitään oikeuksia?”
Vastuu lapsesta on lain mukaan isällä ja äidillä.
Jos vastuunottaminen ei tule kyseeseen, niin lapsen voi antaa niille, jotka kykenevät vastuuseen. Lapsen abortointi ei ole mikään ratkaisu vanhemmuuden ongelmiin. Suodaan lapselle elämän lahja siitä huolimatta, vaikka vanhemmat ja olosuhteet eivät vastaisi lapsen tarpeisiin. Harvalla meillä oli/on täydelliset vanhemmat ja olosuhteet, joihin synnyimme. Kiikumme täällä silti ja olemme kiitollisia elämän lahjasta."Suodaan lapselle elämän lahja siitä huolimatta, vaikka vanhemmat ja olosuhteet eivät vastaisi lapsen tarpeisiin."
Ja olen täysin varma, että sinä et ole ottanut vastuuta kenenkään toisen lapsista kantaaksesi. Kovasti vain kuitenkin jaksat asiasta jauhaa vaikka et itse mitään vastuuta kanna näkemyksistäsi.SamiA kirjoitti:
”Syntyviä lapsia ei abortoida.”
Sinulla näyttää olevan kieliopin kanssa ongelmia.
Syntyvistä tulee syntyneitä. Vähän sama kuin kuolevaisista tulee lopulta kuolleita."Sinulla näyttää olevan kieliopin kanssa ongelmia. "
Ei todellakaan ole. Syntyviä lapsia ei lain mukaan saa abortoida.
"Syntyvistä tulee syntyneitä."
Tiedän. Kun alkio abortoidaan, tuleeko siitä syntyvä lapsi? Aivan, ei tule. Sinä olet siis itse sotkenut itsesi ristiriitaiseen retoriikkaan. Tästä hyvin huomaamme, että yrität pelkällä retoriikalla perustella asioita virheellisesti.SamiA kirjoitti:
”Abortin kieltäminen se vasta on todellista tiukkapipoisuutta”
Kukaan ei häviä mitään, jos abortti kielletään sosiaalisien syiden osalta. Sosiaalinen syy tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa ilman pätevää syytä; riittää että haluaa abortin.
”"lisääntykää ja täyttäkää maa" välittämättä lainkaan siitä minkälaisiin olosuhteisiin lapsi syntyy.”
Edellä jo totesin, että harvoilla meillä oli täydelliset olosuhteet syntyä ja täydelliset vanhemmat. Elämä ei katso olosuhteisiin, vaan elämä on olosuhteista riippumatonta. Ainoa vaihtoehto on kunnioittaa ihmiselämää alusta asti, eikä ryhtyä pelastamaan lapsia mahdollisilta huonoilta vanhemmilta ja olosuhteilta abortin avulla.
Lapsi on vain hetken lapsi, jonka jälkeen tämä luo omat olosuhteensa. Antakaa lapselle mahdollisuus elää.
Sallikaa syntyville sama elämän lahja, jonka olette itsekin saaneet. Onko tämä liikaa pyydetty?"Kukaan ei häviä mitään, jos abortti kielletään sosiaalisien syiden osalta. "
Väärin. Sinä et häviä, koska et ole missään vastuussa.
"Edellä jo totesin, että harvoilla meillä oli täydelliset olosuhteet syntyä ja täydelliset vanhemmat."
Edellä jo totesin, että sinä et ole kuitenkaan ottamassa mitään vastuuta, joten sinulla ei pitäisi olla mitään sananvaltaa asiaan.
"Antakaa lapselle mahdollisuus elää."
Abortoitu alkio tai sikiö ei vielä ole lapsi. Sinä siis vain yrität vedota mielikuvituksesi maailmaan, joka ei ole todellisuutta. Potentiaalinen persoona ei ole vielä persoona ja siten tämä potentiaalinen persoona ei todellisuudessa häviä mitään koska sitä ei vielä ole olemassa.- 2+5
SamiA
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa tai seksiä harrastamalla."
Mitä ihmettä mahdat tuolla tarkoittaa? - ertyuio.
2+5 kirjoitti:
SamiA
"Oikeat äidit kykenevät lisääntymään, vaikka vahingossa tai seksiä harrastamalla."
Mitä ihmettä mahdat tuolla tarkoittaa?Jospa Sami tarkoitti neitsyt Mariaa? Vaikka eihän se vahinko ollut vaan tarkoin harkittu raiskaus.
- .
SamiAn kaltainen uudestisyntynyt kristitty
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012082115977402_ul.shtml- 21
''Pastori oli jo aiemmin saanut potkut tukholmalaisesta seurakunnasta jatkuvan seksuaalisen ahdistelun vuoksi. Helluntalaisseurakunnasta ei tuolloin ilmoitettu poliisille.''
Miksiköhän ei?
- M@k3
Aina välillä joku itkee, että miksi te ateistit olette niin ilkeitä ettekä anna ihmisten uskoa niinkuin he haluavat? Byhyyyy!
No, SamiA on mainio esimerkki siitä miksi hihuleitä pitää sivistää, jos hänen kaltaisensa saisivat tehdä niinkuin lystäisivät, niin homot olisivat keskitysleireillä, naiset nyrkin ja hellan välissä ja sairaalan tilalla olisi rukouspiiri.- Maalaisateisti
Ennen nettiaikakautta minä en tiennyt, että Samin kaltaisia fanaatikkoja on olemassa enää. Ajattelin, että he ovat jo sukupuuttoon Suomesta kuolleita muinaisjäänteenä, viimeistään joskus 1950-luvulla. Korkeintaan lestadiolaisista tiedettiin ihan oman kylän lestakokemuksella, että he olivat jotenkin outoja, lapset ahdistuneita ja pelokkaita esim. koulussa. Lestadiolaisperheen tyttöjä ei enää peruskoulun jälkeen näkynyt missään, he "katosivat" eikä heitä näkynyt lukioissa eikä ammattikouluissa eikä töissä. Heidän nimensä ja persoonansa katosivat täysin ilmeisesti kotiiin sidoittuina loputtomaan pakkosikiämiseen, mihin sitten lopulta nääntyivät tai viimein kuskattiin johonkin hourulaan, kertoivat paikkakunnan juorut.
Uskispiirit on olleet tiiviisti suljettuja ulkopuolisilta, ja niissä on tapahtunut paljon kauheuksia, mistä kukaan ei ole uskaltanut kertoa ja mikä ei ole tullut ilmi ennen kuin nyt, kun ihmiset saavat kertoa kokemuksistaan netissä anonyyminä. Joskus 1980-luvulla luin kirjan Raportti lestadiolaisuudesta tms. jossa tuotiin esille kyllä, mitä epäinhimillisyyttä noissa piireissä tapahtuu. Se oli kuitenkin pientä siihen, mikä koko totuus on.
Tuskin kukaan ulkopuolinen tajusi täysin ennen nettiaikaa millaista helvettiä noissa perheissä eletään, eli siitä on paljastunut nyt viime aikoina. Kun tänne suomi24:ään kirjoittelee SamiA:n ja muut kilahtaneet niin se lisää ymmärrystä ja tietoa vaan siitä, millaista häiriintyneisyyttä uskovaisuus voi olla ja millaisin perustein kilahtaneet muita ihmisiä vainoaa, alistaa ja riistää. Enkä puhu siis terveestä uskonnonharjoittamisesta, missä usko voi tarkoittaa lähimmäisenrakkautta ja huolenpitoa ja ympärillä olevien hyvinvointia ja saman arvon antamista toiselle kuin itsellekin.
Mutta pahimpia ovat nämä uudestikilahtaneet, jotka on selvästi häiriintyneitä, ja jotka tavallisista hulluista poiketen oikeuttavat suuruudenhulluutensa ja sekopäisyytensä uskonnolla ja koko heidän ympäristönsä sairastaa ja sairastuu näistä ihmisistä. Kyllä sitä ihan näiden ihmisten ansiosta karttaa kaikkea mahdollista uskonnollisuutta, kun siihen liittyy niin usein tämä häiriintyneisyys. Sitä vaan kummastelee että kumpi aiheuttaa kumpaa. - SamiA
Maalaisateisti kirjoitti:
Ennen nettiaikakautta minä en tiennyt, että Samin kaltaisia fanaatikkoja on olemassa enää. Ajattelin, että he ovat jo sukupuuttoon Suomesta kuolleita muinaisjäänteenä, viimeistään joskus 1950-luvulla. Korkeintaan lestadiolaisista tiedettiin ihan oman kylän lestakokemuksella, että he olivat jotenkin outoja, lapset ahdistuneita ja pelokkaita esim. koulussa. Lestadiolaisperheen tyttöjä ei enää peruskoulun jälkeen näkynyt missään, he "katosivat" eikä heitä näkynyt lukioissa eikä ammattikouluissa eikä töissä. Heidän nimensä ja persoonansa katosivat täysin ilmeisesti kotiiin sidoittuina loputtomaan pakkosikiämiseen, mihin sitten lopulta nääntyivät tai viimein kuskattiin johonkin hourulaan, kertoivat paikkakunnan juorut.
Uskispiirit on olleet tiiviisti suljettuja ulkopuolisilta, ja niissä on tapahtunut paljon kauheuksia, mistä kukaan ei ole uskaltanut kertoa ja mikä ei ole tullut ilmi ennen kuin nyt, kun ihmiset saavat kertoa kokemuksistaan netissä anonyyminä. Joskus 1980-luvulla luin kirjan Raportti lestadiolaisuudesta tms. jossa tuotiin esille kyllä, mitä epäinhimillisyyttä noissa piireissä tapahtuu. Se oli kuitenkin pientä siihen, mikä koko totuus on.
Tuskin kukaan ulkopuolinen tajusi täysin ennen nettiaikaa millaista helvettiä noissa perheissä eletään, eli siitä on paljastunut nyt viime aikoina. Kun tänne suomi24:ään kirjoittelee SamiA:n ja muut kilahtaneet niin se lisää ymmärrystä ja tietoa vaan siitä, millaista häiriintyneisyyttä uskovaisuus voi olla ja millaisin perustein kilahtaneet muita ihmisiä vainoaa, alistaa ja riistää. Enkä puhu siis terveestä uskonnonharjoittamisesta, missä usko voi tarkoittaa lähimmäisenrakkautta ja huolenpitoa ja ympärillä olevien hyvinvointia ja saman arvon antamista toiselle kuin itsellekin.
Mutta pahimpia ovat nämä uudestikilahtaneet, jotka on selvästi häiriintyneitä, ja jotka tavallisista hulluista poiketen oikeuttavat suuruudenhulluutensa ja sekopäisyytensä uskonnolla ja koko heidän ympäristönsä sairastaa ja sairastuu näistä ihmisistä. Kyllä sitä ihan näiden ihmisten ansiosta karttaa kaikkea mahdollista uskonnollisuutta, kun siihen liittyy niin usein tämä häiriintyneisyys. Sitä vaan kummastelee että kumpi aiheuttaa kumpaa.”Ennen nettiaikakautta minä en tiennyt, että Samin kaltaisia fanaatikkoja on olemassa enää. Ajattelin, että he ovat jo sukupuuttoon Suomesta kuolleita muinaisjäänteenä”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti? - M@k3
SamiA kirjoitti:
”Ennen nettiaikakautta minä en tiennyt, että Samin kaltaisia fanaatikkoja on olemassa enää. Ajattelin, että he ovat jo sukupuuttoon Suomesta kuolleita muinaisjäänteenä”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti?Kuvitellaan että sinä saat päättää ja sairaalat eivät enää suostu abortoimaan.
Jos joku nainen ei syystä tai toisesta halua synnyttää lasta, joten onko sitten kiva kun hän joutuu turvautumaan johonkin henkari tai falcon punch aborttiin? - hassu.jumalainen
SamiA kirjoitti:
”Ennen nettiaikakautta minä en tiennyt, että Samin kaltaisia fanaatikkoja on olemassa enää. Ajattelin, että he ovat jo sukupuuttoon Suomesta kuolleita muinaisjäänteenä”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti?''Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti?''
Ei, vaan siksi, että olet vainoharhainen, empatiakyvytön sekopääsovinisti. - SamiA
hassu.jumalainen kirjoitti:
''Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti?''
Ei, vaan siksi, että olet vainoharhainen, empatiakyvytön sekopääsovinisti.Abortitko on merkki empaattisemmasta maailmasta?
- Hasse J.
SamiA kirjoitti:
Abortitko on merkki empaattisemmasta maailmasta?
Naisten valinnanvapautta ajatellen kyllä. Kenenkään ei pitäisi tehdä aborttia pakon alla, mutta oikeus aborttiin tulisi olla.
- makarooninporaaja
SamiA kirjoitti:
Abortitko on merkki empaattisemmasta maailmasta?
Hei SamiA ! Syötkö joskus aamiaiseksi kananmunia ?
- 5+20
makarooninporaaja kirjoitti:
Hei SamiA ! Syötkö joskus aamiaiseksi kananmunia ?
Ehkä ei. Niistä kun saattaa kuoriutua kanoja, jotka Sami sitten tyytyväisenä popsii nassuunsa. MUTTA huomaa, että Sami puhuu vain ihmiselämän kunnioituksesta.
- hassu.jumalainen
SamiA kirjoitti:
Abortitko on merkki empaattisemmasta maailmasta?
Mitä höpiset? Sinä et ole maailma.
- bietse
Sami.. Eikö joskus harmitakin ettei sinun äitisi päätynyt aborttiin...
- 17+7
Voi helvetinperkele! Mites se yhdeksänvuotias tyttö, jonka isäpuoli raiskasi ja hänellä oli kaksosraskaus, jonka seurauksena olisi kuollut, jos ei olisi aborttia tehty. Yhdeksänvuotias!
http://www.uusisuomi.fi/node/16578/usprint?usptok=447f4c46f6d541078ed8b15414bb6fd21296115200&qt-popular_articles=1&qt-kaupalliset_kumppanimme=0- 2qedfc
Helvettiinhän nuo ovat menossa kaikki, sekä tyttö että sikiöt. Raiskaajalle on tietenkin varattu paikka taivaassa. Kyllä Paavi omistaan huolen pitää.
- 17+7
2qedfc kirjoitti:
Helvettiinhän nuo ovat menossa kaikki, sekä tyttö että sikiöt. Raiskaajalle on tietenkin varattu paikka taivaassa. Kyllä Paavi omistaan huolen pitää.
Uskisten julmuus on kammottavaa. Joku helvetinperkeleen pompöösi ukkeli oppinsa kanssa on ensin paukuttanut tuon taikauskon ihmisten päähän ja sitten on valmis uhraamaan pienen tytön, koska "kaikki elämä on pyhää"
Minä en näe tuossa mitään logiikkaa, mutta ei sitä mistään uskonnosta ole koskaan löytynytkään.
- George the Godless
Kyseisen aivopierun liikkeelle laskenut Todd Akin on joutunut puoluetovereidensa hylkäämäksi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012082115976537_ul.shtml - puuöljy
Akin, kuten myös SamiA, yrittävät todistella kuinka harva raiskaus lopulta johtaa raskauteen. Mutta miten tämä liittyy abortin oikeutukseen raiskaustapauksisssa? Ei mitenkään.
Kyseessä on ajatteluharha. Asian harvinaisuus intuitiivisesti saa meidät pitämään asiaa vähämerkityksellisenä. Sekä Akin että SamiA ovat langenneet tähän ajatteluharhaan.
Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä. Meidän pitää otta kantaa siihen, onko abortti hyväksytty näissä tapauksissa.
Minusta Akin ja SamiA ovat johdonmukaisia perusteluissaan. Jos pidämme hedelmöitynyttä munasolua ihmisenä, jolla on yhtä suuri oikeus elää kuin kellä tahansa muulla, tällöin luonnollisesti on hyvin vaikea perustella, miksi abortti olisi raiskauksen takia sallittu.
Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).
Ja eikö SamiA:n pitäisi myös vaatia, että lääketieteen pitäisi pyrkiä kehittämään keinoja keskenmenojen ehkäisyyn ja hedelmöittyneiden munasolujen pelastamiseksi mikäli nämä eivät onnistu kiinnittymään kohdun limakalvoon. Pyrkiihän lääketiede muutenkin etsimään ratkaisuja tappaviin tauteihin. Tämähän on maailman ylivoimaisesti yleisin kuolinsyy.
Sitä paitsi "Jos pidämme hedelmöitynyttä munasolua ihmisenä, jolla on yhtä suuri oikeus elää kuin kellä tahansa muulla" ei ole kestävällä pohjalla. Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua. Välttämättä se ei ole edes yksilö vaan siitä voi kehittyä kaksi yksilöä.- SamiA
”Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua.”
Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia.
”Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä.”
100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena. Sinäkin olet todennäköisesti tehnyt niin. Näin ollen on kohtuullista, että raiskausperustetta saa vastaisuudessakin argumentoida ilman, että saa abortin kannattajien vihat niskoilleen.
”Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).”
Noin siinä käy, kun ihmiselämä nähdään vain potentiaalisena.
Potentiaalinen ihminen on vain tuote, josta voidaan valmistaa jotain kivaa. Natsit valmistivat saippuaa potentiaalisista ali-ihmisistä.
Vai oliko se niin, että juutalaisilla ei ollut lainkaan ihmispotentiaalia? Joka tapauksessa juutalaisilla tehtiin kokeita, joista oli myöhemmin hyötyä kaltaisillesi "potentiaalisille ihmisille". Eikös olekin mukavaa olla potentiaalinen ihminen? - George the Godless
SamiA kirjoitti:
”Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua.”
Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia.
”Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä.”
100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena. Sinäkin olet todennäköisesti tehnyt niin. Näin ollen on kohtuullista, että raiskausperustetta saa vastaisuudessakin argumentoida ilman, että saa abortin kannattajien vihat niskoilleen.
”Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).”
Noin siinä käy, kun ihmiselämä nähdään vain potentiaalisena.
Potentiaalinen ihminen on vain tuote, josta voidaan valmistaa jotain kivaa. Natsit valmistivat saippuaa potentiaalisista ali-ihmisistä.
Vai oliko se niin, että juutalaisilla ei ollut lainkaan ihmispotentiaalia? Joka tapauksessa juutalaisilla tehtiin kokeita, joista oli myöhemmin hyötyä kaltaisillesi "potentiaalisille ihmisille". Eikös olekin mukavaa olla potentiaalinen ihminen?Millaisia olivat ne juutalaisille tehdyt kokeet, joista oli hyötyä nykyajan "potentiaalisille ihmisille"? Missä ovat tutkimustulokset? Mikäli jotkin tutkimukset todella ovat päteviä, on niiden perusteelliset tulokset ja selvitykset löydettävissä ja tiedeyhteisön ja muidenkin arvioitavina.
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini:
Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?
Ja
Abortti nykyisen lainsäädännön rajoissa on yhteiskunnan kannalta parempi kuin abortin kieltäminen. Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä? - sosiologi
SamiA kirjoitti:
”Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua.”
Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia.
”Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä.”
100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena. Sinäkin olet todennäköisesti tehnyt niin. Näin ollen on kohtuullista, että raiskausperustetta saa vastaisuudessakin argumentoida ilman, että saa abortin kannattajien vihat niskoilleen.
”Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).”
Noin siinä käy, kun ihmiselämä nähdään vain potentiaalisena.
Potentiaalinen ihminen on vain tuote, josta voidaan valmistaa jotain kivaa. Natsit valmistivat saippuaa potentiaalisista ali-ihmisistä.
Vai oliko se niin, että juutalaisilla ei ollut lainkaan ihmispotentiaalia? Joka tapauksessa juutalaisilla tehtiin kokeita, joista oli myöhemmin hyötyä kaltaisillesi "potentiaalisille ihmisille". Eikös olekin mukavaa olla potentiaalinen ihminen?Natsikortti esitetty.
- puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua.”
Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia.
”Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä.”
100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena. Sinäkin olet todennäköisesti tehnyt niin. Näin ollen on kohtuullista, että raiskausperustetta saa vastaisuudessakin argumentoida ilman, että saa abortin kannattajien vihat niskoilleen.
”Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).”
Noin siinä käy, kun ihmiselämä nähdään vain potentiaalisena.
Potentiaalinen ihminen on vain tuote, josta voidaan valmistaa jotain kivaa. Natsit valmistivat saippuaa potentiaalisista ali-ihmisistä.
Vai oliko se niin, että juutalaisilla ei ollut lainkaan ihmispotentiaalia? Joka tapauksessa juutalaisilla tehtiin kokeita, joista oli myöhemmin hyötyä kaltaisillesi "potentiaalisille ihmisille". Eikös olekin mukavaa olla potentiaalinen ihminen?Sekoitat asioita. Alkio on potentaalinen ihminen, mutta kehitysvammainen on ihminen.
Tarkoitan potentiaalisella ihmisellä sitä, että alkiosta voi kehittyä ihminen, mutta alkio ei vielä ole ihminen. Sillä ei ole aivoja, hermostoa tai ajatuksia. Se ei voi kokea mitään. Jos alkio on mielestäsi ihminen, vastustanet myös hedelmöityshoitoja.
"100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena"
Ainoastaan perusteltaessa raiskauksen takia tehtävää aborttia, ei muita abortteja. Eihän sitä niin voi yleistää, että kaikki abortit ovat hyväksyttäviä, koska abortti raiskauksen takia on hyväksyttävä. - SamiA
George the Godless kirjoitti:
Millaisia olivat ne juutalaisille tehdyt kokeet, joista oli hyötyä nykyajan "potentiaalisille ihmisille"? Missä ovat tutkimustulokset? Mikäli jotkin tutkimukset todella ovat päteviä, on niiden perusteelliset tulokset ja selvitykset löydettävissä ja tiedeyhteisön ja muidenkin arvioitavina.
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini:
Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?
Ja
Abortti nykyisen lainsäädännön rajoissa on yhteiskunnan kannalta parempi kuin abortin kieltäminen. Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä?”Millaisia olivat ne juutalaisille tehdyt kokeet, joista oli hyötyä nykyajan "potentiaalisille ihmisille"? Missä ovat tutkimustulokset?”
Hyvä, että olet valveilla.
Tuskin Natsien tekemistä mielettömistä ja ihmisyyden vastaisista kokeista oli sen enempää hyötyä kuin aborteistakaan ihmiskunnalle.
”Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?”
Olisi syytä suhtautua elämään lahjana, eikä niin kuin nyt, me pyrimme hallitsemaan tai säännöstelemään elämää. Jumalan kuvaksi luomaa elämää tuskin voidaan estää, joten meidän on syytä kunnioittaa ihmiselämää alusta asti.
”Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä?”
Voi se olla väärinkin tai epäeettistä, että ihmiset toimivat noin.
Se voi olla myös oikein; mene ja tiedä. Perhettä ja isänmaata on puolustettava tai muuten siitä seuraa valtatyhjiö, joka täyttyy aggressiivisesta ideologiasta tai vieraan vallan miehittämisestä.
Perheen puolustaminen on kaikissa olosuhteissa oikein. Joka ei kykene perheensä puolustamiseen, ei kykene puolustamaan mitään muutakaan. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
Sekoitat asioita. Alkio on potentaalinen ihminen, mutta kehitysvammainen on ihminen.
Tarkoitan potentiaalisella ihmisellä sitä, että alkiosta voi kehittyä ihminen, mutta alkio ei vielä ole ihminen. Sillä ei ole aivoja, hermostoa tai ajatuksia. Se ei voi kokea mitään. Jos alkio on mielestäsi ihminen, vastustanet myös hedelmöityshoitoja.
"100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena"
Ainoastaan perusteltaessa raiskauksen takia tehtävää aborttia, ei muita abortteja. Eihän sitä niin voi yleistää, että kaikki abortit ovat hyväksyttäviä, koska abortti raiskauksen takia on hyväksyttävä.”Sekoitat asioita. Alkio on potentaalinen ihminen, mutta kehitysvammainen on ihminen.”
Argumenttisi on ristiriitainen.
Kehitysvammaiselta saattaa puuttua potentiaalia, jota vastaavasti löytyy terveiltä syntyneiltä. Potentiaalisen ihmisen ihmisoikeudet johtavat siihen, että vähemmän potentiaalisilta evätään oikeiden. Sinun olisi syytä pohtia, että kannatatko ihmisoikeuksia todellakin vain ihmisille, joilla on potentiaalia. Totuus on tässä lähellä.
”Sillä ei ole aivoja, hermostoa tai ajatuksia. Se ei voi kokea mitään.”
Ei se mene noin, vaan jo raskauden alkuvaiheessa kehittyy keskushermosto, sydän ja alkaa aivotoiminta. Tutki asiaa, vaikka wikipediasta.
”Eihän sitä niin voi yleistää, että kaikki abortit ovat hyväksyttäviä, koska abortti raiskauksen takia on hyväksyttävä.”
Mikä arvo se on, että aborttiin suhtaudutaan hyväksyvästi? - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Sekoitat asioita. Alkio on potentaalinen ihminen, mutta kehitysvammainen on ihminen.”
Argumenttisi on ristiriitainen.
Kehitysvammaiselta saattaa puuttua potentiaalia, jota vastaavasti löytyy terveiltä syntyneiltä. Potentiaalisen ihmisen ihmisoikeudet johtavat siihen, että vähemmän potentiaalisilta evätään oikeiden. Sinun olisi syytä pohtia, että kannatatko ihmisoikeuksia todellakin vain ihmisille, joilla on potentiaalia. Totuus on tässä lähellä.
”Sillä ei ole aivoja, hermostoa tai ajatuksia. Se ei voi kokea mitään.”
Ei se mene noin, vaan jo raskauden alkuvaiheessa kehittyy keskushermosto, sydän ja alkaa aivotoiminta. Tutki asiaa, vaikka wikipediasta.
”Eihän sitä niin voi yleistää, että kaikki abortit ovat hyväksyttäviä, koska abortti raiskauksen takia on hyväksyttävä.”
Mikä arvo se on, että aborttiin suhtaudutaan hyväksyvästi?"Ei se mene noin, vaan jo raskauden alkuvaiheessa kehittyy keskushermosto, sydän ja alkaa aivotoiminta. Tutki asiaa, vaikka wikipediasta."
Abortti on sallittu viikolle 12 asti. (Poikkeustapauksissa 20 viikolle) Viikolle 12 asti puhutaan alkiosta, ja vasta sen jälkeen aletaan puhua sikiöstä.Toki aivojen idut ovat jo alkiolla olemassa, mutta aivot alkavat kehittyä vasta sikiövaiheessa.
Viikkojen 26-38 välillä aivojen sensoriset alueet kehittyvät, joten sikiö voi kokea kipua vasta 7 raskauskuukaudella.
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=201429 SamiA kirjoitti:
”Alkio ei ole sama asia kuin ihminen. Siitä voi tulla ihminen, mutta se ei ole ihminen. Sillä ei ole aivoja jolla se kokisi kipua.”
Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia.
”Todellisuudessahan ongelma koskee vain raiskauksesta raskaaksi tulleita. Tämän ryhmän koko on 100% ongelmakentästä.”
100% abortin kannattajista käyttävät raiskausta abortin perusteena. Sinäkin olet todennäköisesti tehnyt niin. Näin ollen on kohtuullista, että raiskausperustetta saa vastaisuudessakin argumentoida ilman, että saa abortin kannattajien vihat niskoilleen.
”Mutta johdonmukaisuuden vuoksi tällöin pitäisi vastustaa myös hedelmöityshoitoja, jonka takia tapetaan kymmeniä alkioita yhtä onnistunutta raskautta kohti. Entäpä miten pitäisi suhtautua ihmisten(alkujen) pakastamiseen vuosiksi (=alkioiden säilyttäminen jatkohoitoja varten).”
Noin siinä käy, kun ihmiselämä nähdään vain potentiaalisena.
Potentiaalinen ihminen on vain tuote, josta voidaan valmistaa jotain kivaa. Natsit valmistivat saippuaa potentiaalisista ali-ihmisistä.
Vai oliko se niin, että juutalaisilla ei ollut lainkaan ihmispotentiaalia? Joka tapauksessa juutalaisilla tehtiin kokeita, joista oli myöhemmin hyötyä kaltaisillesi "potentiaalisille ihmisille". Eikös olekin mukavaa olla potentiaalinen ihminen?"Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne."
Höpöhöpö. Sinä et ehkä pidä kehitysvammaisia ihmisinä, mutta älä kuvittele, että muut ajattelevat samoin.SamiA kirjoitti:
”Millaisia olivat ne juutalaisille tehdyt kokeet, joista oli hyötyä nykyajan "potentiaalisille ihmisille"? Missä ovat tutkimustulokset?”
Hyvä, että olet valveilla.
Tuskin Natsien tekemistä mielettömistä ja ihmisyyden vastaisista kokeista oli sen enempää hyötyä kuin aborteistakaan ihmiskunnalle.
”Abortti on mielestäsi murha ja pitäisi kieltää. Pitäisikö jälkiehkäisykin kieltää, sillä siinä kuolee hedenmöittynyt munasolu?”
Olisi syytä suhtautua elämään lahjana, eikä niin kuin nyt, me pyrimme hallitsemaan tai säännöstelemään elämää. Jumalan kuvaksi luomaa elämää tuskin voidaan estää, joten meidän on syytä kunnioittaa ihmiselämää alusta asti.
”Esimerkiksi sodassa tietyt yksilöt (sotilaat) joutuvat uhraamaan henkensä, jotta muu yhteiskunta säilyisi. Rivissä seisovat nuoret miehet (ja vapaaehtoiset naiset) laitetaan vannomaan verivalaa yhteiskunnalle. Eikö tämäkin ole epäeettistä?”
Voi se olla väärinkin tai epäeettistä, että ihmiset toimivat noin.
Se voi olla myös oikein; mene ja tiedä. Perhettä ja isänmaata on puolustettava tai muuten siitä seuraa valtatyhjiö, joka täyttyy aggressiivisesta ideologiasta tai vieraan vallan miehittämisestä.
Perheen puolustaminen on kaikissa olosuhteissa oikein. Joka ei kykene perheensä puolustamiseen, ei kykene puolustamaan mitään muutakaan."Olisi syytä suhtautua elämään lahjana, eikä niin kuin nyt, me pyrimme hallitsemaan tai säännöstelemään elämää. Jumalan kuvaksi luomaa elämää tuskin voidaan estää, joten meidän on syytä kunnioittaa ihmiselämää alusta asti. "
Se on sinun uskonnollinen mielipiteesi, mutta se ei tee muista murhaajia jne vaikka sinun mielikuvituksessasi mahdollisia tulevia ihmisiä listitään.SamiA kirjoitti:
”Sekoitat asioita. Alkio on potentaalinen ihminen, mutta kehitysvammainen on ihminen.”
Argumenttisi on ristiriitainen.
Kehitysvammaiselta saattaa puuttua potentiaalia, jota vastaavasti löytyy terveiltä syntyneiltä. Potentiaalisen ihmisen ihmisoikeudet johtavat siihen, että vähemmän potentiaalisilta evätään oikeiden. Sinun olisi syytä pohtia, että kannatatko ihmisoikeuksia todellakin vain ihmisille, joilla on potentiaalia. Totuus on tässä lähellä.
”Sillä ei ole aivoja, hermostoa tai ajatuksia. Se ei voi kokea mitään.”
Ei se mene noin, vaan jo raskauden alkuvaiheessa kehittyy keskushermosto, sydän ja alkaa aivotoiminta. Tutki asiaa, vaikka wikipediasta.
”Eihän sitä niin voi yleistää, että kaikki abortit ovat hyväksyttäviä, koska abortti raiskauksen takia on hyväksyttävä.”
Mikä arvo se on, että aborttiin suhtaudutaan hyväksyvästi?"Argumenttisi on ristiriitainen. "
Ei ole.
"Kehitysvammaiselta saattaa puuttua potentiaalia, jota vastaavasti löytyy terveiltä syntyneiltä."
Sinä et ole ymmärtänyt, mitä potentiaali tarkoittaa. Jokaisella siittiösolulla on esimerkiksi potentiaalia tulla ihmiseksi. Potentiaali tarkoittaa sitä, että siitä asiasta on mahdollista kehittyä jotain. Kehitysvammainen ON jo ihminen. Kehitysvammainen ei ole enemmän tai vähemmän potentiaalinen vaan kehitysvammainen ON ihminen.
"Ei se mene noin, vaan jo raskauden alkuvaiheessa kehittyy keskushermosto, sydän ja alkaa aivotoiminta. Tutki asiaa, vaikka wikipediasta."
Kyllä, ne kehittyvät ja juuri siitä syystä abortille onkin säädetty aikaraja. Alkiolla ei ole edes samaa tunne-elämää kuin esimerkiksi silakalla. Jos sinä aiot sitä kehitystä pitää perusteluna, pitäisi myös kaikki silakat jättää syömättä, mutta eihän sinun ajattelussasi ole mitään logiikkaa vaan se perustuu sukonnollisiin kuvitelmiisi jostain yliluonnollisesta entiteetistä.
- chris_hitchens
"Väitteesi potentiaalisesta ihmisestä on varsin huono, koska jos ihmiselämän oikeutusta arvioidaan potentiaalisuuden perusteella, pitäisi syntyneidenkin ihmisarvo arvioida potentiaalin perusteella ja tehdä niille, joilla ei ole riittävästi potentiaalia, abortti esim. kehitysvammaisille, dementikot jne. Ihmiselämän kunnioittamisen sijaan, kunnioittaisimme potentiaalia."
Sinun jumalasi on maailman aktiivisin abortoija. Arvioidaan että 8-15 % hedelmöittyneistä munasoluista ei koskaan pääse muutamaa viikkoa pidemmälle vaan poistuu keskenmenojen myötä. Sinustahan tuo on sitten OK eikö vaan?- SamiA
”Sinun jumalasi on maailman aktiivisin abortoija. Arvioidaan että 8-15 % hedelmöittyneistä munasoluista ei koskaan pääse muutamaa viikkoa pidemmälle vaan poistuu keskenmenojen myötä. Sinustahan tuo on sitten OK eikö vaan?”
Tuokin on varsin yleinen abortin peruste.
Hölmöintä tässä on se, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, vaativat silti Jumalalta oikeudenmukaisuutta.
Abortti on niin hieno asia, että mikä tahansa peruste riittää sen oikeutukselle – jopa Jumalan olemassa olo. SamiA kirjoitti:
”Sinun jumalasi on maailman aktiivisin abortoija. Arvioidaan että 8-15 % hedelmöittyneistä munasoluista ei koskaan pääse muutamaa viikkoa pidemmälle vaan poistuu keskenmenojen myötä. Sinustahan tuo on sitten OK eikö vaan?”
Tuokin on varsin yleinen abortin peruste.
Hölmöintä tässä on se, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, vaativat silti Jumalalta oikeudenmukaisuutta.
Abortti on niin hieno asia, että mikä tahansa peruste riittää sen oikeutukselle – jopa Jumalan olemassa olo."Hölmöintä tässä on se, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, vaativat silti Jumalalta oikeudenmukaisuutta."
Onko tosiaankin niin että sinä et ole kykeneväinen näkemään sitä kuinka joku yrittää keskustella asioista SINUN maailmankuvasii pohjautuen? Vai jänkkäätkö vain vastaan tuolla keinoin kun sinulla ei ole pätevää vastinetta itse toisen tekstin asiasisältöön?
Siis yritätkö vältellä vastaamasta siihen kun joku näin yrittää selvittää sinulle sitä kuinka on outoa että jotkut krisitityt arvostelevat ihmisiä jotka puolustavat mahdollisuutta teettää abortteja, mutta eivät koe aiheelliseksi OMASSA MAAILMANKUVASSAAN ajatella lainkaan sitä miksi tätä arvostelua ei pitäisi ulottaa heidän jumalaansa jonka pitäisi olla ainakin jonkinlaisessa vastuussa siitä kuinka hänen luomikseen sanottujen eliöiden biologia toimii?
Mutta, tässä nyt toiseen kertaan, voisitko sinä ottaa kantaa tuohon minun tuolla toisaalla esittämääni kantaani koskien ihmisten oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Siltä varalta että et jaksa hakea sitä toista viestiä, lainaan siitä muutaman kohdan sinun kommentoitavaksesi.
#Kellään aikuisella ei ole velvollisuutta luovuttaa edes tippakaan omaa vertaan syntyneelle lapselleen missään vaiheessa tämän elämää vaikka tämä olisi ainoa tapa pitää hänen lapsensa hengissä. Kukaan lääkäri ei ole oikeutettu työntämään neulaa tämän äidin suoneen ilman tämän äidin suostumusta, sillä muuten loukataan hänen oikeuttaan ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Siis yksinkertaisesti:
-Vastasyntynyt lapsi, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi vertaan tämän lapsen käyttöön. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja lapsella ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.
-Syntymätön sikiö, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi elimiään ja vertaan tämän käyttöön ja samalla vaarantaisi oman elämänsä tai terveytensä raskauden aiheuttamilla sivuvaikutuksilla. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja sikiöllä ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.#
#Siinä on nyt moneen kertaan selitetty sama asia monelta kantilta, toivottavasti se selittää minun kantani siihen miksi oikeus aborttiin naiselle on yhtä kuin hänen oikeutensa ruumiilliseen koskemattomuuteen. Siis, vielä kerran: Sikiöllä ei ole oikeuttaa käyttää äitinsä kehoa vastoin tämän tahtoa ylläpitämään omaa elämäänsä yhtään sen enempää kuin mitä tällä äidillä olisi oikeutta ylläpitää omaa elämäänsä oman äitinsä keholla vastoin tämän tahtoa. #
Arvostaisin sitä että vastaisit tähän, sillä vaikka sinä jossain toiseessa vaiheessa keskustelua kommentoit jonkun toisen kirjoituksiin näin: "Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy."... Minä kokisin että olen tehnyt aika selväksi sen että jos emme voi odottaa että kenelläkään aikuisella tai lapsella ei ole oikeutta pitää itseään hengissä toisen kehon avulla vastoin tämän tahtoa, ei tälläistä oikeutta saa olla alkiolla tai sikiölläkään.
Mielestäni tämä kanta on mahdollisimman oikeudenmukainen syntymättömien aseman kannalta, sillä siinähän heidän oikeutensa ovat aivan yhtäläiset kuin kenen tahansa muun.
Valitettavaahan siinä vain on sitten se että KENELLÄKÄÄN ei ole oikeutta siihen mitä sinä edellytät, eli toisen ihmisen kehon hyväksikäyttöön vastoin tämän tahtoa...
Tuleeko vastausta, letkautatko asiaan littymättömiä huomautuksia vai oletko sinä kokonaan kommentoimatta minun viesteihini?- SamiA
boxerblock kirjoitti:
"Hölmöintä tässä on se, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, vaativat silti Jumalalta oikeudenmukaisuutta."
Onko tosiaankin niin että sinä et ole kykeneväinen näkemään sitä kuinka joku yrittää keskustella asioista SINUN maailmankuvasii pohjautuen? Vai jänkkäätkö vain vastaan tuolla keinoin kun sinulla ei ole pätevää vastinetta itse toisen tekstin asiasisältöön?
Siis yritätkö vältellä vastaamasta siihen kun joku näin yrittää selvittää sinulle sitä kuinka on outoa että jotkut krisitityt arvostelevat ihmisiä jotka puolustavat mahdollisuutta teettää abortteja, mutta eivät koe aiheelliseksi OMASSA MAAILMANKUVASSAAN ajatella lainkaan sitä miksi tätä arvostelua ei pitäisi ulottaa heidän jumalaansa jonka pitäisi olla ainakin jonkinlaisessa vastuussa siitä kuinka hänen luomikseen sanottujen eliöiden biologia toimii?
Mutta, tässä nyt toiseen kertaan, voisitko sinä ottaa kantaa tuohon minun tuolla toisaalla esittämääni kantaani koskien ihmisten oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Siltä varalta että et jaksa hakea sitä toista viestiä, lainaan siitä muutaman kohdan sinun kommentoitavaksesi.
#Kellään aikuisella ei ole velvollisuutta luovuttaa edes tippakaan omaa vertaan syntyneelle lapselleen missään vaiheessa tämän elämää vaikka tämä olisi ainoa tapa pitää hänen lapsensa hengissä. Kukaan lääkäri ei ole oikeutettu työntämään neulaa tämän äidin suoneen ilman tämän äidin suostumusta, sillä muuten loukataan hänen oikeuttaan ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Siis yksinkertaisesti:
-Vastasyntynyt lapsi, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi vertaan tämän lapsen käyttöön. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja lapsella ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.
-Syntymätön sikiö, ei pysy hengissä ilman että äiti luovuttaisi elimiään ja vertaan tämän käyttöön ja samalla vaarantaisi oman elämänsä tai terveytensä raskauden aiheuttamilla sivuvaikutuksilla. Äidillä on oikeus kieltäytyä siitä ja sikiöllä ei ole oikeutta käyttää hyväkseen toisen kehoa pysyäkseen hengissä, aivan kuten muillakaan ei ole oikeutta pakottaa ketään tälläiseen.#
#Siinä on nyt moneen kertaan selitetty sama asia monelta kantilta, toivottavasti se selittää minun kantani siihen miksi oikeus aborttiin naiselle on yhtä kuin hänen oikeutensa ruumiilliseen koskemattomuuteen. Siis, vielä kerran: Sikiöllä ei ole oikeuttaa käyttää äitinsä kehoa vastoin tämän tahtoa ylläpitämään omaa elämäänsä yhtään sen enempää kuin mitä tällä äidillä olisi oikeutta ylläpitää omaa elämäänsä oman äitinsä keholla vastoin tämän tahtoa. #
Arvostaisin sitä että vastaisit tähän, sillä vaikka sinä jossain toiseessa vaiheessa keskustelua kommentoit jonkun toisen kirjoituksiin näin: "Yhtä oikein on, että jokaisella syntyvällä on oikeus syntyä. Mikäli syntyvän oikeutta kunnioitetaan, syntyvä syntyy."... Minä kokisin että olen tehnyt aika selväksi sen että jos emme voi odottaa että kenelläkään aikuisella tai lapsella ei ole oikeutta pitää itseään hengissä toisen kehon avulla vastoin tämän tahtoa, ei tälläistä oikeutta saa olla alkiolla tai sikiölläkään.
Mielestäni tämä kanta on mahdollisimman oikeudenmukainen syntymättömien aseman kannalta, sillä siinähän heidän oikeutensa ovat aivan yhtäläiset kuin kenen tahansa muun.
Valitettavaahan siinä vain on sitten se että KENELLÄKÄÄN ei ole oikeutta siihen mitä sinä edellytät, eli toisen ihmisen kehon hyväksikäyttöön vastoin tämän tahtoa...
Tuleeko vastausta, letkautatko asiaan littymättömiä huomautuksia vai oletko sinä kokonaan kommentoimatta minun viesteihini?No voi huh huh...
SamiA kirjoitti:
No voi huh huh...
"No voi huh huh..."
Onko niin että tuollainen turhanpäiväinen ja mitäänsanomaton kommentti jonka esitit on tulkittavissa niin että sinulla ei ole mitään pätevää sanottavaa oman kantasi puolustukseksi tai minun asemani kritisoimiseksi.
Vai ajatteletko sinä niin että sinun voivottelusi ja huohottelusi otetaan kenenkään toimesta vakavina argumentteina?
Ihan tosi, kuinka sinä yhdistät omassa päässäsi sen että olet omasta mielestäsi varmaankin esittävänäsi vakavasti otettavia kommentteja ja sen että koet asialliseksi kommentoida keskustelukumppanisi argumentteja neljällä sanalla joita ei ollut edes neljää erilaista sellaista?
Annetaan nyt sinulle vielä kerran mahdollisuus vastata tähän minun argumenttiini...
Jos sinulla ei nyt parhaillaankaan ole minkäänlaista oikeutta ottaa äitisi verta tai elimiä käyttöösi ilman tämän suostumusta, kuinka sinulla olisi ollut sellainen oikeus loukata äitisi itsemääräys- ruumiillisen koskemattomuuden oikeutta missään vaiheessa elämääsi, keski-ikäisestä miehestä hedelmöittyneeseen munasoluun?
Onko varastossa vakavia vastauksia vakaviin aiheisiin, vai jatkatko sinä tuollaisella lapsellisella voivottelu-linjalla?- SamiA
boxerblock kirjoitti:
"No voi huh huh..."
Onko niin että tuollainen turhanpäiväinen ja mitäänsanomaton kommentti jonka esitit on tulkittavissa niin että sinulla ei ole mitään pätevää sanottavaa oman kantasi puolustukseksi tai minun asemani kritisoimiseksi.
Vai ajatteletko sinä niin että sinun voivottelusi ja huohottelusi otetaan kenenkään toimesta vakavina argumentteina?
Ihan tosi, kuinka sinä yhdistät omassa päässäsi sen että olet omasta mielestäsi varmaankin esittävänäsi vakavasti otettavia kommentteja ja sen että koet asialliseksi kommentoida keskustelukumppanisi argumentteja neljällä sanalla joita ei ollut edes neljää erilaista sellaista?
Annetaan nyt sinulle vielä kerran mahdollisuus vastata tähän minun argumenttiini...
Jos sinulla ei nyt parhaillaankaan ole minkäänlaista oikeutta ottaa äitisi verta tai elimiä käyttöösi ilman tämän suostumusta, kuinka sinulla olisi ollut sellainen oikeus loukata äitisi itsemääräys- ruumiillisen koskemattomuuden oikeutta missään vaiheessa elämääsi, keski-ikäisestä miehestä hedelmöittyneeseen munasoluun?
Onko varastossa vakavia vastauksia vakaviin aiheisiin, vai jatkatko sinä tuollaisella lapsellisella voivottelu-linjalla?En ihan ymmärrä mihin pyrit...
SamiA kirjoitti:
En ihan ymmärrä mihin pyrit...
"En ihan ymmärrä mihin pyrit..."
Lyhyt yhteenveto, vaikka ymmärtämättömyytesi alkaa mennä trollailun puolelle.
Sinä olet ottanut osaa aborteista käytyyn keskusteluun Suomi24-palstalla.
Olet vastustanut abortteja kommentoimalla esimerkiksi kuinka lapsilla olisi jonkinlainen oikeus syntyä.
Minä argumentoin sinun asemaasi vastaan siten että esitin oman kantani siitä kuinka jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus määrätä omasta kehostaan siinä määrin että heidän kehoaan ei saisi kukaan toinen yksilö käyttää hyväkseen vastoin ihmisen tahtoa pysyäkseen hengissä, ollessaan muuten kyvytön selviämänn omillaan.
Minä pyysin sinulta vastinetta tähän abortti-oikeuksien sallimista puoltavaan perusteluuni ja siihen olen sitten saanut sinulta vastaukseksi voivottelua, huh huhhia ja kyvyttömyyttä ymmärtää luettua tekstiä tai vastata sellaiseen asiallisesti...
Jatka vaan samalla linjalla, sillä epäilen että eipä tämän keskustelun lukijoille jää paljonkaan epäselvyyttä siitä kenen tekstien sisällön tai tason puolesta täällä oikein pitäisi voivotella...- SamiA
boxerblock kirjoitti:
"En ihan ymmärrä mihin pyrit..."
Lyhyt yhteenveto, vaikka ymmärtämättömyytesi alkaa mennä trollailun puolelle.
Sinä olet ottanut osaa aborteista käytyyn keskusteluun Suomi24-palstalla.
Olet vastustanut abortteja kommentoimalla esimerkiksi kuinka lapsilla olisi jonkinlainen oikeus syntyä.
Minä argumentoin sinun asemaasi vastaan siten että esitin oman kantani siitä kuinka jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus määrätä omasta kehostaan siinä määrin että heidän kehoaan ei saisi kukaan toinen yksilö käyttää hyväkseen vastoin ihmisen tahtoa pysyäkseen hengissä, ollessaan muuten kyvytön selviämänn omillaan.
Minä pyysin sinulta vastinetta tähän abortti-oikeuksien sallimista puoltavaan perusteluuni ja siihen olen sitten saanut sinulta vastaukseksi voivottelua, huh huhhia ja kyvyttömyyttä ymmärtää luettua tekstiä tai vastata sellaiseen asiallisesti...
Jatka vaan samalla linjalla, sillä epäilen että eipä tämän keskustelun lukijoille jää paljonkaan epäselvyyttä siitä kenen tekstien sisällön tai tason puolesta täällä oikein pitäisi voivotella...Tai sitten sinula on niin liberaaleja mielipiteitä, että en kykene vastaamaan niihin.
Ymmärrän kuitenkin sen verran, että kannatat aborttia. Ihmiselämä on ilmeisesti mielestäsi intiimiä, eikä siihen sovi "vahingossa" raskaaksi tuleminen.
Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten. SamiA kirjoitti:
Tai sitten sinula on niin liberaaleja mielipiteitä, että en kykene vastaamaan niihin.
Ymmärrän kuitenkin sen verran, että kannatat aborttia. Ihmiselämä on ilmeisesti mielestäsi intiimiä, eikä siihen sovi "vahingossa" raskaaksi tuleminen.
Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."Tai sitten sinula on niin liberaaleja mielipiteitä, että en kykene vastaamaan niihin."
Eiköhän sitten kannattaisi sanoa niin, eikä voivotella ja huhhutella?
"Ymmärrän kuitenkin sen verran, että kannatat aborttia. Ihmiselämä on ilmeisesti mielestäsi intiimiä, eikä siihen sovi "vahingossa" raskaaksi tuleminen. "
Minä kannatan mahdollisuutta aborttiin yhtenä keinona säilyttää ihmisten oikeus määrätä mahdollisimman hyvin oman kehonsa koskemattomuudesta.
Sen enempää minä en aborttia "kannata" tai "suosittele"...
Ratkaisun pitäisi olla kattava seksuaalivalistus ja ehkäisymahdollisuuksien laaja käyttäminen, aborttien käyttäminen toistuvasti ehkäisytapana on minusta edesvastuuntonta, typerää ja melkein suoranaisesti moraalitonta.
Mutta kuten jo kerran toin toisessa viestissä esille, aivan kuten voidaan pitää äitiä joka kieltäytyy antamasta vertaan oman nuoren lapsensa hengissäpitämiseen moraalittomana, voi abortin teettäminenkin olla aivan yhtälaisesti moraalisesti kyseenalaista motiiveista riippuen, mutta tämä moraalittomuus ei mene sen edelle edelle etteikö ihminen saisi kieltää toisia hyväksikäyttämään hänen kehoaan pitääkseen itseään hengissä.
"Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."
Ihmiskeho on ihmisen elämistä varten. Se että ihminen saa määrätä siitä mihin kehoaan käyttää ja ajatella vapaasti sitä mitä tahtoo, ovat mielestäni kaksi tärkeintä asiaa.
Jotkut ihmiset haluavat tuottaa kehollaan lapsia, toiset eivät. Sinällään näen että abortin kieltäminen henkilöltä joka ei halua tuottaa kehollaan lapsia on aivan yhtä suuri loukkaus tämän itsemääräämiisoikeutta vastaan kuin että henkilö joka haluaisi tuottaa lapsia kehollaan pakotettaisiin teettämään abortin.
Toivottavasti tämä selventää minun "liberaaleja" mielipiteitäni sen verran että ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa olisit kykeneväinen sellaisista keskustelemaan...- SamiA
boxerblock kirjoitti:
"Tai sitten sinula on niin liberaaleja mielipiteitä, että en kykene vastaamaan niihin."
Eiköhän sitten kannattaisi sanoa niin, eikä voivotella ja huhhutella?
"Ymmärrän kuitenkin sen verran, että kannatat aborttia. Ihmiselämä on ilmeisesti mielestäsi intiimiä, eikä siihen sovi "vahingossa" raskaaksi tuleminen. "
Minä kannatan mahdollisuutta aborttiin yhtenä keinona säilyttää ihmisten oikeus määrätä mahdollisimman hyvin oman kehonsa koskemattomuudesta.
Sen enempää minä en aborttia "kannata" tai "suosittele"...
Ratkaisun pitäisi olla kattava seksuaalivalistus ja ehkäisymahdollisuuksien laaja käyttäminen, aborttien käyttäminen toistuvasti ehkäisytapana on minusta edesvastuuntonta, typerää ja melkein suoranaisesti moraalitonta.
Mutta kuten jo kerran toin toisessa viestissä esille, aivan kuten voidaan pitää äitiä joka kieltäytyy antamasta vertaan oman nuoren lapsensa hengissäpitämiseen moraalittomana, voi abortin teettäminenkin olla aivan yhtälaisesti moraalisesti kyseenalaista motiiveista riippuen, mutta tämä moraalittomuus ei mene sen edelle edelle etteikö ihminen saisi kieltää toisia hyväksikäyttämään hänen kehoaan pitääkseen itseään hengissä.
"Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."
Ihmiskeho on ihmisen elämistä varten. Se että ihminen saa määrätä siitä mihin kehoaan käyttää ja ajatella vapaasti sitä mitä tahtoo, ovat mielestäni kaksi tärkeintä asiaa.
Jotkut ihmiset haluavat tuottaa kehollaan lapsia, toiset eivät. Sinällään näen että abortin kieltäminen henkilöltä joka ei halua tuottaa kehollaan lapsia on aivan yhtä suuri loukkaus tämän itsemääräämiisoikeutta vastaan kuin että henkilö joka haluaisi tuottaa lapsia kehollaan pakotettaisiin teettämään abortin.
Toivottavasti tämä selventää minun "liberaaleja" mielipiteitäni sen verran että ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa olisit kykeneväinen sellaisista keskustelemaan...”"Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."”
”Ihmiskeho on ihmisen elämistä varten. Se että ihminen saa määrätä siitä mihin kehoaan käyttää ja ajatella vapaasti sitä mitä tahtoo, ovat mielestäni kaksi tärkeintä asiaa.”
Ajattelupohjasi on utopiaa; eihän ihmisen ajattelu suinkaan ole vapaata, vaan olosuhteet, ideologiat ja järjestelmän aktivistit vaikuttavat ajatteluumme. Puhdasta ajattelua ei näin olen ole. Sama pätee ihmisen kehoon: puhdasta intiimiyttä ei varsinaisesti ole olemassa, eikä itsemääräämisoikeutta. Ihmistä määrätään joka taholta, halusi sitä tai ei.
”Sinällään näen että abortin kieltäminen henkilöltä joka ei halua tuottaa kehollaan lapsia on aivan yhtä suuri loukkaus tämän itsemääräämiisoikeutta vastaan”
Ajattelusi on tyypillistä: minulla on oikeuksia ja hallitsen ajattelua.
Onko meissä olevat ominaisuuden meidän omasuutta? Jos eivät ole, niin mitään itsemääräämismahdollisuutta tai oikeutta ei voi olla. Kyse on viimekädessä siitä, että miten pitkälle ihminen omistaa itsensä ja ominaisuutensa.
Entä syntyvien itsemääräämisoikeus? Onko syntyvilläkin oikeus määrätä kehostaan ja ominaisuuksiensa käyttämisestä, vain onko niin, että syntyvien oikeudet jäävät aikuisten syntyneiden oikeuksien ja intiimivaatimuksien varjoon? Miksi pitää ensin syntyä, jotta voi omistaa oikeudet ominaisuuksiinsa ja saada oikeuden määrätä kehostaan? Miksi pitäisi lähtökohtaisesti ajatella, että ihmisyyden pohja on kehossa tai kehon hallitsemisessa? - ^ö^
SamiA kirjoitti:
”"Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."”
”Ihmiskeho on ihmisen elämistä varten. Se että ihminen saa määrätä siitä mihin kehoaan käyttää ja ajatella vapaasti sitä mitä tahtoo, ovat mielestäni kaksi tärkeintä asiaa.”
Ajattelupohjasi on utopiaa; eihän ihmisen ajattelu suinkaan ole vapaata, vaan olosuhteet, ideologiat ja järjestelmän aktivistit vaikuttavat ajatteluumme. Puhdasta ajattelua ei näin olen ole. Sama pätee ihmisen kehoon: puhdasta intiimiyttä ei varsinaisesti ole olemassa, eikä itsemääräämisoikeutta. Ihmistä määrätään joka taholta, halusi sitä tai ei.
”Sinällään näen että abortin kieltäminen henkilöltä joka ei halua tuottaa kehollaan lapsia on aivan yhtä suuri loukkaus tämän itsemääräämiisoikeutta vastaan”
Ajattelusi on tyypillistä: minulla on oikeuksia ja hallitsen ajattelua.
Onko meissä olevat ominaisuuden meidän omasuutta? Jos eivät ole, niin mitään itsemääräämismahdollisuutta tai oikeutta ei voi olla. Kyse on viimekädessä siitä, että miten pitkälle ihminen omistaa itsensä ja ominaisuutensa.
Entä syntyvien itsemääräämisoikeus? Onko syntyvilläkin oikeus määrätä kehostaan ja ominaisuuksiensa käyttämisestä, vain onko niin, että syntyvien oikeudet jäävät aikuisten syntyneiden oikeuksien ja intiimivaatimuksien varjoon? Miksi pitää ensin syntyä, jotta voi omistaa oikeudet ominaisuuksiinsa ja saada oikeuden määrätä kehostaan? Miksi pitäisi lähtökohtaisesti ajatella, että ihmisyyden pohja on kehossa tai kehon hallitsemisessa?Joopajoo, lainalouhintaa, olkiukkoja, asian vierestä, j.n.e.....
SamiA kirjoitti:
”"Paremmin sanottuna: ihmiskeho on pyhä, eikä se ole tarkoitettu lapsien tuottamista varten."”
”Ihmiskeho on ihmisen elämistä varten. Se että ihminen saa määrätä siitä mihin kehoaan käyttää ja ajatella vapaasti sitä mitä tahtoo, ovat mielestäni kaksi tärkeintä asiaa.”
Ajattelupohjasi on utopiaa; eihän ihmisen ajattelu suinkaan ole vapaata, vaan olosuhteet, ideologiat ja järjestelmän aktivistit vaikuttavat ajatteluumme. Puhdasta ajattelua ei näin olen ole. Sama pätee ihmisen kehoon: puhdasta intiimiyttä ei varsinaisesti ole olemassa, eikä itsemääräämisoikeutta. Ihmistä määrätään joka taholta, halusi sitä tai ei.
”Sinällään näen että abortin kieltäminen henkilöltä joka ei halua tuottaa kehollaan lapsia on aivan yhtä suuri loukkaus tämän itsemääräämiisoikeutta vastaan”
Ajattelusi on tyypillistä: minulla on oikeuksia ja hallitsen ajattelua.
Onko meissä olevat ominaisuuden meidän omasuutta? Jos eivät ole, niin mitään itsemääräämismahdollisuutta tai oikeutta ei voi olla. Kyse on viimekädessä siitä, että miten pitkälle ihminen omistaa itsensä ja ominaisuutensa.
Entä syntyvien itsemääräämisoikeus? Onko syntyvilläkin oikeus määrätä kehostaan ja ominaisuuksiensa käyttämisestä, vain onko niin, että syntyvien oikeudet jäävät aikuisten syntyneiden oikeuksien ja intiimivaatimuksien varjoon? Miksi pitää ensin syntyä, jotta voi omistaa oikeudet ominaisuuksiinsa ja saada oikeuden määrätä kehostaan? Miksi pitäisi lähtökohtaisesti ajatella, että ihmisyyden pohja on kehossa tai kehon hallitsemisessa?"Ajattelupohjasi on utopiaa; eihän ihmisen ajattelu suinkaan ole vapaata, vaan olosuhteet, ideologiat ja järjestelmän aktivistit vaikuttavat ajatteluumme. Puhdasta ajattelua ei näin olen ole."
Kaikki vaikuttaa siihen mitä ihmiset ajattelevat, mutta se että jokin vaikuttaa ihmisen ajatteluun ei tarkoita sitä etteikö ihminen olisi vapaa ajattelemaan näiden vaikutusten puitteissa asioista mitä haluaa.
Ihmisen ajatukset ovat hänen omiaan ja vapaita niin kauan kun ne vain hän tietää niiden sisällön. Joten jos yhtälöön lisätään kaikkitietävä jumalolento, eivät ihmisten ajatukset enään silloin ole vapaita, jos niiden sisällöstä joutuu vastuuseen.
"Sama pätee ihmisen kehoon: puhdasta intiimiyttä ei varsinaisesti ole olemassa, eikä itsemääräämisoikeutta. Ihmistä määrätään joka taholta, halusi sitä tai ei. "
Minä en tiedä missä maailmassa sinä oikein elät, jos sinä ajattelet että jonkun toisen sinulle antamat käskyt tekisivät oikeudesta määrätä itseään olemattoman.
Aivan kuin jos sinä sanoisit että koska ihmisiä kuolee liikenteessä, ei kukaan kykene liikkumaan paikasta toiseen turvallisesti.
Ja mistä omasta utopiastasi sinä vedit mukaan keskusteluun sellaisia käsitteitä kuten "puhdas ajattelu" ja puhdas intiimiys".
"Ajattelusi on tyypillistä: minulla on oikeuksia ja hallitsen ajattelua.
Onko meissä olevat ominaisuuden meidän omasuutta? Jos eivät ole, niin mitään itsemääräämismahdollisuutta tai oikeutta ei voi olla. Kyse on viimekädessä siitä, että miten pitkälle ihminen omistaa itsensä ja ominaisuutensa. "
Minä lähden siltä pohjjalta että ihmisillä on oikeus omaan kehoonsa ja ajatuksiinsa. Sinun jossittelusi ja kyselysi siitä miten pitkälle ihminen omistaa itsensä eivät ole mikään pätevä perustelu rajoittaa tätä oikeutta.
"Entä syntyvien itsemääräämisoikeus? Onko syntyvilläkin oikeus määrätä kehostaan ja ominaisuuksiensa käyttämisestä, vain onko niin, että syntyvien oikeudet jäävät aikuisten syntyneiden oikeuksien ja intiimivaatimuksien varjoon?"
Niin kauan kun ihminen kykenee selviämään hengissä ilman että käyttää hyväkseen toisen ihmisen kehoa vastoin tämän tahtoa, on heillä oikeus määrätä omasta kehostaan.
Sillä montako kertaa se pitää sinulle selittää: OIKEUS MÄÄRÄTÄ OMASTA KEHOSTAAN EI SISÄLLÄ OIKEUTTA KÄYTTÄÄ HYVÄKSEEN TOISEN IHMISEN RUUMISTA VASTOIN HÄNEN TAHTOAAN PITÄMÄÄN ELOSSA YKSILÖÄ JOKA EI SIIHEN OMILLAAN KYKENE.
"Miksi pitää ensin syntyä, jotta voi omistaa oikeudet ominaisuuksiinsa ja saada oikeuden määrätä kehostaan?"
Koska silloin sitä ei loukkaa toisen ihmisen oikeuksia olla tulematta toisen yksilön toimesta hyväksikäytetyksi vastoin tämän tahtoa.
"Miksi pitäisi lähtökohtaisesti ajatella, että ihmisyyden pohja on kehossa tai kehon hallitsemisessa?"
Annetaan pari hypoteettista esimerkkiä:
Sinulle tarjotaan mahdollisuutta pelastaa toisen ihmisen elämä. Tämä edellyttää sitä että sinun täytyy altistua sille että menetät vaikkapa sydämesi tai maksasii luovuttaessasi sen toiselle ihmiselle ja sinun täytyy kantaa kehosi sisällä 2-3 kilon painoista laitetta joka hoitaa tämän luovutetun elimen toimintoja sen 9 kuukauden ajan kun kestää kasvattaa labrassa sinulle uusi elin omista kantasoluistasi.
Tämä laite aiheuttaa epämukavuutta, hormooniheilahteluja ja altistaa sinut lukuisille erilaisille terveysongelmille.
Varmaan saattaisitkin suostua tähän 9 kuukauden koettelemukseen vapaaehtoisesti, mutta jos tämä kaikki tapahtuisi alusta loppuun VASTOIN SINUN TAHTOASI?
Tätähän se syntymättömien oikeuksien laittaminen äitien oikeuksien edelle edellyttää, sillä pitäähän sinun mukaasi toisilla ihmisillä olla oikeus loukata toisten kohon itsemääräämis- ja koskemattomuusoikeutta pitääkseen itseään hengissä jos he eivät siihen omillaan kykene?
Nainen kuulee kuinka on tapahtunut vakava liikenneonnettomuus . Loukkaantuneet on viety hänen kotinsa vieressä olevaan sairaalaan. Uutisissa kerrotaan kuinka yksi lapsista tarvitsisi välittömän elinsiirron selviytyäkseen, mutta harvinaisen verityypin takia sopivan munuaisen saaminen on epätodennäköistä.
Nainen tietää omaavansa kyseisen verityypin ja menee sairaalaan lisätutkimuksiin. Kaikki osa-alueet sopivat yhteen ja olisi melko varmaa että tyttö voisi elää elämäänsä uudella munuaisella normaalisti.
Nainen on valmis antamaan munuaisensa ja hän on valmistautumassa leikkaukseen kun hänelle selviää että lapsi jonka elämän hän pelastaisi on tummaihoinen. Tämä kyseinen nainen on rasisti ja kieltäytyy elinluovutuksesta.
Voitaisiinko naista estää kävelemästä ulos sairaalasta ja olisko se moraalista jos hänet täytyisi pakottaa luopumaan ruumiillisesta koskemattomuudesta että toinen ihminen saisi elää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 975909
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j663238- 2083229
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!183195Niin voimakkaat tunteet
Että ajattelin hänen olevan se elämän rakkaus. Silmien edessä vikitteli toista ja hyvästelemättä hylkäs niin tyhjyys jäi162485Nainen, sinä viisas ja ymmärtäväinen
sekä hyvällä huumorintajulla varustettu. Kun kaikki muut ovat kaikonneet, vain sinä olet jäljellä. Ellet kestä kirjoituk242454Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.282303- 2531929
Puhe on halpaa
Katso mitä hän tekee.Teot kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Uskokaa punaisia lippuja.Hyvää yötä.441586- 61368