Miten joku voi uskoa luomiseen?

" Luonto suorastaan huutaa evoluutiota. "

No täytyy kyllä olla sokea ja kuuro, jos tuollaisen kommentin heittää.

Minulle luonto nimenomaan huutaa JUMALA ON !

Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku

1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!"

Jumalan sanoissa on VOIMA, kun hän sanoo jotain niin tapahtuu.!

Kun pomosikin sanoo, että tee tuo, niin niitäkin sanoja on kuuneltava, muuten voi saada lopputilin. Mutta tuo oli vain kalpea vertaus.

Toinen Pietarin kirje 3lku.

5 Tieten tahtoen he unohtavat,

että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa,

jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa.

6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.

7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa.

" Ei kukaan siihen oikeasti usko "

Minä ainakin uskon ! Kun katson vaikka pientä havunneulasta/ tai kävystä lähtevää siementä, yksikään niistä ei ole täysin samanlainen , jos niitä mikroskoopilla tutkitaan, kuitenkin tuossa pienessä siemenessä, on sen puun dna.
Eipä ole koskaan tullut mieleen, että jihuu , evoluutio sai tämän aikaan.:(

Vaan nöyrä kunnioitus Jumalan puoleen, miten ihmeellinen hän on !

Jumalan Sana = Ihmisten kirjoittama kirja, lupaa kaikennäköistä mitä on todistettu vääräksi. Jeesustakin odotetaan vielä. Pitkä on Jumalan "tämä sukupolvi" :D

"Jos uskot, niin mistä se tuli?"

Niin kauan kun emme tiedä mistä materia tuli, en usko mitään, vaan sanon "en tiedä".
Teorioita kuitenkin on olemassa joten eiköhän tämäkin asia selviä aikanaan.

Selitys "Jumala teki sen" ei selitä mitään. Se työntää ainoastaan saman ongelman askeleen taksepäin ja olemme ongelmassa "Mistä Jumala tuli". Jos taas sanoo että Jumala on aina ollut olemassa, niin voimme yhtä hyvin sanoa että materia on aina ollut olemassa. Kummastakaan ei ole todisteita.

Silmät auki! kirjoitti:

"Jos uskot, niin mistä se tuli?"

Niin kauan kun emme tiedä mistä materia tuli, en usko mitään, vaan sanon "en tiedä".
Teorioita kuitenkin on olemassa joten eiköhän tämäkin asia selviä aikanaan.

Selitys "Jumala teki sen" ei selitä mitään. Se työntää ainoastaan saman ongelman askeleen taksepäin ja olemme ongelmassa "Mistä Jumala tuli". Jos taas sanoo että Jumala on aina ollut olemassa, niin voimme yhtä hyvin sanoa että materia on aina ollut olemassa. Kummastakaan ei ole todisteita.

Lue lisää

Sinä tiedät, että tyhjästä ei tule mitään.
Mutta et tiedä, mistä materia tuli.

Eli olemme yhtä mieltä siitä,
että materian maailmalla on alku?

kalamos kirjoitti:

Sinä tiedät, että tyhjästä ei tule mitään.
Mutta et tiedä, mistä materia tuli.

Eli olemme yhtä mieltä siitä,
että materian maailmalla on alku?

En tiedä että tyhjästä ei tule mitään. Siteerasin uskovaisten argumentteja kun kirjoitin niin. Emme siis ole yhtä mieltä siitä että materialla on alku. Ei minulla ole siitä minkäänlaista mielipidettä koska en tiedä onko sillä alku vai ei.
Se mitä luulen tai uskon on yhdentekevää. Jos en tiedä, sanon että en tiedä.

Itseasiassa emme tiedä sitäkään, onko mitään sellaista olemassakaan kuin absoluuttinen tyhjyys (tai "ei mitään").
Vielä ei ole ainakaan löydettä sellaista, joten saattaa olla että sellaista ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

Silmät auki! kirjoitti:

En tiedä että tyhjästä ei tule mitään. Siteerasin uskovaisten argumentteja kun kirjoitin niin. Emme siis ole yhtä mieltä siitä että materialla on alku. Ei minulla ole siitä minkäänlaista mielipidettä koska en tiedä onko sillä alku vai ei.
Se mitä luulen tai uskon on yhdentekevää. Jos en tiedä, sanon että en tiedä.

Itseasiassa emme tiedä sitäkään, onko mitään sellaista olemassakaan kuin absoluuttinen tyhjyys (tai "ei mitään").
Vielä ei ole ainakaan löydettä sellaista, joten saattaa olla että sellaista ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Tiedät kuitenkin, että sinä olet,
ja että sinulla on silmät, jotka haluat avata?

kalamos kirjoitti:

Tiedät kuitenkin, että sinä olet,
ja että sinulla on silmät, jotka haluat avata?

Miten se liittyy asiaan, vai yritätkö vaihtaa puheenaihetta?

Silmät auki! kirjoitti:

Miten se liittyy asiaan, vai yritätkö vaihtaa puheenaihetta?

Yritän vain löytää jonkun lähtökohdan,
josta olisimme yhtä mieltä,
jotta voisin vastata kysymyksiin,
joihin etsit vastausta.

kalamos kirjoitti:

Yritän vain löytää jonkun lähtökohdan,
josta olisimme yhtä mieltä,
jotta voisin vastata kysymyksiin,
joihin etsit vastausta.

JOS sinä sanot että Jumala loi ja minä sanon "en tiedä", niin todistustaakka on sinulla.

Silmät auki! kirjoitti:

JOS sinä sanot että Jumala loi ja minä sanon "en tiedä", niin todistustaakka on sinulla.

Miten ajattelet:
Voiko jostakin sellaisesta, mikä ei ajattele,
tulla esiin sinunlaisesi ajatteleva persoona?

kalamos kirjoitti:

Miten ajattelet:
Voiko jostakin sellaisesta, mikä ei ajattele,
tulla esiin sinunlaisesi ajatteleva persoona?

Pidän sitä paljon todennäköisempänä kuin se, että keiksimme jonkun vielä suuremman mysteerin (Jumala) ja laitamme sen kaiken taakse.

Minun on huomattavasti helpompaa uskoa siihen että olemme luonnonlakien seurauksena tulleet tänne, kuin se että joku yliluonnollinen toimija joka näkee ja kuulee kaiken, mutta itse ei näy eikä kuulu missään, on kaiken tämän takana.

Ei voi ratkaista mysteriä vielä suuremmalla mysteerillä.

Satoja vuosia ihminen on kuvitellut että jumalat ovat kaiken sen takana mitä emme voi selittää.
Tänä päivänä osaamme selittää suurimman osan luonnonilmiöistä ilman jumalia.
On järjen köyhyyttä ja laiskuutta laittaa Jumala vastaukseksi kaikkeen mihin emme tiedä varmaa vastausta.

Ja vaikka on todella epätodennäköistä että kaiken takana on jokin luoja, niin vielä sitäkin epätodennäköisempää on se että kyseessä on nimenomaan kristinuskon jumala, kaikista sadoista vaihtoehdoista.

Silmät auki! kirjoitti:

Pidän sitä paljon todennäköisempänä kuin se, että keiksimme jonkun vielä suuremman mysteerin (Jumala) ja laitamme sen kaiken taakse.

Minun on huomattavasti helpompaa uskoa siihen että olemme luonnonlakien seurauksena tulleet tänne, kuin se että joku yliluonnollinen toimija joka näkee ja kuulee kaiken, mutta itse ei näy eikä kuulu missään, on kaiken tämän takana.

Ei voi ratkaista mysteriä vielä suuremmalla mysteerillä.

Satoja vuosia ihminen on kuvitellut että jumalat ovat kaiken sen takana mitä emme voi selittää.
Tänä päivänä osaamme selittää suurimman osan luonnonilmiöistä ilman jumalia.
On järjen köyhyyttä ja laiskuutta laittaa Jumala vastaukseksi kaikkeen mihin emme tiedä varmaa vastausta.

Ja vaikka on todella epätodennäköistä että kaiken takana on jokin luoja, niin vielä sitäkin epätodennäköisempää on se että kyseessä on nimenomaan kristinuskon jumala, kaikista sadoista vaihtoehdoista.

Lue lisää

Miten näet,
voiko sokea saada aikaiseksi silmät, jotka näkevät?

kalamos kirjoitti:

Miten näet,
voiko sokea saada aikaiseksi silmät, jotka näkevät?

Taas yrität viedä keskustelun sivuraiteille.
Kai ymmärrät että tämä silmä-argumentti on aikansa elänyt.
Ei silmä ole mikään mysteeri. Saat parin sekunnin Googlaamisella tiedon siitä miten silmä on kehittynyt.

Silät auki! kirjoitti:

Taas yrität viedä keskustelun sivuraiteille.
Kai ymmärrät että tämä silmä-argumentti on aikansa elänyt.
Ei silmä ole mikään mysteeri. Saat parin sekunnin Googlaamisella tiedon siitä miten silmä on kehittynyt.

Lue lisää

Olivatko silmää toimintoja ohjaavat aivot silloin jo kehittyneet?

kalamos kirjoitti:

Olivatko silmää toimintoja ohjaavat aivot silloin jo kehittyneet?

Sä jaksat kyllä : ) Kalamos, ja mun mielestä ihan hyvää olemassaolemisen pohdintaa käyttäen vertauskuvana juuri ihmisen ruumista koska olemmehan Jumalan kuvia - siinä siis paras lähtökohta vertauskuvalliseen keskusteluun.

Itse olen miettinyt maailmankaikkeuden olevan kuin Kleinin pullon muotoinen, joka on kolmiulotteinen malli Moebiuksen nauhasta :

Molemmissa malleissa pinnasta muotoutuukin sisus. Jo tämä oivallus itsessään on nerokas.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kleinin_pullo

http://fi.wikipedia.org/wiki/Möbiuksen_nauha

Jos pinta ja sisus voivat siis olla yksi ja sama asia niin silloin voidaan sanoa myös että sisäpinta Y on ulkopinta X, ja koska nämä Y ja X ovat siis yksi ja sama asia, saadaan kolminaisuuden yhtälö, jossa yksi on samalla kaksi mutta myös kolme :

Y = X , joka on samalla myös YX

Tässä ihmeellisessä kaavassa ja muodossa sisimmän olemuksen kohtaa ulkoinen olemus samassa muodossa ja kaavassa.

Voisiko edellisestä löytyä persoonallisen Luojan mallia tai muotoa, ehkä matemaattisesti myös ? ? ?

kalamos kirjoitti:

Olivatko silmää toimintoja ohjaavat aivot silloin jo kehittyneet?

Mihin pyrit? Onko se mielestäsi todiste Jumalan olemassaolosta jos keksit kysymyksen johon en osaa vastata?

Evoluutio ei toimi niin että ensin kehittyy yksi elin ja sit toinen. Opiskele hyvä ihminen. Opiskele!

Silmät auki! kirjoitti:

Mihin pyrit? Onko se mielestäsi todiste Jumalan olemassaolosta jos keksit kysymyksen johon en osaa vastata?

Evoluutio ei toimi niin että ensin kehittyy yksi elin ja sit toinen. Opiskele hyvä ihminen. Opiskele!

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit. Evoluutio ei toimi niin.
Ihminen ei voi kehittyä.
Tarvitaan täysin valmis paketti - ja äkkiä.

Silmä ei toimi ilman aivoja.
Aivot eivät toimi ilman verenkiertoa,
verenkierto ei toimi ilman aivoja.

Ei ihminen kehity. Ihminen on luotu.
Ja aikaa tuohon luomiseen ei ole voinut kulua
kuin ehkä atomisekunnin verran.

kalamos kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit. Evoluutio ei toimi niin.
Ihminen ei voi kehittyä.
Tarvitaan täysin valmis paketti - ja äkkiä.

Silmä ei toimi ilman aivoja.
Aivot eivät toimi ilman verenkiertoa,
verenkierto ei toimi ilman aivoja.

Ei ihminen kehity. Ihminen on luotu.
Ja aikaa tuohon luomiseen ei ole voinut kulua
kuin ehkä atomisekunnin verran.

Lue lisää

Haluatko oikeasti oppia aiheesta jotain vai haluatko pikkulapsen tavoin ymmärtää tahallaan jokaisen lauseen väärin?

Minusta on aivan käsittämätöntä että aikuinen(?) ihminen ei ymmärrä edes alkeita evoluutiosta vaikka suomessa on oppivelvollisuus ja evoluutio on keskeinen osa biologian opetusta.

Ne kehittyivät pikkuhiljaa, samanaikaisesti.
Käy kirjastossa ja lainaa sieltä yläasteen biologia-kirja.

Tiedätkö miten ihminen kehittyy siittiöstä ja munasolusta? Tapahtuuko se atomisekunnissa (mitä se sitten tarkoittaakaan) vai tapahtuuko se pikkuhiljaa?
Onko niin että lapsi kehittyy munasolusta sylivauvaksi atomisekunnissa?

Silmät auki! kirjoitti:

Haluatko oikeasti oppia aiheesta jotain vai haluatko pikkulapsen tavoin ymmärtää tahallaan jokaisen lauseen väärin?

Minusta on aivan käsittämätöntä että aikuinen(?) ihminen ei ymmärrä edes alkeita evoluutiosta vaikka suomessa on oppivelvollisuus ja evoluutio on keskeinen osa biologian opetusta.

Ne kehittyivät pikkuhiljaa, samanaikaisesti.
Käy kirjastossa ja lainaa sieltä yläasteen biologia-kirja.

Tiedätkö miten ihminen kehittyy siittiöstä ja munasolusta? Tapahtuuko se atomisekunnissa (mitä se sitten tarkoittaakaan) vai tapahtuuko se pikkuhiljaa?
Onko niin että lapsi kehittyy munasolusta sylivauvaksi atomisekunnissa?

Lue lisää

Sikiö elää äitinsä varassa.
Eli sikiö kuolee, jos se poistetaan äidin kohdusta.

Ei kai se, että elävät olennot lisääntyvät lajinsa mukaan,
ole sama asia kuin evoluutio?

kalamos kirjoitti:

Sikiö elää äitinsä varassa.
Eli sikiö kuolee, jos se poistetaan äidin kohdusta.

Ei kai se, että elävät olennot lisääntyvät lajinsa mukaan,
ole sama asia kuin evoluutio?

Lue lisää

On sekin evoluutiota. Jos lapsi olisi vanhempiensa kopio niin kyseessä ei olisi evoluutio. Mutta koska ei ole, kyseessä on evoluutio.

***
Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.
***

Vastaa nyt tähän yhteen kysymykseen:
Miksi kyselet ja kyselet ja kyselet?
Miksi et ota itse selvää jos aihe kiinnostaa?

Silmät auki! kirjoitti:

On sekin evoluutiota. Jos lapsi olisi vanhempiensa kopio niin kyseessä ei olisi evoluutio. Mutta koska ei ole, kyseessä on evoluutio.

***
Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.
***

Vastaa nyt tähän yhteen kysymykseen:
Miksi kyselet ja kyselet ja kyselet?
Miksi et ota itse selvää jos aihe kiinnostaa?

Lue lisää

Tämähän on keskustelupalsta.
Sinä esitit avauksessasi kaksi kysymystä,
ja minä olen yrittänyt löytää lähtökohdan,
jolta voisimme etsiä vastaukset kysymyksiisi.
Olen siis yrittänyt löytää jonkun lähtökohdan,
josta olisimme yhtä mieltä.

Hiukan koiraihmisenä (tarkoitan harrastusta enkä lajia)
olen hyvin tietoinen siitä, että pennut voivat olla
hyvin erinäköisiä kuin vanhempansa.
Mutta olemmeko yhtä mieltä siitä,
että vaikka kuinka villisti teettäisimme pentuja
erirotuisilla koirilla, niin geenipooli ei mahdollista,
että eräänä päivänä joku koira synnyttää siivellisen olennon?

kalamos kirjoitti:

Tämähän on keskustelupalsta.
Sinä esitit avauksessasi kaksi kysymystä,
ja minä olen yrittänyt löytää lähtökohdan,
jolta voisimme etsiä vastaukset kysymyksiisi.
Olen siis yrittänyt löytää jonkun lähtökohdan,
josta olisimme yhtä mieltä.

Hiukan koiraihmisenä (tarkoitan harrastusta enkä lajia)
olen hyvin tietoinen siitä, että pennut voivat olla
hyvin erinäköisiä kuin vanhempansa.
Mutta olemmeko yhtä mieltä siitä,
että vaikka kuinka villisti teettäisimme pentuja
erirotuisilla koirilla, niin geenipooli ei mahdollista,
että eräänä päivänä joku koira synnyttää siivellisen olennon?

Lue lisää

Emme ole siitäkään yhtä mieltä.
Koirille voi hyvinkin kasvaa (pikkuhiljaa) siivet vaikka 100.000 sukupolven jälkeen.
Tämä edellyttää tietenkin sitä että siivillä olisi sopeutumisen kannalta jokin funktio.

Näihnhän on tapahtunut esimerkiksi lepakoilla, jotka ovat nisäkkäitä.
Samaan suuntaan ovat menossa liito-oravat.

Jos metsässä on oravia jotka jäävät esimerkiksi helposti saaliiksi, niin ne oravat joilla on edes pieni edellytys hypätä hieman pidemmälle kuin muut oravat saavat suhteessa enemmän jälkeläisiä kuin ne jotka eivät pyty hyppäämään pitkälle.
Näin ne jotka hyppäävät pidemmälle siirtävät omia geenejään jälkeläisille jne jne jne... Näin oravasta tuli liito-orava, enkä yhtään ihmettele vaikka niistä tulisi tulevaisuudessa "lento-oravia"

Näin se toimii.

Mutta nyt en jaksa vastata enää peruskoulukysymyksiin, koska löydät vastaukset itsekin jos vain viitsit etsiä.
Totuushan on se että sinä et oikeasti edes halua mitän todisteita. Olet jo päättänyt mihin uskot ja vaikka toisin kuorma-autollisen todisteita sun pihalle, niin uskot silti siihen mihin olet päättänyt uskoa.

Silmät auki! kirjoitti:

Emme ole siitäkään yhtä mieltä.
Koirille voi hyvinkin kasvaa (pikkuhiljaa) siivet vaikka 100.000 sukupolven jälkeen.
Tämä edellyttää tietenkin sitä että siivillä olisi sopeutumisen kannalta jokin funktio.

Näihnhän on tapahtunut esimerkiksi lepakoilla, jotka ovat nisäkkäitä.
Samaan suuntaan ovat menossa liito-oravat.

Jos metsässä on oravia jotka jäävät esimerkiksi helposti saaliiksi, niin ne oravat joilla on edes pieni edellytys hypätä hieman pidemmälle kuin muut oravat saavat suhteessa enemmän jälkeläisiä kuin ne jotka eivät pyty hyppäämään pitkälle.
Näin ne jotka hyppäävät pidemmälle siirtävät omia geenejään jälkeläisille jne jne jne... Näin oravasta tuli liito-orava, enkä yhtään ihmettele vaikka niistä tulisi tulevaisuudessa "lento-oravia"

Näin se toimii.

Mutta nyt en jaksa vastata enää peruskoulukysymyksiin, koska löydät vastaukset itsekin jos vain viitsit etsiä.
Totuushan on se että sinä et oikeasti edes halua mitän todisteita. Olet jo päättänyt mihin uskot ja vaikka toisin kuorma-autollisen todisteita sun pihalle, niin uskot silti siihen mihin olet päättänyt uskoa.

Lue lisää

Eli sinun ymmärryksesi mukaan geenipooli ei rajoita sitä,
millaiseksi jälkeläinen syntyy.

kalamos kirjoitti:

Eli sinun ymmärryksesi mukaan geenipooli ei rajoita sitä,
millaiseksi jälkeläinen syntyy.

*haukotus*

Voit jatkaa tuolla:
http://abitreenit.yle.fi/treenaa/etalukio_biologia

Silmät auki! kirjoitti:

*haukotus*

Voit jatkaa tuolla:
http://abitreenit.yle.fi/treenaa/etalukio_biologia

Lue lisää

>Koirille voi hyvinkin kasvaa (pikkuhiljaa) siivet vaikka 100.000 sukupolven jälkeen.
Tämä edellyttää tietenkin sitä että siivillä olisi sopeutumisen kannalta jokin funktio.
Näihnhän on tapahtunut esimerkiksi lepakoilla, jotka ovat nisäkkäitä.
Samaan suuntaan ovat menossa liito-oravat. <

Olen nähnyt samalla alueella lepakkoja, oravia ja koiria.
Miksi vain lepakoilla oli siivet?
Oravatkin olivat ihan tavallisia eikä liito-oravia.

kalamos kirjoitti:

>Koirille voi hyvinkin kasvaa (pikkuhiljaa) siivet vaikka 100.000 sukupolven jälkeen.
Tämä edellyttää tietenkin sitä että siivillä olisi sopeutumisen kannalta jokin funktio.
Näihnhän on tapahtunut esimerkiksi lepakoilla, jotka ovat nisäkkäitä.
Samaan suuntaan ovat menossa liito-oravat. <

Olen nähnyt samalla alueella lepakkoja, oravia ja koiria.
Miksi vain lepakoilla oli siivet?
Oravatkin olivat ihan tavallisia eikä liito-oravia.

Lue lisää

Kerron sit kun olet lukent yläasteen biologia-kirjat jos asia on silloin vielä epäselvä.

Silmät auki! kirjoitti:

Kerron sit kun olet lukent yläasteen biologia-kirjat jos asia on silloin vielä epäselvä.

Minä olen lukenut ne muutama vuosikymmen sitten.
Mutta ei minulle ole epäselvää miksi vain lepakolla oli siivet.
Se johtuu geenipoolista.
Toisin sanoen siitä, että Jumala loi
elävät olennot ja kasvitkin sellaisiksi,
että lisääntyvät lajiensa mukaan.
Sopeutuvat kyllä geenipoolin sallimissa rajoissa.
Mutta eivät muutu toisiksi lajeiksi.

kalamos kirjoitti:

Minä olen lukenut ne muutama vuosikymmen sitten.
Mutta ei minulle ole epäselvää miksi vain lepakolla oli siivet.
Se johtuu geenipoolista.
Toisin sanoen siitä, että Jumala loi
elävät olennot ja kasvitkin sellaisiksi,
että lisääntyvät lajiensa mukaan.
Sopeutuvat kyllä geenipoolin sallimissa rajoissa.
Mutta eivät muutu toisiksi lajeiksi.

Lue lisää

Joo, joo, joo, ihan miten vaan....

Silmät auki! kirjoitti:

Joo, joo, joo, ihan miten vaan....

Minulle ei oikein ole vielä auennut,
miksi avasit tämän ketjun.
Mistä sinä haluat keskustella.

Tarkoitan, että kun sinä tunnet evoluutioteorian,
ja minä taas tunnen Jumalan,
joka on luonut taivaan ja maan,
niin eikö tässä olisi hyvät puitteet
keskustella avauksesi kysymyksistä.

kalamos kirjoitti:

Minulle ei oikein ole vielä auennut,
miksi avasit tämän ketjun.
Mistä sinä haluat keskustella.

Tarkoitan, että kun sinä tunnet evoluutioteorian,
ja minä taas tunnen Jumalan,
joka on luonut taivaan ja maan,
niin eikö tässä olisi hyvät puitteet
keskustella avauksesi kysymyksistä.

Lue lisää

En ole vielä sanut vastauksia niihin kysymykseen mitä esitin avauksessa. Tähän mennessä olen ainoastaan vastannut sinun esittämiin kysymyksiin.
Joten vastaa sinä nyt niihin:

- Mistä Jumala tuli? Jokainen tietää että tyhjästä ei tule mitään.
- Mistä kaikki materia tuli? Jokainen tietää että tyhjästä ei tule mitään.

Silmät auki! kirjoitti:

En ole vielä sanut vastauksia niihin kysymykseen mitä esitin avauksessa. Tähän mennessä olen ainoastaan vastannut sinun esittämiin kysymyksiin.
Joten vastaa sinä nyt niihin:

- Mistä Jumala tuli? Jokainen tietää että tyhjästä ei tule mitään.
- Mistä kaikki materia tuli? Jokainen tietää että tyhjästä ei tule mitään.

Lue lisää

Jumala on ajan ulkopuolella.
Luomakunnalla on alku ja loppu.
Mutta ei Jumalalla.

Olen juuri aloittanut laatimaan elämäni ensimmäistä omasivua
kalamos.omasivu.fi

Siinä on vasta noin kymmenkunta lyhyttä sivua.
Jos käyt ne läpi, löydät ehkä pienen vihjeen siitä,
miten materia on saanut alkunsa.

kalamos kirjoitti:

Jumala on ajan ulkopuolella.
Luomakunnalla on alku ja loppu.
Mutta ei Jumalalla.

Olen juuri aloittanut laatimaan elämäni ensimmäistä omasivua
kalamos.omasivu.fi

Siinä on vasta noin kymmenkunta lyhyttä sivua.
Jos käyt ne läpi, löydät ehkä pienen vihjeen siitä,
miten materia on saanut alkunsa.

Lue lisää

www.kalamos.omasivu.fi

kalamos kirjoitti:

Jumala on ajan ulkopuolella.
Luomakunnalla on alku ja loppu.
Mutta ei Jumalalla.

Olen juuri aloittanut laatimaan elämäni ensimmäistä omasivua
kalamos.omasivu.fi

Siinä on vasta noin kymmenkunta lyhyttä sivua.
Jos käyt ne läpi, löydät ehkä pienen vihjeen siitä,
miten materia on saanut alkunsa.

Lue lisää

Odotan että kirjoitat siitä tieteellisen artikkelin ja julkaiset sen.
Siinä vaiheessa kun Science daily kirjoittaa siitä, voin tutustua siihen.
Internet on täynnä ihmisten kotisivuja jotka perustuvat aivan muuhun kuin todisteisiin.
Ne ovat yhtä tyhjän kanssa.
Julkaise tieto siitä miten materia on saanut alkunsa ja todista se. Tämän jälkeen saat varmuudella tämän vuoden fysiikan Nobel-palkinnon.

Silmät auki! kirjoitti:

Odotan että kirjoitat siitä tieteellisen artikkelin ja julkaiset sen.
Siinä vaiheessa kun Science daily kirjoittaa siitä, voin tutustua siihen.
Internet on täynnä ihmisten kotisivuja jotka perustuvat aivan muuhun kuin todisteisiin.
Ne ovat yhtä tyhjän kanssa.
Julkaise tieto siitä miten materia on saanut alkunsa ja todista se. Tämän jälkeen saat varmuudella tämän vuoden fysiikan Nobel-palkinnon.

Lue lisää

Mutta sinua ei siis kiinnosta Hänen kirjoituksensa,
joka loi taivaat ja maan.

kalamos kirjoitti:

Mutta sinua ei siis kiinnosta Hänen kirjoituksensa,
joka loi taivaat ja maan.

Minua kiinnostaa se mistä löytyy todisteita, eli se mikä on totta.
Jos joku "hän" tulee tutkimuksissa vastaan, niin siinä vaiheessa kiinnostaa. Vielä ei ole tullut.

Silmät auki! kirjoitti:

Minua kiinnostaa se mistä löytyy todisteita, eli se mikä on totta.
Jos joku "hän" tulee tutkimuksissa vastaan, niin siinä vaiheessa kiinnostaa. Vielä ei ole tullut.

Eli sinua ei kiinnosta Jumalan oma ilmoitus,
mutta luotat kuin vuoreen googeliin
ja biologian oppikirjoissa oleviin "sarjakuviin".

kalamos kirjoitti:

Eli sinua ei kiinnosta Jumalan oma ilmoitus,
mutta luotat kuin vuoreen googeliin
ja biologian oppikirjoissa oleviin "sarjakuviin".

Minulle Jumala ei ole ilmoittanut yhtään mitään, joten en tiedä mistä puhut.
En luota googleen enkä biologian oppikirjoihin, vaan niihin todisteisiin mistä niissä kerrotaan. Minulle kirja ei ole todiste, niin kuin sinulle.
Mielestäni olen kertonut jo tarpeeksi monta kertaa että uskon todisteisiin. Jotenkin tylsää toistaa samaa asiaa joka viestissä.

Enkä usko todisteisiinkaan kuin vuoreen, vaan aina voi löytyä uusia todisteita jotka kertovat muuta. Näin tiede toimii. Tiede on itseään korjaava prosessi. Tästä syystä tiede kehittyy mutta vanha taikausko ei.

Silmät auki! kirjoitti:

Minulle Jumala ei ole ilmoittanut yhtään mitään, joten en tiedä mistä puhut.
En luota googleen enkä biologian oppikirjoihin, vaan niihin todisteisiin mistä niissä kerrotaan. Minulle kirja ei ole todiste, niin kuin sinulle.
Mielestäni olen kertonut jo tarpeeksi monta kertaa että uskon todisteisiin. Jotenkin tylsää toistaa samaa asiaa joka viestissä.

Enkä usko todisteisiinkaan kuin vuoreen, vaan aina voi löytyä uusia todisteita jotka kertovat muuta. Näin tiede toimii. Tiede on itseään korjaava prosessi. Tästä syystä tiede kehittyy mutta vanha taikausko ei.

Lue lisää

Oletko tutustunut siihen, mitä Raamatun todistukseen maailman synnystä?
Se on siitä ihmeellinen, että sitä ei tarvitse muuttaa.
Se on kokonansa totuus ja pysyy sellaisena.

Tiedätkö, mikä biologian oppikirjoissa usein esiintynyt kuvasarja oli Darwinille kaikkein merkittäväin todiste hänen teorialleen evoluutiosta?

kalamos kirjoitti:

Oletko tutustunut siihen, mitä Raamatun todistukseen maailman synnystä?
Se on siitä ihmeellinen, että sitä ei tarvitse muuttaa.
Se on kokonansa totuus ja pysyy sellaisena.

Tiedätkö, mikä biologian oppikirjoissa usein esiintynyt kuvasarja oli Darwinille kaikkein merkittäväin todiste hänen teorialleen evoluutiosta?

Lue lisää

Oletko sinä tutustunut Kalevalan todisteisiin maailman synnystä? Niitäkään ei tarvitse muuttaa. Entä oletko tutustunut Gitan todisteisiin maailman synnystä? Nekin ovat pysyneet satoja vuosia muuttumattomina.
Raamattu on yksi kirja muiden joukossa. Ei ole mitän syytä miksi valitsisin yhden, kymmenistä luomistaru-kirjoista ja alkaisin uskomaan siihen, ilman objektiivisia todisteita. Varsinkin kun raamattu on niin täynnä virheitä ja ristiriitoja että se on jopa looginen mahdottomuus että kaikki mitä raamatussa lukee olisi totta. Sen myöntää jopa suurin osa papeista ja teologeista.

Darwin eli 150 vuotta sitten. Darwin oivalsi miten evoluutio toimii. Evoluutiosta tiedettiin jo ennen Darwiniä. Ei vaan tiedetty mikä oli se mekanismi joka ajaa evoluutiota. Darwinin ansiosta tiedämme että se on luononvalinta.
Darwinin aikaan ei tiedetty mitään m.m genetiikasta ja DNA:sta, joten on melko yhdentekevää mitä Darwin 150 vuotta sitten piti merkittävimpänä todisteena.

Tänä päivänä on moninkertainen määrä toisteita siihen verrattuna mitä Darwinin aikaan oli.

Silmät auki! kirjoitti:

Oletko sinä tutustunut Kalevalan todisteisiin maailman synnystä? Niitäkään ei tarvitse muuttaa. Entä oletko tutustunut Gitan todisteisiin maailman synnystä? Nekin ovat pysyneet satoja vuosia muuttumattomina.
Raamattu on yksi kirja muiden joukossa. Ei ole mitän syytä miksi valitsisin yhden, kymmenistä luomistaru-kirjoista ja alkaisin uskomaan siihen, ilman objektiivisia todisteita. Varsinkin kun raamattu on niin täynnä virheitä ja ristiriitoja että se on jopa looginen mahdottomuus että kaikki mitä raamatussa lukee olisi totta. Sen myöntää jopa suurin osa papeista ja teologeista.

Darwin eli 150 vuotta sitten. Darwin oivalsi miten evoluutio toimii. Evoluutiosta tiedettiin jo ennen Darwiniä. Ei vaan tiedetty mikä oli se mekanismi joka ajaa evoluutiota. Darwinin ansiosta tiedämme että se on luononvalinta.
Darwinin aikaan ei tiedetty mitään m.m genetiikasta ja DNA:sta, joten on melko yhdentekevää mitä Darwin 150 vuotta sitten piti merkittävimpänä todisteena.

Tänä päivänä on moninkertainen määrä toisteita siihen verrattuna mitä Darwinin aikaan oli.

Lue lisää

Tuo kuvasarja, joka oli Darwinille
kaikkein merkittävin todiste yhteisestä esi-isästä,
on sinnikkäästi pysytellyt biologian oppikirjoissa,
vaikka on tiedetty, että nuo kuvat ovat väärennöksiä.

kalamos kirjoitti:

Tuo kuvasarja, joka oli Darwinille
kaikkein merkittävin todiste yhteisestä esi-isästä,
on sinnikkäästi pysytellyt biologian oppikirjoissa,
vaikka on tiedetty, että nuo kuvat ovat väärennöksiä.

Lue lisää

Jaha, olet selaillut Internetissä olevia kreationisti-propagandasivuja taas... No, en ole yllättynyt.

Miksi muuten etsit tietoa evoluutiosta kreationisti-sivuilta?
Etsitkö tietoa lasten hyvinvoinnista pedofilia-sivulta ja tietoa suvaitsevaisuudesta uusnatsien Internet-sivuilta?

Silmät auki! kirjoitti:

Jaha, olet selaillut Internetissä olevia kreationisti-propagandasivuja taas... No, en ole yllättynyt.

Miksi muuten etsit tietoa evoluutiosta kreationisti-sivuilta?
Etsitkö tietoa lasten hyvinvoinnista pedofilia-sivulta ja tietoa suvaitsevaisuudesta uusnatsien Internet-sivuilta?

Lue lisää

No kelpaisiko lähteeksi Science-lehti?

kalamos kirjoitti:

No kelpaisiko lähteeksi Science-lehti?

Luulet että yksi kuvasarja kumoaa koko evoluutioteorian?
Tarkoitat siis että jos joku julkaisee väärennetyn kuvasarjan niin se kumoaa samalla kaikki todisteet mitä löytyy evoluutiosta? Voi hyvää päivää!

Raamattu väittää että maapallo on litteä. Se tarkoittaa siinä tapauksessa sun logiikan mukaan että kaikki mitä Raamatussa lukee on valhetta?

Silmät auki kirjoitti:

Luulet että yksi kuvasarja kumoaa koko evoluutioteorian?
Tarkoitat siis että jos joku julkaisee väärennetyn kuvasarjan niin se kumoaa samalla kaikki todisteet mitä löytyy evoluutiosta? Voi hyvää päivää!

Raamattu väittää että maapallo on litteä. Se tarkoittaa siinä tapauksessa sun logiikan mukaan että kaikki mitä Raamatussa lukee on valhetta?

Lue lisää

Eikö sinua yhtään häiritse se,
että Darwinin mielestä paras todiste
olikin väärennös, ja sitä väärennöstä
on viljelty biologian oppikirjoissa.

Mitä Raamattuun tulee,
niin se tekee päivän selväksi,
että Maa on pyöreä pallo.

Juuri tätä tarkoitin, kun kirjoitin,
että Raamattua ei ole tarvinnut muuttaa.
Kaikki pitää paikkansa. Se on kokonansa Totuus.

kalamos kirjoitti:

Eikö sinua yhtään häiritse se,
että Darwinin mielestä paras todiste
olikin väärennös, ja sitä väärennöstä
on viljelty biologian oppikirjoissa.

Mitä Raamattuun tulee,
niin se tekee päivän selväksi,
että Maa on pyöreä pallo.

Juuri tätä tarkoitin, kun kirjoitin,
että Raamattua ei ole tarvinnut muuttaa.
Kaikki pitää paikkansa. Se on kokonansa Totuus.

Lue lisää

Miksi minua häiritsisi se? En minä palvo Darwinia niin kuin sinä Jeesusta.
Minulle on yhdentekevää mikä oli Darwinille paras todiste. Enhän minä tunne koko miestä.

"Tällaisen näyn minä vuoteellani näin: -- Oli puu keskellä maata, ja se oli ylen korkea.
Se puu kasvoi ja vahvistui, sen latva ulottui taivaaseen asti ja se näkyi kaikkialle maailmaan."

Jos maapallo on pyöreä niin puu ei näy kaikkialle vaikka se olisi kuinka korkea tahansa. Kyseessä oli uni, mutta itse en ole ainakaan koskaan nähnyt unta litteästä maasta, joten voisin kuvitella että kyseinen henkilö näki unta sellaisesta maailmasta missä luuli elävänsä.

Tämä on vain yksi kohta Raamatussa missä viitataan litteään maahan, mutta en jaksa kaivaa enempää koska tunnet varmasti raamatun paremmin kuin minä.

Mutta palatakseen sinun logiikaasi.
Jos lääketieteellisen tiedekunnan kirjoista löytyisi väärennetty kuva, niin pitäisikö mielestäsi lopettaa koko lääketiede koska eihän mikään voi enää pitää paikkansa lääketieteessä kun kerran tuollainen kuva on eksynyt oppikirjaan...

Silmät auki! kirjoitti:

Miksi minua häiritsisi se? En minä palvo Darwinia niin kuin sinä Jeesusta.
Minulle on yhdentekevää mikä oli Darwinille paras todiste. Enhän minä tunne koko miestä.

"Tällaisen näyn minä vuoteellani näin: -- Oli puu keskellä maata, ja se oli ylen korkea.
Se puu kasvoi ja vahvistui, sen latva ulottui taivaaseen asti ja se näkyi kaikkialle maailmaan."

Jos maapallo on pyöreä niin puu ei näy kaikkialle vaikka se olisi kuinka korkea tahansa. Kyseessä oli uni, mutta itse en ole ainakaan koskaan nähnyt unta litteästä maasta, joten voisin kuvitella että kyseinen henkilö näki unta sellaisesta maailmasta missä luuli elävänsä.

Tämä on vain yksi kohta Raamatussa missä viitataan litteään maahan, mutta en jaksa kaivaa enempää koska tunnet varmasti raamatun paremmin kuin minä.

Mutta palatakseen sinun logiikaasi.
Jos lääketieteellisen tiedekunnan kirjoista löytyisi väärennetty kuva, niin pitäisikö mielestäsi lopettaa koko lääketiede koska eihän mikään voi enää pitää paikkansa lääketieteessä kun kerran tuollainen kuva on eksynyt oppikirjaan...

Lue lisää

Kaiketi tuo väärennetty kuva
pitäisi poistaa oppikirjoista,
eikä jatkaa sen julkaisemista oppikirjoissa,
ja opettaa, että näin se menee.

Dan 4:19

" - se puu olet sinä, kuningas,
joka olet kasvanut ja vahvistunut;
sinun suuruutesi on kasvanut
ja ulottuu taivaaseen
ja sinun valtasi maan ääriin."

Kyllä maata toki oli runsain määrin sielläkin,
mihin Nebukadnessarin valta ei ulottunut.

kalamos kirjoitti:

Kaiketi tuo väärennetty kuva
pitäisi poistaa oppikirjoista,
eikä jatkaa sen julkaisemista oppikirjoissa,
ja opettaa, että näin se menee.

Dan 4:19

" - se puu olet sinä, kuningas,
joka olet kasvanut ja vahvistunut;
sinun suuruutesi on kasvanut
ja ulottuu taivaaseen
ja sinun valtasi maan ääriin."

Kyllä maata toki oli runsain määrin sielläkin,
mihin Nebukadnessarin valta ei ulottunut.

Lue lisää

Mistä muuten tiedät että kuva on väärennös?
En väitä ettei olisi, mutta mistä sinä tiedät että se on?

Itse olen ymmärtänyt että se kuva on poistettu jo vuosia sitten.

Silmät auki! kirjoitti:

Mistä muuten tiedät että kuva on väärennös?
En väitä ettei olisi, mutta mistä sinä tiedät että se on?

Itse olen ymmärtänyt että se kuva on poistettu jo vuosia sitten.

Lue lisää

Kuten yllä jo viittasinkin,
asia on ollut esillä Science-lehdessä.

Mutta sinä kun olet hyvä googlaamaan,
niin pistäpä hakuun vaikkapa sanat "Haeckel sikiökuva",

Ja sitten voit lukea:
"Haeckel on tullut kuuluisaksi sikiökuvista,
joista osa on väärennöksiä.
Tämä tuli ilmi jo Haeckelin eläessä.
Siitä huolimatta nämä sikiökuvat
ovat esiintyneet monissa evoluutiobiologian kirjoissa kauan."

kalamos kirjoitti:

Kuten yllä jo viittasinkin,
asia on ollut esillä Science-lehdessä.

Mutta sinä kun olet hyvä googlaamaan,
niin pistäpä hakuun vaikkapa sanat "Haeckel sikiökuva",

Ja sitten voit lukea:
"Haeckel on tullut kuuluisaksi sikiökuvista,
joista osa on väärennöksiä.
Tämä tuli ilmi jo Haeckelin eläessä.
Siitä huolimatta nämä sikiökuvat
ovat esiintyneet monissa evoluutiobiologian kirjoissa kauan."

Lue lisää

Halusin tietää miksi uskot että ne ovat väärennöksiä, mutta en saanut siihen vastausta.
Ethän sinä voi uskoa siihen koska se lukee Science-lehdessä, koska sama lehti julkaisee todisteita myös evoluutiosta ja niihin et usko.
On siis jokin muu syy miksi uskot juuri tuota yhtä uutista.

Oli miten oli, en siltikään ymmärrä miksi takerrut tähän yhteen väärennökseen.
Löytyy myös paljon väärennettyjä tauluja mutta se ei tarkoita sit että oikeita tauluja ei olisi olemassa.

Mutta ymmärrän hyvin ajattelutapasi. Se on tyypillinen uskovaisille.
Raamatusta poimitaan rusinat pullasta niin miksi ei sit lukea Science-lehteä samalla periaatteella.

Silmät auki! kirjoitti:

Halusin tietää miksi uskot että ne ovat väärennöksiä, mutta en saanut siihen vastausta.
Ethän sinä voi uskoa siihen koska se lukee Science-lehdessä, koska sama lehti julkaisee todisteita myös evoluutiosta ja niihin et usko.
On siis jokin muu syy miksi uskot juuri tuota yhtä uutista.

Oli miten oli, en siltikään ymmärrä miksi takerrut tähän yhteen väärennökseen.
Löytyy myös paljon väärennettyjä tauluja mutta se ei tarkoita sit että oikeita tauluja ei olisi olemassa.

Mutta ymmärrän hyvin ajattelutapasi. Se on tyypillinen uskovaisille.
Raamatusta poimitaan rusinat pullasta niin miksi ei sit lukea Science-lehteä samalla periaatteella.

Lue lisää

Darwin takertui tuohon kuvasarjaan. En minä.

Ja kysymys on siis kuvasarjasta
joka löytyy esimerkiksi täältä
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria

kalamos kirjoitti:

Darwin takertui tuohon kuvasarjaan. En minä.

Ja kysymys on siis kuvasarjasta
joka löytyy esimerkiksi täältä
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria

Lue lisää

Sinä tiedät Darwinista juuri sen mitä kreationistien propagandasivustot sinulle kertovat (= ei mitään).

Jos 150 vuotta vanha piirretty kuva olisi ainoa todiste evoluutoteoriasta niin voisi huolestua. Genetiikka ja DNA on vahvin todiste nykypäivänä ja siitä Darwin ei tiennyt mitään.

En edelleenkään tiedä miksi uskot siihen että kuva on väärennetty, mutta siihen on todennäköisesti turha odottaa vastausta....

kalamos kirjoitti:

Oletko tutustunut siihen, mitä Raamatun todistukseen maailman synnystä?
Se on siitä ihmeellinen, että sitä ei tarvitse muuttaa.
Se on kokonansa totuus ja pysyy sellaisena.

Tiedätkö, mikä biologian oppikirjoissa usein esiintynyt kuvasarja oli Darwinille kaikkein merkittäväin todiste hänen teorialleen evoluutiosta?

Lue lisää

Kalamos, sinun katsontakanta luomisessa on mielenkiintoinen, kerrotko siitä lisää!?
Eli näet siis niin, että Raamatun ensimmäinen virke kattaa valtavan pitkän aikajakson, mutta nämä varsinaiset 6 päivää, olivat normaalin mittaisia päiviä?
Olenko ymmärtänyt sinua oikein?

Niko. kirjoitti:

Kalamos, sinun katsontakanta luomisessa on mielenkiintoinen, kerrotko siitä lisää!?
Eli näet siis niin, että Raamatun ensimmäinen virke kattaa valtavan pitkän aikajakson, mutta nämä varsinaiset 6 päivää, olivat normaalin mittaisia päiviä?
Olenko ymmärtänyt sinua oikein?

Lue lisää

Niko.

Ilmeisesti kävit omasivullani
www.kalamos.omasivu.fi/Alku
Siinähän oli muutama alalinkkikin.

Tätä aihetta koskeva keskusteluketju
löytyy tässä forumossa Raamattupalstalta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

Tuon ketjun aloitin virkkeellä:
"Raamatun mukaan taivailla ja maalla on alku.
Sitä, kuinka kaukana tuo alku on,
en ole Raamatusta löytänyt."
Tällä viittaan nimenomaan
Raamatun ensimmäiseen jakeeseen.
Eli olet ymmärtänyt minut oikein.
Raamatun ensimmäinen virke
kattaa tuntemattoman pitkän aikajakson.
Ehkä voisimme jatkaa tuossa ketjussa.
Siinä olen käynyt tähän menenssä läpi
oikeastaan aika sopivasti vasta kaksi ensimmäistä jaetta
ja hiukan kolmatta, eli ensimmäistä päivää,
jolloin Jumala ei luonut eikä tehnyt mitään objektia.
Vain kutsui Valkeuden paikalle. Ja Valkeus tuli.

Eli mikä kysymys mieleesi nyt herääkään,
niin laittaisitko sen vaikka tuon ketjun loppuun.
Ja palataan.

Silmät auki! kirjoitti:

Sinä tiedät Darwinista juuri sen mitä kreationistien propagandasivustot sinulle kertovat (= ei mitään).

Jos 150 vuotta vanha piirretty kuva olisi ainoa todiste evoluutoteoriasta niin voisi huolestua. Genetiikka ja DNA on vahvin todiste nykypäivänä ja siitä Darwin ei tiennyt mitään.

En edelleenkään tiedä miksi uskot siihen että kuva on väärennetty, mutta siihen on todennäköisesti turha odottaa vastausta....

Lue lisää

Jostain olemme yhtä mieltä
> siitä Darwin ei tiennyt mitään <

Mutta tuon linkin Wikipediaan piti olla vastaus
kysymykseesi, miksi kuva on väärennös

- - - - - - - - - - - -

Charles Darwin piti selkärankaisten sikiönkehityksen yhtäläisyyksiä yhtenä evoluutioteorian tärkeimmistä todisteista.4 Darwin sovelsi eestinsaksalaisen antidarvinisti Karl Ernst von Baerin (1792-1876) esittämää näkemystä, jonka mukaan eri lajien sikiöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin aikuiset muodot.5 Embryologian isäksi kutsuttu von Baer kuitenkin sanoutui jyrkästi irti Darwinin tulkinnasta ja sanoi Darwinin lainaavan häntä väärin kirjasessaan Über Darwins Lehre.

Saksalainen evolutionisti Ernst Haeckel (1834-1919) piirsi kuuluisaksi tulleen version näiden sikiöiden yhtäläisyyksistä. Haeckel valitsi kuvasarjaan teoriaan sopivimpia esimerkkieläimiä jättäen vaikeammin siihen sopivat "kuvan ulkopuolelle". Edustajiksi hän valitsi kalan, salamanterin, kilpikonnan, kanan, sian, lehmän, jäniksen ja ihmisen.5 Lisäksi Haeckel väärensi valitsemiensakin sikiöiden rakenteen piirroksissaan muistuttamaan enemmän toisiaan. Piirros tiedettiin väärennökseksi jo Haeckelin elinaikana6 ja mm. Assmuth ja Hull käsittelivät aihetta perusteellisesti 1915 ilmestyneessä teoksessaan Haeckel´s Fraud and Forgeries,7 jossa käsiteltiin kymmeniä professori Haeckelin huijauksia.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lue loput itse tuolta sivulta
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria
ja kun ole hyvä googlaamaan,
niin varmaan löydät itse lisää ainesta.

kalamos kirjoitti:

Jostain olemme yhtä mieltä
> siitä Darwin ei tiennyt mitään <

Mutta tuon linkin Wikipediaan piti olla vastaus
kysymykseesi, miksi kuva on väärennös

- - - - - - - - - - - -

Charles Darwin piti selkärankaisten sikiönkehityksen yhtäläisyyksiä yhtenä evoluutioteorian tärkeimmistä todisteista.4 Darwin sovelsi eestinsaksalaisen antidarvinisti Karl Ernst von Baerin (1792-1876) esittämää näkemystä, jonka mukaan eri lajien sikiöt muistuttavat toisiaan enemmän kuin aikuiset muodot.5 Embryologian isäksi kutsuttu von Baer kuitenkin sanoutui jyrkästi irti Darwinin tulkinnasta ja sanoi Darwinin lainaavan häntä väärin kirjasessaan Über Darwins Lehre.

Saksalainen evolutionisti Ernst Haeckel (1834-1919) piirsi kuuluisaksi tulleen version näiden sikiöiden yhtäläisyyksistä. Haeckel valitsi kuvasarjaan teoriaan sopivimpia esimerkkieläimiä jättäen vaikeammin siihen sopivat "kuvan ulkopuolelle". Edustajiksi hän valitsi kalan, salamanterin, kilpikonnan, kanan, sian, lehmän, jäniksen ja ihmisen.5 Lisäksi Haeckel väärensi valitsemiensakin sikiöiden rakenteen piirroksissaan muistuttamaan enemmän toisiaan. Piirros tiedettiin väärennökseksi jo Haeckelin elinaikana6 ja mm. Assmuth ja Hull käsittelivät aihetta perusteellisesti 1915 ilmestyneessä teoksessaan Haeckel´s Fraud and Forgeries,7 jossa käsiteltiin kymmeniä professori Haeckelin huijauksia.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lue loput itse tuolta sivulta
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria
ja kun ole hyvä googlaamaan,
niin varmaan löydät itse lisää ainesta.

Lue lisää

"Mutta tuon linkin Wikipediaan piti olla vastaus
kysymykseesi, miksi kuva on väärennös"

Niin eihän se minulle olekaan epäselvää. Ihmettelen vaan miksi sinä uskot Wikipediaan ja muihin lähteisiin kun kyseessä on väärennetty kuva, mutta et usko kun sama media kertoo todisteesta evoluution puolesta.

"Lue loput itse tuolta sivulta
http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria"

Ei kiinnosta moiset hihhuli-sivut.

Pekka Reinikainen. Älä nyt naurata :D

Hyvin suunniteltu?

Nivelet kuluvat loppuun, aivot alkavat toimia huonosti, näkö heikkenee, kuulo huononee, muisti pätkii, yhden asteen lasku ruumiinlämmössä on vaarallista, ihminen hikoilee tärkeät nesteet ulos, raajat eivät kasva takaisin, rasva kerääntyy verisuoniin, kaatuminen jalkakäytävällä voi olla tappava, vähänkin pilaantunut ruoka tekee sairaaksi, hermot eivät uusiudu, halvaantuminen... Ai niin mutta tämähän johtuu siitä että Aatami söi omenan väärästä puusta :D

" kala ryömi kuivalle maalle ja muuttui aikojen saatossa biologian professoriksi."

Toi on hyvä !!

Kuka on ymmärtänyt evoluutioprosessin väärin? Helluntailaiset?

* kirjoitti:

Kuka on ymmärtänyt evoluutioprosessin väärin? Helluntailaiset?

Entropia lisääntyy. Evoluutioprosessi ei olel tieteellisesti mahdollista.

Täti kirjoitti:

Entropia lisääntyy. Evoluutioprosessi ei olel tieteellisesti mahdollista.

Tätäkin ikivanhaa kreationisti-argumenttia on kumottu aikoja sitten:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/termodynamiikan-toinen-paasaanto-evoluutio/

Mistä Jumala tuli ja mistä Jumala taikoi kaiken materian?
Tuliko Jumala pölykasasta?

Entä kuka loi napin joka käynnisti kaiken? Entä missä tämä nappi nyt on?

Niin, miksei Jumala? Miksei Kirishna tai Allah? Tai sotkan muna?
Miks? No siks koska todisteet puuttuvat.

Silmät auki! kirjoitti:

Niin, miksei Jumala? Miksei Kirishna tai Allah? Tai sotkan muna?
Miks? No siks koska todisteet puuttuvat.

Todisteita on koko maailman sivu täynnä, mutta ihmiset eivät niitä huoli.
Jumala lupasi siunata Sanassansa israelia sateilla ja vastaavasti ojentaa kuivuudella... Näin Hän on toiminut aina ja toimii edelleen.
Itseasiassa israelin poliittista historiaa kuvaakin varsin hyvin alueen sadekartta!
Kun hebrealaiset ovat runsain joukoin palaneet kotimaahansa on maata siunattu satein... Eikä ole sattumaa, että 1948 israelissa oli koko viimeisen 100 vuotisen historian runsastatesisin vuosi.

Niko. kirjoitti:

Todisteita on koko maailman sivu täynnä, mutta ihmiset eivät niitä huoli.
Jumala lupasi siunata Sanassansa israelia sateilla ja vastaavasti ojentaa kuivuudella... Näin Hän on toiminut aina ja toimii edelleen.
Itseasiassa israelin poliittista historiaa kuvaakin varsin hyvin alueen sadekartta!
Kun hebrealaiset ovat runsain joukoin palaneet kotimaahansa on maata siunattu satein... Eikä ole sattumaa, että 1948 israelissa oli koko viimeisen 100 vuotisen historian runsastatesisin vuosi.

Lue lisää

Tuollaisia todisteita löytyy vaikka puhelinluettelosta:
Raamatusta löytyy todisteita aina jälkeenpäin, mutta ei koskaan etukäteen.
Eiku onhan Jeesuksen tulemista ennustettu, mutta eipä äijää näy ...

Silmät auki! kirjoitti:

Tuollaisia todisteita löytyy vaikka puhelinluettelosta:
Raamatusta löytyy todisteita aina jälkeenpäin, mutta ei koskaan etukäteen.
Eiku onhan Jeesuksen tulemista ennustettu, mutta eipä äijää näy ...

Lue lisää

Ovatko kaikki profetiat täyttyneet mitä on annettu, ennen Herran tuloa?
Minun laskuni mukaan eivät.

Mistä elävä tiesi, että tarvitaan silmät?

- Mikä elävä?

Kuka sille kertoi, että sen tulee nähdä?

- Kenelle sille?

Luuletko, että big bang aiheutti, kehitti silmän?

- Evoluutio kehitti silmän (tämä opetetaan yläasteella)

Olet todella säälittävä, jos luulet, että evoluutio tiesi, että silmää tarvitaan ja alkoi kehittää sitä.

- Siinä tapauksessa en ole säälittävä, koska evoluutio ei tiedä mitään. Evoluutio on prosessi. Kävittkö muuten peruskoulun loppuun?

Miten evoluutio sai aikaan tyhjästä jotain?

- Ei mitenkään. Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Evoluutio ei saa aikaan tyhjästä mitään. Sekaitat taas asioita kun et tiedä niistä mitään.

Miten tyhjästä materia kehittyi?

- Todista ensin että materia kehittyi tyhjästä niin mietitään sen jälkeen miten se tapahtui.

Luonto ei huuda evoluutiota, Jumala loi, laittoi kaiken alkuun, teki silmän, sitä ei paukut saa aikaan, kuollesta ei voi mitään syntyä, siis sellaisesta tilasta, jossa ei ole edes atomejakan. Vain silloin on tyhjyys.

- Voithan sinä kirjoittaa mitä haluat,mutta ilman todisteita se on pelkkää sanahelinää.

Ja sellaisesta, todellisesta tyhjyydestä ei ala mitään itsekseen, pitäishän tuo jo ymmärtää ymmärtämättömänkin.

- Mutta yliluonnollinen olio joka toimii ajan ja tilan ulkopuolella on aivan uskottava selitys :D Voi teitä. Ei voi vakavalla naamalla lukea näitä teidän kommentteja.

Ps : Tuo 'kiertokulku' ei pidäkään paikkaansa, Sana l. Logos alkoi selittämään itse itseään - kun Paratiisi oli luotu alun perin yhden ihmisparin tarpeisiin, luodaan uusi Jerusalem lukemattomalle määrälle pelastuneita; se on aivan uuden tyyppinen olomuoto.

Ehkä joitakin yhtäläisyyksiä voidaan hakea alkuperäisestä paratiisillisesta olomuodosta, muttei muuta.

Ja tietenkin Kristus-jumala joka henki on, ei varmaan ole aistinut kuten ihminen, siis nähnyt ja kuullut ja tuntenut ja maistanut ja haistanut, vaan on nähnyt kuten henkiolento näkee.

Pystyykö siis persoonallinen henkiolento kuulemaan???

Jumala kuulee. Siitä todistaa sana. Mutta kuuliko Jumala vielä luomistyönsä alussa, koska ei ollut kaikupohjaa sille minkä Jumala suustaan sanoi. Mutta kun Jumala sitten aloitti luomistyönsä ja sanoi jotain, SE tuli luoduksi.

No miten sitten muut Jumalan 'aistit' ?

VT kertoo miten Jumala haistaa uhrieläinten ihanan rasvan käryn. Jumala siis haistaa, ja sana toteaa myös että "maistakaa miten hyvä Jumala on."

Jumalalla siis ilmeisesti on olemassa kaikki aistitkin, mutta pointti analogisesti ja loogisesti etenevässä ajattelumallissani on, missä vaiheessa Kristus-Jumala-henki ymmärsi luoda kaikki eri aisteilla aistivat eläimet, ja sitten lopuksi vielä ajattelemaan kykenevän ihmisen, itse Jumalan kaltaisen olennon ?

"Ei tyhjästä mitään tulekkaan, siksi Jumala ei ole tullut mistään, vaan on aina ollut. "

Miksi maailmankaikkeus ei ole voinut aina olla, ilman Jumalaa?

"Jumala on aikaa-varuuden ja sen lakien tekijä"

Todisteet?

"Koska Jumala loi materian, se ei voi ilmestyä olemattomuudesta itsestään."

Okei, ei ehkä ilmestynyt itsestään, mutta tyhjästä kuitenkin. On siis mahdollista että materiaa tulee tyhjästä.... Vähän niin kuin kani taikurin hatusta.

olen joskus ajatellut, että miksi ei ennen nykyaikaa metsästä ole löytynyt yhtään autoa? Ajattelen, että kalliosta olisi irronnut metallia sopivasti ja jotenkin hitsautunut yhteen vaikka salaman vaikutuksesta.

"Mutta missä ovat kaikki puolivälin ihmisasteet ?"

Evoluutio ei toimi niin kuin luulet (ja niin kuin suuri osa uskovaisista luulee).
Kysymyksesi on vähän samanlainen kuin jos kysyisi "Missä on se ihminen joka ei ole nuori eikä vanha, vaan jotain siitä väliltä". Sit kun kerrot jonkun iän, vastaan "minusta toi on vanha/nuori. Missä on siis se joka on siitä väliltä".

Näin on, persoonallinen Energia luo massan nimeltä maa, ja maamaterian välisen aineen nimeltä taivas.

Ettekö muista, kun Jeesus sanoi että "tulette näkemään Ihmisen Pojan Voiman oikealla puolella" ?

Siis Voiman. Jumalahan on puhdasta energiaa. Täyttä voimaa. Mahtavaa.

Miten paljastava lause !

Tiede ottaa ohutneulanäytteen norsun hännästä, tutkii sitä muutaman viikon ja antaa lausunnon, milloin norsu syntyi, miten eli, minkä näköinen oli, millainen huuto sillä oli, kuinka se nukkui ja lissääntyi, kirjoittaa siitä viisväripainatuksen ja tideväki hurraa, huraa huraa !!! " Norsunarvoitus on ratkaistu, Elephant maximus on syntynyt 297399999999 tsiljoonaa vuotta sitten ollen aluksi pieni rupi lahnan otsassa "!

ja tiedeihmiset ovat innoissaan !!! Kiitos Jumalalle ei ole luoja- Jumalaa.

Tiede yrittää selitää tietämyksensä kautta tietämättömille ihmisille asioita joista se ei todella tiedä mitään.

se siis yrittää luoda kaiken, eli täysin uuden tiedeuskovaisuuden.

sinä et edes yritä mitään muuta kuin mollata tyhjin käsin.

Suopursukka, esimerkkisi menin pahasti pieleen sorakasavertauksessa.
Sillä todellisuudessa se meneen näin: sorakasasta ei voi syntyä tietokonetta ilman ÄLYKÄSTÄ SUUNNITTELIJAA!

Se on De Fakto.

Se nyt vaan sattuu olemaan niin että tämä vanha ikiaikojen Jumalamme on puhdasta voimaa joka ei tarvitse mitään, ei edes olemista ympärilleen.

Jumala on.

Jumala vain on.

Ja Jumala on siis kaikki kaikessa.

Jumala on ollut ennenkuin oli yhtään mitään.

Ennenkuin oli yhtään mitään, on ihmisen aivoille käsittämätön alue, vain tämä Jumala käsittää ajan ja paikan mikä ei ole aikaan ja paikkaan sidottu.

Ja tässä tiedemiehet menevät vipuun ja ne jotka yrittävät ymmärtää sen joka on luonut koko ymmärryksen.

Taidat olla huumorimiehiä.