Tämä on lähtökohta tämän palstan keskusteluun.
Rasistisuus on yhdenlaista syrjintää. Ja syrjintä, kaikissa muissakin muodoissaan, on yksiselitteisesti kiellettyä.
En usko, että kukaan syyntakeinen ihminen edes kykenee aidosti kuvittelemaan, että kehenkään syyttömään kohdistuva fyysinen tai henkinen syrjintä, uhkaaminen tai vaino voisi yhteiskunnassamme olla mitenkään hyväksyttävää?
Rikollisuus toki harmittaa - ja syyllistyipä siihen kuka tahansa, harmitus toki on luonnollista.
Kaikeksi onneksi meillä on kuitenkin yhteiskunnassamme selkäranka - laki - joka jakaa oikeutta niin sitä vastaan rikkojille kuin heidän uhreilleen.
Rikollisuutta, monenlaista, lain olemassaolosta huolimatta silti esiintyy. Tämän palstan tarkoitus on keskustelun kautta löytää keinoja siihen, että ihmiset eivät eksyisi rikoksen tielle - nimenomaan rasistisuuden suhteen - vaan löytäisivät laillisen tavan ratkaista edessä näkemiänsä kysymyksiä.
LAITOIN TÄMÄN KUN MENI NIIN PITKÄKSI SE EDELLINEN. LUKEKAA - JA YRITTÄKÄÄ, PLIIDE, PYSYÄ TÄMÄN ALOITUKSEN TEEMASSA.
Rasismi on kiellettyä
135
223
Vastaukset
- Raaka Watson
Muistakaa nyt hyvät palstalaiset että kirjoitatte nimenomaan sitä mitä serevhiffi haluaa. Katsokaas muuten lähtee kirjoituksenne ja ilmoitus kalifille vääräuskoisen niskoittelusta.
Tässä ajatuspoliisimme vaatimus:
Mover4.10.2012 09:110 SULJE
Julkisesti ilmaistut mielipiteet - tai ajatukset - ovat kiellettyjä.
Eivät toki ne joita pyörittelee vain päässään - kaikenlainen ajattelu siinä suhteessa ja sinänsä on sallittua. - Ovatko mielestäsi
mustia rasisteja Suomeen ostavat tahot syyntakeettomia?
- iso d
onko kiusallisten tosiasioitten esittäminen tai haitallisen maahanmuuton kritisointi rasismia?
onko se syrjintää? millä tavalla ja ketä silloin syrjitään?
esim jos minä sanon että mielestäni mustalaiset ja varsinkin mustalaisämmät pitäisi punnita kaupan ovella ja uudestaan kassalla onko se rasismia?
minut saa tietysti punnita myös.
tosin mustalaiset ovat ainoita jotka ulisevat etteivät saa tehdä ostoksiaan rauhassa kun vartija kyttää?
syrjiikö se vartija mustalaisia? vai toimiiko työnantajan edun mukaisesti?
syy mustalaisten rasisti- ja syrjintämölinään on selvä.
varastaminen kun on hankalaa vartijan seistessä selän takana.Justiin huomasin tuolla vastauksesi, jossa hienosti on otettu kokonaisuus huomioon - ja nyt sinä kyselet tämmöisiä rasistisuudesta...
Come on, D.- iso d
Mover kirjoitti:
Justiin huomasin tuolla vastauksesi, jossa hienosti on otettu kokonaisuus huomioon - ja nyt sinä kyselet tämmöisiä rasistisuudesta...
Come on, D.minä otan aina kokonaisuuden huomioon.
valitettavasti sinä ja kaltaisesi olette hyvin kärkkäitä tuomitsemaan haitallisen maahanmuuton (maahan tunkemisen) arvostelijat rikollisiksi rasisteiksi.
olen aina pyrkinyt tekemään selvän eron vaikkapa vessoja siivoavan somalin ja raiskaajasomalin välillä.
tosin joskus he voivat olla sama henkilö.
useimmiten ne jotka sopeutuvat ja työllistyvät ovat niitä jotka ovat tulleet oikeasta syystä.
rikollinen sopeutumaton p askaelättilauma on tullut vain ja ainoastaan täysihoidon perässä.
tilastoista ja tutkimuksista näkee heidän olevan tietyissä viiteryhmissä enemmistönä. heidän lapsensa tulevat kasvamaan samanlaisiksi rikollisiksi, sopeutumattomiksi ihmisoikeuksia polkeviksi sosiaalieläteiksi.
ja sitä sakkia minä vastustan. kun päästää rottia viljalaariin saa nopeasti rottapopulaation. se kehitys on jo ruotsissa tätä päivää. ei mene montaa vuotta ja meillä on oma rottapopulaatio suomessakin. mistä leipää, kun rotat syövät melkein kaiken viljan, ja kusevat ja paskovat loppujen päälle?
(jeesuskin käytti vertauksia, toivottavasti ei mennyt äh-dullaheiden nuolijoilla yli hilseen...) iso d kirjoitti:
minä otan aina kokonaisuuden huomioon.
valitettavasti sinä ja kaltaisesi olette hyvin kärkkäitä tuomitsemaan haitallisen maahanmuuton (maahan tunkemisen) arvostelijat rikollisiksi rasisteiksi.
olen aina pyrkinyt tekemään selvän eron vaikkapa vessoja siivoavan somalin ja raiskaajasomalin välillä.
tosin joskus he voivat olla sama henkilö.
useimmiten ne jotka sopeutuvat ja työllistyvät ovat niitä jotka ovat tulleet oikeasta syystä.
rikollinen sopeutumaton p askaelättilauma on tullut vain ja ainoastaan täysihoidon perässä.
tilastoista ja tutkimuksista näkee heidän olevan tietyissä viiteryhmissä enemmistönä. heidän lapsensa tulevat kasvamaan samanlaisiksi rikollisiksi, sopeutumattomiksi ihmisoikeuksia polkeviksi sosiaalieläteiksi.
ja sitä sakkia minä vastustan. kun päästää rottia viljalaariin saa nopeasti rottapopulaation. se kehitys on jo ruotsissa tätä päivää. ei mene montaa vuotta ja meillä on oma rottapopulaatio suomessakin. mistä leipää, kun rotat syövät melkein kaiken viljan, ja kusevat ja paskovat loppujen päälle?
(jeesuskin käytti vertauksia, toivottavasti ei mennyt äh-dullaheiden nuolijoilla yli hilseen...)"valitettavasti sinä ja kaltaisesi olette hyvin kärkkäitä tuomitsemaan haitallisen maahanmuuton (maahan tunkemisen) arvostelijat rikollisiksi rasisteiksi."
Minä en ole kärkäs tuomitsemaan haitallista maahanmuuton arvostelua, enkä sen arvostelua. Puhumattakaan siitä, että kutsuisin heitä rasiteiksi.
En tuomitse edes koko maahanmuuton arvostelijoita - tuntui tämä minusta kuinka pähkähullulta tahansa. Se on heidän ihan lailllinen oikeutensa.
Kärkkäys, D, näkökulmastani on heillä, jotka tuomitsevat kritiikittömästi kokonaisia kansanryhmiä - liittyi se sitten maahanmuuttoon tai ei.
Se on rasistisuutta ja sitä ei laki salli.
Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin.- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
"valitettavasti sinä ja kaltaisesi olette hyvin kärkkäitä tuomitsemaan haitallisen maahanmuuton (maahan tunkemisen) arvostelijat rikollisiksi rasisteiksi."
Minä en ole kärkäs tuomitsemaan haitallista maahanmuuton arvostelua, enkä sen arvostelua. Puhumattakaan siitä, että kutsuisin heitä rasiteiksi.
En tuomitse edes koko maahanmuuton arvostelijoita - tuntui tämä minusta kuinka pähkähullulta tahansa. Se on heidän ihan lailllinen oikeutensa.
Kärkkäys, D, näkökulmastani on heillä, jotka tuomitsevat kritiikittömästi kokonaisia kansanryhmiä - liittyi se sitten maahanmuuttoon tai ei.
Se on rasistisuutta ja sitä ei laki salli.
Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin.Haloo:
"Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin."
Niinhän sitä on toimittukin. Kaikki eri maahanmuuttajaryhmät punnitaan aivan samalla tavalla. Se että tietyt ryhmät ikäänkuin osoittautuvat tässä "punnituksessa" roskaksi ei ole meidän punnitsijoiden vika vaan punnittavien.
Nyt vielä kun ymmärtäisit yo, lauseen niin hyvä tulee. - iso d
Mover kirjoitti:
"valitettavasti sinä ja kaltaisesi olette hyvin kärkkäitä tuomitsemaan haitallisen maahanmuuton (maahan tunkemisen) arvostelijat rikollisiksi rasisteiksi."
Minä en ole kärkäs tuomitsemaan haitallista maahanmuuton arvostelua, enkä sen arvostelua. Puhumattakaan siitä, että kutsuisin heitä rasiteiksi.
En tuomitse edes koko maahanmuuton arvostelijoita - tuntui tämä minusta kuinka pähkähullulta tahansa. Se on heidän ihan lailllinen oikeutensa.
Kärkkäys, D, näkökulmastani on heillä, jotka tuomitsevat kritiikittömästi kokonaisia kansanryhmiä - liittyi se sitten maahanmuuttoon tai ei.
Se on rasistisuutta ja sitä ei laki salli.
Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin.ainakin kaikki rahtihametta käyttävät.
Raaka Watson kirjoitti:
Haloo:
"Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin."
Niinhän sitä on toimittukin. Kaikki eri maahanmuuttajaryhmät punnitaan aivan samalla tavalla. Se että tietyt ryhmät ikäänkuin osoittautuvat tässä "punnituksessa" roskaksi ei ole meidän punnitsijoiden vika vaan punnittavien.
Nyt vielä kun ymmärtäisit yo, lauseen niin hyvä tulee.Ymmärrän sen helkatin hyvin. Se on roskaa:
Yksikään maahanmuuttajaryhmä ei sisällä kuin vähemmistöosan ainesta, jota ei voi lukea "hyvän asiakkuuden mitat" täyttäväksi.
Sen sijaan tuollainen yleistys, minkä teit, ei täytä hyväksyttävän yhteisknunnallisen kirjoituksen mittoja.- iso d
Mover kirjoitti:
Ymmärrän sen helkatin hyvin. Se on roskaa:
Yksikään maahanmuuttajaryhmä ei sisällä kuin vähemmistöosan ainesta, jota ei voi lukea "hyvän asiakkuuden mitat" täyttäväksi.
Sen sijaan tuollainen yleistys, minkä teit, ei täytä hyväksyttävän yhteisknunnallisen kirjoituksen mittoja.vai roskaa.
mustalaiset sitä roskaa ovat, ENIMMÄKSEEN! - Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Ymmärrän sen helkatin hyvin. Se on roskaa:
Yksikään maahanmuuttajaryhmä ei sisällä kuin vähemmistöosan ainesta, jota ei voi lukea "hyvän asiakkuuden mitat" täyttäväksi.
Sen sijaan tuollainen yleistys, minkä teit, ei täytä hyväksyttävän yhteisknunnallisen kirjoituksen mittoja.Ymmärrän että sinä knulla yhteiskuntaa, mutta kerropa kuinka "yleistykseni" ei täytä yhteisknullallisen kirjoituksen mittoja?
Jos asuisit Afrikassa niin vastaan saattaisi tulla leijona, VOI olla että yksi leijona on kasvissyöjä mutta koska et tiedä mikä kaikista miljoonista leijonista on se kasvissyöjä niin eikö ole parempi yleistää ja jättää ottamatta se riski että se kohtaamasi leijona ei olekaan se kasvissyöjä? Toki samaan syssyyn voimme todeta että kaikista miljoonista leijonista jokainen ei ole ihmissyöjä, tosin niin halutessaan on siihen oikein hyvin kykenevä. Sama koskee kaikkia niitä etnisiä ryhmiä joissa SUURIN osa on roskasakkia. Emme voi mitenkään tehdä arviota jokaisesta yksilöstä erikseen. SIKSI ei ole rasismia jos sanoo että somalit ovat loisia, tai irakilaiset raiskaajia yms. Tilastot todistavat yo. väitteet tosiksi ja jopa useissa eri maailman maissa.
Mitä sitten tulee esittämääsi väitteeseesi yleisestikin ravintoloista ja niiden asiakaskuntatoiveista niin aika harva haluaa etnoja ravintolaansa. Yleensä ko. etnot sotkevat ja sikailevat ja siten ajavat maksavat kantasuomalaiset pois. Siksi monet ravintolat eivät kovin hyvällä etnoja katso. Toki eivät ilmoita esimerkiksi porttikiellon syyksi ihonväriä, mutta se että joku etnoryhmä on jo porsastellut ravintolassa riittää dokumentoituna syyksi estää muiden etnojen sisäänpääsyn. Katsos kun siinä puututaan käytökseen eikä ihonväriin.
Et ole ilmeisesti ollut esimerkiksi somalien kanssa samassa paikassa syömässä. Itselleni ko. ikävä kokemus osui kohdalle kerran ja oli myös viimeinen kerta. - iso d
Mover kirjoitti:
Tuo viesti - kokonaan.
vain sinun mielipiteesi, ei fakta.
koeta jo takoa kalloosi etteivät mielipiteesi paina puupan vertaa faktoja vastaan. Raaka Watson kirjoitti:
Haloo:
"Jos siis haluat punnita romanin, niin joudut punnitsemaan kaikki muutkin."
Niinhän sitä on toimittukin. Kaikki eri maahanmuuttajaryhmät punnitaan aivan samalla tavalla. Se että tietyt ryhmät ikäänkuin osoittautuvat tässä "punnituksessa" roskaksi ei ole meidän punnitsijoiden vika vaan punnittavien.
Nyt vielä kun ymmärtäisit yo, lauseen niin hyvä tulee.Tarkoitan vaa´alla punnitsemista.
iso d kirjoitti:
vain sinun mielipiteesi, ei fakta.
koeta jo takoa kalloosi etteivät mielipiteesi paina puupan vertaa faktoja vastaan.Ei kai täällä kenenkään mielipiteet niin hirveästi paina?
Mutta itse asiassa luin tuon RW:n "Haloo" -viestin huolimattomasti ja ymmärsin sen rankempana kuin se oli.
Mutta ei se nytkään esittele hyväksyttävää toimintaa.- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Tarkoitan vaa´alla punnitsemista.
Uah uah uah.
Olet yhtä hauska kuin pussillinen kuivattuja luumuja. - iso d
Mover kirjoitti:
Ei kai täällä kenenkään mielipiteet niin hirveästi paina?
Mutta itse asiassa luin tuon RW:n "Haloo" -viestin huolimattomasti ja ymmärsin sen rankempana kuin se oli.
Mutta ei se nytkään esittele hyväksyttävää toimintaa.ei sinun hyväksyntääsi kukaan kaipaakaan.
se, ettet pidä jotain hyväksyttävänä, ei tee siitä normia.
minä en hyväksy p askaelättejä kuten ei enemmistö suomalaisistakaan.
silti kaltaistesi roskaväennuolijoiden takia joudumme sietämään ja elättämään heitä.
kun äh-dullah tekee rikoksen, sanotaan vaikkapa raiskaa tytön, ja me paheksumme hänen toimintaansa, on omituista että alat määkimään äh-dullahin ihmisoikeuksista ja tasavertaisuudesta ja samalla vähät välität raiskatun tytön ihmisoikeuksista.
sinulle tärkeintä on nuolla äh-dullahia ja leimata meidät jotka vastustamme hänen rikoksiaan ja ihmisoikeusrikkomuksiaan rasisteiksi.
ja pidät vielä itseäsi suurenakin "humanistina".
pelkkä sonnannuolija sinä olet. - ₩
iso d kirjoitti:
ei sinun hyväksyntääsi kukaan kaipaakaan.
se, ettet pidä jotain hyväksyttävänä, ei tee siitä normia.
minä en hyväksy p askaelättejä kuten ei enemmistö suomalaisistakaan.
silti kaltaistesi roskaväennuolijoiden takia joudumme sietämään ja elättämään heitä.
kun äh-dullah tekee rikoksen, sanotaan vaikkapa raiskaa tytön, ja me paheksumme hänen toimintaansa, on omituista että alat määkimään äh-dullahin ihmisoikeuksista ja tasavertaisuudesta ja samalla vähät välität raiskatun tytön ihmisoikeuksista.
sinulle tärkeintä on nuolla äh-dullahia ja leimata meidät jotka vastustamme hänen rikoksiaan ja ihmisoikeusrikkomuksiaan rasisteiksi.
ja pidät vielä itseäsi suurenakin "humanistina".
pelkkä sonnannuolija sinä olet.Moveri elää valheessa. Täytyy olla jotenkin mieleltään sairas, että se onnistuu. Mitään tosiasioita se ei pysty hyväksymään ja kaikki se jutut on kuin jonkun ihmemaan tontun kertomuksia. Järkyttävä tapaus.
Raaka Watson kirjoitti:
Uah uah uah.
Olet yhtä hauska kuin pussillinen kuivattuja luumuja.Ihmeellistä.
Se ei ollut vitsi. Viittasin D:n juttuun romanien punnitsemisesta kaupasta lähtiessään.
- unasdkasd
" Rasistisuus on yhdenlaista syrjintää. Ja syrjintä, kaikissa muissakin muodoissaan, on yksiselitteisesti kiellettyä. "
Helsingin imaamit ovat antaneet määräyksen eli Fatwan että suomessa asuvat musliminaiset eivät saa mennä naimisiin suomalaisten miesten kanssa. he ovat vääräuskoisia sikoja
täyttääkö tämä suomalaisten hyysärien kehittämän rasismi käsitteen ???
Onko tässä rotuun, mielipiteeseen, uskontoon liittyvää syrjintää?
Miksi hyysärit eivät kaivele asiaa julkisuudessa, Ylen kanavilla tai HysärissäSaatko linkin tuohon fatwaan?
Ja enkö - muun muassa minä - ole useasti sanonut, että tässä maailmassa on kaksi epäjärjestystä lietsovaa, osin rasistista, jos niin haluat, voimaa: Uskonnolliset fundamentalisit - ja rasistit?
- asdfasdf
ei siinä mitään rasistista ole jos emme halua maahamme rikollisia ulkoa.
miten sellainen osaa lakeja noudattaa mikä ei kykene edes sähköuunia käyttämään oikealla tavalla.Ei olekaan.
Eikä siinä, että emme halua kantasuomalaistakaan rikollisuutta.
Mutta siinä on, että erilaisia sitaatteja ja lehtiuutisia naksimalla syyllistetään maailmanuskonto.
Siinä ei silloin olla yhtään parempia kuin fatwaimaamit.- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Ei olekaan.
Eikä siinä, että emme halua kantasuomalaistakaan rikollisuutta.
Mutta siinä on, että erilaisia sitaatteja ja lehtiuutisia naksimalla syyllistetään maailmanuskonto.
Siinä ei silloin olla yhtään parempia kuin fatwaimaamit.Nyt varovasti mooveri.
- ₩
Mover kirjoitti:
Ei olekaan.
Eikä siinä, että emme halua kantasuomalaistakaan rikollisuutta.
Mutta siinä on, että erilaisia sitaatteja ja lehtiuutisia naksimalla syyllistetään maailmanuskonto.
Siinä ei silloin olla yhtään parempia kuin fatwaimaamit.Ihan sama kun minä pitäisin rasismia 'maailmanuskontona'. Ihan sulla on nuppi sekasin.
- asdfasdf
Mover kirjoitti:
Ei olekaan.
Eikä siinä, että emme halua kantasuomalaistakaan rikollisuutta.
Mutta siinä on, että erilaisia sitaatteja ja lehtiuutisia naksimalla syyllistetään maailmanuskonto.
Siinä ei silloin olla yhtään parempia kuin fatwaimaamit.jos kyseisen uskonnon eudstajat ei kykene moisen takia täällä olemaan niin menkööt muuanne mitä me olemme heitä kumartamaan.
- asdfasdf
ei siinä mitään rasistista ole että laitetaan plussat ja miinukset vastakkain ja jätetään sellaiset kansalaisuudet rajojen ulkopuolelle kokonaan mistä on tilastojen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä.
asdfasdf kirjoitti:
ei siinä mitään rasistista ole että laitetaan plussat ja miinukset vastakkain ja jätetään sellaiset kansalaisuudet rajojen ulkopuolelle kokonaan mistä on tilastojen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä.
Hahhah!
Ei siinä mitään rasistista että laitetaan juutalaiset Lübeckin lauttaan ja somalit Mogadishun koneeseen - jos vain joku sattuu olemaan sitä mieltä että joku heistä "ei elä maassa maan tavalla"...?!
Minä kerron sinulle: Tuo ei ole maan tapa!- .
Mover kirjoitti:
Hahhah!
Ei siinä mitään rasistista että laitetaan juutalaiset Lübeckin lauttaan ja somalit Mogadishun koneeseen - jos vain joku sattuu olemaan sitä mieltä että joku heistä "ei elä maassa maan tavalla"...?!
Minä kerron sinulle: Tuo ei ole maan tapa!Oli se vielä vuonna 1939 kun neuvostoliittolaiset yrittivät joukolla ylittää rajan.
. kirjoitti:
Oli se vielä vuonna 1939 kun neuvostoliittolaiset yrittivät joukolla ylittää rajan.
Kertoo paljon kommentin tasosta, jos vertaa talvisotaa pakolaismuuttoon.
- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Kertoo paljon kommentin tasosta, jos vertaa talvisotaa pakolaismuuttoon.
Totta. Harvinaisen valveutunutta. Invaasio on invaasio tapahtuipa se asein tai ei.
Raaka Watson kirjoitti:
Totta. Harvinaisen valveutunutta. Invaasio on invaasio tapahtuipa se asein tai ei.
Vieraan vallan tunkeutuminen maahan ihmisiä tappaen on sama kuin sen laillisen hallituksen tekemät kansainväliset sopimukset ja muu maahanmuuttopolitiikka!!!!
Hah hah haa!- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Vieraan vallan tunkeutuminen maahan ihmisiä tappaen on sama kuin sen laillisen hallituksen tekemät kansainväliset sopimukset ja muu maahanmuuttopolitiikka!!!!
Hah hah haa!Mikäli lopputulos on maan kansalaisten osalta lähestulkoon sama niin juuri näin.
Se että sinä, rajoittuneella kyvylläsi, et sitä kykene ymmärtämään ei tee asiasta yhtään harmittomampaa. - asdfasdf
Mover kirjoitti:
Hahhah!
Ei siinä mitään rasistista että laitetaan juutalaiset Lübeckin lauttaan ja somalit Mogadishun koneeseen - jos vain joku sattuu olemaan sitä mieltä että joku heistä "ei elä maassa maan tavalla"...?!
Minä kerron sinulle: Tuo ei ole maan tapa!mutta sen pitäisi olla.
en näe mitään hyvää siinä että tänne otetaan porukkaa maista jotka loistavat rikostilastojen kärjessä ja samaan aikaan jopa elätämme nämä kyseiset tapaukset. Raaka Watson kirjoitti:
Mikäli lopputulos on maan kansalaisten osalta lähestulkoon sama niin juuri näin.
Se että sinä, rajoittuneella kyvylläsi, et sitä kykene ymmärtämään ei tee asiasta yhtään harmittomampaa.Ihan voit pitää invaasiona laillista liikennettä valtioiden yli.
Kunhan vain hyväksyt sen syyllistymättä laittomuuksiin.asdfasdf kirjoitti:
mutta sen pitäisi olla.
en näe mitään hyvää siinä että tänne otetaan porukkaa maista jotka loistavat rikostilastojen kärjessä ja samaan aikaan jopa elätämme nämä kyseiset tapaukset.Ei kansallisuuksien tasolla.
Yksilöt on eri asia.- et tunne historiaa
Mover kirjoitti:
Ihan voit pitää invaasiona laillista liikennettä valtioiden yli.
Kunhan vain hyväksyt sen syyllistymättä laittomuuksiin.Hitlerin Saksa valloitti useita maita "laillisin" keinoin ennen Toista maailmansotaa.
Silti tänä päivänä tuskin kukaan pitää niitä toimia oikeutettuina.
Samoin kävi Baltian maille. Neuvostoliitto miehitti ne ihan luvallisesti.
Sama kehitys on nyt menossa Suomessa. Maatamme miehitetään täysin laillisesti, ilman kansan tahtoa. et tunne historiaa kirjoitti:
Hitlerin Saksa valloitti useita maita "laillisin" keinoin ennen Toista maailmansotaa.
Silti tänä päivänä tuskin kukaan pitää niitä toimia oikeutettuina.
Samoin kävi Baltian maille. Neuvostoliitto miehitti ne ihan luvallisesti.
Sama kehitys on nyt menossa Suomessa. Maatamme miehitetään täysin laillisesti, ilman kansan tahtoa."Kansan"?
Eikö eduskunta ja hallitus edusta Suomen kansaa?
Oletko anarkisti?- tsekkoslovakian
Mover kirjoitti:
"Kansan"?
Eikö eduskunta ja hallitus edusta Suomen kansaa?
Oletko anarkisti?eduskunta ja hallitus hyväksyivät Saksan miehityksen aikoinaan.
Luuletko tosiaankin, että k a n s a o l i s a m a a m i e l t ä ?
Neuvostoliitto miehitti Viron.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/viro-hyvaksyi-tietoisesti-neuvostoliiton-joukot-alueelleen/2008/03/624889
KYSYTTIINKÖ KANSAN MIELIPIDETTÄ? tsekkoslovakian kirjoitti:
eduskunta ja hallitus hyväksyivät Saksan miehityksen aikoinaan.
Luuletko tosiaankin, että k a n s a o l i s a m a a m i e l t ä ?
Neuvostoliitto miehitti Viron.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/viro-hyvaksyi-tietoisesti-neuvostoliiton-joukot-alueelleen/2008/03/624889
KYSYTTIINKÖ KANSAN MIELIPIDETTÄ?Joo - mutta mikään kansa ei halua sitä, että täällä "kansalaisuuksia" aletaan diskriminoimaan - niin kuin tuossa aiemmassa viestissä peräänkuulutetaan.
- iso d
Mover kirjoitti:
Ihan voit pitää invaasiona laillista liikennettä valtioiden yli.
Kunhan vain hyväksyt sen syyllistymättä laittomuuksiin.mistä lähtien rikollisten väärin perustein tunkeminen maahan on ollut laillista?
minusta sen hyväksyminen on laitonta, suorastaan rikos ihmisyyttä vastaan. iso d kirjoitti:
mistä lähtien rikollisten väärin perustein tunkeminen maahan on ollut laillista?
minusta sen hyväksyminen on laitonta, suorastaan rikos ihmisyyttä vastaan.Väärin perustein?
Kuka sellaista on väittänyt?
Tämä keskustelu lähti nimim. asdfasdf
8.10.2012 11:22 kommentista:
"ei siinä mitään rasistista ole että laitetaan plussat ja miinukset vastakkain ja jätetään sellaiset kansalaisuudet rajojen ulkopuolelle kokonaan mistä on tilastojen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä."
Rasistista roskaa.- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Joo - mutta mikään kansa ei halua sitä, että täällä "kansalaisuuksia" aletaan diskriminoimaan - niin kuin tuossa aiemmassa viestissä peräänkuulutetaan.
Ei tietenkään ne kansat jotka Suomeen punkevat loisimaan halua että niitä diskriminoitaisiin, mutta toisaalta eikö tässäkin asiassa voitaisi ottaa käyttöön sitä vastavuoroisuusperiaatetta.
Jos suomalaisia diskriminoidaan jossain maassa niin ko. maan kansalaisia tulisi diskriminoida Suomessa.
Yksinkertaista, eikö totta? - Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Väärin perustein?
Kuka sellaista on väittänyt?
Tämä keskustelu lähti nimim. asdfasdf
8.10.2012 11:22 kommentista:
"ei siinä mitään rasistista ole että laitetaan plussat ja miinukset vastakkain ja jätetään sellaiset kansalaisuudet rajojen ulkopuolelle kokonaan mistä on tilastojen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä."
Rasistista roskaa.Miten niin rasistista roskaa?
Oletko aivan oikeasti noin tyhmä kuin mitä annat ymmärtää?
Itseasiassa oikeudenmukaista olisi se että nämä "pakolaiset" majoitettaisiin niiden yksilöiden koteihin jotka väen väkisin niitä Suomeen haluavat. Samoin vastuu niiden tekemisistä olisi tällä isännällä kuten elatusvelvollisuus.
Olen varma että 99% suomalaisista hyväksyisi tämän kuvion. - iso d
Mover kirjoitti:
Väärin perustein?
Kuka sellaista on väittänyt?
Tämä keskustelu lähti nimim. asdfasdf
8.10.2012 11:22 kommentista:
"ei siinä mitään rasistista ole että laitetaan plussat ja miinukset vastakkain ja jätetään sellaiset kansalaisuudet rajojen ulkopuolelle kokonaan mistä on tilastojen mukaan enemmän haittaa kuin hyötyä."
Rasistista roskaa.ei, vaan täysin selkeää järjen käyttöä.
jos suomeen ei olisi päästetty yhtäkään somalia väärin perustein, olisimme säästäneet suuria summia rahaa ja moni rikoksen uhri ei olisi rikoksen uhri.
ainoa asia painaa vaakakupissa on se että kourallinen somaleita on saanut turvan itselleen.
se enemmistö joka on tullut täysihoitoon painaa siinä vastakkaisessa vaakakupissa.
minun vaakakupissani suomalaiset painavat enemmän kuin somalit.
sano sitä sitten rasismiksi, somalinnuolija. Raaka Watson kirjoitti:
Ei tietenkään ne kansat jotka Suomeen punkevat loisimaan halua että niitä diskriminoitaisiin, mutta toisaalta eikö tässäkin asiassa voitaisi ottaa käyttöön sitä vastavuoroisuusperiaatetta.
Jos suomalaisia diskriminoidaan jossain maassa niin ko. maan kansalaisia tulisi diskriminoida Suomessa.
Yksinkertaista, eikö totta?Ei k u k a a n kansanvaltainen taho Suomessa halua, että ketään täällä kansalaisuuden perusteella diskriminoisaitaisiin.
Hemmetin yksinkertaista.Raaka Watson kirjoitti:
Miten niin rasistista roskaa?
Oletko aivan oikeasti noin tyhmä kuin mitä annat ymmärtää?
Itseasiassa oikeudenmukaista olisi se että nämä "pakolaiset" majoitettaisiin niiden yksilöiden koteihin jotka väen väkisin niitä Suomeen haluavat. Samoin vastuu niiden tekemisistä olisi tällä isännällä kuten elatusvelvollisuus.
Olen varma että 99% suomalaisista hyväksyisi tämän kuvion.Olne täsmälleen niin tyhmä.
Ja, valitettavasti, taidat sinäkin olla:
Suomalaisten enemmistö EI HALUA kansallisuuden perusteella ihmisten luokittelua - vaan yksilökohtaisesti - ansioiden mukaan.
Eikä rasistista roskaa - tämä on ihan päivänselvä asia!iso d kirjoitti:
ei, vaan täysin selkeää järjen käyttöä.
jos suomeen ei olisi päästetty yhtäkään somalia väärin perustein, olisimme säästäneet suuria summia rahaa ja moni rikoksen uhri ei olisi rikoksen uhri.
ainoa asia painaa vaakakupissa on se että kourallinen somaleita on saanut turvan itselleen.
se enemmistö joka on tullut täysihoitoon painaa siinä vastakkaisessa vaakakupissa.
minun vaakakupissani suomalaiset painavat enemmän kuin somalit.
sano sitä sitten rasismiksi, somalinnuolija.Paljonko painaa vaakakupissasi yhdenvertaisuuspykälä?
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731- ₩
Mover kirjoitti:
Paljonko painaa vaakakupissasi yhdenvertaisuuspykälä?
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731Olisi hyvä jos koskisi sinuakin tällä palstalla.
- ₩
Mover kirjoitti:
Olne täsmälleen niin tyhmä.
Ja, valitettavasti, taidat sinäkin olla:
Suomalaisten enemmistö EI HALUA kansallisuuden perusteella ihmisten luokittelua - vaan yksilökohtaisesti - ansioiden mukaan.
Eikä rasistista roskaa - tämä on ihan päivänselvä asia!Valehtelet taas.
Siinä olet kyllä oikeassa, että sitä rasistista roskasakkia ei tähän maahan tarvita.
- eniten-
... kummastuttaa, kun joka käänteessä vedetään rasistikortti esiin,
kun joku asia ei mene halutulla tavalla.
Kun kantaväestöä syritään epäoikeudenmukaisesti, niin se ei ole sitten rasismia.
Vaikka olisi epäedullisessa asemassa toisiin nähden.
Oikeudenmukaisuus olisi parempi sana, kuin rasismi, koska tuon R-sanan alle laitetaan melkein kaikki tuollainen.Sinun "tapasi", jossa torjut summittaisen ihmisen pelkästään hänen uskontonsa tai oletetun taitamattomuutensa vuoksi ei ole minkään lajin suomalaisen oikeudenmukaisuuden toteuttamista.
Täällä enemmistö tekee päätökset ja on kyllä korniuden huippu - ja kertoo minun mielestäni lähinnä kermapyllyisyydestä - jos joku alkaa tuota enemmistöä samalla pitää sorrettuina. Huh.- asdfasdf
Mover kirjoitti:
Sinun "tapasi", jossa torjut summittaisen ihmisen pelkästään hänen uskontonsa tai oletetun taitamattomuutensa vuoksi ei ole minkään lajin suomalaisen oikeudenmukaisuuden toteuttamista.
Täällä enemmistö tekee päätökset ja on kyllä korniuden huippu - ja kertoo minun mielestäni lähinnä kermapyllyisyydestä - jos joku alkaa tuota enemmistöä samalla pitää sorrettuina. Huh.täällä ei muuten enemmistönä ole virkamiehet jotka ne päätökset tekee.
- ali-mufti
Mover kirjoitti:
Sinun "tapasi", jossa torjut summittaisen ihmisen pelkästään hänen uskontonsa tai oletetun taitamattomuutensa vuoksi ei ole minkään lajin suomalaisen oikeudenmukaisuuden toteuttamista.
Täällä enemmistö tekee päätökset ja on kyllä korniuden huippu - ja kertoo minun mielestäni lähinnä kermapyllyisyydestä - jos joku alkaa tuota enemmistöä samalla pitää sorrettuina. Huh.ihan sama kun olisit tuossa selittänyt, että jos joku murhaaja on syyllinen, niin muut murhaajat ovat sinun mielestäsi sitten täysin syyttömiä yhtään mihinkään.
Sun jutut on kuin hullujen ihmemaan tonttujen kertomuksia. Ei päätä eikä häntää. asdfasdf kirjoitti:
täällä ei muuten enemmistönä ole virkamiehet jotka ne päätökset tekee.
Korkeimmat virkamiehet - jotka tekevät pitkälle, yhdessä poliittisten luottamusmiesten kanssa, päätöksiä - valitsee tyystin poliitinen systeemi. Se tarkoittaa joko eduskuntaa, hallitusta tai pressaa - tai niiden yhdeistelmää, hommasta riippuen.
- asdfasdf
Mover kirjoitti:
Korkeimmat virkamiehet - jotka tekevät pitkälle, yhdessä poliittisten luottamusmiesten kanssa, päätöksiä - valitsee tyystin poliitinen systeemi. Se tarkoittaa joko eduskuntaa, hallitusta tai pressaa - tai niiden yhdeistelmää, hommasta riippuen.
eli ne eivät ole enemmistö kansasta.
ali-mufti kirjoitti:
ihan sama kun olisit tuossa selittänyt, että jos joku murhaaja on syyllinen, niin muut murhaajat ovat sinun mielestäsi sitten täysin syyttömiä yhtään mihinkään.
Sun jutut on kuin hullujen ihmemaan tonttujen kertomuksia. Ei päätä eikä häntää.Mitä eroa on ihmemaan tontuilla tavallisiin tonttuihin?
- ¢
Mover kirjoitti:
Mitä eroa on ihmemaan tontuilla tavallisiin tonttuihin?
en tiedä, mutta siellä on taivaalla parasta aikaa melkoinen revontuli-show. Menkää katsomaan. En tiedä näkyykö ihan eteläsuomessa, mutta harvinaista luonnon näytelmää ainakin täällä.
- iso d
Mover kirjoitti:
Mitä eroa on ihmemaan tontuilla tavallisiin tonttuihin?
mufti on tavallinen tonttu. joulutontut taas asuvat korvatunturilla.
- asdfasdf
Mover kirjoitti:
Edustuksellisesti - kyllä.
eli silloin niitä jotka eivät ole kyseisiä sinne äänestäneet kohdellaan rasistisesti pakottaen heidät elämään vastoin tahtoaan vai pitäisikö tämä ymmärtää niin että kun ehdokkaani ei päässyt päättäjien joukkoon ei minua koske niiden päätökset joita en sinne halunnut/äänestänyt.
mamuillahan tämä usein toimii niin että niillä on omat lait jotka menevät yhteiskunnan säätämien lakien ohitse,eli tekevät mitä sattuu huvittamaan meidän kustantaessa omistamme kaikenkukkuraksi jopa näiden elämisen.
somaliassa on muuten rauha nyt niin kyseisen maan edustajat voivat nyt hyvällä omalla tunnolla pakata kapsäkkinsä ja häipyä.
nähdään sitten miten nuokin rikostilastoto muuttuvat... asdfasdf kirjoitti:
eli silloin niitä jotka eivät ole kyseisiä sinne äänestäneet kohdellaan rasistisesti pakottaen heidät elämään vastoin tahtoaan vai pitäisikö tämä ymmärtää niin että kun ehdokkaani ei päässyt päättäjien joukkoon ei minua koske niiden päätökset joita en sinne halunnut/äänestänyt.
mamuillahan tämä usein toimii niin että niillä on omat lait jotka menevät yhteiskunnan säätämien lakien ohitse,eli tekevät mitä sattuu huvittamaan meidän kustantaessa omistamme kaikenkukkuraksi jopa näiden elämisen.
somaliassa on muuten rauha nyt niin kyseisen maan edustajat voivat nyt hyvällä omalla tunnolla pakata kapsäkkinsä ja häipyä.
nähdään sitten miten nuokin rikostilastoto muuttuvat...Olettaen että olet elänyt ikäsi Suomessa ja oppinut täällä puhumaan ja kirjoittamaan, tietosi ovat maamme järjestelmästä kyllä uskomattoman huonot...!
- ₩
¢ kirjoitti:
en tiedä, mutta siellä on taivaalla parasta aikaa melkoinen revontuli-show. Menkää katsomaan. En tiedä näkyykö ihan eteläsuomessa, mutta harvinaista luonnon näytelmää ainakin täällä.
Tuossa pari kuvaa siitä.
http://www.taivaanvahti.fi/observations/show/8321
Kerrankin en puhunut paswkaa. Vai mitä Moveri?
- Adolf Manson
Rasismi on rikos silloin, jos rasismiksi luokiteltava toiminta rikkoo jotain lakipykälää. Jos se on kunnianloukkaus tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. On mahdollista esittää mielipiteitä, tai käyttäytyä sillä tavoin, että se on varmasti sinunkin mielestäsi rasistista, ilman että se täyttää näiden pykälien rikoksen tunnusmerkistöä.
Logiikan perusteiden mukaan väite on tosi ainoastaan, jos se on sitä joka kerta. Väite "rasismi on rikos", on siis epätosi.Kyllä rasismi nyky-Suomessa on ihan määritelmällisesti kiellettyä.
Rasismi on yhdenlaista syrjintää - ja kaikki syrjintähän on Suomessa perustuslailla kielletty.
Minulle on ihan sinänsä sama, mitä miksikin milloinkin kutsutaan. Tärkeätä kyllä on että tiedämme että puhumme samasrta asiasta.
Rasismihan ei ole lakitermi.
Tuollaista summittaista maahanmuuttajavastaisuutta esiintyy - ja se pitää tunnistaa ja tuomita. Minun mielestäni rasismi terminä sopii siihen oikein hyvin.- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Kyllä rasismi nyky-Suomessa on ihan määritelmällisesti kiellettyä.
Rasismi on yhdenlaista syrjintää - ja kaikki syrjintähän on Suomessa perustuslailla kielletty.
Minulle on ihan sinänsä sama, mitä miksikin milloinkin kutsutaan. Tärkeätä kyllä on että tiedämme että puhumme samasrta asiasta.
Rasismihan ei ole lakitermi.
Tuollaista summittaista maahanmuuttajavastaisuutta esiintyy - ja se pitää tunnistaa ja tuomita. Minun mielestäni rasismi terminä sopii siihen oikein hyvin.Perustuslaissa sanotaan että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Se tarkoittaa julkisen vallan suhdetta yksilöihin. Se ei koske yksityishenkilöiden välisiä suhteita.
- Raaka Watson
Adolf Manson kirjoitti:
Perustuslaissa sanotaan että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Se tarkoittaa julkisen vallan suhdetta yksilöihin. Se ei koske yksityishenkilöiden välisiä suhteita.
Hyvä yritys.
Arvaa olenko itse yrittänyt selittää näitä asioita pikku puppelillemme? Se kun ei yksinkertaisesti omaa kapasiteettia ymmärtää näitä lakien pienen pieniä nyansseja.
Samoin koko termi rasismi on jotenkin epäselvä puppelille.
Onnea kuitenkin yritykselle. Raaka Watson kirjoitti:
Hyvä yritys.
Arvaa olenko itse yrittänyt selittää näitä asioita pikku puppelillemme? Se kun ei yksinkertaisesti omaa kapasiteettia ymmärtää näitä lakien pienen pieniä nyansseja.
Samoin koko termi rasismi on jotenkin epäselvä puppelille.
Onnea kuitenkin yritykselle.Onni, jota tuosta yrityksestä on lupa odottaa, riippuu siitä, kuinka kykenee hyödyntämään saamansa vastauksen.
Sinä et siinä(kään) tainnut onnistua - kun muistaakseni jätit kokonaan kommentoimatta vastaukseeni - ja nyt vain toivotat lykkyä ihmiselle, joka yrittää samaa?- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Onni, jota tuosta yrityksestä on lupa odottaa, riippuu siitä, kuinka kykenee hyödyntämään saamansa vastauksen.
Sinä et siinä(kään) tainnut onnistua - kun muistaakseni jätit kokonaan kommentoimatta vastaukseeni - ja nyt vain toivotat lykkyä ihmiselle, joka yrittää samaa?Guule mooveri.
Olen jo kauan sitten ymmärtänyt että on parasta jättää sinun sekoilusi oman onnensa nojaan. Turhaa minä olen yrittänyt selittää miten asiat oikeasti ovat, et sinä kykene ymmärtämään. Adolf Manson kirjoitti:
Perustuslaissa sanotaan että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Se tarkoittaa julkisen vallan suhdetta yksilöihin. Se ei koske yksityishenkilöiden välisiä suhteita.
Ei pidä paikkansa.
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)Raaka Watson kirjoitti:
Guule mooveri.
Olen jo kauan sitten ymmärtänyt että on parasta jättää sinun sekoilusi oman onnensa nojaan. Turhaa minä olen yrittänyt selittää miten asiat oikeasti ovat, et sinä kykene ymmärtämään.Ei sinun tuota tarvitse kertoa minulle (kiitos sinänsä, ettet nimitellyt).
Minulle riittaää ihan vastaus - jos sinulla sellainen on.- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Ei pidä paikkansa.
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)Esimerkkisi eivät ole perustuslain sovelluksia, syystä jonka jo mainitsin. Eikö rasismia muka voi olla muussa muodossa kuin ravintolan porttikieltona tai julkisena solvauksena?
- ¢
Mover kirjoitti:
Ei pidä paikkansa.
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731).-Q
- ¢
Mover kirjoitti:
Ei pidä paikkansa.
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)ravintolat ei syrji ketään jos ne ei huoli neegereitä tai muita eläimiä. Paskantaahan ne omissa paikoissaankin ruokiin jos sinne joku valkoihoinen menee.
http://www.youtube.com/watch?v=d2XU7DHblBo
oot pelkkä valehtelija. - Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Ei sinun tuota tarvitse kertoa minulle (kiitos sinänsä, ettet nimitellyt).
Minulle riittaää ihan vastaus - jos sinulla sellainen on.No on, on.
Tässä:
Mover4.10.2012 09:110 SULJE
Julkisesti ilmaistut mielipiteet - tai ajatukset - ovat kiellettyjä.
Eivät toki ne joita pyörittelee vain päässään - kaikenlainen ajattelu siinä suhteessa ja sinänsä on sallittua. - Raaka Watson
Adolf Manson kirjoitti:
Esimerkkisi eivät ole perustuslain sovelluksia, syystä jonka jo mainitsin. Eikö rasismia muka voi olla muussa muodossa kuin ravintolan porttikieltona tai julkisena solvauksena?
Aatu.
Ei muuveri ymmärrä mikä on perustuslaki. - muslimiterroristi
¢ kirjoitti:
ravintolat ei syrji ketään jos ne ei huoli neegereitä tai muita eläimiä. Paskantaahan ne omissa paikoissaankin ruokiin jos sinne joku valkoihoinen menee.
http://www.youtube.com/watch?v=d2XU7DHblBo
oot pelkkä valehtelija.vääräuskoiset valkoiset on syötettävä sioille.
Adolf Manson kirjoitti:
Esimerkkisi eivät ole perustuslain sovelluksia, syystä jonka jo mainitsin. Eikö rasismia muka voi olla muussa muodossa kuin ravintolan porttikieltona tai julkisena solvauksena?
Voi toki olla. Kaikki rikokset, joissa motiivi on rasistinen.
Raaka Watson kirjoitti:
No on, on.
Tässä:
Mover4.10.2012 09:110 SULJE
Julkisesti ilmaistut mielipiteet - tai ajatukset - ovat kiellettyjä.
Eivät toki ne joita pyörittelee vain päässään - kaikenlainen ajattelu siinä suhteessa ja sinänsä on sallittua.Melkein tuo todella sinua koskeekin - viitaten viestiesi poistoprosenttiin...(!)
Mutta tässä vastaus - jonka sinullekin olen joskus antanut:
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Melkein tuo todella sinua koskeekin - viitaten viestiesi poistoprosenttiin...(!)
Mutta tässä vastaus - jonka sinullekin olen joskus antanut:
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)No, perustuslaki on se laki jossa määritellään yksilön oikeudet suhteessa julkiseen valtaan. En toki väitä etteikö jotkin ravintolat olisi olleet ongelmissa estäessään tiettyjen etnisten ryhmien pääsyä tiloihinsa, mutta yhä edelleen ravintolat saavat valita asiakkaansa. Se millä perusteella on sitten aivan eri asia. Jos esimerkiksi minä avaisin ravintolan niin ei kukaan voisi mitään jos määrittelisin haluamani asiakaskunnan omien kriteereideni vuoksi.
Mitä solvaamiseen tulee niin se on kuin veteen piirretty viiva. Sanallisen solvaamisen ongelma on sen todeksinäyttö eli pitää olla luotettavia todistajia että solvaus on tapahtunut. Kirjallinen solvaus taas on helpompi toteennäyttää, mikäli kohde on yksinkertaisesti tunnistettavissa.
Sitten vielä perustuslaista sen verran että itseasiassa se koskee VAIN ja ainoastaan Suomen kansalaisia. Katsos kun viranomaiset voivat omin perusteinsa poistaa maasta kenet ulkomaalaisen tahansa, milloin tahansa. Toki on muita lakiteknisiä seikkoja jotka vaikuttavat tähän, mutta periaatteessa kenelläkään Suomessa oleskelevalla ei ole samoja oikeuksia kuin mitä suomalaisilla on. Toki nykyään EU:n aikana EU maiden kansalaisilla on miltei samat oikeudet ja lupa mennä ja tulla mielensä mukaan.
Koita nyt kuitenkin saada kalloosi se että perustuslaki ei koske kahden yksityishenkilön välisiä asioita. Samoin yksityiset yhtiöt ovat tässä suhteessa ko. lain ulkopuolella.
No, uskon ettet mitään ylläolevasta ymmärrä mutta ainakin yritin. - Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Mistä niin päättelet?
Siitä päättelen kun esität väitteitä jotka eivät ole tosia liittyen perustuslakiin.
- Raaka Watson
muslimiterroristi kirjoitti:
vääräuskoiset valkoiset on syötettävä sioille.
Ei, ei.
Vääräuskoiset siat on syötettävä valkoisille. - Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Voi toki olla. Kaikki rikokset, joissa motiivi on rasistinen.
Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan kieltää sellaisen solvauksen, joka on "yleisön saatavilla". Yksityisesti saan solvata kansanryhmiä miten haluan. Eikö se silti voi olla rasismia?
Adolf Manson kirjoitti:
Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan kieltää sellaisen solvauksen, joka on "yleisön saatavilla". Yksityisesti saan solvata kansanryhmiä miten haluan. Eikö se silti voi olla rasismia?
Ei. Rasistisuus vaatii yleisön.
Voit siis ajatella ja kirjoittaa kuinka ennakkoluuloisia ja - sinänsä - rasistisia aineksia sisältäviä ajatuksia kuin haluat.
Kunhan niitä eivät muut näe.
Ajattelulle jokaisella ihmisellä on täydet vapaudet - niiden ilmaisulle muille hieman kapeammat.Raaka Watson kirjoitti:
Siitä päättelen kun esität väitteitä jotka eivät ole tosia liittyen perustuslakiin.
En esitä sellaisia väitteitä.
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Ei. Rasistisuus vaatii yleisön.
Voit siis ajatella ja kirjoittaa kuinka ennakkoluuloisia ja - sinänsä - rasistisia aineksia sisältäviä ajatuksia kuin haluat.
Kunhan niitä eivät muut näe.
Ajattelulle jokaisella ihmisellä on täydet vapaudet - niiden ilmaisulle muille hieman kapeammat.Olet väärässä. Yksityisesti tarkoittaa vaikka kaverien kesken.
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
En esitä sellaisia väitteitä.
Kyllä esität:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962130/#comment-57749387 - Raaka Watson
Mover kirjoitti:
En esitä sellaisia väitteitä.
Jep, jep.
- Raaka Watson
Mover kirjoitti:
Ei. Rasistisuus vaatii yleisön.
Voit siis ajatella ja kirjoittaa kuinka ennakkoluuloisia ja - sinänsä - rasistisia aineksia sisältäviä ajatuksia kuin haluat.
Kunhan niitä eivät muut näe.
Ajattelulle jokaisella ihmisellä on täydet vapaudet - niiden ilmaisulle muille hieman kapeammat.Tarkoitat:
"
Mover4.10.2012 09:110 SULJE
Julkisesti ilmaistut mielipiteet - tai ajatukset - ovat kiellettyjä.
Eivät toki ne joita pyörittelee vain päässään - kaikenlainen ajattelu siinä suhteessa ja sinänsä on sallittua." Raaka Watson kirjoitti:
No, perustuslaki on se laki jossa määritellään yksilön oikeudet suhteessa julkiseen valtaan. En toki väitä etteikö jotkin ravintolat olisi olleet ongelmissa estäessään tiettyjen etnisten ryhmien pääsyä tiloihinsa, mutta yhä edelleen ravintolat saavat valita asiakkaansa. Se millä perusteella on sitten aivan eri asia. Jos esimerkiksi minä avaisin ravintolan niin ei kukaan voisi mitään jos määrittelisin haluamani asiakaskunnan omien kriteereideni vuoksi.
Mitä solvaamiseen tulee niin se on kuin veteen piirretty viiva. Sanallisen solvaamisen ongelma on sen todeksinäyttö eli pitää olla luotettavia todistajia että solvaus on tapahtunut. Kirjallinen solvaus taas on helpompi toteennäyttää, mikäli kohde on yksinkertaisesti tunnistettavissa.
Sitten vielä perustuslaista sen verran että itseasiassa se koskee VAIN ja ainoastaan Suomen kansalaisia. Katsos kun viranomaiset voivat omin perusteinsa poistaa maasta kenet ulkomaalaisen tahansa, milloin tahansa. Toki on muita lakiteknisiä seikkoja jotka vaikuttavat tähän, mutta periaatteessa kenelläkään Suomessa oleskelevalla ei ole samoja oikeuksia kuin mitä suomalaisilla on. Toki nykyään EU:n aikana EU maiden kansalaisilla on miltei samat oikeudet ja lupa mennä ja tulla mielensä mukaan.
Koita nyt kuitenkin saada kalloosi se että perustuslaki ei koske kahden yksityishenkilön välisiä asioita. Samoin yksityiset yhtiöt ovat tässä suhteessa ko. lain ulkopuolella.
No, uskon ettet mitään ylläolevasta ymmärrä mutta ainakin yritin."---Se millä perusteella on sitten aivan eri asia. Jos esimerkiksi minä avaisin ravintolan niin ei kukaan voisi mitään jos määrittelisin haluamani asiakaskunnan omien kriteereideni vuoksi."
Kyllä voisi - nimittäin jos ne olisivat syrjiviä. Ihan juuri niin kuin aiemmin todettiin - ja kuten tuomiot kertovat.
"Mitä solvaamiseen tulee niin se on kuin veteen piirretty viiva. Sanallisen solvaamisen ongelma on sen todeksinäyttö eli pitää olla luotettavia todistajia että solvaus on tapahtunut. Kirjallinen solvaus taas on helpompi toteennäyttää, mikäli kohde on yksinkertaisesti tunnistettavissa."
Ei kai oikeuksia olisi, jos poliisi voisi rapsauttaa sakon yksiselitteisesti ilman miettimistä kaikesta mitä tapahtuu? Jokaikiseen juttuun mikä oikeuteen menee, joudutaan vetämäään veteen viiva.
"Sitten vielä perustuslaista sen verran että itseasiassa se koskee VAIN ja ainoastaan Suomen kansalaisia. Katsos kun viranomaiset voivat omin perusteinsa poistaa maasta kenet ulkomaalaisen tahansa, milloin tahansa. Toki on muita lakiteknisiä seikkoja jotka vaikuttavat tähän, mutta periaatteessa kenelläkään Suomessa oleskelevalla ei ole samoja oikeuksia kuin mitä suomalaisilla on. Toki nykyään EU:n aikana EU maiden kansalaisilla on miltei samat oikeudet ja lupa mennä ja tulla mielensä mukaan."
Pelkällä oleskeluluvalla Suomessa olijoilla on riski käännytyksestä. Mutta aivan samat perusoikeudet heillä on. Joten tuo perustuslain yhdenvertaisuuspykälä koskee kaikessa kattavuudessaan myös heitä.
"Koita nyt kuitenkin saada kalloosi se että perustuslaki ei koske kahden yksityishenkilön välisiä asioita. Samoin yksityiset yhtiöt ovat tässä suhteessa ko. lain ulkopuolella."
Jos herjaus vaatii kolmannen henkilön, niin ainakin se riittää.Adolf Manson kirjoitti:
Kyllä esität:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962130/#comment-57749387Eikö tätä asiaa ole jo tuolla toisessa osassa statusta käsitelty?
Mikä tuossa on perustuslain vastauista?Adolf Manson kirjoitti:
Olet väärässä. Yksityisesti tarkoittaa vaikka kaverien kesken.
"Kaverien"...?!
Jos vain yksikin "kavereista" jonkun toisen "kaverin" todistamana nostaa jutun - niin ihan heti ollaan oikeudessa.- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
"Kaverien"...?!
Jos vain yksikin "kavereista" jonkun toisen "kaverin" todistamana nostaa jutun - niin ihan heti ollaan oikeudessa.Ei, koska se pykälä ei koske yksityisiä keskusteluja:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11. luku:
10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." - Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Eikö tätä asiaa ole jo tuolla toisessa osassa statusta käsitelty?
Mikä tuossa on perustuslain vastauista?Kyllä tätä on jo käsitelty, ja siinä on virheellistä se, että perustuslain yhdenvertaisuuspykälä koskisi yksityisten ihmisten välisiä suhteita, ja että esimerkkisi olisivat perustuslain sovelluksia.
- asdfasdf
Mover kirjoitti:
Kyllä rasismi nyky-Suomessa on ihan määritelmällisesti kiellettyä.
Rasismi on yhdenlaista syrjintää - ja kaikki syrjintähän on Suomessa perustuslailla kielletty.
Minulle on ihan sinänsä sama, mitä miksikin milloinkin kutsutaan. Tärkeätä kyllä on että tiedämme että puhumme samasrta asiasta.
Rasismihan ei ole lakitermi.
Tuollaista summittaista maahanmuuttajavastaisuutta esiintyy - ja se pitää tunnistaa ja tuomita. Minun mielestäni rasismi terminä sopii siihen oikein hyvin.eli kun kantaväestöä ja maan lakeja vastaan kohdistuu mamuilta samanlaista vastaisuutta sitä ei voi kutsua rasismiksi?
silloinhan meidän pitäisi karkoittaa kaikki rikollisetkin kerta on rasistista viedä niiden vapaus. Adolf Manson kirjoitti:
Kyllä tätä on jo käsitelty, ja siinä on virheellistä se, että perustuslain yhdenvertaisuuspykälä koskisi yksityisten ihmisten välisiä suhteita, ja että esimerkkisi olisivat perustuslain sovelluksia.
Jos joku esimerkiksi taksitolpalla olevassa jonossa esittää yksiselitteisesti rasistisia näkemyksiä, voi hän joutua vastuuseen.
Siksi "voi" - kun näin tapahtuu koko ajan, eikä oikeuprosesseja yleensä nosteta - mutta niin kuuluisi, lain mukaan olla asianlaita - myös siis yksityishenkilöiden kohdalla.Adolf Manson kirjoitti:
Ei, koska se pykälä ei koske yksityisiä keskusteluja:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11. luku:
10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."Tarkoitatko että kiihottamisen tulee olla kirjallista?
Ei.- kyseessä on
Mover kirjoitti:
Jos joku esimerkiksi taksitolpalla olevassa jonossa esittää yksiselitteisesti rasistisia näkemyksiä, voi hän joutua vastuuseen.
Siksi "voi" - kun näin tapahtuu koko ajan, eikä oikeuprosesseja yleensä nosteta - mutta niin kuuluisi, lain mukaan olla asianlaita - myös siis yksityishenkilöiden kohdalla.silloin kunnianloukkaus, herjaus tai vastaava, EI PERUSTUSLAIN YHDENVERTAISUUSPYKÄLÄN RIKKOMINEN
Ändöständ? - Ei idiootti.
Mover kirjoitti:
Ei pidä paikkansa.
Esimerkiksi ravintola ei saa valita asiakkaitaan etnisyyden perusteella.
Eikä kukaan saa solvata julkisesti samasta syystä ketään.
Yhdenvertaisuuspykälä kuuluu seuraavasti - ja em. on siitä suora sovellus:
"---Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)No MIKSI suomalainen on eri asemassa kuin somali ??????????????????
Suomalainen ei saa ilmaista asuntoa, ei ruokaa , eikä rahaa taskut täyteen.
Siis sinä mover väität, että kaikki suomalaiset ovat samassa asemassa verrattuna somaleihin ???
Olenkin pitänyt juttujasi aina idioottimaisina. - Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Tarkoitatko että kiihottamisen tulee olla kirjallista?
Ei.En tarkoita. Kerrotko mikä tuossa lainkohdassa tekee kansanryhmien solvaamisesta yksityisessä keskustelussa rikoksen?
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Jos joku esimerkiksi taksitolpalla olevassa jonossa esittää yksiselitteisesti rasistisia näkemyksiä, voi hän joutua vastuuseen.
Siksi "voi" - kun näin tapahtuu koko ajan, eikä oikeuprosesseja yleensä nosteta - mutta niin kuuluisi, lain mukaan olla asianlaita - myös siis yksityishenkilöiden kohdalla.Perustelin jo toisessa viestissä tähän ketjuun, miksi tuo ei liity perustuslain yhdenvertaisuuspykälään:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962130/#comment-57718863 Adolf Manson kirjoitti:
En tarkoita. Kerrotko mikä tuossa lainkohdassa tekee kansanryhmien solvaamisesta yksityisessä keskustelussa rikoksen?
Mielelläni.
Henkilö joka saattaa yleisön keskuuteen ryhmää uskonnon perusteella panettelevan viestin, syyllistyy ko. lainkohdan mukaiseen rikokseen.kyseessä on kirjoitti:
silloin kunnianloukkaus, herjaus tai vastaava, EI PERUSTUSLAIN YHDENVERTAISUUSPYKÄLÄN RIKKOMINEN
Ändöständ?Tarkoitatko, että muutoin meidän tulee suhtautua toisiimme asiallisesti ja korrektisti - mutta etniseen, uskonnolliseen tms. liittyvät rasistiset ilmaukset ovat ok?
Adolf Manson kirjoitti:
Perustelin jo toisessa viestissä tähän ketjuun, miksi tuo ei liity perustuslain yhdenvertaisuuspykälään:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10962130/#comment-57718863Kyllä yksityishenkilöidenkin välinen rasismi on kielletty - sitä ei yhdenvertaisuuspykälä mitenkään sulje pois.
Perustuslaki viittaa, toista kautta tuohon yhdenvertaisuuteen:
"22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen." (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ja ihmisoikeudet edellyttävät seuraavaa:
"1. artikla.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
(Yleismaaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 1948)
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Että kyllä se taitaa olla niin, että se rasismista ei nyt maalimalla tykätä.- iso d
Mover kirjoitti:
Kyllä yksityishenkilöidenkin välinen rasismi on kielletty - sitä ei yhdenvertaisuuspykälä mitenkään sulje pois.
Perustuslaki viittaa, toista kautta tuohon yhdenvertaisuuteen:
"22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen." (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ja ihmisoikeudet edellyttävät seuraavaa:
"1. artikla.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
(Yleismaaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 1948)
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Että kyllä se taitaa olla niin, että se rasismista ei nyt maalimalla tykätä.vielä kun tajuavat että ne rasistit ovat äh-dullahit ja mutumbat, on kaikki hyvin.
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Mielelläni.
Henkilö joka saattaa yleisön keskuuteen ryhmää uskonnon perusteella panettelevan viestin, syyllistyy ko. lainkohdan mukaiseen rikokseen.Koska olet sitä mieltä, että termi "yleisön" voi tarkoittaa yksittäistä toista ihmistä, otetaan vertailuun toinen lainkohta, jossa käytetään vastaavaa ilmaisua:
Rikoslain 25. luvun 3 c § sisältö on seuraava:
"Laiton adoptionvälitys
Jos joku muu kuin lapsen huoltaja taikka muu kuin adoptiolain 22 §:ssä tarkoitettu adoptioneuvonnan antaja tai 32 §:ssä tarkoitettu palvelunantaja sijoittaa kahdeksaatoista vuotta nuoremman lapsen adoptiotarkoituksessa yksityiskodissa kasvatettavaksi tai muulla tavalla järjestää toiselle mahdollisuuden adoptoida lapsi, hänet on tuomittava laittomasta adoptionvälityksestä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Laittomasta adoptionvälityksestä on tuomittava myös se, joka julkisesti tai muuten yleisön keskuuteen levittää tarjouksen antaa lapsi adoptoitavaksi tai ottaa lapsi luokseen adoptiotarkoituksessa."
Huomaa toisessa momentissa ilmaisu "tai muuten yleisön keskuuteen". Uskotko yhtälailla, että lapseton pariskunta, joka esittää yksityisessä keskustelussa teinitytölle tarjouksen adoptoida tämän vauva, voidaan tuomita lainkohdan mukaisesti laittomasta adoptionvälityksestä? - Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Kyllä yksityishenkilöidenkin välinen rasismi on kielletty - sitä ei yhdenvertaisuuspykälä mitenkään sulje pois.
Perustuslaki viittaa, toista kautta tuohon yhdenvertaisuuteen:
"22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen." (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Ja ihmisoikeudet edellyttävät seuraavaa:
"1. artikla.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
(Yleismaaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 1948)
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Että kyllä se taitaa olla niin, että se rasismista ei nyt maalimalla tykätä.En ole väittänytkään, että perustuslain yhdenvertaisuuspykälä sulkisi sen pois. Olen sanonut, että sitä ei voi perustella sillä.
Tuo julistus sisältää ihanteita, joita Suomi on allekirjoittamalla sitoutunut tavoittelemaan. Se ei ole lakitekstiä, sitä ei voi käyttää oikeudessa. - Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Tarkoitatko, että muutoin meidän tulee suhtautua toisiimme asiallisesti ja korrektisti - mutta etniseen, uskonnolliseen tms. liittyvät rasistiset ilmaukset ovat ok?
Miksi hän tarkoittaisi sitä? Hänhän sanoo että "kyseessä on silloin kunnianloukkaus", viitaten rasistiseen herjaukseen taksitolpalla.
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
Mielelläni.
Henkilö joka saattaa yleisön keskuuteen ryhmää uskonnon perusteella panettelevan viestin, syyllistyy ko. lainkohdan mukaiseen rikokseen.Valtakunnansyyttäjä Mika Illman pykälän tulkinnasta. Sanoo samaa kuin minä, katso kohdasta 04:30 eteenpäin:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uHhJZYwTIO4#! Adolf Manson kirjoitti:
Koska olet sitä mieltä, että termi "yleisön" voi tarkoittaa yksittäistä toista ihmistä, otetaan vertailuun toinen lainkohta, jossa käytetään vastaavaa ilmaisua:
Rikoslain 25. luvun 3 c § sisältö on seuraava:
"Laiton adoptionvälitys
Jos joku muu kuin lapsen huoltaja taikka muu kuin adoptiolain 22 §:ssä tarkoitettu adoptioneuvonnan antaja tai 32 §:ssä tarkoitettu palvelunantaja sijoittaa kahdeksaatoista vuotta nuoremman lapsen adoptiotarkoituksessa yksityiskodissa kasvatettavaksi tai muulla tavalla järjestää toiselle mahdollisuuden adoptoida lapsi, hänet on tuomittava laittomasta adoptionvälityksestä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Laittomasta adoptionvälityksestä on tuomittava myös se, joka julkisesti tai muuten yleisön keskuuteen levittää tarjouksen antaa lapsi adoptoitavaksi tai ottaa lapsi luokseen adoptiotarkoituksessa."
Huomaa toisessa momentissa ilmaisu "tai muuten yleisön keskuuteen". Uskotko yhtälailla, että lapseton pariskunta, joka esittää yksityisessä keskustelussa teinitytölle tarjouksen adoptoida tämän vauva, voidaan tuomita lainkohdan mukaisesti laittomasta adoptionvälityksestä?Uskoisin, että yleisön keskuuteen levittäminen tarkoittaa periaatteessa sitä, että julkistetaan ko. asia.
Ja sitten vaikka se ensimmäinenkin viestin huomannut ihminen kiikuttaa viestin poliisille - on kyseessä rangaistava teko.Adolf Manson kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjä Mika Illman pykälän tulkinnasta. Sanoo samaa kuin minä, katso kohdasta 04:30 eteenpäin:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uHhJZYwTIO4#!Olet varmaan oikeassa.
Tietysti se, mikä on yksityistä keskustelua, mikä julkista levittämistä, on tulkintakysymys.
Mutt periaatteessa varmaan hyvä selvennys.
Kiitos linkistä.- ₩
Mover kirjoitti:
Olet varmaan oikeassa.
Tietysti se, mikä on yksityistä keskustelua, mikä julkista levittämistä, on tulkintakysymys.
Mutt periaatteessa varmaan hyvä selvennys.
Kiitos linkistä.Joopa joo...
Olet siis loukannut minun ihmisarvoa, että sananvapauttani. Linnaan joutaisit moinen saasta. Adolf Manson kirjoitti:
Miksi hän tarkoittaisi sitä? Hänhän sanoo että "kyseessä on silloin kunnianloukkaus", viitaten rasistiseen herjaukseen taksitolpalla.
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
En tiedä, minkä pykälän vastainen on rasistinen huutelu taksitolpalla - mutta kaikki lait perustuvat perustuslakiin - joten sinne johtanevat tämänkin jäljet.- lacix
Mover kirjoitti:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
En tiedä, minkä pykälän vastainen on rasistinen huutelu taksitolpalla - mutta kaikki lait perustuvat perustuslakiin - joten sinne johtanevat tämänkin jäljet.Noin se rasisti tekee lakeja! HYVÄ oikein hyvä!
- Adolf Manson
Mover kirjoitti:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
En tiedä, minkä pykälän vastainen on rasistinen huutelu taksitolpalla - mutta kaikki lait perustuvat perustuslakiin - joten sinne johtanevat tämänkin jäljet.En minä sitä kysynyt.
Mover Siniä olet vääristellyt rasismia niin kauan että voisitko välillä lukea ajatuksella vaikka tämän !
http://sinnef.blogspot.fi/2012/10/rasismia-maaritellaan-vaarin.html
Oikeesti ehkä voisit saada valoa vinttiisi!
ja keropa sitten miksi vääristelet rasismia ?
Onko islamin levittäminne Sinulle niin tärkeetä että olet valmis tappamana koko suomalainen rotu?
On kammottavaa lukea perustelujasi rasismiista.
Varsinkin se ville ja kalle soopa on karmeeta!
Onko fobbaa näkynyt? odotan fobbaa että päästään juttelemaan ihan oikeatsa rasismista mitä Mover harrastaa.No nyt minä luin - noin puoleen väliin tuon juttusi-
Ja olen samaa mieltä kassasi - kreikkalisen vitsi ei ole rasismia.
"Niistä eliitin vittuiluista ja rasistisista alentamisista on suomalaiset tehty!
Joten mitä niin erinomaista mustissa on ettei niitä saa kohdella samalla lailla kuin kaikkia suomalaisiakin kohdellaan Suomessa? "
Tähän vastaan, että ketään ei saa kohdella syrjivästi. Jos joku on kohdellut sinua syrjivästi, niin hän saakoon siitä rangaistuksen - mutt sinua tämä ei oikeuta syrjimään muita.- †
Mover kirjoitti:
No nyt minä luin - noin puoleen väliin tuon juttusi-
Ja olen samaa mieltä kassasi - kreikkalisen vitsi ei ole rasismia.
"Niistä eliitin vittuiluista ja rasistisista alentamisista on suomalaiset tehty!
Joten mitä niin erinomaista mustissa on ettei niitä saa kohdella samalla lailla kuin kaikkia suomalaisiakin kohdellaan Suomessa? "
Tähän vastaan, että ketään ei saa kohdella syrjivästi. Jos joku on kohdellut sinua syrjivästi, niin hän saakoon siitä rangaistuksen - mutt sinua tämä ei oikeuta syrjimään muita.miksi sinä paha kehitysvammainen uros syrjit minua joka päivä ja yö?
…
…
…
Keskusteluihin osallistuminen on estetty sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi. Huom! Osa operaattoreista käyttää jaettuja ip-osoitteita (esimerkiksi Saunalahden mobiililaajakaistat) ja ip-osoitteesi on voinut joutua estolistalle sen takia.
Lähetä Peruuta - †
† kirjoitti:
miksi sinä paha kehitysvammainen uros syrjit minua joka päivä ja yö?
…
…
…
Keskusteluihin osallistuminen on estetty sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi. Huom! Osa operaattoreista käyttää jaettuja ip-osoitteita (esimerkiksi Saunalahden mobiililaajakaistat) ja ip-osoitteesi on voinut joutua estolistalle sen takia.
Lähetä Peruutaolen nyt yliviivattu viiva
- Ð
† kirjoitti:
olen nyt yliviivattu viiva
iso dee voisi käyttää nikkiä Ð
- Ø
Ð kirjoitti:
iso dee voisi käyttää nikkiä Ð
muttaneiti voisi käyttää horon merkkiä:
Ø † kirjoitti:
miksi sinä paha kehitysvammainen uros syrjit minua joka päivä ja yö?
…
…
…
Keskusteluihin osallistuminen on estetty sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi. Huom! Osa operaattoreista käyttää jaettuja ip-osoitteita (esimerkiksi Saunalahden mobiililaajakaistat) ja ip-osoitteesi on voinut joutua estolistalle sen takia.
Lähetä PeruutaMInä kerron sinulle yhden - ihan yleisen jutun - jota toivon sinun miettivän. Jos samaistut siihen, niin aina parempi. Silloin kuvittelen sinun siitä voivan hyötyä.
Koko ulkoisen maailman syyttely kohdistuu aina omaan nilkkaan.
En ollenkaan väitä, että maailma olisi täydellinen paikka - ja siitä valittaja se tyytymätön väärässäolija.
Jos joutuu bannatuksi keskustelupalstalta, niin kannattaa silloin ihan ensimmäiseksi katsoa peiliin ja lukea siellä näkyvä kommentti.
Jos ei millään ilveellä löydä mitään vikaa viestistä - ja vielä kokee, että tuolla viestillä on jopa yhteiskunnallista merkitystä - kannattaa ottaa asia uudelleen esille.
Se tapahtuu siten, että etsii ja kaivelee ne perusteet, minkä vuoksi tuo oma kantaa on hyväksyttävä ja jopa hyödyllinen.
Perusteet - keskustelupastalla - on siis avain kaikkeen. Ilman niitä vene on ilman pohjaa.
Minusta tuntuu, että palstalla kirjoittavat häiriköt tekevät sotkemistaan tahallaan. Mutta minä uskon että heillä on kuitenkin ongelma, jota he haluavat verbaslisoida - ja joka on usein lähtenyt ihan tämän maailman ongelmista, jotka korjausta kaipaavatkin.
Miksi he siis - kuitenkin - hylkäävät oikean, rakentavan ilmaisun ja alkavat heittämään kakkaa.
Sitä minä en tiedä.
Sen tiedän, että kukaan ei tilanteesta hyödy.
Toivottavasti saamme kaikkien perustellut mielipiteet valjastettua. Niitä ei ole koskaan liikaa.- ¢
Mover kirjoitti:
MInä kerron sinulle yhden - ihan yleisen jutun - jota toivon sinun miettivän. Jos samaistut siihen, niin aina parempi. Silloin kuvittelen sinun siitä voivan hyötyä.
Koko ulkoisen maailman syyttely kohdistuu aina omaan nilkkaan.
En ollenkaan väitä, että maailma olisi täydellinen paikka - ja siitä valittaja se tyytymätön väärässäolija.
Jos joutuu bannatuksi keskustelupalstalta, niin kannattaa silloin ihan ensimmäiseksi katsoa peiliin ja lukea siellä näkyvä kommentti.
Jos ei millään ilveellä löydä mitään vikaa viestistä - ja vielä kokee, että tuolla viestillä on jopa yhteiskunnallista merkitystä - kannattaa ottaa asia uudelleen esille.
Se tapahtuu siten, että etsii ja kaivelee ne perusteet, minkä vuoksi tuo oma kantaa on hyväksyttävä ja jopa hyödyllinen.
Perusteet - keskustelupastalla - on siis avain kaikkeen. Ilman niitä vene on ilman pohjaa.
Minusta tuntuu, että palstalla kirjoittavat häiriköt tekevät sotkemistaan tahallaan. Mutta minä uskon että heillä on kuitenkin ongelma, jota he haluavat verbaslisoida - ja joka on usein lähtenyt ihan tämän maailman ongelmista, jotka korjausta kaipaavatkin.
Miksi he siis - kuitenkin - hylkäävät oikean, rakentavan ilmaisun ja alkavat heittämään kakkaa.
Sitä minä en tiedä.
Sen tiedän, että kukaan ei tilanteesta hyödy.
Toivottavasti saamme kaikkien perustellut mielipiteet valjastettua. Niitä ei ole koskaan liikaa.Kenelle tuossa valehtelet?
Sinähän täällä se häirikkö olet. Et vain millään suostu tajuamaan sitä, vaikka kaikki siitä sinulle sanoo. ¢ kirjoitti:
Kenelle tuossa valehtelet?
Sinähän täällä se häirikkö olet. Et vain millään suostu tajuamaan sitä, vaikka kaikki siitä sinulle sanoo.On sama mitä sinulle sanoo.
Sanominen siis ei ole se juttu.
Olet päättänyt tehdä niin kuin Breivik - hylätä kommunikaation.
Onneksi et korvaa sitä fyysisellä väkivallalla.
Mutta toivoisin sinun jättävän muunkin väkivallan pois.- ₩
Mover kirjoitti:
On sama mitä sinulle sanoo.
Sanominen siis ei ole se juttu.
Olet päättänyt tehdä niin kuin Breivik - hylätä kommunikaation.
Onneksi et korvaa sitä fyysisellä väkivallalla.
Mutta toivoisin sinun jättävän muunkin väkivallan pois.Tykkäät siis minusta vieläkin.
₩ kirjoitti:
Tykkäät siis minusta vieläkin.
Ihminen on laumaeläin.
Jos olisimme kahdestaan maailmassa, hyötyisimme toisistamme, koska pärjäämme päättelyssä muille lajeilla yhteistoiminalla.
Kun emme ole, en ottaisi sinua töihin firmaani (jos se on olemassa), koska et ajattele asioita loppuun, vedät siitä huolimatta tai siitä syystä käsittämättömiä pultteja muille - etkä ole itse koskaan syyllinen.₩ kirjoitti:
Tykkäät siis minusta vieläkin.
Minä voin vakuuttaa sinulle, että tykkäämiseni ja tykkäämä'ttäjättämiseni ei ole tällä palstalla kirjoittaessani kytketty päälle.
Mutta kunnioittamisulottuvuus on.
Kunnioitukseni saa kirjoitus ja kirjoittaja joka perustelee kantansa ja myöntää virheensä. Professori hänen ei tarvitse olla ja hän saa tehdä virheitä.₩ kirjoitti:
Tykkäät siis minusta vieläkin.
Tykkään sinusta silloin, kun annat tilaa vastaukselleni.
Ihan eilen illalla nukkumaanmennessäni muistelin näitä muutamaa kommenttia tässä ja mielestäni tässä kuuntelimme toisiamme ja reagoimme toistemme kommenttiin niin kuin ihmiset.
Se itse asiassa antoi minulle unia antavan levollisuuden tunteen.
Ja sen vuoksi päätin yöllä tämän - kolmantena kommenttinja - sinulle sen tässä laittaa.
- Ei hyyssäripelle.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54214-kysely-70-vastustaa-sairauskarenssia
ONKO SE HYVÄKSYTTÄVÄÄ, ETTÄ SUOMALAISET PAKOTETAAN SAIRAANAKIN TÖIHIN,,,,MUTTA SOMALEIDEN EI TARVITSE TEHDÄ YHTÄÄN MITÄÄN JA SILTI SAAVAT TÄYDEN YLLÄPIDON ASUNTOINEEN RUOKINEEN VAATTEINEEN YMS. YMS. YMS.YMS. ????????????????????????????????????- Ei hyyssäripelle.
Mustalaistenkaan ei ole ikinä tarvinnut tehdä YHTÄÄN mitään.
Kun mustalainen tai somali elää ruhtinaallisesti pelkästään loisimalla, niin samat oikeudet tulisi olla JOKAISELLA suomalaisella myös !
Kun vain toisille annetaan, niin se on TODELLISTA RASISMIA.
Haluaisinpa nähdä moverin ja hänen kaltaistensa TAISTELEVAN tuonkaltaisen todellisen rasismin kitkemiseksi KOKONAAN tästä maasta. - Pois paskat !
Ei hyyssäripelle. kirjoitti:
Mustalaistenkaan ei ole ikinä tarvinnut tehdä YHTÄÄN mitään.
Kun mustalainen tai somali elää ruhtinaallisesti pelkästään loisimalla, niin samat oikeudet tulisi olla JOKAISELLA suomalaisella myös !
Kun vain toisille annetaan, niin se on TODELLISTA RASISMIA.
Haluaisinpa nähdä moverin ja hänen kaltaistensa TAISTELEVAN tuonkaltaisen todellisen rasismin kitkemiseksi KOKONAAN tästä maasta.Ja TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ on se, että nämä loiseläjät vielä rosvoavat elättäjiltään sekä kusettavat ja raiskaavat !!!
Jos joku minut ja koko sukuni elättäisi niin olisin ikionnellinen ja kunnioittaisin heitä sekä rukoilisin joka päivä heille kaikkea HYVÄÄ.
Enkä pienimmässäkään määrin loukkaisi heitä.
Jos saisin päättää asioista, niin täältä suomesta lähtisi KAIKKI tänne tunkeutuneet loiseläjät.
Me suomalaiset olemme vastuussa ensisijaisesti omista kansalaisistamme, emmekä koko maailman loiseläjistä.
Ei kuulu meille vähääkään, mitä afrikkalaiset touhuaa afrikassa, vaikka tappaisivat kaikki toisensa, niin se olisi vain hyväksi koko maailmankaikkeudelle. - †
Pois paskat ! kirjoitti:
Ja TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ on se, että nämä loiseläjät vielä rosvoavat elättäjiltään sekä kusettavat ja raiskaavat !!!
Jos joku minut ja koko sukuni elättäisi niin olisin ikionnellinen ja kunnioittaisin heitä sekä rukoilisin joka päivä heille kaikkea HYVÄÄ.
Enkä pienimmässäkään määrin loukkaisi heitä.
Jos saisin päättää asioista, niin täältä suomesta lähtisi KAIKKI tänne tunkeutuneet loiseläjät.
Me suomalaiset olemme vastuussa ensisijaisesti omista kansalaisistamme, emmekä koko maailman loiseläjistä.
Ei kuulu meille vähääkään, mitä afrikkalaiset touhuaa afrikassa, vaikka tappaisivat kaikki toisensa, niin se olisi vain hyväksi koko maailmankaikkeudelle.ei saaatana me näillä kirjoituksilla vielä päästä iltalehtien lööppeihin.
- Venäläinen0500
Ulkomaalaiset miehittävät koko Suomen!
Kadut niiden paskassa ja kuulla aina hemputin surkeaa katusoittoa,jolla ne tienaa edes jotain!!!
Nuo mamut varastelevat aika useasti,jos uutisia seuraa,tai rikoslehtiä!
Itselläni ei olisi mitään muuta niitä vastaan, kuin vain oppisivat ihmisiksi!
Minä vastustan kerjäämistä ja kaduilla,satamissa ja parkkipaikoilla asumisen!!!
Menkää mielummin Ruotsiin!
Siellä varmasti on enemmän töitä,kun täällä Suomessa.
Valloitetut alueet jo:
Karjala (Suomen-puoleinen) Venäjä
Lappi : Saamelaiset,Norja,Ruotsi ja Venäjä
Tornion alue:Ruotsi
Oulu: Turkki
Etelä-Pohjanmaa:Ruotsi
Turku: Turkki,Somalia,Kenia,Etiopia,yms... Romanit
Pääkaupunkiseutu: (Samat kuin Turussa mutta enemmän vaan)
Kotka: Venäjä.
Tampere: (Samat kuin Turussa)
Mutta kyllä suomalaisetkin ovat surkeita paskoja,kun ei osaa hallita maahanmuuttaja-massaa!!!!
Ystävällisin Terveisin : Venäläinen0500- Suomi Suomeksi !
Rysssät pitäis palauttaa KAIKKI siperiaan suomesta !!!!
Niistä ei ole kuin haittaa ja ovat ERITTÄIN inhottavia !!!
Rysssä on rysssä, vaikka voissa paistais !!!
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 702307
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012103- 781718
- 781526
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411520- 101437
- 311409
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521288Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.641226Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?301209