Olen vähän aikaa kuvaillut luontoa ja muita erilaisia kohteita. Tarvitsisin apua eräässä asiassa. Olen yrittänyt kuvata kuutamoa,mutta kuusta tulee epätarkka,ikään kuin suttuinen. Samoin kuin otan kuvia tietyistä kohteista,niin kuvista tulee harmaita tai utuisia. Mitä minun pitäisi tehdä? Pitäisikö valotusaikaa muuttaa ja miten se tapahtuu? Olen ohjeista yrittänyt etsiä,mutta en löydä ratkaisua. Minulla on Canonin 1100D ja objektiivina Canon EF 70-300mm 1:4 -5.6 IS USM. Kiitos etukäteen.
auttakaa aloittelijaa
alottelijaCanonisti
52
508
Vastaukset
- rohkeasti lähemmäs
"Olen yrittänyt kuvata kuutamoa,mutta kuusta tulee epätarkka,ikään kuin suttuinen."
"Ilmakehän kaasuista johtuen valo ei säily muuttumattomana kulkiessaan ilmakehän läpi. Ilmakehän kaasut muuttavat sitä jättäen sormenjälkensä spektriin."
http://www.geo.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/valonsade/ilmiot.html
Kuusta saat parhaat kuvat matkaamalla lähemmäs kuuta - Kuuuuu-Hulvaton
"Olen yrittänyt kuvata kuutamoa,mutta kuusta tulee epätarkka,ikään kuin suttuinen."
riippuen mitä tuo suttuinen tarkoittaa, niin hankala antaa yksiselitteistä vastausta.
mutta jos se tarkoittaa ilmakehän häiriöistä johtuvaa suttua, niin ratkaisu on helppo, mutta aikaa vievä.
Jos siis vaan tarkoitus ottaa kuva pelkästä kuusta taivaalla,
odottele kirkasta taivasta, eli pilvetöntä ja muutenkin hyvää säätä.
Tähdetkin näkyvät hyvin siis :-)
Päivälläkin voi kuvata kun kuu näkyy, mutta tällöin toki päivä näkyy kuvassa.
Tässä esimerkkikuva teemasta.
Ylempi kuva on otettu päivällä, jolloin kuu on aika vaisu, kuten näkyy.
Alempi kuva on otettu yöllä, kun oli kirkas taivas ja sattui vielä mukavasti punainen kuu :-)
http://imageshack.us/a/img836/8796/kuuyhdistelm.jpg
Alemmassa kuvassa näkyy kuusta jopa pintarakennetta.
Tämä rakenne näkyy vain jos on oikein hyvä sää.
Tähtitieteilijät käyttävät sanaa seeing, eli siis seeing oli hyvä.
Jos suttuinen taas tarkoitti jotain muuta, kuten vaikka tärähtämisestä johtuvaa suttua, niin tähän auttaa lyhyt suljinaika sekä jalusta.
Oikein kirkas kuu, siis sellainen normaalisti kuulakkaan vaaleana loistava, ei tarvitse pirkää valotusaikaa.
Jos kamerassasi on pistemittari, käytä sitä. - jkdffj
Tuossa on jo tullutkin neuvoja.
Selkeä sää, jalusta ja riittävän nopea suljinaika on välttämättömiä onnistumisessa.
Noin lyhyellä objektiivilla jää kuu vielä pieneksi ja kuun liike vähäiseksi.
Yritin aikoinaan aikoinaan kuvata kuuta 1200 millisellä ja ongelmana oli kuun nopeus. Kuu piti laitta ruudun toiseen reunaan, että ehti jalustan kiristää ja laukaista, ennenkuin se oli vaeltanut ruudusta ulos.
Parhaat kuunkuvat olen saanut valoisana aikana. - kuutamoa
Suttuisuus johtuu usein ”tärähtämisestä” ja väärästä tarkennuksesta. Epäterävyyttä aiheuttaa objektiivin laatu ja liian pieni tai liian suuri aukko.
Mitä minun pitäisi tehdä?
– hanki tukeva jalusta
– lukitse peili yläasentoon
– himmennä n. kaksi aukkoa (300mm f/11)
– hanki parempi objektiivi
loppu hoituu hyvällä kuvansäädöllä
Pitäisikö valotusaikaa muuttaa ja miten se tapahtuu?
– jos kuvaat automaatilla Av niin esim ± EV -korjaimella se hoituu kätevästi - Kuunkuvia
Oheiset kuvat on otettu käsivaralta kompaktikameralla,
valotusarvot: 1/100s, f5.6, ISO100
Lyhyt valotusaika aiheuttaa se, että taivas jää mustaksi:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpg
Päivänvalossa taivaasta tulee sininen:
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/386012_2385076434565_2116602451_n.jpg- aloittelijaCanonisti
Todella upeita kuukuvia. Tuollaisia kuvia olisi kiva saada!
- kyselevä?
”Päivänvalossa taivaasta tulee sininen:”
Miksi, eikö valkotasapainoa voi säätää?
Eikö yötaivas ole sininen? - sinitaivas...
kyselevä? kirjoitti:
”Päivänvalossa taivaasta tulee sininen:”
Miksi, eikö valkotasapainoa voi säätää?
Eikö yötaivas ole sininen?Onhan se yötaivas sininen. Ongelma on siinä että kameran omalla salamalla kuvattaessa salaman teho riittää valaisemaan kuun, mutta ei taustalla olevaa taivasta. Siksi taivas jää mustaksi...
- omalla salamalla?
sinitaivas... kirjoitti:
Onhan se yötaivas sininen. Ongelma on siinä että kameran omalla salamalla kuvattaessa salaman teho riittää valaisemaan kuun, mutta ei taustalla olevaa taivasta. Siksi taivas jää mustaksi...
Onko taivas kuun takana?
Mitä on kuun edessä?
Kuinka kaukana taivas on kuusta?
Johtuuko musta taivas Canonin kennon surkeasta dynamiikasta? - dynamiikastahan se
omalla salamalla? kirjoitti:
Onko taivas kuun takana?
Mitä on kuun edessä?
Kuinka kaukana taivas on kuusta?
Johtuuko musta taivas Canonin kennon surkeasta dynamiikasta?Kyllä kai se surkeasta dynamiikasta johtuu. Kirkkaasti yötaivaalla paistavaan kuuhun kun säätää valotuksen niin, että kuun yksityiskohdat näkyy selvästi, niin taivas jää mustaksi. Jos taas valottaa yötaivaan siniseksi, niin kuu palaa puhki. Eikö sitten muilla kuin canonilla käy samoin? Veikkaanpa että käy, valaistusero on sen verran suuri, ettei siihen joidenkin prosenttien dynamiikkaerot paljon vaikuta.
- Kyllä lähtee
Kamera jalustalle. Ilman jaluustaa ei onnistu.
ISO vaikkapa 400-800.Käsitarkennus, ei AF, katso lukemia, joku 15 m riittää, EI siihen lukemaan ääretön, kyljellään oleva 8.
Aukko 5,6 riittääkin. Sitten kokeile: Käytä suljinta, eli Tv. Aloita ja kuvaa 1/200, 1/250, jne, kunnes olet jossain 1/800. Sitten kuvat koneeseen ja katso, onnituiko.- jessi rauslanka
"Kamera jalustalle. Ilman jaluustaa ei onnistu. "
tuo ei pidä paikkaansa, mikäli ei sitten käytä todella kookasta objektiiviä yms...
Tavan omainen 300-400mm toimii vielä ihan ok käsivaralta.
käsivaralla kuvaus onnistuu kyllä 'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.
Toki jos ajat venyvät liian pitkiksi niin tällöin jalusta jeesaa. - vielä ihan ok
jessi rauslanka kirjoitti:
"Kamera jalustalle. Ilman jaluustaa ei onnistu. "
tuo ei pidä paikkaansa, mikäli ei sitten käytä todella kookasta objektiiviä yms...
Tavan omainen 300-400mm toimii vielä ihan ok käsivaralta.
käsivaralla kuvaus onnistuu kyllä 'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.
Toki jos ajat venyvät liian pitkiksi niin tällöin jalusta jeesaa.”'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.”
—no onpa teilläpäin valoisat yöt ja kirkas kuutamo - Suttupimeä sony
vielä ihan ok kirjoitti:
”'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.”
—no onpa teilläpäin valoisat yöt ja kirkas kuutamoKuu on muuten kirkas. Sun suttalinssi on varmaan aivan pimeä ja etkä sen sonisi kanssa pysty kuvaamaan yli 200 ISOa. Kohisee liikaa vai?
- varmaan aivan ?
Suttupimeä sony kirjoitti:
Kuu on muuten kirkas. Sun suttalinssi on varmaan aivan pimeä ja etkä sen sonisi kanssa pysty kuvaamaan yli 200 ISOa. Kohisee liikaa vai?
”aivan pimeä etkä sen sonisi kanssa pysty kuvaamaan yli 200 ISOa. Kohisee liikaa vai?”
Oletko itse ”aivan pimeä” ns. umpitollo?
Tässä keskustellaan aloittajan Canonin 1100D ja Canon EF 70-300mm 1:4 -5.6 IS USM. objektiivista.
Mistä sait päähäsi, että sun sonisi suttalinssi vaikuttaisi aloittajan kuvaan? - jessi rauslanka
vielä ihan ok kirjoitti:
”'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.”
—no onpa teilläpäin valoisat yöt ja kirkas kuutamo"'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.”
—no onpa teilläpäin valoisat yöt ja kirkas kuutamo "
kiitos kiitos.
uskoisin kuitenkin, että se on suunnilleen yhtä kirkas kuu ja pimeä taivas täällä ja siellä, kun saman tapainen sää vallitsee.
esim tämä kuutamo on kuvattu käsivaralta n.400mm polttovälillä 1/1250s ajalla kuivana pilvettömänä talviyönä.
http://img72.imageshack.us/img72/2935/kuudsc5212.jpg
Tämä ei tietenkään tarkoita, että aina olisi noin nopea aika mahdollinen.
Mutta siis VOI olla ja näemmä on ollutkin. - linkki ei toimi
jessi rauslanka kirjoitti:
"'hyvällä säällä' jolloin valotusajat voivat hyvin olla 1/1000s luokkaa.”
—no onpa teilläpäin valoisat yöt ja kirkas kuutamo "
kiitos kiitos.
uskoisin kuitenkin, että se on suunnilleen yhtä kirkas kuu ja pimeä taivas täällä ja siellä, kun saman tapainen sää vallitsee.
esim tämä kuutamo on kuvattu käsivaralta n.400mm polttovälillä 1/1250s ajalla kuivana pilvettömänä talviyönä.
http://img72.imageshack.us/img72/2935/kuudsc5212.jpg
Tämä ei tietenkään tarkoita, että aina olisi noin nopea aika mahdollinen.
Mutta siis VOI olla ja näemmä on ollutkin.Linkkisi ei toimi vaan tuo ainoastaan virheilmoituksen.
- tellervo uusavuton
linkki ei toimi kirjoitti:
Linkkisi ei toimi vaan tuo ainoastaan virheilmoituksen.
" Linkkisi ei toimi vaan tuo ainoastaan virheilmoituksen."
Tiimii se.
Ainakin tässä mun luurissa ihan ok.
Imageshackissa on jotain ihmeellisiä juttuja kuulemma.
Ainakin yleensä auttaa kun sulkee S24-sivun ja avaa sitten linkin uuteen ikkunaan/selaimeen.
- alottelijaCanonisti
Kiitokset kaikille vihjeistä. Aion nyt kokeilla kameraa ohjeitten mukaan. Kyselen sitten taas neuvoa,kun sitä tarvitsen. :)
- -wanha pieru-
Muistelen seuraavaa yhdistelmää:
Iso 100
Aukko 8
Aika 1/250
Siitä ei tarvitse montaa pykälää haarukoida niin osuu kohdalleen.
Digirungollahan voi katsoa heti tuloksen. Etenkin kun suurentaa kohdetta niin näkee hyvin onnistuiko.- ei tarvitse?
Iso 100, f/8, 1/250 sek
Eikös tuossa mene taivas täysin tukkoon? - jessi rauslanka
ei tarvitse? kirjoitti:
Iso 100, f/8, 1/250 sek
Eikös tuossa mene taivas täysin tukkoon?"Iso 100, f/8, 1/250 sek
Eikös tuossa mene taivas täysin tukkoon? "
nyhjästä on paha tyhjästä.
vai miten se menikää....
toki menee tukkoo, ainakin jos mustaa taivasta vasten kuvaa.
Saa sitä jonkin aikaa valottaa, mikäli tukkomustasta taivaasta valoisaa haluaa, tähtiä yms lukuun ottamatta.
Sitten toki, jos on pilviä, voi taivaalle saada jotain sävyjä toki.
Onnistuuhan se kuukuvaus toisinaan päiväsaikaankin, kun kuu paistaa himmeähkönä pilvien lomasta.... - tyhjäsät?
jessi rauslanka kirjoitti:
"Iso 100, f/8, 1/250 sek
Eikös tuossa mene taivas täysin tukkoon? "
nyhjästä on paha tyhjästä.
vai miten se menikää....
toki menee tukkoo, ainakin jos mustaa taivasta vasten kuvaa.
Saa sitä jonkin aikaa valottaa, mikäli tukkomustasta taivaasta valoisaa haluaa, tähtiä yms lukuun ottamatta.
Sitten toki, jos on pilviä, voi taivaalle saada jotain sävyjä toki.
Onnistuuhan se kuukuvaus toisinaan päiväsaikaankin, kun kuu paistaa himmeähkönä pilvien lomasta....Ei kai siitä taivaasta tuolla valotuksella mustaa saa vaan aloittajan kameralla pelkkää kohinaa. Onko järkevää alivalottaa niin, että tummassa päässä kuvasignaali ei erotu kohinasta.
Täällä saarristossakaan en ole koskaan nähnyt mustaa yötaivasta, pimeimpinäkin öinä taivaalla näkyy sävyjä.
Sanovat, että taajamissa musta taivas se on täysin mahdotonta ns. valosaasteen takia. - masa
tyhjäsät? kirjoitti:
Ei kai siitä taivaasta tuolla valotuksella mustaa saa vaan aloittajan kameralla pelkkää kohinaa. Onko järkevää alivalottaa niin, että tummassa päässä kuvasignaali ei erotu kohinasta.
Täällä saarristossakaan en ole koskaan nähnyt mustaa yötaivasta, pimeimpinäkin öinä taivaalla näkyy sävyjä.
Sanovat, että taajamissa musta taivas se on täysin mahdotonta ns. valosaasteen takia.No itse juuri kokeilin eilen kuvata kuuta 1100D:llä, joka aloittajallakin taisi olla. Kyllä siitä taivaasta tuli aika lailla täysin musta eikä mitään kohinaa. ISO oli satasella, aukko 5,6 ja aika välillä 1/250 - 1/400. Ihan käsivaralta tuli kohtalaisen hyviä kuvia. Polttoväli vaan oli turhan lyhyt 200 mm, niin kuu jäi turhan pieneksi, n. 350 pikseliä halkaisijaltaan. Silmällä katsottuna taivas näytti kyllä siniseltä, ja olen ottanut sellaisiakin kuutamokuvia, missä taivas on sininen, pilvet valkoiset/harmaat ja kuu loistaa melkein kuin aurinko. Silloin valotusaika pitää olla jo useampia sekunteja, en nyt kovin tarkkaan muista ihan ulkomuistista.
- paha tyhjästä
masa kirjoitti:
No itse juuri kokeilin eilen kuvata kuuta 1100D:llä, joka aloittajallakin taisi olla. Kyllä siitä taivaasta tuli aika lailla täysin musta eikä mitään kohinaa. ISO oli satasella, aukko 5,6 ja aika välillä 1/250 - 1/400. Ihan käsivaralta tuli kohtalaisen hyviä kuvia. Polttoväli vaan oli turhan lyhyt 200 mm, niin kuu jäi turhan pieneksi, n. 350 pikseliä halkaisijaltaan. Silmällä katsottuna taivas näytti kyllä siniseltä, ja olen ottanut sellaisiakin kuutamokuvia, missä taivas on sininen, pilvet valkoiset/harmaat ja kuu loistaa melkein kuin aurinko. Silloin valotusaika pitää olla jo useampia sekunteja, en nyt kovin tarkkaan muista ihan ulkomuistista.
”itse juuri kokeilin eilen kuvata kuuta 1100D:llä, joka aloittajallakin taisi olla. Kyllä siitä taivaasta tuli aika lailla täysin musta eikä mitään kohinaa.”
Tuo on suorastaan ihme. Missään testissä ei ole yhtään digikameraa jossa ei ole mitää kohinaa ISO 100:lla.
Tuo 1100D on siellä digijärkkäreiden huonoimmassa päässä kehnon dynamiikan (11 Ev) takia. Tuota enemmän kohisee kai vain Panasonic G2. Siksi kontrastsissa kohteissa kannattaa ehdottomasti valottaa histogrammi oikeaan laitaan.
Katso esim.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-1100D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1100d/10 - renne paavola
tyhjäsät? kirjoitti:
Ei kai siitä taivaasta tuolla valotuksella mustaa saa vaan aloittajan kameralla pelkkää kohinaa. Onko järkevää alivalottaa niin, että tummassa päässä kuvasignaali ei erotu kohinasta.
Täällä saarristossakaan en ole koskaan nähnyt mustaa yötaivasta, pimeimpinäkin öinä taivaalla näkyy sävyjä.
Sanovat, että taajamissa musta taivas se on täysin mahdotonta ns. valosaasteen takia." Onko järkevää alivalottaa niin, että tummassa päässä kuvasignaali ei erotu kohinasta. Täällä saarristossakaan en ole koskaan nähnyt mustaa yötaivasta,"
Teillä sillä saaristossa taitaa kohista enemman kun täällä mantereella. - masa
paha tyhjästä kirjoitti:
”itse juuri kokeilin eilen kuvata kuuta 1100D:llä, joka aloittajallakin taisi olla. Kyllä siitä taivaasta tuli aika lailla täysin musta eikä mitään kohinaa.”
Tuo on suorastaan ihme. Missään testissä ei ole yhtään digikameraa jossa ei ole mitää kohinaa ISO 100:lla.
Tuo 1100D on siellä digijärkkäreiden huonoimmassa päässä kehnon dynamiikan (11 Ev) takia. Tuota enemmän kohisee kai vain Panasonic G2. Siksi kontrastsissa kohteissa kannattaa ehdottomasti valottaa histogrammi oikeaan laitaan.
Katso esim.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-1100D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1100d/10Uskon kyllä ilmaisseeni riittävästi sanoilla "aika lailla", etten väitä kohinan olevan aivan täysin absoluuttisen tasan nolla, mutta ei se nyt kuitenkaan niin kohise, että se jotenkin häiritsevästi näkyisi kuvaa katsoessa, eikä siten minusta voi sanoa kuvan olevan pelkkää kohinaa. Tietenkin jos oikein aletaan saivartelemaan, niin kai kuva kuin kuva on pelkkää kohinaa, jos se on kameralla otettu. Ihan niin kuin kuka tahansa meistä on lähes täysin pelkkää tyhjää atomitasolla tarkasteltuna.
- masa
masa kirjoitti:
Uskon kyllä ilmaisseeni riittävästi sanoilla "aika lailla", etten väitä kohinan olevan aivan täysin absoluuttisen tasan nolla, mutta ei se nyt kuitenkaan niin kohise, että se jotenkin häiritsevästi näkyisi kuvaa katsoessa, eikä siten minusta voi sanoa kuvan olevan pelkkää kohinaa. Tietenkin jos oikein aletaan saivartelemaan, niin kai kuva kuin kuva on pelkkää kohinaa, jos se on kameralla otettu. Ihan niin kuin kuka tahansa meistä on lähes täysin pelkkää tyhjää atomitasolla tarkasteltuna.
Kokeilin tutkia tuota kohinaa sillä tavalla, että rajaan kuvasta palan mustaa taivasta (niin paljon kuin pystyy, ettei mene ihan kuun viereen) ja annan ohjelman laskea siitä värit. Valmiilla käsitellyllä jpeg-kuvalla tulos oli tasan 1. Tuolle oli tehty Lightroomissa värikohinan poistoa asetuksilla: Color=25, Detail=50, mutta Luminance-säätö oli kuitenkin nollassa. Sille on tehty myös teävöintiä amountilla 60, sekä säädetty clarity/vibrance/saturation aika reilusti plussalle ( 17.. 31). Sävysäätöjä Shadows ja Blacks = -15, Whites = 25.
Saman kuvan kun tallensin Lightroomista jpegiksi kokonaisena säädöt nollattuna, ja tein saman kokeen uusiksi, löytyi taivaalta noin. 20 väriä. Ehkä tuo kuvaa jollain tavalla kohinan määrääkin. Tulos on aika samaa luokkaa eri puolilta otetuissa cropeissa. - masa
masa kirjoitti:
Kokeilin tutkia tuota kohinaa sillä tavalla, että rajaan kuvasta palan mustaa taivasta (niin paljon kuin pystyy, ettei mene ihan kuun viereen) ja annan ohjelman laskea siitä värit. Valmiilla käsitellyllä jpeg-kuvalla tulos oli tasan 1. Tuolle oli tehty Lightroomissa värikohinan poistoa asetuksilla: Color=25, Detail=50, mutta Luminance-säätö oli kuitenkin nollassa. Sille on tehty myös teävöintiä amountilla 60, sekä säädetty clarity/vibrance/saturation aika reilusti plussalle ( 17.. 31). Sävysäätöjä Shadows ja Blacks = -15, Whites = 25.
Saman kuvan kun tallensin Lightroomista jpegiksi kokonaisena säädöt nollattuna, ja tein saman kokeen uusiksi, löytyi taivaalta noin. 20 väriä. Ehkä tuo kuvaa jollain tavalla kohinan määrääkin. Tulos on aika samaa luokkaa eri puolilta otetuissa cropeissa.Tuo "teävöintiä" jos tuntuu oudolta termiltä, niin selvennettäköön, että se tarkoittaa terävöintiä.
- J©B
masa kirjoitti:
Kokeilin tutkia tuota kohinaa sillä tavalla, että rajaan kuvasta palan mustaa taivasta (niin paljon kuin pystyy, ettei mene ihan kuun viereen) ja annan ohjelman laskea siitä värit. Valmiilla käsitellyllä jpeg-kuvalla tulos oli tasan 1. Tuolle oli tehty Lightroomissa värikohinan poistoa asetuksilla: Color=25, Detail=50, mutta Luminance-säätö oli kuitenkin nollassa. Sille on tehty myös teävöintiä amountilla 60, sekä säädetty clarity/vibrance/saturation aika reilusti plussalle ( 17.. 31). Sävysäätöjä Shadows ja Blacks = -15, Whites = 25.
Saman kuvan kun tallensin Lightroomista jpegiksi kokonaisena säädöt nollattuna, ja tein saman kokeen uusiksi, löytyi taivaalta noin. 20 väriä. Ehkä tuo kuvaa jollain tavalla kohinan määrääkin. Tulos on aika samaa luokkaa eri puolilta otetuissa cropeissa.Jos oikeasti haluat nähdä mitä siellä taivaassa on niin rajaa pala ”mustaa” taivasta ja vaalenna ja lisää kontrastia maksimiin.
Jos et osaa niin pistä linkki kuvaan niin näytän mistä siellä mustassa on.
Värien lukumäärällä ei ole sinänsä merkitystä, luminanssikohinakin on kohinaa - masa
J©B kirjoitti:
Jos oikeasti haluat nähdä mitä siellä taivaassa on niin rajaa pala ”mustaa” taivasta ja vaalenna ja lisää kontrastia maksimiin.
Jos et osaa niin pistä linkki kuvaan niin näytän mistä siellä mustassa on.
Värien lukumäärällä ei ole sinänsä merkitystä, luminanssikohinakin on kohinaaEikös tuo nyt sitten ole jo saivartelua sanoa, että taivas on pelkkää kohinaa, jos sitä ei kuitenkaan näy muuten kuin vetämällä säätöjä tappiin? Itse ainakin ymmärrän "pelkkää kohinaa" niin, että sitä kohinaa kyllä sitten myös näkyy, ja kyllä sellaisiakin kuvia saa otettua. Tuttu riesa se kohina on, mutta tuollaisessa kuukuvassa se on kyllä harvinaisen vähäistä. Jos se olisi otettu jollain ISO6400:lla niin sitten se olisi varmaan pelkkää kohinaa minustakin, tai yleensä minua kyllä häiritsee jo paljon vähempikin määrä.
Tuo värien laskentahan laskee kaikkien erilaisten RGB-arvojen määrän, ja laskenta oli tehty jpg-kuvista FastStone viewerillä. Onko niissä RGB-arvojen lisäksi vielä luminanssitieto? Luulin ettei olisi. Ne parikymmentä väriähän kyllä ovat kohinaa, eikä tähtiä tai sinistä taivasta, sen näkee vetämällä säätöjä tappiin sopivasti. Mutta jos on vain 1 väri, mahtuuko siihen kohinaakin vielä?
Minusta tämä on kyllä jo aika turhaa vääntämistä, kun alun perin olin vain sanomassa ettei taivas ole pelkkää kohinaa tarkoittaen, että siellä ei näy kuvaa tavalliseen tapaan näytöltä katsoessa havaittavaa kohinaa, vaan kyllä se mustalta näyttää, eikä mitenkään kohinaiselta.
Vai tarkoititko sitten pelkällä kohinalla sitä, ettei siellä taivaalla näy kuun lisäksi mitään kohteita, tähtiä, pilviä tms., eli ainoa asia mitä sieltä voi nähdä olisi kohinaa? Sehän kyllä on totta. Tämän enempää en taida viitsiä tästä asiasta jappasta. Voimme molemmat pitää omat mielipiteemme.
- jessi rauslanka
piti käydä kokeilemassa, et vieläkö osaa, kun melko kirkas taivas näytti olevan ja tää keskustelu kun on aika kiivas.
http://img3.imageshack.us/img3/1710/kuutamodsc5555.jpg
Tuollainen "lähikuva" tuli tällä kertaa.
Hauska huomata, että kuu-ukko ei ole ihan pyöreä, jonka lisäksi siellä menee aika monenlaisia uria.- tinttuliinu
"Hauska huomata, että kuu-ukko ei ole ihan pyöreä, jonka lisäksi siellä menee aika monenlaisia uria. "
hieno kuva.
Vaatii vaan kaiketi aika pitkän putken, että saa kuusta noin ison. - blocked_domain
tinttuliinu kirjoitti:
"Hauska huomata, että kuu-ukko ei ole ihan pyöreä, jonka lisäksi siellä menee aika monenlaisia uria. "
hieno kuva.
Vaatii vaan kaiketi aika pitkän putken, että saa kuusta noin ison. - toimii se
blocked_domain kirjoitti:
Tellervo uusavuton wrote:
"" Linkkisi ei toimi vaan tuo ainoastaan virheilmoituksen."
Tiimii se.
Ainakin tässä mun luurissa ihan ok.
Imageshackissa on jotain ihmeellisiä juttuja kuulemma.
Ainakin yleensä auttaa kun sulkee S24-sivun ja avaa sitten linkin uuteen ikkunaan/selaimeen. " - et vieläkö osaa?
Miksi pyyhit kohinan ja värit pois taivaasta, paitsi tekstin ympäriltä.
”et vieläkö osaa”
Halusit siis näyttää, että osaat ”manipuloida” suurimman osan taivaasta mustaksi.
Miksi jätit kohinaa kuun ja tekstin ympärille, loppuiko osaaminen kesken? - jessika rauslanka
et vieläkö osaa? kirjoitti:
Miksi pyyhit kohinan ja värit pois taivaasta, paitsi tekstin ympäriltä.
”et vieläkö osaa”
Halusit siis näyttää, että osaat ”manipuloida” suurimman osan taivaasta mustaksi.
Miksi jätit kohinaa kuun ja tekstin ympärille, loppuiko osaaminen kesken?"Miksi pyyhit kohinan ja värit pois taivaasta, paitsi tekstin ympäriltä.
”et vieläkö osaa”
Halusit siis näyttää, että osaat ”manipuloida” suurimman osan taivaasta mustaksi.
Miksi jätit kohinaa kuun ja tekstin ympärille, loppuiko osaaminen kesken? "
heh
en ole pyyhkinyt kohinaa minnekkään, kuun ympäriltä enkä muualtakaan.
Ehkä kuun ympärillä on ollut jotain utua, joka näkyy kuvassa?
En jaksa alkaa pikselin piipperiksi, mutta uskon, että siellä saattaa olla sävyeroja.
En siis harrasta photomanipulaatiota.
Kuvan tarkoitus oli ihan vaan kokeilla, että onnistuuko kuun kuvaaminen.
Ja onnistuihan se.
Jos tämä vaikkapa juuri suna häiritsee, niin mun puolesta voit vänkkeröidä ko. kuvasta kohinan pois, jos sellaista siitä löydät. - et vieläkö osaa
Pistäppä kokeeksi tuo kuva
http://img3.imageshack.us/img3/1710/kuutamodsc5555.jpg
”piti käydä kokeilemassa” tuolla toisaalla mainittuihin kuvavarkauksien hakukoneisiin
Kokeileppa sinäkin, saatat yllättyä!
- www.tineye.com
- http://www.google.com/insidesearch/searchbyimage.html
(suomenkielinen kuvahakuohjelma)
- https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/copyright-infringement-find - jessi rauslanka
et vieläkö osaa kirjoitti:
Pistäppä kokeeksi tuo kuva
http://img3.imageshack.us/img3/1710/kuutamodsc5555.jpg
”piti käydä kokeilemassa” tuolla toisaalla mainittuihin kuvavarkauksien hakukoneisiin
Kokeileppa sinäkin, saatat yllättyä!
- www.tineye.com
- http://www.google.com/insidesearch/searchbyimage.html
(suomenkielinen kuvahakuohjelma)
- https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/copyright-infringement-find"Pistäppä kokeeksi tuo kuva"
en jaksa.
kun sinä ilmeisesti jaksat, niin kerro mitä tapahtui? - jessi rauslanka
jessi rauslanka kirjoitti:
"Pistäppä kokeeksi tuo kuva"
en jaksa.
kun sinä ilmeisesti jaksat, niin kerro mitä tapahtui?jaksoinpa sittenkin.
tuo tineye antaa 433 resulttia.
siellä näkyy olevan jos jonkinlaisia kuvia kuusta.
miksi minun tästä pitäisi yllättyä?
- 70-200 mm f/4
Katso täältä suljin, ISO ja aukon koko. Ei niin kummoisia, mutta käsivaralta ja kaupungilta kuvattu.
http://www.flickr.com/photos/89663356@N06/8154467178/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/89663356@N06/8154439407/in/photostream- täältä suljin?
Mitä järkeä on linkittää tänne tuollaisia feikkikuvia joista on kuuta ympäröivä taivas poistettu kuvankäsittelyssä.
Onko manipuloimattomissa kuvissa niin kamala kohina, että et kehtaa näyttää niitä täällä? - sulkijalihaz
täältä suljin? kirjoitti:
Mitä järkeä on linkittää tänne tuollaisia feikkikuvia joista on kuuta ympäröivä taivas poistettu kuvankäsittelyssä.
Onko manipuloimattomissa kuvissa niin kamala kohina, että et kehtaa näyttää niitä täällä?"Onko manipuloimattomissa kuvissa niin kamala kohina, että et kehtaa näyttää niitä täällä? "
esittelisitkö meille oman sulkimesi jolla poistat kohinaa :-)
- 1948 vee
Niin, ei ole kohinaa. Liittyykähän jotakin kamerasta?
Eka: Canon 50D, ISO 500, aukko 8, suljin 1/1250 lasi Sigma 70-200mm f/2.8 EX APO OS HSM DG
Toka: Canon 50D, ISO 200, aukko 7,1, suljin 1/640, sama Sigman lasi
Kummassakaan ei ole poistettu muuta kuin kuvaa kropattu suuremmaksi. Hyvä lasi ja hyvä kamera riittää.
Muuten, ymmärsitkö, että suljin, aukko ja ISO vaikuttavat yhdessä. Onkohan mitään eroa kuvissa? Oikein, valotus on sama, vai eikö olekaan...
Hiukan auttaa myös kokemus, ei kuuta valoteta taivaan mukaan, vaan kuun mukaan.
Ehkä kuvaat itse ISO 3200, 1/5, aukko niin auki kuin saat (tuskin sentään oma aukkosi). Silloin saatkin kauniin kohisevan taivaan.- Hyvä kamera?
Kuvattu 11.12.2011 klo 21:40
Panasonic FZ38, ISO 100, aukko 5.6, suljin 1/100s
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpg - 1948 vee
Hyvä kamera? kirjoitti:
Kuvattu 11.12.2011 klo 21:40
Panasonic FZ38, ISO 100, aukko 5.6, suljin 1/100s
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpgJoo,
Oikein hyvä kuva ja hyvä kamera, osaat kuvata. Sinulla on suunnilleen pari pykälää enemmän valoa, nämähän ovat makuasioita.
Kummallakaan ei ole "kamalaa kohinaa"
Oliko tuettuna vai vakaa käsi vakaaja, minkälainen zoomaus? - jessi rauslanka
Hyvä kamera? kirjoitti:
Kuvattu 11.12.2011 klo 21:40
Panasonic FZ38, ISO 100, aukko 5.6, suljin 1/100s
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpgKiva kun kerroit päivämäärän.
Aloin näet ihmettelemään kun mun ja sun kuvissa kuu vaikuttaa ikään kuin kiertyneen.
Tämä on kai mahdollista kun sulla kuva on otettu jo n vuosi sitten. - J©B
Hyvä kamera? kirjoitti:
Kuvattu 11.12.2011 klo 21:40
Panasonic FZ38, ISO 100, aukko 5.6, suljin 1/100s
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpgMiksi poistit suurimman osan kuun taustasta (vaihdoit mustaa taivaan tilalle)?
Oliko tarkoitus piilottaa kohinaa vai poistaa tähdet taivaalta? - jessi rauslanka
J©B kirjoitti:
Miksi poistit suurimman osan kuun taustasta (vaihdoit mustaa taivaan tilalle)?
Oliko tarkoitus piilottaa kohinaa vai poistaa tähdet taivaalta?"Miksi poistit suurimman osan kuun taustasta (vaihdoit mustaa taivaan tilalle)?
Oliko tarkoitus piilottaa kohinaa vai poistaa tähdet taivaalta? "
kenelle mahdoit kysymyksen esittää?
Jos minulle, niin en ole positellut kohinoita tai piilotellut tähtiä.
Itse asiassa, jos kuvaa kirkasta kuuta, valottaen kuun mukaan, ei ne tähdet sieltä näy, niiden ollessa paljon himmeämpiä.
Esim. Siriuksen kirkkaus (tähtitaivaan kirkkain tähti) −1,46magitudia, kun
kuun kirkkaus −12,6magnitudia.
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Magnitudi_(tähtitiede)) - Hyvä kamera?
1948 vee kirjoitti:
Joo,
Oikein hyvä kuva ja hyvä kamera, osaat kuvata. Sinulla on suunnilleen pari pykälää enemmän valoa, nämähän ovat makuasioita.
Kummallakaan ei ole "kamalaa kohinaa"
Oliko tuettuna vai vakaa käsi vakaaja, minkälainen zoomaus?Kiitoksia, tarkoitus oli näyttää esimerkki siitä että kuun kuvaamiseen riittää ihan tavallinen superzoom-kamera. http://www.dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/8
Kuva on otettu aitaan tukien kuvanvakaaja päällä, zoomausta niin paljon kuin kamerasta löytyy (4.8-86.4 mm/kinovastaavuus 27-486mm) digitaalisella zoomilla "jatkettuna" niin paljon ettei kuvaa ole juurikaan rajattu. - jessi rauslanka
jessi rauslanka kirjoitti:
"Miksi poistit suurimman osan kuun taustasta (vaihdoit mustaa taivaan tilalle)?
Oliko tarkoitus piilottaa kohinaa vai poistaa tähdet taivaalta? "
kenelle mahdoit kysymyksen esittää?
Jos minulle, niin en ole positellut kohinoita tai piilotellut tähtiä.
Itse asiassa, jos kuvaa kirkasta kuuta, valottaen kuun mukaan, ei ne tähdet sieltä näy, niiden ollessa paljon himmeämpiä.
Esim. Siriuksen kirkkaus (tähtitaivaan kirkkain tähti) −1,46magitudia, kun
kuun kirkkaus −12,6magnitudia.
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Magnitudi_(tähtitiede))laskeskelin tuossa aikani kuluksi pikkusen.
kuu on noin 11mag kirkkaampi kuin sirius.
eli noin 25000 kertainen.
tämä vastaa noin 14EV eroa kameranumeroina.
Tuo mun kuukuva on otettu 1/250s F16 arvoilla.
Jos lisää tuon 14EV:ta niin voi päästä esim F2,8 ja 2s. valotusarvoihin.
Tällä jos kuvaa niin kyllä tähtiäkin alkaa näkymään, mutta kuun valotus menee pahasti pieleen. - J©B
jessi rauslanka kirjoitti:
"Miksi poistit suurimman osan kuun taustasta (vaihdoit mustaa taivaan tilalle)?
Oliko tarkoitus piilottaa kohinaa vai poistaa tähdet taivaalta? "
kenelle mahdoit kysymyksen esittää?
Jos minulle, niin en ole positellut kohinoita tai piilotellut tähtiä.
Itse asiassa, jos kuvaa kirkasta kuuta, valottaen kuun mukaan, ei ne tähdet sieltä näy, niiden ollessa paljon himmeämpiä.
Esim. Siriuksen kirkkaus (tähtitaivaan kirkkain tähti) −1,46magitudia, kun
kuun kirkkaus −12,6magnitudia.
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Magnitudi_(tähtitiede))tarkoitin tuota kuvaa
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/388510_2282371867015_1738877809_n.jpg
Kokeileppa vaalentaa taustaa rankasti kuun ympäriltä niin ehkä huomaat mitä tarkoitan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu51679Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)281568- 131169
- 71124
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201102- 61012
- 6974
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais4971- 7965
- 6960