Ydinjäte ei ole turvassa

Loviisan rakentamispäätös oli Kekkosen junailema ja sai kannatusta Kepun lsäksi SDP.stä ja SKDL.stä.SKDL oli kommunistien puolue ja he kannattivat vankkumattomasti ydinvoimalan tilaamista Neuvostoliitosta.Yhtenä heistä oli nykyinen meppi Satu Hassi.Kiittäkäämme siis myös häntä että Loviisaan saatiin ydinvoimala.

Satu Stallari kirjoitti:

Loviisan rakentamispäätös oli Kekkosen junailema ja sai kannatusta Kepun lsäksi SDP.stä ja SKDL.stä.SKDL oli kommunistien puolue ja he kannattivat vankkumattomasti ydinvoimalan tilaamista Neuvostoliitosta.Yhtenä heistä oli nykyinen meppi Satu Hassi.Kiittäkäämme siis myös häntä että Loviisaan saatiin ydinvoimala.

Lue lisää

Se voimalan toimittajan valintahan meni näin:
Tekaistiin tarjouskilpailu. Tuloksena oli, että Neuvostoliiton voimala oli ylivoimaisesti huonoin. Olivat tilaamassa jotain muuta, niin Neuvostoliitto jyrähti, että Suomeen ei rakenneta muuta kuin neuvostoliittolainen voimala. Sitten koko voimalahankkeesta luovuttiin ja vähän myöhemmin kaikessa hiljaisuudessa tilattiin voimala Neuvostoliitosta.

Tämä aina "unohdetaan" ja vääristellään virallisesti joksikin muuksi viralliseksi valheeksi.
Minä muistan, seurasin silloista touhua melko läheltä...

sitroen kirjoitti:

Se voimalan toimittajan valintahan meni näin:
Tekaistiin tarjouskilpailu. Tuloksena oli, että Neuvostoliiton voimala oli ylivoimaisesti huonoin. Olivat tilaamassa jotain muuta, niin Neuvostoliitto jyrähti, että Suomeen ei rakenneta muuta kuin neuvostoliittolainen voimala. Sitten koko voimalahankkeesta luovuttiin ja vähän myöhemmin kaikessa hiljaisuudessa tilattiin voimala Neuvostoliitosta.

Tämä aina "unohdetaan" ja vääristellään virallisesti joksikin muuksi viralliseksi valheeksi.
Minä muistan, seurasin silloista touhua melko läheltä...

Lue lisää

UKK.lla oli sormet mukana siinä pelissä.Asia oli hänelle arvovaltakysymys.Moni seurasi asiaa todella tarkasti toimenkuvaan liittyen.Elettiin vuosikymmentä jolloin Suomi lähti nousuun ja duunia riitti monelle.

Ydinkakan piilotussyvyys on pienentynyt sitä mukaa kuin aikaa piilotuspäätöksestä on kulunut. Aluksi puhuttiin 700 metristä, nyt jotain 420 metristä.

Kukaan ei ole väittänyt, että ydinjätteiden väliaikaisvarastot olisi turvallisia. Ne ovat mm. terroriuhan alla.

Todistit että olin oikeassa - ei olisi tarvinnut :D Ydinvastuulaki, johon et halunnut linkkiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484 antaa, sanoo näin:


" 3 §. Määritelmät.

Vastaaja kirjoitti:

Todistit että olin oikeassa - ei olisi tarvinnut :D Ydinvastuulaki, johon et halunnut linkkiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484 antaa, sanoo näin:


" 3 §. Määritelmät.

Lue lisää

Todistit että olin oikeassa - ei olisi tarvinnut :D Ydinvastuulaki, johon et halunnut linkkiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484 antaa, sanoo näin:

"3 §. Määritelmät.

Vastaaja kirjoitti:

Todistit että olin oikeassa - ei olisi tarvinnut :D Ydinvastuulaki, johon et halunnut linkkiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484 antaa, sanoo näin:


" 3 §. Määritelmät.

Lue lisää

"3 §. Määritelmät. Pykälän 3 kohdan mukaan ydinjätteellä tarkoitetaan a) ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena syntyneitä radioaktiivisia jätteitä, sekä b) sellaisia ydinenergian käytön yhteydessä tai seurauksena radioaktiivisiksi muuttuneita aineita, esineitä ja rakenteita, jotka on poistettu käytöstä ja joiden radioaktiivisuudesta aiheutuvan vaaran vuoksi tarvitaan erityisiä toimenpiteitä.

Ydinenergialain ydinjätteen määritelmä kattaa myös ydinenergian tuotannon yhteydessä syntyvän käytetyn ydinpolttoaineen, vaikka sitä ei nimenomaisesti määritelmässä mainitakaan. Ydinenergialain nojalla annetussa asetuksessa (161/88) käytetty ydinpolttoaine on sitä vastoin määritelty ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi."
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=YmVM 15/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

Ilmeisesti väkäsulut katkoo tekstiä. tästä poistin ne kokeeksi.

Jokohan ymmärrät? Ydinenergialaki EI määrittele käytettyä ydinpolttoainetta ydinjätteeksi! Asetuksessa se määritellään ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi

"merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi"

Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että ydinaine = ydinmateriaalia?




http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=YmVM 15/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
"Ydinenergialain ydinjätteen määritelmä kattaa myös ydinenergian tuotannon yhteydessä syntyvän käytetyn ydinpolttoaineen, vaikka sitä ei nimenomaisesti määritelmässä mainitakaan. Ydinenergialain nojalla annetussa asetuksessa (161/88) käytetty ydinpolttoaine on sitä vastoin määritelty ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi."

Voi sua paaperoa - kerro onko varjonyrkkeily kivaa? :D

"Loviisan polttoaineen ainesosia ei ole taatusti päätynyt ydinaseisiin. Venäjällä on aseriisunnan seurauksena ydinaseluokan plutoniumia yli tarpeen, miksi se käyttäisi ydinaseisiin isotooppikoostumukseltaan heikkolaatuista reaktoriplutoniumia."

Onpas sinulla vankat perustelut ("miksi se käyttäisi ydinaseisiin isotooppikoostumukseltaan heikkolaatuista reaktoriplutoniumia."). Kuka noin on väittänyt? Harjoitat varjonyrkkeilyä - onko se kivaa?. Ydinvoimakeskustelussa tarvitsisit kyllä jo tukea. Kirjoitin:

"Ne, jotka aikoinaan päättivät ydinvoimalan rakentamisesta Suomeen, tiesivät oikein hyvin, että ydinjäteongelmaan ei ole ratkaisua. Aluksihan sitä vietiin Loviisasta Neuvostoliittoon, jossa se päätyi ydinaseisiin."

Nehän päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä).

Vastaaja kirjoitti:

Jokohan ymmärrät? Ydinenergialaki EI määrittele käytettyä ydinpolttoainetta ydinjätteeksi! Asetuksessa se määritellään ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi

"merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi"

Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että ydinaine = ydinmateriaalia?




http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=YmVM 15/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
"Ydinenergialain ydinjätteen määritelmä kattaa myös ydinenergian tuotannon yhteydessä syntyvän käytetyn ydinpolttoaineen, vaikka sitä ei nimenomaisesti määritelmässä mainitakaan. Ydinenergialain nojalla annetussa asetuksessa (161/88) käytetty ydinpolttoaine on sitä vastoin määritelty ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi."

Lue lisää

Mitä sinä taas sekoilet? Se määritelmä on täsmälleen niin kuin kirjoitin. Ohessa linkki voimassa olevaan ydinenergialakiin http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/19870990. Tuota pykälää on muutettu vuonna 2008, voi olla, että asiaa täsmennettiin silloin. Ydinenergia-asetuksen 4 §:ssä tuo teksti on ollut alun alkaen. Kyllä kaikki alalla toimijat tietävät, että asia on noin, asia on täysin päivänselvä!

Vastaaja kirjoitti:

Voi sua paaperoa - kerro onko varjonyrkkeily kivaa? :D

"Loviisan polttoaineen ainesosia ei ole taatusti päätynyt ydinaseisiin. Venäjällä on aseriisunnan seurauksena ydinaseluokan plutoniumia yli tarpeen, miksi se käyttäisi ydinaseisiin isotooppikoostumukseltaan heikkolaatuista reaktoriplutoniumia."

Onpas sinulla vankat perustelut ("miksi se käyttäisi ydinaseisiin isotooppikoostumukseltaan heikkolaatuista reaktoriplutoniumia."). Kuka noin on väittänyt? Harjoitat varjonyrkkeilyä - onko se kivaa?. Ydinvoimakeskustelussa tarvitsisit kyllä jo tukea. Kirjoitin:

"Ne, jotka aikoinaan päättivät ydinvoimalan rakentamisesta Suomeen, tiesivät oikein hyvin, että ydinjäteongelmaan ei ole ratkaisua. Aluksihan sitä vietiin Loviisasta Neuvostoliittoon, jossa se päätyi ydinaseisiin."

Nehän päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä).

Lue lisää

Sulla on tosi heikot tiedot noista asioista. Joissakin pommeissa saattaa "parasta ennen" päiväys mennä, mutta syynä on esim. elektroniikan tai kemiallisen räjähteen vanheneminen, tai tehosteena käytettävän tritiumin hajoaminen. Mutta ei se ydinaseluokan plutonium mihinkään vanhene. Sen puoliintumisaika on tunnetusti 24 000 vuotta. Eli jos vanhoja pommeja puretaan, plutonium voidaan käyttää uusiin pommeihin. Ydinaseidenn tekijät eivät koske kepilläkään reaktoriluokan plutoniumiin!

Kyynikko1 kirjoitti:

Sulla on tosi heikot tiedot noista asioista. Joissakin pommeissa saattaa "parasta ennen" päiväys mennä, mutta syynä on esim. elektroniikan tai kemiallisen räjähteen vanheneminen, tai tehosteena käytettävän tritiumin hajoaminen. Mutta ei se ydinaseluokan plutonium mihinkään vanhene. Sen puoliintumisaika on tunnetusti 24 000 vuotta. Eli jos vanhoja pommeja puretaan, plutonium voidaan käyttää uusiin pommeihin. Ydinaseidenn tekijät eivät koske kepilläkään reaktoriluokan plutoniumiin!

Lue lisää

Taas harrastat varjonyrkekkeilyä! Lopeta jo tuo pelleily!

" Mutta ei se ydinaseluokan plutonium mihinkään vanhene."
Minä en ainakaan ole sanonut noin. Miksi koko ajan puhut ihan omiasi? Sanoin:

"Nehän (Loviisan ydinjätteet) päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä). "

Yritän nyt hyvä ihminen ymmärtää mitä tuossa sanotaan. ennenkuin vastailet kuin umpitaukki!



Varjonyrkkeilyä tämäkin:

"Ydinaseidenn tekijät eivät koske kepilläkään reaktoriluokan plutoniumiin! "

Kuka noin on väittänyt? Ymmärrätkö yhtään mitä tässä lukee:

"Nehän (Loviisan ydinjätteet) päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä). "

Kyynikko1 kirjoitti:

Mitä sinä taas sekoilet? Se määritelmä on täsmälleen niin kuin kirjoitin. Ohessa linkki voimassa olevaan ydinenergialakiin http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/19870990. Tuota pykälää on muutettu vuonna 2008, voi olla, että asiaa täsmennettiin silloin. Ydinenergia-asetuksen 4 §:ssä tuo teksti on ollut alun alkaen. Kyllä kaikki alalla toimijat tietävät, että asia on noin, asia on täysin päivänselvä!

Lue lisää

Tarkka ydinaineen ja ydinjätteen määritelmä on asetuksessa. Etsi vaihteeksi se tarkka tieto, koska lakiteksti ei sitä kerro muuten kuin sen minkä jo edellisessä viestissä kirjoitin:

"Ydinenergialaki EI määrittele käytettyä ydinpolttoainetta ydinjätteeksi! Asetuksessa se määritellään ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi

"merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi"

Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että ydinaine = ydinmateriaalia?"



Nyt antamassasi linkissä sanotaan selvästi näin:

"Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin siitä, mikä on 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua ydinainetta ja 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua ydinjätettä sekä siitä, milloin ydinlaitoksen toiminta on 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla laajamittaista. (23.5.2008/342)"

Asetuksella siis määritellään tarkemmin, mikä on ydinaineeta ja mikä ydinjätettä. Etsi jo vihdonkin se asetus, äläkä poimi vain sinua miellyttäviä pätkiä lakitekstistä.

Vastaaja kirjoitti:

Todistit että olin oikeassa - ei olisi tarvinnut :D Ydinvastuulaki, johon et halunnut linkkiä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484 antaa, sanoo näin:

"3 §. Määritelmät.

Lue lisää

Nyt menee jo itsensä kehuminen liian pitkälle.Kas kun et laittanut usempaa kopiota :)

Jopas jotain kirjoitti:

Nyt menee jo itsensä kehuminen liian pitkälle.Kas kun et laittanut usempaa kopiota :)

Aivan oikein, älysin itse sen, mitä sinä et älynnyt, ja kerroinkin sen. Ai niin.... poistin sen viestin. Koeta kopioida osoitteen
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=YmVM 15/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

sivulta tekstiä kappaleesta, joka alkaa
"3 §. Määritelmät ...."

tähän alle muutama rivi,

Vastaaja kirjoitti:

Aivan oikein, älysin itse sen, mitä sinä et älynnyt, ja kerroinkin sen. Ai niin.... poistin sen viestin. Koeta kopioida osoitteen
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=YmVM 15/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

sivulta tekstiä kappaleesta, joka alkaa
"3 §. Määritelmät ...."

tähän alle muutama rivi,

Lue lisää

En poistanutkaan selittävää viestiä, selitys on tässä alapuolella, viestin
"3 §. Määritelmät. Pykälän 3 kohdan mukaan ydinjätteellä tarkoitetaan a)"
lopussa....

kokeilka silti ja hämmästykää!

Vastaaja kirjoitti:

Tarkka ydinaineen ja ydinjätteen määritelmä on asetuksessa. Etsi vaihteeksi se tarkka tieto, koska lakiteksti ei sitä kerro muuten kuin sen minkä jo edellisessä viestissä kirjoitin:

"Ydinenergialaki EI määrittele käytettyä ydinpolttoainetta ydinjätteeksi! Asetuksessa se määritellään ydinenergian aikaansaamiseen ydinpolttoaineena käytetyksi

"merkittävästi ydinjätettä sisältäväksi ydinaineeksi"

Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että ydinaine = ydinmateriaalia?"



Nyt antamassasi linkissä sanotaan selvästi näin:

"Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin siitä, mikä on 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua ydinainetta ja 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua ydinjätettä sekä siitä, milloin ydinlaitoksen toiminta on 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla laajamittaista. (23.5.2008/342)"

Asetuksella siis määritellään tarkemmin, mikä on ydinaineeta ja mikä ydinjätettä. Etsi jo vihdonkin se asetus, äläkä poimi vain sinua miellyttäviä pätkiä lakitekstistä.

Lue lisää

No jo nyt on ihme, jos ei täysin selvä asia mene perille. Lue tuo ydinenergialain 3 §:n teksti. Siinä sanotaan täysin selvästi, että käytetty polttoaine on ydinjätettä. Samoin ydinenergia-asetuksen 4 §:ssä sanotaan niin. Periaate on lisäksi se, että lakiteksti voittaa asetustekstin.

Sinä sekoilen noiden ydinenergia-asetuksessa olevien tekstien kanssa, joiden tarkoituksena on määritellä, mikä ei olle ydinjätettä vähäisen radioaktiivisuutensa takia, tai vastaavasti ydinainetta vähäisen fissioituvan aineen sisältönsä takia. Esim. ydinenergia-asetuksen 5 §:ssä määritellään näin, mikä ei ole ydinjätettä, ja sieltä et taatusti löydä käytettyä polttoainetta. Nuo tekstit ovat kyllä monimutkaisia ja asiaan perehtymättömän voi olla vaikea hahmottaa niitä, mutta voin vakuuttaa, että itse tiedän mitä kirjoitan.

Vastaaja kirjoitti:

Taas harrastat varjonyrkekkeilyä! Lopeta jo tuo pelleily!

" Mutta ei se ydinaseluokan plutonium mihinkään vanhene."
Minä en ainakaan ole sanonut noin. Miksi koko ajan puhut ihan omiasi? Sanoin:

"Nehän (Loviisan ydinjätteet) päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä). "

Yritän nyt hyvä ihminen ymmärtää mitä tuossa sanotaan. ennenkuin vastailet kuin umpitaukki!



Varjonyrkkeilyä tämäkin:

"Ydinaseidenn tekijät eivät koske kepilläkään reaktoriluokan plutoniumiin! "

Kuka noin on väittänyt? Ymmärrätkö yhtään mitä tässä lukee:

"Nehän (Loviisan ydinjätteet) päätyivät ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitokseen, jossa mm. erotellaan plutoniumia mm. korvaamaan ydinase"riisuntaan" lähetettäviä vanhenevia, epäluotettavia plutoniumpommeja (jos neukuilla niitä edes on riisuttu vielä). "

Lue lisää

Sinulle käsite jälleenkäsittelylaitos näyttää olevan epäselvä. Siellä erotetaan kemiallisesti käytetystä ydinpolttoaineesta uraani, plutonium ja jäteaineet. Tällainen on Venäjällä Majakin laitos Tsheljabinskin liepeillä.

Ilmeisesti tarkoitat ydinpommien purkulaitosta, jossa pommi puretaan mekaanisesti. Plutonium on siinä metallinen möhkäle, ei sille tarvitse tehdä mitään muuta kuin muokata uuteen pommiin sopivaksi.

Nuo muut saivartelut sikeen. Pääviesti on: Loviisan käytetyn polttoaineen ainesosia ei ole päätynyt ydinaseisiin. Pääsyy siihen on, että kun priimatavaraa on yli tarpeen, ei sekundaan tarvitse koskea.

Kyynikko1 kirjoitti:

No jo nyt on ihme, jos ei täysin selvä asia mene perille. Lue tuo ydinenergialain 3 §:n teksti. Siinä sanotaan täysin selvästi, että käytetty polttoaine on ydinjätettä. Samoin ydinenergia-asetuksen 4 §:ssä sanotaan niin. Periaate on lisäksi se, että lakiteksti voittaa asetustekstin.

Sinä sekoilen noiden ydinenergia-asetuksessa olevien tekstien kanssa, joiden tarkoituksena on määritellä, mikä ei olle ydinjätettä vähäisen radioaktiivisuutensa takia, tai vastaavasti ydinainetta vähäisen fissioituvan aineen sisältönsä takia. Esim. ydinenergia-asetuksen 5 §:ssä määritellään näin, mikä ei ole ydinjätettä, ja sieltä et taatusti löydä käytettyä polttoainetta. Nuo tekstit ovat kyllä monimutkaisia ja asiaan perehtymättömän voi olla vaikea hahmottaa niitä, mutta voin vakuuttaa, että itse tiedän mitä kirjoitan.

Lue lisää

Vielä oppia lainsäädännön periaatteista. Jo muinaisessa Rooman laissa oli klausuuli: "laki ei koske mitättömyyksiä". Sen mukaisesti laki antaa mahdollisuudet sulkea ulkopuolelleen sen tarkoituksen kannalta vähäarvoisia asioita. Tästä on kyse myös tuossa ydinenergialain tekstissä. Koska käytetty ydinpolttoaine ei ole vähäarvoista minkään mittapuun mukaan, ei ydinenergia-asetuksen hyväksyjä (valtioneuvosto) voisi jättää sitä ydinenergialain ulkopuolelle, vaikka niin haluaisikin. Puhumatakaan alemmista viranomaisista.

Kyynikko1 kirjoitti:

No jo nyt on ihme, jos ei täysin selvä asia mene perille. Lue tuo ydinenergialain 3 §:n teksti. Siinä sanotaan täysin selvästi, että käytetty polttoaine on ydinjätettä. Samoin ydinenergia-asetuksen 4 §:ssä sanotaan niin. Periaate on lisäksi se, että lakiteksti voittaa asetustekstin.

Sinä sekoilen noiden ydinenergia-asetuksessa olevien tekstien kanssa, joiden tarkoituksena on määritellä, mikä ei olle ydinjätettä vähäisen radioaktiivisuutensa takia, tai vastaavasti ydinainetta vähäisen fissioituvan aineen sisältönsä takia. Esim. ydinenergia-asetuksen 5 §:ssä määritellään näin, mikä ei ole ydinjätettä, ja sieltä et taatusti löydä käytettyä polttoainetta. Nuo tekstit ovat kyllä monimutkaisia ja asiaan perehtymättömän voi olla vaikea hahmottaa niitä, mutta voin vakuuttaa, että itse tiedän mitä kirjoitan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11053024/#comment-58357160

Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että ydinaine = ydinmateriaalia?

Kyynikko1 kirjoitti:

Sulla on tosi heikot tiedot noista asioista. Joissakin pommeissa saattaa "parasta ennen" päiväys mennä, mutta syynä on esim. elektroniikan tai kemiallisen räjähteen vanheneminen, tai tehosteena käytettävän tritiumin hajoaminen. Mutta ei se ydinaseluokan plutonium mihinkään vanhene. Sen puoliintumisaika on tunnetusti 24 000 vuotta. Eli jos vanhoja pommeja puretaan, plutonium voidaan käyttää uusiin pommeihin. Ydinaseidenn tekijät eivät koske kepilläkään reaktoriluokan plutoniumiin!

Lue lisää

Sopimuksen vastaista

"Eli jos vanhoja pommeja puretaan, plutonium voidaan käyttää uusiin pommeihin. "

Ei voida. Aseistariisuntasopimuksen noin ei saa tehdä, ja sitä valvotaan tarkasti.

Ei oikein aukea tuon viestin sisältö. Valmiuslakia tarvitaan kai vain akuuttia vaaraa aiheuttavassa tilanteessa. Mitä tulee ydinjätteeseen, ensisijainen huolehtimisvastuu siitä on sen tuottajalla. Kuitenkin jos hän laiminlyö velvollisuutensa, ydinenergialaki antaa mahdollisuuden jätteen siirtämiseen valtiolle. Huolehtimiskulut on katettu ydinjäterahastoinnilla.

Sitten kun ydinjätteet on loppusijoitettu ja kaikki louhitut tilat suljettu, siirtyy vastuu niistä lain mukaan valtiolle. Mahdollisesta valvonnasta on maksettava korvaus.

Kyynikko1 kirjoitti:

Ei oikein aukea tuon viestin sisältö. Valmiuslakia tarvitaan kai vain akuuttia vaaraa aiheuttavassa tilanteessa. Mitä tulee ydinjätteeseen, ensisijainen huolehtimisvastuu siitä on sen tuottajalla. Kuitenkin jos hän laiminlyö velvollisuutensa, ydinenergialaki antaa mahdollisuuden jätteen siirtämiseen valtiolle. Huolehtimiskulut on katettu ydinjäterahastoinnilla.

Sitten kun ydinjätteet on loppusijoitettu ja kaikki louhitut tilat suljettu, siirtyy vastuu niistä lain mukaan valtiolle. Mahdollisesta valvonnasta on maksettava korvaus.

Lue lisää

Näin siis teoriassa.
"Paperi on paperi, mutta käytäntö on käytäntö". Vanha venäläinen sananlasku.

Psyykikko 1 kirjoitti:

Näin siis teoriassa.
"Paperi on paperi, mutta käytäntö on käytäntö". Vanha venäläinen sananlasku.

Suomessa on käytännössäkin edetty aika pitkälle. Voimayhtiöiden edustaja Posiva jättää loppusijoituslaitoksen rakentamislupahakemuksen vuoden lopussa.

Kyynikko1 kirjoitti:

Ei oikein aukea tuon viestin sisältö. Valmiuslakia tarvitaan kai vain akuuttia vaaraa aiheuttavassa tilanteessa. Mitä tulee ydinjätteeseen, ensisijainen huolehtimisvastuu siitä on sen tuottajalla. Kuitenkin jos hän laiminlyö velvollisuutensa, ydinenergialaki antaa mahdollisuuden jätteen siirtämiseen valtiolle. Huolehtimiskulut on katettu ydinjäterahastoinnilla.

Sitten kun ydinjätteet on loppusijoitettu ja kaikki louhitut tilat suljettu, siirtyy vastuu niistä lain mukaan valtiolle. Mahdollisesta valvonnasta on maksettava korvaus.

Lue lisää

"Mahdollisesta valvonnasta on maksettava korvaus. "

Kertoisitko tuosta tarkemmin, vaihteeksti ihan lakitekstin ja linkin kanssa? Vai eikö kantti kestä....

Psyykikko 1 kirjoitti:

Näin siis teoriassa.
"Paperi on paperi, mutta käytäntö on käytäntö". Vanha venäläinen sananlasku.

Mikä tahansa sopimus saattaa tarvittaeessa muuttua vessapaperin arvoinseksi.

Ydinjätehuoltorahasto on sijoitusrahasto, mikä merkitsee epävarmuutta rahaston arvossa, ja lisäksi rahastoon sijaittaneet voi saada vakuudellissta saada lainaa 75% sijoittamastaan osuudesta, ja valtio (muistaakseni) vakuudetonta lainaa 25% rahaston varoista. Ei tuo mitenkään varmalta näytä, mutta kieltämättä hyvä ratkaisu ydinvoimayhtiöiden kannalta. Erikoista on vielä sekin, että yhtiöt itse laativat loppusijoituksen kustannusarvion. Toki valtiokin voi sen teettää. mutta erillistä korvausta vastaan. Ja muistetaan, että valtio ja ydinvoima on hengenvaarallinen kaksikko: http://vaaris.org/5/ydinvoima.htm

Vastaaja kirjoitti:

"Mahdollisesta valvonnasta on maksettava korvaus. "

Kertoisitko tuosta tarkemmin, vaihteeksti ihan lakitekstin ja linkin kanssa? Vai eikö kantti kestä....

Kyllä kestää. YEL 32 §:
"Työ- ja elinkeinoministeriön tai Säteilyturvakeskuksen, milloin se on myöntänyt luvan ydinjätteitä aiheuttavaan toimintaan, on määrättävä huolehtimisvelvollisuus päättyneeksi, kun:
1) se on 30 §:n mukaisesti siirretty toiselle; tai
2) ydinjätteet on 6 a §:n 2 momentissa tarkoitetulla lopulliseksi hyväksytyllä tavalla siirretty Suomen oikeudenkäyttövallan ulkopuolelle; tahi
3) ydinjätteiden loppusijoitus ja ydinlaitoksen käytöstä poistaminen on suoritettu 33 §:n mukaisesti ja jätehuoltovelvollinen on suorittanut valtiolle kertakaikkisen maksun näiden ydinjätteiden vastaisesta tarkkailusta ja valvonnasta."
Voit tarkistaa tekstin aiemmin antamastani linkistä.

Vastaaja kirjoitti:

Mikä tahansa sopimus saattaa tarvittaeessa muuttua vessapaperin arvoinseksi.

Ydinjätehuoltorahasto on sijoitusrahasto, mikä merkitsee epävarmuutta rahaston arvossa, ja lisäksi rahastoon sijaittaneet voi saada vakuudellissta saada lainaa 75% sijoittamastaan osuudesta, ja valtio (muistaakseni) vakuudetonta lainaa 25% rahaston varoista. Ei tuo mitenkään varmalta näytä, mutta kieltämättä hyvä ratkaisu ydinvoimayhtiöiden kannalta. Erikoista on vielä sekin, että yhtiöt itse laativat loppusijoituksen kustannusarvion. Toki valtiokin voi sen teettää. mutta erillistä korvausta vastaan. Ja muistetaan, että valtio ja ydinvoima on hengenvaarallinen kaksikko: http://vaaris.org/5/ydinvoima.htm

Lue lisää

"Mikä tahansa sopimus saattaa tarvittaeessa muuttua vessapaperin arvoinseksi."

Täytyy nyt puuttua tuohon heittoon. Tietysti sitä voidaan perustella. Jopa valtioiden välisiä rauhansopimuksia on "vedetty vessasta alas". Mutta jos tarkoitetaan, että mihinkään valtiovallan tekemään sopimukseen ei voi luottaa, puhumattakaan yksityisistä sopimuksista, se on anarkiaa. Mutta sitähän Vastaaja toivookin.

Kyynikko1 kirjoitti:

Kyllä kestää. YEL 32 §:
"Työ- ja elinkeinoministeriön tai Säteilyturvakeskuksen, milloin se on myöntänyt luvan ydinjätteitä aiheuttavaan toimintaan, on määrättävä huolehtimisvelvollisuus päättyneeksi, kun:
1) se on 30 §:n mukaisesti siirretty toiselle; tai
2) ydinjätteet on 6 a §:n 2 momentissa tarkoitetulla lopulliseksi hyväksytyllä tavalla siirretty Suomen oikeudenkäyttövallan ulkopuolelle; tahi
3) ydinjätteiden loppusijoitus ja ydinlaitoksen käytöstä poistaminen on suoritettu 33 §:n mukaisesti ja jätehuoltovelvollinen on suorittanut valtiolle kertakaikkisen maksun näiden ydinjätteiden vastaisesta tarkkailusta ja valvonnasta."
Voit tarkistaa tekstin aiemmin antamastani linkistä.

Lue lisää

Ja linkkiäkö ei ole? (Ei sinuun ole mitään uskoksta.)

Olisikohan se ollut muuan länteen neuvostoaikana loikannut biologi Medevedev? On kirjoittanut ainakin läheltä liippaavasta aiheesta kirjankin, joka löytyy Suomessa tuskin muualta kuin Sotatieteen laitoksen kirjastosta.
Harmi, että hukkasin kirjan nimen. Olisin yrittänyt ostaa sen ulkomailta ja tavailla uudestaan kehnolla englannillani...

...ja se tikittävä aikapommi on kasvihuoneilmiöstä aiheutuva ilmastonmuutos.

Painu vastaaja hevon vidduun internetistä sähköä haaskaamasta, jos ideologiaasi uskot.

Mutta sinähän käytät vallankumouksellista töpselisäköä, sehän onkin eistyksellistä. Ydinvoimalat voi kyllä sulkea, hiiltä riittää kyllä.

Ai ilmastonmuutos? Öö, mikä se on? Mutta ydinvoima on paha, koska se on säteilevää! Kuten mikroaaltouunit!