Tämä on jatkoa minun vuosia sitten aloittamalleni "sarjalle" kirjoituksia ateismi-palstalla, jonka teen tänne kk-palstalle koska se on moderoitu muita keskimaäärin paremmin, taaten täten pätevän keskustelun aiheesta, eikä tuhjästä tulevaa teksitin deletointia.
Joten, tänään töissä työ"kaverini", helluntailainen/kristitty kävi kanssani keskustelua, seuraavassa on tiivistetty versio päivän keskusteluista joissa ovat osallisina (M)inä ja (K)ristitty.
Tämä endsimmäinen "keskustelu" tapahtui ensimmäisellä kahvi-tauolla.
K: Minä iloitsen siitä että siellä hallituksessa ne teki päätöksen siitä että suomeen ei ole tulossa sitä homojen avioliittoa.
M: minusta on mielenkiintoista kuinka sinä ilpoitset siitä kuinka jotkut ihmiset eivät saaneet oikeuksia joiden voimaantulo ei olisi vaikuttanut sinun elämääsi lainkaan.
K: Mutta, jos ne adoptoisivat lapsia ja kasvattaisivat niitä, niiden maailmankuva olisi vääristynyt ja heidän elämänsä olisi aivan pielessä.
Otin puhelimeni esille ja etsin netistä seuraavan artikkelin:
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
Ojensin puhelintani hänen nähtäväkseen ja hän huitaisi sen pois sanoen että ei häntä kiinnosta homot tai lesbot.
Jätin keskustelun siihen, mutta mieleni teki huomauttaa että häntä ainakin tuntui aihe kiinnostavan sen verran että hän kykeni iloitsemaan siitä että kyseisiltä ihmisiltä evättiin joitain oikeuksia...
Tuntia myöhemmin, toisaalla.
K: Etkö sinä tajua kuinka homoseksuaalisuus on luonnonvastaista ja sairaus.
M: Kuinka jokin asia jota on ihmisten keskuudessa ilmennyt koko ihmiskunnan historian ajan kaikkialla maailmassa jokaisessa kulttuurissa tässä meidän luonnollisessa elinympäristössämme voisia olla luonnonvastaista?
K: mutta kun se on sairasta!
M: On vain mielenkiintoista kuinka psykologit ja lääkärit jotka kyseisiä asioita määrittelevät eivät ole samaa mieltä.
K: ...
K palasi luokseni keskusteltuaan hetken erään virolaisen työntekijän kanssa.
K: niin, siis hänkin on sitä mieltä että eläkööt yhdessä, mutta ei mitään avioliittoa, eikä ainakaan adoptiota, koska ne lapset kasvavat vääristyneiksi.
M: Entä ne tutkimukset jotka osoittavaisivat sitä että homoseksuaaliset vanhemmat kasvattavat lapsia joko yhtä hyvin tai paremmin kuin heter...
K: Niillä tutkimuksilla voit kuule pyyhkiä p...ttäsi (voitte kuvitella mikä kyseinen sana oli...)
M: ...
Totesin itselleni että kyseisen henkilön kanssa ei ole mahdollista keskustella ainkaan tästä aiheesta, hänen omien mielipiteidensä estäessä häntä kuulemasta tai näkemästä mitään hänen mielipiteensä vastaista kantaa edustavaa tutkimusta tai argumenttia.
Itsekseni mietin kuinka on outoa kuinka ne ihmiset jotka uskovat yliluonnolliseen jumalaan, yliluonnollisiin demoneihin, enkeleihin, parantumisiin ja kokemuksiin ovat ensimmäisinä kertomassa kuinka jokin on väärin koska sen on "luonnonvastaista", sekä sitä kuinka on outoa että sellainen jumala joka ei ainoastaaan ymmärrä jokaista tieteellistä periaatetta ja osa-aluetta, vaan on ne luonut, voisi tieteellisten tulosten vastaisen uskonnon "perustaja", sisällyttämällä raamattuun sen kuinka jumala on tehnyt maailman viisaudesta tyhmyyttä jne.
Kuka olisikaan enemmän asioiden tieteelistä tutkimusta vastaan? Jumala joka olisi kyseiset asiat täysin ymmärtänyt ja jopa luonut, vai uskonnolliset fanaatikot, jotka ajattelivat että paras tapa estää heidän uskontonsa jäseniä kuuntelemasta muita ihmisiä olisi jo etukäteen leimata näiden puhe jumalan vastaiseksi ja tyhmyyttä edustavaksi?
Joten, kuinka joku joka ei kuulemma välitä homoista tai lesboista osaa iloita heidän kokemastaan takaiskusta? Ja kuinka sellaiset ihmiset jotka uskovat vähiten luonnolliseen maailmankaikkeuteen ovat kertomassa mitkä asiat ovat luonnollisia ja mitkä eivät? Sekä viimeiseksi, miksi uskovaiset ajattelisivat että heidän jumalansa, jonka pitäisi olla vastuussa kaikkien luonnonlakien luomisesta ei pitäisi niiden aisoiden tutkimista ja tulosten uskomista pätevänä asiana vaan toteaisi sen hulluudeksi?
Että sellaista perjantai-illan kevennykseksi...
Kristityn suusta, osa 1?
151
298
Vastaukset
Toi on vähän kaksipiippuinen homma. Homot tykkää samasta sukupuolesta. Se tunne on heille normaali, luonnollinen. Varmasti on olemassa ryhmä, joka tuntee sen asian olevan sairasta ja luonnotonta. Sitä on silloin vaikea järkiperäisesti yrittää setviä, kun tunteet ovat mitä ovat. Heterosta ei homoa tehdä, eikä homosta heteroa. Sitä on tuossa tilanteessa mahdoton sitten alkaa setvimään, että oikeasti asia onkin näin. Homous olisikin luonnollista, kun toinen tuntee fyysistä pahoinvointia asiaa kohtaan.
Järjellä noita asioita ei voi koskaan sovitella. Tuossa täytyy vain enemmistön voimalla runnoa hyväksyttävä päätös. Oli se sitten mikä oli. Vallitseva yhteiskunta kun ne hyväksyttävät arvot loppujen lopuksi määrittelee...."Järjellä noita asioita ei voi koskaan sovitella. Tuossa täytyy vain enemmistön voimalla runnoa hyväksyttävä päätös. Oli se sitten mikä oli. Vallitseva yhteiskunta kun ne hyväksyttävät arvot loppujen lopuksi määrittelee...."
Enemmistön tahto ei ole oikeus polkea vähemmistön oikeuksia. Jos tälläinen periaate olisi pätevä, silloinhan kaikki hallitusten ja tai kansan enemmistön tekemät päätökset olisivat päteivä ja oikeita, vaikka tiedämme että näin ei todellakaan asiat ole.
Päätökset yhteiskunnallisista asioista pitäisi tehdä hyöty/haitta-periaatteen pohjalta, ei enemmistön tahdon, perustelemattoman mielipiteen tai mutu-tuntuman pohjalta.boxerblock kirjoitti:
"Järjellä noita asioita ei voi koskaan sovitella. Tuossa täytyy vain enemmistön voimalla runnoa hyväksyttävä päätös. Oli se sitten mikä oli. Vallitseva yhteiskunta kun ne hyväksyttävät arvot loppujen lopuksi määrittelee...."
Enemmistön tahto ei ole oikeus polkea vähemmistön oikeuksia. Jos tälläinen periaate olisi pätevä, silloinhan kaikki hallitusten ja tai kansan enemmistön tekemät päätökset olisivat päteivä ja oikeita, vaikka tiedämme että näin ei todellakaan asiat ole.
Päätökset yhteiskunnallisista asioista pitäisi tehdä hyöty/haitta-periaatteen pohjalta, ei enemmistön tahdon, perustelemattoman mielipiteen tai mutu-tuntuman pohjalta.Nuon ne asiat vain menee. Haluat sinä sitä tai et. Muutosta jos halutaa, niin silloin pitää ensimmäiseksi tunnustaa tosiasiat. Sen kautta vasta aletaan miettimään keinoja muutokseen...jos sille muutokselle on ylipäätänsä tarvetta.
Fantasia-maailmassa voidaan kuvitella absoluuttista hyvää ja oikeaa. Oikeassa maailmassa joutuu sietämään asioita vaikka ne kuinka tuntuisi vääriltä. Ainahan niitä voi yrittää muuttaa ja pitäisikin yrittää muuttaa. Ne muutokset eivät vain ole ikinä kestäviä ellei siellä ole kansan tuki....tai joissakin maissa armeijan tuki.mave kirjoitti:
Nuon ne asiat vain menee. Haluat sinä sitä tai et. Muutosta jos halutaa, niin silloin pitää ensimmäiseksi tunnustaa tosiasiat. Sen kautta vasta aletaan miettimään keinoja muutokseen...jos sille muutokselle on ylipäätänsä tarvetta.
Fantasia-maailmassa voidaan kuvitella absoluuttista hyvää ja oikeaa. Oikeassa maailmassa joutuu sietämään asioita vaikka ne kuinka tuntuisi vääriltä. Ainahan niitä voi yrittää muuttaa ja pitäisikin yrittää muuttaa. Ne muutokset eivät vain ole ikinä kestäviä ellei siellä ole kansan tuki....tai joissakin maissa armeijan tuki."Fantasia-maailmassa voidaan kuvitella absoluuttista hyvää ja oikeaa. Oikeassa maailmassa joutuu sietämään asioita vaikka ne kuinka tuntuisi vääriltä. Ainahan niitä voi yrittää muuttaa ja pitäisikin yrittää muuttaa. Ne muutokset eivät vain ole ikinä kestäviä ellei siellä ole kansan tuki....tai joissakin maissa armeijan tuki."
Minä en kuvittele että olisi olemassa mitään sellaista kuin absoluuttinen hyvä tai paha, ainakaan siinä mitä tulee meidän lakiemme laatimiseen, ainoastaan pientä läpikäyntiä faktoista mielipiteiden sijaan.
Ja jos mielestäsi sinusta vaaditaan kansan tukea sille tasa-arvoinen avioliittolaki tulisi voimaan, eköhän sekin jo ole olemassa...
Siis, tähän viitaten:
http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia/5618161boxerblock kirjoitti:
"Fantasia-maailmassa voidaan kuvitella absoluuttista hyvää ja oikeaa. Oikeassa maailmassa joutuu sietämään asioita vaikka ne kuinka tuntuisi vääriltä. Ainahan niitä voi yrittää muuttaa ja pitäisikin yrittää muuttaa. Ne muutokset eivät vain ole ikinä kestäviä ellei siellä ole kansan tuki....tai joissakin maissa armeijan tuki."
Minä en kuvittele että olisi olemassa mitään sellaista kuin absoluuttinen hyvä tai paha, ainakaan siinä mitä tulee meidän lakiemme laatimiseen, ainoastaan pientä läpikäyntiä faktoista mielipiteiden sijaan.
Ja jos mielestäsi sinusta vaaditaan kansan tukea sille tasa-arvoinen avioliittolaki tulisi voimaan, eköhän sekin jo ole olemassa...
Siis, tähän viitaten:
http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia/5618161Kyllä minä luotan siihen, että kansa tekee tuossa järkevän päätöksen.Eihän homoja käsketä rakastamaan vaan sietäminenkin olisi jo riittävä asia. Väkisten niitä muutoksia ei vain voi runnoa. Pitää antaa ihmisten kasvaa muutoksiin ja se vie aikaa. Ei tuu tällä vaalikaudella, mutta seuraavalla se on todennäköinen.
Faktoja ne ihmisten tunteetkin on. Tunteet vain ovat joskus irrationaalisia. On oikeastaan mahdotonta kalastaa toiselta faktoja, jos tärkein peruste on tunne. Vastustajat nyt vain tuntevat asian olevan sairasta ja luonnotonta, niin se sitten on...Heidän mielestä. He pitävät tunnettaan oikeana, joten heille se on faktaa. Tällä hetkellä he on lain suhteen enemmistössä, mutta ensi vaalikaudella he on varmaankin vähemmistössä. Niin se elämä paiskaa, että tämän päivän häviäjä voi olla huomisen voittaja.mave kirjoitti:
Kyllä minä luotan siihen, että kansa tekee tuossa järkevän päätöksen.Eihän homoja käsketä rakastamaan vaan sietäminenkin olisi jo riittävä asia. Väkisten niitä muutoksia ei vain voi runnoa. Pitää antaa ihmisten kasvaa muutoksiin ja se vie aikaa. Ei tuu tällä vaalikaudella, mutta seuraavalla se on todennäköinen.
Faktoja ne ihmisten tunteetkin on. Tunteet vain ovat joskus irrationaalisia. On oikeastaan mahdotonta kalastaa toiselta faktoja, jos tärkein peruste on tunne. Vastustajat nyt vain tuntevat asian olevan sairasta ja luonnotonta, niin se sitten on...Heidän mielestä. He pitävät tunnettaan oikeana, joten heille se on faktaa. Tällä hetkellä he on lain suhteen enemmistössä, mutta ensi vaalikaudella he on varmaankin vähemmistössä. Niin se elämä paiskaa, että tämän päivän häviäjä voi olla huomisen voittaja."Faktoja ne ihmisten tunteetkin on. "
Ihmisten tunteet eivät määrittele minkään asian totuudenmukaisuutta.
Ne ovat jokaisen kyseisen yksilön subjektiivisia kokeumuksia, ainoa asia mitä voidaan faktaksi tähän liittyen nimittää on se että eri ihmisillä on erilaisia tunteita eri asioihin liittyen.
" Tällä hetkellä he on lain suhteen enemmistössä, mutta ensi vaalikaudella he on varmaankin vähemmistössä."
Kuten jo esitin, niin ainakin YLE:n uutisoiman gallupin mukaan, olisi tasa-arvoinen aviolitto jo enemmistön kannatama, mutta poliitikot eivät ainakaan lakivaliokunnassa olisi valmiita kyseistä kansan mielipidettä edistämään tai edes pitämään vaalilupauksiaan. (Viitaten PS:n jäsenten vaalikone-vastauksiin sekä kokoomuksen puoluelinjauksiin.)- mieti tätä(se aito)
boxerblock kirjoitti:
"Faktoja ne ihmisten tunteetkin on. "
Ihmisten tunteet eivät määrittele minkään asian totuudenmukaisuutta.
Ne ovat jokaisen kyseisen yksilön subjektiivisia kokeumuksia, ainoa asia mitä voidaan faktaksi tähän liittyen nimittää on se että eri ihmisillä on erilaisia tunteita eri asioihin liittyen.
" Tällä hetkellä he on lain suhteen enemmistössä, mutta ensi vaalikaudella he on varmaankin vähemmistössä."
Kuten jo esitin, niin ainakin YLE:n uutisoiman gallupin mukaan, olisi tasa-arvoinen aviolitto jo enemmistön kannatama, mutta poliitikot eivät ainakaan lakivaliokunnassa olisi valmiita kyseistä kansan mielipidettä edistämään tai edes pitämään vaalilupauksiaan. (Viitaten PS:n jäsenten vaalikone-vastauksiin sekä kokoomuksen puoluelinjauksiin.)boxerblock1.3.2013 20:44
Käsittääkseni hallituksessa tulanne on se, etä kristilliset eivät halua lakia ja heidän hallituksessa olemisen ehto on
"ei lakia" . Siksi pitänee odottaa uutta, kristillitöntä hallitusta joka ei tässä ole heidän otteessaan. - ghjkiuhj
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
boxerblock1.3.2013 20:44
Käsittääkseni hallituksessa tulanne on se, etä kristilliset eivät halua lakia ja heidän hallituksessa olemisen ehto on
"ei lakia" . Siksi pitänee odottaa uutta, kristillitöntä hallitusta joka ei tässä ole heidän otteessaan.Poliittinen kysymyshän tämä on, KD ei olisi lähtenyt hallitukseen mikäli laki olisi käsitelty tämän hallituksen aikana. Tämä oli oikeastaan ainoa ehto jonka KD asetti. Ja kun enemmistöhallituksen saamiseksi KD tarvittiin niin muut hallituspuolueet taipuivat.
Viivytystaistelusta on siis kyse. Laki olisi jo tullut käsittelyyn elleivät pari kansanedustajaa olisi äänestäneet vastaan vaikka lakia kannattavatkin. Perusteluiksi kertoivat KD:lle annetun lupauksen.
Kansalaisaloite saa varmasti vaaditut 50000 ääntä. Silloin laki on pakko ottaa käsittelyyn. Kuitenkin KD:lle annettu lupaus voi edelleen estää sen läpimenon.
Seuraavalla vaalikaudella laki kuitenkin luultavasti menee läpi, sen takana ovat kaikki puolueet KD:tä ja persuja lukuunottamatta ja jälkimmäisessäkin on hajaääniä puolesta. Se on lakia kannattavien puolueiden hallitusohjelmassa varmasti, olisi jo ollut ilman KD:n "tuuria", eli vaalitulostamme.
On toki mahdollisuus, että persuista tulisi suurin puolueemme. Se torppaisi lain mutta silloin tuo laki ei olisi merkittävä ongelma, ongelmat olisivat suurempia jos tuo hourula olisi vaalivoittaja. boxerblock kirjoitti:
"Faktoja ne ihmisten tunteetkin on. "
Ihmisten tunteet eivät määrittele minkään asian totuudenmukaisuutta.
Ne ovat jokaisen kyseisen yksilön subjektiivisia kokeumuksia, ainoa asia mitä voidaan faktaksi tähän liittyen nimittää on se että eri ihmisillä on erilaisia tunteita eri asioihin liittyen.
" Tällä hetkellä he on lain suhteen enemmistössä, mutta ensi vaalikaudella he on varmaankin vähemmistössä."
Kuten jo esitin, niin ainakin YLE:n uutisoiman gallupin mukaan, olisi tasa-arvoinen aviolitto jo enemmistön kannatama, mutta poliitikot eivät ainakaan lakivaliokunnassa olisi valmiita kyseistä kansan mielipidettä edistämään tai edes pitämään vaalilupauksiaan. (Viitaten PS:n jäsenten vaalikone-vastauksiin sekä kokoomuksen puoluelinjauksiin.)Ihmiselle se on faktaa, kun se hänelle tuntuu oikealta. Subjektiivinen asiahan tuo koko homojen avioliitto on. Suurin osa asioista on subjektiivisia.
- netrunner
mave kirjoitti:
Ihmiselle se on faktaa, kun se hänelle tuntuu oikealta. Subjektiivinen asiahan tuo koko homojen avioliitto on. Suurin osa asioista on subjektiivisia.
"Ihmiselle se on faktaa, kun se hänelle tuntuu oikealta. Subjektiivinen asiahan tuo koko homojen avioliitto on. Suurin osa asioista on subjektiivisia."
Sitten ihmisellä ei ole harmainta aavistusta siitä, mitä fakta tarkoittaa. Tasa-arvossa ei myöskään ole mitään subjektiivista. Laki on (siis PITÄISI olla) sama kaikille. netrunner kirjoitti:
"Ihmiselle se on faktaa, kun se hänelle tuntuu oikealta. Subjektiivinen asiahan tuo koko homojen avioliitto on. Suurin osa asioista on subjektiivisia."
Sitten ihmisellä ei ole harmainta aavistusta siitä, mitä fakta tarkoittaa. Tasa-arvossa ei myöskään ole mitään subjektiivista. Laki on (siis PITÄISI olla) sama kaikille.Aika harva asia on fakta. Se riippuu kuitenkin katsontakulmasta. Ihminen määrittelee mikä on oikein ja jos se tuomittavaa, niin ihminen pykää siihen lainkin. 40 vuotta sitten homoseksuaalisuus oli rikos, 30 vuotta sitten oli sairaus. Ihminen sen määritteli ja jopa lääketiede siihen antoi panoksensa. Sama lääketiede, joka nyt määrittelee, että sikiö ei ole ihminen.
Kyse on tuossa arvoista. On ihan ymmärrettävää, jos 40-50 vuotiaat ihmiset on oppinut asian olevan väärin. Heidän lapsuudessa se vielä olikin. EIlen väärin ja nyt oikein...tai ei vielä ihan oikein. On typerää vedota tuossa muiden maiden käytäntöihin kun kyse on kuitenkin omasta kulttuurista lähtöisin oleva asia. On typerää vedota asian oleva ihmisoikeuskysymys, kun jokainen kulttuuri määrittelee itse ne "oikeudet": Ne argumentit pitäisivät löytyä itse asiasta, eikä mitä muut kansat miettii.mieti tätä(se aito) kirjoitti:
boxerblock1.3.2013 20:44
Käsittääkseni hallituksessa tulanne on se, etä kristilliset eivät halua lakia ja heidän hallituksessa olemisen ehto on
"ei lakia" . Siksi pitänee odottaa uutta, kristillitöntä hallitusta joka ei tässä ole heidän otteessaan.Käsittääkseni kristillisdemokraatit eivät ole mikään poliittinen puoluekaan vaan jokin "uskonlahko" joka sanelee pahemmin kuin Kokoomus tai puhumattakaan Persut, kuinka Suomessa tulisi ihmisten elää!! Mielestäni kristillisdemokraatit tulisi heittää sieltä hallituksesta oppositioon!! Sisäministerin salkku jakoon!!
- edesa
"M: minusta on mielenkiintoista kuinka sinä ilpoitset siitä kuinka jotkut ihmiset eivät saaneet oikeuksia joiden voimaantulo ei olisi vaikuttanut sinun elämääsi lainkaan."
Avausrepliikkisi sisälsi heti alkuunsa pari valhetta.
K ei iloinnut tuosta mitä väitit sikäli kuin hän oli tosiaan kristitty jollaiseksi hänet esittelit. Toinen valhe on sitten tuo etteikö yhteiskunnan muokkaaminen epäkristilliseen suuntaan vaikuta kristityn elämään. Itse asiassa yhteiskunnan mädättäminen vaikuttaisi kaikkien elämään.
Itsekin olen tyytyväinen saatuun torjuntavoittoon.
"Sekä viimeiseksi, miksi uskovaiset ajattelisivat että heidän jumalansa, jonka pitäisi olla vastuussa kaikkien luonnonlakien luomisesta ei pitäisi niiden aisoiden tutkimista ja tulosten uskomista pätevänä asiana vaan toteaisi sen hulluudeksi?"
Todellisuuskäsitys, jossa lähdetään siitä miten on olemassa Jumala ja toisaalta Hänen vastustajansa, sisältää ajatuksen, että tieteen tekemisessä voi olla mukana tarkoitushakuisuus tiedon tuottamisessa. Itse asiassa, mainitun tarkoitushakuisuuden tiedostaminen ei tietenkään ole sidoksissa siihen uskooko ihminen Jumalaan vai ei, mutta kristillisyys huomioi enemmän sitä kuinka jotkin tahot pyrkivät tuottamaan väärää tietoa.
Mitä siihen tulee onko homoseksuaalisuus tai sen harjoittaminen sairaus, niin lääketieteen mielenkiinto asiaan pyörii yksinomaan yksilön ympärillä. Lääketiede ei ota kantaa siihen miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä.Olen aika selväksi tehnyt että keskustelu sin un kanssasi ei kiinnosta, mutta haluaisin hieman saada tarkempaa tietoa parista sinun kommentistasi.
"K ei iloinnut tuosta mitä väitit sikäli kuin hän oli tosiaan kristitty jollaiseksi hänet esittelit."
Olen tuntenut kyseisen henkilön yli kymmen vuotta ja hän on aina asin tullessa puheeksi kertonut omasta uskostaan jumalaan ja jeesukseen, sekä raamatun sanomaan.
Te olette vapaita kiistelemään keskenänne siitä mitä TOSIAAN KRISTITTY ajattelee ja mistä iloitsee, minä en siihen rupea erotuomariksi.
" Lääketiede ei ota kantaa siihen miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä."
Joten, nyt sinä sitten voisit kertoa miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä, sekä sen mistä olet kyseisen asian päätellyt tai mitä menetelmiä toiset ovat käyttäneet sen selvittämiseksi...- jhdfkskhshsu
boxerblock kirjoitti:
Olen aika selväksi tehnyt että keskustelu sin un kanssasi ei kiinnosta, mutta haluaisin hieman saada tarkempaa tietoa parista sinun kommentistasi.
"K ei iloinnut tuosta mitä väitit sikäli kuin hän oli tosiaan kristitty jollaiseksi hänet esittelit."
Olen tuntenut kyseisen henkilön yli kymmen vuotta ja hän on aina asin tullessa puheeksi kertonut omasta uskostaan jumalaan ja jeesukseen, sekä raamatun sanomaan.
Te olette vapaita kiistelemään keskenänne siitä mitä TOSIAAN KRISTITTY ajattelee ja mistä iloitsee, minä en siihen rupea erotuomariksi.
" Lääketiede ei ota kantaa siihen miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä."
Joten, nyt sinä sitten voisit kertoa miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä, sekä sen mistä olet kyseisen asian päätellyt tai mitä menetelmiä toiset ovat käyttäneet sen selvittämiseksi...homokulttuuri nykyään on perseestä, käväseppä vähä hesan dtm:ssä yms niin tiedät paremmin äläkä selitä..
- edesa
"Te olette vapaita kiistelemään keskenänne siitä mitä TOSIAAN KRISTITTY ajattelee ja mistä iloitsee, minä en siihen rupea erotuomariksi."
Arvostelet kristinuskoa ja henkilöitä vuorotellen sotkien jatkuvasti keskenään mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä henkilöihin. Raamatusta voi tietenkin tarkistaa kristillisyyteen liittyvät seikat.
Room. 12:15
Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
Kuten huomaat, kristitty voi aivan mainiosti ottaa osaa homon suruun, mutta se suru on silloin myötäelämistä ja empatiaa homon kokemaan tappioon. Silti kristitty iloitsee oikeuden voittaessa eli itsensä ja homon puolesta kun saatiin tuo torjuntavoitto. Se on homonkin edun mukaista, vaikka homo tietenkin protestoi tällaista toteamusta.
"Joten, nyt sinä sitten voisit kertoa miten homoseksuaalisuuden edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan pitkällä aikavälillä"
Sitä on jo käsitelty runsaasti, mutta kerrataan nyt sitten.
Lainsäädännön täytyy tietenkin olla mahdollisimman oikeudenmukaista. Yksilöä ei tule laittaa lakia laadittaessa etusijalle silloin kun siitä on yhteiskunnalle haittaa. Tämä tietenkin asettaa lainlaatijalle velvollisuuden huomioida mahdollisuuksien mukaan kaikki kerrannaisvaikutukset, myös välilliset. Koska inhimillisesti ottaen se on mahdotonta - sehän vaatisi kykyä nähdä tulevaisuus - täytyy olla jokin toinen tapa, jonka avulla voi puntaroida ratkaisujen oikeellisuutta. Onneksi sellainen on, ja pidättäydyn siinä suhteessa nyt tuomasta esiin sitä minkä Raamattu sanoo.
Tarkastellaan yksinkertaisesti normeja. Nykyäänhän yhteiskunnassa heterous on normi. Homoutta ja muuta normista poikeavaa verrataan siihen. Kaikilla on oikeus saada eheytyä normin mukaiseksi, mutta kuten tiedämme, kaikki eivät eheydy.
Matt. 19
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Tuossa siis näkyy kristillinen normi. Jos homoseksuaalisuus sallitaan, se on uusi normi. Aikuiset insestihomot - olivatpa kuinka marginaalinen ryhmä hyvänsä - olisivat uuteen normiin nähden sellaisessa asemassa, että he sanoisivat sitä epäoikeudenmukaiseksi - ja olisivat tavallaan oikeassakin. Heiltä puuttuu perusteet vaatia moista niin kauan kuin heterous on normi, mutta homonormin myötä tilanne muuttuisi. Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin.
Tuota ajatusketjua voisi jatkaa hyvin pitkällekin, mutta jätän tältä erää tähän.
Sen sijaan jokainen normi näkyy yhteiskunnassa monin tavoin. Pienille lapsille pitäisi kertoa, että kaksi äitiä on ihan yhtä ok kuin kaksi isää tai vain yksi vanhempi tai ei yhtäkään - ja tällä en tietenkään viittaa lukumäärän kohdalla mihinkään olosuhteiden pakkoon. Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään; Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään. Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan.
Tuossapa siis joitakin skenaarioita. Sain moitteita äpärä-sanan käytöstä taannoin, joten mainitsen vielä kuinka aviottomia lapsukaisia on varmasti paljon enemmän sellaisessa yhteiskunnassa, jossa suositaan irtosuhteita. Irtosuhteet kun liittyvät ylikorostuneeseen individualismiin, siis itsekkyyteen.
Koska tuohon esitetään vastaväitteitä miten homot voivat olla kovin parisuhdeuskollisia, niin kristityn näkökulmasta homot eivät agendassaan ole uskollisia ainakaan Jumalan Sanalle. Muistutin näkökulmasta, mutta en perustele sillä sen enempää, kuten lupasin (tämän viestin osalta).
Kokonaisuuden kannalta on kuitenkin selvää ettei ole mitään syytä kehittää yhteiskuntaa julkean itsekkyyden suuntaan ja väittää moista kehitystä askeleiksi kohti oikeudenmukaisuutta. Yhteiskunnan homoutumisen myötä moni lapsi menettäisi äitinsä tai isänsä, ehkä molemmat. Se ei ole oikeudenmukaisuutta lapsia kohtaan.- Nasse.
Harri, tiivistä aivopierusi yhteen lauseeseen, niin ehkä joku lukeekin.
PS: ei homoudessasi ole mitään vikaa, me hyväksymme sen kyllä Yhteiskunta ei taida homoutua tai olla homoutumatta sukupuolineutraalin avioliittolain myötä jossa on kyse vieläpä aivan puhtaasti ei kristillisestä avioliitosta, maallisesta instituutiosta siis.
Meillä on kaksi pääasiallista avioliiton muotoa, kristillinen ja se maallinen, siviilivihkiminen joka on uskonnoton sekä tarkoituksella ja aivan harkiten sellaiseksi myös tarkoitettu.
Marginaalisena ryhmänä on tietenkin muiden eri uskontojen traditioiden ja jumalien silmien edessä solmitut liitot mutta ne eivät ole nyt oleellisia.
Lakiesitys ei edellytä nais- tai miesparien osalta jumalanne siunausta, se päinvastoin antaa uskonnollisille yhteisöille aivan laillisen mahdollisuuden olla sitä antamatta. Se ei ota teiltä mitään jos ei annakkaan.
Homoja on aina ollut, on ja tulee olemaan. Joidenkin kristittyjen antipatiat homoseksuaaleja kohtaan eivät tilannetta muuta mutta onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole.
Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi.
Ainakin minun elämäni jatkuu aivan kuten ennenkin vaikka homoseksuaalit saisivatkin avioitua. Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat kun laki hyväksyttäisiin. Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?- edesa
a-teisti kirjoitti:
Yhteiskunta ei taida homoutua tai olla homoutumatta sukupuolineutraalin avioliittolain myötä jossa on kyse vieläpä aivan puhtaasti ei kristillisestä avioliitosta, maallisesta instituutiosta siis.
Meillä on kaksi pääasiallista avioliiton muotoa, kristillinen ja se maallinen, siviilivihkiminen joka on uskonnoton sekä tarkoituksella ja aivan harkiten sellaiseksi myös tarkoitettu.
Marginaalisena ryhmänä on tietenkin muiden eri uskontojen traditioiden ja jumalien silmien edessä solmitut liitot mutta ne eivät ole nyt oleellisia.
Lakiesitys ei edellytä nais- tai miesparien osalta jumalanne siunausta, se päinvastoin antaa uskonnollisille yhteisöille aivan laillisen mahdollisuuden olla sitä antamatta. Se ei ota teiltä mitään jos ei annakkaan.
Homoja on aina ollut, on ja tulee olemaan. Joidenkin kristittyjen antipatiat homoseksuaaleja kohtaan eivät tilannetta muuta mutta onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole.
Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi.
Ainakin minun elämäni jatkuu aivan kuten ennenkin vaikka homoseksuaalit saisivatkin avioitua. Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat kun laki hyväksyttäisiin. Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?"onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole."
Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?
"Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi."
Niin, joten äänestämme sen mukaan kuten uskomme ja miten hyväksi katsomme, eikä siihen pitäisi kenelläkään olla nokan koputtamista. Lienet huomannut, että äänestystulokset on jo julkistettu. Nyt vain alkoi jälkipeli kun agendaa edistävät nostavat esiin mm. sellaisia käsitteitä kuin vähemmistöoikeudet ja enemmistön diktatuuri. Siihen luontevasti vastataan, että homot eivät saa vähemmistödiktatuurin keinoin mädättää yhteiskuntaa eli vähemmistön ja enemmistön oikeutta hyvään elämään.
"Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?"
Tokkopa edes sääennuste eli en odottelisi tulikivisadetta. Olen kirjoittanut kerrannaisvaikutuksista, välillisistä vaikutuksista ja kumulatiivisuuksista. Ymmärrät kyllä mitä se tarkoittaa, sovelsipa sitä sitten perhosen siiven iskusta säähän taikka lainmuutoksesta yhteiskuntaan.
"Perhosvaikutus eli perhosefekti (engl. "butterfly effect") on kaaosteoriassa käytetty vertaus siitä, että perhosen siivenisku maapallon toisella puolella voisi saada aikaan myrskyn toisella puolella maapalloa. Laajemmin ja tarkemmin se käsitetään epälineaarisessa järjestelmässä olevaksi ominaisuudeksi, jossa pienet muutokset alkutilassa tai välivaiheissa aikaansaavat suuria muutoksia tapahtumassa. Perhosefektissä kaaoottisuus syntyy kun muutoksen koko ei ole verrannollinen sen määrään vaan erot kasvavat "korkoa korolle", jolloin pienikin muutos tai häiriö voi aikaansaada suuria vaikutuksia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhosvaikutus
Koska tiedät tuon varsin hyvin, pidän tätä kirjoittamaasi viisasteluna:
"Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat" - Thronos
"Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään; Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään. Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Voisitko selventää näitä lauseita?
"Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään"
Miten määräävä tekijä seksuaalisuus on sinulle? Jos sinä homoja parempana ihmisenä olet seksuaalisen määräävyyden yläpuolella niin varmaan voisit elää homosuhteessa (oletan että olet hetero) ilman ongelmia? Vai alkaisiko "seksuaalinen määräävyys" tuntua?
Ymmärrätkö että sama "seksuaalinen määräävyys" joka tekisi homosuhteen sinulle hankalaksi tekee homolle heterosuhteen yhtä hankalaksi?
Jos taas "seksuaalinen määräävyys" ei koske sinua, olet ilmeisesti biseksuaali. Onko näin?
"Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään."
Heterosuhteissako äidit ja isit eivät "ryve"? Miten sitten monissa perheissä on useampi kuin yksi lapsi? Pyhän Hengen siittämiä?
"Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Nytkö ei siis rikkinäisiä perheitä ole kun homoilla ei ole samanlaisia oikeuksia kuin heteroilla?
On se hienoa kun nykyisenä auvoisena heteroavioliittoaikana kaikki avioliitot kestävät kuolemaan asti eikä ole ollenkaan lapsia jotka asuvat vuoroviikoin siellä ja täällä eikä uusperheitä eikä mitään kauheita homojuttuja, eikö? - edesa
Thronos kirjoitti:
"Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään; Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään. Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Voisitko selventää näitä lauseita?
"Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään"
Miten määräävä tekijä seksuaalisuus on sinulle? Jos sinä homoja parempana ihmisenä olet seksuaalisen määräävyyden yläpuolella niin varmaan voisit elää homosuhteessa (oletan että olet hetero) ilman ongelmia? Vai alkaisiko "seksuaalinen määräävyys" tuntua?
Ymmärrätkö että sama "seksuaalinen määräävyys" joka tekisi homosuhteen sinulle hankalaksi tekee homolle heterosuhteen yhtä hankalaksi?
Jos taas "seksuaalinen määräävyys" ei koske sinua, olet ilmeisesti biseksuaali. Onko näin?
"Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään."
Heterosuhteissako äidit ja isit eivät "ryve"? Miten sitten monissa perheissä on useampi kuin yksi lapsi? Pyhän Hengen siittämiä?
"Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Nytkö ei siis rikkinäisiä perheitä ole kun homoilla ei ole samanlaisia oikeuksia kuin heteroilla?
On se hienoa kun nykyisenä auvoisena heteroavioliittoaikana kaikki avioliitot kestävät kuolemaan asti eikä ole ollenkaan lapsia jotka asuvat vuoroviikoin siellä ja täällä eikä uusperheitä eikä mitään kauheita homojuttuja, eikö?"Nytkö ei siis rikkinäisiä perheitä ole"
Ideaalin määrittely ja sen tavoittelu ei tarkoita etteikö rikkinäisiä perheitä esiintyisi.
"Heterosuhteissako äidit ja isit eivät "ryve"? Miten sitten monissa perheissä on useampi kuin yksi lapsi?"
Halunnet muotoilla kysymyksesi uudelleen, tai vetää ne takaisin.
"Voisitko selventää näitä lauseita?"
Ne olivat osia siitä perustelusta, jossa kerrottiin kuinka yhteiskunta muuttuisi pitkällä aikavälillä paljonkin. Individualismin ylikorostaminen on käytännössä jo itsekkyyttä eli siitä ei ole miksikään johtoarvoksi silloin kun halutaan kehittää yhteiskuntaa. - Thronos
edesa kirjoitti:
"Nytkö ei siis rikkinäisiä perheitä ole"
Ideaalin määrittely ja sen tavoittelu ei tarkoita etteikö rikkinäisiä perheitä esiintyisi.
"Heterosuhteissako äidit ja isit eivät "ryve"? Miten sitten monissa perheissä on useampi kuin yksi lapsi?"
Halunnet muotoilla kysymyksesi uudelleen, tai vetää ne takaisin.
"Voisitko selventää näitä lauseita?"
Ne olivat osia siitä perustelusta, jossa kerrottiin kuinka yhteiskunta muuttuisi pitkällä aikavälillä paljonkin. Individualismin ylikorostaminen on käytännössä jo itsekkyyttä eli siitä ei ole miksikään johtoarvoksi silloin kun halutaan kehittää yhteiskuntaa."Ideaalin määrittely ja sen tavoittelu ei tarkoita etteikö rikkinäisiä perheitä esiintyisi. "
Eli antakaa meidän heteroiden rauhassa erota ja rikkoa perheitämme mutta älköön vain homot alkako samaan! Niinkö?
Miksi mielestäsi homoparien yhteiselo on "rypemistä" jos heteroparien yhteiselämä ei sitä ole? Miksi valitsit käyttää sanaa "rypeä"?
Ryvetkö sinä?
Onko sinusta individualismia myöskin se, että heteronainen haluaa parisuhteeseen miehen eikä naisen kanssa?
Tai heteromies naisen eikä miehen kanssa?
Onko sinusta moinen individualismi hyvinkin tuhoisaa yhteiskunnalle?
Olisiko sinusta yhteiskunnalle parempi, että jokainen yksinelävä määrättäisiin parisuhteeseen maantieteellisesti lähimmän yksinelävän kanssa, olipa sukupuoli mikä tahansa, että vältyttäisiin kaikinpuoliselta individualismilta? "Tarkastellaan yksinkertaisesti normeja. Nykyäänhän yhteiskunnassa heterous on normi. Homoutta ja muuta normista poikeavaa verrataan siihen. Kaikilla on oikeus saada eheytyä normin mukaiseksi, mutta kuten tiedämme, kaikki eivät eheydy. "
Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina, sen ollessa suunnilleen yhtä yleistä kuin heterouden. Miksemme sitten sano kuinka vasenkätisillä tulisi olla oikeus eheytyä normin mukaisiksi, vaikka selvästikin osa kansasta edustaa tässä tapauksessa sellaista kansanosaa joka poikkeaa normista?
Vai onko kyseessä se että kätisyydessä, hiustenvärissä tai muissa ihmisestä riippumattomissa ominaisuuksissa ei ole kyse siitä että kyseinen asia liittyisi seksuaalisuuteen, jolloin homoseksuaalisuus jossa se siihen voidaan liittää on se asia joka joidenkin ihmisten on mielestä näitä muita ihmisen ominaisuuksia tärkeämpi ja siten enemmän vastustamisen arvoinen normista poikkeavana?
"Aikuiset insestihomot "
Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?
Koska eikö voitaisi todeta että jos heteroille annetaan oikeus mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa, se johtaa tasa-arvoisiin avioliittoihin, sillä heiltä puuttuu perusteet vaatia moista niin kauan kuin aviottomuus on normi, mutta avioliittonormin myötä tilanne muuttuisi. Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin.
Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien.
"Pienille lapsille pitäisi kertoa, että kaksi äitiä on ihan yhtä ok kuin kaksi isää tai vain yksi vanhempi tai ei yhtäkään - ja tällä en tietenkään viittaa lukumäärän kohdalla mihinkään olosuhteiden pakkoon. Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään; Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään. Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Ja koska tutkimustulosten valossa kaksi isää tai äitiä näyttäisi olevan aivan yhtä hyvä, jollei jopa parempi kasvamisympäristö lapsille kuin heterovanhemmat, eikö tälläisellä perusteella voisi lapsille kertoa että heidän kasvatusvanhempiensa sukupuoli ei ole se asia jonka mukaan heidän tai heidän perheensä arvoa tulisi määritellä?
Enkä voi kuin todeta kuinka mielenkiintoista on se että olet valmiina estämään homoliitot koska mielestäsi niiden seurauksena olisi rikkinäisiä perheitä, mutta et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia.
" Yhteiskunnan homoutumisen myötä moni lapsi menettäisi äitinsä tai isänsä, ehkä molemmat. Se ei ole oikeudenmukaisuutta lapsia kohtaan."
Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin.
Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-8624.1992.tb01679.x/abstract
http://www.huffingtonpost.com/peggy-drexler/the-kids-are-alright-gay_b_1539166.html
http://www.livescience.com/17913-advantages-gay-parents.html
http://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx
Tästä huolimatta, sinä jatkat sillä linjalla että lapsien kasvatuksen tulokset olisivat jotenkin sinun kantasi puolella...
Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta.edesa kirjoitti:
"onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole."
Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?
"Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi."
Niin, joten äänestämme sen mukaan kuten uskomme ja miten hyväksi katsomme, eikä siihen pitäisi kenelläkään olla nokan koputtamista. Lienet huomannut, että äänestystulokset on jo julkistettu. Nyt vain alkoi jälkipeli kun agendaa edistävät nostavat esiin mm. sellaisia käsitteitä kuin vähemmistöoikeudet ja enemmistön diktatuuri. Siihen luontevasti vastataan, että homot eivät saa vähemmistödiktatuurin keinoin mädättää yhteiskuntaa eli vähemmistön ja enemmistön oikeutta hyvään elämään.
"Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?"
Tokkopa edes sääennuste eli en odottelisi tulikivisadetta. Olen kirjoittanut kerrannaisvaikutuksista, välillisistä vaikutuksista ja kumulatiivisuuksista. Ymmärrät kyllä mitä se tarkoittaa, sovelsipa sitä sitten perhosen siiven iskusta säähän taikka lainmuutoksesta yhteiskuntaan.
"Perhosvaikutus eli perhosefekti (engl. "butterfly effect") on kaaosteoriassa käytetty vertaus siitä, että perhosen siivenisku maapallon toisella puolella voisi saada aikaan myrskyn toisella puolella maapalloa. Laajemmin ja tarkemmin se käsitetään epälineaarisessa järjestelmässä olevaksi ominaisuudeksi, jossa pienet muutokset alkutilassa tai välivaiheissa aikaansaavat suuria muutoksia tapahtumassa. Perhosefektissä kaaoottisuus syntyy kun muutoksen koko ei ole verrannollinen sen määrään vaan erot kasvavat "korkoa korolle", jolloin pienikin muutos tai häiriö voi aikaansaada suuria vaikutuksia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhosvaikutus
Koska tiedät tuon varsin hyvin, pidän tätä kirjoittamaasi viisasteluna:
"Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat""Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?"
Kuuluupa tietenkin. Tarkoitin kuitenkin sitä (jonka varmasti ymmärsit), että onko jokin pyhä kirja, Raamattu, Toora tai Koraani peruste määritellä kuinka heidänkin tulisi toimia joille nämä kirjoitukset ovat vieraita.
Mielestäsi kai on mutta onko heidän näkökulmastaan joihin nämä vaatimukset kohdistetaan ja jotka eivät piittaa vaikkapa nyt sitten Raamatusta? Tai piittaavat mutta tulkitsevat toisin?
Raamattuun vetoaminen kun tarkoitus on vaikuttaa heidän näkemyksiinsä joille Raamattu on vain kokoelma kokoelma vanhoja taruja löyhin sitein todellisuuteen ilman jumalalllista ulottuvuutta on turhaa ja se on itseasiassa uskonnon tuputtamista. Mitä muutakaan jos perustelut on kiinni uskonnossa synti ja Jumalan tahto käsitteineen?
Fundamentalistinen tulkinta ei vetoa myöskään kaikkiin uskoviin, ei ole yhtä oikeaa tulkintaa johon kaikki voisivat yhtyä suuren konsensuksen hengessä. Päin vastoin.
No, yrität kyllä haparoiden tuoda esiin muitakin pointteja: insestihomot, rypevät vanhemmat,yhteiskunnan "homoutumisen" ja homoseksuaalien julkean itsekkyyden jne. mutta ei tuosta sekavasta vyyhdistä ota selvää erkkikään...
Ainoa mikä on selvää, on se, että niiden on kai tarkoitus jotenkin tukea uskostasi kumpuavaa kielteistä asennetta homoseksuaaleja kohtaan ilman Raamatun jakeita mutta esitys jää kyllä aika heikoksi.- Mitä haluat sanoa?
edesa kirjoitti:
"onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole."
Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?
"Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi."
Niin, joten äänestämme sen mukaan kuten uskomme ja miten hyväksi katsomme, eikä siihen pitäisi kenelläkään olla nokan koputtamista. Lienet huomannut, että äänestystulokset on jo julkistettu. Nyt vain alkoi jälkipeli kun agendaa edistävät nostavat esiin mm. sellaisia käsitteitä kuin vähemmistöoikeudet ja enemmistön diktatuuri. Siihen luontevasti vastataan, että homot eivät saa vähemmistödiktatuurin keinoin mädättää yhteiskuntaa eli vähemmistön ja enemmistön oikeutta hyvään elämään.
"Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?"
Tokkopa edes sääennuste eli en odottelisi tulikivisadetta. Olen kirjoittanut kerrannaisvaikutuksista, välillisistä vaikutuksista ja kumulatiivisuuksista. Ymmärrät kyllä mitä se tarkoittaa, sovelsipa sitä sitten perhosen siiven iskusta säähän taikka lainmuutoksesta yhteiskuntaan.
"Perhosvaikutus eli perhosefekti (engl. "butterfly effect") on kaaosteoriassa käytetty vertaus siitä, että perhosen siivenisku maapallon toisella puolella voisi saada aikaan myrskyn toisella puolella maapalloa. Laajemmin ja tarkemmin se käsitetään epälineaarisessa järjestelmässä olevaksi ominaisuudeksi, jossa pienet muutokset alkutilassa tai välivaiheissa aikaansaavat suuria muutoksia tapahtumassa. Perhosefektissä kaaoottisuus syntyy kun muutoksen koko ei ole verrannollinen sen määrään vaan erot kasvavat "korkoa korolle", jolloin pienikin muutos tai häiriö voi aikaansaada suuria vaikutuksia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhosvaikutus
Koska tiedät tuon varsin hyvin, pidän tätä kirjoittamaasi viisasteluna:
"Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat""Siihen luontevasti vastataan, että homot eivät saa vähemmistödiktatuurin keinoin mädättää yhteiskuntaa eli vähemmistön ja enemmistön oikeutta hyvään elämään."
Näet homot yhteiskuntaa mädättävinä ihmisinä? - edesa
a-teisti kirjoitti:
"Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?"
Kuuluupa tietenkin. Tarkoitin kuitenkin sitä (jonka varmasti ymmärsit), että onko jokin pyhä kirja, Raamattu, Toora tai Koraani peruste määritellä kuinka heidänkin tulisi toimia joille nämä kirjoitukset ovat vieraita.
Mielestäsi kai on mutta onko heidän näkökulmastaan joihin nämä vaatimukset kohdistetaan ja jotka eivät piittaa vaikkapa nyt sitten Raamatusta? Tai piittaavat mutta tulkitsevat toisin?
Raamattuun vetoaminen kun tarkoitus on vaikuttaa heidän näkemyksiinsä joille Raamattu on vain kokoelma kokoelma vanhoja taruja löyhin sitein todellisuuteen ilman jumalalllista ulottuvuutta on turhaa ja se on itseasiassa uskonnon tuputtamista. Mitä muutakaan jos perustelut on kiinni uskonnossa synti ja Jumalan tahto käsitteineen?
Fundamentalistinen tulkinta ei vetoa myöskään kaikkiin uskoviin, ei ole yhtä oikeaa tulkintaa johon kaikki voisivat yhtyä suuren konsensuksen hengessä. Päin vastoin.
No, yrität kyllä haparoiden tuoda esiin muitakin pointteja: insestihomot, rypevät vanhemmat,yhteiskunnan "homoutumisen" ja homoseksuaalien julkean itsekkyyden jne. mutta ei tuosta sekavasta vyyhdistä ota selvää erkkikään...
Ainoa mikä on selvää, on se, että niiden on kai tarkoitus jotenkin tukea uskostasi kumpuavaa kielteistä asennetta homoseksuaaleja kohtaan ilman Raamatun jakeita mutta esitys jää kyllä aika heikoksi."Tarkoitin kuitenkin sitä (jonka varmasti ymmärsit), että onko jokin pyhä kirja, Raamattu, Toora tai Koraani peruste määritellä kuinka heidänkin tulisi toimia joille nämä kirjoitukset ovat vieraita."
Tuohan on toki peruskauraa, mutta ei ole olemassakaan näkökulmatonta näkökulmaa. Liian usein eletään valhetta todeksi siinä kun kuvitellaan, että kantaa ottamattomuus todellisuuden perimmäistä luonnetta kohtaan on jotenkin neutraali ja objektiivinen tapa suhtautua. Moisella suhtautumistavalla on kanta valittu - eikä se ole edes objektiivisuutta, vaan ateistista ja sanan eri merkityksissä jumalatonta maailmankuvaa suosivaa.
"Mielestäsi kai ((onko jokin pyhä kirja ... peruste määritellä kuinka heidänkin tulisi toimia joille nämä kirjoitukset ovat vieraita)) on mutta onko heidän näkökulmastaan joihin nämä vaatimukset kohdistetaan ja jotka eivät piittaa vaikkapa nyt sitten Raamatusta? Tai piittaavat mutta tulkitsevat toisin?"
Sana tulkinta on niiden suosiossa, jotka pyrkivät ylikorostamaan joitakin kohtia Raamatusta samalla kun häivyttävät toisia. On kyllä totta, että eettiset kysymykset voivat olla kimurantteja sillä moraali on aina sidoksissa toimintaympäristöön ja tilanteeseen.
Kysymyksiisi vastaaminen edellyttää vastavuoroista tarkastelua. Pitää kysyä miksi Jumalan laista piittaamattomien näkökulman tulisi olla jotenkin tasa-arvoinen tarkasteluperspektiivi. Arvojen tasa-arvo ei edelleenkään käy laatuun. Tästä esimerkkinä mainittakoon kuinka kristitty ja ateisti voisivat hyvinkin yksimielisesti katsoa esimerkiksi saatananpalvonnan sen verran haitalliseksi harhaopiksi, että sille ei mitään tasa-arvoja haluta edes antaa.
"ei tuosta sekavasta vyyhdistä ota selvää erkkikään"
Yksityiskohdat tulevaisuudesta jäävät toki hämärän peittoon, mutta kun näemme mitä ovia eli mahdollisuuksia avaamme, ei tarvitse olla ruudinkeksijä kun voi oivaltaa miten niitä sitten käytetään. Niitä esittelin. Mikä sinulle jäi siinä epäselväksi?
"Raamattu on vain kokoelma kokoelma vanhoja taruja löyhin sitein todellisuuteen ilman jumalalllista ulottuvuutta on turhaa ja se on itseasiassa uskonnon tuputtamista. Mitä muutakaan jos perustelut on kiinni uskonnossa synti ja Jumalan tahto käsitteineen?"
On sillä muutakin painoarvoa. Raamatusta sanotaan miten se todistaa itse itsestänsä. Kuten ateistit, myös monet kristityt ovat kokeneet miten se EI pidä paikkansa. Toisaalta kannattaa pitää mielessä kuinka sellaistakin on raportoitu, että ensin Raamattu vaikuttaa naiivilta, mutta ajan kanssa sieltä löytyy myös paljon sellaista mitä ihmiset eivät vuosituhansia sitten kirjoittaessaan edes ymmärtäneet sinne laittaneensa. Tässä eräs:
http://www.youtube.com/watch?v=xieAbhZnizU
"Ainoa mikä on selvää, on se, että niiden on kai tarkoitus jotenkin tukea uskostasi kumpuavaa kielteistä asennetta homoseksuaaleja kohtaan"
Haloo.
"Ainoa mikä on selvää, on se, että niiden on kai tarkoitus"
Siis kumpaa?
Haloo-2.
Tässä ketjussa minulta kysyttiin jotakin, mihin olen vastannut samoille henkilöille varsin usein ja paljon perusteellisemmin. Se olisi pitänyt ymmärtää jo siitä mitä tässä ketjussa asiasta mainitsin. Siten kertaus ei voi olla samaan aikaan kattava ja syväluotaava samassa määrin kuin mitä aikaisemmat vastaukset olivat - eikä moista voi kohtuudella edes edellyttää.
"Fundamentalistinen tulkinta ei vetoa myöskään kaikkiin uskoviin"
Mitä se sellainen usko on jolta puuttuvat fundamentit? - edesa
Thronos kirjoitti:
"Ideaalin määrittely ja sen tavoittelu ei tarkoita etteikö rikkinäisiä perheitä esiintyisi. "
Eli antakaa meidän heteroiden rauhassa erota ja rikkoa perheitämme mutta älköön vain homot alkako samaan! Niinkö?
Miksi mielestäsi homoparien yhteiselo on "rypemistä" jos heteroparien yhteiselämä ei sitä ole? Miksi valitsit käyttää sanaa "rypeä"?
Ryvetkö sinä?
Onko sinusta individualismia myöskin se, että heteronainen haluaa parisuhteeseen miehen eikä naisen kanssa?
Tai heteromies naisen eikä miehen kanssa?
Onko sinusta moinen individualismi hyvinkin tuhoisaa yhteiskunnalle?
Olisiko sinusta yhteiskunnalle parempi, että jokainen yksinelävä määrättäisiin parisuhteeseen maantieteellisesti lähimmän yksinelävän kanssa, olipa sukupuoli mikä tahansa, että vältyttäisiin kaikinpuoliselta individualismilta?"Niinkö?"
Ei.
Viisastelunmakuinen kysymyksesi ei innosta vastaamaan tuon enempää jo siksi että näytit miten sinulla ei ollut haluakaan sisäistää sinulle kirjoitettua.
"Miksi mielestäsi homoparien yhteiselo on "rypemistä" jos heteroparien yhteiselämä ei sitä ole?"
Älä laita sanoja suuhuni. En liittänyt sanaa homoihin, mutta vastaavasti en nyt kirjoita miten niin valitessani pitäisin homojen touhuiluja jotenkin ylevänä. Kirjoitin siitä kuinka individualismin ylenmääräinen suosiminen altistaa ihmiset itsekkyydelle.
"Onko sinusta individualismia myöskin se, että heteronainen haluaa parisuhteeseen miehen eikä naisen kanssa?"
On turha viedä yksilötasolle mikä motivaatio itse kullakin on ja mitä laatua, mutta joka tapauksessa heteroperheissä lapset voivat saada sekä isän että äidin - ja siihen lapsilla on oikeus. Esimerkkisi heteronainen tietää sen myös. Voit sitten tykönäsi miettiä onko yhteisen edun ja oikeuden toteutuminen enemmän vai vähemmän individualismia esimerkkiheterosi kannalta.
"Olisiko sinusta yhteiskunnalle parempi, että jokainen yksinelävä määrättäisiin parisuhteeseen maantieteellisesti lähimmän yksinelävän kanssa"
Ei.
Matteus 19
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon." - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Tarkastellaan yksinkertaisesti normeja. Nykyäänhän yhteiskunnassa heterous on normi. Homoutta ja muuta normista poikeavaa verrataan siihen. Kaikilla on oikeus saada eheytyä normin mukaiseksi, mutta kuten tiedämme, kaikki eivät eheydy. "
Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina, sen ollessa suunnilleen yhtä yleistä kuin heterouden. Miksemme sitten sano kuinka vasenkätisillä tulisi olla oikeus eheytyä normin mukaisiksi, vaikka selvästikin osa kansasta edustaa tässä tapauksessa sellaista kansanosaa joka poikkeaa normista?
Vai onko kyseessä se että kätisyydessä, hiustenvärissä tai muissa ihmisestä riippumattomissa ominaisuuksissa ei ole kyse siitä että kyseinen asia liittyisi seksuaalisuuteen, jolloin homoseksuaalisuus jossa se siihen voidaan liittää on se asia joka joidenkin ihmisten on mielestä näitä muita ihmisen ominaisuuksia tärkeämpi ja siten enemmän vastustamisen arvoinen normista poikkeavana?
"Aikuiset insestihomot "
Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?
Koska eikö voitaisi todeta että jos heteroille annetaan oikeus mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa, se johtaa tasa-arvoisiin avioliittoihin, sillä heiltä puuttuu perusteet vaatia moista niin kauan kuin aviottomuus on normi, mutta avioliittonormin myötä tilanne muuttuisi. Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin.
Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien.
"Pienille lapsille pitäisi kertoa, että kaksi äitiä on ihan yhtä ok kuin kaksi isää tai vain yksi vanhempi tai ei yhtäkään - ja tällä en tietenkään viittaa lukumäärän kohdalla mihinkään olosuhteiden pakkoon. Täytyisi opettaa miten seksuaalisuus on niin määräävä tekijä, että oikeastaan mikään ei saa tulla sitä häiritsemään; Jos äitistä tai isistä siltä tuntuu, he voivat mennä rypemään. Rikkinäiset perheet sitten jaetaan miten jaetaan."
Ja koska tutkimustulosten valossa kaksi isää tai äitiä näyttäisi olevan aivan yhtä hyvä, jollei jopa parempi kasvamisympäristö lapsille kuin heterovanhemmat, eikö tälläisellä perusteella voisi lapsille kertoa että heidän kasvatusvanhempiensa sukupuoli ei ole se asia jonka mukaan heidän tai heidän perheensä arvoa tulisi määritellä?
Enkä voi kuin todeta kuinka mielenkiintoista on se että olet valmiina estämään homoliitot koska mielestäsi niiden seurauksena olisi rikkinäisiä perheitä, mutta et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia.
" Yhteiskunnan homoutumisen myötä moni lapsi menettäisi äitinsä tai isänsä, ehkä molemmat. Se ei ole oikeudenmukaisuutta lapsia kohtaan."
Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin.
Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-8624.1992.tb01679.x/abstract
http://www.huffingtonpost.com/peggy-drexler/the-kids-are-alright-gay_b_1539166.html
http://www.livescience.com/17913-advantages-gay-parents.html
http://www.apa.org/news/press/response/gay-parents.aspx
Tästä huolimatta, sinä jatkat sillä linjalla että lapsien kasvatuksen tulokset olisivat jotenkin sinun kantasi puolella...
Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta."Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien."
Homoagenda ei ole tuonut yhtä ainoata argumenttia miksi homojen ajamat asiat olisivat jollain tavoin oikeutetumpia kuin lasten oikeudet sekä äitiin että isään. Omassa argumentoinnissasi olet esittänyt miten heikomman osapuolen asema on turvattava, mutta lapsista ja lasten oikeuksesta et tuo esiin halaistua sanaa.
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina" eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa.
"Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?"
Tietenkin laista on oltava enemmän hyötyä kuin haittaa. Vastustan sitä, että kun on olemassa myös seurausvaikutuksia, niin niistä homolobbarit irtisanoutuvat. Samalla he syyttävät kaltevan pinnan argumentointivirheestä, vaikka tiedostavat kyllä miten ihmiselle on ominaista seurauksien arviointi silloinkin kuin sitä ei voida tehdä matemaattisen tarkasti.
- "Säännöt gossa ovat hyvin yksinkertaiset, mutta pelaaminen tarjoaa runsaasti haasteita ja vaatii kaikessa monimuotoisuudessaan runsaasti strategista silmää kuten esimerkiksi länsimaissa tunnetumpi shakki."
- "Sitkeästä ohjelmointityöstä huolimatta tietokoneet eivät toistaiseksi pärjää edes kohtalaisen hyvälle kerhopelaajalle.[13]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Go#Tietokoneet_ja_go
Ehkäpä siis sittenkin antaisimme jotain arvoa inhimilliselle arviointikyvylle (vaikka kristitty tietenkin antaa paljon vielä suuremman arvon Jumalan Sanalle).
"Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin."
Tuolta osin olet oikeassa. Kun kuitenkin esitit ajatusleikin, jossa aviottomuus olisi normi, johon (heterojen) avioliittoa verrataan, niin käyttämäsi logiikka petti. Siinähän näkyi ajatus, että avioliiton myötä yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan ja koska pirtasi tiedetään, sama hyvä kehitys jatkuisi homoille myönnetyn avio-oikeuden myötä. Pieleen tuo ajatus menee siinä kun yhteiskunnassa pitäisi olla kaikki ratkiriemukkaan fantastisesti sen jälkeen kun avio-oikeus on annettu kaikille mahdollisille ja mahdottomille tahoille.
"et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia."
Kehitys menee kieltämättä yhä pahempaan suuntaan.
2. kirje Timoteukselle 3
1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Tähän aikaan näkyy sopivan tämä Paavalin mielipide, tai ainakin sitä on syytä puntaroida tarkkaan:
1. Korinttolaiskirje 7
26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
"Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin."
Voi sinua ja kaltaisiasi. Kirjoitatte riivattuina kestona.
Ette ole oivaltaneet miten individualismin ylikorostaminen ON itsekkyyttä, ja toisaalta miten itsekkyys johtaa monenlaiseen pahaan, kuten sortoon ja alistamiseen, panetteluun, oman edun tavoitteluun, nautinnonhakuisuuteen, kevytmielisyyteen, välinpitämättömyyteen ja rakkaudettomuuteen. Kaikki tuo edistää haureutta monin tavoin ja saa aikaan itseänsä ruokkivan kierteen. Sellaisessa asetelmassa sosiaalinen paine ei enää estä tai vähennä haitallista toimintaa, vaan lisää sitä.
"Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?"
Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut - ja jonka jälkeen kirjoitat sen ännännen kerran näin:
"Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta." edesa kirjoitti:
"Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien."
Homoagenda ei ole tuonut yhtä ainoata argumenttia miksi homojen ajamat asiat olisivat jollain tavoin oikeutetumpia kuin lasten oikeudet sekä äitiin että isään. Omassa argumentoinnissasi olet esittänyt miten heikomman osapuolen asema on turvattava, mutta lapsista ja lasten oikeuksesta et tuo esiin halaistua sanaa.
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina" eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa.
"Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?"
Tietenkin laista on oltava enemmän hyötyä kuin haittaa. Vastustan sitä, että kun on olemassa myös seurausvaikutuksia, niin niistä homolobbarit irtisanoutuvat. Samalla he syyttävät kaltevan pinnan argumentointivirheestä, vaikka tiedostavat kyllä miten ihmiselle on ominaista seurauksien arviointi silloinkin kuin sitä ei voida tehdä matemaattisen tarkasti.
- "Säännöt gossa ovat hyvin yksinkertaiset, mutta pelaaminen tarjoaa runsaasti haasteita ja vaatii kaikessa monimuotoisuudessaan runsaasti strategista silmää kuten esimerkiksi länsimaissa tunnetumpi shakki."
- "Sitkeästä ohjelmointityöstä huolimatta tietokoneet eivät toistaiseksi pärjää edes kohtalaisen hyvälle kerhopelaajalle.[13]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Go#Tietokoneet_ja_go
Ehkäpä siis sittenkin antaisimme jotain arvoa inhimilliselle arviointikyvylle (vaikka kristitty tietenkin antaa paljon vielä suuremman arvon Jumalan Sanalle).
"Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin."
Tuolta osin olet oikeassa. Kun kuitenkin esitit ajatusleikin, jossa aviottomuus olisi normi, johon (heterojen) avioliittoa verrataan, niin käyttämäsi logiikka petti. Siinähän näkyi ajatus, että avioliiton myötä yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan ja koska pirtasi tiedetään, sama hyvä kehitys jatkuisi homoille myönnetyn avio-oikeuden myötä. Pieleen tuo ajatus menee siinä kun yhteiskunnassa pitäisi olla kaikki ratkiriemukkaan fantastisesti sen jälkeen kun avio-oikeus on annettu kaikille mahdollisille ja mahdottomille tahoille.
"et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia."
Kehitys menee kieltämättä yhä pahempaan suuntaan.
2. kirje Timoteukselle 3
1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Tähän aikaan näkyy sopivan tämä Paavalin mielipide, tai ainakin sitä on syytä puntaroida tarkkaan:
1. Korinttolaiskirje 7
26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
"Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin."
Voi sinua ja kaltaisiasi. Kirjoitatte riivattuina kestona.
Ette ole oivaltaneet miten individualismin ylikorostaminen ON itsekkyyttä, ja toisaalta miten itsekkyys johtaa monenlaiseen pahaan, kuten sortoon ja alistamiseen, panetteluun, oman edun tavoitteluun, nautinnonhakuisuuteen, kevytmielisyyteen, välinpitämättömyyteen ja rakkaudettomuuteen. Kaikki tuo edistää haureutta monin tavoin ja saa aikaan itseänsä ruokkivan kierteen. Sellaisessa asetelmassa sosiaalinen paine ei enää estä tai vähennä haitallista toimintaa, vaan lisää sitä.
"Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?"
Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut - ja jonka jälkeen kirjoitat sen ännännen kerran näin:
"Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta.""Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut "
Suomessa on yksinhuoltaja-isiä ja äitejä jotka yhdestä tai toisesta syystä kasvattavat lapsia ilman tämä lapsen toinen biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltajia ja aviopareja jotka kasvattavat adoptiolapsia, ilman että lapsen kumpikaan biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltaja-äitejä jotka kasvattavat keinohedelmöityksellä alkunsa saaneita lapsia ilman että lapsen biologinen isä osallistuisi tähän mitenkään.
Eli, on paljon erilaisia perheympäristöjä joissa lapsia kasvattavat toiset ihmiset kuin yksi tai useampi näiden biologisista vanhemmista ja niin kauan kuin sinä olet valmiina vastustamaan ss-liittojen oikeutta kasvattaa lapsia ilman yhtä tai molempia näiden biologisista vanhemmista, kun samaan aikaan toisenlaiset ei-biologiset tai puoli-biologiset järjestelyt ovat sekä laillisia että suhteellisen yleisiä, on sinun argumentissasi tasavertaista avioliittolakia ja sen adoptio-oikeuksia vastaan jotain mätää.
Sekä, olet varmaan tietoinen sellaisesta asiasta että kahden ihmisen keskenäinen kyky lisääntyä ei kerro mitään heidän kyvystään kasvattaaa lapsia pätevästi, vaan kuten jo tutkimuksien muodossa esitin, homo- ja lesboparit jotka joutuvat heteropareja enemmän työskentelemään lapsen saamisen eteen, ovat keskimääräisesti aivan yhtä hyviä vanhempia kuin heterot kun heidän lastensa menestystä mitataan.
Joten, vastustatko sinä yhtäläisellä innolla kaikkia muitakin suomessa esiintyviä perhemalleja joissa ei ole paikalla kahta biologista vanhempaa, että olisit valmis näiltäkin ihmisiltä kieltämään heidän oikeutensa lapsien kasvattamiseen?
Vai ovatko homoseksuaalit jokin erikoistapaus joiden oikeuden lasten kasvattamiseen ilman yhtä tai molempia biologisia vanhempia saa mielestäsi estää?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että vaikka sinä kuinka kerrot kuinka lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiin, ei tämä ole joka tapuksessa mahdollista tai joissain tapauksissa edes toivottavaa?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että on jotenkin outoa vedota yhteen ainoaan perhemalliin (kahteen biologiseen vanhempaan), jos tutkimustulokset osoittavat sitä että myös toisenlaiset kasvatusympäristöt saavat aikaiseksi joko yhtä hyviä tai paremmin eri mittareilla menestyviä lapsia?
Huomioitko SINÄ nyt yhtään mitään muuta kuin halusi vastustaa homoseksuaalien oikeuksia, sanovat tutkimukset sitten mitä tahansa näiden pätevyydestä?- 93122
boxerblock kirjoitti:
"Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut "
Suomessa on yksinhuoltaja-isiä ja äitejä jotka yhdestä tai toisesta syystä kasvattavat lapsia ilman tämä lapsen toinen biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltajia ja aviopareja jotka kasvattavat adoptiolapsia, ilman että lapsen kumpikaan biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltaja-äitejä jotka kasvattavat keinohedelmöityksellä alkunsa saaneita lapsia ilman että lapsen biologinen isä osallistuisi tähän mitenkään.
Eli, on paljon erilaisia perheympäristöjä joissa lapsia kasvattavat toiset ihmiset kuin yksi tai useampi näiden biologisista vanhemmista ja niin kauan kuin sinä olet valmiina vastustamaan ss-liittojen oikeutta kasvattaa lapsia ilman yhtä tai molempia näiden biologisista vanhemmista, kun samaan aikaan toisenlaiset ei-biologiset tai puoli-biologiset järjestelyt ovat sekä laillisia että suhteellisen yleisiä, on sinun argumentissasi tasavertaista avioliittolakia ja sen adoptio-oikeuksia vastaan jotain mätää.
Sekä, olet varmaan tietoinen sellaisesta asiasta että kahden ihmisen keskenäinen kyky lisääntyä ei kerro mitään heidän kyvystään kasvattaaa lapsia pätevästi, vaan kuten jo tutkimuksien muodossa esitin, homo- ja lesboparit jotka joutuvat heteropareja enemmän työskentelemään lapsen saamisen eteen, ovat keskimääräisesti aivan yhtä hyviä vanhempia kuin heterot kun heidän lastensa menestystä mitataan.
Joten, vastustatko sinä yhtäläisellä innolla kaikkia muitakin suomessa esiintyviä perhemalleja joissa ei ole paikalla kahta biologista vanhempaa, että olisit valmis näiltäkin ihmisiltä kieltämään heidän oikeutensa lapsien kasvattamiseen?
Vai ovatko homoseksuaalit jokin erikoistapaus joiden oikeuden lasten kasvattamiseen ilman yhtä tai molempia biologisia vanhempia saa mielestäsi estää?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että vaikka sinä kuinka kerrot kuinka lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiin, ei tämä ole joka tapuksessa mahdollista tai joissain tapauksissa edes toivottavaa?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että on jotenkin outoa vedota yhteen ainoaan perhemalliin (kahteen biologiseen vanhempaan), jos tutkimustulokset osoittavat sitä että myös toisenlaiset kasvatusympäristöt saavat aikaiseksi joko yhtä hyviä tai paremmin eri mittareilla menestyviä lapsia?
Huomioitko SINÄ nyt yhtään mitään muuta kuin halusi vastustaa homoseksuaalien oikeuksia, sanovat tutkimukset sitten mitä tahansa näiden pätevyydestä?Niin ja entäs ne perheet, joista "Jumala" (jos sellaiseen uskoo) on ottanut toisen vanhemman kuoleman kautta pois? Eräänkin perheen äiti vei osaa lapsista pyhäkouluun ja sillä matkalla joutui kolariin ja kaikki autossa olleet kuolivat. Isä jäi yksin isompien lasten kanssa. Pitääkö lapset ottaa tältä isältä pois?
Nelilapsisen erittäin hartaan uskovaisen pariskunnan mies sai aivoverenvuodon ja makasi yli 10 vuotta koomassa osallistumatta lasten kasvatukseen mitenkään, kunnes sitten kuoli. Lapset pois tällaiselta äidiltä?
Käsittääkseni tutkimustenkin mukaan lapsi voi kasvaa ja menestyä hyvin, jos hänellä on yksi rakastava, luotettava ja huolehtiva aikuinen. Jos sellaisia on enemmän, niin sehän on vain plussaa. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut "
Suomessa on yksinhuoltaja-isiä ja äitejä jotka yhdestä tai toisesta syystä kasvattavat lapsia ilman tämä lapsen toinen biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltajia ja aviopareja jotka kasvattavat adoptiolapsia, ilman että lapsen kumpikaan biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään.
Suomessa on yksinhuoltaja-äitejä jotka kasvattavat keinohedelmöityksellä alkunsa saaneita lapsia ilman että lapsen biologinen isä osallistuisi tähän mitenkään.
Eli, on paljon erilaisia perheympäristöjä joissa lapsia kasvattavat toiset ihmiset kuin yksi tai useampi näiden biologisista vanhemmista ja niin kauan kuin sinä olet valmiina vastustamaan ss-liittojen oikeutta kasvattaa lapsia ilman yhtä tai molempia näiden biologisista vanhemmista, kun samaan aikaan toisenlaiset ei-biologiset tai puoli-biologiset järjestelyt ovat sekä laillisia että suhteellisen yleisiä, on sinun argumentissasi tasavertaista avioliittolakia ja sen adoptio-oikeuksia vastaan jotain mätää.
Sekä, olet varmaan tietoinen sellaisesta asiasta että kahden ihmisen keskenäinen kyky lisääntyä ei kerro mitään heidän kyvystään kasvattaaa lapsia pätevästi, vaan kuten jo tutkimuksien muodossa esitin, homo- ja lesboparit jotka joutuvat heteropareja enemmän työskentelemään lapsen saamisen eteen, ovat keskimääräisesti aivan yhtä hyviä vanhempia kuin heterot kun heidän lastensa menestystä mitataan.
Joten, vastustatko sinä yhtäläisellä innolla kaikkia muitakin suomessa esiintyviä perhemalleja joissa ei ole paikalla kahta biologista vanhempaa, että olisit valmis näiltäkin ihmisiltä kieltämään heidän oikeutensa lapsien kasvattamiseen?
Vai ovatko homoseksuaalit jokin erikoistapaus joiden oikeuden lasten kasvattamiseen ilman yhtä tai molempia biologisia vanhempia saa mielestäsi estää?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että vaikka sinä kuinka kerrot kuinka lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiin, ei tämä ole joka tapuksessa mahdollista tai joissain tapauksissa edes toivottavaa?
Huomioitko SINÄ nyt sitä että on jotenkin outoa vedota yhteen ainoaan perhemalliin (kahteen biologiseen vanhempaan), jos tutkimustulokset osoittavat sitä että myös toisenlaiset kasvatusympäristöt saavat aikaiseksi joko yhtä hyviä tai paremmin eri mittareilla menestyviä lapsia?
Huomioitko SINÄ nyt yhtään mitään muuta kuin halusi vastustaa homoseksuaalien oikeuksia, sanovat tutkimukset sitten mitä tahansa näiden pätevyydestä?"Huomioitko SINÄ nyt sitä että on jotenkin outoa vedota yhteen ainoaan perhemalliin (kahteen biologiseen vanhempaan), jos tutkimustulokset osoittavat sitä että myös toisenlaiset kasvatusympäristöt saavat aikaiseksi joko yhtä hyviä tai paremmin eri mittareilla menestyviä lapsia?"
Huomioin senkin, että olen käsitellyt kanssasi monta kertaa nämä asiat, myös sen kuinka mainitsemasi mittarit ovat aina niin sisäsiittoisia; ne kun eivät ota huomioon millä tavoin yhteiskunta muuttuisi.
"Suomessa on yksinhuoltaja-isiä ja äitejä jotka yhdestä tai toisesta syystä kasvattavat lapsia ilman tämä lapsen toinen biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään."
Se ei tietenkään ole mikään tavoiteltava asetelma saati ideaali, jota pitäisi kehityssuuntana edistää lainmuutoksin ja yhteiskunnallisilla tukitoimilla.
"Suomessa on yksinhuoltaja-äitejä jotka kasvattavat keinohedelmöityksellä alkunsa saaneita lapsia ilman että lapsen biologinen isä osallistuisi tähän mitenkään."
'Suomessa on' ei ole mikään argumentti.
"Joten, vastustatko sinä yhtäläisellä innolla kaikkia muitakin suomessa esiintyviä perhemalleja joissa ei ole paikalla kahta biologista vanhempaa"
Olen tuonut esille sen, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Sitä et ole millään tavoin huomioinut, vaan olet jankuttanut eri esimerkeissäsi miten 'Suomessa on'. Vaikka yksinhuoltajuuteen on monia syitä, se ei tee yksinhuoltajuudesta optimia, kuten optimi ei ole sekään että puolisot eroavat, perheet hajoavat ja syntyy uusioperheitä. Kristityt eivät ole näitä ihmisiä vastaan, vaan näiden puolella. Kristityt toivovat, että ihmiset sitoutuisivat hyvyyteen kaikin mahdollisin tavoin.
Monessa asetelmassa aikuiset voivat osoittaa hyvyyttä lapsia kohtaan silloinkin kun nämä eivät ole heidän omiansa. Mitään muuta en ole väittänytkään - ja on loukkaavaa kun jatkuvasti asennoidut päinvastoin - vaikka en herkkähipiäinen kaiketi olekaan. Korostan vain, että yhteiskuntaa tulee kehittää siihen suuntaan, että yksinhuoltajia ja uusperheitä on mahdollisimman vähän, mikä joidenkin mielestä on kannanotto ko. ryhmiä vastaan, mutta tolkun kansalaiset ymmärtävät kuinka se on kannanotto lähinnä sen mallin puolesta, jossa perheet pyritään saamaan kestämään ja joissa lapsilla on sekä isä että äiti.
P.S.
Olen erinäisiä kertoja huomauttanut tavastasi jankuttaa.
- "Suomessa on"
- "Suomessa on"
- "Suomessa on"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
Huomioitu on. - edesa
93122 kirjoitti:
Niin ja entäs ne perheet, joista "Jumala" (jos sellaiseen uskoo) on ottanut toisen vanhemman kuoleman kautta pois? Eräänkin perheen äiti vei osaa lapsista pyhäkouluun ja sillä matkalla joutui kolariin ja kaikki autossa olleet kuolivat. Isä jäi yksin isompien lasten kanssa. Pitääkö lapset ottaa tältä isältä pois?
Nelilapsisen erittäin hartaan uskovaisen pariskunnan mies sai aivoverenvuodon ja makasi yli 10 vuotta koomassa osallistumatta lasten kasvatukseen mitenkään, kunnes sitten kuoli. Lapset pois tällaiselta äidiltä?
Käsittääkseni tutkimustenkin mukaan lapsi voi kasvaa ja menestyä hyvin, jos hänellä on yksi rakastava, luotettava ja huolehtiva aikuinen. Jos sellaisia on enemmän, niin sehän on vain plussaa."Lapset pois tällaiselta äidiltä?"
Kuka sellaista on esittänyt? edesa kirjoitti:
"Huomioitko SINÄ nyt sitä että on jotenkin outoa vedota yhteen ainoaan perhemalliin (kahteen biologiseen vanhempaan), jos tutkimustulokset osoittavat sitä että myös toisenlaiset kasvatusympäristöt saavat aikaiseksi joko yhtä hyviä tai paremmin eri mittareilla menestyviä lapsia?"
Huomioin senkin, että olen käsitellyt kanssasi monta kertaa nämä asiat, myös sen kuinka mainitsemasi mittarit ovat aina niin sisäsiittoisia; ne kun eivät ota huomioon millä tavoin yhteiskunta muuttuisi.
"Suomessa on yksinhuoltaja-isiä ja äitejä jotka yhdestä tai toisesta syystä kasvattavat lapsia ilman tämä lapsen toinen biologinen vanhempi osallistuisi tähän mitenkään."
Se ei tietenkään ole mikään tavoiteltava asetelma saati ideaali, jota pitäisi kehityssuuntana edistää lainmuutoksin ja yhteiskunnallisilla tukitoimilla.
"Suomessa on yksinhuoltaja-äitejä jotka kasvattavat keinohedelmöityksellä alkunsa saaneita lapsia ilman että lapsen biologinen isä osallistuisi tähän mitenkään."
'Suomessa on' ei ole mikään argumentti.
"Joten, vastustatko sinä yhtäläisellä innolla kaikkia muitakin suomessa esiintyviä perhemalleja joissa ei ole paikalla kahta biologista vanhempaa"
Olen tuonut esille sen, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Sitä et ole millään tavoin huomioinut, vaan olet jankuttanut eri esimerkeissäsi miten 'Suomessa on'. Vaikka yksinhuoltajuuteen on monia syitä, se ei tee yksinhuoltajuudesta optimia, kuten optimi ei ole sekään että puolisot eroavat, perheet hajoavat ja syntyy uusioperheitä. Kristityt eivät ole näitä ihmisiä vastaan, vaan näiden puolella. Kristityt toivovat, että ihmiset sitoutuisivat hyvyyteen kaikin mahdollisin tavoin.
Monessa asetelmassa aikuiset voivat osoittaa hyvyyttä lapsia kohtaan silloinkin kun nämä eivät ole heidän omiansa. Mitään muuta en ole väittänytkään - ja on loukkaavaa kun jatkuvasti asennoidut päinvastoin - vaikka en herkkähipiäinen kaiketi olekaan. Korostan vain, että yhteiskuntaa tulee kehittää siihen suuntaan, että yksinhuoltajia ja uusperheitä on mahdollisimman vähän, mikä joidenkin mielestä on kannanotto ko. ryhmiä vastaan, mutta tolkun kansalaiset ymmärtävät kuinka se on kannanotto lähinnä sen mallin puolesta, jossa perheet pyritään saamaan kestämään ja joissa lapsilla on sekä isä että äiti.
P.S.
Olen erinäisiä kertoja huomauttanut tavastasi jankuttaa.
- "Suomessa on"
- "Suomessa on"
- "Suomessa on"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
- "Huomioitko SINÄ nyt"
Huomioitu on."Huomioin senkin, että olen käsitellyt kanssasi monta kertaa nämä asiat, myös sen kuinka mainitsemasi mittarit ovat aina niin sisäsiittoisia; ne kun eivät ota huomioon millä tavoin yhteiskunta muuttuisi."
Se että sinä perustelet tämän tasa-arvoisen avioliittolain etenemisen vastustamista siten että kerrot kuinka yhteiskunta tulee muuttumaan (oletettavasti huonompaan suuntaan) ei tämä asemasi vaikuta mitenkään pätevältä, ainakin niin kauan kun sinä tuot esiin "perhosvaikutuksia" oikeiden tutkimustulosten sijaan jotka tälläisen muutoksen osoittaisivat todelliseksi seuraukseksi.
"Se ei tietenkään ole mikään tavoiteltava asetelma saati ideaali, jota pitäisi kehityssuuntana edistää lainmuutoksin ja yhteiskunnallisilla tukitoimilla."
Ideaali? Ehkä ei aina, se riippuu jokaisesta yksittäisestä tapauksesta, mutta se on realiteetti. Ja minä olen sitä mieltä että tälläisissä todellisissa tilanteissa olevia ihmisiä pitäisi kaikin mahdollisin keinoin lakimuutoksilla ja yhteiskunnallisilla toimilla tukea, sen sijaan että heidän tukiverkostonsa vietäisiin pois, koska joku (sinä) katsoo että heitä tukemalla heidän elämäntilannettaan suositeltaisiin valtion puolesta.
"'Suomessa on' ei ole mikään argumentti."
"Suomessa on" erilaisia perheyksikköjä ja näiden olemassaolo on argumenttti sitä vastaan että ainoastaan lapsen biologiselle isälle ja äidille yhdessäollessaan tulisi olla oikeutta kasvattaa lapsia.
"Olen tuonut esille sen, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Sitä et ole millään tavoin huomioinut, vaan olet jankuttanut eri esimerkeissäsi miten 'Suomessa on'."
Se minun jankkaukseni siitä kuinka suomessa on erilaisia perheyksikköjä ja se että kuinka muillakin kuin bilogisilla vanhemmilla on oikeus lapsia kasvattaa tarkoittaa sitä että minä olen huomioinut sinun "oikeus vanhempiinsa"-kommentin ja siihen omalla mielipiteelläni vastannut. Tämän mielipiteen ollessa siis se että koska meillä suomessa on muitakin laissa sallittuja kasvatusympäristöjä ja kasvattajia kuin lapsen molemmat biologiset vanhemmat, on mielestäni turhaa yrittää tässä homoliitto-kysymyksessä käyttää "oikeus vanhempiinsa"-argumenttia estämään lain etenemistä.
En tiedä odotatko sinä minun olevan asiasta samaa mieltä ennen kuin sinä myöntäisit minun huomioineeni asian?
" Vaikka yksinhuoltajuuteen on monia syitä, se ei tee yksinhuoltajuudesta optimia, kuten optimi ei ole sekään että puolisot eroavat, perheet hajoavat ja syntyy uusioperheitä."
Mutta kuten todettua, mitään näistä ei ole laissa kielletty, mutta sinä tunnut ajattelevan että tässä tapauksessa pitäisi joidenkin ihmisten oikeus kasvattaa lapsia kieltää tai estää.
" Korostan vain, että yhteiskuntaa tulee kehittää siihen suuntaan, että yksinhuoltajia ja uusperheitä on mahdollisimman vähän, mikä joidenkin mielestä on kannanotto ko. ryhmiä vastaan, mutta tolkun kansalaiset ymmärtävät kuinka se on kannanotto lähinnä sen mallin puolesta, jossa perheet pyritään saamaan kestämään ja joissa lapsilla on sekä isä että äiti."
Nyt homo- ja lesbopareilla on oikeus adoptoida perheen sisäisesti heidän kumppaninsa lapsi. Eli siirrytään sellaisesta tilanteessa jossa lapsella olisi lain silmissä yksi huoltaja, siihen että heitä on kaksi, tämän taatessa sen että lapsella on kasvattajan kuoleman tapahtuessa oikeus kummankin perintöön, tai että alkuperäisen huoltajan kuollessa lapsen toisena kasvattajana olisi lain silmissä hänelle tuttu vanhempansa kumppani eikä sosiaalihuolto.
Joten, mielestäni lapsen tilanne paranee tämänhetkisen adoptio-oikeuden seurauksena.
Ja nyt väiteltävän lain tuloksena olisi ss-pareilla oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Korjaa minua, jos olen väärässä, mutta eikö tämänlainen adoptio edellytä sitä että lapsella ei ole tätä ennen yhtään pätevää huoltajaa, biologista tai muutakaan...
Joten miten tuo sinun argumenttisi lapsen oikeudesta biologisiin vanhempiinsa olisi MITENKÄÄN pätevä perustelu estää tämä kyseinen avioliittolaki, jos sen seurauksena ainoastaan sellaiset lapset joilla ei näitä biologisia vanhempia ole kasvattamassa saisivat uuden kodin kahden miehen tai naisen perheessä?
Ja kuten sanottua, sellaiset perheympäristöt esittämieni tutkimusten perusteella saavat aikaiseksi aivan yhtä hyviä tuloksia lasten kasvatuksessa kuin muutkin.
"Olen erinäisiä kertoja huomauttanut tavastasi jankuttaa."
Se on minun kirjoitustyylini.
Live with it...- 93122
edesa kirjoitti:
"Lapset pois tällaiselta äidiltä?"
Kuka sellaista on esittänyt?No niin, jos asetetaan optimiksi perhemalli jossa äiti ja isä ja lapset, niin eikö silloin yksinhuoltaja ole ei-optimi? Eikö silloin jouduta kaltevalle pinnalle ja mahdollisesti valutaan sellaiseen suuntaan, että yksinhuoltajat katsotaan lopulta jopa kategorisesti riittämättömiksi kasvattajina? Yhteiskunta ehkä kerää lapset heiltä pois joihinkin sijaisperheisiin joissa on sijaisisä ja -äiti tai jotain sellaista!
Ihan samalla tavalla kuin jos homojen annetaan mennä naimisiin, niin kohta mennään avioliittoon vaikka lampaiden ja koirien kanssa? Tällaisen uhkakuvitelman olen nimittäin jostain kuullut :D - Thronos
edesa kirjoitti:
"Niinkö?"
Ei.
Viisastelunmakuinen kysymyksesi ei innosta vastaamaan tuon enempää jo siksi että näytit miten sinulla ei ollut haluakaan sisäistää sinulle kirjoitettua.
"Miksi mielestäsi homoparien yhteiselo on "rypemistä" jos heteroparien yhteiselämä ei sitä ole?"
Älä laita sanoja suuhuni. En liittänyt sanaa homoihin, mutta vastaavasti en nyt kirjoita miten niin valitessani pitäisin homojen touhuiluja jotenkin ylevänä. Kirjoitin siitä kuinka individualismin ylenmääräinen suosiminen altistaa ihmiset itsekkyydelle.
"Onko sinusta individualismia myöskin se, että heteronainen haluaa parisuhteeseen miehen eikä naisen kanssa?"
On turha viedä yksilötasolle mikä motivaatio itse kullakin on ja mitä laatua, mutta joka tapauksessa heteroperheissä lapset voivat saada sekä isän että äidin - ja siihen lapsilla on oikeus. Esimerkkisi heteronainen tietää sen myös. Voit sitten tykönäsi miettiä onko yhteisen edun ja oikeuden toteutuminen enemmän vai vähemmän individualismia esimerkkiheterosi kannalta.
"Olisiko sinusta yhteiskunnalle parempi, että jokainen yksinelävä määrättäisiin parisuhteeseen maantieteellisesti lähimmän yksinelävän kanssa"
Ei.
Matteus 19
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."Väärin kysytty, niinkö?
Et vastaa kysymyksiini, luikertelet, käännät puheen kummallisiin individualismikiertelyihin, lopuksi lämäytät raamatunlauseita pöytään.
Ihminen elää yksilötasolla, tiesitkö sitä? Myös homot.
Onko sinusta oikein että hetero valitsee itse elämänkumppaninsa?
Onko se individualismia?
Onko se väärin?
Onko sitoutuminen rakastettuunsa väärin?
Onko lapselle - joita homopareilla joka tapauksessa tulee olemaan - parempi tietää että hänen perheensä ei ole tasa-arvoinen muiden perheiden kanssa siksi että jotkut aikuiset ihmiset uskovat näkymättömiin henkiolentoihin? - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Huomioin senkin, että olen käsitellyt kanssasi monta kertaa nämä asiat, myös sen kuinka mainitsemasi mittarit ovat aina niin sisäsiittoisia; ne kun eivät ota huomioon millä tavoin yhteiskunta muuttuisi."
Se että sinä perustelet tämän tasa-arvoisen avioliittolain etenemisen vastustamista siten että kerrot kuinka yhteiskunta tulee muuttumaan (oletettavasti huonompaan suuntaan) ei tämä asemasi vaikuta mitenkään pätevältä, ainakin niin kauan kun sinä tuot esiin "perhosvaikutuksia" oikeiden tutkimustulosten sijaan jotka tälläisen muutoksen osoittaisivat todelliseksi seuraukseksi.
"Se ei tietenkään ole mikään tavoiteltava asetelma saati ideaali, jota pitäisi kehityssuuntana edistää lainmuutoksin ja yhteiskunnallisilla tukitoimilla."
Ideaali? Ehkä ei aina, se riippuu jokaisesta yksittäisestä tapauksesta, mutta se on realiteetti. Ja minä olen sitä mieltä että tälläisissä todellisissa tilanteissa olevia ihmisiä pitäisi kaikin mahdollisin keinoin lakimuutoksilla ja yhteiskunnallisilla toimilla tukea, sen sijaan että heidän tukiverkostonsa vietäisiin pois, koska joku (sinä) katsoo että heitä tukemalla heidän elämäntilannettaan suositeltaisiin valtion puolesta.
"'Suomessa on' ei ole mikään argumentti."
"Suomessa on" erilaisia perheyksikköjä ja näiden olemassaolo on argumenttti sitä vastaan että ainoastaan lapsen biologiselle isälle ja äidille yhdessäollessaan tulisi olla oikeutta kasvattaa lapsia.
"Olen tuonut esille sen, että lapsella on oikeus vanhempiinsa. Sitä et ole millään tavoin huomioinut, vaan olet jankuttanut eri esimerkeissäsi miten 'Suomessa on'."
Se minun jankkaukseni siitä kuinka suomessa on erilaisia perheyksikköjä ja se että kuinka muillakin kuin bilogisilla vanhemmilla on oikeus lapsia kasvattaa tarkoittaa sitä että minä olen huomioinut sinun "oikeus vanhempiinsa"-kommentin ja siihen omalla mielipiteelläni vastannut. Tämän mielipiteen ollessa siis se että koska meillä suomessa on muitakin laissa sallittuja kasvatusympäristöjä ja kasvattajia kuin lapsen molemmat biologiset vanhemmat, on mielestäni turhaa yrittää tässä homoliitto-kysymyksessä käyttää "oikeus vanhempiinsa"-argumenttia estämään lain etenemistä.
En tiedä odotatko sinä minun olevan asiasta samaa mieltä ennen kuin sinä myöntäisit minun huomioineeni asian?
" Vaikka yksinhuoltajuuteen on monia syitä, se ei tee yksinhuoltajuudesta optimia, kuten optimi ei ole sekään että puolisot eroavat, perheet hajoavat ja syntyy uusioperheitä."
Mutta kuten todettua, mitään näistä ei ole laissa kielletty, mutta sinä tunnut ajattelevan että tässä tapauksessa pitäisi joidenkin ihmisten oikeus kasvattaa lapsia kieltää tai estää.
" Korostan vain, että yhteiskuntaa tulee kehittää siihen suuntaan, että yksinhuoltajia ja uusperheitä on mahdollisimman vähän, mikä joidenkin mielestä on kannanotto ko. ryhmiä vastaan, mutta tolkun kansalaiset ymmärtävät kuinka se on kannanotto lähinnä sen mallin puolesta, jossa perheet pyritään saamaan kestämään ja joissa lapsilla on sekä isä että äiti."
Nyt homo- ja lesbopareilla on oikeus adoptoida perheen sisäisesti heidän kumppaninsa lapsi. Eli siirrytään sellaisesta tilanteessa jossa lapsella olisi lain silmissä yksi huoltaja, siihen että heitä on kaksi, tämän taatessa sen että lapsella on kasvattajan kuoleman tapahtuessa oikeus kummankin perintöön, tai että alkuperäisen huoltajan kuollessa lapsen toisena kasvattajana olisi lain silmissä hänelle tuttu vanhempansa kumppani eikä sosiaalihuolto.
Joten, mielestäni lapsen tilanne paranee tämänhetkisen adoptio-oikeuden seurauksena.
Ja nyt väiteltävän lain tuloksena olisi ss-pareilla oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Korjaa minua, jos olen väärässä, mutta eikö tämänlainen adoptio edellytä sitä että lapsella ei ole tätä ennen yhtään pätevää huoltajaa, biologista tai muutakaan...
Joten miten tuo sinun argumenttisi lapsen oikeudesta biologisiin vanhempiinsa olisi MITENKÄÄN pätevä perustelu estää tämä kyseinen avioliittolaki, jos sen seurauksena ainoastaan sellaiset lapset joilla ei näitä biologisia vanhempia ole kasvattamassa saisivat uuden kodin kahden miehen tai naisen perheessä?
Ja kuten sanottua, sellaiset perheympäristöt esittämieni tutkimusten perusteella saavat aikaiseksi aivan yhtä hyviä tuloksia lasten kasvatuksessa kuin muutkin.
"Olen erinäisiä kertoja huomauttanut tavastasi jankuttaa."
Se on minun kirjoitustyylini.
Live with it..."perustelet tämän tasa-arvoisen avioliittolain etenemisen vastustamista"
Sen sijaan, että suostuisit puntaroimaan mikä on edes tasa-arvoa ja mikä jotakin muuta, lyöt ennakkoon lukkoon miten homoille kaikki vaikka se sillä olisi millaiset seuraukset on sitä tasa-arvoa. Kieroa, mutta totta. Tuo on sitä sinun retoriikkaasi.
"sinä tuot esiin "perhosvaikutuksia""
Perustelin syynkin. Peli nimeltä Go on sääntöjensä puolesta varsin yksinkertainen, mutta silti on osoittautunut kuinka kohtuullinen kerhopelaaja kykenee pieksämään tietokoneen. Ihminen siis kykenee hahmottamiskyvyllään voittamaan ylivoimaisella laskentakyvyllä varustetun laitteen. Yhteiskunta puolestaan on tavattoman paljon monimutkaisempi kuin Go. Sen kohdalla korostuu tuon hahmottamisen merkitys. Kuinka ollakaan, sinä tietenkin sivuutat tämän ja vaadit täsmällisiä tuloksia.
Niitäkin voi johonkin rajaan asti antaa - ja niitä on sinulle myös annettu. Se tuli siinä kun oli puhetta normeista. Jokainen normi on asetelma, jossa normista poikkeavat vertaavat itseänsä normiin, ja siis tässä keskustelussa lähinnä oikeuksista puhuttaessa. Päätelmähän oli, että homoille ei voi antaa myönnytyksiä, koska sen jälkeen normi muuttuisi siten, että muut marginaalit katsoisivat olevansa oikeutettuja 'kun kerran homoillakin on tietyt oikeudet'.
" Ja minä olen sitä mieltä että tälläisissä todellisissa tilanteissa olevia ihmisiä pitäisi kaikin mahdollisin keinoin lakimuutoksilla ja yhteiskunnallisilla toimilla tukea, sen sijaan että heidän tukiverkostonsa vietäisiin pois"
Älä jauha roskaa. Et ole osoittanut vähimmässäkään määrin aktiivisuutta kun on ollut kyse rahan tyhjästä luomisen mekanismista, joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle. Kun näet tilaisuuden lobata homoja, singahdat paikalle painavine mielipiteinesi - että sellainen havainto.
"Se minun jankkaukseni siitä kuinka suomessa on erilaisia perheyksikköjä ja se että kuinka muillakin kuin bilogisilla vanhemmilla on oikeus lapsia kasvattaa tarkoittaa sitä että minä olen huomioinut sinun "oikeus vanhempiinsa"-kommentin ja siihen omalla mielipiteelläni vastannut."
Ei tarkoita. Suomessa on ambulansseja ja sairaaloitakin, mutta ei sen perusteella tule sairauksia edistää, vaan terveyttä. Lasten oikeus vanhempiinsa on kiistattomasti tavoiteltava kehityssuunta, ei mikään muu.
"En tiedä odotatko sinä minun olevan asiasta samaa mieltä ennen kuin sinä myöntäisit minun huomioineeni asian?"
Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta. Faktat täytyy huomioida ja hyväksyä.
""Suomessa on" erilaisia perheyksikköjä ja näiden olemassaolo on argumenttti sitä vastaan että ainoastaan lapsen biologiselle isälle ja äidille yhdessäollessaan tulisi olla oikeutta kasvattaa lapsia."
Sotket asioita. Kuten jo mainitsin ambulansseissta ja sairaaloista, niiden avulla voi hahmottaa tätäkin. Niiden olemassaolo ei ole argumentti sitä vastaan, että sairauksia pitäisi edistää. Yhteiskunnan tulee tukea myös niitä perheitä, joissa toinen vanhemmista ei enää ole läsnä, mutta yhteiskuntaa ei tule kehittää sellaiseen suuntaan, jossa lapset ovat erillään vanhemmistaan. Huomaa: Tämäkin on fakta.
"Ja nyt väiteltävän lain tuloksena olisi ss-pareilla oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Korjaa minua, jos olen väärässä, mutta eikö tämänlainen adoptio edellytä sitä että lapsella ei ole tätä ennen yhtään pätevää huoltajaa, biologista tai muutakaan..."
Niinhän se kusikin vähän aikaa housuissa lämmittää. Tuon myötä homot saisivat lisää vettä myllyynsä vaatiessaan avio-oikeutta. Silti, tämän maan ongelmat tuskin ratkeaisivat sen myötä, pikemminkin ne pahenisivat. Sinä maalailet asetelman olevan sen, että ympäri Suomea lojuu orpoja, jotka pelastuisivat ja adoptoituisivat ideaaliperheisiin homoliittojen myötä.
Kuitenkin... muuttamalla lakia itsekkyyden suuntaan muutamme yhteiskuntaa karmealla tavalla, koska moinen vaikka kuinka positiiviseksi itsekkyydeksi ja individualismiksi kutsuttu toiminta johtaa yksilökeskeiseen toimintaan perhekeskeisen sijaan. Siinä omat halut ja toiveet menevät perheen tarpeiden edelle. Sen myötä perheitä menee rikki ja aviottomia lapsia syntyy paljon enemmän, jotka kyllä mallisi mukaan voi sitten adoptoida homoperheisiin.
Muistat varmasti, että aikaisemmin on ollut juttua siitä miten homolobbarien vaatimuksiin ei tule taipua, koska ei ole mitään syytä mädättää yhteiskuntaa pitkälläkään aikavälillä. - edesa
Thronos kirjoitti:
Väärin kysytty, niinkö?
Et vastaa kysymyksiini, luikertelet, käännät puheen kummallisiin individualismikiertelyihin, lopuksi lämäytät raamatunlauseita pöytään.
Ihminen elää yksilötasolla, tiesitkö sitä? Myös homot.
Onko sinusta oikein että hetero valitsee itse elämänkumppaninsa?
Onko se individualismia?
Onko se väärin?
Onko sitoutuminen rakastettuunsa väärin?
Onko lapselle - joita homopareilla joka tapauksessa tulee olemaan - parempi tietää että hänen perheensä ei ole tasa-arvoinen muiden perheiden kanssa siksi että jotkut aikuiset ihmiset uskovat näkymättömiin henkiolentoihin?"lopuksi lämäytät raamatunlauseita pöytään"
Tietenkin, olenhan kristitty. Esitit minulle kysymyksen ja on oleellista näyttää miten jokin käsitys on kristillisyyden mukainen, jos kerran keskustelussa on mukana myös maailmankuvalliset panokset.
"Ihminen elää yksilötasolla, tiesitkö sitä? Myös homot."
Kyllä tiesin. Sinulta puolestaan kaikessa yksilötasoisuudessasi taisi mennä ohi se mitä kirjoitettiin itsekkyydestä. Itsekkyys on ei-hyvä. Ymmärtää?
"Onko lapselle - joita homopareilla joka tapauksessa tulee olemaan - parempi tietää että hänen perheensä ei ole tasa-arvoinen muiden perheiden kanssa siksi että jotkut aikuiset ihmiset uskovat näkymättömiin henkiolentoihin?"
Homot ja lobbarinsa vinksauttelevat arvoja ja käsityksiä vallan vaivattomasti päälaelleen - niin nytkin.
Vaikka homot eivät lisäänny, he vaativat saada toisten lapsia, tai he eivät ole muka tasa-arvoisia. Vaikka homoseksuaalinen kanssakäyminen on Raamatun mukaan syntiä, homot silti vaativat miten homostelua ei saisi kutsua synniksi. Vaikka Raamatussa Jeesus sanoo kuinka ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja Paavali kertoo myös homostelua vastaan, homot haluavat kirkkohäitä ja häpäisevät näin kristinuskoa. Jeesus heitti rahanvaihtajat pois temppelistä. Nytkö pitäisi kauhistuksen harjoittajat tuoda sinne, jotta voitaisiin julistaa miten homosidokset edustavat mitä mainiointa ja siunauksellisinta yhdessä olemisen muotoa?
"Et vastaa kysymyksiini"
Tuohan käsiteltiin jo:
""Niinkö?"
Ei.
Viisastelunmakuinen kysymyksesi ei innosta vastaamaan tuon enempää jo siksi että näytit miten sinulla ei ollut haluakaan sisäistää sinulle kirjoitettua."
"luikertelet"
En luikertele. Asiat on esitetty sinulle varsin suorasanaisesti.
Piste. edesa kirjoitti:
"Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien."
Homoagenda ei ole tuonut yhtä ainoata argumenttia miksi homojen ajamat asiat olisivat jollain tavoin oikeutetumpia kuin lasten oikeudet sekä äitiin että isään. Omassa argumentoinnissasi olet esittänyt miten heikomman osapuolen asema on turvattava, mutta lapsista ja lasten oikeuksesta et tuo esiin halaistua sanaa.
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina" eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa.
"Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?"
Tietenkin laista on oltava enemmän hyötyä kuin haittaa. Vastustan sitä, että kun on olemassa myös seurausvaikutuksia, niin niistä homolobbarit irtisanoutuvat. Samalla he syyttävät kaltevan pinnan argumentointivirheestä, vaikka tiedostavat kyllä miten ihmiselle on ominaista seurauksien arviointi silloinkin kuin sitä ei voida tehdä matemaattisen tarkasti.
- "Säännöt gossa ovat hyvin yksinkertaiset, mutta pelaaminen tarjoaa runsaasti haasteita ja vaatii kaikessa monimuotoisuudessaan runsaasti strategista silmää kuten esimerkiksi länsimaissa tunnetumpi shakki."
- "Sitkeästä ohjelmointityöstä huolimatta tietokoneet eivät toistaiseksi pärjää edes kohtalaisen hyvälle kerhopelaajalle.[13]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Go#Tietokoneet_ja_go
Ehkäpä siis sittenkin antaisimme jotain arvoa inhimilliselle arviointikyvylle (vaikka kristitty tietenkin antaa paljon vielä suuremman arvon Jumalan Sanalle).
"Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin."
Tuolta osin olet oikeassa. Kun kuitenkin esitit ajatusleikin, jossa aviottomuus olisi normi, johon (heterojen) avioliittoa verrataan, niin käyttämäsi logiikka petti. Siinähän näkyi ajatus, että avioliiton myötä yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan ja koska pirtasi tiedetään, sama hyvä kehitys jatkuisi homoille myönnetyn avio-oikeuden myötä. Pieleen tuo ajatus menee siinä kun yhteiskunnassa pitäisi olla kaikki ratkiriemukkaan fantastisesti sen jälkeen kun avio-oikeus on annettu kaikille mahdollisille ja mahdottomille tahoille.
"et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia."
Kehitys menee kieltämättä yhä pahempaan suuntaan.
2. kirje Timoteukselle 3
1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Tähän aikaan näkyy sopivan tämä Paavalin mielipide, tai ainakin sitä on syytä puntaroida tarkkaan:
1. Korinttolaiskirje 7
26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
"Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin."
Voi sinua ja kaltaisiasi. Kirjoitatte riivattuina kestona.
Ette ole oivaltaneet miten individualismin ylikorostaminen ON itsekkyyttä, ja toisaalta miten itsekkyys johtaa monenlaiseen pahaan, kuten sortoon ja alistamiseen, panetteluun, oman edun tavoitteluun, nautinnonhakuisuuteen, kevytmielisyyteen, välinpitämättömyyteen ja rakkaudettomuuteen. Kaikki tuo edistää haureutta monin tavoin ja saa aikaan itseänsä ruokkivan kierteen. Sellaisessa asetelmassa sosiaalinen paine ei enää estä tai vähennä haitallista toimintaa, vaan lisää sitä.
"Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?"
Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut - ja jonka jälkeen kirjoitat sen ännännen kerran näin:
"Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta.""Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus..."
Adoptiolapsilla ei esimerkiksi kumpikaan vanhemmista ole biologinen vanhempi.
Eikä adoptiolapsella tarvitse olla molempia vanhempia, yksin, ilman parisuhdettakin elävä voi adoptoida. Adoptiolapset ovat kuitenkin haluttuja ja rakastettuja. Usein he kyllä tulevat olosuhteista joissa näin ei välttämättä ole tai ainakin kyky huolehtia lapsen tarpeista on heikko.
En muista, että kun adoptiolakia muutettiin siten, että yksinäinenkin ihminen voi saada adoption olisi tämä argumentti isästä ja äidistä välttämättöminä lapsen kehityksen tms. kannalta nostettu uskovienkaan piirissä kovinkaan aktiivisesti jos lainkaan esiin.
Mutta jotenkin se nyt homokysymyksen kohdalla on sitten tullut tärkeäksi... Ihmettelen vain hiukan. Olisiko takana hiukan se kuuluisa oma lehmä ojassa ilmiö?
Käytännössähän homoseksuaali on voinut adoptoida lapsen yksin ja hakea sitten perheen sisäistä adoptiota eli adoption kohdalla suoran adoptioikeuden myöntäminen sateenkaariperheille vain lopettaa kikkailun jota harrastamalla nykyäänkin adoptio on kyllä mahdollinen toteuttaa.
Näin tapahtuu ja se on aivan lain mukaista miksi käytäntöä ei voisi suoraviivaistaa ja tehdä prosessia tasa-arvoiseksi suhteessa heteroparin adoptioon?- edesa
93122 kirjoitti:
No niin, jos asetetaan optimiksi perhemalli jossa äiti ja isä ja lapset, niin eikö silloin yksinhuoltaja ole ei-optimi? Eikö silloin jouduta kaltevalle pinnalle ja mahdollisesti valutaan sellaiseen suuntaan, että yksinhuoltajat katsotaan lopulta jopa kategorisesti riittämättömiksi kasvattajina? Yhteiskunta ehkä kerää lapset heiltä pois joihinkin sijaisperheisiin joissa on sijaisisä ja -äiti tai jotain sellaista!
Ihan samalla tavalla kuin jos homojen annetaan mennä naimisiin, niin kohta mennään avioliittoon vaikka lampaiden ja koirien kanssa? Tällaisen uhkakuvitelman olen nimittäin jostain kuullut :D"No niin, jos asetetaan optimiksi perhemalli jossa äiti ja isä ja lapset, niin eikö silloin yksinhuoltaja ole ei-optimi?"
Lapsen kannalta olisi parempi, että isä ja äiti molemmat ovat läsnä, niin fyysisesti kuin emotionaalisesti ja muutenkin lapsen tarpeiden mukaisesti. Tuossa siis täsmennetympi vastaus, mutta jos lyhyen haluat, niin se on tässä: Totta.
"Eikö silloin jouduta kaltevalle pinnalle"
Ei. Jokin optimi ei tarkoita tätä mitä esitit:
"yksinhuoltajat katsotaan lopulta jopa kategorisesti riittämättömiksi kasvattajina?"
Jos noin kuitenkin kävisi, se johtuisi aivan muista syistä kuin optimiperhemallista.
"tai jotain sellaista!"
Aina kun haluat päättää jonkin ajatuksesi noihin sanoihin, vältä huutomerkkiä, tai muuten tapahtuu hirveän kauheita
tai jotain sellaista!
Nääx? Ei anna viisasta kuvaa.
"Ihan samalla tavalla kuin jos homojen annetaan mennä naimisiin, niin kohta mennään avioliittoon vaikka lampaiden ja koirien kanssa?"
Homoliitot perusteluineen tarjoaisivat aikuisille insestihomoille tilaisuuden mahdollisille vaatimuksillensa, koska katsoisivat olevansa homojen kanssa yhtä oikeutettuja 'elämään rakkaansa kanssa'. Mitä siitä seuraisi, vai seuraisiko mitään?
Lampaista ja koirista en sano mitään, mutta mitäs sinä sanot tästä? :
"Espanja myöntää ihmisapinoille ihmisoikeudet"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288339640326.html a-teisti kirjoitti:
"Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus..."
Adoptiolapsilla ei esimerkiksi kumpikaan vanhemmista ole biologinen vanhempi.
Eikä adoptiolapsella tarvitse olla molempia vanhempia, yksin, ilman parisuhdettakin elävä voi adoptoida. Adoptiolapset ovat kuitenkin haluttuja ja rakastettuja. Usein he kyllä tulevat olosuhteista joissa näin ei välttämättä ole tai ainakin kyky huolehtia lapsen tarpeista on heikko.
En muista, että kun adoptiolakia muutettiin siten, että yksinäinenkin ihminen voi saada adoption olisi tämä argumentti isästä ja äidistä välttämättöminä lapsen kehityksen tms. kannalta nostettu uskovienkaan piirissä kovinkaan aktiivisesti jos lainkaan esiin.
Mutta jotenkin se nyt homokysymyksen kohdalla on sitten tullut tärkeäksi... Ihmettelen vain hiukan. Olisiko takana hiukan se kuuluisa oma lehmä ojassa ilmiö?
Käytännössähän homoseksuaali on voinut adoptoida lapsen yksin ja hakea sitten perheen sisäistä adoptiota eli adoption kohdalla suoran adoptioikeuden myöntäminen sateenkaariperheille vain lopettaa kikkailun jota harrastamalla nykyäänkin adoptio on kyllä mahdollinen toteuttaa.
Näin tapahtuu ja se on aivan lain mukaista miksi käytäntöä ei voisi suoraviivaistaa ja tehdä prosessia tasa-arvoiseksi suhteessa heteroparin adoptioon?Täsmennän tuota adoptioprosessia. Eli yksinäinen homoseksuaali voi hakea ja saada adoption. Jos hän sittemmin solmii rekisteröidyn parisuhteen on perheellä myöhemmin mahdollisuus perheen sisäiseen adoptioon.
Tämä siis vaatii hiukan suunnitelmallisuutta mutta on mahdollista ja näin homopareja ohjeistetaan adoptioon nykyisen lain puitteissa. Esimerkiksi KELA huomioi sen, että perheen sisäisessä adoptiossa on adoptoitu adoptiolapsi, eli on varsin tietoinen, että näin toimitaan.- edesa
a-teisti kirjoitti:
"Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus..."
Adoptiolapsilla ei esimerkiksi kumpikaan vanhemmista ole biologinen vanhempi.
Eikä adoptiolapsella tarvitse olla molempia vanhempia, yksin, ilman parisuhdettakin elävä voi adoptoida. Adoptiolapset ovat kuitenkin haluttuja ja rakastettuja. Usein he kyllä tulevat olosuhteista joissa näin ei välttämättä ole tai ainakin kyky huolehtia lapsen tarpeista on heikko.
En muista, että kun adoptiolakia muutettiin siten, että yksinäinenkin ihminen voi saada adoption olisi tämä argumentti isästä ja äidistä välttämättöminä lapsen kehityksen tms. kannalta nostettu uskovienkaan piirissä kovinkaan aktiivisesti jos lainkaan esiin.
Mutta jotenkin se nyt homokysymyksen kohdalla on sitten tullut tärkeäksi... Ihmettelen vain hiukan. Olisiko takana hiukan se kuuluisa oma lehmä ojassa ilmiö?
Käytännössähän homoseksuaali on voinut adoptoida lapsen yksin ja hakea sitten perheen sisäistä adoptiota eli adoption kohdalla suoran adoptioikeuden myöntäminen sateenkaariperheille vain lopettaa kikkailun jota harrastamalla nykyäänkin adoptio on kyllä mahdollinen toteuttaa.
Näin tapahtuu ja se on aivan lain mukaista miksi käytäntöä ei voisi suoraviivaistaa ja tehdä prosessia tasa-arvoiseksi suhteessa heteroparin adoptioon?" argumentti isästä ja äidistä välttämättöminä lapsen kehityksen tms. kannalta"
"Mutta jotenkin se nyt homokysymyksen kohdalla on sitten tullut tärkeäksi... Ihmettelen vain hiukan. Olisiko takana hiukan se kuuluisa oma lehmä ojassa ilmiö?"
Aloit biasoimaan keskustelua ja palaat takaisin kun keskustelu on ajautunut siihen jamaan mihin sen ajoit. Reilua? Fiksua?
Kirjoitit:
"No, yrität kyllä haparoiden tuoda esiin muitakin pointteja: insestihomot, rypevät vanhemmat,yhteiskunnan "homoutumisen" ja homoseksuaalien julkean itsekkyyden jne."
Olisit vain keskittynyt siihen tuohon haparoivaan yritykseeni, koska tiedostat kyllä miten lakimuutokset avaavat portteja muille ryhmille kuin vain homoille, ja toisaalta ymmärrät myös miten individualismin yletön korostaminen vääjäämättä lisää itsekkyyttä kuin itsestäänselvyytenä ja tekee siitä yhä tärkeämmän arvon. Oletko edes miettinyt mitä itsekkyys saa aikaan ja mitkä ovat seuraukset kaikkineen kun siitä tehdään perustuslaki?
Mitä lehmääsi tulee, en ota kantaa. Raamattu ei ota kantaa yksin elävien adoptio-oikeuteen, mutta homoseksin harjoittamiseen kylläkin, sekä niihin jotka sellaista harjoittavat. Raamatussa kaksoiskäsky on tietenkin ylin käsky. Kun sitä soveltaa adoptioon, on asetettava tietenkin etusijalle lapsen etu eikä aikuisen tai aikuisten oikeudet. Toki tähän kaikkeen vaikuttaa moni seikka, kuten yhteiskunnallinen tilanne esim. adoption tarpeessa olevien lasten lukumäärä. edesa kirjoitti:
"perustelet tämän tasa-arvoisen avioliittolain etenemisen vastustamista"
Sen sijaan, että suostuisit puntaroimaan mikä on edes tasa-arvoa ja mikä jotakin muuta, lyöt ennakkoon lukkoon miten homoille kaikki vaikka se sillä olisi millaiset seuraukset on sitä tasa-arvoa. Kieroa, mutta totta. Tuo on sitä sinun retoriikkaasi.
"sinä tuot esiin "perhosvaikutuksia""
Perustelin syynkin. Peli nimeltä Go on sääntöjensä puolesta varsin yksinkertainen, mutta silti on osoittautunut kuinka kohtuullinen kerhopelaaja kykenee pieksämään tietokoneen. Ihminen siis kykenee hahmottamiskyvyllään voittamaan ylivoimaisella laskentakyvyllä varustetun laitteen. Yhteiskunta puolestaan on tavattoman paljon monimutkaisempi kuin Go. Sen kohdalla korostuu tuon hahmottamisen merkitys. Kuinka ollakaan, sinä tietenkin sivuutat tämän ja vaadit täsmällisiä tuloksia.
Niitäkin voi johonkin rajaan asti antaa - ja niitä on sinulle myös annettu. Se tuli siinä kun oli puhetta normeista. Jokainen normi on asetelma, jossa normista poikkeavat vertaavat itseänsä normiin, ja siis tässä keskustelussa lähinnä oikeuksista puhuttaessa. Päätelmähän oli, että homoille ei voi antaa myönnytyksiä, koska sen jälkeen normi muuttuisi siten, että muut marginaalit katsoisivat olevansa oikeutettuja 'kun kerran homoillakin on tietyt oikeudet'.
" Ja minä olen sitä mieltä että tälläisissä todellisissa tilanteissa olevia ihmisiä pitäisi kaikin mahdollisin keinoin lakimuutoksilla ja yhteiskunnallisilla toimilla tukea, sen sijaan että heidän tukiverkostonsa vietäisiin pois"
Älä jauha roskaa. Et ole osoittanut vähimmässäkään määrin aktiivisuutta kun on ollut kyse rahan tyhjästä luomisen mekanismista, joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle. Kun näet tilaisuuden lobata homoja, singahdat paikalle painavine mielipiteinesi - että sellainen havainto.
"Se minun jankkaukseni siitä kuinka suomessa on erilaisia perheyksikköjä ja se että kuinka muillakin kuin bilogisilla vanhemmilla on oikeus lapsia kasvattaa tarkoittaa sitä että minä olen huomioinut sinun "oikeus vanhempiinsa"-kommentin ja siihen omalla mielipiteelläni vastannut."
Ei tarkoita. Suomessa on ambulansseja ja sairaaloitakin, mutta ei sen perusteella tule sairauksia edistää, vaan terveyttä. Lasten oikeus vanhempiinsa on kiistattomasti tavoiteltava kehityssuunta, ei mikään muu.
"En tiedä odotatko sinä minun olevan asiasta samaa mieltä ennen kuin sinä myöntäisit minun huomioineeni asian?"
Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta. Faktat täytyy huomioida ja hyväksyä.
""Suomessa on" erilaisia perheyksikköjä ja näiden olemassaolo on argumenttti sitä vastaan että ainoastaan lapsen biologiselle isälle ja äidille yhdessäollessaan tulisi olla oikeutta kasvattaa lapsia."
Sotket asioita. Kuten jo mainitsin ambulansseissta ja sairaaloista, niiden avulla voi hahmottaa tätäkin. Niiden olemassaolo ei ole argumentti sitä vastaan, että sairauksia pitäisi edistää. Yhteiskunnan tulee tukea myös niitä perheitä, joissa toinen vanhemmista ei enää ole läsnä, mutta yhteiskuntaa ei tule kehittää sellaiseen suuntaan, jossa lapset ovat erillään vanhemmistaan. Huomaa: Tämäkin on fakta.
"Ja nyt väiteltävän lain tuloksena olisi ss-pareilla oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon. Korjaa minua, jos olen väärässä, mutta eikö tämänlainen adoptio edellytä sitä että lapsella ei ole tätä ennen yhtään pätevää huoltajaa, biologista tai muutakaan..."
Niinhän se kusikin vähän aikaa housuissa lämmittää. Tuon myötä homot saisivat lisää vettä myllyynsä vaatiessaan avio-oikeutta. Silti, tämän maan ongelmat tuskin ratkeaisivat sen myötä, pikemminkin ne pahenisivat. Sinä maalailet asetelman olevan sen, että ympäri Suomea lojuu orpoja, jotka pelastuisivat ja adoptoituisivat ideaaliperheisiin homoliittojen myötä.
Kuitenkin... muuttamalla lakia itsekkyyden suuntaan muutamme yhteiskuntaa karmealla tavalla, koska moinen vaikka kuinka positiiviseksi itsekkyydeksi ja individualismiksi kutsuttu toiminta johtaa yksilökeskeiseen toimintaan perhekeskeisen sijaan. Siinä omat halut ja toiveet menevät perheen tarpeiden edelle. Sen myötä perheitä menee rikki ja aviottomia lapsia syntyy paljon enemmän, jotka kyllä mallisi mukaan voi sitten adoptoida homoperheisiin.
Muistat varmasti, että aikaisemmin on ollut juttua siitä miten homolobbarien vaatimuksiin ei tule taipua, koska ei ole mitään syytä mädättää yhteiskuntaa pitkälläkään aikavälillä."Sen sijaan, että suostuisit puntaroimaan mikä on edes tasa-arvoa...."
Puhun asiasta sillä nimikkeellä millä sitä on käsitelty mediassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Tasa-arvoinen avioliittolaki ei tule eduskuntakäsittelyyn/a1361932175741
" Sen kohdalla korostuu tuon hahmottamisen merkitys. Kuinka ollakaan, sinä tietenkin sivuutat tämän ja vaadit täsmällisiä tuloksia."
Ja kun minä kykenen hahmottamaan hyviä seurauksia tälläisen lain etenemisestä, sekä olen esittänyt kuinka esimerkiksi lapset pärjäävät ss-parien kasvattamina aivan yhtä hyvin, sinun puheesi yhteiskunnan mädättämisestä taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle.
" Päätelmähän oli, että homoille ei voi antaa myönnytyksiä, koska sen jälkeen normi muuttuisi siten, että muut marginaalit katsoisivat olevansa oikeutettuja 'kun kerran homoillakin on tietyt oikeudet'."
Minä olen sitä mieltä että jokaisella ryhmällä, marginaaliryhmät mukaanlukien tulisi olla oikeus siihen että heidän asiansa käsiteltäisiin sen omien hyötyjen ja haittojen pohjalta, eikä vedettäisi rajaa siten että joltain ryhmältä kiellettäisiin jotkin oikeudet, ettei vain seuraava ryhmä saisi jotain tulla vuorostaan vaatimaan.
"Älä jauha roskaa. Et ole osoittanut vähimmässäkään määrin aktiivisuutta kun on ollut kyse rahan tyhjästä luomisen mekanismista, joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle."
Ja minulla on sellainen havainto että sinä olet tuonut tätä esiin keskusteluissa joiden aiheet ovat vaihdelleet homoasioista pahan ongelman kautta maailmankaikkeuden syntyyn.
"Suomessa on ambulansseja ja sairaaloitakin, mutta ei sen perusteella tule sairauksia edistää, vaan terveyttä."
Ambulansseilla ja sairaaloilla autetaan ihmisiä yhteiskunnan varoin jotka sattuvat olemaan sairauden tai onnettomuuden takia tilanteessa jossa eivät kykene itse ylläpitämään terveyttään.
Sosiaalilla tukijärjestelmällä yksinhuoltajille autetaan ihmisä yhteiskunnan varoin jotka sattuvat elämäntilanteensa takia olemaan tilanteessa jossa eivät kykene yksin ylläpitämään perheensä hyvinvointia.
Joten, minä näkisin että kummallakin tavalla autetaan avun tarpeessa olevia, eikä suosita sairauksia tai yh-vanhemmuutta.
"Lasten oikeus vanhempiinsa on kiistattomasti tavoiteltava kehityssuunta, ei mikään muu."
Varmastikin lähes 95% lapsista kasvaa heterovanhempien muodostamissa perheissä ja siis näiden eroamiset ja muut muutokset ovat valtaosin vastuussa tästä sinun kuuluttamastasi lasten oikeuksien rikkomisesta, mutta sinä vedät rajan siihen että nämä heteroperheet saavat lain mukaan edelleenkin tätä toimintaa jatkaa, mutta erittäin pienelle vähemmistölle ei näitä samoja oikeuksia tule antaa, koska he ovat se ongelmatapus?
"Tuon myötä homot saisivat lisää vettä myllyynsä vaatiessaan avio-oikeutta."
Avio-oikedesta tässä lakialoitteessa on kyse, siis maistraatissa tapahtuvaa siviilivihkimistä, se on kirkon tai muiden uskonnollisten ryhmien oma asia miten he sitten oman kantansa asiaan päättävät.
" Silti, tämän maan ongelmat tuskin ratkeaisivat sen myötä, pikemminkin ne pahenisivat."
Kukaan ei väitä että minkään maaan ongelmat ratkeaisivat sen myötä että homoavioliitot sallittaisiin, mutta se ainakin vähentäisi sitä kärsimysten määrää mitä kyseisille ihmisille tulee siitä että heillä ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa, vaan heille tarjotaan rekisteröityjä parisuhteita.
"Sinä maalailet asetelman olevan sen, että ympäri Suomea lojuu orpoja, jotka pelastuisivat ja adoptoituisivat ideaaliperheisiin homoliittojen myötä."
Minä maalailen sitä että ympäri MAAILMAA lojuu orpoja, joita saattaisi suomeenkin tulla vähän enemmän, kun sellaiset ss-parit jotka eivät keskenään lapsia tee, adoptoisivat lapsia ja vauvoja paikoista joissa näitä elää puutteessa.
"Kuitenkin... muuttamalla lakia itsekkyyden suuntaan muutamme yhteiskuntaa karmealla tavalla, koska moinen vaikka kuinka positiiviseksi itsekkyydeksi ja individualismiksi...."
Ja minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi sen ansiosta että toiset ihmiset joita he eivät edes tunne saavat saman oikeuden mennä naimisiin kuin mitä heillä on?
"Muistat varmasti, että aikaisemmin on ollut juttua siitä miten homolobbarien vaatimuksiin ei tule taipua, koska ei ole mitään syytä mädättää yhteiskuntaa pitkälläkään aikavälillä."
Muistat varmasti että sinä olet tehnyt väitteitä yhteiskunnan mädättimisestä ja sitten kertonut kuinka perhosvaiktukset ja go-pelit ovat monimutkaisia asioita, ilman että olisit vaivautunut mitenkään osoittamaan että yhdessäkään maassa jossa on homoseksuaaleille annettu samat avio-oikeudet kuin heteroille olisi tämän seurauksena tapahtunut jotain pahaa.
Sinä kyllä ahkerasti jaksat tehdä väitteitä tuosta mätänemisestä, mutta toivottavasti ymmärrät että sitä ei usko, jos sinulla ei ole parempaa perustelua asialle kuin pelkät omat väitteesi.edesa kirjoitti:
" argumentti isästä ja äidistä välttämättöminä lapsen kehityksen tms. kannalta"
"Mutta jotenkin se nyt homokysymyksen kohdalla on sitten tullut tärkeäksi... Ihmettelen vain hiukan. Olisiko takana hiukan se kuuluisa oma lehmä ojassa ilmiö?"
Aloit biasoimaan keskustelua ja palaat takaisin kun keskustelu on ajautunut siihen jamaan mihin sen ajoit. Reilua? Fiksua?
Kirjoitit:
"No, yrität kyllä haparoiden tuoda esiin muitakin pointteja: insestihomot, rypevät vanhemmat,yhteiskunnan "homoutumisen" ja homoseksuaalien julkean itsekkyyden jne."
Olisit vain keskittynyt siihen tuohon haparoivaan yritykseeni, koska tiedostat kyllä miten lakimuutokset avaavat portteja muille ryhmille kuin vain homoille, ja toisaalta ymmärrät myös miten individualismin yletön korostaminen vääjäämättä lisää itsekkyyttä kuin itsestäänselvyytenä ja tekee siitä yhä tärkeämmän arvon. Oletko edes miettinyt mitä itsekkyys saa aikaan ja mitkä ovat seuraukset kaikkineen kun siitä tehdään perustuslaki?
Mitä lehmääsi tulee, en ota kantaa. Raamattu ei ota kantaa yksin elävien adoptio-oikeuteen, mutta homoseksin harjoittamiseen kylläkin, sekä niihin jotka sellaista harjoittavat. Raamatussa kaksoiskäsky on tietenkin ylin käsky. Kun sitä soveltaa adoptioon, on asetettava tietenkin etusijalle lapsen etu eikä aikuisen tai aikuisten oikeudet. Toki tähän kaikkeen vaikuttaa moni seikka, kuten yhteiskunnallinen tilanne esim. adoption tarpeessa olevien lasten lukumäärä."Oletko edes miettinyt mitä itsekkyys saa aikaan ja mitkä ovat seuraukset kaikkineen kun siitä tehdään perustuslaki?"
Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin. Eivät yhtään enempää, eivät yhtään vähempää vaan samat. Tai siinä, että liiton nimike olisi avioliitto koska juridisesti se on avioliitto jos oikeudet ja velvollisuudet ovat identtiset heteroliittojen kanssa. Ja puhun nyt siviilivihkimisestä, en kirkkovihkimisestä.
"Raamattu ei ota kantaa yksin elävien adoptio-oikeuteen, mutta homoseksin harjoittamiseen kylläkin, sekä niihin jotka sellaista harjoittavat."
Miten adoptio-oikeus ja homoseksuaalien seksielämä liittyvät toisiinsa? Kun eivät harrastaisi seksiä niin voisivat adoptoidakin?
Homoseksuaalit nykyinen adoptiolaki asettaa kyllä itseasiassa eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden, toisille adoptio on mahdollinen, toisille ei. Heteroiden, niin yksinäisten kuin perheiden adoptio-oikeuteen laki ei vaikuttaisi mitään.
Se, että adoptio olisi mahdollista kaikille homoille olisi tasa-arvoista, myös pareille eikö? Nythän on niin, että yksinäinen homo voi adoptoida, sateenkaariperhe ei pl. perheen sisäinen adoptio.
No, asian voi siis kuitenkin kiertää kun vain suunnittelee asiat etukäteen mutta pitäisikö esimerkiksi sen vuoksi elää vuosikausia ei virallisessa liitossa vaikka haluaisi virallistaa liittonsa jos on epäilys, että joskus adoptiokin voisi tulla ajankohtaiseksi?
Onhan tämä hiukan hölmöä, että nykyisin homopari ei voi virallistaa liittoaan jos aikoo hankkia adoptiolapsen ennen kuin jompikumpi adoptoi lapsen jonka jälkeen suhde voidaan virallistaa ja hakea tuota perheen sisäistä adoptiota. Ei järjen häivää. Adoptio on siis mahdollinen kunhan sen hoitaa "oikein" mutta tasa-arvoisesti laki ei kohtele kaikkia homoja tässä suhteessa.
"lakimuutokset avaavat portteja muille ryhmille kuin vain homoille"
Millaisia portteja? Mille ryhmille? Miksi näin tapahtuisi? Onko jossakin näin tapahtunut? Faktoja sitten vain noiden väitteiden tueksi.edesa kirjoitti:
"lopuksi lämäytät raamatunlauseita pöytään"
Tietenkin, olenhan kristitty. Esitit minulle kysymyksen ja on oleellista näyttää miten jokin käsitys on kristillisyyden mukainen, jos kerran keskustelussa on mukana myös maailmankuvalliset panokset.
"Ihminen elää yksilötasolla, tiesitkö sitä? Myös homot."
Kyllä tiesin. Sinulta puolestaan kaikessa yksilötasoisuudessasi taisi mennä ohi se mitä kirjoitettiin itsekkyydestä. Itsekkyys on ei-hyvä. Ymmärtää?
"Onko lapselle - joita homopareilla joka tapauksessa tulee olemaan - parempi tietää että hänen perheensä ei ole tasa-arvoinen muiden perheiden kanssa siksi että jotkut aikuiset ihmiset uskovat näkymättömiin henkiolentoihin?"
Homot ja lobbarinsa vinksauttelevat arvoja ja käsityksiä vallan vaivattomasti päälaelleen - niin nytkin.
Vaikka homot eivät lisäänny, he vaativat saada toisten lapsia, tai he eivät ole muka tasa-arvoisia. Vaikka homoseksuaalinen kanssakäyminen on Raamatun mukaan syntiä, homot silti vaativat miten homostelua ei saisi kutsua synniksi. Vaikka Raamatussa Jeesus sanoo kuinka ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja Paavali kertoo myös homostelua vastaan, homot haluavat kirkkohäitä ja häpäisevät näin kristinuskoa. Jeesus heitti rahanvaihtajat pois temppelistä. Nytkö pitäisi kauhistuksen harjoittajat tuoda sinne, jotta voitaisiin julistaa miten homosidokset edustavat mitä mainiointa ja siunauksellisinta yhdessä olemisen muotoa?
"Et vastaa kysymyksiini"
Tuohan käsiteltiin jo:
""Niinkö?"
Ei.
Viisastelunmakuinen kysymyksesi ei innosta vastaamaan tuon enempää jo siksi että näytit miten sinulla ei ollut haluakaan sisäistää sinulle kirjoitettua."
"luikertelet"
En luikertele. Asiat on esitetty sinulle varsin suorasanaisesti.
Piste."Tietenkin, olenhan kristitty."
On varsin säälittävää, että te että kykene perustelemaan edes omaa omassa oloanne ilman Raamattua. Mistä helkkarista teitä oikein sikiää, se Jeesuksenneko teitä synnyttää vai omat vanhempanne!!! En ole vielä koskaan havainnut, että tänne olisi syntynyt neitseellisesta naisesta. Yksikään Jeesus ei syntynyt, eikä ollut mitään Jumalan poikaa. Ymmärrätkö!?
Se että sä vastaan selviin kysymyksiin raamatun korulauseilla niin vastauksesi on sama kuin pyöreä nolla. pyydän, että vaikka oletkin Kristitty niin vastaat sinulle esitettyihin kysymyksiin ilman Raamatun lätinöitä. Sinun on turha piiloutua Raamatun taakse, koska kaikki vastakeskustelijat ovat kumonneet kaikki Raamatun käsitykset jo automaattisesti ennen kuin alkoi keskustelemaan kanssasi!! Raamattu teoksena on vain jokin muinaisteos, joka ei ole nykypäivän mukainen. Jos olet kuullut teoksesta "Taru Sormusten Herrasta" niin tämä Raamattu on samanlainen: "Loru Raamatun Herrasta". Adolf Hitler kirjoitti "Mein Kampf"...jollei siihen ole otettu otteita Raamatusta. Oletko koskaan lukenut "Mein Kampf":a. Muistan kun historianopettajamme luki siitä yläasteen 8.luokalla otteen ja totesi sen jälkeen, että "Hitler oli hullu, enkä voi sitä kieltää"...todellakin yhtä hullu kuin nykyisin kiihkokristitty tai kristinuskoinen fasisti, joka vihaa maahanmuuttajia tai erilaisuutta!!edesa kirjoitti:
"No niin, jos asetetaan optimiksi perhemalli jossa äiti ja isä ja lapset, niin eikö silloin yksinhuoltaja ole ei-optimi?"
Lapsen kannalta olisi parempi, että isä ja äiti molemmat ovat läsnä, niin fyysisesti kuin emotionaalisesti ja muutenkin lapsen tarpeiden mukaisesti. Tuossa siis täsmennetympi vastaus, mutta jos lyhyen haluat, niin se on tässä: Totta.
"Eikö silloin jouduta kaltevalle pinnalle"
Ei. Jokin optimi ei tarkoita tätä mitä esitit:
"yksinhuoltajat katsotaan lopulta jopa kategorisesti riittämättömiksi kasvattajina?"
Jos noin kuitenkin kävisi, se johtuisi aivan muista syistä kuin optimiperhemallista.
"tai jotain sellaista!"
Aina kun haluat päättää jonkin ajatuksesi noihin sanoihin, vältä huutomerkkiä, tai muuten tapahtuu hirveän kauheita
tai jotain sellaista!
Nääx? Ei anna viisasta kuvaa.
"Ihan samalla tavalla kuin jos homojen annetaan mennä naimisiin, niin kohta mennään avioliittoon vaikka lampaiden ja koirien kanssa?"
Homoliitot perusteluineen tarjoaisivat aikuisille insestihomoille tilaisuuden mahdollisille vaatimuksillensa, koska katsoisivat olevansa homojen kanssa yhtä oikeutettuja 'elämään rakkaansa kanssa'. Mitä siitä seuraisi, vai seuraisiko mitään?
Lampaista ja koirista en sano mitään, mutta mitäs sinä sanot tästä? :
"Espanja myöntää ihmisapinoille ihmisoikeudet"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288339640326.html"Lapsen kannalta olisi parempi, että isä ja äiti molemmat ovat läsnä, niin fyysisesti kuin emotionaalisesti ja muutenkin lapsen tarpeiden mukaisesti."
Etkö sä saakelin pässi_idiootti_kristitty lukenut tuota edellistä tekstiä jossa esimerkin äiti kuoli kuskatessaan lapsia pyhäkouluun ja kaikki autossa olleet kuolivat ja isä jäi yksinhuoltajaksi? Äitikin siis kuoli?? Äitiä ei ollut enää lapsilla? Ja kaikesta huolimatta vänkäät, että lapsella tulee olla isä ja äiti vaikka äiti kuoli kolarissa!!! Siis eikö tuollainen voi olla mahdollista kristyiden mielestä!!!!!!???? Ilmeisesti ei voi olla mahdollista, koska automatkalla pyhäkouluun ei voi sattua mitään tuollaista kolaria. NIINKÖ!?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sen sijaan, että suostuisit puntaroimaan mikä on edes tasa-arvoa...."
Puhun asiasta sillä nimikkeellä millä sitä on käsitelty mediassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Tasa-arvoinen avioliittolaki ei tule eduskuntakäsittelyyn/a1361932175741
" Sen kohdalla korostuu tuon hahmottamisen merkitys. Kuinka ollakaan, sinä tietenkin sivuutat tämän ja vaadit täsmällisiä tuloksia."
Ja kun minä kykenen hahmottamaan hyviä seurauksia tälläisen lain etenemisestä, sekä olen esittänyt kuinka esimerkiksi lapset pärjäävät ss-parien kasvattamina aivan yhtä hyvin, sinun puheesi yhteiskunnan mädättämisestä taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle.
" Päätelmähän oli, että homoille ei voi antaa myönnytyksiä, koska sen jälkeen normi muuttuisi siten, että muut marginaalit katsoisivat olevansa oikeutettuja 'kun kerran homoillakin on tietyt oikeudet'."
Minä olen sitä mieltä että jokaisella ryhmällä, marginaaliryhmät mukaanlukien tulisi olla oikeus siihen että heidän asiansa käsiteltäisiin sen omien hyötyjen ja haittojen pohjalta, eikä vedettäisi rajaa siten että joltain ryhmältä kiellettäisiin jotkin oikeudet, ettei vain seuraava ryhmä saisi jotain tulla vuorostaan vaatimaan.
"Älä jauha roskaa. Et ole osoittanut vähimmässäkään määrin aktiivisuutta kun on ollut kyse rahan tyhjästä luomisen mekanismista, joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle."
Ja minulla on sellainen havainto että sinä olet tuonut tätä esiin keskusteluissa joiden aiheet ovat vaihdelleet homoasioista pahan ongelman kautta maailmankaikkeuden syntyyn.
"Suomessa on ambulansseja ja sairaaloitakin, mutta ei sen perusteella tule sairauksia edistää, vaan terveyttä."
Ambulansseilla ja sairaaloilla autetaan ihmisiä yhteiskunnan varoin jotka sattuvat olemaan sairauden tai onnettomuuden takia tilanteessa jossa eivät kykene itse ylläpitämään terveyttään.
Sosiaalilla tukijärjestelmällä yksinhuoltajille autetaan ihmisä yhteiskunnan varoin jotka sattuvat elämäntilanteensa takia olemaan tilanteessa jossa eivät kykene yksin ylläpitämään perheensä hyvinvointia.
Joten, minä näkisin että kummallakin tavalla autetaan avun tarpeessa olevia, eikä suosita sairauksia tai yh-vanhemmuutta.
"Lasten oikeus vanhempiinsa on kiistattomasti tavoiteltava kehityssuunta, ei mikään muu."
Varmastikin lähes 95% lapsista kasvaa heterovanhempien muodostamissa perheissä ja siis näiden eroamiset ja muut muutokset ovat valtaosin vastuussa tästä sinun kuuluttamastasi lasten oikeuksien rikkomisesta, mutta sinä vedät rajan siihen että nämä heteroperheet saavat lain mukaan edelleenkin tätä toimintaa jatkaa, mutta erittäin pienelle vähemmistölle ei näitä samoja oikeuksia tule antaa, koska he ovat se ongelmatapus?
"Tuon myötä homot saisivat lisää vettä myllyynsä vaatiessaan avio-oikeutta."
Avio-oikedesta tässä lakialoitteessa on kyse, siis maistraatissa tapahtuvaa siviilivihkimistä, se on kirkon tai muiden uskonnollisten ryhmien oma asia miten he sitten oman kantansa asiaan päättävät.
" Silti, tämän maan ongelmat tuskin ratkeaisivat sen myötä, pikemminkin ne pahenisivat."
Kukaan ei väitä että minkään maaan ongelmat ratkeaisivat sen myötä että homoavioliitot sallittaisiin, mutta se ainakin vähentäisi sitä kärsimysten määrää mitä kyseisille ihmisille tulee siitä että heillä ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa, vaan heille tarjotaan rekisteröityjä parisuhteita.
"Sinä maalailet asetelman olevan sen, että ympäri Suomea lojuu orpoja, jotka pelastuisivat ja adoptoituisivat ideaaliperheisiin homoliittojen myötä."
Minä maalailen sitä että ympäri MAAILMAA lojuu orpoja, joita saattaisi suomeenkin tulla vähän enemmän, kun sellaiset ss-parit jotka eivät keskenään lapsia tee, adoptoisivat lapsia ja vauvoja paikoista joissa näitä elää puutteessa.
"Kuitenkin... muuttamalla lakia itsekkyyden suuntaan muutamme yhteiskuntaa karmealla tavalla, koska moinen vaikka kuinka positiiviseksi itsekkyydeksi ja individualismiksi...."
Ja minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi sen ansiosta että toiset ihmiset joita he eivät edes tunne saavat saman oikeuden mennä naimisiin kuin mitä heillä on?
"Muistat varmasti, että aikaisemmin on ollut juttua siitä miten homolobbarien vaatimuksiin ei tule taipua, koska ei ole mitään syytä mädättää yhteiskuntaa pitkälläkään aikavälillä."
Muistat varmasti että sinä olet tehnyt väitteitä yhteiskunnan mädättimisestä ja sitten kertonut kuinka perhosvaiktukset ja go-pelit ovat monimutkaisia asioita, ilman että olisit vaivautunut mitenkään osoittamaan että yhdessäkään maassa jossa on homoseksuaaleille annettu samat avio-oikeudet kuin heteroille olisi tämän seurauksena tapahtunut jotain pahaa.
Sinä kyllä ahkerasti jaksat tehdä väitteitä tuosta mätänemisestä, mutta toivottavasti ymmärrät että sitä ei usko, jos sinulla ei ole parempaa perustelua asialle kuin pelkät omat väitteesi."Puhun asiasta sillä nimikkeellä millä sitä on käsitelty mediassa."
Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa.
Tämäkin kirjoittamasi kuvaa millä laatufaktorilla keskustelua käyt:
"minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle"
Tuokin viisaus taisi sitten lukea mediassa?
"Minä olen sitä mieltä että jokaisella ryhmällä, marginaaliryhmät mukaanlukien tulisi olla oikeus siihen että heidän asiansa käsiteltäisiin sen omien hyötyjen ja haittojen pohjalta, eikä vedettäisi rajaa siten että joltain ryhmältä kiellettäisiin jotkin oikeudet, ettei vain seuraava ryhmä saisi jotain tulla vuorostaan vaatimaan."
Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä.
"Ja minulla on sellainen havainto että sinä olet tuonut tätä esiin keskusteluissa joiden aiheet ovat vaihdelleet homoasioista pahan ongelman kautta maailmankaikkeuden syntyyn."
Jokaisessa pidemmässä keskustelussa on rönsynsä, jotka eivät enää liity alkuperäiseen aiheeseen. Entä sitten? Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit.
"erittäin pienelle vähemmistölle ei näitä samoja oikeuksia tule antaa, koska he ovat se ongelmatapus?"
Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta.
"Kukaan ei väitä että minkään maaan ongelmat ratkeaisivat sen myötä että homoavioliitot sallittaisiin"
Oikein.
"mutta se ainakin vähentäisi sitä kärsimysten määrää mitä kyseisille ihmisille tulee siitä että heillä ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa"
Väärin.
Kärsimystä aiheuttaa Jumalan Sanaa vastaan rikkominen, vaikka ihminen keksiikin aivan muita syitä ja siinä ohessa on valmis jopa syyttämään Jumalaa mieluummin kuin nöyrtyisi ja myöntäisi omat virheensä. Tämä siis vain kristillisyydestä muistuttavana sivuhuomautuksena.
Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat. - edesa
edesa kirjoitti:
"Puhun asiasta sillä nimikkeellä millä sitä on käsitelty mediassa."
Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa.
Tämäkin kirjoittamasi kuvaa millä laatufaktorilla keskustelua käyt:
"minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle"
Tuokin viisaus taisi sitten lukea mediassa?
"Minä olen sitä mieltä että jokaisella ryhmällä, marginaaliryhmät mukaanlukien tulisi olla oikeus siihen että heidän asiansa käsiteltäisiin sen omien hyötyjen ja haittojen pohjalta, eikä vedettäisi rajaa siten että joltain ryhmältä kiellettäisiin jotkin oikeudet, ettei vain seuraava ryhmä saisi jotain tulla vuorostaan vaatimaan."
Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä.
"Ja minulla on sellainen havainto että sinä olet tuonut tätä esiin keskusteluissa joiden aiheet ovat vaihdelleet homoasioista pahan ongelman kautta maailmankaikkeuden syntyyn."
Jokaisessa pidemmässä keskustelussa on rönsynsä, jotka eivät enää liity alkuperäiseen aiheeseen. Entä sitten? Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit.
"erittäin pienelle vähemmistölle ei näitä samoja oikeuksia tule antaa, koska he ovat se ongelmatapus?"
Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta.
"Kukaan ei väitä että minkään maaan ongelmat ratkeaisivat sen myötä että homoavioliitot sallittaisiin"
Oikein.
"mutta se ainakin vähentäisi sitä kärsimysten määrää mitä kyseisille ihmisille tulee siitä että heillä ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa"
Väärin.
Kärsimystä aiheuttaa Jumalan Sanaa vastaan rikkominen, vaikka ihminen keksiikin aivan muita syitä ja siinä ohessa on valmis jopa syyttämään Jumalaa mieluummin kuin nöyrtyisi ja myöntäisi omat virheensä. Tämä siis vain kristillisyydestä muistuttavana sivuhuomautuksena.
Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat."Sinä kyllä ahkerasti jaksat tehdä väitteitä tuosta mätänemisestä, mutta toivottavasti ymmärrät että sitä ei usko, jos sinulla ei ole parempaa perustelua asialle kuin pelkät omat väitteesi."
Tarkoitat argumenttejani ja argumentointiani. Turhaan siis yrität painaa alas perusteluja, eikä se itse asiassa ole järkevääkään koska itsestäsi kirjoitat:
"Minä maalailen"
"minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi"
Kai sentään olet samaa mieltä kanssani edes siitä, että kun käymme keskustelua siitä mitä kehitystä tulee tukea ja miksi, käymme selkeästikin moraalikeskustelua. Moraalikeskustelua puolestaan ei voi käydä mikäli ei tuoda esiin arvoja. Koska arvot ja moraali kietoutuvat toisiinsa, keskustelu voi olla haastavaa. Pyrin selventämään tuota, että miksi niin on.
Moraali on aina sidoksissa ympäristötekijöihin, siis tilanteeseen. Jos moraali sidotaan kaksoiskäskyyn, oikea toimintatapa voi vaihdella hyvin paljonkin, koska pienet erot yksityiskohdissa määrittävät sen mikä on oikein. Kuitenkaan mitkään yksityiskohdat - eivät pienet eivätkä suuret - määritä vähäisimmässäkään määrin sitä mitä on rakkaus.
Toisin sanoen, rakkauden tulee aina määrittää oikea toimintatapa, mutta toimintaympäristö ei koskaan määritä rakkautta ja sen olemusta. Ehkä vielä selvemmin tämän voi sanoa niin, että toimintaympäristö määrittää oikean rakkaudellisen tavan toimia pyrkimättä kuitenkaan muuttamaan rakkauden olemusta.
"perhosvaiktukset ja go-pelit ovat monimutkaisia asioita, ilman että olisit vaivautunut mitenkään osoittamaan että yhdessäkään maassa jossa on homoseksuaaleille annettu samat avio-oikeudet kuin heteroille olisi tämän seurauksena tapahtunut jotain pahaa."
Kirjoitat minun maininneen miten perhosvaikutus on monimutkaista - ja se onkin äärettömän monimutkainen ilmiö - ja samaan hengenvetoon moitit miten en ole osoittanut (saumattomasti) miten A:n ja B:n välinen jokin tietty seuraamus C on kiistämätön. Noin tehdessäsi siis harjoitat epärehellistä argumentointia pyrkiessäsi samanaikaisesti kasaamaan toiselle todistustaakan, jota kuitenkin itse pidät mahdottomana. Jos tuo kuitenkin olisi sopivaa, siis seuraavilla periaatteilla
- 'pyritään edistämään sinänsä hyviksi katsottuja homoliittoja'
- 'tehdään toisen argumentit tyhjiksi antamalla tehtävä, jota samaan aikaan kutsutaan mahdottomaksi'
,
niin siinä tapauksessa homoliittoja ajavilla on se isoin ongelma: Nuo ranskikset velvoittavat myös heitä itseään. Koska homoliittoa ajavat ovat lakia muuttamassa, heidän itsensä tulisi todistaa miten homoliitot ovat jotenkin universaalisti hyvä asia. Toisin sanoen, todistustaakka lankeaa heille itselleen, samoin se kuinka he itse sen mahdottomaksi itsellensä tekivät. - edesa
a-teisti kirjoitti:
"Oletko edes miettinyt mitä itsekkyys saa aikaan ja mitkä ovat seuraukset kaikkineen kun siitä tehdään perustuslaki?"
Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin. Eivät yhtään enempää, eivät yhtään vähempää vaan samat. Tai siinä, että liiton nimike olisi avioliitto koska juridisesti se on avioliitto jos oikeudet ja velvollisuudet ovat identtiset heteroliittojen kanssa. Ja puhun nyt siviilivihkimisestä, en kirkkovihkimisestä.
"Raamattu ei ota kantaa yksin elävien adoptio-oikeuteen, mutta homoseksin harjoittamiseen kylläkin, sekä niihin jotka sellaista harjoittavat."
Miten adoptio-oikeus ja homoseksuaalien seksielämä liittyvät toisiinsa? Kun eivät harrastaisi seksiä niin voisivat adoptoidakin?
Homoseksuaalit nykyinen adoptiolaki asettaa kyllä itseasiassa eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden, toisille adoptio on mahdollinen, toisille ei. Heteroiden, niin yksinäisten kuin perheiden adoptio-oikeuteen laki ei vaikuttaisi mitään.
Se, että adoptio olisi mahdollista kaikille homoille olisi tasa-arvoista, myös pareille eikö? Nythän on niin, että yksinäinen homo voi adoptoida, sateenkaariperhe ei pl. perheen sisäinen adoptio.
No, asian voi siis kuitenkin kiertää kun vain suunnittelee asiat etukäteen mutta pitäisikö esimerkiksi sen vuoksi elää vuosikausia ei virallisessa liitossa vaikka haluaisi virallistaa liittonsa jos on epäilys, että joskus adoptiokin voisi tulla ajankohtaiseksi?
Onhan tämä hiukan hölmöä, että nykyisin homopari ei voi virallistaa liittoaan jos aikoo hankkia adoptiolapsen ennen kuin jompikumpi adoptoi lapsen jonka jälkeen suhde voidaan virallistaa ja hakea tuota perheen sisäistä adoptiota. Ei järjen häivää. Adoptio on siis mahdollinen kunhan sen hoitaa "oikein" mutta tasa-arvoisesti laki ei kohtele kaikkia homoja tässä suhteessa.
"lakimuutokset avaavat portteja muille ryhmille kuin vain homoille"
Millaisia portteja? Mille ryhmille? Miksi näin tapahtuisi? Onko jossakin näin tapahtunut? Faktoja sitten vain noiden väitteiden tueksi."Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin."
Asia aukeaa sinulle sikäli kuin kykenet ymmärtämään seurausvaikutuksia. Niitä on kyllä selitetty pitkin matkaa, jos vaikka helpottaisi ymmärtämistä.
"Miten adoptio-oikeus ja homoseksuaalien seksielämä liittyvät toisiinsa?"
Jaa-a, sitä pitäisi kysyä sinulta. Sinä sen rinnastuksen vedit esiin tuolla ylempänä. Koska samalla äimistelit kristittyjen moraalia, että miksi reagoivat johonkin ja johonkin toiseen ei, niin siihen oli soveliasta kertoa miten toiseen kohtaan on esittää raamatullisia näkökulmia, kun toiseen siis ei.
"Adoptio on siis mahdollinen kunhan sen hoitaa "oikein"
Noinhan se menee kaikessa ketkuilussa. Köyhä maksaa verot. Hieman paremmassa asemassa oleva yrittää kiertää veroja. Jotkut harvat puolestaan eivät tokikaan alennu veronkiertoon ja heillä on lakeijat jotka tietävät kaiken verosuunnittelusta. Kyseiset harvat hoitavat hommansa siis 'oikein'. Ei se silti touhuiluistansa tee moraalisesti yhtään ylevämpää.
"Millaisia portteja? Mille ryhmille?"
Ne on kerrottu jo - ja moneen kertaan. Tässä kuitenkin pohjaa omalle ajattelullesi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Porttiteoria - edesa
ateisti1982 kirjoitti:
"Tietenkin, olenhan kristitty."
On varsin säälittävää, että te että kykene perustelemaan edes omaa omassa oloanne ilman Raamattua. Mistä helkkarista teitä oikein sikiää, se Jeesuksenneko teitä synnyttää vai omat vanhempanne!!! En ole vielä koskaan havainnut, että tänne olisi syntynyt neitseellisesta naisesta. Yksikään Jeesus ei syntynyt, eikä ollut mitään Jumalan poikaa. Ymmärrätkö!?
Se että sä vastaan selviin kysymyksiin raamatun korulauseilla niin vastauksesi on sama kuin pyöreä nolla. pyydän, että vaikka oletkin Kristitty niin vastaat sinulle esitettyihin kysymyksiin ilman Raamatun lätinöitä. Sinun on turha piiloutua Raamatun taakse, koska kaikki vastakeskustelijat ovat kumonneet kaikki Raamatun käsitykset jo automaattisesti ennen kuin alkoi keskustelemaan kanssasi!! Raamattu teoksena on vain jokin muinaisteos, joka ei ole nykypäivän mukainen. Jos olet kuullut teoksesta "Taru Sormusten Herrasta" niin tämä Raamattu on samanlainen: "Loru Raamatun Herrasta". Adolf Hitler kirjoitti "Mein Kampf"...jollei siihen ole otettu otteita Raamatusta. Oletko koskaan lukenut "Mein Kampf":a. Muistan kun historianopettajamme luki siitä yläasteen 8.luokalla otteen ja totesi sen jälkeen, että "Hitler oli hullu, enkä voi sitä kieltää"...todellakin yhtä hullu kuin nykyisin kiihkokristitty tai kristinuskoinen fasisti, joka vihaa maahanmuuttajia tai erilaisuutta!!Olipa siinä puhinaa kerrakseen.
- edesa
ateisti1982 kirjoitti:
"Lapsen kannalta olisi parempi, että isä ja äiti molemmat ovat läsnä, niin fyysisesti kuin emotionaalisesti ja muutenkin lapsen tarpeiden mukaisesti."
Etkö sä saakelin pässi_idiootti_kristitty lukenut tuota edellistä tekstiä jossa esimerkin äiti kuoli kuskatessaan lapsia pyhäkouluun ja kaikki autossa olleet kuolivat ja isä jäi yksinhuoltajaksi? Äitikin siis kuoli?? Äitiä ei ollut enää lapsilla? Ja kaikesta huolimatta vänkäät, että lapsella tulee olla isä ja äiti vaikka äiti kuoli kolarissa!!! Siis eikö tuollainen voi olla mahdollista kristyiden mielestä!!!!!!???? Ilmeisesti ei voi olla mahdollista, koska automatkalla pyhäkouluun ei voi sattua mitään tuollaista kolaria. NIINKÖ!?"Äitikin siis kuoli??"
Jaa?
"Nelilapsisen erittäin hartaan uskovaisen pariskunnan mies sai aivoverenvuodon ja makasi yli 10 vuotta koomassa osallistumatta lasten kasvatukseen mitenkään, kunnes sitten kuoli. Lapset pois tällaiselta äidiltä?"
Näyttää olevan toinen stoori.
Mitä keskusteluun muuten tulee, niin siinä käytettiin sanoja 'isä' ja 'äiti' muutenkin kuin vain noiden tapausten kohdalla. edesa kirjoitti:
"Sinä kyllä ahkerasti jaksat tehdä väitteitä tuosta mätänemisestä, mutta toivottavasti ymmärrät että sitä ei usko, jos sinulla ei ole parempaa perustelua asialle kuin pelkät omat väitteesi."
Tarkoitat argumenttejani ja argumentointiani. Turhaan siis yrität painaa alas perusteluja, eikä se itse asiassa ole järkevääkään koska itsestäsi kirjoitat:
"Minä maalailen"
"minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi"
Kai sentään olet samaa mieltä kanssani edes siitä, että kun käymme keskustelua siitä mitä kehitystä tulee tukea ja miksi, käymme selkeästikin moraalikeskustelua. Moraalikeskustelua puolestaan ei voi käydä mikäli ei tuoda esiin arvoja. Koska arvot ja moraali kietoutuvat toisiinsa, keskustelu voi olla haastavaa. Pyrin selventämään tuota, että miksi niin on.
Moraali on aina sidoksissa ympäristötekijöihin, siis tilanteeseen. Jos moraali sidotaan kaksoiskäskyyn, oikea toimintatapa voi vaihdella hyvin paljonkin, koska pienet erot yksityiskohdissa määrittävät sen mikä on oikein. Kuitenkaan mitkään yksityiskohdat - eivät pienet eivätkä suuret - määritä vähäisimmässäkään määrin sitä mitä on rakkaus.
Toisin sanoen, rakkauden tulee aina määrittää oikea toimintatapa, mutta toimintaympäristö ei koskaan määritä rakkautta ja sen olemusta. Ehkä vielä selvemmin tämän voi sanoa niin, että toimintaympäristö määrittää oikean rakkaudellisen tavan toimia pyrkimättä kuitenkaan muuttamaan rakkauden olemusta.
"perhosvaiktukset ja go-pelit ovat monimutkaisia asioita, ilman että olisit vaivautunut mitenkään osoittamaan että yhdessäkään maassa jossa on homoseksuaaleille annettu samat avio-oikeudet kuin heteroille olisi tämän seurauksena tapahtunut jotain pahaa."
Kirjoitat minun maininneen miten perhosvaikutus on monimutkaista - ja se onkin äärettömän monimutkainen ilmiö - ja samaan hengenvetoon moitit miten en ole osoittanut (saumattomasti) miten A:n ja B:n välinen jokin tietty seuraamus C on kiistämätön. Noin tehdessäsi siis harjoitat epärehellistä argumentointia pyrkiessäsi samanaikaisesti kasaamaan toiselle todistustaakan, jota kuitenkin itse pidät mahdottomana. Jos tuo kuitenkin olisi sopivaa, siis seuraavilla periaatteilla
- 'pyritään edistämään sinänsä hyviksi katsottuja homoliittoja'
- 'tehdään toisen argumentit tyhjiksi antamalla tehtävä, jota samaan aikaan kutsutaan mahdottomaksi'
,
niin siinä tapauksessa homoliittoja ajavilla on se isoin ongelma: Nuo ranskikset velvoittavat myös heitä itseään. Koska homoliittoa ajavat ovat lakia muuttamassa, heidän itsensä tulisi todistaa miten homoliitot ovat jotenkin universaalisti hyvä asia. Toisin sanoen, todistustaakka lankeaa heille itselleen, samoin se kuinka he itse sen mahdottomaksi itsellensä tekivät.""minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi"
Kai sentään olet samaa mieltä kanssani edes siitä, että kun käymme keskustelua siitä mitä kehitystä tulee tukea ja miksi, käymme selkeästikin moraalikeskustelua. Moraalikeskustelua puolestaan ei voi käydä mikäli ei tuoda esiin arvoja. Koska arvot ja moraali kietoutuvat toisiinsa, keskustelu voi olla haastavaa. Pyrin selventämään tuota, että miksi niin on..."
Ja jos katsot tarkkaan mitä kirjoitit sinä saatat huomata että sinä et lainkaan vastannut kysymykseeni kuinka toisten ihmisten saamat oikeudet vaikuttaisivat sellaisten ihmisten käytökseen joilla nämä oikeudet ovat jo olleet, vaan sinä kirjoitit kolme kappaletta liirum laarumia...
"...ja samaan hengenvetoon moitit miten en ole osoittanut (saumattomasti) miten A:n ja B:n välinen jokin tietty seuraamus C on kiistämätön."
Minä en ole missään välissä pyytänyt mitään saumattomia osituksia mistään, kunhan vain edes pienintä viitettä siitä että yhteiskunnan mädättäminen olisi tapahtunut homoliittojen seurauksena missään niissä maista joissa tälläiset oikeudet olisi heille annettu.
Mutta ei, sinä vain jatkat tuolla samalla linjalla jossa sinä maalailet piruja seinille ja sitten pidät niitä ilmiselvyyksinä ilman että todistaisit mitään väitteitäsi tosiksi edes missään määrin millään ulkoisella lähteellä.
"niin siinä tapauksessa homoliittoja ajavilla on se isoin ongelma: Nuo ranskikset velvoittavat myös heitä itseään. Koska homoliittoa ajavat ovat lakia muuttamassa, heidän itsensä tulisi todistaa miten homoliitot ovat jotenkin universaalisti hyvä asia. Toisin sanoen, todistustaakka lankeaa heille itselleen, samoin se kuinka he itse sen mahdottomaksi itsellensä tekivät."
En tiedä minkälaisessa maassa sinä elät, mutta tässä maassa missä minä asun ei kirjoiteta lakeja siltä pohjalta että niiden tuloksena olisi jokin universaalisti hyvä asia.
Niitä laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään.
Joten, niin kauan kun nämä kaikki homoliittojen vastustajat jatkavat tällä samalla linjallaan jossa he haluavat kieltää nämä liitot siksi että ne olisivat haitallisia, aivan kuten sinä teet, on se heidän vastuullaan osoittaa nämä väitteensä tosiksi, sillä ei lakeja kirjoiteta ja oikeuksia kielletä ihmisiltä sen pohjalta että jotkut ihmiset osaavat keksiä perustelemattomia ja todistamattomia väitteitä näitä vastaan.
Esimerkiksi kuka tahansa voisi tulla ja sanoa kuinka vasenkätisyys on hänestä haitallista ja kuinka siitä on seurauksena yhteiskunnan mätänemistä, eikä hänen sanojaan tulisi ottaa vakavasti eikä niiden pohjalta tukisi lakeja säätää tai oikeuksia kieltää ellei hän olisi kykeneväinen soittamaan väitteitään tosiksi.
Mutta, kun sinä kerran niin "kohteliaasti" pyysit, niin annetaan sinulle nyt joitain todisteita homoliittojen hyödyistä.
http://articles.latimes.com/2012/may/09/news/la-heb-gay-marriage-health-studies-20120509
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23237155
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21493934
http://www.apa.org/monitor/2010/10/same-sex.aspx
http://www.apa.org/monitor/2010/10/adopted-children.aspx
Milloin sinä alat hyväksymään sen että sinun jatkuvat väitteesi tämän asian haitallisuudesta joiden tueksi et tarjoa mitään todisteita, rupeavat näyttämään hieman naurettavalta kun vastapuolella on tarjota todisteita vastakkaisen aseman tueksi?
Kuinka kauan sinä oikein aiot vielä jatkaa tuolla linjalla?- 5+5
edesa kirjoitti:
"Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin."
Asia aukeaa sinulle sikäli kuin kykenet ymmärtämään seurausvaikutuksia. Niitä on kyllä selitetty pitkin matkaa, jos vaikka helpottaisi ymmärtämistä.
"Miten adoptio-oikeus ja homoseksuaalien seksielämä liittyvät toisiinsa?"
Jaa-a, sitä pitäisi kysyä sinulta. Sinä sen rinnastuksen vedit esiin tuolla ylempänä. Koska samalla äimistelit kristittyjen moraalia, että miksi reagoivat johonkin ja johonkin toiseen ei, niin siihen oli soveliasta kertoa miten toiseen kohtaan on esittää raamatullisia näkökulmia, kun toiseen siis ei.
"Adoptio on siis mahdollinen kunhan sen hoitaa "oikein"
Noinhan se menee kaikessa ketkuilussa. Köyhä maksaa verot. Hieman paremmassa asemassa oleva yrittää kiertää veroja. Jotkut harvat puolestaan eivät tokikaan alennu veronkiertoon ja heillä on lakeijat jotka tietävät kaiken verosuunnittelusta. Kyseiset harvat hoitavat hommansa siis 'oikein'. Ei se silti touhuiluistansa tee moraalisesti yhtään ylevämpää.
"Millaisia portteja? Mille ryhmille?"
Ne on kerrottu jo - ja moneen kertaan. Tässä kuitenkin pohjaa omalle ajattelullesi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/PorttiteoriaHöpö höpö sun porttiteoriasi kanssa. Teet itsestäsi kommentti kommentilta typerämmän.
- :))
edesa kirjoitti:
"Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin."
Asia aukeaa sinulle sikäli kuin kykenet ymmärtämään seurausvaikutuksia. Niitä on kyllä selitetty pitkin matkaa, jos vaikka helpottaisi ymmärtämistä.
"Miten adoptio-oikeus ja homoseksuaalien seksielämä liittyvät toisiinsa?"
Jaa-a, sitä pitäisi kysyä sinulta. Sinä sen rinnastuksen vedit esiin tuolla ylempänä. Koska samalla äimistelit kristittyjen moraalia, että miksi reagoivat johonkin ja johonkin toiseen ei, niin siihen oli soveliasta kertoa miten toiseen kohtaan on esittää raamatullisia näkökulmia, kun toiseen siis ei.
"Adoptio on siis mahdollinen kunhan sen hoitaa "oikein"
Noinhan se menee kaikessa ketkuilussa. Köyhä maksaa verot. Hieman paremmassa asemassa oleva yrittää kiertää veroja. Jotkut harvat puolestaan eivät tokikaan alennu veronkiertoon ja heillä on lakeijat jotka tietävät kaiken verosuunnittelusta. Kyseiset harvat hoitavat hommansa siis 'oikein'. Ei se silti touhuiluistansa tee moraalisesti yhtään ylevämpää.
"Millaisia portteja? Mille ryhmille?"
Ne on kerrottu jo - ja moneen kertaan. Tässä kuitenkin pohjaa omalle ajattelullesi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/PorttiteoriaHaloo harri
""Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin."
Asia aukeaa sinulle sikäli kuin kykenet ymmärtämään seurausvaikutuksia. Niitä on kyllä selitetty pitkin matkaa, jos vaikka helpottaisi ymmärtämistä."
Tuo oli jopa sinulta typerää kun vielä lopuksi linkität porttiteoriaan.
Minäpä selvennän: millä tavalla porttiteoria sinun mielestäsi toimi, kun naiset pitkällisen kamppailun jälkeen saivat tasa-arvon, no, suurinpiirtein ainakin? Oliko se sinun mielestäsi katastrofi ja mihin se johti? - edesa
boxerblock kirjoitti:
""minulle ei ole vieläkään selvinnyt se kuinka heterovanhemmat jotenkin muuttuisivat enemmän itsekkäiksi tai individualistisemmiksi"
Kai sentään olet samaa mieltä kanssani edes siitä, että kun käymme keskustelua siitä mitä kehitystä tulee tukea ja miksi, käymme selkeästikin moraalikeskustelua. Moraalikeskustelua puolestaan ei voi käydä mikäli ei tuoda esiin arvoja. Koska arvot ja moraali kietoutuvat toisiinsa, keskustelu voi olla haastavaa. Pyrin selventämään tuota, että miksi niin on..."
Ja jos katsot tarkkaan mitä kirjoitit sinä saatat huomata että sinä et lainkaan vastannut kysymykseeni kuinka toisten ihmisten saamat oikeudet vaikuttaisivat sellaisten ihmisten käytökseen joilla nämä oikeudet ovat jo olleet, vaan sinä kirjoitit kolme kappaletta liirum laarumia...
"...ja samaan hengenvetoon moitit miten en ole osoittanut (saumattomasti) miten A:n ja B:n välinen jokin tietty seuraamus C on kiistämätön."
Minä en ole missään välissä pyytänyt mitään saumattomia osituksia mistään, kunhan vain edes pienintä viitettä siitä että yhteiskunnan mädättäminen olisi tapahtunut homoliittojen seurauksena missään niissä maista joissa tälläiset oikeudet olisi heille annettu.
Mutta ei, sinä vain jatkat tuolla samalla linjalla jossa sinä maalailet piruja seinille ja sitten pidät niitä ilmiselvyyksinä ilman että todistaisit mitään väitteitäsi tosiksi edes missään määrin millään ulkoisella lähteellä.
"niin siinä tapauksessa homoliittoja ajavilla on se isoin ongelma: Nuo ranskikset velvoittavat myös heitä itseään. Koska homoliittoa ajavat ovat lakia muuttamassa, heidän itsensä tulisi todistaa miten homoliitot ovat jotenkin universaalisti hyvä asia. Toisin sanoen, todistustaakka lankeaa heille itselleen, samoin se kuinka he itse sen mahdottomaksi itsellensä tekivät."
En tiedä minkälaisessa maassa sinä elät, mutta tässä maassa missä minä asun ei kirjoiteta lakeja siltä pohjalta että niiden tuloksena olisi jokin universaalisti hyvä asia.
Niitä laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään.
Joten, niin kauan kun nämä kaikki homoliittojen vastustajat jatkavat tällä samalla linjallaan jossa he haluavat kieltää nämä liitot siksi että ne olisivat haitallisia, aivan kuten sinä teet, on se heidän vastuullaan osoittaa nämä väitteensä tosiksi, sillä ei lakeja kirjoiteta ja oikeuksia kielletä ihmisiltä sen pohjalta että jotkut ihmiset osaavat keksiä perustelemattomia ja todistamattomia väitteitä näitä vastaan.
Esimerkiksi kuka tahansa voisi tulla ja sanoa kuinka vasenkätisyys on hänestä haitallista ja kuinka siitä on seurauksena yhteiskunnan mätänemistä, eikä hänen sanojaan tulisi ottaa vakavasti eikä niiden pohjalta tukisi lakeja säätää tai oikeuksia kieltää ellei hän olisi kykeneväinen soittamaan väitteitään tosiksi.
Mutta, kun sinä kerran niin "kohteliaasti" pyysit, niin annetaan sinulle nyt joitain todisteita homoliittojen hyödyistä.
http://articles.latimes.com/2012/may/09/news/la-heb-gay-marriage-health-studies-20120509
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23237155
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21493934
http://www.apa.org/monitor/2010/10/same-sex.aspx
http://www.apa.org/monitor/2010/10/adopted-children.aspx
Milloin sinä alat hyväksymään sen että sinun jatkuvat väitteesi tämän asian haitallisuudesta joiden tueksi et tarjoa mitään todisteita, rupeavat näyttämään hieman naurettavalta kun vastapuolella on tarjota todisteita vastakkaisen aseman tueksi?
Kuinka kauan sinä oikein aiot vielä jatkaa tuolla linjalla?- "Kuinka kauan sinä oikein aiot vielä jatkaa tuolla linjalla? "
- "kirjoitit kolme kappaletta liirum laarumia..."
Vastavuoroisesti kehuit kyllä omat kirjoituksesi :)
... ja juuri kun edellisessä viestissäni sinulle asiasta kauniisti huomautettiin:
"Tämäkin kirjoittamasi kuvaa millä laatufaktorilla keskustelua käyt:
"minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle""
"et lainkaan vastannut kysymykseeni"
Kysymyksiisi on jo vastattu. Se, että toistat kysymyksiä jankutukseen asti, ei muuta asiaa.
"tässä maassa missä minä asun ei kirjoiteta lakeja siltä pohjalta että niiden tuloksena olisi jokin universaalisti hyvä asia" - ja sen huomaa!
"Niitä ((lakeja)) laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään."
Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?
"Esimerkiksi kuka tahansa voisi tulla ja sanoa kuinka vasenkätisyys on hänestä haitallista"
Voisitko pysyä asiassa?
Kenenkään ei ole syytä kuvitella etteikö homolobbausta tapahtuisi myös tieteen parissa, kuten sitä tapahtuu katolisessa ja luterilaisessa kirkossa, mediasta ja politiikasta puhumattakaan.
"Jos avioliittoa ei enää pidettäisi vain miehen ja naisen välisenä liittona, ei Ahvion mukaan olisi syytä puolustaa muitakaan avioliiton perusteita. ”Useamman kuin kahden henkilön välisestä liitosta, polyamoriasta, puhutaan jo. Seuraava askel olisi ikärajan laskeminen”, Ahvio uumoilee. ”Homoliike on alusta asti vaatinut, että suojaikärajaa laskettaisiin, sillä seksikokeilut aloitetaan nykyään yhä nuorempina. Kehitys voi johtaa siihen, ettei ole enää loogisia syitä edes pedofilian kieltämiselle. Pedofiileillä on jo omia etujärjestöjä. Ajatus voi nyt tuntua vastenmieliseltä, mutta on hyvä muistaa, että homoseksuaalisuuttakin pidettiin ensin pitkään häiriötilana.”
Yhteiskunnassa on vallalla monia yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä, joiden syntymistä ja taustoja Ahvio on tutkinut. Esimerkiksi homoseksuaalisuuden poistaminen tautiluokituksesta ei Ahvion mukaan ollut puolueettoman tutkimuksen tulos. ”Se oli poliittista peliä”, hän väittää. ”Yhdysvaltain psykiatriayhdistys painostettiin omaksumaan poliittisesti korrekti mielipide homoseksuaalisuudesta. Sille tehtiin tukalaksi edustaa perinteistä kantaa. Tapauksen jälkeen oli helppo vedota siihen, että Yhdysvaltain psykiatrien virallinen kanta on tämä.”
http://www.visiokustannus.net/naky_4_2011/04_ahvio.html
Sorruit siis jälleen käyttämään argumentoinnin virhettä argumentum ad auctoritatem, siis vetosit auktoriteettiin. Mikäli sinulla on selkeitä faktoja, jotka logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiksi, esitä ne. Muutoin,
vaikene. edesa kirjoitti:
"Puhun asiasta sillä nimikkeellä millä sitä on käsitelty mediassa."
Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa.
Tämäkin kirjoittamasi kuvaa millä laatufaktorilla keskustelua käyt:
"minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle"
Tuokin viisaus taisi sitten lukea mediassa?
"Minä olen sitä mieltä että jokaisella ryhmällä, marginaaliryhmät mukaanlukien tulisi olla oikeus siihen että heidän asiansa käsiteltäisiin sen omien hyötyjen ja haittojen pohjalta, eikä vedettäisi rajaa siten että joltain ryhmältä kiellettäisiin jotkin oikeudet, ettei vain seuraava ryhmä saisi jotain tulla vuorostaan vaatimaan."
Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä.
"Ja minulla on sellainen havainto että sinä olet tuonut tätä esiin keskusteluissa joiden aiheet ovat vaihdelleet homoasioista pahan ongelman kautta maailmankaikkeuden syntyyn."
Jokaisessa pidemmässä keskustelussa on rönsynsä, jotka eivät enää liity alkuperäiseen aiheeseen. Entä sitten? Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit.
"erittäin pienelle vähemmistölle ei näitä samoja oikeuksia tule antaa, koska he ovat se ongelmatapus?"
Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta.
"Kukaan ei väitä että minkään maaan ongelmat ratkeaisivat sen myötä että homoavioliitot sallittaisiin"
Oikein.
"mutta se ainakin vähentäisi sitä kärsimysten määrää mitä kyseisille ihmisille tulee siitä että heillä ei ole oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa"
Väärin.
Kärsimystä aiheuttaa Jumalan Sanaa vastaan rikkominen, vaikka ihminen keksiikin aivan muita syitä ja siinä ohessa on valmis jopa syyttämään Jumalaa mieluummin kuin nöyrtyisi ja myöntäisi omat virheensä. Tämä siis vain kristillisyydestä muistuttavana sivuhuomautuksena.
Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat."Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa."
Aivan, ei keskustella asioista niillä nimillä millä ne tunnetaan, vaan keksitään jotain ihan toisia sanoja niiden tilalle, vai?
""minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle""
Ensinnäkin, sinä puhut hahmottamisen tärkeydestä, mutta niin kauan kun sinulla TAI minulla ei ole tarjota mitään hahmotuksiensa tueksi, tulisi meidän väitteemme haitallisuudesta tai hyödyistä otta vastaan yhtä skepitsesti, mutta...
Sinulta taisi jäädä lainaamatta tuo yksi kohta minun tekstistäni, jolla selostin sinun ja minun "hahmotuksieni" eroja sinun kirjoituksiisi, eli: "...sekä olen esittänyt kuinka esimerkiksi lapset pärjäävät ss-parien kasvattamina aivan yhtä hyvin..."
"Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä."
Minä kieltäydyn hyväksymästä sinun väitteitäsi mistään kerrannaisvaikutuksista tai haitoista, kun kieltäydyt tai olet kykenemätön antamaan mitään todisteita sellaisista.
" Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit."
Sillä että minä en koe minkäänlaista mielenkiintoa keskustella jostain tietystä aiheesta jota sinä tarjoat, ei tarkoita sitä että sinun mikään kritiikkisi olisi osunut mihinkään.
Kyse on vain siitä että minä ajan tiettyä sydäntäni lähellä olevaa asiaa, homojen ja lesbojen oikeuksia, enkä koe olevani velvollinen ruveta sen keskustelun lomassa käymään lävitse pankkiteorioita ja maailmanlaajuisia talouskoukeroita.
Mutta jos sinä kerran pidät "rahan luomista tyhjästä" tärkeänä asiana "joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle", minä ihmettelen sinun innokkuuttasi keskustella homoliitoista, sen ollessa omien sanojesi mukaan paljon pienempi asia yhteiskunnan alasajossa...
"Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta."
On aika nurinkurista ajatella että jos usemmalle ihmiselle tarjotaan oikeuksia virallistaa laillinen asemansa ja perhejärjestelynsä ja antaa niille lain suoja siitä seuraa perheiden hajoamista, niiden muodostumisen sijaan...
"Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat."
No, sinä olet nyt jo monta kertaa tuonut nuo "insestihomot" esille, aivan kuten niiden pitäisi olla jokin pätevä vastaveto asiaan.
Mutta minulle ei ole vieläkään selvää että miten insestihomot olisivat sen enempää este homoliitoille kuin insestiheterot olisivat heteroliitoille?
Joten, pitäisikö asian olla niin että alkujaankin olisi pitänyt kieltää heteroiden avioliitot jos silloin olisi siellä ollut joku kertomassa kuinka jos mies ja nainen saavat virallistaa suhteensa, niin silloin avataan vain ovi insestiheteroille haluta virallistaa oma suhteensa.
Ja jos sinä koet että insestihomot olisivat heterovastineitaan pätevämpi tapaus vastustaa homoliittoja koska näiden ei tarvitse välittää lasten luomisesta ja näiden mahdollisista geneettisistä ongelmista, niin eikö steriilit insestiheterot olisi silloin aivan yhtä pätevä tapaus vastustaa heteroliittoja?
Ihan tosi...
Kauanko sinä jatkat jaksaa tuolla linjalla?- edesa
:)) kirjoitti:
Haloo harri
""Minulle ei aukea mitä itsekästä näet siinä, että parisuhteensa virallistavat homoseksuaalit saisivat täsmälleen ne samat oikeudet kuin heteroparitkin."
Asia aukeaa sinulle sikäli kuin kykenet ymmärtämään seurausvaikutuksia. Niitä on kyllä selitetty pitkin matkaa, jos vaikka helpottaisi ymmärtämistä."
Tuo oli jopa sinulta typerää kun vielä lopuksi linkität porttiteoriaan.
Minäpä selvennän: millä tavalla porttiteoria sinun mielestäsi toimi, kun naiset pitkällisen kamppailun jälkeen saivat tasa-arvon, no, suurinpiirtein ainakin? Oliko se sinun mielestäsi katastrofi ja mihin se johti?"naiset pitkällisen kamppailun jälkeen saivat tasa-arvon"
- ja hyvä niin. Kristityillä ei ole mitään sitä vastaan noin kristinuskon näkövinkkelistä.
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Ajoit kuitenkin ilmeisesti takaa jotakin sellaista ajatusta, jossa naisten saaman tasa-arvon myötä tasa-arvoa laajennettaisiin homoagendaa ajavien haluamalla tavalla. Sittenkö olisi asiat kuten pitää? Olisiko kuitenkin niin, että siitä touhu jatkuisi kohti arvojen tasa-arvoa, siis kohti arvokaaosta, miksi sitä myöskin voisi kutsua. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa."
Aivan, ei keskustella asioista niillä nimillä millä ne tunnetaan, vaan keksitään jotain ihan toisia sanoja niiden tilalle, vai?
""minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle""
Ensinnäkin, sinä puhut hahmottamisen tärkeydestä, mutta niin kauan kun sinulla TAI minulla ei ole tarjota mitään hahmotuksiensa tueksi, tulisi meidän väitteemme haitallisuudesta tai hyödyistä otta vastaan yhtä skepitsesti, mutta...
Sinulta taisi jäädä lainaamatta tuo yksi kohta minun tekstistäni, jolla selostin sinun ja minun "hahmotuksieni" eroja sinun kirjoituksiisi, eli: "...sekä olen esittänyt kuinka esimerkiksi lapset pärjäävät ss-parien kasvattamina aivan yhtä hyvin..."
"Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä."
Minä kieltäydyn hyväksymästä sinun väitteitäsi mistään kerrannaisvaikutuksista tai haitoista, kun kieltäydyt tai olet kykenemätön antamaan mitään todisteita sellaisista.
" Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit."
Sillä että minä en koe minkäänlaista mielenkiintoa keskustella jostain tietystä aiheesta jota sinä tarjoat, ei tarkoita sitä että sinun mikään kritiikkisi olisi osunut mihinkään.
Kyse on vain siitä että minä ajan tiettyä sydäntäni lähellä olevaa asiaa, homojen ja lesbojen oikeuksia, enkä koe olevani velvollinen ruveta sen keskustelun lomassa käymään lävitse pankkiteorioita ja maailmanlaajuisia talouskoukeroita.
Mutta jos sinä kerran pidät "rahan luomista tyhjästä" tärkeänä asiana "joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle", minä ihmettelen sinun innokkuuttasi keskustella homoliitoista, sen ollessa omien sanojesi mukaan paljon pienempi asia yhteiskunnan alasajossa...
"Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta."
On aika nurinkurista ajatella että jos usemmalle ihmiselle tarjotaan oikeuksia virallistaa laillinen asemansa ja perhejärjestelynsä ja antaa niille lain suoja siitä seuraa perheiden hajoamista, niiden muodostumisen sijaan...
"Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat."
No, sinä olet nyt jo monta kertaa tuonut nuo "insestihomot" esille, aivan kuten niiden pitäisi olla jokin pätevä vastaveto asiaan.
Mutta minulle ei ole vieläkään selvää että miten insestihomot olisivat sen enempää este homoliitoille kuin insestiheterot olisivat heteroliitoille?
Joten, pitäisikö asian olla niin että alkujaankin olisi pitänyt kieltää heteroiden avioliitot jos silloin olisi siellä ollut joku kertomassa kuinka jos mies ja nainen saavat virallistaa suhteensa, niin silloin avataan vain ovi insestiheteroille haluta virallistaa oma suhteensa.
Ja jos sinä koet että insestihomot olisivat heterovastineitaan pätevämpi tapaus vastustaa homoliittoja koska näiden ei tarvitse välittää lasten luomisesta ja näiden mahdollisista geneettisistä ongelmista, niin eikö steriilit insestiheterot olisi silloin aivan yhtä pätevä tapaus vastustaa heteroliittoja?
Ihan tosi...
Kauanko sinä jatkat jaksaa tuolla linjalla?"Minä kieltäydyn hyväksymästä sinun väitteitäsi mistään kerrannaisvaikutuksista tai haitoista, kun kieltäydyt tai olet kykenemätön antamaan mitään todisteita sellaisista."
Sanot noin, vaikka ties kuinka monta kertaa on näytetty miten normin muuttaminen johtaa kaikkien agendaryhmien vertaavan asemaansa muuttuneeseen normiin. Tästä esimerkki oli insestihomot, jotka eivät millään tavoin poikkea standardihomoista sikäli kuin heidän juridista asemaansa arvioidaan.
Askel kohti pervoutta on pervo askel. - :))
edesa kirjoitti:
"naiset pitkällisen kamppailun jälkeen saivat tasa-arvon"
- ja hyvä niin. Kristityillä ei ole mitään sitä vastaan noin kristinuskon näkövinkkelistä.
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Ajoit kuitenkin ilmeisesti takaa jotakin sellaista ajatusta, jossa naisten saaman tasa-arvon myötä tasa-arvoa laajennettaisiin homoagendaa ajavien haluamalla tavalla. Sittenkö olisi asiat kuten pitää? Olisiko kuitenkin niin, että siitä touhu jatkuisi kohti arvojen tasa-arvoa, siis kohti arvokaaosta, miksi sitä myöskin voisi kutsua.Heh heh ja sekoilusi vaan jatkuu. Minähän juuri yitin selittää kuinka typerää sinun on ottaa esille porttiteoria kun puhutaan homojen tasa-arvosta. Mutta ethän sinä sitä tietenkään tajunnut. Ei mitään uutta.
"Olisiko kuitenkin niin, että siitä touhu jatkuisi kohti arvojen tasa-arvoa, siis kohti arvokaaosta, miksi sitä myöskin voisi kutsua."
Noh harri, onko Suomi kaaoksessa, kun naiset saivat tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa? edesa kirjoitti:
- "Kuinka kauan sinä oikein aiot vielä jatkaa tuolla linjalla? "
- "kirjoitit kolme kappaletta liirum laarumia..."
Vastavuoroisesti kehuit kyllä omat kirjoituksesi :)
... ja juuri kun edellisessä viestissäni sinulle asiasta kauniisti huomautettiin:
"Tämäkin kirjoittamasi kuvaa millä laatufaktorilla keskustelua käyt:
"minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle""
"et lainkaan vastannut kysymykseeni"
Kysymyksiisi on jo vastattu. Se, että toistat kysymyksiä jankutukseen asti, ei muuta asiaa.
"tässä maassa missä minä asun ei kirjoiteta lakeja siltä pohjalta että niiden tuloksena olisi jokin universaalisti hyvä asia" - ja sen huomaa!
"Niitä ((lakeja)) laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään."
Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?
"Esimerkiksi kuka tahansa voisi tulla ja sanoa kuinka vasenkätisyys on hänestä haitallista"
Voisitko pysyä asiassa?
Kenenkään ei ole syytä kuvitella etteikö homolobbausta tapahtuisi myös tieteen parissa, kuten sitä tapahtuu katolisessa ja luterilaisessa kirkossa, mediasta ja politiikasta puhumattakaan.
"Jos avioliittoa ei enää pidettäisi vain miehen ja naisen välisenä liittona, ei Ahvion mukaan olisi syytä puolustaa muitakaan avioliiton perusteita. ”Useamman kuin kahden henkilön välisestä liitosta, polyamoriasta, puhutaan jo. Seuraava askel olisi ikärajan laskeminen”, Ahvio uumoilee. ”Homoliike on alusta asti vaatinut, että suojaikärajaa laskettaisiin, sillä seksikokeilut aloitetaan nykyään yhä nuorempina. Kehitys voi johtaa siihen, ettei ole enää loogisia syitä edes pedofilian kieltämiselle. Pedofiileillä on jo omia etujärjestöjä. Ajatus voi nyt tuntua vastenmieliseltä, mutta on hyvä muistaa, että homoseksuaalisuuttakin pidettiin ensin pitkään häiriötilana.”
Yhteiskunnassa on vallalla monia yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä, joiden syntymistä ja taustoja Ahvio on tutkinut. Esimerkiksi homoseksuaalisuuden poistaminen tautiluokituksesta ei Ahvion mukaan ollut puolueettoman tutkimuksen tulos. ”Se oli poliittista peliä”, hän väittää. ”Yhdysvaltain psykiatriayhdistys painostettiin omaksumaan poliittisesti korrekti mielipide homoseksuaalisuudesta. Sille tehtiin tukalaksi edustaa perinteistä kantaa. Tapauksen jälkeen oli helppo vedota siihen, että Yhdysvaltain psykiatrien virallinen kanta on tämä.”
http://www.visiokustannus.net/naky_4_2011/04_ahvio.html
Sorruit siis jälleen käyttämään argumentoinnin virhettä argumentum ad auctoritatem, siis vetosit auktoriteettiin. Mikäli sinulla on selkeitä faktoja, jotka logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiksi, esitä ne. Muutoin,
vaikene."Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?"
Lue lakeja, haitalliset toimet ovat kiellettyjä tai rajattuja, kun taas muunlainen toiminta sallitaan jos se ei vaikuta yksilöiden tai yhteiskunnan hyvinvointiin...
"Sorruit siis jälleen käyttämään argumentoinnin virhettä argumentum ad auctoritatem, siis vetosit auktoriteettiin. Mikäli sinulla on selkeitä faktoja, jotka logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiksi, esitä ne. Muutoin,
vaikene."
Tieteelisiin tutkimuksiin tai vastaaviin vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista, sillä Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, MUTTA EI ESITETÄ PERUSTEITA AUKTORITEETIN TODENPERÄISYYDELLE.
Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja, julkaistujen ja vertaistutkimuksen läpikäyneitten tutkimusten muodossa.
Ja siis, oletko ihan tosissasi kun sinä yrität tarjota yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoiluja ja todeksi todistamattomia väitteitä vastineeksi kaikille tutkimuksille mitä minä olen sinulle tarjonnut?
Ja sinä kehtaat sanoa minulle kuinka MINÄ vetoan auktoriteettiin? Ja kuinka MINUN pitäisi vaieta jos en esitä selkeitä faktoja?
Aivan kuin sinun tai Ahvion puheet olisivat faktoja joista logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiä, kun taas tieteeliset tutkimukset joita on tehty aiheesta josta me keskustelemme olisivat jotain perättömiä väitteitä jotka eivät sisällä mitään paikkaansapitäviä faktoja.
Ja tässä on jälleen kerran aika selvästi esillä syy miksi keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa.- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Median ohjaavuus ei ole mikään peruste käyttää sellaisia käsitteitä, jotka manipuloivat jo ennalta millä tavoin mistäkin asiasta tulee ajatella. Taidan pelata propagandaministerikortin tässä vaiheessa."
Aivan, ei keskustella asioista niillä nimillä millä ne tunnetaan, vaan keksitään jotain ihan toisia sanoja niiden tilalle, vai?
""minä kykenen hahmottamaan"
vs.
"sinun puheesi"... "taitavat jäädä ihan sinne sinun pääsi sisäisien hahmotelmien tasolle""
Ensinnäkin, sinä puhut hahmottamisen tärkeydestä, mutta niin kauan kun sinulla TAI minulla ei ole tarjota mitään hahmotuksiensa tueksi, tulisi meidän väitteemme haitallisuudesta tai hyödyistä otta vastaan yhtä skepitsesti, mutta...
Sinulta taisi jäädä lainaamatta tuo yksi kohta minun tekstistäni, jolla selostin sinun ja minun "hahmotuksieni" eroja sinun kirjoituksiisi, eli: "...sekä olen esittänyt kuinka esimerkiksi lapset pärjäävät ss-parien kasvattamina aivan yhtä hyvin..."
"Juuri tuossa näkyy kuinka kieltäydyt ottamasta huomioon kerrannaisvaikutuksia - ja nimenomaan sitä pyrin havainnollistamaan karulla esimerkillä koskien housujen lämmittämistä."
Minä kieltäydyn hyväksymästä sinun väitteitäsi mistään kerrannaisvaikutuksista tai haitoista, kun kieltäydyt tai olet kykenemätön antamaan mitään todisteita sellaisista.
" Tähän keskusteluun kyseinen teema liittyi ja kerroin miksi. Siihen et ottanut kantaa, kaiketi koska esitetty kritiikki osui liian hyvin kohdalleen. Sellaisen vaikutelman annoit."
Sillä että minä en koe minkäänlaista mielenkiintoa keskustella jostain tietystä aiheesta jota sinä tarjoat, ei tarkoita sitä että sinun mikään kritiikkisi olisi osunut mihinkään.
Kyse on vain siitä että minä ajan tiettyä sydäntäni lähellä olevaa asiaa, homojen ja lesbojen oikeuksia, enkä koe olevani velvollinen ruveta sen keskustelun lomassa käymään lävitse pankkiteorioita ja maailmanlaajuisia talouskoukeroita.
Mutta jos sinä kerran pidät "rahan luomista tyhjästä" tärkeänä asiana "joka on suurin yksittäinen ja selkein aiheuttaja kaikelle hyvinvointivaltion alas ajamiselle", minä ihmettelen sinun innokkuuttasi keskustella homoliitoista, sen ollessa omien sanojesi mukaan paljon pienempi asia yhteiskunnan alasajossa...
"Aivan. Kun siis perheitä menee rikki, ihmissuhteet kärsivät ja asetelma ei ole hyväksi lapsille kuten ei muillekaan, niin tätä haitallista kehitystä vastaan tulee tietenkin taistella. Homolobbaus ei ongelmaan auta."
On aika nurinkurista ajatella että jos usemmalle ihmiselle tarjotaan oikeuksia virallistaa laillinen asemansa ja perhejärjestelynsä ja antaa niille lain suoja siitä seuraa perheiden hajoamista, niiden muodostumisen sijaan...
"Homojen kokemat rakkaudelliset tuntemukset eivät ole sen suurempi syy tehdä myönnytyksiä kuin ne olisivat syy antaa insestihomoille kaikki se mitä he puolestaan haluavat."
No, sinä olet nyt jo monta kertaa tuonut nuo "insestihomot" esille, aivan kuten niiden pitäisi olla jokin pätevä vastaveto asiaan.
Mutta minulle ei ole vieläkään selvää että miten insestihomot olisivat sen enempää este homoliitoille kuin insestiheterot olisivat heteroliitoille?
Joten, pitäisikö asian olla niin että alkujaankin olisi pitänyt kieltää heteroiden avioliitot jos silloin olisi siellä ollut joku kertomassa kuinka jos mies ja nainen saavat virallistaa suhteensa, niin silloin avataan vain ovi insestiheteroille haluta virallistaa oma suhteensa.
Ja jos sinä koet että insestihomot olisivat heterovastineitaan pätevämpi tapaus vastustaa homoliittoja koska näiden ei tarvitse välittää lasten luomisesta ja näiden mahdollisista geneettisistä ongelmista, niin eikö steriilit insestiheterot olisi silloin aivan yhtä pätevä tapaus vastustaa heteroliittoja?
Ihan tosi...
Kauanko sinä jatkat jaksaa tuolla linjalla?"Ja jos sinä koet että insestihomot olisivat heterovastineitaan pätevämpi tapaus vastustaa homoliittoja koska näiden ei tarvitse välittää lasten luomisesta ja näiden mahdollisista geneettisistä ongelmista, niin eikö steriilit insestiheterot olisi silloin aivan yhtä pätevä tapaus vastustaa heteroliittoja?"
Nykyinen laki ei annan steriileille ja muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin. Mainittu homoasetelma tarjoaa sen kehitysmahdollisuuden, jossa kauhistus saa yhä kauhistuttavampia ilmenemismuotoja.
Sinun on vaikea nähdä tätä minään muuna kuin ennakkokäsityksesi mukaisena eli luulet minun ja meidän muiden kirjoittavan tätä jostakin homovihamielisyydestä käsin. Niin ei kuitenkaan ole.
Jos keskustelisin irjaaskolan kanssa, kertoisin aivan samalla intensiteetillä ja kärsivällisyydellä miksi muslimitouhuja ei kannata ihastella saati yrittää edistää jotakin 'keskustelua eri uskontojen kanssa'. Se vain ei toimisi. Asian ymmärtää kun katsoo kuinka Koraani käskee selvästi alistamaan muut kääntymään, tai jos eivät käänny, niin nirri pois. edesa kirjoitti:
"Minä kieltäydyn hyväksymästä sinun väitteitäsi mistään kerrannaisvaikutuksista tai haitoista, kun kieltäydyt tai olet kykenemätön antamaan mitään todisteita sellaisista."
Sanot noin, vaikka ties kuinka monta kertaa on näytetty miten normin muuttaminen johtaa kaikkien agendaryhmien vertaavan asemaansa muuttuneeseen normiin. Tästä esimerkki oli insestihomot, jotka eivät millään tavoin poikkea standardihomoista sikäli kuin heidän juridista asemaansa arvioidaan.
Askel kohti pervoutta on pervo askel."Sanot noin, vaikka ties kuinka monta kertaa on näytetty miten normin muuttaminen johtaa kaikkien agendaryhmien vertaavan asemaansa muuttuneeseen normiin. Tästä esimerkki oli insestihomot, jotka eivät millään tavoin poikkea standardihomoista sikäli kuin heidän juridista asemaansa arvioidaan.
Askel kohti pervoutta on pervo askel."
Sanon noin, koska sinun tekemäsi väitteet kaikista asioista joita olet tuonut esille ovat jääneet sinun tekemiesi väitteiden tasolle.
Et ole tarjonnut niille minkäänlaisia todisteita, kunhan vaan olet tehnyt jonkin väitteen ja seuraavaksi sanonut kuinka se mitä sanoit onkin fakta.- edesa
:)) kirjoitti:
Heh heh ja sekoilusi vaan jatkuu. Minähän juuri yitin selittää kuinka typerää sinun on ottaa esille porttiteoria kun puhutaan homojen tasa-arvosta. Mutta ethän sinä sitä tietenkään tajunnut. Ei mitään uutta.
"Olisiko kuitenkin niin, että siitä touhu jatkuisi kohti arvojen tasa-arvoa, siis kohti arvokaaosta, miksi sitä myöskin voisi kutsua."
Noh harri, onko Suomi kaaoksessa, kun naiset saivat tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa?"Noh harri, onko Suomi kaaoksessa, kun naiset saivat tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa?"
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Raamattu kertoo tasa-arvosta, mutta myös siitä miten ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus.
"Heh heh"
:) edesa kirjoitti:
"Ja jos sinä koet että insestihomot olisivat heterovastineitaan pätevämpi tapaus vastustaa homoliittoja koska näiden ei tarvitse välittää lasten luomisesta ja näiden mahdollisista geneettisistä ongelmista, niin eikö steriilit insestiheterot olisi silloin aivan yhtä pätevä tapaus vastustaa heteroliittoja?"
Nykyinen laki ei annan steriileille ja muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin. Mainittu homoasetelma tarjoaa sen kehitysmahdollisuuden, jossa kauhistus saa yhä kauhistuttavampia ilmenemismuotoja.
Sinun on vaikea nähdä tätä minään muuna kuin ennakkokäsityksesi mukaisena eli luulet minun ja meidän muiden kirjoittavan tätä jostakin homovihamielisyydestä käsin. Niin ei kuitenkaan ole.
Jos keskustelisin irjaaskolan kanssa, kertoisin aivan samalla intensiteetillä ja kärsivällisyydellä miksi muslimitouhuja ei kannata ihastella saati yrittää edistää jotakin 'keskustelua eri uskontojen kanssa'. Se vain ei toimisi. Asian ymmärtää kun katsoo kuinka Koraani käskee selvästi alistamaan muut kääntymään, tai jos eivät käänny, niin nirri pois."Nykyinen laki ei annan steriileille ja muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin. Mainittu homoasetelma tarjoaa sen kehitysmahdollisuuden, jossa kauhistus saa yhä kauhistuttavampia ilmenemismuotoja."
Nykyinen tasa-arvoinen avioliittolakiehdotus ei anna insestihomoille oikeutta mennä naimisiin sen enempää kuin nykyinen avioliittolaki antaa insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin.
Joten, jälleen kerran, miksi homoinsestin pelossa pitäisi estää kaikkia homoseksuaaleja solmimasta avioliittoa.
Nykyinen avioliittolaki ei anna steriileille tai muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin eikä tälläistä kehitystä ole ollut havaittavissa...
Ja nykyinen parisuhde laki ei anna insestihomoille oikeutta solmia rekisteröityä parisuhdetta eikä tälläistä kehitystä ole ollut havaittavissa...
Miksi ihmeessä sinun väitteesi siitä kuinka kun yhdistetään homoseksuaalisuus ja avioliitto, olisikin tälläinen insestikehitysmahdollisuus tarjolla, pitäisi ottaa lainkaan vakavasti?
Kuten sanottua, onko sinulla tarjota yhtään esimerkkiä siitä kuinka missään homoliitot sallineessa maassa olisi tälläistä tapahtunut?
Jos ei, niin eikö sinun kannattaisi alkaa hieman rauhoittamaan tuon "argumentin" esittämistä, sillä et saa sillä aikaiseksi mitään muuta kuin teet itsesi naurunalaiseksi...edesa kirjoitti:
"Noh harri, onko Suomi kaaoksessa, kun naiset saivat tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa?"
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Raamattu kertoo tasa-arvosta, mutta myös siitä miten ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus.
"Heh heh"
:)"Raamattu kertoo tasa-arvosta..."
1. tim 2:11-15
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Raamattu kertoo tasa-arvosta..."
1. tim 2:11-15
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.Niin?
Haluatko jakaa sen minkä koet tuossa jollain tavoin ongelmalliseksi? Onko sinusta epistä kun et pääse miehenä synnyttämään?
Jotenkin näyttää siltä, että keksimällä keksit kaikenlaista näennäistä, joista sitten kehittelet epätasa-arvoja ja syytteitä Jumalaa vastaan. Ovatko lämpötilaerot epätasa-arvoa? Sademäärät? Ihmisen vaikutus? Muovipyörre? - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?"
Lue lakeja, haitalliset toimet ovat kiellettyjä tai rajattuja, kun taas muunlainen toiminta sallitaan jos se ei vaikuta yksilöiden tai yhteiskunnan hyvinvointiin...
"Sorruit siis jälleen käyttämään argumentoinnin virhettä argumentum ad auctoritatem, siis vetosit auktoriteettiin. Mikäli sinulla on selkeitä faktoja, jotka logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiksi, esitä ne. Muutoin,
vaikene."
Tieteelisiin tutkimuksiin tai vastaaviin vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista, sillä Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, MUTTA EI ESITETÄ PERUSTEITA AUKTORITEETIN TODENPERÄISYYDELLE.
Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja, julkaistujen ja vertaistutkimuksen läpikäyneitten tutkimusten muodossa.
Ja siis, oletko ihan tosissasi kun sinä yrität tarjota yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoiluja ja todeksi todistamattomia väitteitä vastineeksi kaikille tutkimuksille mitä minä olen sinulle tarjonnut?
Ja sinä kehtaat sanoa minulle kuinka MINÄ vetoan auktoriteettiin? Ja kuinka MINUN pitäisi vaieta jos en esitä selkeitä faktoja?
Aivan kuin sinun tai Ahvion puheet olisivat faktoja joista logiikan keinoin voidaan jalostaa päätelmiä, kun taas tieteeliset tutkimukset joita on tehty aiheesta josta me keskustelemme olisivat jotain perättömiä väitteitä jotka eivät sisällä mitään paikkaansapitäviä faktoja.
Ja tässä on jälleen kerran aika selvästi esillä syy miksi keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa."tieteeliset tutkimukset joita on tehty aiheesta josta me keskustelemme olisivat jotain perättömiä väitteitä jotka eivät sisällä mitään paikkaansapitäviä faktoja."
Sittenhän sinun luulisi voivan poimia sieltä sen punaisen langan. On nimittäin herttaisen yhdentekevää mitä instansseja lätkit mielipiteittesi tueksi, jos esittämäsi ajatukset ovat sen jälkeenkin savijaloilla seisovaa mallia. Mikäli logiikkaa ei esityksissäsi näy, ei pidä sitä siellä olettaa olevankaan. Luulisi tämän olevan ihan selvä asia.
""Niitä ((lakeja)) laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään."
Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?"
Lue lakeja"
Että töttöröö.
Väitteen esitit sinä, joten voisit todistaakin sen. Silloin taas kun keskustelemme seuraamuksista, olkoon lähtökohdat ja logiikka ystävämme. Sotket nämä tilanteet ja niiden vaatimukset pahasti keskenään.
"Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja, julkaistujen ja vertaistutkimuksen läpikäyneitten tutkimusten muodossa."
Höpö-höpö. Sinun esittämistä tutkimuksista on jäänyt päällimmäiseksi se kuinka homojen mukuloilla voi olla ihan yhtä vänkää kuin muillakin ja miten heistä voi kehkeytyä yhteiskuntakelpoisia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että individualismin ylikorostaminen ja siten siis itsekkyyden edistäminen on pitkässä juoksussa yhteiskunnan rapauttamista. Missä sitä asiaa noissa tutkimuksissasi käsiteltiin, taikka esitettiin mitään vastakkaistakaan?
Niin, ehkä tämä otsikko jo kertoo miksi ne eivät sisällä varsinaista tutkimusta:
"Unbiased, Open Research [on Homosexuality] Was Never Done"
http://www.youtube.com/watch?v=BPgq1c4TYi4&feature=player_embedded
Former president of APA says organization controlled by ‘gay rights’ movement
(APA = American Psychological Association)
http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement/
Videolla hän kertoo mm. miten toimintaan alkoi vaikuttamaan poliittiset mielipiteet enemmän kuin tieteelliset syyt. Samoin hän mainitsee termin cherry picking eli miten rusinoita poimittiin pullasta kun valittiin mitä piti tutkia. Määrätynlaisia kysymyksiä ei voinut esittää lainkaan eikä puolueetonta tutkimusta ei tehty lainkaan.
Tuota vasten tämä kirjoittamasi alkaa vaikuttamaan varsin ontolta:
"Ja siis, oletko ihan tosissasi kun sinä yrität tarjota yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoiluja ja todeksi todistamattomia väitteitä vastineeksi kaikille tutkimuksille mitä minä olen sinulle tarjonnut?"
Yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoilut siis ovat linjassa sen kanssa mitä Yhdysvaltain psykologiliiton entinen puheenjohtaja kertoo kuinka homoutuneella tavalla poliittinen ilmapiiri käytännössä sabotoi psykologiliiton tuottamat tutkimukset ja vaikutti muutenkin sen toimintaan kielteisesti vaientaen heidät, jotka yrittivät esittää määrätynlaisia kysymyksiä.
Irtisanoudun kuitenkin joistakin Nicholas Cummingsin näkemyksistä sen suhteen miten psykologiliitto tulisi organisoida. Jos kuulin ja ymmärsin oikein, siinä vaikutti olevan rasistisia aineksia. On pakko myöntää, että ne voivat olla jopa niin vahvoja, että Cummingsin muihin väittämiin täytyy suhtautua jonkinasteisella varauksella.
Dr. Nicholas Cummings was President of the APA from 1979 to 1980, and also served as a member of the organization’s Council of Representatives. He served for years as Chief of Mental Health with the Kaiser-Permanente Health Maintenance Organization, and is the author of the book “Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm.”
http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement/
"Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja"
Ehkäpä Cummingsin myötä faktojasi ei enää voi pitää erityisen selkeinä.
"keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa"
Jumalalle kiitos. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sanot noin, vaikka ties kuinka monta kertaa on näytetty miten normin muuttaminen johtaa kaikkien agendaryhmien vertaavan asemaansa muuttuneeseen normiin. Tästä esimerkki oli insestihomot, jotka eivät millään tavoin poikkea standardihomoista sikäli kuin heidän juridista asemaansa arvioidaan.
Askel kohti pervoutta on pervo askel."
Sanon noin, koska sinun tekemäsi väitteet kaikista asioista joita olet tuonut esille ovat jääneet sinun tekemiesi väitteiden tasolle.
Et ole tarjonnut niille minkäänlaisia todisteita, kunhan vaan olet tehnyt jonkin väitteen ja seuraavaksi sanonut kuinka se mitä sanoit onkin fakta."Et ole tarjonnut niille minkäänlaisia todisteita, kunhan vaan olet tehnyt jonkin väitteen ja seuraavaksi sanonut kuinka se mitä sanoit onkin fakta."
Valehtelet. Koko ajan on tässä ollut mukana se FAKTA, että jos normi muuttuu, sen korvaava normi sitten on se mihin kaikkea olemassaolevaa ja tavoiteltavaa verrataan. Pitääkö sinulle nyt ihan tavata, että tuo on fakta eikä väite?
Sekin on faktaa eikä fiktiota, että individualismin ylikorostaminen aiheuttaa ongelmia. Liika on liikaa, liian vähän on liian vähän ja kun on liian sopivasti, täytyy alkaa epäilemään. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Nykyinen laki ei annan steriileille ja muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin. Mainittu homoasetelma tarjoaa sen kehitysmahdollisuuden, jossa kauhistus saa yhä kauhistuttavampia ilmenemismuotoja."
Nykyinen tasa-arvoinen avioliittolakiehdotus ei anna insestihomoille oikeutta mennä naimisiin sen enempää kuin nykyinen avioliittolaki antaa insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin.
Joten, jälleen kerran, miksi homoinsestin pelossa pitäisi estää kaikkia homoseksuaaleja solmimasta avioliittoa.
Nykyinen avioliittolaki ei anna steriileille tai muillekaan insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin eikä tälläistä kehitystä ole ollut havaittavissa...
Ja nykyinen parisuhde laki ei anna insestihomoille oikeutta solmia rekisteröityä parisuhdetta eikä tälläistä kehitystä ole ollut havaittavissa...
Miksi ihmeessä sinun väitteesi siitä kuinka kun yhdistetään homoseksuaalisuus ja avioliitto, olisikin tälläinen insestikehitysmahdollisuus tarjolla, pitäisi ottaa lainkaan vakavasti?
Kuten sanottua, onko sinulla tarjota yhtään esimerkkiä siitä kuinka missään homoliitot sallineessa maassa olisi tälläistä tapahtunut?
Jos ei, niin eikö sinun kannattaisi alkaa hieman rauhoittamaan tuon "argumentin" esittämistä, sillä et saa sillä aikaiseksi mitään muuta kuin teet itsesi naurunalaiseksi..."Nykyinen tasa-arvoinen avioliittolakiehdotus ei anna insestihomoille oikeutta mennä naimisiin sen enempää kuin nykyinen avioliittolaki antaa insestiheteroille oikeutta mennä naimisiin",
mutta se antaa pohjan sellaisille vaatimuksille. Insestihomot voisivat esittää samoin argumentein kuin klassiset homot miksi vaatimuksensa ovat 'oikeutettuja'.
"Joten, jälleen kerran, miksi homoinsestin pelossa pitäisi estää kaikkia homoseksuaaleja solmimasta avioliittoa."
Kukaan ei ole kirjoittanut mistään pelosta. Miksi käytät kyseistä sanaa? Luodaksesi ja vahvistaaksesi käsitystä, että homoliittoja vastustavat ovat homokammoisia?
Kuten on tullut mainittua, kaikessa lainsäädäntötyössä tulisi ottaa huomioon mihin suuntaan yhteiskuntaa kehitetään ja mitä seuraamuksia uusilla laeilla kaiken kaikkiaan on. Ei ole kenenkään etu ottaa askelia homoseksin, insestin, perherikkojen ja kaikkinaisen itsekkyyden ja elostelun suuntaan.
"Kuten sanottua, onko sinulla tarjota yhtään esimerkkiä siitä kuinka missään homoliitot sallineessa maassa olisi tälläistä tapahtunut?"
Sodoma ja Gomorra tuskin sinulle kelpaavat, mutta valtaapitävien keskinäisestä korruptiosta ja homostelusta on kyllä todisteita. Yhdysvaltain entinen presidentti Nixon kertoo Bohemian Grove -tapahtumasta ja sanoo kuinka karmeaa siellä oli. Yläluokan touhuista Nixon kertoi miten se oli hinttimäisintä mitä kuvitella saattaa. Nixon myös raportoi, että hän ei enää edes kättele ketään joka on kotoisin San Fransiscosta.
http://www.youtube.com/watch?v=dPb-PN9F2Pc
Onko koskaan mieleesi juolahtanut, että pakanauskonnot, riitit, salaseurat ja homoseksuaaliset aktiviteetit saattavat yhdistyä joissakin olosuhteissa? Kristitty tietenkin voi nähdä kuinka moinen jumalattomuus saattaa kukoistaa maan mahtavien keskuudessa, mutta ateistikin saattaa saada erinäisiä ahaa-elämyksiä.
Elämyspitoista voi olla mm. se kun atte havaitsee kuinka raha luodaan tyhjästä ja moinen edellyttää usean eri tahon tietoutta ja määrätietoista vaikenemista keskinäisen edun nimissä, siis epäpyhää allianssia. Elämys voi tulla myös siitä oivalluksesta, kun atte ymmärtää miten moinen ei onnistu aivan pelkällä hyvällä keskinäisellä yhteisymmärryksellä, vaan se vaatii organisointia ja salattua viestintää.
Kenties atte saattaa saada kiinni myös siitä miten yksittäiset jäsenet sitoutetaan.
"Nykyisin toimittajana työskentelevä Dowd sanoo homoseksuaalien olevan massiivisesti yliedustettuina kirkon sisällä.
-Noin puolet on homoja.
Aikapommilla Dowd ei tarkoita niinkää itse homoseksuaalisuutta vaan sitä salailevaa kulttuuria, joka vallitsee homoseksuaalisuuden kieltävässä Vatikaanissa ja ylipäänsä katolisessa kirkossa.
-Salailulla, peittelyllä, syyllistämisellä ja sorrolla luodaan ilmapiiriä, joka mahdollistaa kiristämisen ja mainipuloinnin, Dowd kuvailee."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013022716725678_ul.shtml
Rempseillä leireillä hauskanpitoon voidaan liittää sitouttamiselementtejä. Kiristäminen ja manipulointi kuulunevat myös Bohemian Groven toimintaan.
Sikäli kuin atte vielä näkee kuinka tuossa Bohemian Groven touhussa on myös selkeää pakanallista uskonnollisuutta riitteineen ja uhreineen, ja kuinka se muistuttaa muinaisia pakanamenoja, voi alkaa jo kysymään sen selityksen perään, että mitäpä jos sittenkin tuo kaikki on tosiaan osa jotakin pakanauskontoa. Silloin atte saisi havaita miten hänen käsityksensä maan mahtavista on osoittautunut täysin vääräksi. Kenties sen myötä käsityksensä myös kristinuskosta on siis ollut väärä. - Kui
edesa kirjoitti:
"Se että sinä olet sitä mieltä että raja vedetään hetero/homo-linjalle, ei tee siitä sitä ainoaa oikeaa määritelmää yhteiskuntaa koskien."
Homoagenda ei ole tuonut yhtä ainoata argumenttia miksi homojen ajamat asiat olisivat jollain tavoin oikeutetumpia kuin lasten oikeudet sekä äitiin että isään. Omassa argumentoinnissasi olet esittänyt miten heikomman osapuolen asema on turvattava, mutta lapsista ja lasten oikeuksesta et tuo esiin halaistua sanaa.
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina" eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa.
"Onko sinulla jotain sitä vastaan että jokaisen asian hyödyt/haitat olisivat se määräävä asia lakien perusteena?"
Tietenkin laista on oltava enemmän hyötyä kuin haittaa. Vastustan sitä, että kun on olemassa myös seurausvaikutuksia, niin niistä homolobbarit irtisanoutuvat. Samalla he syyttävät kaltevan pinnan argumentointivirheestä, vaikka tiedostavat kyllä miten ihmiselle on ominaista seurauksien arviointi silloinkin kuin sitä ei voida tehdä matemaattisen tarkasti.
- "Säännöt gossa ovat hyvin yksinkertaiset, mutta pelaaminen tarjoaa runsaasti haasteita ja vaatii kaikessa monimuotoisuudessaan runsaasti strategista silmää kuten esimerkiksi länsimaissa tunnetumpi shakki."
- "Sitkeästä ohjelmointityöstä huolimatta tietokoneet eivät toistaiseksi pärjää edes kohtalaisen hyvälle kerhopelaajalle.[13]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Go#Tietokoneet_ja_go
Ehkäpä siis sittenkin antaisimme jotain arvoa inhimilliselle arviointikyvylle (vaikka kristitty tietenkin antaa paljon vielä suuremman arvon Jumalan Sanalle).
"Yleistäen: Jokaisen uuden normin myötä aukeaa uusia asetelmia, joissa erityisryhmät vertaavat itseänsä tuohon normiin."
Tuolta osin olet oikeassa. Kun kuitenkin esitit ajatusleikin, jossa aviottomuus olisi normi, johon (heterojen) avioliittoa verrataan, niin käyttämäsi logiikka petti. Siinähän näkyi ajatus, että avioliiton myötä yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan ja koska pirtasi tiedetään, sama hyvä kehitys jatkuisi homoille myönnetyn avio-oikeuden myötä. Pieleen tuo ajatus menee siinä kun yhteiskunnassa pitäisi olla kaikki ratkiriemukkaan fantastisesti sen jälkeen kun avio-oikeus on annettu kaikille mahdollisille ja mahdottomille tahoille.
"et ole valmis tuomitsemaan heteroliittoja toimimattomiksi ja huonoiksi vaikka käytännöllisesti katsoen joissan paikoin avioero määrät lähentelevät viittäkymmentä prosenttia."
Kehitys menee kieltämättä yhä pahempaan suuntaan.
2. kirje Timoteukselle 3
1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Tähän aikaan näkyy sopivan tämä Paavalin mielipide, tai ainakin sitä on syytä puntaroida tarkkaan:
1. Korinttolaiskirje 7
26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
"Yhteiskunta ei "homoudu" sen enempää ovat lait sitten mitä ovat. lakien laatiminen ei vaikuta ihmisten (epi)geneettisiin ominaisuuksiin."
Voi sinua ja kaltaisiasi. Kirjoitatte riivattuina kestona.
Ette ole oivaltaneet miten individualismin ylikorostaminen ON itsekkyyttä, ja toisaalta miten itsekkyys johtaa monenlaiseen pahaan, kuten sortoon ja alistamiseen, panetteluun, oman edun tavoitteluun, nautinnonhakuisuuteen, kevytmielisyyteen, välinpitämättömyyteen ja rakkaudettomuuteen. Kaikki tuo edistää haureutta monin tavoin ja saa aikaan itseänsä ruokkivan kierteen. Sellaisessa asetelmassa sosiaalinen paine ei enää estä tai vähennä haitallista toimintaa, vaan lisää sitä.
"Ja kuinka sinä jaksat tuoda esille noita lapsia ja heidän kasvatustaan ss-perheissä, aivan kuin se jotenkin tukisi sinun kantaasi, kun tutkimukset todistaisivat ihan toista?"
Olipas paksua huttua. Mikään tutkimus ei muuta sitä muuksi, että homoperheessä homovanhemmat eivät tietenkään molemmat ole lapsen biologiset äiti ja isä - joihin lapsilla on oikeus - ja jonka siis kirjoitin - ja jota et tapasi mukaan huomioinut - ja jonka jälkeen kirjoitat sen ännännen kerran näin:
"Mutta, kuten sanottua, keskustelu SINUN kanssasi ei kovin paljoa kiinnosta."edesa
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina"
"eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa."
Pakko huomauttaa edesa:lle, että olipa aika sekin, eikä siitä niin hirveän montaa vuosikymmentä edes olekaan, jolloin vasenkätisyyskin oli todella kauhea ja poiskitkettävä juttu ja vasenkätisen lapsen oli koulussa vain OPITTAVA kirjoittamaan OIKEALLA kädellä, vaikka sitten itkun kanssa.
En tiedä ikääsi tai oletko sen ehkä unohtanut. - Vaan etpä taida uskoa asian edes olleen noin? Koska se on sinusta (kin) nyt ihan naurettava juttu ja niinhän se olikin naurettavaa ettei voinut kirjoitella kädellä jolla se olisi luontasesti sujunut.
Mutta aika aikaansa kutakin sanoi pässi kun päätä leikattiin:) - edesa
Kui kirjoitti:
edesa
"Oikeakätisyyttä voidaan pitää normina"
"eikä vasenkätisyyskään vie lapsilta äitiä eikä isää. Kätisyyden vertaaminen homoseksuaalien asemaan on naurettavaa."
Pakko huomauttaa edesa:lle, että olipa aika sekin, eikä siitä niin hirveän montaa vuosikymmentä edes olekaan, jolloin vasenkätisyyskin oli todella kauhea ja poiskitkettävä juttu ja vasenkätisen lapsen oli koulussa vain OPITTAVA kirjoittamaan OIKEALLA kädellä, vaikka sitten itkun kanssa.
En tiedä ikääsi tai oletko sen ehkä unohtanut. - Vaan etpä taida uskoa asian edes olleen noin? Koska se on sinusta (kin) nyt ihan naurettava juttu ja niinhän se olikin naurettavaa ettei voinut kirjoitella kädellä jolla se olisi luontasesti sujunut.
Mutta aika aikaansa kutakin sanoi pässi kun päätä leikattiin:)"niinhän se olikin naurettavaa ettei voinut kirjoitella kädellä jolla se olisi luontasesti sujunut"
Eiköhän meistä useimmat kirjoittele nykyään sujuvasti molemmilla käsillä. edesa kirjoitti:
Niin?
Haluatko jakaa sen minkä koet tuossa jollain tavoin ongelmalliseksi? Onko sinusta epistä kun et pääse miehenä synnyttämään?
Jotenkin näyttää siltä, että keksimällä keksit kaikenlaista näennäistä, joista sitten kehittelet epätasa-arvoja ja syytteitä Jumalaa vastaan. Ovatko lämpötilaerot epätasa-arvoa? Sademäärät? Ihmisen vaikutus? Muovipyörre?"Haluatko jakaa sen minkä koet tuossa jollain tavoin ongelmalliseksi? Onko sinusta epistä kun et pääse miehenä synnyttämään?"
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.edesa kirjoitti:
"tieteeliset tutkimukset joita on tehty aiheesta josta me keskustelemme olisivat jotain perättömiä väitteitä jotka eivät sisällä mitään paikkaansapitäviä faktoja."
Sittenhän sinun luulisi voivan poimia sieltä sen punaisen langan. On nimittäin herttaisen yhdentekevää mitä instansseja lätkit mielipiteittesi tueksi, jos esittämäsi ajatukset ovat sen jälkeenkin savijaloilla seisovaa mallia. Mikäli logiikkaa ei esityksissäsi näy, ei pidä sitä siellä olettaa olevankaan. Luulisi tämän olevan ihan selvä asia.
""Niitä ((lakeja)) laaditaan siltä pohjalta että neutraalit ja hyvät asiat sallitaan, samalla kun haitallisia asioita kielletään."
Näyttää kovasti siltä, että vedit tuon hatusta. Haluaisitko todistaa väitteesi?"
Lue lakeja"
Että töttöröö.
Väitteen esitit sinä, joten voisit todistaakin sen. Silloin taas kun keskustelemme seuraamuksista, olkoon lähtökohdat ja logiikka ystävämme. Sotket nämä tilanteet ja niiden vaatimukset pahasti keskenään.
"Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja, julkaistujen ja vertaistutkimuksen läpikäyneitten tutkimusten muodossa."
Höpö-höpö. Sinun esittämistä tutkimuksista on jäänyt päällimmäiseksi se kuinka homojen mukuloilla voi olla ihan yhtä vänkää kuin muillakin ja miten heistä voi kehkeytyä yhteiskuntakelpoisia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että individualismin ylikorostaminen ja siten siis itsekkyyden edistäminen on pitkässä juoksussa yhteiskunnan rapauttamista. Missä sitä asiaa noissa tutkimuksissasi käsiteltiin, taikka esitettiin mitään vastakkaistakaan?
Niin, ehkä tämä otsikko jo kertoo miksi ne eivät sisällä varsinaista tutkimusta:
"Unbiased, Open Research [on Homosexuality] Was Never Done"
http://www.youtube.com/watch?v=BPgq1c4TYi4&feature=player_embedded
Former president of APA says organization controlled by ‘gay rights’ movement
(APA = American Psychological Association)
http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement/
Videolla hän kertoo mm. miten toimintaan alkoi vaikuttamaan poliittiset mielipiteet enemmän kuin tieteelliset syyt. Samoin hän mainitsee termin cherry picking eli miten rusinoita poimittiin pullasta kun valittiin mitä piti tutkia. Määrätynlaisia kysymyksiä ei voinut esittää lainkaan eikä puolueetonta tutkimusta ei tehty lainkaan.
Tuota vasten tämä kirjoittamasi alkaa vaikuttamaan varsin ontolta:
"Ja siis, oletko ihan tosissasi kun sinä yrität tarjota yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoiluja ja todeksi todistamattomia väitteitä vastineeksi kaikille tutkimuksille mitä minä olen sinulle tarjonnut?"
Yhden uskonnollisfilosofisen dosentin uumoilut siis ovat linjassa sen kanssa mitä Yhdysvaltain psykologiliiton entinen puheenjohtaja kertoo kuinka homoutuneella tavalla poliittinen ilmapiiri käytännössä sabotoi psykologiliiton tuottamat tutkimukset ja vaikutti muutenkin sen toimintaan kielteisesti vaientaen heidät, jotka yrittivät esittää määrätynlaisia kysymyksiä.
Irtisanoudun kuitenkin joistakin Nicholas Cummingsin näkemyksistä sen suhteen miten psykologiliitto tulisi organisoida. Jos kuulin ja ymmärsin oikein, siinä vaikutti olevan rasistisia aineksia. On pakko myöntää, että ne voivat olla jopa niin vahvoja, että Cummingsin muihin väittämiin täytyy suhtautua jonkinasteisella varauksella.
Dr. Nicholas Cummings was President of the APA from 1979 to 1980, and also served as a member of the organization’s Council of Representatives. He served for years as Chief of Mental Health with the Kaiser-Permanente Health Maintenance Organization, and is the author of the book “Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm.”
http://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement/
"Kuten sanouttua, minä olen esittänyt selkeitä faktoja"
Ehkäpä Cummingsin myötä faktojasi ei enää voi pitää erityisen selkeinä.
"keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa"
Jumalalle kiitos.Työviikko on alkamassa, joten en ehdi tämän kummemin tätä enään käymään läpi, mutta eiköhän tämä jo ala riittämään...
" On nimittäin herttaisen yhdentekevää mitä instansseja lätkit mielipiteittesi tueksi, jos esittämäsi ajatukset ovat sen jälkeenkin savijaloilla seisovaa mallia. Mikäli logiikkaa ei esityksissäsi näy, ei pidä sitä siellä olettaa olevankaan. Luulisi tämän olevan ihan selvä asia."
Minun lpgiikkani? Se on ajatus siitä kuinka monet erilaiset perheyksiköt voivat onnistuneesti kasvattaa lapsia ja toimia yhteiskunassa sen tasa-arvoisina jäseninä. Ja sitä samaa ovat tutkimukseni esittäneet.
Luuletko että ihmiset eivät huomaa kuinka sinun vastavetosi on sanoa kuinka keskustelukumppanisi esittämät väitteet eivät ole loogisia tai että ne seisova savijaloilla on vain yritys myrkyttää kaivo, ilman että olisit niiden epäloogisuutta osoittanut. (ns. poisoning the well)
"Höpö-höpö. Sinun esittämistä tutkimuksista on jäänyt päällimmäiseksi se kuinka homojen mukuloilla voi olla ihan yhtä vänkää kuin muillakin ja miten heistä voi kehkeytyä yhteiskuntakelpoisia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että individualismin ylikorostaminen ja siten siis itsekkyyden edistäminen on pitkässä juoksussa yhteiskunnan rapauttamista."
Joten, lapset menestyvät yhtä hyvin homoperheissä, mutta ei välitetä tästä tärkeästä asiasta keskustelussa tasa-arvoisesta avioliittolaista, jossa lasten adoptointi perheen ulkopuolelta on se suurin muutos parisuhdelakiin, vaan puhutaan itsekkyyden edistämisestä.
Eli 95% kansasta, siis heterot voivat aivan laillisesti tätä (sinun väittämääsi) individualismia avioliittolain avulla toteuttaa, mutta ei anneta tätä oikeutta 5% kansasta?
"Irtisanoudun kuitenkin joistakin Nicholas Cummingsin näkemyksistä sen suhteen miten psykologiliitto tulisi organisoida. Jos kuulin ja ymmärsin oikein, siinä vaikutti olevan rasistisia aineksia. On pakko myöntää, että ne voivat olla jopa niin vahvoja, että Cummingsin muihin väittämiin täytyy suhtautua jonkinasteisella varauksella."
Eli, APA:n entinen presidentti, henkilö jolla on selvästikin vääränlaisia ajatuksia koskien rasismia, voisi aivan samoin olla väärässä homoseksuaalisuuden suhteen ja että hän ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista.
Mutta, Cummings sanoo jotain, sinun dosenttisi toistaa sen ja sitten onkin selvästi olemassa sellainen fakta että tasapuolista tutkimusta ei olla tehty, niinkö?
Et vain taida ymmärtää sitä että niin kauan kun nämä syytteet salaliitoista ovat puheen tasolla, ilman todisteiden häivääkään, ne ovat pelkkää puhetta, vieläpä lähteestä jonka sinä itse sanot olevan kyseenalainen.
"Ehkäpä Cummingsin myötä faktojasi ei enää voi pitää erityisen selkeinä. "
Ehkäpä Cummingsia ei voida pitää erityisen selkeänä syynä pitää esittämiäni faktoja epäselkeinä.
""keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa"
Jumalalle kiitos."
Ei argumenttiesi tai todisteiden takia, vaan sinun ylimielisen luonteesi ja vastenmielisten mielipiteidesi vuoksi...
Kuten sanottua, työt alkavat, antaa tämän keskustelun olla...- edesa
boxerblock kirjoitti:
Työviikko on alkamassa, joten en ehdi tämän kummemin tätä enään käymään läpi, mutta eiköhän tämä jo ala riittämään...
" On nimittäin herttaisen yhdentekevää mitä instansseja lätkit mielipiteittesi tueksi, jos esittämäsi ajatukset ovat sen jälkeenkin savijaloilla seisovaa mallia. Mikäli logiikkaa ei esityksissäsi näy, ei pidä sitä siellä olettaa olevankaan. Luulisi tämän olevan ihan selvä asia."
Minun lpgiikkani? Se on ajatus siitä kuinka monet erilaiset perheyksiköt voivat onnistuneesti kasvattaa lapsia ja toimia yhteiskunassa sen tasa-arvoisina jäseninä. Ja sitä samaa ovat tutkimukseni esittäneet.
Luuletko että ihmiset eivät huomaa kuinka sinun vastavetosi on sanoa kuinka keskustelukumppanisi esittämät väitteet eivät ole loogisia tai että ne seisova savijaloilla on vain yritys myrkyttää kaivo, ilman että olisit niiden epäloogisuutta osoittanut. (ns. poisoning the well)
"Höpö-höpö. Sinun esittämistä tutkimuksista on jäänyt päällimmäiseksi se kuinka homojen mukuloilla voi olla ihan yhtä vänkää kuin muillakin ja miten heistä voi kehkeytyä yhteiskuntakelpoisia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että individualismin ylikorostaminen ja siten siis itsekkyyden edistäminen on pitkässä juoksussa yhteiskunnan rapauttamista."
Joten, lapset menestyvät yhtä hyvin homoperheissä, mutta ei välitetä tästä tärkeästä asiasta keskustelussa tasa-arvoisesta avioliittolaista, jossa lasten adoptointi perheen ulkopuolelta on se suurin muutos parisuhdelakiin, vaan puhutaan itsekkyyden edistämisestä.
Eli 95% kansasta, siis heterot voivat aivan laillisesti tätä (sinun väittämääsi) individualismia avioliittolain avulla toteuttaa, mutta ei anneta tätä oikeutta 5% kansasta?
"Irtisanoudun kuitenkin joistakin Nicholas Cummingsin näkemyksistä sen suhteen miten psykologiliitto tulisi organisoida. Jos kuulin ja ymmärsin oikein, siinä vaikutti olevan rasistisia aineksia. On pakko myöntää, että ne voivat olla jopa niin vahvoja, että Cummingsin muihin väittämiin täytyy suhtautua jonkinasteisella varauksella."
Eli, APA:n entinen presidentti, henkilö jolla on selvästikin vääränlaisia ajatuksia koskien rasismia, voisi aivan samoin olla väärässä homoseksuaalisuuden suhteen ja että hän ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista.
Mutta, Cummings sanoo jotain, sinun dosenttisi toistaa sen ja sitten onkin selvästi olemassa sellainen fakta että tasapuolista tutkimusta ei olla tehty, niinkö?
Et vain taida ymmärtää sitä että niin kauan kun nämä syytteet salaliitoista ovat puheen tasolla, ilman todisteiden häivääkään, ne ovat pelkkää puhetta, vieläpä lähteestä jonka sinä itse sanot olevan kyseenalainen.
"Ehkäpä Cummingsin myötä faktojasi ei enää voi pitää erityisen selkeinä. "
Ehkäpä Cummingsia ei voida pitää erityisen selkeänä syynä pitää esittämiäni faktoja epäselkeinä.
""keskustelu sinun kanssasi on vaikeata ja turhauttavaa"
Jumalalle kiitos."
Ei argumenttiesi tai todisteiden takia, vaan sinun ylimielisen luonteesi ja vastenmielisten mielipiteidesi vuoksi...
Kuten sanottua, työt alkavat, antaa tämän keskustelun olla..."Luuletko että ihmiset eivät huomaa kuinka sinun vastavetosi on sanoa kuinka keskustelukumppanisi esittämät väitteet eivät ole loogisia tai että ne seisova savijaloilla on vain yritys myrkyttää kaivo, ilman että olisit niiden epäloogisuutta osoittanut. (ns. poisoning the well)"
Taas kieroilet ja valehtelet. Katsotaanpa:
Kun itse esitin mitkä ovat lähtökohdat, käytetty logiikka ja sen mukainen lopputulos, et kyennyt siitä epäkohtia esittämään minkään noiden suhteen. Toisin sanoen, päättely pysyi pystyssä ja sitä ei yritetty pönkittää laskemalla argumentin esittäjien meriittejä ja mitaleita. Todellinen argumentointi ei ole riippuvainen sen esittäjästä.
Sen jälkeen luonnollisesti halveksit tuollaista esitystä ja tarjosit tilalle tutkimuksia, jotka eivät oikein edes liittyneet aiheeseen kuin etäisesti. Sinulle oli näytetty miten yhteiskunta tietenkin muuttuu sen myötä kun se suosii itsekkyyttä (tosin kutsuen sitä individualismiksi ja yksilön oikeuksiksi), ja itsekkyyden jäljet ovat pitkällä aikavälillä varsin rapauttavat. Esitit, että merkityksellistä on kuitenkin vain nuo tutkimukset ja piruilit miten jonkun suomalaisen dosentin kirjoitus tutkimuksia vastaan ei paljon paina. Sait sitten Yhdysvaltain psykologiliiton entisen puheenjohtajan lausunnot, joissa tämä todisti kuinka homolobbaus oli tarkoitushakuisesti tuottanut vääristeltyjä tutkimuksia.
Nyt kuitenkin siis väitit, että
- en olisi loogisesti osoittanut mikä esittämissäsi tutkimuksissa on vikana.
(Esitin: Ne eivät kumonneet perustelujani eivätkä liittyneet aiheeseen kuin kautta rantain.)
- olisin yrittänyt myrkyttää kaivon.
Tuokaan ei pitänyt paikkaansa ja itse asiassa sinä se tässä myrkytit kaivoa. Minulla on oikeus mainita esittämiesi dokumenttien aiheeseenliittymättömyydestä ja toisekseen kun Yhdysvaltain psykologiliiton puheenjohtaja todistaa miten homolobbauksen takia tutkimus vääristää koko tieteenalaa, niin se on tietenkin hyvin tärkeä todistus. Kuitenkin yritit painaa sen alas tällä tavoin:
"Eli, APA:n entinen presidentti, henkilö jolla on selvästikin vääränlaisia ajatuksia koskien rasismia, voisi aivan samoin olla väärässä homoseksuaalisuuden suhteen ja että hän ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista."
Me EMME TIEDÄ onko hänellä vääränlaisia ajatuksia ja onko hän rasisti vai ei, mutta hän sanoi jotakin sellaista, että se oli poliittisesti erittäin epäkorrekti lausunto. On mahdollista, että kommenttinsa on värittynyt sen myötä miten hän on nähnyt kuinka poliittiset agendat alkoivat saada jalansijaa ja vaikutusvaltaa myös psykologiliiton piirissä ja haittasivat objektiivista tieteentekoa. Tuollainen ajatus välittyi videolta ja sitähän hän itse asiassa alkuun kertoi. Ehkä hän haikaili vanhojen aikojen perään, mene ja tiedä. Psykologiliiton pj:n kuitenkin luulisi omaavan tajua millä tavoin tuo lausuntonsa ei ollut sovelias. Toisaalta hän ei ehkä katso olevansa enää aktiivi ja kokee olevansa vapaa esittämään henkilökohtaisia mielipiteitänsä.
Kun tuota viimeistä tuosta ajattelee, huomaa miten Cummings näyttää tekevän selkeän eron mielipiteidensä esittämisen ja tapahtumien kerronnan välillä. Hänen kommenttinsa homolobbauksesta eivät sisältäneet mitään havaittavaa diskriminointia.
"Mutta, Cummings sanoo jotain, sinun dosenttisi toistaa sen ja sitten onkin selvästi olemassa sellainen fakta että tasapuolista tutkimusta ei olla tehty, niinkö?"
Psykologiaa ei ole koskaan pidetty ns. kovana tieteenä varsin ymmärrettävistä syistä. Sen lähtökohtia ei ymmärretä eikä muuttujia osata siten edes valita saati rajata oikein. Psykologian mallintamista ei osata tehdä. Ei edes tiedetä miten aivot toimivat. Aivoja ei ole onnistuttu simuloimaan. Aivot ovat erilaisia. Kollektiivista tajuntaa ei ole. Dynaaminen vuorovaikutus muiden ei-mallinnettavien aivojen kanssa kuuluu psykologian osa-alueeseen ja tutkimusta harjoitetaan ja tuloksia esitetään. Joitakin käyttäytymismalleja on onnistuttu löytämään yksilön ja massojen osalta, mutta siinä kaikki, noin kutakuinkin.
Ehkäpä sinun ei siis kannata luottaa siihen miten olet löytänyt homojen mielipiteitä toitottavasta psykologiasta viisasten kiven. - edesa
edesa kirjoitti:
"Luuletko että ihmiset eivät huomaa kuinka sinun vastavetosi on sanoa kuinka keskustelukumppanisi esittämät väitteet eivät ole loogisia tai että ne seisova savijaloilla on vain yritys myrkyttää kaivo, ilman että olisit niiden epäloogisuutta osoittanut. (ns. poisoning the well)"
Taas kieroilet ja valehtelet. Katsotaanpa:
Kun itse esitin mitkä ovat lähtökohdat, käytetty logiikka ja sen mukainen lopputulos, et kyennyt siitä epäkohtia esittämään minkään noiden suhteen. Toisin sanoen, päättely pysyi pystyssä ja sitä ei yritetty pönkittää laskemalla argumentin esittäjien meriittejä ja mitaleita. Todellinen argumentointi ei ole riippuvainen sen esittäjästä.
Sen jälkeen luonnollisesti halveksit tuollaista esitystä ja tarjosit tilalle tutkimuksia, jotka eivät oikein edes liittyneet aiheeseen kuin etäisesti. Sinulle oli näytetty miten yhteiskunta tietenkin muuttuu sen myötä kun se suosii itsekkyyttä (tosin kutsuen sitä individualismiksi ja yksilön oikeuksiksi), ja itsekkyyden jäljet ovat pitkällä aikavälillä varsin rapauttavat. Esitit, että merkityksellistä on kuitenkin vain nuo tutkimukset ja piruilit miten jonkun suomalaisen dosentin kirjoitus tutkimuksia vastaan ei paljon paina. Sait sitten Yhdysvaltain psykologiliiton entisen puheenjohtajan lausunnot, joissa tämä todisti kuinka homolobbaus oli tarkoitushakuisesti tuottanut vääristeltyjä tutkimuksia.
Nyt kuitenkin siis väitit, että
- en olisi loogisesti osoittanut mikä esittämissäsi tutkimuksissa on vikana.
(Esitin: Ne eivät kumonneet perustelujani eivätkä liittyneet aiheeseen kuin kautta rantain.)
- olisin yrittänyt myrkyttää kaivon.
Tuokaan ei pitänyt paikkaansa ja itse asiassa sinä se tässä myrkytit kaivoa. Minulla on oikeus mainita esittämiesi dokumenttien aiheeseenliittymättömyydestä ja toisekseen kun Yhdysvaltain psykologiliiton puheenjohtaja todistaa miten homolobbauksen takia tutkimus vääristää koko tieteenalaa, niin se on tietenkin hyvin tärkeä todistus. Kuitenkin yritit painaa sen alas tällä tavoin:
"Eli, APA:n entinen presidentti, henkilö jolla on selvästikin vääränlaisia ajatuksia koskien rasismia, voisi aivan samoin olla väärässä homoseksuaalisuuden suhteen ja että hän ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista."
Me EMME TIEDÄ onko hänellä vääränlaisia ajatuksia ja onko hän rasisti vai ei, mutta hän sanoi jotakin sellaista, että se oli poliittisesti erittäin epäkorrekti lausunto. On mahdollista, että kommenttinsa on värittynyt sen myötä miten hän on nähnyt kuinka poliittiset agendat alkoivat saada jalansijaa ja vaikutusvaltaa myös psykologiliiton piirissä ja haittasivat objektiivista tieteentekoa. Tuollainen ajatus välittyi videolta ja sitähän hän itse asiassa alkuun kertoi. Ehkä hän haikaili vanhojen aikojen perään, mene ja tiedä. Psykologiliiton pj:n kuitenkin luulisi omaavan tajua millä tavoin tuo lausuntonsa ei ollut sovelias. Toisaalta hän ei ehkä katso olevansa enää aktiivi ja kokee olevansa vapaa esittämään henkilökohtaisia mielipiteitänsä.
Kun tuota viimeistä tuosta ajattelee, huomaa miten Cummings näyttää tekevän selkeän eron mielipiteidensä esittämisen ja tapahtumien kerronnan välillä. Hänen kommenttinsa homolobbauksesta eivät sisältäneet mitään havaittavaa diskriminointia.
"Mutta, Cummings sanoo jotain, sinun dosenttisi toistaa sen ja sitten onkin selvästi olemassa sellainen fakta että tasapuolista tutkimusta ei olla tehty, niinkö?"
Psykologiaa ei ole koskaan pidetty ns. kovana tieteenä varsin ymmärrettävistä syistä. Sen lähtökohtia ei ymmärretä eikä muuttujia osata siten edes valita saati rajata oikein. Psykologian mallintamista ei osata tehdä. Ei edes tiedetä miten aivot toimivat. Aivoja ei ole onnistuttu simuloimaan. Aivot ovat erilaisia. Kollektiivista tajuntaa ei ole. Dynaaminen vuorovaikutus muiden ei-mallinnettavien aivojen kanssa kuuluu psykologian osa-alueeseen ja tutkimusta harjoitetaan ja tuloksia esitetään. Joitakin käyttäytymismalleja on onnistuttu löytämään yksilön ja massojen osalta, mutta siinä kaikki, noin kutakuinkin.
Ehkäpä sinun ei siis kannata luottaa siihen miten olet löytänyt homojen mielipiteitä toitottavasta psykologiasta viisasten kiven." hän ((Cummings)) ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista."
Ajatuksesi sisältää paradoksin. Cummings oli pj. Olisiko hän siis päässyt asemaansa homoja vihaavana rasistina? Eikö se olisi edellyttänyt salaliittoa? Onko siis niin, että salaliittoja on sikäli kuin ne kohdistuvat värillisiä ja homoja vastaan, mutta muuten ei?
"Et vain taida ymmärtää sitä että niin kauan kun nämä syytteet salaliitoista ovat puheen tasolla, ilman todisteiden häivääkään, ne ovat pelkkää puhetta, vieläpä lähteestä jonka sinä itse sanot olevan kyseenalainen."
Valehtelet. Taas.
En ole pitänyt Cummingsia minään 'kyseenalaisena lähteenä', kuten väitit, vaan sanoudun irti siitä kommentistansa, jonka voi myös tulkita rasistisesti. Sitähän minä en tiedä varmuudella miksi hän niin sanoi.
Kertakaikkisesti kenelläkään ei vain ole mitään syytä alistua manipuloitavaksesi. Kautta maailman sivu psykologiaa on käytetty siihen, että valhe on yritetty naamioida totuudeksi, jotta se palvelisi epärehellisten päämääriä. Se on paljon vanhempaa perua kuin psykologian olemassaolo tieteenä/'tieteenä'.
1. Moos. 3:1
Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Tiesin kyllä, että käytät tuota halpamaista keinoa mitä sitten käytitkin. Rehellisesti on otettava huomioon miten Cummingsin yksittäinen(!) kommentti on häiritsevä, mutta se ei todellakaan tee ansioituneen ja asemansa puolesta tärkeimmän todistajan lausunnosta yhtään epämääräisempää ja vähämerkityksellisempää. Tässä tapauksessa lausuntoa ei siis antanut pomon hovimestari, tai rivityöntekijä, vaikka Vatikaanin tapauksessa nekin ovat saaneet aikaan uutisotsikoita.
"ylimielisen luonteesi ja vastenmielisten mielipiteidesi vuoksi"
Onko tuo nyt sitten jokin yhdistetty ad hominem? :
"Ad hominem -argumenttien jaottelu
Ad hominem jaotellaan viiteen alaluokkaan:
ad hominem abusivum (loukkaus)
ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
kaivon myrkyttäminen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Tuossa oli siis niistä neljä.
Kuten mainitsin, olen alkanut ihmettelemään, kun homoteema yksin saa sinut sotajalalle, jolloin olet valmis taistelemaan vaikka valhein edistääksesi asioita joita jostakin syystä kutsut oikeuksiksi, vaikka ne pitkässä juoksussa tuottaisivat vain yhteishaittaa. Et kiinnostu, kun tuotaisiin esiin monta kertaluokkaa tärkeämpiä asioita, koska niistä juontuu lukumääräisesti valtavan paljon enemmän seurauksia, jotka vieläpä vaikuttavat elämän ja kuoleman kysymyksiin. Rahan tyhjästä luomistahan tällä tarkoitan, että mitä tragedioita se poikii, kuten mitä tapahtuu kun terveydenhuollolta otetaan rahat pois, tai miten käy kun sen takia sodat syttyvät jne.
Suoraselkäisyytesi siis mietityttää, moraalisi laatu - kun valheella edistät ihanteitasi - ja tietenkin myös moraalisi valikoivuus. Voisiko siis olla, että mielipiteeni näyttäytyvät sinulle vastenmielisinä, koska et kestä totuutta?
Tässä sitten se listan viides. Tätä sinusta ounastelen, vaikka jotakin peitetarinalta näyttävää joskus kerroitkin:
"ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)"
Mitäpä sanot... Eikö tuo ainakin näytä sopivan sinuun kuin meikki silmään? - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Haluatko jakaa sen minkä koet tuossa jollain tavoin ongelmalliseksi? Onko sinusta epistä kun et pääse miehenä synnyttämään?"
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.Jankutat jälleen.
"Argumentum ad nauseam (toisto ilman uutta asiaa)"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Sivuutit siis sen, että Raamattu kertoo miehen ja naisen tasa-arvosta, mutta nostit uudelleen esiin kohdan, jonka katsot osoittavan epätasa-arvoa. Sivuutit myös sen, että kun mies ja nainen ovat erilaisia, niin huono on naisen siittää ja miehen synnyttää. Mies ja nainen ovat erilaisia, joten heidän asemansa on erilainen monin tavoin ilman että sillä olisi mitään tekemistä varsinaisen tasa-arvon kannalta.
Mies on fyysisesti vahvempi kuin nainen. Nainen ei pärjäisi eturintamalla lähitaistelutilanteessa yhtä hyvin, mutta onko siis epätasa-arvoa lähettää miehet eturintamalle vaiko siis tasa-arvoa, vai syrjiikö tuo asetelma naisia? Kaikkia noita näkemyksiä voi puoltaa sopivasti valituilla argumenteilla, mutta on järkevintä oivaltaa miten tuossa koko asetelmassa ei ole järkevää edes käsitellä tasa-arvon näkökulmasta. Syidenhän pitäisi olla täysin sotilasstrategiset eli lähtökohtaisesti tarkoituksenmukaiset. Sama pätee elämään muutenkin.
Myönnän, etten ole aivan varma onko sinulla vain kova tarve päästä niukuttamaan, vai onko sinulla se henkilökohtainen syy edistää uskontovihamielisyyttä ja homoagendaa, jotka näyttävät olevan lempiteemojasi. edesa kirjoitti:
Jankutat jälleen.
"Argumentum ad nauseam (toisto ilman uutta asiaa)"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Sivuutit siis sen, että Raamattu kertoo miehen ja naisen tasa-arvosta, mutta nostit uudelleen esiin kohdan, jonka katsot osoittavan epätasa-arvoa. Sivuutit myös sen, että kun mies ja nainen ovat erilaisia, niin huono on naisen siittää ja miehen synnyttää. Mies ja nainen ovat erilaisia, joten heidän asemansa on erilainen monin tavoin ilman että sillä olisi mitään tekemistä varsinaisen tasa-arvon kannalta.
Mies on fyysisesti vahvempi kuin nainen. Nainen ei pärjäisi eturintamalla lähitaistelutilanteessa yhtä hyvin, mutta onko siis epätasa-arvoa lähettää miehet eturintamalle vaiko siis tasa-arvoa, vai syrjiikö tuo asetelma naisia? Kaikkia noita näkemyksiä voi puoltaa sopivasti valituilla argumenteilla, mutta on järkevintä oivaltaa miten tuossa koko asetelmassa ei ole järkevää edes käsitellä tasa-arvon näkökulmasta. Syidenhän pitäisi olla täysin sotilasstrategiset eli lähtökohtaisesti tarkoituksenmukaiset. Sama pätee elämään muutenkin.
Myönnän, etten ole aivan varma onko sinulla vain kova tarve päästä niukuttamaan, vai onko sinulla se henkilökohtainen syy edistää uskontovihamielisyyttä ja homoagendaa, jotka näyttävät olevan lempiteemojasi.Pikaisesti puhelimesta.
On outoa että sinä vedät mukaan sodankäynnin kun minä esitin edellisen viestini raamatunlainauksella sen että nainen ei saa opettaa...
Sillä että on kelvollinen opettamaan kun ei ole mitään tekemistä ruumiillisten voimien kanssa.
Joten, ovatko naiset sopivia opettamaan, tai jos mielestäsi eivät, niin miksi?
Ja eikö tälläinen kielto raamatussa mielestäsi viittaa edes yhtään epätasa-arvoon?- edesa
boxerblock kirjoitti:
Pikaisesti puhelimesta.
On outoa että sinä vedät mukaan sodankäynnin kun minä esitin edellisen viestini raamatunlainauksella sen että nainen ei saa opettaa...
Sillä että on kelvollinen opettamaan kun ei ole mitään tekemistä ruumiillisten voimien kanssa.
Joten, ovatko naiset sopivia opettamaan, tai jos mielestäsi eivät, niin miksi?
Ja eikö tälläinen kielto raamatussa mielestäsi viittaa edes yhtään epätasa-arvoon?"On outoa että sinä vedät mukaan sodankäynnin kun minä esitin edellisen viestini raamatunlainauksella sen että nainen ei saa opettaa..."
Outoa on lähinnä se, ettet ymmärrä. Tasa-arvo ei määrity ominaisuuksien tasaisella jakautumisella, josta otin esiin vain yhden esimerkin. Viisastelullasi on hintansa. Jos joku uskoo nuo hölinäsi, niin muille kuitenkin näytät miten ymmärrät väärin ihan helpotkin jutut. Sillä ei ole väliä teetkö niin tahallasi vai ei sen kannalta kuinka älykkäältä tuollainen näyttää.
"Sillä että on kelvollinen opettamaan kun ei ole mitään tekemistä ruumiillisten voimien kanssa."
Keksitkö tuon itse? Miten tuo liittyy asiaan? Miten näyttäisit sen liittyvän siihen mitä sinulle kirjoitin? Voisitko osoittaa ettet ole umpityhmä jos vaikka uudelleen yrittämällä saisit irti kirjoittamastani ne ihan helpot sisällöt omaksumiselimeesi.
"Ja eikö tälläinen kielto raamatussa mielestäsi viittaa edes yhtään epätasa-arvoon?"
Naiset saivat ensimmäisinä tiedon Jeesuksen ylösnousemuksesta. Oli myös olemassa naisprofeettoja ja julistajia. Olen maininnut tällä palstalla, että naispappeutta koskien minulla ei ole mitään erityistä näkemystä, jota minun olisi syytä ajaa. Jos siis otan jotain kantaa, voi olla että joskus toiste saattaa olla eri näkökulmien myötä myös poikkeavia kannanottoja.
Kuten jo Raamatussa tuotiin esille,
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
,
epätasa-arvolle ei kristinuskossa ole sijaa. Silti se ei tarkoita mitään sellaista, että joku voi julistaa syntinsä tasa-arvoisiksi toisten kunniallisen käyttäytymisen kanssa. Se ei myöskään tarkoita, että jotkin meille ominaiset roolit pitäisi vaihtaa - ja esitän näin ottamatta kantaa siihen tulisiko naisen opettaa vai ei.
Katso ja vertaa:
1. kirje Timoteukselle 2
(käännökset 1776, 1933/38 ja 1992)
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
11 Oppikaan vaimo hiljaisuudessa, kaikella nöyryydellä.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
12 Mutta en minä salli vaimon opettaa enkä miestänsä vallita, vaan että hän on hiljaisuudessa.
Nainen, nainen, vaimo... nainen, vaimo, vaimo.
Pelkästään tuon pitäisi kertoa, että mikäli asia jollain tapaa kiinnostaa sinua enemmän, voi alkaa kaivelemaan ja kaiketi löytääkin yhtä sun toista. Kuten mainitsin, tuo kohta ei kuitenkaan ole itselleni millään tavoin ongelmallinen ja kaiketi sinulla on kykyä hakea tietoa siinä kuin minullakin. Toivottavasti kuitenkin teet sitä ennen kuin päätät alkaa julistamaan miten Raamattu on epätasa-arvoinen
Oletko tuumaillut olisiko Paavali liittänyt tuota kohtaa tähän samaan ajatteluun? :
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Jotkut luulevat tuotakin epätasa-arvoksi, mutta ei se sitä ole. Koska evankeliumi tekee tässäkin kohtaa gutaa, mietipä oliko Jeesus tasa-arvoinen kuin nakutettu.
Toisin sanoen, sikäli kuin minua alkaisi vaivaamaan tuo 1. kirje Timoteukselle 2, - edesa
edesa kirjoitti:
"On outoa että sinä vedät mukaan sodankäynnin kun minä esitin edellisen viestini raamatunlainauksella sen että nainen ei saa opettaa..."
Outoa on lähinnä se, ettet ymmärrä. Tasa-arvo ei määrity ominaisuuksien tasaisella jakautumisella, josta otin esiin vain yhden esimerkin. Viisastelullasi on hintansa. Jos joku uskoo nuo hölinäsi, niin muille kuitenkin näytät miten ymmärrät väärin ihan helpotkin jutut. Sillä ei ole väliä teetkö niin tahallasi vai ei sen kannalta kuinka älykkäältä tuollainen näyttää.
"Sillä että on kelvollinen opettamaan kun ei ole mitään tekemistä ruumiillisten voimien kanssa."
Keksitkö tuon itse? Miten tuo liittyy asiaan? Miten näyttäisit sen liittyvän siihen mitä sinulle kirjoitin? Voisitko osoittaa ettet ole umpityhmä jos vaikka uudelleen yrittämällä saisit irti kirjoittamastani ne ihan helpot sisällöt omaksumiselimeesi.
"Ja eikö tälläinen kielto raamatussa mielestäsi viittaa edes yhtään epätasa-arvoon?"
Naiset saivat ensimmäisinä tiedon Jeesuksen ylösnousemuksesta. Oli myös olemassa naisprofeettoja ja julistajia. Olen maininnut tällä palstalla, että naispappeutta koskien minulla ei ole mitään erityistä näkemystä, jota minun olisi syytä ajaa. Jos siis otan jotain kantaa, voi olla että joskus toiste saattaa olla eri näkökulmien myötä myös poikkeavia kannanottoja.
Kuten jo Raamatussa tuotiin esille,
Galatalaiskirje 3
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
,
epätasa-arvolle ei kristinuskossa ole sijaa. Silti se ei tarkoita mitään sellaista, että joku voi julistaa syntinsä tasa-arvoisiksi toisten kunniallisen käyttäytymisen kanssa. Se ei myöskään tarkoita, että jotkin meille ominaiset roolit pitäisi vaihtaa - ja esitän näin ottamatta kantaa siihen tulisiko naisen opettaa vai ei.
Katso ja vertaa:
1. kirje Timoteukselle 2
(käännökset 1776, 1933/38 ja 1992)
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
11 Oppikaan vaimo hiljaisuudessa, kaikella nöyryydellä.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
12 Mutta en minä salli vaimon opettaa enkä miestänsä vallita, vaan että hän on hiljaisuudessa.
Nainen, nainen, vaimo... nainen, vaimo, vaimo.
Pelkästään tuon pitäisi kertoa, että mikäli asia jollain tapaa kiinnostaa sinua enemmän, voi alkaa kaivelemaan ja kaiketi löytääkin yhtä sun toista. Kuten mainitsin, tuo kohta ei kuitenkaan ole itselleni millään tavoin ongelmallinen ja kaiketi sinulla on kykyä hakea tietoa siinä kuin minullakin. Toivottavasti kuitenkin teet sitä ennen kuin päätät alkaa julistamaan miten Raamattu on epätasa-arvoinen
Oletko tuumaillut olisiko Paavali liittänyt tuota kohtaa tähän samaan ajatteluun? :
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Jotkut luulevat tuotakin epätasa-arvoksi, mutta ei se sitä ole. Koska evankeliumi tekee tässäkin kohtaa gutaa, mietipä oliko Jeesus tasa-arvoinen kuin nakutettu.
Toisin sanoen, sikäli kuin minua alkaisi vaivaamaan tuo 1. kirje Timoteukselle 2,haluaisin ensin selvittää liittyikö kommentti perhe- vai seurakuntatyöhön.
En silti koe enkä itse asiassa edes voi alkaa kokemaan moista ongelmaa, koska koko kirkko käsitteenä tarkoittaa aivan muuta kuin miten sen esim. luterilaiset kokevat. Seurakunta on Kristuksen ruumis. Millään maallisella instituutiolla kuten kirkkolaitoksella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Kun Raamatussa myös mainitaan Melkisedekin pappeus eli Kristuksen pappeus, se tarkoittaa Pyhän Hengen vuodattamisen myötä saatua pappeutta. Se vaikuttaa jokaisessa uskovassa ja on aivan eri asia kuin jokin kirkollinen virkapappeus. Tietenkin se vaikuttaa myös uskovissa naisissa. Silti nainen, joka on kuuliainen Raamatun opetuksille, on myös kuuliainen miehellensä. Sekään ei ole epätasa-arvoa, koska miehen tehtävänä puolestaan on tehdä perheen hyväksi voitavansa. Yhtälailla se vaatii mieheltä kuin naiselta, joten mistään alistavasta vallasta ei saa olla kyse.
Toivottavasti ymmärrät tämän, siis että mitä eroa on rakastavalla ja alistavalla vallalla. Jos rakastavan vallan osaat määritellä oikein, sana valta siinä ei enää tunnu lainkaan häiritsevältä. edesa kirjoitti:
"Luuletko että ihmiset eivät huomaa kuinka sinun vastavetosi on sanoa kuinka keskustelukumppanisi esittämät väitteet eivät ole loogisia tai että ne seisova savijaloilla on vain yritys myrkyttää kaivo, ilman että olisit niiden epäloogisuutta osoittanut. (ns. poisoning the well)"
Taas kieroilet ja valehtelet. Katsotaanpa:
Kun itse esitin mitkä ovat lähtökohdat, käytetty logiikka ja sen mukainen lopputulos, et kyennyt siitä epäkohtia esittämään minkään noiden suhteen. Toisin sanoen, päättely pysyi pystyssä ja sitä ei yritetty pönkittää laskemalla argumentin esittäjien meriittejä ja mitaleita. Todellinen argumentointi ei ole riippuvainen sen esittäjästä.
Sen jälkeen luonnollisesti halveksit tuollaista esitystä ja tarjosit tilalle tutkimuksia, jotka eivät oikein edes liittyneet aiheeseen kuin etäisesti. Sinulle oli näytetty miten yhteiskunta tietenkin muuttuu sen myötä kun se suosii itsekkyyttä (tosin kutsuen sitä individualismiksi ja yksilön oikeuksiksi), ja itsekkyyden jäljet ovat pitkällä aikavälillä varsin rapauttavat. Esitit, että merkityksellistä on kuitenkin vain nuo tutkimukset ja piruilit miten jonkun suomalaisen dosentin kirjoitus tutkimuksia vastaan ei paljon paina. Sait sitten Yhdysvaltain psykologiliiton entisen puheenjohtajan lausunnot, joissa tämä todisti kuinka homolobbaus oli tarkoitushakuisesti tuottanut vääristeltyjä tutkimuksia.
Nyt kuitenkin siis väitit, että
- en olisi loogisesti osoittanut mikä esittämissäsi tutkimuksissa on vikana.
(Esitin: Ne eivät kumonneet perustelujani eivätkä liittyneet aiheeseen kuin kautta rantain.)
- olisin yrittänyt myrkyttää kaivon.
Tuokaan ei pitänyt paikkaansa ja itse asiassa sinä se tässä myrkytit kaivoa. Minulla on oikeus mainita esittämiesi dokumenttien aiheeseenliittymättömyydestä ja toisekseen kun Yhdysvaltain psykologiliiton puheenjohtaja todistaa miten homolobbauksen takia tutkimus vääristää koko tieteenalaa, niin se on tietenkin hyvin tärkeä todistus. Kuitenkin yritit painaa sen alas tällä tavoin:
"Eli, APA:n entinen presidentti, henkilö jolla on selvästikin vääränlaisia ajatuksia koskien rasismia, voisi aivan samoin olla väärässä homoseksuaalisuuden suhteen ja että hän ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista."
Me EMME TIEDÄ onko hänellä vääränlaisia ajatuksia ja onko hän rasisti vai ei, mutta hän sanoi jotakin sellaista, että se oli poliittisesti erittäin epäkorrekti lausunto. On mahdollista, että kommenttinsa on värittynyt sen myötä miten hän on nähnyt kuinka poliittiset agendat alkoivat saada jalansijaa ja vaikutusvaltaa myös psykologiliiton piirissä ja haittasivat objektiivista tieteentekoa. Tuollainen ajatus välittyi videolta ja sitähän hän itse asiassa alkuun kertoi. Ehkä hän haikaili vanhojen aikojen perään, mene ja tiedä. Psykologiliiton pj:n kuitenkin luulisi omaavan tajua millä tavoin tuo lausuntonsa ei ollut sovelias. Toisaalta hän ei ehkä katso olevansa enää aktiivi ja kokee olevansa vapaa esittämään henkilökohtaisia mielipiteitänsä.
Kun tuota viimeistä tuosta ajattelee, huomaa miten Cummings näyttää tekevän selkeän eron mielipiteidensä esittämisen ja tapahtumien kerronnan välillä. Hänen kommenttinsa homolobbauksesta eivät sisältäneet mitään havaittavaa diskriminointia.
"Mutta, Cummings sanoo jotain, sinun dosenttisi toistaa sen ja sitten onkin selvästi olemassa sellainen fakta että tasapuolista tutkimusta ei olla tehty, niinkö?"
Psykologiaa ei ole koskaan pidetty ns. kovana tieteenä varsin ymmärrettävistä syistä. Sen lähtökohtia ei ymmärretä eikä muuttujia osata siten edes valita saati rajata oikein. Psykologian mallintamista ei osata tehdä. Ei edes tiedetä miten aivot toimivat. Aivoja ei ole onnistuttu simuloimaan. Aivot ovat erilaisia. Kollektiivista tajuntaa ei ole. Dynaaminen vuorovaikutus muiden ei-mallinnettavien aivojen kanssa kuuluu psykologian osa-alueeseen ja tutkimusta harjoitetaan ja tuloksia esitetään. Joitakin käyttäytymismalleja on onnistuttu löytämään yksilön ja massojen osalta, mutta siinä kaikki, noin kutakuinkin.
Ehkäpä sinun ei siis kannata luottaa siihen miten olet löytänyt homojen mielipiteitä toitottavasta psykologiasta viisasten kiven.Palataan nyt iheeseen pitkän tauon jälkeen, kiireiden loputtua hetkeksi.
"Kun itse esitin mitkä ovat lähtökohdat, käytetty logiikka ja sen mukainen lopputulos, et kyennyt siitä epäkohtia esittämään minkään noiden suhteen. Toisin sanoen, päättely pysyi pystyssä ja sitä ei yritetty pönkittää laskemalla argumentin esittäjien meriittejä ja mitaleita. Todellinen argumentointi ei ole riippuvainen sen esittäjästä."
Sinä olet kertonut kuinka lähtökohtana on se että aviolitto on naisen ja miehen välinen liitto joka on perheen kasvattamiseksi tarkoitettu (tai vastaavaaa sen suuntaista), kuinka käytettynä logiikkana on se että homoseksuaalien oikeuksien lisääminen lisäisi yhteikunnan itsekkyyttä ja kuinka tämän kaiken lopputulos on se että yhteiskunta mätänee.
Se että sinä moisia sanot ei tee niistä päteviä rakennelmia ja se että sinä sanot kuinka niistä ei epäkohtia ole esitetty, vaikka niistä on kysymyksiä tehty, ei tarkoita että sinä olisit se totuuden torven toitottaja.
" Sinulle oli näytetty miten yhteiskunta tietenkin muuttuu sen myötä kun se suosii itsekkyyttä (tosin kutsuen sitä individualismiksi ja yksilön oikeuksiksi), ja itsekkyyden jäljet ovat pitkällä aikavälillä varsin rapauttavat."
Se että sinä teet väitteen jostain, ei tarkoita että sinun keskustelukumppanillesi olisi NÄYTETTY kuinka jokin TIETENKIN muuttuu.
"Sait sitten Yhdysvaltain psykologiliiton entisen puheenjohtajan lausunnot, joissa tämä todisti kuinka homolobbaus oli tarkoitushakuisesti tuottanut vääristeltyjä tutkimuksia."
Kuinka tämä VÄITTI jotain...
Se että joku sanoo jotain joksikin ei todista sitä oikeaksi, ilman TODISTEITA. Eli se että sinä pidät jonkun puheita, jotka sattuvat olemaan sinun puolellasi TODISTEINA ei aiheuta muuta kuin kyseenalaistuksia siitä mitä sinä pidät todisteina ja mitä et.
"Ehkäpä sinun ei siis kannata luottaa siihen miten olet löytänyt homojen mielipiteitä toitottavasta psykologiasta viisasten kiven."
Minä en toitota mitään siitä että psykologiasta olisi löytynyt viisasten kiviä. Minä olen sitä mieltä että kun vastakkain ovat amerikan psykologien liitto ja lastenlääkärien liitto ( http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57575507/leading-pediatricians-group-backs-same-sex-marriage/ ) ja yksittäisten henkilöiden tekemät väitteet joita kukaan ei ole vaivautunut todistamaan oikeuksi ei ollaihan tasapainoisella pohjalla asemien totuudenmukaisuutta katsastellessa.edesa kirjoitti:
" hän ((Cummings)) ajaa omaa homovastaista agendaansa tekemällä väitteitä salaliitoista."
Ajatuksesi sisältää paradoksin. Cummings oli pj. Olisiko hän siis päässyt asemaansa homoja vihaavana rasistina? Eikö se olisi edellyttänyt salaliittoa? Onko siis niin, että salaliittoja on sikäli kuin ne kohdistuvat värillisiä ja homoja vastaan, mutta muuten ei?
"Et vain taida ymmärtää sitä että niin kauan kun nämä syytteet salaliitoista ovat puheen tasolla, ilman todisteiden häivääkään, ne ovat pelkkää puhetta, vieläpä lähteestä jonka sinä itse sanot olevan kyseenalainen."
Valehtelet. Taas.
En ole pitänyt Cummingsia minään 'kyseenalaisena lähteenä', kuten väitit, vaan sanoudun irti siitä kommentistansa, jonka voi myös tulkita rasistisesti. Sitähän minä en tiedä varmuudella miksi hän niin sanoi.
Kertakaikkisesti kenelläkään ei vain ole mitään syytä alistua manipuloitavaksesi. Kautta maailman sivu psykologiaa on käytetty siihen, että valhe on yritetty naamioida totuudeksi, jotta se palvelisi epärehellisten päämääriä. Se on paljon vanhempaa perua kuin psykologian olemassaolo tieteenä/'tieteenä'.
1. Moos. 3:1
Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Tiesin kyllä, että käytät tuota halpamaista keinoa mitä sitten käytitkin. Rehellisesti on otettava huomioon miten Cummingsin yksittäinen(!) kommentti on häiritsevä, mutta se ei todellakaan tee ansioituneen ja asemansa puolesta tärkeimmän todistajan lausunnosta yhtään epämääräisempää ja vähämerkityksellisempää. Tässä tapauksessa lausuntoa ei siis antanut pomon hovimestari, tai rivityöntekijä, vaikka Vatikaanin tapauksessa nekin ovat saaneet aikaan uutisotsikoita.
"ylimielisen luonteesi ja vastenmielisten mielipiteidesi vuoksi"
Onko tuo nyt sitten jokin yhdistetty ad hominem? :
"Ad hominem -argumenttien jaottelu
Ad hominem jaotellaan viiteen alaluokkaan:
ad hominem abusivum (loukkaus)
ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
kaivon myrkyttäminen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Tuossa oli siis niistä neljä.
Kuten mainitsin, olen alkanut ihmettelemään, kun homoteema yksin saa sinut sotajalalle, jolloin olet valmis taistelemaan vaikka valhein edistääksesi asioita joita jostakin syystä kutsut oikeuksiksi, vaikka ne pitkässä juoksussa tuottaisivat vain yhteishaittaa. Et kiinnostu, kun tuotaisiin esiin monta kertaluokkaa tärkeämpiä asioita, koska niistä juontuu lukumääräisesti valtavan paljon enemmän seurauksia, jotka vieläpä vaikuttavat elämän ja kuoleman kysymyksiin. Rahan tyhjästä luomistahan tällä tarkoitan, että mitä tragedioita se poikii, kuten mitä tapahtuu kun terveydenhuollolta otetaan rahat pois, tai miten käy kun sen takia sodat syttyvät jne.
Suoraselkäisyytesi siis mietityttää, moraalisi laatu - kun valheella edistät ihanteitasi - ja tietenkin myös moraalisi valikoivuus. Voisiko siis olla, että mielipiteeni näyttäytyvät sinulle vastenmielisinä, koska et kestä totuutta?
Tässä sitten se listan viides. Tätä sinusta ounastelen, vaikka jotakin peitetarinalta näyttävää joskus kerroitkin:
"ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)"
Mitäpä sanot... Eikö tuo ainakin näytä sopivan sinuun kuin meikki silmään?"Ajatuksesi sisältää paradoksin. Cummings oli pj. Olisiko hän siis päässyt asemaansa homoja vihaavana rasistina? Eikö se olisi edellyttänyt salaliittoa? Onko siis niin, että salaliittoja on sikäli kuin ne kohdistuvat värillisiä ja homoja vastaan, mutta muuten ei?"
Edellyttääkö pj:ksi pääseminen sitä että kyseisen henkilön pitäisi jakaa mielipiteensä jokaisesta aiheesta ja että nämä mielipiteet päätyisivät tutkimusten kohteeksi?
Jos ei, niin silloin tämän henkilön omien ajatuksien totuudenmukaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä asemaa hän pitää hallussaan.
"Rehellisesti on otettava huomioon miten Cummingsin yksittäinen(!) kommentti on häiritsevä, mutta se ei todellakaan tee ansioituneen ja asemansa puolesta tärkeimmän todistajan lausunnosta yhtään epämääräisempää ja vähämerkityksellisempää."
Henkilön asema ei tee hänen väitteistään tärkeimpiä, jos hän ei MITENKÄÄN kykene osoittamaan puheitaan paikkaansapitäviksi.
"Onko tuo nyt sitten jokin yhdistetty ad hominem?"
Joten, sinun nimitellessäsi muita (esim. minua) paholaisen palvelijaksi ja saatanalliseksi kierouttajaksi, ei voisi olla mitenkään kyseessä se että sinä olisit tehnyt persoonaan kohdistuvan hyökkäyksen koska sinä vastaat moisiin kommnetteihin vain siten että kerrot totuuden toisista. Ja kun jokupitää sinua ylimielisenä tuollaisen kommentin perusteella ja pitää esimerkiksi sinun kommenttejasi homoseksuaalien kohtelusta vastenmielisenä, on hän vain syyllistynyt persoonallisiin hyökkäyksiin?
"Kuten mainitsin, olen alkanut ihmettelemään, kun homoteema yksin saa sinut sotajalalle, jolloin olet valmis taistelemaan vaikka valhein edistääksesi asioita joita jostakin syystä kutsut oikeuksiksi, vaikka ne pitkässä juoksussa tuottaisivat vain yhteishaittaa."
Kuten sanottua, jokainen on vapaa erikoistumaan omiin aloihinsa. Minä koen sen tarpeelliseksi että sellaiset ihmiset jotka joutuvat seksuaalisen suuntautumisensa johdosta joko syrjinnän, pahoinpitelyjen tai hengenvaaran kohteiksi on tarpeeksi tärkeä alue minulle.
Ja sinun väitteesi siitä kuinka minä edistän jotain joka ei tuota kuin yhteishaittaa, on täyttä tyhjänjauhamista, kunnes sinä EDES MITENKÄÄN vaivautuisit osoittamaan että MITÄÄN haittaa olisi seurannut homoseksuaalien tasa-arvoisista oikeuksista MISSÄÄN!
"Et kiinnostu, kun tuotaisiin esiin monta kertaluokkaa tärkeämpiä asioita, koska niistä juontuu lukumääräisesti valtavan paljon enemmän seurauksia, jotka vieläpä vaikuttavat elämän ja kuoleman kysymyksiin."
Poistuvatko homoseksuaalien kokemat syrjinnät sillä että keskustellaan rahapolitiikasta?
Jos ei, niin minä pysyn tässä homoseksuaalisuus-aiheessa tällä kertaa...
Ja jos tuollalailla pitäisi ajatella kikesta, niin eikö silloin jokainen ihminen vain joutuisi kiinnostumaan TÄRKEIMMÄSTÄ asiasta joka on olemssa, sillä ethän sinä muuten kehottaisi ketään siirtymään yhdestä aiheesta toiseen jos sinä et moista ajaisi takaa?
"Suoraselkäisyytesi siis mietityttää, moraalisi laatu - kun valheella edistät ihanteitasi - ja tietenkin myös moraalisi valikoivuus. Voisiko siis olla, että mielipiteeni näyttäytyvät sinulle vastenmielisinä, koska et kestä totuutta?"
Esittäisitkö jonkun valheen jonka minä olen jossain välissä tässä keskustelussa esittänyt?
Ja voitaisiinko ajatella niin että koska sinä pidät omia mielipiteitäsi totuuksina joita toiset eivät kestä, voisivat he ehkä ajatella sinun olevan ylimielinen?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Ajatuksesi sisältää paradoksin. Cummings oli pj. Olisiko hän siis päässyt asemaansa homoja vihaavana rasistina? Eikö se olisi edellyttänyt salaliittoa? Onko siis niin, että salaliittoja on sikäli kuin ne kohdistuvat värillisiä ja homoja vastaan, mutta muuten ei?"
Edellyttääkö pj:ksi pääseminen sitä että kyseisen henkilön pitäisi jakaa mielipiteensä jokaisesta aiheesta ja että nämä mielipiteet päätyisivät tutkimusten kohteeksi?
Jos ei, niin silloin tämän henkilön omien ajatuksien totuudenmukaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä asemaa hän pitää hallussaan.
"Rehellisesti on otettava huomioon miten Cummingsin yksittäinen(!) kommentti on häiritsevä, mutta se ei todellakaan tee ansioituneen ja asemansa puolesta tärkeimmän todistajan lausunnosta yhtään epämääräisempää ja vähämerkityksellisempää."
Henkilön asema ei tee hänen väitteistään tärkeimpiä, jos hän ei MITENKÄÄN kykene osoittamaan puheitaan paikkaansapitäviksi.
"Onko tuo nyt sitten jokin yhdistetty ad hominem?"
Joten, sinun nimitellessäsi muita (esim. minua) paholaisen palvelijaksi ja saatanalliseksi kierouttajaksi, ei voisi olla mitenkään kyseessä se että sinä olisit tehnyt persoonaan kohdistuvan hyökkäyksen koska sinä vastaat moisiin kommnetteihin vain siten että kerrot totuuden toisista. Ja kun jokupitää sinua ylimielisenä tuollaisen kommentin perusteella ja pitää esimerkiksi sinun kommenttejasi homoseksuaalien kohtelusta vastenmielisenä, on hän vain syyllistynyt persoonallisiin hyökkäyksiin?
"Kuten mainitsin, olen alkanut ihmettelemään, kun homoteema yksin saa sinut sotajalalle, jolloin olet valmis taistelemaan vaikka valhein edistääksesi asioita joita jostakin syystä kutsut oikeuksiksi, vaikka ne pitkässä juoksussa tuottaisivat vain yhteishaittaa."
Kuten sanottua, jokainen on vapaa erikoistumaan omiin aloihinsa. Minä koen sen tarpeelliseksi että sellaiset ihmiset jotka joutuvat seksuaalisen suuntautumisensa johdosta joko syrjinnän, pahoinpitelyjen tai hengenvaaran kohteiksi on tarpeeksi tärkeä alue minulle.
Ja sinun väitteesi siitä kuinka minä edistän jotain joka ei tuota kuin yhteishaittaa, on täyttä tyhjänjauhamista, kunnes sinä EDES MITENKÄÄN vaivautuisit osoittamaan että MITÄÄN haittaa olisi seurannut homoseksuaalien tasa-arvoisista oikeuksista MISSÄÄN!
"Et kiinnostu, kun tuotaisiin esiin monta kertaluokkaa tärkeämpiä asioita, koska niistä juontuu lukumääräisesti valtavan paljon enemmän seurauksia, jotka vieläpä vaikuttavat elämän ja kuoleman kysymyksiin."
Poistuvatko homoseksuaalien kokemat syrjinnät sillä että keskustellaan rahapolitiikasta?
Jos ei, niin minä pysyn tässä homoseksuaalisuus-aiheessa tällä kertaa...
Ja jos tuollalailla pitäisi ajatella kikesta, niin eikö silloin jokainen ihminen vain joutuisi kiinnostumaan TÄRKEIMMÄSTÄ asiasta joka on olemssa, sillä ethän sinä muuten kehottaisi ketään siirtymään yhdestä aiheesta toiseen jos sinä et moista ajaisi takaa?
"Suoraselkäisyytesi siis mietityttää, moraalisi laatu - kun valheella edistät ihanteitasi - ja tietenkin myös moraalisi valikoivuus. Voisiko siis olla, että mielipiteeni näyttäytyvät sinulle vastenmielisinä, koska et kestä totuutta?"
Esittäisitkö jonkun valheen jonka minä olen jossain välissä tässä keskustelussa esittänyt?
Ja voitaisiinko ajatella niin että koska sinä pidät omia mielipiteitäsi totuuksina joita toiset eivät kestä, voisivat he ehkä ajatella sinun olevan ylimielinen?"Esittäisitkö jonkun valheen jonka minä olen jossain välissä tässä keskustelussa esittänyt?"
Kiitos mielelläni.
Kerta toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen ja useiden kirjoittajien kanssa käyt kymmeniä kertoja kymmeniä viestejä sisältäviä vääntöjä, mutta
KOSKAAN ET SUOSTU OTTAMAAN NÄKÖKULMAKSI EVANKELIUMIA.
Sen myötä tuota samat kumotut väitteesi yhä uudelleen näille foorumeille ja sivuutat saamasi vastaukset. Tietenkin moinen on mitä valheellisinta ja epärehellisintä toimintaa.
"Edellyttääkö pj:ksi pääseminen sitä että kyseisen henkilön pitäisi jakaa mielipiteensä jokaisesta aiheesta ja että nämä mielipiteet päätyisivät tutkimusten kohteeksi?"
Emme laajenna keskustelua siihen millä perusteilla pääsee puheenjohtajaksi, koska keskustelu ei kaipaa tyhjänpyörittelyä saati sen lisäämistä. Päähuomio oli ja on edelleen tämä:
"Yhdysvaltain psykologiliiton entinen puheenjohtaja kertoo kuinka homoutuneella tavalla poliittinen ilmapiiri käytännössä sabotoi psykologiliiton tuottamat tutkimukset ja vaikutti muutenkin sen toimintaan kielteisesti vaientaen heidät, jotka yrittivät esittää määrätynlaisia kysymyksiä."
Kuitenkin yrität mitätöidä pj:n, mutta samalla kaiken lisäksi väität minun käyvän sinun ja muiden henkilöön:
"sinä olisit tehnyt persoonaan kohdistuvan hyökkäyksen koska sinä vastaat moisiin kommnetteihin vain siten että kerrot totuuden toisista. Ja kun jokupitää sinua ylimielisenä tuollaisen"
Toisin sanoen, syytät minua siitä mitä itse harjoitat. Se nyt vain sivuhuomautuksena. Oleellista on pj:n lausunto. Sitä ei voi sivuuttaa, kuten ei sivuuteta muidenkaan organisaatioiden keskeisissä asemissa olleiden toimijoiden lausuntoja siitä mitä organisaatiossa tapahtuu tai tapahtui, tai mikä siellä on pelin henki.
”Se liitto on pahin hörhölahko, johon olen elämäni aikana ajautunut”, hän sanoo.
- Jussi K. Niemelä, vapaa-ajattelijoiden entinen puheenjohtaja
http://www.vihrealanka.fi/lanka-200933/uskomaton
"Henkilön asema ei tee hänen väitteistään tärkeimpiä, jos hän ei MITENKÄÄN kykene osoittamaan puheitaan paikkaansapitäviksi."
Tietenkään Cummings tai Niemeläkään eivät välttämättä noin jälkikäteen pysty antamaan vedenpitäviä todisteita yksityishenkilöinä asetelmissa, joissa laitetaan sana sanaa vastaan. Yleensäkään tulehtuneesta, ongelmallisesta tai jopa toimimattomasta ilmapiiristä kertominen ei onnistu täydellä varmuudella välttämättä juuri missään, mutta näissä asetelmissa kysymys on luottamustehtävistä. Cummingsin sanoma on sitä paitsi linjassa myös omien havaintojeni kanssa. Epärehellistä homolobbausta esiintyy, myös Suomessa.
Tiedämmehän senkin taannoisen tapauksen missä joku hankkiutuu kirkollispolitiikkaan homoteemalla ja sen mannekiinina, laittaa valtaa saatuaan niiden tahojen rahahanat kiinni, jotka vielä uskovat Raamattuun, mutta saatuaan henkilökohtaista kritiikkiä osakseen katsoo miten julkiparku on paikallaan koska uskovaiset kertovat tälle miten tämän toiminta on Raamatun mukaan varsin epäkristillistä. - edesa
edesa kirjoitti:
"Esittäisitkö jonkun valheen jonka minä olen jossain välissä tässä keskustelussa esittänyt?"
Kiitos mielelläni.
Kerta toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen ja useiden kirjoittajien kanssa käyt kymmeniä kertoja kymmeniä viestejä sisältäviä vääntöjä, mutta
KOSKAAN ET SUOSTU OTTAMAAN NÄKÖKULMAKSI EVANKELIUMIA.
Sen myötä tuota samat kumotut väitteesi yhä uudelleen näille foorumeille ja sivuutat saamasi vastaukset. Tietenkin moinen on mitä valheellisinta ja epärehellisintä toimintaa.
"Edellyttääkö pj:ksi pääseminen sitä että kyseisen henkilön pitäisi jakaa mielipiteensä jokaisesta aiheesta ja että nämä mielipiteet päätyisivät tutkimusten kohteeksi?"
Emme laajenna keskustelua siihen millä perusteilla pääsee puheenjohtajaksi, koska keskustelu ei kaipaa tyhjänpyörittelyä saati sen lisäämistä. Päähuomio oli ja on edelleen tämä:
"Yhdysvaltain psykologiliiton entinen puheenjohtaja kertoo kuinka homoutuneella tavalla poliittinen ilmapiiri käytännössä sabotoi psykologiliiton tuottamat tutkimukset ja vaikutti muutenkin sen toimintaan kielteisesti vaientaen heidät, jotka yrittivät esittää määrätynlaisia kysymyksiä."
Kuitenkin yrität mitätöidä pj:n, mutta samalla kaiken lisäksi väität minun käyvän sinun ja muiden henkilöön:
"sinä olisit tehnyt persoonaan kohdistuvan hyökkäyksen koska sinä vastaat moisiin kommnetteihin vain siten että kerrot totuuden toisista. Ja kun jokupitää sinua ylimielisenä tuollaisen"
Toisin sanoen, syytät minua siitä mitä itse harjoitat. Se nyt vain sivuhuomautuksena. Oleellista on pj:n lausunto. Sitä ei voi sivuuttaa, kuten ei sivuuteta muidenkaan organisaatioiden keskeisissä asemissa olleiden toimijoiden lausuntoja siitä mitä organisaatiossa tapahtuu tai tapahtui, tai mikä siellä on pelin henki.
”Se liitto on pahin hörhölahko, johon olen elämäni aikana ajautunut”, hän sanoo.
- Jussi K. Niemelä, vapaa-ajattelijoiden entinen puheenjohtaja
http://www.vihrealanka.fi/lanka-200933/uskomaton
"Henkilön asema ei tee hänen väitteistään tärkeimpiä, jos hän ei MITENKÄÄN kykene osoittamaan puheitaan paikkaansapitäviksi."
Tietenkään Cummings tai Niemeläkään eivät välttämättä noin jälkikäteen pysty antamaan vedenpitäviä todisteita yksityishenkilöinä asetelmissa, joissa laitetaan sana sanaa vastaan. Yleensäkään tulehtuneesta, ongelmallisesta tai jopa toimimattomasta ilmapiiristä kertominen ei onnistu täydellä varmuudella välttämättä juuri missään, mutta näissä asetelmissa kysymys on luottamustehtävistä. Cummingsin sanoma on sitä paitsi linjassa myös omien havaintojeni kanssa. Epärehellistä homolobbausta esiintyy, myös Suomessa.
Tiedämmehän senkin taannoisen tapauksen missä joku hankkiutuu kirkollispolitiikkaan homoteemalla ja sen mannekiinina, laittaa valtaa saatuaan niiden tahojen rahahanat kiinni, jotka vielä uskovat Raamattuun, mutta saatuaan henkilökohtaista kritiikkiä osakseen katsoo miten julkiparku on paikallaan koska uskovaiset kertovat tälle miten tämän toiminta on Raamatun mukaan varsin epäkristillistä."Ja sinun väitteesi siitä kuinka minä edistän jotain joka ei tuota kuin yhteishaittaa, on täyttä tyhjänjauhamista, kunnes sinä EDES MITENKÄÄN vaivautuisit osoittamaan että MITÄÄN haittaa olisi seurannut homoseksuaalien tasa-arvoisista oikeuksista MISSÄÄN!"
Osoitettu on. Haureus on Raamatun mukaan synti. Vaikka se ei kelpaa sinulle miksikään ohjenuoraksi, se silti kerrotaan sinullekin, jotta oppisit näkemään kaiken pahan keskinäiset kytkökset ja seuraamukset. Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin. Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Homot eivät haluamaansa tavoitellessaan saa toimia esikuvina insestihomoille, olivatpa nämä kuinka täysi-ikäisiä hyvänsä. Kuten vastuullinen vanhemmuus tarkoittaa rajojen asettamista, myös vastuullinen yhteiskunta asettaa rajat sille mikä on sallittua ja mikä ei.
Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen. Ajat uudeksi ja siis korvaavaksi normiksi homoseksuaalisuutta. Homoilla vain ei ole argumentteja estääkseen laji- tai ikäneutraaleja avioliittoja, etenkin kun nämä prässäävät sen olevan jokin tasa-arvoon perustuva oikeus. Sinäkään et ole sellaisia esittänyt.
"Joten, sinun nimitellessäsi muita (esim. minua) paholaisen palvelijaksi ja saatanalliseksi kierouttajaksi"
Kuten jälleen huomaamme, ei tässä viestissäsi eikä muissakaan ole näkynyt taholtasi pienintäkään positiivista tarkastelua mitä hyvää evankeliumissa saattaisi olla, joten luonnollisesti nousee mieleen millä tavoin retoriikkasi sitten on ylevää ja poikkeaa kaikesta saatanallisuudesta.
"Minä koen sen tarpeelliseksi että sellaiset ihmiset jotka joutuvat seksuaalisen suuntautumisensa johdosta joko syrjinnän, pahoinpitelyjen tai hengenvaaran kohteiksi on tarpeeksi tärkeä alue minulle."
Kristillisyydestä käsin jokainen lähimmäinen on rakas täysin riippumatta siitä mitä syntejä tämä on tehnyt. Se velvoittaa auttamaan avun tarvitsijaa, mutta ei suinkaan sitä että kristityn tulisi alkaa edistämään tämän epäkristillisiä hankkeita.
"Poistuvatko homoseksuaalien kokemat syrjinnät sillä että keskustellaan rahapolitiikasta?"
Mitä mieltä olet sanasta läpinäkyvyys? Mihin sitä tulee soveltaa ja mihin ei? Eikö sitä tule tuoda ainakin sinne, jossa synnytetään, ylläpidetään ja vaalitaan suurimpia rikoksia mitä koskaan on ollut? Tuo rahantekomekanismi on sillä tavoin erityisasemassa muihin teemoihin nähden, että sen voi jokainen todentaa vedenpitävästi. Se siis itsessään ei jätä sijaa spekuloinnille. Koska se itsessään on tavattoman merkityksellinen yksittäistapaus, mutta koskettaa kaikkea missä rahaa ja valtaa käytetään, sen pitäisi yksittäistapauksenakin toimia silmienavaajana.
Moraali itsessään on paljolti riippuvaista olosuhteista. Jos joku haluaa kierouttaa ihmisten moraalikäsityksiä, tämä voi valheen keinoin yrittää muuttaa käsitystämme olosuhteista. Ajan myötä muuttuvat myös itse olosuhteet, jotka antavat tuolle valheellekin sen mukaoikeutuksen. Moinen halpamaisuus on tietenkin jesuiittamoraalia, 'tarkoitus pyhittää keinot'.
Vaan tosiaan... sikäli kuin ihmistä oikeasti kiinnostaa totuus, moraali, oikeudenmukaisuus ja hyväntekeminen, niin tämän täytyy käsitellä noita kaikkia yhdessä niitä eri tavoin jäsentäen, mutta aina tuon tuostakin juuri mainitussa järjestyksessä. Ihminen ei tietenkään voi varmuudella tehdä hyvää, jos ei ole oikeudenmukainen, muttei myöskään mikäli moraali ei ole kunnossa - ja miten moraali voisi olla kunnossa sikäli kuin totuuskäsityksensä on perustavilta osiltaan väärä?
Älä edelleenkään aliarvioi tuon viimeisen merkitystä. Evankeliumin torjut mahdollisuuksiesi mukaan vaikka millä keinoilla. Luulet perustelevasi järkevästi, muttet näe kuinka perustelusi ontuvat. Kristinuskossa on aina mukana uskon elementti. Sinä tuot vaatimuksen, että kyseistä elementtiä ei siinä saisi edes olla. Silti, silti.. kun keskustelemme siitä mikä on järkevää toimintaa noin peruskansalaisen maailmanparantamispyrkimysten kannalta, niin silloin sinua ei totuus edes kiinnosta, vaikka sen voisi sinulle lusikalla syöttää.
Niin, juuri tuolla tavoin osoitat perimmäisen halukkuutesi vain pahantahtoiseen vänkäämiseen ja kristinuskon panetteluun. Sitä tukee myös se, että teet aloituksia milloin mistäkin, joissa kantavana teemana on 'Jumalan pahuus'. Tarkasteluissasi vain et tuo esille sitä, että a) ihminen sai vapaan tahdon b) ihminen käytti vapaata tahtoansa väärin eli lankesi c) lankeemuksen takia maailma tuli kirotuksi ja emme siis elä missään optimaalisissa olosuhteissa noin kivuuden kannalta d) kukaan ei elä vain itseänsä varten e) e niin kuin evankeliumia.
"Ja jos tuollalailla pitäisi ajatella kikesta, niin eikö silloin jokainen ihminen vain joutuisi kiinnostumaan TÄRKEIMMÄSTÄ asiasta joka on olemssa"
Sinäpä sen sanoit. Tärkeimmästä asiasta pitää kiinnostua eniten. Amen. - edesa
boxerblock kirjoitti:
Palataan nyt iheeseen pitkän tauon jälkeen, kiireiden loputtua hetkeksi.
"Kun itse esitin mitkä ovat lähtökohdat, käytetty logiikka ja sen mukainen lopputulos, et kyennyt siitä epäkohtia esittämään minkään noiden suhteen. Toisin sanoen, päättely pysyi pystyssä ja sitä ei yritetty pönkittää laskemalla argumentin esittäjien meriittejä ja mitaleita. Todellinen argumentointi ei ole riippuvainen sen esittäjästä."
Sinä olet kertonut kuinka lähtökohtana on se että aviolitto on naisen ja miehen välinen liitto joka on perheen kasvattamiseksi tarkoitettu (tai vastaavaaa sen suuntaista), kuinka käytettynä logiikkana on se että homoseksuaalien oikeuksien lisääminen lisäisi yhteikunnan itsekkyyttä ja kuinka tämän kaiken lopputulos on se että yhteiskunta mätänee.
Se että sinä moisia sanot ei tee niistä päteviä rakennelmia ja se että sinä sanot kuinka niistä ei epäkohtia ole esitetty, vaikka niistä on kysymyksiä tehty, ei tarkoita että sinä olisit se totuuden torven toitottaja.
" Sinulle oli näytetty miten yhteiskunta tietenkin muuttuu sen myötä kun se suosii itsekkyyttä (tosin kutsuen sitä individualismiksi ja yksilön oikeuksiksi), ja itsekkyyden jäljet ovat pitkällä aikavälillä varsin rapauttavat."
Se että sinä teet väitteen jostain, ei tarkoita että sinun keskustelukumppanillesi olisi NÄYTETTY kuinka jokin TIETENKIN muuttuu.
"Sait sitten Yhdysvaltain psykologiliiton entisen puheenjohtajan lausunnot, joissa tämä todisti kuinka homolobbaus oli tarkoitushakuisesti tuottanut vääristeltyjä tutkimuksia."
Kuinka tämä VÄITTI jotain...
Se että joku sanoo jotain joksikin ei todista sitä oikeaksi, ilman TODISTEITA. Eli se että sinä pidät jonkun puheita, jotka sattuvat olemaan sinun puolellasi TODISTEINA ei aiheuta muuta kuin kyseenalaistuksia siitä mitä sinä pidät todisteina ja mitä et.
"Ehkäpä sinun ei siis kannata luottaa siihen miten olet löytänyt homojen mielipiteitä toitottavasta psykologiasta viisasten kiven."
Minä en toitota mitään siitä että psykologiasta olisi löytynyt viisasten kiviä. Minä olen sitä mieltä että kun vastakkain ovat amerikan psykologien liitto ja lastenlääkärien liitto ( http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57575507/leading-pediatricians-group-backs-same-sex-marriage/ ) ja yksittäisten henkilöiden tekemät väitteet joita kukaan ei ole vaivautunut todistamaan oikeuksi ei ollaihan tasapainoisella pohjalla asemien totuudenmukaisuutta katsastellessa."Sinä olet kertonut kuinka lähtökohtana on se että aviolitto on naisen ja miehen välinen liitto joka on perheen kasvattamiseksi tarkoitettu (tai vastaavaaa sen suuntaista), kuinka käytettynä logiikkana on se että homoseksuaalien oikeuksien lisääminen lisäisi yhteikunnan itsekkyyttä ja kuinka tämän kaiken lopputulos on se että yhteiskunta mätänee.
Se että sinä moisia sanot ei tee niistä päteviä rakennelmia"
Tässä tullaan siis siihen, että lakimuutosten tulee palvella yhteiskunnan etuja. Homot eivät ole osoittaneet miten ajamistansa hankkeista koituisi pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa. Toisin sanoen, he eivät ole esittäneet mitään päteviä ajatusrakennelmia.
Jotenkin vain ei nappaa ajaa sumuun päätä pahkaa.
"Se että sinä teet väitteen jostain, ei tarkoita että sinun keskustelukumppanillesi olisi NÄYTETTY kuinka jokin TIETENKIN muuttuu."
Taas tämä.
Kun moraalin olosuhteita muutetaan, muuttuu itse moraali, koska moraalinen normi ei ole enää sama kuin ennen. Ymmärrätkö?
Kun siis kaikenlaista mikä on kiellettyä verrataan normiin A ja B niin siinä on tietenkin kaksi eri asetelmaa. Se EI riipu siitä mitä väitteitä minä esitän.
Mukana vielä - ja ymmärryksen kera?
Kun siis insestihomot vertaavat hankkeitansa heteronormeihin, he eivät tule saamaan haluamaansa. Heillä ei yksinkertaisesti ole siihen mitään edellytyksiä. Tilanne muuttuu sikäli kuin he pääsevät argumentoimaan miten homonormi itse asiassa ei estä sitä etteikö insestihomoillekin voisi antaa mitä nämä mielivät.
Esitetty esimerkki oli raflaava, mutta aivan samoin olisi voinut esittää esim. siitä onko irtosuhteet oikein ja kenen mielestä. Vaikka se tuntuu olevan tyystin eri asia, niin kuten synnissä aina, niin tässäkin tapauksessa yhteinen rajapinta on. En mene siihen nyt, ehkä jatkossa sikäli kuin tarve on.
"Eli se että sinä pidät jonkun puheita, jotka sattuvat olemaan sinun puolellasi TODISTEINA ei aiheuta muuta kuin kyseenalaistuksia siitä mitä sinä pidät todisteina ja mitä et."
Sinä olet tuonut homolobattua materiaalia omien näkemystesi tueksi ikäänkuin olisit esittänyt totuuksia. Sitä nyt vain on sellaisiakin tutkimuksia, jotka tuottavat erilaisia tuloksia kuin mistä pidät, kuten nyt vaikkapa tämä:
"Homo- ja lesbovanhemmuus heikentää lapsen elämänlaatua"
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2568/homo-_ja_lesbovanhemmuus_heikentaa_lapsen_elamanlaatua
"Tutkittaessa 3000 perheen elämänlaatua, parhaita tuloksia mitattiin perheissä, joissa lapset elivät isänsä ja äitinsä kanssa.
Teksasin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan homo- tai lesboparien kasvattamat lapset pärjäävät elämässään heikommin kuin heteroavioparien lapset. Asiasta uutisoi Washington Times."
Huomasitkos muuten miten uutisen lopussa mainittiin, että homolobbarit näyttivät kieroilleen tutkimuksissaan:
"Aiheesta on tehty Yhdysvalloissa aiemminkin tutkimusta, jossa erot hetero- ja homoliittojen välillä eivät ole yhtä selkeitä, tai esittävät homovanhemmuuden jopa vahvuutena verrattuna heterovanhemmuuteen.
Washington Times siteeraa erityisesti Yhdysvaltojen Psykologisen Säätiön taannoista tutkimusta, jota tosin on arvosteltu liian pienestä otannasta ja siitä, että tutkimuksen piirissä oli lähinnä "terveiden, valkoisten ja koulutettujen" lesboäitien lapsia." edesa kirjoitti:
"Esittäisitkö jonkun valheen jonka minä olen jossain välissä tässä keskustelussa esittänyt?"
Kiitos mielelläni.
Kerta toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen ja useiden kirjoittajien kanssa käyt kymmeniä kertoja kymmeniä viestejä sisältäviä vääntöjä, mutta
KOSKAAN ET SUOSTU OTTAMAAN NÄKÖKULMAKSI EVANKELIUMIA.
Sen myötä tuota samat kumotut väitteesi yhä uudelleen näille foorumeille ja sivuutat saamasi vastaukset. Tietenkin moinen on mitä valheellisinta ja epärehellisintä toimintaa.
"Edellyttääkö pj:ksi pääseminen sitä että kyseisen henkilön pitäisi jakaa mielipiteensä jokaisesta aiheesta ja että nämä mielipiteet päätyisivät tutkimusten kohteeksi?"
Emme laajenna keskustelua siihen millä perusteilla pääsee puheenjohtajaksi, koska keskustelu ei kaipaa tyhjänpyörittelyä saati sen lisäämistä. Päähuomio oli ja on edelleen tämä:
"Yhdysvaltain psykologiliiton entinen puheenjohtaja kertoo kuinka homoutuneella tavalla poliittinen ilmapiiri käytännössä sabotoi psykologiliiton tuottamat tutkimukset ja vaikutti muutenkin sen toimintaan kielteisesti vaientaen heidät, jotka yrittivät esittää määrätynlaisia kysymyksiä."
Kuitenkin yrität mitätöidä pj:n, mutta samalla kaiken lisäksi väität minun käyvän sinun ja muiden henkilöön:
"sinä olisit tehnyt persoonaan kohdistuvan hyökkäyksen koska sinä vastaat moisiin kommnetteihin vain siten että kerrot totuuden toisista. Ja kun jokupitää sinua ylimielisenä tuollaisen"
Toisin sanoen, syytät minua siitä mitä itse harjoitat. Se nyt vain sivuhuomautuksena. Oleellista on pj:n lausunto. Sitä ei voi sivuuttaa, kuten ei sivuuteta muidenkaan organisaatioiden keskeisissä asemissa olleiden toimijoiden lausuntoja siitä mitä organisaatiossa tapahtuu tai tapahtui, tai mikä siellä on pelin henki.
”Se liitto on pahin hörhölahko, johon olen elämäni aikana ajautunut”, hän sanoo.
- Jussi K. Niemelä, vapaa-ajattelijoiden entinen puheenjohtaja
http://www.vihrealanka.fi/lanka-200933/uskomaton
"Henkilön asema ei tee hänen väitteistään tärkeimpiä, jos hän ei MITENKÄÄN kykene osoittamaan puheitaan paikkaansapitäviksi."
Tietenkään Cummings tai Niemeläkään eivät välttämättä noin jälkikäteen pysty antamaan vedenpitäviä todisteita yksityishenkilöinä asetelmissa, joissa laitetaan sana sanaa vastaan. Yleensäkään tulehtuneesta, ongelmallisesta tai jopa toimimattomasta ilmapiiristä kertominen ei onnistu täydellä varmuudella välttämättä juuri missään, mutta näissä asetelmissa kysymys on luottamustehtävistä. Cummingsin sanoma on sitä paitsi linjassa myös omien havaintojeni kanssa. Epärehellistä homolobbausta esiintyy, myös Suomessa.
Tiedämmehän senkin taannoisen tapauksen missä joku hankkiutuu kirkollispolitiikkaan homoteemalla ja sen mannekiinina, laittaa valtaa saatuaan niiden tahojen rahahanat kiinni, jotka vielä uskovat Raamattuun, mutta saatuaan henkilökohtaista kritiikkiä osakseen katsoo miten julkiparku on paikallaan koska uskovaiset kertovat tälle miten tämän toiminta on Raamatun mukaan varsin epäkristillistä."Kerta toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen ja useiden kirjoittajien kanssa käyt kymmeniä kertoja kymmeniä viestejä sisältäviä vääntöjä, mutta
KOSKAAN ET SUOSTU OTTAMAAN NÄKÖKULMAKSI EVANKELIUMIA.
Sen myötä tuota samat kumotut väitteesi yhä uudelleen näille foorumeille ja sivuutat saamasi vastaukset. Tietenkin moinen on mitä valheellisinta ja epärehellisintä toimintaa."
Se että joku ei käy keskustelua sinun "jumala on hyvä, raamattu on pyhä ja evankeliumi kertoo näin"-asemasta, ei tarkoita sitä että he olisivat keskustelussa epärehellisiä tai valheellisia.
Muutenhan keskustelu aiheesta kuin aiheesta kristinuskossa menisi näin:
-Niin, minulla olisi tämä kritiikki kristinuskon/raamatun sisällöstä...
-Kuulepas nyt, evankeliumi kertoo kuinka jumala on hyvä ja raamattu on pyhä.
-Aivan! Eli emme siis sitten keskustelekaan mistään kristinuskoa/raamattua kritisoivasta aiheesta koska evankeliumihan edellyttää että kristinuskossa ei ole mitään kritiikin kohdetta jota ei voitaisi evankeliumiin vetoamalla kumota.
Joten, se että sinun kanssasi argumentoiva henkilö ei hyväksy sinun esittämääsi väitettä siitä kuinka jokin yksi asia poistaa kaiken tämän mielestä kritisoimisen arvoisen vapaan keskustelun areenalta ei tarkoita että tämä valehtelisi.
Joten, vielä kerran.
Sinä sanot että minä VALHEELLA edistän ihanteitani...
Missä on minun esittämäni valheet tässä keskustelussa?edesa kirjoitti:
"Ja sinun väitteesi siitä kuinka minä edistän jotain joka ei tuota kuin yhteishaittaa, on täyttä tyhjänjauhamista, kunnes sinä EDES MITENKÄÄN vaivautuisit osoittamaan että MITÄÄN haittaa olisi seurannut homoseksuaalien tasa-arvoisista oikeuksista MISSÄÄN!"
Osoitettu on. Haureus on Raamatun mukaan synti. Vaikka se ei kelpaa sinulle miksikään ohjenuoraksi, se silti kerrotaan sinullekin, jotta oppisit näkemään kaiken pahan keskinäiset kytkökset ja seuraamukset. Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin. Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Homot eivät haluamaansa tavoitellessaan saa toimia esikuvina insestihomoille, olivatpa nämä kuinka täysi-ikäisiä hyvänsä. Kuten vastuullinen vanhemmuus tarkoittaa rajojen asettamista, myös vastuullinen yhteiskunta asettaa rajat sille mikä on sallittua ja mikä ei.
Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen. Ajat uudeksi ja siis korvaavaksi normiksi homoseksuaalisuutta. Homoilla vain ei ole argumentteja estääkseen laji- tai ikäneutraaleja avioliittoja, etenkin kun nämä prässäävät sen olevan jokin tasa-arvoon perustuva oikeus. Sinäkään et ole sellaisia esittänyt.
"Joten, sinun nimitellessäsi muita (esim. minua) paholaisen palvelijaksi ja saatanalliseksi kierouttajaksi"
Kuten jälleen huomaamme, ei tässä viestissäsi eikä muissakaan ole näkynyt taholtasi pienintäkään positiivista tarkastelua mitä hyvää evankeliumissa saattaisi olla, joten luonnollisesti nousee mieleen millä tavoin retoriikkasi sitten on ylevää ja poikkeaa kaikesta saatanallisuudesta.
"Minä koen sen tarpeelliseksi että sellaiset ihmiset jotka joutuvat seksuaalisen suuntautumisensa johdosta joko syrjinnän, pahoinpitelyjen tai hengenvaaran kohteiksi on tarpeeksi tärkeä alue minulle."
Kristillisyydestä käsin jokainen lähimmäinen on rakas täysin riippumatta siitä mitä syntejä tämä on tehnyt. Se velvoittaa auttamaan avun tarvitsijaa, mutta ei suinkaan sitä että kristityn tulisi alkaa edistämään tämän epäkristillisiä hankkeita.
"Poistuvatko homoseksuaalien kokemat syrjinnät sillä että keskustellaan rahapolitiikasta?"
Mitä mieltä olet sanasta läpinäkyvyys? Mihin sitä tulee soveltaa ja mihin ei? Eikö sitä tule tuoda ainakin sinne, jossa synnytetään, ylläpidetään ja vaalitaan suurimpia rikoksia mitä koskaan on ollut? Tuo rahantekomekanismi on sillä tavoin erityisasemassa muihin teemoihin nähden, että sen voi jokainen todentaa vedenpitävästi. Se siis itsessään ei jätä sijaa spekuloinnille. Koska se itsessään on tavattoman merkityksellinen yksittäistapaus, mutta koskettaa kaikkea missä rahaa ja valtaa käytetään, sen pitäisi yksittäistapauksenakin toimia silmienavaajana.
Moraali itsessään on paljolti riippuvaista olosuhteista. Jos joku haluaa kierouttaa ihmisten moraalikäsityksiä, tämä voi valheen keinoin yrittää muuttaa käsitystämme olosuhteista. Ajan myötä muuttuvat myös itse olosuhteet, jotka antavat tuolle valheellekin sen mukaoikeutuksen. Moinen halpamaisuus on tietenkin jesuiittamoraalia, 'tarkoitus pyhittää keinot'.
Vaan tosiaan... sikäli kuin ihmistä oikeasti kiinnostaa totuus, moraali, oikeudenmukaisuus ja hyväntekeminen, niin tämän täytyy käsitellä noita kaikkia yhdessä niitä eri tavoin jäsentäen, mutta aina tuon tuostakin juuri mainitussa järjestyksessä. Ihminen ei tietenkään voi varmuudella tehdä hyvää, jos ei ole oikeudenmukainen, muttei myöskään mikäli moraali ei ole kunnossa - ja miten moraali voisi olla kunnossa sikäli kuin totuuskäsityksensä on perustavilta osiltaan väärä?
Älä edelleenkään aliarvioi tuon viimeisen merkitystä. Evankeliumin torjut mahdollisuuksiesi mukaan vaikka millä keinoilla. Luulet perustelevasi järkevästi, muttet näe kuinka perustelusi ontuvat. Kristinuskossa on aina mukana uskon elementti. Sinä tuot vaatimuksen, että kyseistä elementtiä ei siinä saisi edes olla. Silti, silti.. kun keskustelemme siitä mikä on järkevää toimintaa noin peruskansalaisen maailmanparantamispyrkimysten kannalta, niin silloin sinua ei totuus edes kiinnosta, vaikka sen voisi sinulle lusikalla syöttää.
Niin, juuri tuolla tavoin osoitat perimmäisen halukkuutesi vain pahantahtoiseen vänkäämiseen ja kristinuskon panetteluun. Sitä tukee myös se, että teet aloituksia milloin mistäkin, joissa kantavana teemana on 'Jumalan pahuus'. Tarkasteluissasi vain et tuo esille sitä, että a) ihminen sai vapaan tahdon b) ihminen käytti vapaata tahtoansa väärin eli lankesi c) lankeemuksen takia maailma tuli kirotuksi ja emme siis elä missään optimaalisissa olosuhteissa noin kivuuden kannalta d) kukaan ei elä vain itseänsä varten e) e niin kuin evankeliumia.
"Ja jos tuollalailla pitäisi ajatella kikesta, niin eikö silloin jokainen ihminen vain joutuisi kiinnostumaan TÄRKEIMMÄSTÄ asiasta joka on olemssa"
Sinäpä sen sanoit. Tärkeimmästä asiasta pitää kiinnostua eniten. Amen."Haureus on Raamatun mukaan synti. Vaikka se ei kelpaa sinulle miksikään ohjenuoraksi, se silti kerrotaan sinullekin, jotta oppisit näkemään kaiken pahan keskinäiset kytkökset ja seuraamukset."
Päivittäin heterot harrastavat avioliiton ulkoisia suhteita ilman että tälläinen estäisi heitä tai ketään muuutakaan heteroa lain edessä purkamasta ja solmimasta aviosopimuksia vaikka joka vuosi, mutta ne ovat ne homot jotka edistävät haurautta...
"Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin."
Kuinka ne voisivatkaan jos nämä adoptoivat toisten hylkäämiä lapsia?
"Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Kuinka avioliiton laajentaminen koskemaan ss-pareja murskaisi yhtään näistä eri sukupuolen edustajien välisistä avioliitto-instituutioista?
Aivan kuten vanhemmuusloman ulottamisella koskemaan myös miehiä ei murskattu naisten äitiysloma-instituutiota.
"Homot eivät haluamaansa tavoitellessaan saa toimia esikuvina insestihomoille, olivatpa nämä kuinka täysi-ikäisiä hyvänsä."
Eikö jokaisen ihmisryhmän ajatuksia ja tavoitteita pitäisi käsitellä niiden omien meriiitien ja haittojen pohjilta, sen sijaan että estettäisiin yksi asia koska joku toinen saattaisi kysyä saman kysymyksen?
"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen. Ajat uudeksi ja siis korvaavaksi normiksi homoseksuaalisuutta."
Se että minä ajan kantaa jossa ehkäpä 1-2% avioliitoista olisi homoparien liittoja ei muuta loppuja 98-99% avioliitoista homoseksuaaliksi.
"Homoilla vain ei ole argumentteja estääkseen laji- tai ikäneutraaleja avioliittoja, etenkin kun nämä prässäävät sen olevan jokin tasa-arvoon perustuva oikeus. Sinäkään et ole sellaisia esittänyt."
Laji? siis eläinten kanssa tehtävät liitot? Ja ikäneutraalit? Siis alaikäisten kanssa tehtävät liitot?
Ei ole argumentteja?
Anteeksi?
Kuinka olisi vaikka sellainen asia että eläimet tai alaikäiset eivät voi antaa suostumustaan aviosopimukselle sen enempää kuin pystyisivät muiden täysi-ikäisten IHMISTEN välisiä sopimuksia solmia.
"Sitä tukee myös se, että teet aloituksia milloin mistäkin, joissa kantavana teemana on 'Jumalan pahuus'. Tarkasteluissasi vain et tuo esille sitä, että a) ihminen sai vapaan tahdon"
Voiko ihmisellä olla vapaata tahtoa sellaisessa maailmankaikkeudessa jossa on olemassa jumalolento joka tietää kaikkien tulevien sukupolvien kaikkien ihmisten teot, riippuen siitä millaiset lähtökohdat tämä alussa maailmankaikkeudelle antaa?
Siis, kuinka ihmiset olisivat muuta kuin kumoon kellahtavia dominonappuloita, joiden paikka määräytyy sen mukaan joka nämä dominot latoi paikoilleen ja kaatoi niistä ensimmäisen?
"b) ihminen käytti vapaata tahtoansa väärin eli lankesi"
Raamatulliselta pohjalta tarkasteltuna 2 ihmistä käytti vapaata tahtoaan väärin, mutta kuitenkin näiden jälkeläisiä kohdellaan siten että nämä olisivat itse jokainen 7 miljardia yksilöä tehneet saman vapaan tahtonsa väärinkäyttämisen.
"c) lankeemuksen takia maailma tuli kirotuksi ja emme siis elä missään optimaalisissa olosuhteissa noin kivuuden kannalta"
Voiko maailma tai ihmiset kirota itsensä ilman jumalan suostumusta tai jopa vastoin tämän tahtoa?
Eli siis onko ihmisten mahdollista tehdä sellainen luomistyö että maailmaan tulisivat sairaudet, kipu ja kärsimys ilman että jumala olisi tätä määrännyt itse?edesa kirjoitti:
"Sinä olet kertonut kuinka lähtökohtana on se että aviolitto on naisen ja miehen välinen liitto joka on perheen kasvattamiseksi tarkoitettu (tai vastaavaaa sen suuntaista), kuinka käytettynä logiikkana on se että homoseksuaalien oikeuksien lisääminen lisäisi yhteikunnan itsekkyyttä ja kuinka tämän kaiken lopputulos on se että yhteiskunta mätänee.
Se että sinä moisia sanot ei tee niistä päteviä rakennelmia"
Tässä tullaan siis siihen, että lakimuutosten tulee palvella yhteiskunnan etuja. Homot eivät ole osoittaneet miten ajamistansa hankkeista koituisi pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa. Toisin sanoen, he eivät ole esittäneet mitään päteviä ajatusrakennelmia.
Jotenkin vain ei nappaa ajaa sumuun päätä pahkaa.
"Se että sinä teet väitteen jostain, ei tarkoita että sinun keskustelukumppanillesi olisi NÄYTETTY kuinka jokin TIETENKIN muuttuu."
Taas tämä.
Kun moraalin olosuhteita muutetaan, muuttuu itse moraali, koska moraalinen normi ei ole enää sama kuin ennen. Ymmärrätkö?
Kun siis kaikenlaista mikä on kiellettyä verrataan normiin A ja B niin siinä on tietenkin kaksi eri asetelmaa. Se EI riipu siitä mitä väitteitä minä esitän.
Mukana vielä - ja ymmärryksen kera?
Kun siis insestihomot vertaavat hankkeitansa heteronormeihin, he eivät tule saamaan haluamaansa. Heillä ei yksinkertaisesti ole siihen mitään edellytyksiä. Tilanne muuttuu sikäli kuin he pääsevät argumentoimaan miten homonormi itse asiassa ei estä sitä etteikö insestihomoillekin voisi antaa mitä nämä mielivät.
Esitetty esimerkki oli raflaava, mutta aivan samoin olisi voinut esittää esim. siitä onko irtosuhteet oikein ja kenen mielestä. Vaikka se tuntuu olevan tyystin eri asia, niin kuten synnissä aina, niin tässäkin tapauksessa yhteinen rajapinta on. En mene siihen nyt, ehkä jatkossa sikäli kuin tarve on.
"Eli se että sinä pidät jonkun puheita, jotka sattuvat olemaan sinun puolellasi TODISTEINA ei aiheuta muuta kuin kyseenalaistuksia siitä mitä sinä pidät todisteina ja mitä et."
Sinä olet tuonut homolobattua materiaalia omien näkemystesi tueksi ikäänkuin olisit esittänyt totuuksia. Sitä nyt vain on sellaisiakin tutkimuksia, jotka tuottavat erilaisia tuloksia kuin mistä pidät, kuten nyt vaikkapa tämä:
"Homo- ja lesbovanhemmuus heikentää lapsen elämänlaatua"
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2568/homo-_ja_lesbovanhemmuus_heikentaa_lapsen_elamanlaatua
"Tutkittaessa 3000 perheen elämänlaatua, parhaita tuloksia mitattiin perheissä, joissa lapset elivät isänsä ja äitinsä kanssa.
Teksasin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan homo- tai lesboparien kasvattamat lapset pärjäävät elämässään heikommin kuin heteroavioparien lapset. Asiasta uutisoi Washington Times."
Huomasitkos muuten miten uutisen lopussa mainittiin, että homolobbarit näyttivät kieroilleen tutkimuksissaan:
"Aiheesta on tehty Yhdysvalloissa aiemminkin tutkimusta, jossa erot hetero- ja homoliittojen välillä eivät ole yhtä selkeitä, tai esittävät homovanhemmuuden jopa vahvuutena verrattuna heterovanhemmuuteen.
Washington Times siteeraa erityisesti Yhdysvaltojen Psykologisen Säätiön taannoista tutkimusta, jota tosin on arvosteltu liian pienestä otannasta ja siitä, että tutkimuksen piirissä oli lähinnä "terveiden, valkoisten ja koulutettujen" lesboäitien lapsia.""Tässä tullaan siis siihen, että lakimuutosten tulee palvella yhteiskunnan etuja. Homot eivät ole osoittaneet miten ajamistansa hankkeista koituisi pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa. Toisin sanoen, he eivät ole esittäneet mitään päteviä ajatusrakennelmia."
Palveleeko alkoholinjuonti tai tupakointi yhteiskunnan etuja? Onko osoitettu kuinka niistä seuraa pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa?
Toisin sanoen, jos elämme yhteiskunnassa selvästi haitalliset asiat ovat laillisia, ei ole kovinkaan pätevää kieltää jotain toista lakia siltä pohjalta että että tästä täytyisi olla hyötyä ennen sen hyväksymistä.
"Jotenkin vain ei nappaa ajaa sumuun päätä pahkaa."
Mikä on sitten sinusta sopiva aika katsoa homoliitot laillistaneiden valtioiden tilnnetta ennen sitä että suomessa voitaisiin samaa lain hyväksymistä ajatella?
10 vuotta? 50 Vuotta? 100 vuotta?
""Tutkittaessa 3000 perheen elämänlaatua, parhaita tuloksia mitattiin perheissä, joissa lapset elivät isänsä ja äitinsä kanssa.
Teksasin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan homo- tai lesboparien kasvattamat lapset pärjäävät elämässään heikommin kuin heteroavioparien lapset. Asiasta uutisoi Washington Times.""
Tässä kyseinen kyselylomake:
http://www.prc.utexas.edu/nfss/documents/NFSS-Survey-Instrument.pdf
Ja kyseisen tutkimuksen heikkouksista voit lukea tästä:
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2012/06/new_family_structures_study_is_gay_parenthood_bad_or_is_gay_marriage_good_.html
Esimerkiksi:The survey went on to ask: “From when you were born until age 18 … did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?” If the respondent said yes, he was put in the “gay father” (GF) or “lesbian mother” (LM) category, regardless of subsequent answers. But if he said no, a later question about the relationship between “your biological parents” was used to classify him as the product of an “intact biological family” (IBF) or of an “adopted,” “divorced,” “stepfamily,” or “single-parent” household. In other words, broken families were excluded from the IBF category but included in the GF and LM categories.
Mutta suomeksi ja yksinkertaistettuna...
Tutkimuksessa jaettiin perheet siten että rikkinäiset kodit ja muut vastaavat otettiin mukaan laskuissa homoseksuaalisia henkilöitä sisältäviä perheitä tarkastellessa, kun taas näiden vertauskohtina käytettiin yhdessä pysyneitä heteroperheitä.
Eli, sinulla on kaksi ämpäriä, toiseen laitetaan ainoastaan ehjiä ruskeita munia ja toiseen laitetaan valkoisia munia. Sitten tehdään niin että ruskeiden munien ämpäriin ei laiteta yhtään haljennutta tai rikkinäistä munaa ja valkoisten sekaan laitetaan sellaisia.
Onko tämän jälkeen ihmeellistä että valkoiset munat ovat keskimäärin huonokuntoisempia kuin ruskeat?
Paras mitä tämän "tutkimuksen" tuloksista voisi sanoa se että se osoittaa kuinka hajonneiden homoseksuaaleja sisältävien perheiden lapset kärsivät tästä, aivan kuin hajonneiden heteroperheidenkin lapset.
"Asiasta uutisoi Washington Times."
Huomasitkos muuten miten uutisen lopussa mainittiin, että homolobbarit näyttivät kieroilleen tutkimuksissaan:
"Aiheesta on tehty Yhdysvalloissa aiemminkin tutkimusta, jossa erot hetero- ja homoliittojen välillä eivät ole yhtä selkeitä, tai esittävät homovanhemmuuden jopa vahvuutena verrattuna heterovanhemmuuteen.
Washington Times siteeraa erityisesti Yhdysvaltojen Psykologisen Säätiön taannoista tutkimusta, jota tosin on arvosteltu liian pienestä otannasta ja siitä, että tutkimuksen piirissä oli lähinnä "terveiden, valkoisten ja koulutettujen" lesboäitien lapsia.""
Tiesitkö sinä että tuo Washington Times on yhdistymiskirkon (moonilaisuuden) perustajan Sun Myong Moonin perustama ja kirkon omistama?
Tiesitkö sinä että lehden jodossa ollut Bo hi Pak on kommentoinut seuraavasti:
"We're trying to combat communism and we're trying to uphold traditional Judeo-Christian values. The Washington Times is standing up for those values and fighting anything that would tear them down."
Joten kuinka puolueetttomia ovat tälläisen lehden viitatukset artikkeleissaan siihen miten homolobbarit olisivat tehneet sitä tai tätä?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Haureus on Raamatun mukaan synti. Vaikka se ei kelpaa sinulle miksikään ohjenuoraksi, se silti kerrotaan sinullekin, jotta oppisit näkemään kaiken pahan keskinäiset kytkökset ja seuraamukset."
Päivittäin heterot harrastavat avioliiton ulkoisia suhteita ilman että tälläinen estäisi heitä tai ketään muuutakaan heteroa lain edessä purkamasta ja solmimasta aviosopimuksia vaikka joka vuosi, mutta ne ovat ne homot jotka edistävät haurautta...
"Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin."
Kuinka ne voisivatkaan jos nämä adoptoivat toisten hylkäämiä lapsia?
"Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Kuinka avioliiton laajentaminen koskemaan ss-pareja murskaisi yhtään näistä eri sukupuolen edustajien välisistä avioliitto-instituutioista?
Aivan kuten vanhemmuusloman ulottamisella koskemaan myös miehiä ei murskattu naisten äitiysloma-instituutiota.
"Homot eivät haluamaansa tavoitellessaan saa toimia esikuvina insestihomoille, olivatpa nämä kuinka täysi-ikäisiä hyvänsä."
Eikö jokaisen ihmisryhmän ajatuksia ja tavoitteita pitäisi käsitellä niiden omien meriiitien ja haittojen pohjilta, sen sijaan että estettäisiin yksi asia koska joku toinen saattaisi kysyä saman kysymyksen?
"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen. Ajat uudeksi ja siis korvaavaksi normiksi homoseksuaalisuutta."
Se että minä ajan kantaa jossa ehkäpä 1-2% avioliitoista olisi homoparien liittoja ei muuta loppuja 98-99% avioliitoista homoseksuaaliksi.
"Homoilla vain ei ole argumentteja estääkseen laji- tai ikäneutraaleja avioliittoja, etenkin kun nämä prässäävät sen olevan jokin tasa-arvoon perustuva oikeus. Sinäkään et ole sellaisia esittänyt."
Laji? siis eläinten kanssa tehtävät liitot? Ja ikäneutraalit? Siis alaikäisten kanssa tehtävät liitot?
Ei ole argumentteja?
Anteeksi?
Kuinka olisi vaikka sellainen asia että eläimet tai alaikäiset eivät voi antaa suostumustaan aviosopimukselle sen enempää kuin pystyisivät muiden täysi-ikäisten IHMISTEN välisiä sopimuksia solmia.
"Sitä tukee myös se, että teet aloituksia milloin mistäkin, joissa kantavana teemana on 'Jumalan pahuus'. Tarkasteluissasi vain et tuo esille sitä, että a) ihminen sai vapaan tahdon"
Voiko ihmisellä olla vapaata tahtoa sellaisessa maailmankaikkeudessa jossa on olemassa jumalolento joka tietää kaikkien tulevien sukupolvien kaikkien ihmisten teot, riippuen siitä millaiset lähtökohdat tämä alussa maailmankaikkeudelle antaa?
Siis, kuinka ihmiset olisivat muuta kuin kumoon kellahtavia dominonappuloita, joiden paikka määräytyy sen mukaan joka nämä dominot latoi paikoilleen ja kaatoi niistä ensimmäisen?
"b) ihminen käytti vapaata tahtoansa väärin eli lankesi"
Raamatulliselta pohjalta tarkasteltuna 2 ihmistä käytti vapaata tahtoaan väärin, mutta kuitenkin näiden jälkeläisiä kohdellaan siten että nämä olisivat itse jokainen 7 miljardia yksilöä tehneet saman vapaan tahtonsa väärinkäyttämisen.
"c) lankeemuksen takia maailma tuli kirotuksi ja emme siis elä missään optimaalisissa olosuhteissa noin kivuuden kannalta"
Voiko maailma tai ihmiset kirota itsensä ilman jumalan suostumusta tai jopa vastoin tämän tahtoa?
Eli siis onko ihmisten mahdollista tehdä sellainen luomistyö että maailmaan tulisivat sairaudet, kipu ja kärsimys ilman että jumala olisi tätä määrännyt itse?"Päivittäin heterot harrastavat avioliiton ulkoisia suhteita ilman että tälläinen estäisi heitä tai ketään muuutakaan heteroa lain edessä purkamasta ja solmimasta aviosopimuksia vaikka joka vuosi, mutta ne ovat ne homot jotka edistävät haurautta..."
Heteroliitot eivät asetelmallisesti ole haureutta eivätkä edistä haureutta. Kristillisesti ottaen tämä on päivänselvää, mutta homoliitot tietenkin jo lähtökohtaisesti lisäävät perheitä, joissa lapsilla ei ole isää ja äitiä - eikä katsota olevan heihin oikeuttakaan. Siinä yhteiskuntaa on siis jo asetelmallisesti viety haitalliseen suuntaan.
""Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin."
Kuinka ne voisivatkaan jos nämä adoptoivat toisten hylkäämiä lapsia?"
Kyselit aikaisemmin mitä järkeä on keskustella 'rahapolitiikasta'. En käyttäisi tuota sanaa, mutta pikemminkin rahan tyhjästäluominen on käsitteenä rehellisempi. Siinähän on kyse kautta aikain suurimmasta talousrikoksesta, joka aikaansaa loputtomasti kurjuutta. Osa tuosta kurjuudesta kohdistuu tietenkin lapsiin, jotka voivat joutua heitteillejätetyiksi. Ratkaisu noin kovaan kohtaloon ei tietenkään ole se että homo tulee ja adoptoi, vaan puuttuminen itse ongelman ytimeen. Kyseinen rikos pitää tuoda julki ja mainittu mekanismi tulee purkaa.
""Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Kuinka avioliiton laajentaminen koskemaan ss-pareja murskaisi yhtään näistä eri sukupuolen edustajien välisistä avioliitto-instituutioista?
Ok, ymmärrät tahallaan väärin.
Tarkoitin, että koko avioliittokäsitteen sisältö muuttuu, jos sitä muutetaan. Ei siinä pitäisi olla mitään vaikeastisisäistettävää. Miehen ja naisen jälkeläiset ovat alkuun lapsia. Lapset tarvitsevat molempia vanhempiansa. Pärjäävät kenties ilmankin, mutta optimi se ei ole. Lasten optimi turvautuu tukemalla yhteiskuntaa, jossa ymmärretään isän ja äidin arvo perheelle.
"Aivan kuten vanhemmuusloman ulottamisella koskemaan myös miehiä ei murskattu naisten äitiysloma-instituutiota."
Äitiysloma tai isyyslomakaan eivät liity keskusteluun. Ne molemmat ovat keinotekoisia järjestelyjä, joihin voi liittää hyötyjä ja haittoja, mutta jotka eivät millään tavoin saa kosketuspintaa käsittelemäämme aiheeseen. Kukaan ei kristilliseltä pohjalta väitä isyyslomasta yhtikäs mitään. En myöskään ole kuullut ko. loman moraalia heikentävistä näkökohdista. Homoliitot puolestaan pistävät koko kansan uskomaan, että homoilu on jees, ja toisaalta pakottaa kirkonkin vihkimään homoja, sanottiinpa Raamatussa mitä hyvänsä. Jo se yksin riistää arvovaltaa Jumalan Sanalta, mikä tietenkin lisää jumalattomuutta. Mitä homot edellä, sitä pedot perässä.
"Eikö jokaisen ihmisryhmän ajatuksia ja tavoitteita pitäisi käsitellä niiden omien meriiitien ja haittojen pohjilta, sen sijaan että estettäisiin yksi asia koska joku toinen saattaisi kysyä saman kysymyksen?"
Ei, joskin perustelu on toinen kuin tuo mainitsemasi 'koska', jolla yritit tunkea sanoja suuhuni.
Oikeudenmukainen yhteiskunta ei perustu tasapäisyyden ihannointiin ja sen tavoittelemiseen hinnalla millä hyvänsä, vaan yksinkertaisesti siihen, että jokaisella yksilöllä ja ryhmittymällä on reilut ja yhtäläiset pelisäännöt ja rajat joiden mukaan tulee toimia, pitivätpä niistä kaikki tai eivät. Reiluus määrittyy sillä, että yhteiskunnassa on tietyt perusarvot, joita vaalitaan. Kristityn arvot puhuttelevat meitä monia, ja vaikka sinä et niille ole arvoa antanut, ne silti ovat myös sinun puolellasi. Silti sinun arvojasi kristityn ei ole syytä omaksua, saati taipua vaatimustesi edessä.
Osa arvoista eivät suoranaisesti ole kristillistä perua, joskin eivät sitä vastaankaan. On kannatettavaa, että yhteiskunta tukee paitsi yksilöitänsä, myös sen omaa jatkuvuutta sikäli kuin sillä vielä on kansan tuki. Pelkästään jo tämän takia yhteiskunnan tulee tukea heteroperheitä ja vastustaa kaikkea, mikä rikkoisi idylliä. Vaikka hoet miten heteroperheissä ja -yhteiskunnassa on paljon ongelmia, niin perheiden ja yhteiskunnan homouttaminen ei tietenkään ole mikään ratkaisu. Ongelmat ovat muualla, samoin ratkaisu.
"Kuinka olisi vaikka sellainen asia että eläimet tai alaikäiset eivät voi antaa suostumustaan aviosopimukselle sen enempää kuin pystyisivät muiden täysi-ikäisten IHMISTEN välisiä sopimuksia solmia."
Tanskassa jokin porukka yrittää hoitaa ongelman poistamalla kaikki alaikäiset valtakunnasta muuttamatta ikäjakaumaa millään tavoin. Legitiimiä, mutta totta.
Espanjalaiset puolestaan järjestivät ihmisapinoille ihmisoikeuksia. - edesa
edesa kirjoitti:
"Päivittäin heterot harrastavat avioliiton ulkoisia suhteita ilman että tälläinen estäisi heitä tai ketään muuutakaan heteroa lain edessä purkamasta ja solmimasta aviosopimuksia vaikka joka vuosi, mutta ne ovat ne homot jotka edistävät haurautta..."
Heteroliitot eivät asetelmallisesti ole haureutta eivätkä edistä haureutta. Kristillisesti ottaen tämä on päivänselvää, mutta homoliitot tietenkin jo lähtökohtaisesti lisäävät perheitä, joissa lapsilla ei ole isää ja äitiä - eikä katsota olevan heihin oikeuttakaan. Siinä yhteiskuntaa on siis jo asetelmallisesti viety haitalliseen suuntaan.
""Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin."
Kuinka ne voisivatkaan jos nämä adoptoivat toisten hylkäämiä lapsia?"
Kyselit aikaisemmin mitä järkeä on keskustella 'rahapolitiikasta'. En käyttäisi tuota sanaa, mutta pikemminkin rahan tyhjästäluominen on käsitteenä rehellisempi. Siinähän on kyse kautta aikain suurimmasta talousrikoksesta, joka aikaansaa loputtomasti kurjuutta. Osa tuosta kurjuudesta kohdistuu tietenkin lapsiin, jotka voivat joutua heitteillejätetyiksi. Ratkaisu noin kovaan kohtaloon ei tietenkään ole se että homo tulee ja adoptoi, vaan puuttuminen itse ongelman ytimeen. Kyseinen rikos pitää tuoda julki ja mainittu mekanismi tulee purkaa.
""Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Kuinka avioliiton laajentaminen koskemaan ss-pareja murskaisi yhtään näistä eri sukupuolen edustajien välisistä avioliitto-instituutioista?
Ok, ymmärrät tahallaan väärin.
Tarkoitin, että koko avioliittokäsitteen sisältö muuttuu, jos sitä muutetaan. Ei siinä pitäisi olla mitään vaikeastisisäistettävää. Miehen ja naisen jälkeläiset ovat alkuun lapsia. Lapset tarvitsevat molempia vanhempiansa. Pärjäävät kenties ilmankin, mutta optimi se ei ole. Lasten optimi turvautuu tukemalla yhteiskuntaa, jossa ymmärretään isän ja äidin arvo perheelle.
"Aivan kuten vanhemmuusloman ulottamisella koskemaan myös miehiä ei murskattu naisten äitiysloma-instituutiota."
Äitiysloma tai isyyslomakaan eivät liity keskusteluun. Ne molemmat ovat keinotekoisia järjestelyjä, joihin voi liittää hyötyjä ja haittoja, mutta jotka eivät millään tavoin saa kosketuspintaa käsittelemäämme aiheeseen. Kukaan ei kristilliseltä pohjalta väitä isyyslomasta yhtikäs mitään. En myöskään ole kuullut ko. loman moraalia heikentävistä näkökohdista. Homoliitot puolestaan pistävät koko kansan uskomaan, että homoilu on jees, ja toisaalta pakottaa kirkonkin vihkimään homoja, sanottiinpa Raamatussa mitä hyvänsä. Jo se yksin riistää arvovaltaa Jumalan Sanalta, mikä tietenkin lisää jumalattomuutta. Mitä homot edellä, sitä pedot perässä.
"Eikö jokaisen ihmisryhmän ajatuksia ja tavoitteita pitäisi käsitellä niiden omien meriiitien ja haittojen pohjilta, sen sijaan että estettäisiin yksi asia koska joku toinen saattaisi kysyä saman kysymyksen?"
Ei, joskin perustelu on toinen kuin tuo mainitsemasi 'koska', jolla yritit tunkea sanoja suuhuni.
Oikeudenmukainen yhteiskunta ei perustu tasapäisyyden ihannointiin ja sen tavoittelemiseen hinnalla millä hyvänsä, vaan yksinkertaisesti siihen, että jokaisella yksilöllä ja ryhmittymällä on reilut ja yhtäläiset pelisäännöt ja rajat joiden mukaan tulee toimia, pitivätpä niistä kaikki tai eivät. Reiluus määrittyy sillä, että yhteiskunnassa on tietyt perusarvot, joita vaalitaan. Kristityn arvot puhuttelevat meitä monia, ja vaikka sinä et niille ole arvoa antanut, ne silti ovat myös sinun puolellasi. Silti sinun arvojasi kristityn ei ole syytä omaksua, saati taipua vaatimustesi edessä.
Osa arvoista eivät suoranaisesti ole kristillistä perua, joskin eivät sitä vastaankaan. On kannatettavaa, että yhteiskunta tukee paitsi yksilöitänsä, myös sen omaa jatkuvuutta sikäli kuin sillä vielä on kansan tuki. Pelkästään jo tämän takia yhteiskunnan tulee tukea heteroperheitä ja vastustaa kaikkea, mikä rikkoisi idylliä. Vaikka hoet miten heteroperheissä ja -yhteiskunnassa on paljon ongelmia, niin perheiden ja yhteiskunnan homouttaminen ei tietenkään ole mikään ratkaisu. Ongelmat ovat muualla, samoin ratkaisu.
"Kuinka olisi vaikka sellainen asia että eläimet tai alaikäiset eivät voi antaa suostumustaan aviosopimukselle sen enempää kuin pystyisivät muiden täysi-ikäisten IHMISTEN välisiä sopimuksia solmia."
Tanskassa jokin porukka yrittää hoitaa ongelman poistamalla kaikki alaikäiset valtakunnasta muuttamatta ikäjakaumaa millään tavoin. Legitiimiä, mutta totta.
Espanjalaiset puolestaan järjestivät ihmisapinoille ihmisoikeuksia."Voiko ihmisellä olla vapaata tahtoa sellaisessa maailmankaikkeudessa jossa on olemassa jumalolento joka tietää kaikkien tulevien sukupolvien kaikkien ihmisten teot, riippuen siitä millaiset lähtökohdat tämä alussa maailmankaikkeudelle antaa?"
Maailma luotiin Pojan kautta. Isä on kaikkitietävä, Poika ei ole. Ihmiselle annettiin vapaa tahto. Vapaa tahto tuli siis Pojalta.
Tuossa ei ole mitään ristiriitaa.
Ongelmasi liittyykin siis kaikki fysikaaliset tapahtumat - myös ajatuksesi - määräävään alkuräjähdykseen, mutta ei mennä siihen. Käsittelet aikaa jostain syystä aina kuin aikajanaa. Se alkaa jostakin ja loppuu kenties johonkin. Miksi et tarkastele sitä mahdollisuutta, että Jumala on myös ajan Jumala, jolloin aika itsessään ei ole niin määräävä tekijä kuin millaiseksi olet tähän asti sen arvioinut?
Täsmennetään oman jatkokysymyksesi avulla:
"Siis, kuinka ihmiset olisivat muuta kuin kumoon kellahtavia dominonappuloita, joiden paikka määräytyy sen mukaan joka nämä dominot latoi paikoilleen ja kaatoi niistä ensimmäisen?"
Kuka teki nappulat? Kuka pinosi ne? Kuka kokoaa ne uudelleen, entä kuka tekee niistä uusia asetelmia, järjestyksiä, tai jopa muita kokonaisuuksia? Isä vai Poika?
"Raamatulliselta pohjalta tarkasteltuna 2 ihmistä käytti vapaata tahtoaan väärin, mutta kuitenkin näiden jälkeläisiä kohdellaan siten että nämä olisivat itse jokainen 7 miljardia yksilöä tehneet saman vapaan tahtonsa väärinkäyttämisen."
Voit tartuttaa sukupuolitauteja, haitallisia ajatuksia ja toimintatapoja, kenties saada joitakin raskaaksi, jolloin saat lapsia tähän maailmaan, tai sitten toisille esittämäsi ajatukset tulevat näissä raskaaksi, joilloin ne poikivat yhtä sun toista pitkin aikajanaa. Kaikilla teoilla on seuraamuksensa.
Etkö tosiaan ole näistä kaikista keskusteluista oppinut sen vertaa kristillisyydestä, että ihminen omaksui synnin ja sen seurauksena vääristi omaa identiteettiänsä ja edelleen, kaikki inhimillisen toiminnan syyt ja seuraukset kertyvät ajassa sukupolvelta toiselle, kunnes...
Jer. 51:9
'Me olemme koettaneet parantaa Baabelia, mutta ei hän ole parantunut. Jättäkää hänet ja menkäämme pois, kukin omaan maahansa; sillä hänen tuomionsa ulottuu taivaaseen asti, kohoaa pilviin saakka.
"Voiko maailma tai ihmiset kirota itsensä ilman jumalan suostumusta tai jopa vastoin tämän tahtoa?"
Jumalan armo on ääretön, mutta tulee hetki jolloin sitä ei enää kukaan ota vastaan - eikä siihen pakoteta. Silloin tulee raja vastaan mitä Jumalaan luottavien on täytynyt kestää tässä maailmassa, mutta hetki koskee myös Jumalattomia. He joutuvat kohtaamaan omien syntiensä seuraamukset.
Malakia 2
1 Ja nyt teille tämä käsky, te papit!
2 Jos ette kuule ja paina sydämeenne, niin että annatte kunnian minun nimelleni, sanoo Herra Sebaot, lähetän minä teitä vastaan kirouksen ja kiroan teille suodut siunaukset. Minä olenkin ne jo kironnut, sillä te ette ole painaneet tätä sydämeenne.
3 Minä kiellän teiltä jälkeläiset, ja minä viskelen rapaa teidän kasvoihinne, teidän juhlauhrienne rapaa, ja siihen teidät itsenne kannetaan.
"Eli siis onko ihmisten mahdollista tehdä sellainen luomistyö että maailmaan tulisivat sairaudet, kipu ja kärsimys ilman että jumala olisi tätä määrännyt itse?"
Lankeemuksessaan ihminen ylenkatsoi kaikkea sitä minkä Jumala oli luonut, kaikkea joka oli sangen hyvää. Lusiferistinen ajatus oli ja on edelleen, että ihmisestä voi tulla jumala, kenties Jumala. Nykyinen maailmamme ei ole paratiisi. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Kerta toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen ja useiden kirjoittajien kanssa käyt kymmeniä kertoja kymmeniä viestejä sisältäviä vääntöjä, mutta
KOSKAAN ET SUOSTU OTTAMAAN NÄKÖKULMAKSI EVANKELIUMIA.
Sen myötä tuota samat kumotut väitteesi yhä uudelleen näille foorumeille ja sivuutat saamasi vastaukset. Tietenkin moinen on mitä valheellisinta ja epärehellisintä toimintaa."
Se että joku ei käy keskustelua sinun "jumala on hyvä, raamattu on pyhä ja evankeliumi kertoo näin"-asemasta, ei tarkoita sitä että he olisivat keskustelussa epärehellisiä tai valheellisia.
Muutenhan keskustelu aiheesta kuin aiheesta kristinuskossa menisi näin:
-Niin, minulla olisi tämä kritiikki kristinuskon/raamatun sisällöstä...
-Kuulepas nyt, evankeliumi kertoo kuinka jumala on hyvä ja raamattu on pyhä.
-Aivan! Eli emme siis sitten keskustelekaan mistään kristinuskoa/raamattua kritisoivasta aiheesta koska evankeliumihan edellyttää että kristinuskossa ei ole mitään kritiikin kohdetta jota ei voitaisi evankeliumiin vetoamalla kumota.
Joten, se että sinun kanssasi argumentoiva henkilö ei hyväksy sinun esittämääsi väitettä siitä kuinka jokin yksi asia poistaa kaiken tämän mielestä kritisoimisen arvoisen vapaan keskustelun areenalta ei tarkoita että tämä valehtelisi.
Joten, vielä kerran.
Sinä sanot että minä VALHEELLA edistän ihanteitani...
Missä on minun esittämäni valheet tässä keskustelussa?"Se että joku ei käy keskustelua sinun "jumala on hyvä, raamattu on pyhä ja evankeliumi kertoo näin"-asemasta, ei tarkoita sitä että he olisivat keskustelussa epärehellisiä tai valheellisia.
Muutenhan" jne.
Tuosta poikki.
En ole tarkoittanutkaan mitään tuollaista, mitä aloit sitten perustelemaan. Epärehellisyytesi tulee esille mm. siinä kun aloitat ketjuja, joissa kerrot mitä Jumala teki sitä ja tätä pahaa, mutta tieten tahtoen jätät mainitsematta ne saamasi selitykset mitkä Raamatussa kerrotaan, jotka siis kertovat vaikka kuinka maailmamme tapahtumat eivät tähtää iloisuuteen tms. tässä maailmassa.
Koska sivuutat sen mikä kristinuskossa on tärkeää (evankeliumi, parannuksenteko, Jumalan tunteminen), et myöskään voi arvostella kristinuskoa uskottavasti ja järkevästi. Edelleen, koska teet niin kaikista kehotuksista huolimatta, toimintaasi on alkanut leimaamaan välinpitämättömyys totuutta kohtaan.
"se että sinun kanssasi argumentoiva henkilö ei hyväksy sinun esittämääsi väitettä siitä kuinka jokin yksi asia poistaa kaiken tämän mielestä kritisoimisen arvoisen vapaan keskustelun areenalta ei tarkoita että tämä valehtelisi."
Olet väittänyt Jumalaa sadistiksi. Perustelet sitä mm. kärsimyksen olemassaololla. Sivuutat ihmisen oman vastuun, samoin kun sinulle se selitetään. Vetoat sitten niin suuriin tapahtumiin, että ihminen ei niitä voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sikäli kuin ihminen ei pysty vaikuttamaan esim. aurinkoon ja aurinko aiheuttaa räväkällä säteilyllään ihmiselle hallaa. Sivuutat sen, että maailma ei kristinuskonkaan mukaan enää ole mikään äärimmäinen onnela, paratiisi. Sivuutat kommentit, joissa tämä sinulle kerrotaan. Moinen on tietenkin kieroilua. Kysymys kuuluukin, että millä tavalla tuollainen toiminta edes periaatteellisesti poikkeaa saatanan käyttämistä mielenmyrkytystekniikoista, mutta sinä se vain porskutat:
"Missä on minun esittämäni valheet tässä keskustelussa?" - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Tässä tullaan siis siihen, että lakimuutosten tulee palvella yhteiskunnan etuja. Homot eivät ole osoittaneet miten ajamistansa hankkeista koituisi pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa. Toisin sanoen, he eivät ole esittäneet mitään päteviä ajatusrakennelmia."
Palveleeko alkoholinjuonti tai tupakointi yhteiskunnan etuja? Onko osoitettu kuinka niistä seuraa pidemmän päälle enemmän hyvää kuin pahaa?
Toisin sanoen, jos elämme yhteiskunnassa selvästi haitalliset asiat ovat laillisia, ei ole kovinkaan pätevää kieltää jotain toista lakia siltä pohjalta että että tästä täytyisi olla hyötyä ennen sen hyväksymistä.
"Jotenkin vain ei nappaa ajaa sumuun päätä pahkaa."
Mikä on sitten sinusta sopiva aika katsoa homoliitot laillistaneiden valtioiden tilnnetta ennen sitä että suomessa voitaisiin samaa lain hyväksymistä ajatella?
10 vuotta? 50 Vuotta? 100 vuotta?
""Tutkittaessa 3000 perheen elämänlaatua, parhaita tuloksia mitattiin perheissä, joissa lapset elivät isänsä ja äitinsä kanssa.
Teksasin yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan homo- tai lesboparien kasvattamat lapset pärjäävät elämässään heikommin kuin heteroavioparien lapset. Asiasta uutisoi Washington Times.""
Tässä kyseinen kyselylomake:
http://www.prc.utexas.edu/nfss/documents/NFSS-Survey-Instrument.pdf
Ja kyseisen tutkimuksen heikkouksista voit lukea tästä:
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2012/06/new_family_structures_study_is_gay_parenthood_bad_or_is_gay_marriage_good_.html
Esimerkiksi:The survey went on to ask: “From when you were born until age 18 … did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?” If the respondent said yes, he was put in the “gay father” (GF) or “lesbian mother” (LM) category, regardless of subsequent answers. But if he said no, a later question about the relationship between “your biological parents” was used to classify him as the product of an “intact biological family” (IBF) or of an “adopted,” “divorced,” “stepfamily,” or “single-parent” household. In other words, broken families were excluded from the IBF category but included in the GF and LM categories.
Mutta suomeksi ja yksinkertaistettuna...
Tutkimuksessa jaettiin perheet siten että rikkinäiset kodit ja muut vastaavat otettiin mukaan laskuissa homoseksuaalisia henkilöitä sisältäviä perheitä tarkastellessa, kun taas näiden vertauskohtina käytettiin yhdessä pysyneitä heteroperheitä.
Eli, sinulla on kaksi ämpäriä, toiseen laitetaan ainoastaan ehjiä ruskeita munia ja toiseen laitetaan valkoisia munia. Sitten tehdään niin että ruskeiden munien ämpäriin ei laiteta yhtään haljennutta tai rikkinäistä munaa ja valkoisten sekaan laitetaan sellaisia.
Onko tämän jälkeen ihmeellistä että valkoiset munat ovat keskimäärin huonokuntoisempia kuin ruskeat?
Paras mitä tämän "tutkimuksen" tuloksista voisi sanoa se että se osoittaa kuinka hajonneiden homoseksuaaleja sisältävien perheiden lapset kärsivät tästä, aivan kuin hajonneiden heteroperheidenkin lapset.
"Asiasta uutisoi Washington Times."
Huomasitkos muuten miten uutisen lopussa mainittiin, että homolobbarit näyttivät kieroilleen tutkimuksissaan:
"Aiheesta on tehty Yhdysvalloissa aiemminkin tutkimusta, jossa erot hetero- ja homoliittojen välillä eivät ole yhtä selkeitä, tai esittävät homovanhemmuuden jopa vahvuutena verrattuna heterovanhemmuuteen.
Washington Times siteeraa erityisesti Yhdysvaltojen Psykologisen Säätiön taannoista tutkimusta, jota tosin on arvosteltu liian pienestä otannasta ja siitä, että tutkimuksen piirissä oli lähinnä "terveiden, valkoisten ja koulutettujen" lesboäitien lapsia.""
Tiesitkö sinä että tuo Washington Times on yhdistymiskirkon (moonilaisuuden) perustajan Sun Myong Moonin perustama ja kirkon omistama?
Tiesitkö sinä että lehden jodossa ollut Bo hi Pak on kommentoinut seuraavasti:
"We're trying to combat communism and we're trying to uphold traditional Judeo-Christian values. The Washington Times is standing up for those values and fighting anything that would tear them down."
Joten kuinka puolueetttomia ovat tälläisen lehden viitatukset artikkeleissaan siihen miten homolobbarit olisivat tehneet sitä tai tätä?Keskustelusta kootusti omia mielipiteitäsi:
Sinulle ei kelpaa psykologiliiton puheenjohtajan kertomukset siitä miten homot vaientavat ikävät kysymykset ja ovat alistaneet tutkimuksen poliittisille päämäärille.
Sinulle ei kelpaa myöskään tutkimukset, jotka osoittavat miten homovanhemmat heikentävät lapsen elämänlaatua. Sellaiseen tutkimukseen vastaat, että
"Ja kyseisen tutkimuksen heikkouksista voit lukea tästä:"
Kuten arvata saattoi, noin sitä harjoitettiin annos retoriikkaa. Se näkyy tässä:
"Read Mark Regnerus' Slate essay on the new gay-parents study."
Oikein essee? Silläkö tutkimus osoitettiin heikoksi?Missä oli vastatutkimus? Jos siinä oli argumentilta näyttävä maininta tai kaksi, niin entä sitten? Niille et anna painoarvoa silloin kun argumentoidaan miten homoliitot vaikuttavat pidemmällä aikavälillä haitallisesti moraaliin ja ihmisten käyttäytymiseen. Ainakin olet sanonut, että minun 'väitteilläni' ei ole mitään painoarvoa. Minä nyt vain en väitä. Esitän asetelmat ja katson mitä verrataan mihinkäkin. Ennestään on verrattu heteronormeihin. Jatkossa normi olisi sitten homopitoinen. Homoilla ei ole mitään millä estää insestihomojen lakihankkeet - ja sitä rataa.
Sinulle siis kelpaa vain kaikki mikä puoltaa homoagendaa. Sellainen ei palvele totuutta, ainoastaan homoideologiaa.
Sama näkyy siinä kun tuot esiin vihjailun siitä miten Washington Timesin uutinen on väärä, koska lehden johto väittämäsi mukaan puoltaa kristillisiä arvoja. Se kuitenkaan ei mitätöi itse tutkimuksen arvoa, ei vähäisimmässäkään määrin. Saat toki kuitenkin olla eri mieltä, mutta siinä tapauksessa voidaan todeta miten psykologiliiton puheenjohtaja kenties sittenkin puhui asiaa siinä kun kertoi, että homot vääristävät tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi.
Stondis on kova motiivi.
Sen sijaan sinulle käy mainio - edesa
edesa kirjoitti:
Keskustelusta kootusti omia mielipiteitäsi:
Sinulle ei kelpaa psykologiliiton puheenjohtajan kertomukset siitä miten homot vaientavat ikävät kysymykset ja ovat alistaneet tutkimuksen poliittisille päämäärille.
Sinulle ei kelpaa myöskään tutkimukset, jotka osoittavat miten homovanhemmat heikentävät lapsen elämänlaatua. Sellaiseen tutkimukseen vastaat, että
"Ja kyseisen tutkimuksen heikkouksista voit lukea tästä:"
Kuten arvata saattoi, noin sitä harjoitettiin annos retoriikkaa. Se näkyy tässä:
"Read Mark Regnerus' Slate essay on the new gay-parents study."
Oikein essee? Silläkö tutkimus osoitettiin heikoksi?Missä oli vastatutkimus? Jos siinä oli argumentilta näyttävä maininta tai kaksi, niin entä sitten? Niille et anna painoarvoa silloin kun argumentoidaan miten homoliitot vaikuttavat pidemmällä aikavälillä haitallisesti moraaliin ja ihmisten käyttäytymiseen. Ainakin olet sanonut, että minun 'väitteilläni' ei ole mitään painoarvoa. Minä nyt vain en väitä. Esitän asetelmat ja katson mitä verrataan mihinkäkin. Ennestään on verrattu heteronormeihin. Jatkossa normi olisi sitten homopitoinen. Homoilla ei ole mitään millä estää insestihomojen lakihankkeet - ja sitä rataa.
Sinulle siis kelpaa vain kaikki mikä puoltaa homoagendaa. Sellainen ei palvele totuutta, ainoastaan homoideologiaa.
Sama näkyy siinä kun tuot esiin vihjailun siitä miten Washington Timesin uutinen on väärä, koska lehden johto väittämäsi mukaan puoltaa kristillisiä arvoja. Se kuitenkaan ei mitätöi itse tutkimuksen arvoa, ei vähäisimmässäkään määrin. Saat toki kuitenkin olla eri mieltä, mutta siinä tapauksessa voidaan todeta miten psykologiliiton puheenjohtaja kenties sittenkin puhui asiaa siinä kun kertoi, että homot vääristävät tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi.
Stondis on kova motiivi.
Sen sijaan sinulle käy mainio"Sen sijaan sinulle käy mainio"
Hups. Tuo tuli liikaa. edesa kirjoitti:
"Päivittäin heterot harrastavat avioliiton ulkoisia suhteita ilman että tälläinen estäisi heitä tai ketään muuutakaan heteroa lain edessä purkamasta ja solmimasta aviosopimuksia vaikka joka vuosi, mutta ne ovat ne homot jotka edistävät haurautta..."
Heteroliitot eivät asetelmallisesti ole haureutta eivätkä edistä haureutta. Kristillisesti ottaen tämä on päivänselvää, mutta homoliitot tietenkin jo lähtökohtaisesti lisäävät perheitä, joissa lapsilla ei ole isää ja äitiä - eikä katsota olevan heihin oikeuttakaan. Siinä yhteiskuntaa on siis jo asetelmallisesti viety haitalliseen suuntaan.
""Homojen oikeudet saada toisten lapsia eivät saa jyrätä lapsen oikeutta isään ja äitiin."
Kuinka ne voisivatkaan jos nämä adoptoivat toisten hylkäämiä lapsia?"
Kyselit aikaisemmin mitä järkeä on keskustella 'rahapolitiikasta'. En käyttäisi tuota sanaa, mutta pikemminkin rahan tyhjästäluominen on käsitteenä rehellisempi. Siinähän on kyse kautta aikain suurimmasta talousrikoksesta, joka aikaansaa loputtomasti kurjuutta. Osa tuosta kurjuudesta kohdistuu tietenkin lapsiin, jotka voivat joutua heitteillejätetyiksi. Ratkaisu noin kovaan kohtaloon ei tietenkään ole se että homo tulee ja adoptoi, vaan puuttuminen itse ongelman ytimeen. Kyseinen rikos pitää tuoda julki ja mainittu mekanismi tulee purkaa.
""Homojen oikeus mennä naimisiin ei saa murskata avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Kuinka avioliiton laajentaminen koskemaan ss-pareja murskaisi yhtään näistä eri sukupuolen edustajien välisistä avioliitto-instituutioista?
Ok, ymmärrät tahallaan väärin.
Tarkoitin, että koko avioliittokäsitteen sisältö muuttuu, jos sitä muutetaan. Ei siinä pitäisi olla mitään vaikeastisisäistettävää. Miehen ja naisen jälkeläiset ovat alkuun lapsia. Lapset tarvitsevat molempia vanhempiansa. Pärjäävät kenties ilmankin, mutta optimi se ei ole. Lasten optimi turvautuu tukemalla yhteiskuntaa, jossa ymmärretään isän ja äidin arvo perheelle.
"Aivan kuten vanhemmuusloman ulottamisella koskemaan myös miehiä ei murskattu naisten äitiysloma-instituutiota."
Äitiysloma tai isyyslomakaan eivät liity keskusteluun. Ne molemmat ovat keinotekoisia järjestelyjä, joihin voi liittää hyötyjä ja haittoja, mutta jotka eivät millään tavoin saa kosketuspintaa käsittelemäämme aiheeseen. Kukaan ei kristilliseltä pohjalta väitä isyyslomasta yhtikäs mitään. En myöskään ole kuullut ko. loman moraalia heikentävistä näkökohdista. Homoliitot puolestaan pistävät koko kansan uskomaan, että homoilu on jees, ja toisaalta pakottaa kirkonkin vihkimään homoja, sanottiinpa Raamatussa mitä hyvänsä. Jo se yksin riistää arvovaltaa Jumalan Sanalta, mikä tietenkin lisää jumalattomuutta. Mitä homot edellä, sitä pedot perässä.
"Eikö jokaisen ihmisryhmän ajatuksia ja tavoitteita pitäisi käsitellä niiden omien meriiitien ja haittojen pohjilta, sen sijaan että estettäisiin yksi asia koska joku toinen saattaisi kysyä saman kysymyksen?"
Ei, joskin perustelu on toinen kuin tuo mainitsemasi 'koska', jolla yritit tunkea sanoja suuhuni.
Oikeudenmukainen yhteiskunta ei perustu tasapäisyyden ihannointiin ja sen tavoittelemiseen hinnalla millä hyvänsä, vaan yksinkertaisesti siihen, että jokaisella yksilöllä ja ryhmittymällä on reilut ja yhtäläiset pelisäännöt ja rajat joiden mukaan tulee toimia, pitivätpä niistä kaikki tai eivät. Reiluus määrittyy sillä, että yhteiskunnassa on tietyt perusarvot, joita vaalitaan. Kristityn arvot puhuttelevat meitä monia, ja vaikka sinä et niille ole arvoa antanut, ne silti ovat myös sinun puolellasi. Silti sinun arvojasi kristityn ei ole syytä omaksua, saati taipua vaatimustesi edessä.
Osa arvoista eivät suoranaisesti ole kristillistä perua, joskin eivät sitä vastaankaan. On kannatettavaa, että yhteiskunta tukee paitsi yksilöitänsä, myös sen omaa jatkuvuutta sikäli kuin sillä vielä on kansan tuki. Pelkästään jo tämän takia yhteiskunnan tulee tukea heteroperheitä ja vastustaa kaikkea, mikä rikkoisi idylliä. Vaikka hoet miten heteroperheissä ja -yhteiskunnassa on paljon ongelmia, niin perheiden ja yhteiskunnan homouttaminen ei tietenkään ole mikään ratkaisu. Ongelmat ovat muualla, samoin ratkaisu.
"Kuinka olisi vaikka sellainen asia että eläimet tai alaikäiset eivät voi antaa suostumustaan aviosopimukselle sen enempää kuin pystyisivät muiden täysi-ikäisten IHMISTEN välisiä sopimuksia solmia."
Tanskassa jokin porukka yrittää hoitaa ongelman poistamalla kaikki alaikäiset valtakunnasta muuttamatta ikäjakaumaa millään tavoin. Legitiimiä, mutta totta.
Espanjalaiset puolestaan järjestivät ihmisapinoille ihmisoikeuksia."Heteroliitot eivät asetelmallisesti ole haureutta eivätkä edistä haureutta."
Siis heteroiden avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet tai aviopuolison pettäminen toisen kanssa ei ole "asetelmallisesti" haureutta eivätkä edistä haureutta?
Minä kun kuvittelin että haureuden päämääritelmät olisivat juuri tälläiset suhteet tai pettämiset.
"Kristillisesti ottaen tämä on päivänselvää, mutta homoliitot tietenkin jo lähtökohtaisesti lisäävät perheitä, joissa lapsilla ei ole isää ja äitiä - eikä katsota olevan heihin oikeuttakaan. Siinä yhteiskuntaa on siis jo asetelmallisesti viety haitalliseen suuntaan."
Nämä ihmiset ja perheet ovat jo olemassa, homoseksuaaliset parit kasvattavat tänä päivänäkin yhdessä kumppaniensa kanssa lapsia rekisteröidyissä parisuhteissa. Ja laillisesti he ovat kykeneviä adoptoimaan kumppaninsa lapsen.
Joten, mitenkä homoliitot LISÄÄVÄT perheitä joissa lapsilla ei ole isää ja äitiä kun homoseksuaalien määrä yhteiskunnassa ei muutu lakien perusteella?
"Osa tuosta kurjuudesta kohdistuu tietenkin lapsiin, jotka voivat joutua heitteillejätetyiksi. Ratkaisu noin kovaan kohtaloon ei tietenkään ole se että homo tulee ja adoptoi, vaan puuttuminen itse ongelman ytimeen."
Siis, tarkoitatko että jätetään lapsia muihin maihin huonojen olojen uhreiksi nyt ss-perheisiin sijoittamisen sijaan ja odotetaan että koko maailman talouspolitiikka muuttuisi ja globaalit olot paranesivat jokaiselle lapselle?
Sinun ideoittesi ja todellisuuden välillä tuntuu olevan suuri kuilu.
"Tarkoitin, että koko avioliittokäsitteen sisältö muuttuu, jos sitä muutetaan. Ei siinä pitäisi olla mitään vaikeastisisäistettävää."
Niin, sanan tarkoitus muuttuu jos sen tarkoitusta muutetaan...
Kysehän on siitä että onko sanojen tämänhetkinen tarkoitus se asia jonka mukaan määritellään erilaisten ihmissuhteiden arvo ja jonka mukaan lait laaditaan, vai voisimmeko me elää yhteiskunnassa jossa erilaisille ihmisuhteille annetaan sen verran arvoa että voisimme ajatella olevamme valmiita muuttamaan sann tarkoitusta tasa-arvoisuuden parantamiseksi.
" Lapset tarvitsevat molempia vanhempiansa. Pärjäävät kenties ilmankin, mutta optimi se ei ole. Lasten optimi turvautuu tukemalla yhteiskuntaa, jossa ymmärretään isän ja äidin arvo perheelle."
Suomen lakeja ei ole laadittu siten että vain lasten optimin mukaiset kasvatussuhteet ovat laillisia ja niin kauan kun on laillista yksinhuoltajille kasvattaa lapsia, en näe mitään järkevää perustetta kieltää sitä samaa oikeutta kahdelta samaa sukupuolta edustavalta huoltajalta.
"Homoliitot puolestaan pistävät koko kansan uskomaan, että homoilu on jees, ja toisaalta pakottaa kirkonkin vihkimään homoja, sanottiinpa Raamatussa mitä hyvänsä. Jo se yksin riistää arvovaltaa Jumalan Sanalta, mikä tietenkin lisää jumalattomuutta. Mitä homot edellä, sitä pedot perässä."
Niin, ajatella että jos me asuisimme yhteiskunnassa jossa kansa uskoisi että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää...
Ehkäpä silloin me saattaisimme välttää sellaiset tilnteet joita esimerkiksi amerikassa nähdään, eli se että homoseksuaalisten nuoret ovat ikätovereitaan monta kertaa alttiimpia tekemään itsemurhan kokemansa kiusauksen takia. Tai jos eläisimme yhteiskunnassa jossa kodittomien nuorten joukossa ei olisi yliedustettuna seksuaalivähemmistöjen jäsenet sen takia että heidän vanhempansa ovat heidät häätäneet kotoaan.
http://www.livescience.com/13755-homosexual-lgb-teen-suicide-rates-environments.html
http://thinkprogress.org/lgbt/2012/07/12/515641/study-40-percent-of-homeless-youth-are-lgbt-family-rejection-is-leading-cause/?mobile=nc
"Tanskassa jokin porukka yrittää hoitaa ongelman poistamalla kaikki alaikäiset valtakunnasta muuttamatta ikäjakaumaa millään tavoin. Legitiimiä, mutta totta.
Espanjalaiset puolestaan järjestivät ihmisapinoille ihmisoikeuksia."
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent_reform
The age of consent reform efforts of pedophile advocacy groups such as the Danish Pedophile Association and NAMBLA did not gain any public support[45][48][50][54][55] and today those groups that have not dissolved have only minimal membership and have ceased their activities other than through a few websites.
Eli ei kannatusta, ovat joko hajonneet tai vähäisellä jäsenmäärällä pyörittävät muutamia nettisivuja.
Oliko tämä siis se syy miksi minun perusteluani lasten kykenemättömyydestä solmia sopimuksia ei voi ottaa vakavasti?
http://www.guardian.co.uk/world/2008/jun/26/humanrights.animalwelfare
Ja laki jonka tarkoituksena on turvata apinoille oikeus elää ilman uhkaa joutua koe-eläimiksi tai joutua kidutuksen kohteiksi on perustelu sille miksi minun argumenttiani siitä kuinka eläimet ovat kykenemättömiä solmimaan sopimuksia ei voi ottaa vakavasti?edesa kirjoitti:
Keskustelusta kootusti omia mielipiteitäsi:
Sinulle ei kelpaa psykologiliiton puheenjohtajan kertomukset siitä miten homot vaientavat ikävät kysymykset ja ovat alistaneet tutkimuksen poliittisille päämäärille.
Sinulle ei kelpaa myöskään tutkimukset, jotka osoittavat miten homovanhemmat heikentävät lapsen elämänlaatua. Sellaiseen tutkimukseen vastaat, että
"Ja kyseisen tutkimuksen heikkouksista voit lukea tästä:"
Kuten arvata saattoi, noin sitä harjoitettiin annos retoriikkaa. Se näkyy tässä:
"Read Mark Regnerus' Slate essay on the new gay-parents study."
Oikein essee? Silläkö tutkimus osoitettiin heikoksi?Missä oli vastatutkimus? Jos siinä oli argumentilta näyttävä maininta tai kaksi, niin entä sitten? Niille et anna painoarvoa silloin kun argumentoidaan miten homoliitot vaikuttavat pidemmällä aikavälillä haitallisesti moraaliin ja ihmisten käyttäytymiseen. Ainakin olet sanonut, että minun 'väitteilläni' ei ole mitään painoarvoa. Minä nyt vain en väitä. Esitän asetelmat ja katson mitä verrataan mihinkäkin. Ennestään on verrattu heteronormeihin. Jatkossa normi olisi sitten homopitoinen. Homoilla ei ole mitään millä estää insestihomojen lakihankkeet - ja sitä rataa.
Sinulle siis kelpaa vain kaikki mikä puoltaa homoagendaa. Sellainen ei palvele totuutta, ainoastaan homoideologiaa.
Sama näkyy siinä kun tuot esiin vihjailun siitä miten Washington Timesin uutinen on väärä, koska lehden johto väittämäsi mukaan puoltaa kristillisiä arvoja. Se kuitenkaan ei mitätöi itse tutkimuksen arvoa, ei vähäisimmässäkään määrin. Saat toki kuitenkin olla eri mieltä, mutta siinä tapauksessa voidaan todeta miten psykologiliiton puheenjohtaja kenties sittenkin puhui asiaa siinä kun kertoi, että homot vääristävät tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi.
Stondis on kova motiivi.
Sen sijaan sinulle käy mainio"Oikein essee? Silläkö tutkimus osoitettiin heikoksi?Missä oli vastatutkimus? Jos siinä oli argumentilta näyttävä maininta tai kaksi, niin entä sitten?"
No listataan ongelmt tässä "tutkimuksessa"...
-Ehjien hetero-perheiden vertaaminen yksinhuolaatja kasvaajiin, eronneisiin perheisiin yms. kunhan niissä oli joskus 18 vuoden aikna joku harrastanut vaikkapa vaan ohimennen suhdetta saman sukupuolen kanssa.
-Tutkimus ei sisältänyt tilastollisesti merkittävää määrää ss-perheitä joihin lapset olivat syntyneet tai adoptoitu. Tämän toteaa myös tutkimuksen tehnyt mies itse:
It is not surprising that statistically-significant differences would not emerge in studies employing as few as 18 or 33 or 44 cases of respondents with same-sex parents, respectively…Even analyzing matched samples, as a variety of studies have done, fails to mitigate the challenge of locating statistically-significant differences when the sample size is small. -Mark Regnerus.
-Tutkimusta rahoitti 700.000 dollarilla Witherspoon-säätiö: The Witherspoon Institute is a conservative think tank in Princeton, New Jersey. Founded on religious principles, the group is opposed to same-sex marriage, embryonic stem cell research, and abortion.
-Tutkimus julkaistiin ennetysnopeasti. Alle kuudessa viikossa sen ilmestymisestä lehden toimitukseen. Kun normaali aika julkistamiseen vaihtelee paremminkin 4 kuukaudesta vuoteen.
-Tukimusta rahoitti myös 90.00 dollarilla Bradley-säätiö.
-Ainoa uutislehti joka sai luvan lukea tutkimuksen ennen sen julkaisua oli Deseret News.
-Robert George on mies joka istuu Wiherspoon- ja Bradley-säätiön hallituksissa sekä on myös Deseret news-lehden toimituksen neuvonantajana sekä toimii NOM-järjestön puitteissa. Eli yksi ja sama ihminen on kahdessa tutkimusta rahoittavassa säätiösssä, ainoana tutkimusta ensin uutsoineessa lehdessä sekä homoseksuaalien vastaisen järjestön leivissä.
Lisää voit lukea täältä, linkkien ja muiden kera:
http://www.boxturtlebulletin.com/tag/mark-regnerus
"Missä oli vastatutkimus?"
Tutkimuksen raakadataa ei ole julkistettu toisten tutkittavaksi vielä, vaan mahdollisesti vasta ensi syksynä. Eli paljon sen jälkeen kun USA:n korkein oikeus on ehtinyt käsitellä kaksi homoseksuaalien avio-oikeutta koskevaa lakia.
Ja kuinka ollakaan tutkimuksen tilanneen järjestö kommentoi kuinka olisi hyvä saada tutkimus julkaistua ennen KO:n tapauksia.
".Sinulle siis kelpaa vain kaikki mikä puoltaa homoagendaa. Sellainen ei palvele totuutta, ainoastaan homoideologiaa."
Ja ottaen huomioon kuinka tämän tutkimuksen menetelmät ovat tyrmänneet lukuisat muut professorit ja kuinka jopa tutkimuksen julkaisseen lehden päätoimittaja pitää
hänen lehtensä sotkemista mukaan selvästi poliittiseen ja lailliseen vaikutukseen tähdänneeseen projektiin kyseenalaisena, SINULLE tuntuu kelpaavan kaikki puoltaa homovastaista agendaa.
http://www.boxturtlebulletin.com/2012/06/15/45784
"Sama näkyy siinä kun tuot esiin vihjailun siitä miten Washington Timesin uutinen on väärä, koska lehden johto väittämäsi mukaan puoltaa kristillisiä arvoja. Se kuitenkaan ei mitätöi itse tutkimuksen arvoa, ei vähäisimmässäkään määrin."
Eli sinusta on siis aivan hyväksyttävää että kaksi lehteä jotka julkaisivat tutkimusta puoltaneet uutisoinnit oli joko tutkimusta rahoittaneiden säätiöiden hallituksen jäsenen ja tästä uutisoinnista hyötyvän järjestön jäsenen toimittama tai sitten uskonnolliselta perustalta toimiva lehti joka antaa tehtäväkuvauksekseen kristillisten arvojen puolustamisen?
"Saat toki kuitenkin olla eri mieltä, mutta siinä tapauksessa voidaan todeta miten psykologiliiton puheenjohtaja kenties sittenkin puhui asiaa siinä kun kertoi, että homot vääristävät tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi."
Mielenkiintoista kuinka yhden miehen väitteet kelpaavat sinulle todisteeksi siitä että homo(lobbari)t olisivat vääristäneet tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi, mutta sinä et taida kuitenkaan hyväksyä tämän tutkimuksen kyseenalaisuuksia osoittamaan sitä että ainakin homoliittojen vastustajilta tälläinen vääristely tuntuisi onnistuvan.edesa kirjoitti:
"Se että joku ei käy keskustelua sinun "jumala on hyvä, raamattu on pyhä ja evankeliumi kertoo näin"-asemasta, ei tarkoita sitä että he olisivat keskustelussa epärehellisiä tai valheellisia.
Muutenhan" jne.
Tuosta poikki.
En ole tarkoittanutkaan mitään tuollaista, mitä aloit sitten perustelemaan. Epärehellisyytesi tulee esille mm. siinä kun aloitat ketjuja, joissa kerrot mitä Jumala teki sitä ja tätä pahaa, mutta tieten tahtoen jätät mainitsematta ne saamasi selitykset mitkä Raamatussa kerrotaan, jotka siis kertovat vaikka kuinka maailmamme tapahtumat eivät tähtää iloisuuteen tms. tässä maailmassa.
Koska sivuutat sen mikä kristinuskossa on tärkeää (evankeliumi, parannuksenteko, Jumalan tunteminen), et myöskään voi arvostella kristinuskoa uskottavasti ja järkevästi. Edelleen, koska teet niin kaikista kehotuksista huolimatta, toimintaasi on alkanut leimaamaan välinpitämättömyys totuutta kohtaan.
"se että sinun kanssasi argumentoiva henkilö ei hyväksy sinun esittämääsi väitettä siitä kuinka jokin yksi asia poistaa kaiken tämän mielestä kritisoimisen arvoisen vapaan keskustelun areenalta ei tarkoita että tämä valehtelisi."
Olet väittänyt Jumalaa sadistiksi. Perustelet sitä mm. kärsimyksen olemassaololla. Sivuutat ihmisen oman vastuun, samoin kun sinulle se selitetään. Vetoat sitten niin suuriin tapahtumiin, että ihminen ei niitä voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sikäli kuin ihminen ei pysty vaikuttamaan esim. aurinkoon ja aurinko aiheuttaa räväkällä säteilyllään ihmiselle hallaa. Sivuutat sen, että maailma ei kristinuskonkaan mukaan enää ole mikään äärimmäinen onnela, paratiisi. Sivuutat kommentit, joissa tämä sinulle kerrotaan. Moinen on tietenkin kieroilua. Kysymys kuuluukin, että millä tavalla tuollainen toiminta edes periaatteellisesti poikkeaa saatanan käyttämistä mielenmyrkytystekniikoista, mutta sinä se vain porskutat:
"Missä on minun esittämäni valheet tässä keskustelussa?""Olet väittänyt Jumalaa sadistiksi. Perustelet sitä mm. kärsimyksen olemassaololla. Sivuutat ihmisen oman vastuun, samoin kun sinulle se selitetään. Vetoat sitten niin suuriin tapahtumiin, että ihminen ei niitä voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sikäli kuin ihminen ei pysty vaikuttamaan esim. aurinkoon ja aurinko aiheuttaa räväkällä säteilyllään ihmiselle hallaa. Sivuutat sen, että maailma ei kristinuskonkaan mukaan enää ole mikään äärimmäinen onnela, paratiisi. Sivuutat kommentit, joissa tämä sinulle kerrotaan."
Sinulla on kellarissasi häkki joukolle eläimiä, sanotaan vaikka että söpöille jäniksille.
Sinulla on mahdollisuus laittaa näille eläimille valoa antamaan kaksi erilaista lamppua, toinen on täysin turvallinen valonlähde, kun taas toinen säteilyttää kaneja niin että niille kehittyy syöpää.
No, sinä asennat syöpälampun kaneille valoa antamaan.
Sitten kun sinua syytetään sadistiksi ja eläintenrääkkääjäksi, kuinka tyhjältä kuulostaakaan se että sinä sanot syyttäjillesi kuinka eläinhäkkisi tehtävä ei ole olla mikään onnela, paratiisi?
"Moinen on tietenkin kieroilua. Kysymys kuuluukin, että millä tavalla tuollainen toiminta edes periaatteellisesti poikkeaa saatanan käyttämistä mielenmyrkytystekniikoista, mutta sinä se vain porskutat:"
Se että sinä sanot kuinka maailman ei kuulu uskontosi mukaan olla mikään onnela, paratiisi ja kuinka ihmiset ovat itse vastuussa kärsimyksestään, silloin kun tässä esittämässäsi maailmankaikkeudessa pitäisi olla olemassa olento joka kykenisi välittömästi tilanteen muuttamaan, ei näiden selitysten esilletuonti poista sitä perimmäistä probleemaa.
Eli sitä kuinka jos ihminen seuraisi sivusta edes yhtäkään raiskausta, pahoinpitelyä tai murhaa tekemättä mitään, vaikka omaisi keinot saada poliisit paikalle välittömästi, tälläistä välinpitämättömyyttä pidettäisiin moraalittomuuden osoituksena, mutta kun kyseessä on maailmanhistorian jokainen raiskaus, pahoinpitely ja murha eikä näitä sivusta seurannut taho ole mitenkään estänyt rikoksia tapahtumasta, annetaan tälle jumalalle anteeksi jokainen kerta kun tämä ei ole mennyt väliin puolustamaan heikkoja ja syyttömiä ja pidetään tälläistä sivustaseuraajaa moraalittoman hirviön sijasta ainoan oikean moraaalin lähteenä...
Sinä pidät sitä paholaisen mielenmyrkytystekniikkoina että minä haluaisin hyväntahtoisen jumalan puolustavan vaikka edes lapsia ja naisia näitä kohtaavilta julmuuksilta, kun taas sinä tyydyt ajattelemaan että ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä, vaan meidän ihmisten kuuluu kärsiä koska se kuuluu jumalan suunnitelmaan.
Niin, jonkun mieli on kyllä myrkyttynyt...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Olet väittänyt Jumalaa sadistiksi. Perustelet sitä mm. kärsimyksen olemassaololla. Sivuutat ihmisen oman vastuun, samoin kun sinulle se selitetään. Vetoat sitten niin suuriin tapahtumiin, että ihminen ei niitä voi omalla toiminnallaan aiheuttaa sikäli kuin ihminen ei pysty vaikuttamaan esim. aurinkoon ja aurinko aiheuttaa räväkällä säteilyllään ihmiselle hallaa. Sivuutat sen, että maailma ei kristinuskonkaan mukaan enää ole mikään äärimmäinen onnela, paratiisi. Sivuutat kommentit, joissa tämä sinulle kerrotaan."
Sinulla on kellarissasi häkki joukolle eläimiä, sanotaan vaikka että söpöille jäniksille.
Sinulla on mahdollisuus laittaa näille eläimille valoa antamaan kaksi erilaista lamppua, toinen on täysin turvallinen valonlähde, kun taas toinen säteilyttää kaneja niin että niille kehittyy syöpää.
No, sinä asennat syöpälampun kaneille valoa antamaan.
Sitten kun sinua syytetään sadistiksi ja eläintenrääkkääjäksi, kuinka tyhjältä kuulostaakaan se että sinä sanot syyttäjillesi kuinka eläinhäkkisi tehtävä ei ole olla mikään onnela, paratiisi?
"Moinen on tietenkin kieroilua. Kysymys kuuluukin, että millä tavalla tuollainen toiminta edes periaatteellisesti poikkeaa saatanan käyttämistä mielenmyrkytystekniikoista, mutta sinä se vain porskutat:"
Se että sinä sanot kuinka maailman ei kuulu uskontosi mukaan olla mikään onnela, paratiisi ja kuinka ihmiset ovat itse vastuussa kärsimyksestään, silloin kun tässä esittämässäsi maailmankaikkeudessa pitäisi olla olemassa olento joka kykenisi välittömästi tilanteen muuttamaan, ei näiden selitysten esilletuonti poista sitä perimmäistä probleemaa.
Eli sitä kuinka jos ihminen seuraisi sivusta edes yhtäkään raiskausta, pahoinpitelyä tai murhaa tekemättä mitään, vaikka omaisi keinot saada poliisit paikalle välittömästi, tälläistä välinpitämättömyyttä pidettäisiin moraalittomuuden osoituksena, mutta kun kyseessä on maailmanhistorian jokainen raiskaus, pahoinpitely ja murha eikä näitä sivusta seurannut taho ole mitenkään estänyt rikoksia tapahtumasta, annetaan tälle jumalalle anteeksi jokainen kerta kun tämä ei ole mennyt väliin puolustamaan heikkoja ja syyttömiä ja pidetään tälläistä sivustaseuraajaa moraalittoman hirviön sijasta ainoan oikean moraaalin lähteenä...
Sinä pidät sitä paholaisen mielenmyrkytystekniikkoina että minä haluaisin hyväntahtoisen jumalan puolustavan vaikka edes lapsia ja naisia näitä kohtaavilta julmuuksilta, kun taas sinä tyydyt ajattelemaan että ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä, vaan meidän ihmisten kuuluu kärsiä koska se kuuluu jumalan suunnitelmaan.
Niin, jonkun mieli on kyllä myrkyttynyt..."Sinulla on kellarissasi häkki joukolle eläimiä, sanotaan vaikka että söpöille jäniksille."
Olen nähnyt riittävästi näitä älyttömiä tarinoitasi, joissa kauniisti sanottuna laajennat analogian käsitettä. Yksinkertaisesti on niin ettei ole mitään syytä lähteä mukaan moisiin vedätyksiin. Tämä nyt vain vinkkinä jos kuvittelit lätkiväsi veret seisauttavia argumentteja.
"ei näiden selitysten esilletuonti poista sitä perimmäistä probleemaa."
Esittämäsi eli kärsimyksen ongelma ei ole mikään perimmäinen ongelma. Se(kin) aukeaa - yllätys, yllätys - ristin juurella. Ihmiset tekivät Jeesukselle mitä halusivat. Siitä pitäisi tajuta synnin seurauksista yhtä jos toista, myös se kuinka syyttömät kärsivät - eikä vain syyttömät. Kolmesta ristiinnaulituista kaksi olivat syyllisiä.
Käytännössähän sinä vaadit, että langenneen maailman pitäisi nauttia taivaallisista olosuhteista. Lätkit pöytään pupukortin sanojesi vakuudeksi. Et tosin käsittele mitä pitäisi tehdä niille, jotka kylvävät tuhon siemeniä sanoilla toivoen saastuttavansa toisten mielet. Muistan kyllä, että joskus tarjoamasi ratkaisu oli jumalallinen sormiennapsaus tjsp, mutta et saanut sitä toimimaan sikäli kuin ratkaisumallisi sisälsi jonkinlaisen rajoitetun tahdon luoduille. Hahmottelit kyllä ilokseni miten mallisi mukaisesti moisessa säädössä pahan ajatuksen kynnyksellä oleva saakin ryhmädynaamisesti antoisan idean.
No, ehkä siinä on taas luvassa naiivia luottamusta ja määrätynlaista tietämättömyyttä samaan tapaan kuin paratiisissa, mutta onko nyt sitten niin, että sisimpäsi halajaa tätä? :
Hes. 11:19
Minä annan heille uuden sydämen ja heidän sisimpäänsä uuden hengen, minä otan heidän rinnastaan kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen. [Hes. 18:31, Hes. 36:26]
Hes. 36:26
Minä annan teille uuden sydämen ja teidän sisimpäänne uuden hengen. Minä otan teidän rinnastanne kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen.
"minä haluaisin hyväntahtoisen jumalan puolustavan vaikka edes lapsia ja naisia näitä kohtaavilta julmuuksilta, kun taas sinä tyydyt ajattelemaan että ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä"
Allah on hyvä, koska sanoo sitä olevansa. Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Toisin sanoen, Kristus ei ole jäävi.
Sellainen asia on sinulta jäänyt käsittelemättä - kuten ateisteilta yleensäkin - että mikä tässä kaikessa on saata-nan rooli noin kristillisessä mielessä. Itse olen törmännyt ateistien kanssa asenteisiin, joissa ateistit kyllä esittävät kovin mielellänsä teorioitansa miksi mielestänsä hypoteettinen Jumala on paha ja kykenemätön, mutta siinä vaiheessa kun keskusteluun tuodaan kristinuskon sisältöä kattavammin, he esittävät miten se ei heitä kiinnosta - kas kun ovat ateisteja.
Toisin sanoen he näin tehdessään ilmaisevat miksi argumentointinsa lepää varsin huteralla pohjalla. Ateistit saattavat esittää miten saata-nan vapaata tahtoa ei saa polkea, tai tätä ei saa rajoittaa, tai tätä ei saa laittaa vastuuseen tekemisistään. He esittävät, että saata-na on Jumalan luomus, tai että Jumala tiesi kuinka saata-na lankeaa.
Ounastelen kyllä kovasti, että kaikkein pahin ratkaisu olisi kyllä se esittämäsi, koska minusta se näyttäytyy ns. neanderthalilaistaivaalta siinä mielessä, että rajoitettu tahto on kyllä melkoinen mielenrajaus. - edesa
edesa kirjoitti:
"Sinulla on kellarissasi häkki joukolle eläimiä, sanotaan vaikka että söpöille jäniksille."
Olen nähnyt riittävästi näitä älyttömiä tarinoitasi, joissa kauniisti sanottuna laajennat analogian käsitettä. Yksinkertaisesti on niin ettei ole mitään syytä lähteä mukaan moisiin vedätyksiin. Tämä nyt vain vinkkinä jos kuvittelit lätkiväsi veret seisauttavia argumentteja.
"ei näiden selitysten esilletuonti poista sitä perimmäistä probleemaa."
Esittämäsi eli kärsimyksen ongelma ei ole mikään perimmäinen ongelma. Se(kin) aukeaa - yllätys, yllätys - ristin juurella. Ihmiset tekivät Jeesukselle mitä halusivat. Siitä pitäisi tajuta synnin seurauksista yhtä jos toista, myös se kuinka syyttömät kärsivät - eikä vain syyttömät. Kolmesta ristiinnaulituista kaksi olivat syyllisiä.
Käytännössähän sinä vaadit, että langenneen maailman pitäisi nauttia taivaallisista olosuhteista. Lätkit pöytään pupukortin sanojesi vakuudeksi. Et tosin käsittele mitä pitäisi tehdä niille, jotka kylvävät tuhon siemeniä sanoilla toivoen saastuttavansa toisten mielet. Muistan kyllä, että joskus tarjoamasi ratkaisu oli jumalallinen sormiennapsaus tjsp, mutta et saanut sitä toimimaan sikäli kuin ratkaisumallisi sisälsi jonkinlaisen rajoitetun tahdon luoduille. Hahmottelit kyllä ilokseni miten mallisi mukaisesti moisessa säädössä pahan ajatuksen kynnyksellä oleva saakin ryhmädynaamisesti antoisan idean.
No, ehkä siinä on taas luvassa naiivia luottamusta ja määrätynlaista tietämättömyyttä samaan tapaan kuin paratiisissa, mutta onko nyt sitten niin, että sisimpäsi halajaa tätä? :
Hes. 11:19
Minä annan heille uuden sydämen ja heidän sisimpäänsä uuden hengen, minä otan heidän rinnastaan kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen. [Hes. 18:31, Hes. 36:26]
Hes. 36:26
Minä annan teille uuden sydämen ja teidän sisimpäänne uuden hengen. Minä otan teidän rinnastanne kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen.
"minä haluaisin hyväntahtoisen jumalan puolustavan vaikka edes lapsia ja naisia näitä kohtaavilta julmuuksilta, kun taas sinä tyydyt ajattelemaan että ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä"
Allah on hyvä, koska sanoo sitä olevansa. Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Toisin sanoen, Kristus ei ole jäävi.
Sellainen asia on sinulta jäänyt käsittelemättä - kuten ateisteilta yleensäkin - että mikä tässä kaikessa on saata-nan rooli noin kristillisessä mielessä. Itse olen törmännyt ateistien kanssa asenteisiin, joissa ateistit kyllä esittävät kovin mielellänsä teorioitansa miksi mielestänsä hypoteettinen Jumala on paha ja kykenemätön, mutta siinä vaiheessa kun keskusteluun tuodaan kristinuskon sisältöä kattavammin, he esittävät miten se ei heitä kiinnosta - kas kun ovat ateisteja.
Toisin sanoen he näin tehdessään ilmaisevat miksi argumentointinsa lepää varsin huteralla pohjalla. Ateistit saattavat esittää miten saata-nan vapaata tahtoa ei saa polkea, tai tätä ei saa rajoittaa, tai tätä ei saa laittaa vastuuseen tekemisistään. He esittävät, että saata-na on Jumalan luomus, tai että Jumala tiesi kuinka saata-na lankeaa.
Ounastelen kyllä kovasti, että kaikkein pahin ratkaisu olisi kyllä se esittämäsi, koska minusta se näyttäytyy ns. neanderthalilaistaivaalta siinä mielessä, että rajoitettu tahto on kyllä melkoinen mielenrajaus."tyydyt ajattelemaan"
Jaa?
Roomalaiskirje 12
1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
4 Sillä niinkuin meillä yhdessä ruumiissa on monta jäsentä, mutta kaikilla jäsenillä ei ole sama tehtävä,
5 niin me, vaikka meitä on monta, olemme yksi ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme toistemme jäseniä;
6 ja meillä on erilaisia armolahjoja sen armon mukaan, mikä meille on annettu; jos jollakin on profetoimisen lahja, käyttäköön sitä sen mukaan, kuin hänellä uskoa on;
7 Jos virka, pitäköön virastaan vaarin; jos joku opettaa, olkoon uskollinen opettamisessaan;
8 jos kehoittaa, niin kehoittamisessaan; joka antaa, antakoon vakaasta sydämestä; joka on johtaja, johtakoon toimellisesti; joka laupeutta harjoittaa, tehköön sen iloiten.
9 Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni.
10 Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.
12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
Tuohan oli täyttä rautaa, mutta tätä ajatusta lähdin sieltä hakemaan:
3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
Tyytymistä? Miten vain.
"annetaan tälle jumalalle anteeksi "
Olet ymmärtänyt asian väärin. Sinä olet tehnyt väärin, ei Jumala. Sinunkaltaisesi ovat aina tehneet väärin. Sinä ja kaltaisesi olette aina syyttäneet Jumalaa. Te olette aina kiistäneet Hänen valtasuuruutensa ja hyvyytensä. Te myös mitätöitte kaikki ne teot, joilla Hän on yrittänyt tavoittaa kivisydämenne. Lopulta jopa pahoinpitelitte ja tapoitte Jumalan. Sitten heittäydytte marttyyriksi ja valitatte miksi Jumala ei tule väliin kun raiskaatte ja tapatte ihmisiä, tai kun myrkytätte heidän mielensä.
Silti... kaikki tuo osuu myös itseeni. Me kaikki olemme tehneet väärin. Me kaikki olemme armon varassa.
" ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä"
Tässä syyn ja seurauksen maailmassa saamme nähdä mihin omat valintamme johtavat. Synti kasautuu. Yhteiskunnat kehittyvät aikojen saatossa niin, että ne ovat korruption läpikyllästämät ja haureutta sekä väkivaltaa tulvillaan. Kun ihminen täysin omin voimin saa asiat noin persiilleen, niin silloin hän on saanut mitä tilasi ja pääsee keräämään omajumaluutensa hedelmiä.
Mitä puolestaan tulee syyn ja seurauksen universumiin, niin sellainen kosmos on kovasti rapautuva. Sellainen ei ylläpidä ikuista elämääkään. Joidenkin ateistien mielestä moinen järjestely on Jumalalta epistä, mutta yhtälailla he natkuttaisivat sikäli kuin maailmanhistorian tyrannit ja lähin esimies eläisivät ikuisesti. edesa kirjoitti:
"Sinulla on kellarissasi häkki joukolle eläimiä, sanotaan vaikka että söpöille jäniksille."
Olen nähnyt riittävästi näitä älyttömiä tarinoitasi, joissa kauniisti sanottuna laajennat analogian käsitettä. Yksinkertaisesti on niin ettei ole mitään syytä lähteä mukaan moisiin vedätyksiin. Tämä nyt vain vinkkinä jos kuvittelit lätkiväsi veret seisauttavia argumentteja.
"ei näiden selitysten esilletuonti poista sitä perimmäistä probleemaa."
Esittämäsi eli kärsimyksen ongelma ei ole mikään perimmäinen ongelma. Se(kin) aukeaa - yllätys, yllätys - ristin juurella. Ihmiset tekivät Jeesukselle mitä halusivat. Siitä pitäisi tajuta synnin seurauksista yhtä jos toista, myös se kuinka syyttömät kärsivät - eikä vain syyttömät. Kolmesta ristiinnaulituista kaksi olivat syyllisiä.
Käytännössähän sinä vaadit, että langenneen maailman pitäisi nauttia taivaallisista olosuhteista. Lätkit pöytään pupukortin sanojesi vakuudeksi. Et tosin käsittele mitä pitäisi tehdä niille, jotka kylvävät tuhon siemeniä sanoilla toivoen saastuttavansa toisten mielet. Muistan kyllä, että joskus tarjoamasi ratkaisu oli jumalallinen sormiennapsaus tjsp, mutta et saanut sitä toimimaan sikäli kuin ratkaisumallisi sisälsi jonkinlaisen rajoitetun tahdon luoduille. Hahmottelit kyllä ilokseni miten mallisi mukaisesti moisessa säädössä pahan ajatuksen kynnyksellä oleva saakin ryhmädynaamisesti antoisan idean.
No, ehkä siinä on taas luvassa naiivia luottamusta ja määrätynlaista tietämättömyyttä samaan tapaan kuin paratiisissa, mutta onko nyt sitten niin, että sisimpäsi halajaa tätä? :
Hes. 11:19
Minä annan heille uuden sydämen ja heidän sisimpäänsä uuden hengen, minä otan heidän rinnastaan kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen. [Hes. 18:31, Hes. 36:26]
Hes. 36:26
Minä annan teille uuden sydämen ja teidän sisimpäänne uuden hengen. Minä otan teidän rinnastanne kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen.
"minä haluaisin hyväntahtoisen jumalan puolustavan vaikka edes lapsia ja naisia näitä kohtaavilta julmuuksilta, kun taas sinä tyydyt ajattelemaan että ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä"
Allah on hyvä, koska sanoo sitä olevansa. Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Toisin sanoen, Kristus ei ole jäävi.
Sellainen asia on sinulta jäänyt käsittelemättä - kuten ateisteilta yleensäkin - että mikä tässä kaikessa on saata-nan rooli noin kristillisessä mielessä. Itse olen törmännyt ateistien kanssa asenteisiin, joissa ateistit kyllä esittävät kovin mielellänsä teorioitansa miksi mielestänsä hypoteettinen Jumala on paha ja kykenemätön, mutta siinä vaiheessa kun keskusteluun tuodaan kristinuskon sisältöä kattavammin, he esittävät miten se ei heitä kiinnosta - kas kun ovat ateisteja.
Toisin sanoen he näin tehdessään ilmaisevat miksi argumentointinsa lepää varsin huteralla pohjalla. Ateistit saattavat esittää miten saata-nan vapaata tahtoa ei saa polkea, tai tätä ei saa rajoittaa, tai tätä ei saa laittaa vastuuseen tekemisistään. He esittävät, että saata-na on Jumalan luomus, tai että Jumala tiesi kuinka saata-na lankeaa.
Ounastelen kyllä kovasti, että kaikkein pahin ratkaisu olisi kyllä se esittämäsi, koska minusta se näyttäytyy ns. neanderthalilaistaivaalta siinä mielessä, että rajoitettu tahto on kyllä melkoinen mielenrajaus."Olen nähnyt riittävästi näitä älyttömiä tarinoitasi, joissa kauniisti sanottuna laajennat analogian käsitettä. Yksinkertaisesti on niin ettei ole mitään syytä lähteä mukaan moisiin vedätyksiin."
Älytöntä tai ei sinun mielestäsi, mutta oletko sinä tosiaan sitä mieltä että kun joku valitsee kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta sellaisen joka aiheuttaa haittaa eläville olennoille, ei tämä lainkan vaikuta tämän päätöksen tekijän moraalisuuden laatuun?
"Esittämäsi eli kärsimyksen ongelma ei ole mikään perimmäinen ongelma. Se(kin) aukeaa - yllätys, yllätys - ristin juurella. Ihmiset tekivät Jeesukselle mitä halusivat."
Kristinuskon raameissa, tekivätkö ihmiset jeesukselle mitä halusivat, vai tekivätkö he tälle niin kuin jumala halusi?
Sillä kuten jo sanottua, olisiko jeesuksen uhrikuolema ollut päteävä jos se olisi tapahtunut vanhaan ikään kuolemiseen eikä teloitukseen?
Olisiko nykyisten uskovaisten kaulassa sänky ristin sijasta, jos kuolema olisi sattunut sängyssä sadan vuoden ikäisenä?
Vai olisiko heillä ehkä uskonsa merkkinä banaaninkuori, jos jeesus olisi liukastunut sellaiseen ja taittanut niskansa kaupungin kadulla?
Joten, jos jumalan suunnitelmaan kuuluu se että jeesus tulee maan päälle ja kuole ihmisten käsissä että häneen uskovat voisivat pelastua, eikö kyseessä ole jumalan julmat suunnitelmat joiden pillin mukaan ihmiset ovat tanssineet?
"Sellainen asia on sinulta jäänyt käsittelemättä - kuten ateisteilta yleensäkin - että mikä tässä kaikessa on saata-nan rooli noin kristillisessä mielessä."
Enköhän minä ole jo sinulle jossain välissä selittänyt kuinka tämän paholaisen mukan vetäminen selityksenä millekään pahan vallalle maapallolla ei tee muuta kuin nosta lisää arvosteltavaa jumalasta pinnalle.
Aivan kuten jos poliisi antaisi rikollisen riehua lastentarhassa, vaikka he kykenisivät tämän pahantekijän heittämään vankilaan välittömästi, näiden poliisien hyväntahtoisuus ja moraali olisivat vähintäänkin kyseenalaisia...edesa kirjoitti:
"tyydyt ajattelemaan"
Jaa?
Roomalaiskirje 12
1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
4 Sillä niinkuin meillä yhdessä ruumiissa on monta jäsentä, mutta kaikilla jäsenillä ei ole sama tehtävä,
5 niin me, vaikka meitä on monta, olemme yksi ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme toistemme jäseniä;
6 ja meillä on erilaisia armolahjoja sen armon mukaan, mikä meille on annettu; jos jollakin on profetoimisen lahja, käyttäköön sitä sen mukaan, kuin hänellä uskoa on;
7 Jos virka, pitäköön virastaan vaarin; jos joku opettaa, olkoon uskollinen opettamisessaan;
8 jos kehoittaa, niin kehoittamisessaan; joka antaa, antakoon vakaasta sydämestä; joka on johtaja, johtakoon toimellisesti; joka laupeutta harjoittaa, tehköön sen iloiten.
9 Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni.
10 Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.
12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
Tuohan oli täyttä rautaa, mutta tätä ajatusta lähdin sieltä hakemaan:
3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
Tyytymistä? Miten vain.
"annetaan tälle jumalalle anteeksi "
Olet ymmärtänyt asian väärin. Sinä olet tehnyt väärin, ei Jumala. Sinunkaltaisesi ovat aina tehneet väärin. Sinä ja kaltaisesi olette aina syyttäneet Jumalaa. Te olette aina kiistäneet Hänen valtasuuruutensa ja hyvyytensä. Te myös mitätöitte kaikki ne teot, joilla Hän on yrittänyt tavoittaa kivisydämenne. Lopulta jopa pahoinpitelitte ja tapoitte Jumalan. Sitten heittäydytte marttyyriksi ja valitatte miksi Jumala ei tule väliin kun raiskaatte ja tapatte ihmisiä, tai kun myrkytätte heidän mielensä.
Silti... kaikki tuo osuu myös itseeni. Me kaikki olemme tehneet väärin. Me kaikki olemme armon varassa.
" ei hyväntahtoisen jumalan tarvitse tälläistä tehdä"
Tässä syyn ja seurauksen maailmassa saamme nähdä mihin omat valintamme johtavat. Synti kasautuu. Yhteiskunnat kehittyvät aikojen saatossa niin, että ne ovat korruption läpikyllästämät ja haureutta sekä väkivaltaa tulvillaan. Kun ihminen täysin omin voimin saa asiat noin persiilleen, niin silloin hän on saanut mitä tilasi ja pääsee keräämään omajumaluutensa hedelmiä.
Mitä puolestaan tulee syyn ja seurauksen universumiin, niin sellainen kosmos on kovasti rapautuva. Sellainen ei ylläpidä ikuista elämääkään. Joidenkin ateistien mielestä moinen järjestely on Jumalalta epistä, mutta yhtälailla he natkuttaisivat sikäli kuin maailmanhistorian tyrannit ja lähin esimies eläisivät ikuisesti."Sinä olet tehnyt väärin, ei Jumala."
Jos minä olisin ollut kykeneväinen ampujan toimet estämään, luuletko että minä olisin katsonut sivusta kun Sandy Hookin peruskoulussa tapettiin 27 ihmistä?
Ja kun jumala katsoi sivusta ollessaan kykeneväinen tämän tragedian estämään, sinä sanot kuinka MINÄ olen tehnyt väärin, ei jumala.
Minä olen rajallisten kykejeni mukaan apua tarvitsevia auttanut, voitko sinä sanoa että kaikkeen kykenevä jumala olisi tehnyt samoin jokaisen maailmanhistorian onnettomuuden tai katastrofin kanssa?
"Sinunkaltaisesi ovat aina tehneet väärin. Sinä ja kaltaisesi olette aina syyttäneet Jumalaa. Te olette aina kiistäneet Hänen valtasuuruutensa ja hyvyytensä. Te myös mitätöitte kaikki ne teot, joilla Hän on yrittänyt tavoittaa kivisydämenne. Lopulta jopa pahoinpitelitte ja tapoitte Jumalan. Sitten heittäydytte marttyyriksi ja valitatte miksi Jumala ei tule väliin kun raiskaatte ja tapatte ihmisiä, tai kun myrkytätte heidän mielensä"
MInä ja kaltaiseni... pahoinpitelimme ja tapoimme jumalan... valitamme miksi jumala ei tule väliin kun ME raiskaamme ja tapamme ihmisiä tai myrkytämme heidän mieliään.
Minä olen sellainen ihminen joka on koko elämänsä aikana ollut yhdessä tappelussa, 22 vuotta sitten, jolloin pidin paikallaan suuttunutta koulukaveriani, estäen häntä satuttamasta minua tai muita. Minä en ole phoinpidellyt ihmisiä tai jumalia, en raiskannut tai tappanut ketään.
Joten millaisia ovat nämä MINUN kaltaiseni ihmiset jotka tälläisiä julmuuksia tekevät?
"Silti... kaikki tuo osuu myös itseeni. Me kaikki olemme tehneet väärin. Me kaikki olemme armon varassa."
Ja kuinka kieroutuneen jonkun täytyy olla että kykenee ajattelemaan että me KAIKKI, joiden pitäisi olla juuri niin hyvään kykeneväisiä kuin meidän luojajumala meistä teki emme olekaan tämän silmissä kelvollisia vaan väärintekijöitä jotka eivät edes parhaimmillkaan elämäntavoillaan tai toisten auttamisella kykene ansaitsemaan mitään palkintoa, sen riippuessa vain siitä minkä metafyysisen väitteen on saanut itsensä uskomaan.
"Synti kasautuu. Yhteiskunnat kehittyvät aikojen saatossa niin, että ne ovat korruption läpikyllästämät ja haureutta sekä väkivaltaa tulvillaan. Kun ihminen täysin omin voimin saa asiat noin persiilleen, niin silloin hän on saanut mitä tilasi ja pääsee keräämään omajumaluutensa hedelmiä."
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk
http://www.youtube.com/watch?v=nD3UiG49Q4w- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sinä olet tehnyt väärin, ei Jumala."
Jos minä olisin ollut kykeneväinen ampujan toimet estämään, luuletko että minä olisin katsonut sivusta kun Sandy Hookin peruskoulussa tapettiin 27 ihmistä?
Ja kun jumala katsoi sivusta ollessaan kykeneväinen tämän tragedian estämään, sinä sanot kuinka MINÄ olen tehnyt väärin, ei jumala.
Minä olen rajallisten kykejeni mukaan apua tarvitsevia auttanut, voitko sinä sanoa että kaikkeen kykenevä jumala olisi tehnyt samoin jokaisen maailmanhistorian onnettomuuden tai katastrofin kanssa?
"Sinunkaltaisesi ovat aina tehneet väärin. Sinä ja kaltaisesi olette aina syyttäneet Jumalaa. Te olette aina kiistäneet Hänen valtasuuruutensa ja hyvyytensä. Te myös mitätöitte kaikki ne teot, joilla Hän on yrittänyt tavoittaa kivisydämenne. Lopulta jopa pahoinpitelitte ja tapoitte Jumalan. Sitten heittäydytte marttyyriksi ja valitatte miksi Jumala ei tule väliin kun raiskaatte ja tapatte ihmisiä, tai kun myrkytätte heidän mielensä"
MInä ja kaltaiseni... pahoinpitelimme ja tapoimme jumalan... valitamme miksi jumala ei tule väliin kun ME raiskaamme ja tapamme ihmisiä tai myrkytämme heidän mieliään.
Minä olen sellainen ihminen joka on koko elämänsä aikana ollut yhdessä tappelussa, 22 vuotta sitten, jolloin pidin paikallaan suuttunutta koulukaveriani, estäen häntä satuttamasta minua tai muita. Minä en ole phoinpidellyt ihmisiä tai jumalia, en raiskannut tai tappanut ketään.
Joten millaisia ovat nämä MINUN kaltaiseni ihmiset jotka tälläisiä julmuuksia tekevät?
"Silti... kaikki tuo osuu myös itseeni. Me kaikki olemme tehneet väärin. Me kaikki olemme armon varassa."
Ja kuinka kieroutuneen jonkun täytyy olla että kykenee ajattelemaan että me KAIKKI, joiden pitäisi olla juuri niin hyvään kykeneväisiä kuin meidän luojajumala meistä teki emme olekaan tämän silmissä kelvollisia vaan väärintekijöitä jotka eivät edes parhaimmillkaan elämäntavoillaan tai toisten auttamisella kykene ansaitsemaan mitään palkintoa, sen riippuessa vain siitä minkä metafyysisen väitteen on saanut itsensä uskomaan.
"Synti kasautuu. Yhteiskunnat kehittyvät aikojen saatossa niin, että ne ovat korruption läpikyllästämät ja haureutta sekä väkivaltaa tulvillaan. Kun ihminen täysin omin voimin saa asiat noin persiilleen, niin silloin hän on saanut mitä tilasi ja pääsee keräämään omajumaluutensa hedelmiä."
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk
http://www.youtube.com/watch?v=nD3UiG49Q4w"Jos minä olisin ollut kykeneväinen ampujan toimet estämään"
Sinähän et edes kykene pitämään suutasi saati näppistäsi kurissa, vaikka juuri niillä sinä pyrit myrkyttämään kaiken.
Matteus 10
28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Luukas 12
4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
"Ja kun jumala katsoi sivusta ollessaan kykeneväinen tämän tragedian estämään, sinä sanot kuinka MINÄ olen tehnyt väärin, ei jumala."
Teet väärin panetellessasi Jumalaa. Tämä maailma ei ole paratiisi saati taivas. Täällä ihmiset tekevät mitä kykenevät ja lystäävät. Ihminen pilasi omalla toiminnallaan Jumala-yhteytensä, kun panetteli Jumalaa ja syytti tätä omista virheistänsä. Se näkyy jo Raamatun alkulehdiltä. Jos Jumala puuttuisi, sinä syyttäisit miksi Jumala ei puuttunut aiemmin. Jos Jumala olisi puuttunut jo ennen lankeemusta samassa hengessä oltaisiin esitetty syytöksiä siitä kun Jumala ei ole tasa-arvoinen ja rajoittaa ihmisten elämää. Koko retoriikkasi on rakennettu syytösten varaan. Etkö itse huomaa sitä?
Job 40:2
(39:35) "Tahtooko vikoilija riidellä Kaikkivaltiasta vastaan? Jumalan syyttäjä vastatkoon tähän!" - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Olen nähnyt riittävästi näitä älyttömiä tarinoitasi, joissa kauniisti sanottuna laajennat analogian käsitettä. Yksinkertaisesti on niin ettei ole mitään syytä lähteä mukaan moisiin vedätyksiin."
Älytöntä tai ei sinun mielestäsi, mutta oletko sinä tosiaan sitä mieltä että kun joku valitsee kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta sellaisen joka aiheuttaa haittaa eläville olennoille, ei tämä lainkan vaikuta tämän päätöksen tekijän moraalisuuden laatuun?
"Esittämäsi eli kärsimyksen ongelma ei ole mikään perimmäinen ongelma. Se(kin) aukeaa - yllätys, yllätys - ristin juurella. Ihmiset tekivät Jeesukselle mitä halusivat."
Kristinuskon raameissa, tekivätkö ihmiset jeesukselle mitä halusivat, vai tekivätkö he tälle niin kuin jumala halusi?
Sillä kuten jo sanottua, olisiko jeesuksen uhrikuolema ollut päteävä jos se olisi tapahtunut vanhaan ikään kuolemiseen eikä teloitukseen?
Olisiko nykyisten uskovaisten kaulassa sänky ristin sijasta, jos kuolema olisi sattunut sängyssä sadan vuoden ikäisenä?
Vai olisiko heillä ehkä uskonsa merkkinä banaaninkuori, jos jeesus olisi liukastunut sellaiseen ja taittanut niskansa kaupungin kadulla?
Joten, jos jumalan suunnitelmaan kuuluu se että jeesus tulee maan päälle ja kuole ihmisten käsissä että häneen uskovat voisivat pelastua, eikö kyseessä ole jumalan julmat suunnitelmat joiden pillin mukaan ihmiset ovat tanssineet?
"Sellainen asia on sinulta jäänyt käsittelemättä - kuten ateisteilta yleensäkin - että mikä tässä kaikessa on saata-nan rooli noin kristillisessä mielessä."
Enköhän minä ole jo sinulle jossain välissä selittänyt kuinka tämän paholaisen mukan vetäminen selityksenä millekään pahan vallalle maapallolla ei tee muuta kuin nosta lisää arvosteltavaa jumalasta pinnalle.
Aivan kuten jos poliisi antaisi rikollisen riehua lastentarhassa, vaikka he kykenisivät tämän pahantekijän heittämään vankilaan välittömästi, näiden poliisien hyväntahtoisuus ja moraali olisivat vähintäänkin kyseenalaisia..."Älytöntä tai ei sinun mielestäsi, mutta oletko sinä tosiaan sitä mieltä että kun joku valitsee kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta sellaisen joka aiheuttaa haittaa eläville olennoille, ei tämä lainkan vaikuta tämän päätöksen tekijän moraalisuuden laatuun?"
Jatkat sekoiluasi. Edelleenkään et näe miten synti erottaa Jumalasta. Toisaalta et näe sitäkään miten synnin seuraukset kohdistuvat lähes aina myös sivullisiin.
"Aivan kuten jos poliisi antaisi rikollisen riehua lastentarhassa"
Hmm... kenties sinua vaivaa jonkinasteinen itse valittu tylsämielisyys, koska tarjoat aina nuo käsitellyt ja kumotut heittosi yhä uudelleen, mutta ainakin tiedämme miten kohdallasi on jo nähty kohtuuttomastikin vaivaa. En rohkene väittää, että sinua tulisi pitää toivottomana tapauksena, mutta toisaalta en myöskään näe syytä jatkaa tätä sinun takiasi. Ainoa syy on kertoa muille miten systemaattista ja valheellista tuo tyylisi on.
Jumalaan liitetään sellainen asia kuin sallimus. Hän antaa ihmisten kehittyä jumalattomuudessa kunnes näiden synnit ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset Jumalaa ja Sanaansa vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen. edesa kirjoitti:
"Jos minä olisin ollut kykeneväinen ampujan toimet estämään"
Sinähän et edes kykene pitämään suutasi saati näppistäsi kurissa, vaikka juuri niillä sinä pyrit myrkyttämään kaiken.
Matteus 10
28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Luukas 12
4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
"Ja kun jumala katsoi sivusta ollessaan kykeneväinen tämän tragedian estämään, sinä sanot kuinka MINÄ olen tehnyt väärin, ei jumala."
Teet väärin panetellessasi Jumalaa. Tämä maailma ei ole paratiisi saati taivas. Täällä ihmiset tekevät mitä kykenevät ja lystäävät. Ihminen pilasi omalla toiminnallaan Jumala-yhteytensä, kun panetteli Jumalaa ja syytti tätä omista virheistänsä. Se näkyy jo Raamatun alkulehdiltä. Jos Jumala puuttuisi, sinä syyttäisit miksi Jumala ei puuttunut aiemmin. Jos Jumala olisi puuttunut jo ennen lankeemusta samassa hengessä oltaisiin esitetty syytöksiä siitä kun Jumala ei ole tasa-arvoinen ja rajoittaa ihmisten elämää. Koko retoriikkasi on rakennettu syytösten varaan. Etkö itse huomaa sitä?
Job 40:2
(39:35) "Tahtooko vikoilija riidellä Kaikkivaltiasta vastaan? Jumalan syyttäjä vastatkoon tähän!""Sinähän et edes kykene pitämään suutasi saati näppistäsi kurissa, vaikka juuri niillä sinä pyrit myrkyttämään kaiken."
Eli...?
Epäiletkö sinä sitä että minä en estäisi tälläistä tragedia tapahtumasta jos sen voisin estää, vai ihan sen takia että minä keskustelen eri aiheista netissä ja livenä, minä en voisi mitenkään koskaan olla kykeneväinen mihinkään?
Siis, ihan tosi, ymmärrän että sinä ehkä haluat lähteä tuollaiselle linjalle keskustelun kanssa, mutta voisitko hieman selvemmin yrittää kommnetoida asioita?
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."
Eikös kaiken maailmankaikkeudessa pitäisi tapahtua jumalan tahdon mukaan?
Eli tämä tekee päätökset siitä mikä edellyttää helvettiä ja mikä ei ja on ainoa joka voimillaan kykenee ihmisten sielut sinne toimittamaan...
Joten eikö jumala ole siis se joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin?
"Teet väärin panetellessasi Jumalaa."
Niinpä tietysti...
"Tämä maailma ei ole paratiisi saati taivas."
Kuten sanottua, eläimiään nälkäkuoleman partaalla pitänyt kasvattaja kun sanoo saman asin laitoksestaan selitykseksi sille miksi ei ole tarjonnut tarpeeksi ruokaa, ei tuo kuulosta mitenkään päteävltä selitykseltä millekään edes ihmisten parissa, joten miksi sen pitäisi päteä jumalan kanssa jonka kuuluisi olla meitä äärettömästi parempi?
"Ihminen pilasi omalla toiminnallaan Jumala-yhteytensä, kun panetteli Jumalaa ja syytti tätä omista virheistänsä."
Ja kuka teki päätöksen siitä että tälläisen jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?
Olivatko nämä pahat asiat jonkun luonnonlain seurausta, siis aivan kuin kylmettyminen olisi seurausta lämpimän vaatekerran puutteesta, mutta eikö näidenkin luonnonlakien kuuluisi olla jumalan hienosäädön seuruksia, vai?
En näe kuin kaksi vaihtoehtoa asialle...
Ensimmäisenä se että jumala on se joka päätöksen näistä olisi tehnyt ja toteuttanut ne omilla voimillaan, tehden tästä jumalasta suoraan vastuullisen jokaisesta loisen, myrrkkyhampaan, syövän, viruksen, bakteerin, maanjäristyksen, tulvan manvyörymän tai muun haitallisen asian jokaiselle niiden uhrille koituneesta kivusta ja kyyneleestä.
Toisena vaihtoehtona olisi se että nämä pahat asiat olisivat lähtöisin jumalan ulkopuolisesta lähteestä, mutta tämä ei joko kyennyt tai hlunnut estämään niiden seurauksia laittaen näin joko jumalan voimat tai välinpidon kyseenalaisiksi.
"Jos Jumala puuttuisi, sinä syyttäisit miksi Jumala ei puuttunut aiemmin. Jos Jumala olisi puuttunut jo ennen lankeemusta samassa hengessä oltaisiin esitetty syytöksiä siitä kun Jumala ei ole tasa-arvoinen ja rajoittaa ihmisten elämää. Koko retoriikkasi on rakennettu syytösten varaan. Etkö itse huomaa sitä?"
Ja etkö sinä huomaa sitä että sinun täytyy ajatella että paras tulos mihin äärettömän voimakkaaksi ja äärettömän rakastavaksi olennoksi kuvattu jumala kykenee luomistyössään, suunnitelmissaan ja huolenpidossan on tämä meidän avaruuden säteilyn kohteena oleva epävakaa sairauksia täynnä oleva planeetta jossa eläimet joutuvat tappamaan toisiaan pysyäkseen elossa ja jossa murhaajat saavat riehua vapaina jos heitä toiset ihmiset eivät kykene pysäyttämään, sillä jos tämä ei olisi paras mahdollinen tulos, ei jumala olisi tehnyt parastaan ihmisten hyväksi...
Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?edesa kirjoitti:
"Älytöntä tai ei sinun mielestäsi, mutta oletko sinä tosiaan sitä mieltä että kun joku valitsee kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta sellaisen joka aiheuttaa haittaa eläville olennoille, ei tämä lainkan vaikuta tämän päätöksen tekijän moraalisuuden laatuun?"
Jatkat sekoiluasi. Edelleenkään et näe miten synti erottaa Jumalasta. Toisaalta et näe sitäkään miten synnin seuraukset kohdistuvat lähes aina myös sivullisiin.
"Aivan kuten jos poliisi antaisi rikollisen riehua lastentarhassa"
Hmm... kenties sinua vaivaa jonkinasteinen itse valittu tylsämielisyys, koska tarjoat aina nuo käsitellyt ja kumotut heittosi yhä uudelleen, mutta ainakin tiedämme miten kohdallasi on jo nähty kohtuuttomastikin vaivaa. En rohkene väittää, että sinua tulisi pitää toivottomana tapauksena, mutta toisaalta en myöskään näe syytä jatkaa tätä sinun takiasi. Ainoa syy on kertoa muille miten systemaattista ja valheellista tuo tyylisi on.
Jumalaan liitetään sellainen asia kuin sallimus. Hän antaa ihmisten kehittyä jumalattomuudessa kunnes näiden synnit ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset Jumalaa ja Sanaansa vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."Jatkat sekoiluasi. Edelleenkään et näe miten synti erottaa Jumalasta. Toisaalta et näe sitäkään miten synnin seuraukset kohdistuvat lähes aina myös sivullisiin."
Kuka on tehnyt päätöksen että synti erottaa jumalasta? Jumala itse, vai? Sillä eikö kaikkeen kykenevän jumalan pitäisi kyetä olemaan yhdessä ihmisten kanssa vaikka nämä olisivat kuinka syntisiä?
"Jumalaan liitetään sellainen asia kuin sallimus. Hän antaa ihmisten kehittyä jumalattomuudessa kunnes näiden synnit ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset Jumalaa ja Sanaansa vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jospa käytettäisiin tuota samaa ajatusrakennelmaa koskemaan toista lain ja järjestyksen edustajaa...
Poliisiin ja oikeuslaitokseen liitetään sellainen asia kuin sallimus. Ne antavat ihmisten kehittyä lainkuuliattomuudessan kunnes näiden rikokset ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset yhteiskuntaa ja lakia vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun poliisi ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen.
Eikö tuo anna kyseenalaisen kuvan meidän rajallisten ihmisten rajallisesta yritelmästä tehdä oikein ja pitää yllä oikeudenmukaista ja kansalaisille hyvää yhteiskuntaa?
Mutta kuitenkin sinä tarjoat sitä kuin sen tulisi olla pätevä selitys jollekin taholle jonka pitäisi olla paljon tätä esimerkkiä korkeammalla...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Jatkat sekoiluasi. Edelleenkään et näe miten synti erottaa Jumalasta. Toisaalta et näe sitäkään miten synnin seuraukset kohdistuvat lähes aina myös sivullisiin."
Kuka on tehnyt päätöksen että synti erottaa jumalasta? Jumala itse, vai? Sillä eikö kaikkeen kykenevän jumalan pitäisi kyetä olemaan yhdessä ihmisten kanssa vaikka nämä olisivat kuinka syntisiä?
"Jumalaan liitetään sellainen asia kuin sallimus. Hän antaa ihmisten kehittyä jumalattomuudessa kunnes näiden synnit ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset Jumalaa ja Sanaansa vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jospa käytettäisiin tuota samaa ajatusrakennelmaa koskemaan toista lain ja järjestyksen edustajaa...
Poliisiin ja oikeuslaitokseen liitetään sellainen asia kuin sallimus. Ne antavat ihmisten kehittyä lainkuuliattomuudessan kunnes näiden rikokset ulottuvat taivaaseen asti. Siitä on näkyvillä kaiken jatkumo miten joskus niin pikkujutuilta vaikuttavat rikkomukset yhteiskuntaa ja lakia vastaan johtivat pitkällä aikavälillä täyteen sekasortoon ja kaikkeen pahuuteen. Kun poliisi ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen.
Eikö tuo anna kyseenalaisen kuvan meidän rajallisten ihmisten rajallisesta yritelmästä tehdä oikein ja pitää yllä oikeudenmukaista ja kansalaisille hyvää yhteiskuntaa?
Mutta kuitenkin sinä tarjoat sitä kuin sen tulisi olla pätevä selitys jollekin taholle jonka pitäisi olla paljon tätä esimerkkiä korkeammalla..."Mutta kuitenkin sinä tarjoat sitä kuin sen tulisi olla pätevä selitys"
Toki se sitä onkin - ja kyllä sitä voi puolustaa, kuten olet nähnyt ja tulet nytkin näkemään.
"Kuka on tehnyt päätöksen että synti erottaa jumalasta?"
Ilm. 21:27
Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
"Sillä eikö kaikkeen kykenevän jumalan pitäisi kyetä olemaan yhdessä ihmisten kanssa vaikka nämä olisivat kuinka syntisiä?"
Niin Hän olikin. Silti Hän kehotti meitä parannukseen. Huomaat miten kysymyksesi ontuu, kun se muotoillaan sopivasti eli kun esimerkiksi väkivaltaiset, jotka eivät ole halukkaita luopumaan väkivaltaisuuksista, kinuavat pääsyä taivaaseen. Synneillä on seuraamuksensa, ja tietenkin nuo seuraamukset ovat pahoja.
"Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jospa käytettäisiin tuota samaa ajatusrakennelmaa koskemaan toista lain ja järjestyksen edustajaa..."
Kenen järjestyksellä sitten mennään tässä maailmassa?
Joh. 12:31
Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
Joh. 16:11
ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
Luuk. 10:18
Silloin hän sanoi heille: "Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman.
Toisin sanoen, tämä maailma ei tosiaankaan edusta taivasten valtakuntaa. Täällä on myös vallalla aivan toiset lait. Kristityt kyllä uskovat Jumalan kaikkivaltiuteen ja tuntevat Isä meidän -rukouksesta kohdan 'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'. - edesa
edesa kirjoitti:
"Mutta kuitenkin sinä tarjoat sitä kuin sen tulisi olla pätevä selitys"
Toki se sitä onkin - ja kyllä sitä voi puolustaa, kuten olet nähnyt ja tulet nytkin näkemään.
"Kuka on tehnyt päätöksen että synti erottaa jumalasta?"
Ilm. 21:27
Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
"Sillä eikö kaikkeen kykenevän jumalan pitäisi kyetä olemaan yhdessä ihmisten kanssa vaikka nämä olisivat kuinka syntisiä?"
Niin Hän olikin. Silti Hän kehotti meitä parannukseen. Huomaat miten kysymyksesi ontuu, kun se muotoillaan sopivasti eli kun esimerkiksi väkivaltaiset, jotka eivät ole halukkaita luopumaan väkivaltaisuuksista, kinuavat pääsyä taivaaseen. Synneillä on seuraamuksensa, ja tietenkin nuo seuraamukset ovat pahoja.
"Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jospa käytettäisiin tuota samaa ajatusrakennelmaa koskemaan toista lain ja järjestyksen edustajaa..."
Kenen järjestyksellä sitten mennään tässä maailmassa?
Joh. 12:31
Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
Joh. 16:11
ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
Luuk. 10:18
Silloin hän sanoi heille: "Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman.
Toisin sanoen, tämä maailma ei tosiaankaan edusta taivasten valtakuntaa. Täällä on myös vallalla aivan toiset lait. Kristityt kyllä uskovat Jumalan kaikkivaltiuteen ja tuntevat Isä meidän -rukouksesta kohdan 'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'."Kun poliisi ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jumala on kyllä puuttunut esim. sillä tavoin, ettei ole antanut saatanan tuhota omaisuuskansaansa. Jumala ei myös varjeli Poikaansa, mutta tällä tietenkin tarkoitan sitä ettei Jeesus joutunut ennenaikaisesti vainoojiensa käsiin, vaan suoritti sen tehtävän loppuun jota varten Hänet oli lähetettykin. Vasta aikojen lopulla, kun pahan valta on niin musertava, että juutalaiset ymmärtävät miten ovat koko ajan ollessaan Jumalan silmien alla palvoneet käytännössä saatanaa, he oivaltavat miten odotettu messias onkin Jeesus Kristus. Heillä on ollut koko ajan vapaa tahto, mutta ovat käyttäneet tuota tahtoansa epäjumalien palvontaan ja itsekkyytensä edistämiseen. Kun kaikki kuitenkin lopulta kääntyy heitä itseänsä vastaan ja he huomaavat olevansa aivan valtavassa ahdingossa, he kääntyvät Kristuksen puoleen. Tuolloin Jumala puuttuu varsin näkyvällä tavalla kaikkeen.
Sinunkin pitäisi ymmärtää, että kun keskustellaan arvoista, niin arvojen tasa-arvo ei voi olla mikään toimiva ratkaisu. Jos se sitä olisi, niin silloin sanalle veruke ei enää olisi edes käyttöä, koska kyseessähän oli vain eräs tasa-arvopohjainen motiivi minkä hyvänsä oikeuttamiseksi.
Edelleen, kun arvojen tasa-arvosta noin ajatuksena luovutaan ja hieman fiksummin tuumaillaan mikä on oikea tapa laittaa arvot järjestykseen ja millä perustein, niin siinähän perimmäisesti haetaan sitten sitä oikeata järjestystäkin. Jos tuo järjestys annetaan ylhäältä sanan eri merkityksissä, se tietenkin herättää paitsi kysymyksiä, myös kritiikkiä. Toisaalta myös antamatta jättäminen johtaisi kritiikkiin. Mikä siis ratkaisuksi ja kuka tuomariksi?
Yksi vaihtoehto on, että laitetaan arvot ja totuuskäsitykset kilpailemaan keskenään. Ken uskoo mihinkin, niin toimikoon sen mukaan. Jakolinjat muodostuvat ja eri totuuskäsitykset alkavat seulomaan toisiaan pois. Ajan myötä näkyvään todellisuuteen perustuvat käsitykset asettuvat vastakkain abstraktimpien käsitysten kanssa, eli joissa painoa laitetaan enemmän sanoille usko ja kuuliaisuus. Koska kuitenkin todellisuuden perimmäinen olemus ei riipu siitä millaiseksi sen uskomme, muokkaamme kyllä havaittavaa todellisuutta minkä ehdimme, mutta silti meillä on mahdollisuus mennä täysin metsään käsityksinemme.
Olet toistuvasti tuonut esiin sen ajatuksen, että Jumalan väliintulon pitäisi tapahtua jo paljon ennen kuin mitään kärsimystä olisi kenellekään tapahtunut. Jumala kuitenkin antoi ihmisille vapauden. Jotkut ovat Jumalalle kuuliaisia, useimmat eivät. Me kaikki olemme armon varassa. Noin yleisesti ottaen ihmiset eivät kuitenkaan kuuntele Jumalan kutsua ja ihmiskunta rakentaa itsellensä yhä pahempia olosuhteita. Tästä esimerkkinä on ollut se rahan tyhjästäluomisen prosessi, joka ylläpidettynä vahvistaa rikollista yhteiskuntajärjestystä ja rakentaa maailmanlaajuista sortovaltaa. Juuri tuossa kohden on eräs paradoksi.
Ihminen kuunteli synnin houkutuksia saadakseen vapauden ja omajumaluuden, sekä päästäkseen 'Jumalan pakkovallasta', mutta tämän seurauksena petasi itsellensä jo lähtökohtaisesti pahan asetelman, joka vieläpä johtaa todelliseen orjuuteen ja kaikkinaiseen kurjistumiseen. Ihmiskunta on se Raamatun tuhlaajapoika, mutta me yksilöinä voimme valita palaammeko takaisin Isän luo. Tuon viestin kertoi meille Jeesus, joka meillä on myös matkaseurana. - edesa
edesa kirjoitti:
"Kun poliisi ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jumala on kyllä puuttunut esim. sillä tavoin, ettei ole antanut saatanan tuhota omaisuuskansaansa. Jumala ei myös varjeli Poikaansa, mutta tällä tietenkin tarkoitan sitä ettei Jeesus joutunut ennenaikaisesti vainoojiensa käsiin, vaan suoritti sen tehtävän loppuun jota varten Hänet oli lähetettykin. Vasta aikojen lopulla, kun pahan valta on niin musertava, että juutalaiset ymmärtävät miten ovat koko ajan ollessaan Jumalan silmien alla palvoneet käytännössä saatanaa, he oivaltavat miten odotettu messias onkin Jeesus Kristus. Heillä on ollut koko ajan vapaa tahto, mutta ovat käyttäneet tuota tahtoansa epäjumalien palvontaan ja itsekkyytensä edistämiseen. Kun kaikki kuitenkin lopulta kääntyy heitä itseänsä vastaan ja he huomaavat olevansa aivan valtavassa ahdingossa, he kääntyvät Kristuksen puoleen. Tuolloin Jumala puuttuu varsin näkyvällä tavalla kaikkeen.
Sinunkin pitäisi ymmärtää, että kun keskustellaan arvoista, niin arvojen tasa-arvo ei voi olla mikään toimiva ratkaisu. Jos se sitä olisi, niin silloin sanalle veruke ei enää olisi edes käyttöä, koska kyseessähän oli vain eräs tasa-arvopohjainen motiivi minkä hyvänsä oikeuttamiseksi.
Edelleen, kun arvojen tasa-arvosta noin ajatuksena luovutaan ja hieman fiksummin tuumaillaan mikä on oikea tapa laittaa arvot järjestykseen ja millä perustein, niin siinähän perimmäisesti haetaan sitten sitä oikeata järjestystäkin. Jos tuo järjestys annetaan ylhäältä sanan eri merkityksissä, se tietenkin herättää paitsi kysymyksiä, myös kritiikkiä. Toisaalta myös antamatta jättäminen johtaisi kritiikkiin. Mikä siis ratkaisuksi ja kuka tuomariksi?
Yksi vaihtoehto on, että laitetaan arvot ja totuuskäsitykset kilpailemaan keskenään. Ken uskoo mihinkin, niin toimikoon sen mukaan. Jakolinjat muodostuvat ja eri totuuskäsitykset alkavat seulomaan toisiaan pois. Ajan myötä näkyvään todellisuuteen perustuvat käsitykset asettuvat vastakkain abstraktimpien käsitysten kanssa, eli joissa painoa laitetaan enemmän sanoille usko ja kuuliaisuus. Koska kuitenkin todellisuuden perimmäinen olemus ei riipu siitä millaiseksi sen uskomme, muokkaamme kyllä havaittavaa todellisuutta minkä ehdimme, mutta silti meillä on mahdollisuus mennä täysin metsään käsityksinemme.
Olet toistuvasti tuonut esiin sen ajatuksen, että Jumalan väliintulon pitäisi tapahtua jo paljon ennen kuin mitään kärsimystä olisi kenellekään tapahtunut. Jumala kuitenkin antoi ihmisille vapauden. Jotkut ovat Jumalalle kuuliaisia, useimmat eivät. Me kaikki olemme armon varassa. Noin yleisesti ottaen ihmiset eivät kuitenkaan kuuntele Jumalan kutsua ja ihmiskunta rakentaa itsellensä yhä pahempia olosuhteita. Tästä esimerkkinä on ollut se rahan tyhjästäluomisen prosessi, joka ylläpidettynä vahvistaa rikollista yhteiskuntajärjestystä ja rakentaa maailmanlaajuista sortovaltaa. Juuri tuossa kohden on eräs paradoksi.
Ihminen kuunteli synnin houkutuksia saadakseen vapauden ja omajumaluuden, sekä päästäkseen 'Jumalan pakkovallasta', mutta tämän seurauksena petasi itsellensä jo lähtökohtaisesti pahan asetelman, joka vieläpä johtaa todelliseen orjuuteen ja kaikkinaiseen kurjistumiseen. Ihmiskunta on se Raamatun tuhlaajapoika, mutta me yksilöinä voimme valita palaammeko takaisin Isän luo. Tuon viestin kertoi meille Jeesus, joka meillä on myös matkaseurana.'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'
P.O.
" Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa." - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sinä olet tehnyt väärin, ei Jumala."
Jos minä olisin ollut kykeneväinen ampujan toimet estämään, luuletko että minä olisin katsonut sivusta kun Sandy Hookin peruskoulussa tapettiin 27 ihmistä?
Ja kun jumala katsoi sivusta ollessaan kykeneväinen tämän tragedian estämään, sinä sanot kuinka MINÄ olen tehnyt väärin, ei jumala.
Minä olen rajallisten kykejeni mukaan apua tarvitsevia auttanut, voitko sinä sanoa että kaikkeen kykenevä jumala olisi tehnyt samoin jokaisen maailmanhistorian onnettomuuden tai katastrofin kanssa?
"Sinunkaltaisesi ovat aina tehneet väärin. Sinä ja kaltaisesi olette aina syyttäneet Jumalaa. Te olette aina kiistäneet Hänen valtasuuruutensa ja hyvyytensä. Te myös mitätöitte kaikki ne teot, joilla Hän on yrittänyt tavoittaa kivisydämenne. Lopulta jopa pahoinpitelitte ja tapoitte Jumalan. Sitten heittäydytte marttyyriksi ja valitatte miksi Jumala ei tule väliin kun raiskaatte ja tapatte ihmisiä, tai kun myrkytätte heidän mielensä"
MInä ja kaltaiseni... pahoinpitelimme ja tapoimme jumalan... valitamme miksi jumala ei tule väliin kun ME raiskaamme ja tapamme ihmisiä tai myrkytämme heidän mieliään.
Minä olen sellainen ihminen joka on koko elämänsä aikana ollut yhdessä tappelussa, 22 vuotta sitten, jolloin pidin paikallaan suuttunutta koulukaveriani, estäen häntä satuttamasta minua tai muita. Minä en ole phoinpidellyt ihmisiä tai jumalia, en raiskannut tai tappanut ketään.
Joten millaisia ovat nämä MINUN kaltaiseni ihmiset jotka tälläisiä julmuuksia tekevät?
"Silti... kaikki tuo osuu myös itseeni. Me kaikki olemme tehneet väärin. Me kaikki olemme armon varassa."
Ja kuinka kieroutuneen jonkun täytyy olla että kykenee ajattelemaan että me KAIKKI, joiden pitäisi olla juuri niin hyvään kykeneväisiä kuin meidän luojajumala meistä teki emme olekaan tämän silmissä kelvollisia vaan väärintekijöitä jotka eivät edes parhaimmillkaan elämäntavoillaan tai toisten auttamisella kykene ansaitsemaan mitään palkintoa, sen riippuessa vain siitä minkä metafyysisen väitteen on saanut itsensä uskomaan.
"Synti kasautuu. Yhteiskunnat kehittyvät aikojen saatossa niin, että ne ovat korruption läpikyllästämät ja haureutta sekä väkivaltaa tulvillaan. Kun ihminen täysin omin voimin saa asiat noin persiilleen, niin silloin hän on saanut mitä tilasi ja pääsee keräämään omajumaluutensa hedelmiä."
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk
http://www.youtube.com/watch?v=nD3UiG49Q4w"Minä olen sellainen ihminen joka on koko elämänsä aikana ollut yhdessä tappelussa, 22 vuotta sitten, jolloin pidin paikallaan suuttunutta koulukaveriani, estäen häntä satuttamasta minua tai muita."
Olet kertonut tuon tapauksen/tarinan ennenkin, samoin olet tehnyt erinäisiäkin mainintoja siitä miten harjoitat hyväntekeväisyyttä. Mökötit kun mainitsin sinun mainostavan itseäsi.
Nuo kertomuksesi ovat tietenkin tuntemattoman ihmisen väitteitä, jotka 'sattuvat sopivasti' pönkittämään argumentointiasi - siis jos nuo tarinat uskoo. En ala niiden todenperäisyydestä väittelemään, en myöskään siitä mikä merkitys niillä on, mutta totean miten mielelläsi panettelet ja rienaat, sekä harjoitat henkistä väkivaltaa, jota tosin kutsut sarkasmiksi. Yksinkertaisesti sanottuna: Pottuilutaipumuksesi eivät puolla väittämiäsi, eivätkä tue sellaista käsitystä, että keskustelisin tässä poikkeuksellisen mainion tyypin kanssa.
En kylläkään haluaisi olla sinulle sanoin näin ankara kuin nyt olen ollut, mutta vaihtoehtoakaan et jätä. Se kun ei vain käy, että joku rienaaja pääsee esiintymään ikään kuin olisi esittänyt liudan tiukkaa, mutta asiallista kritiikkiä, vaikka tosiasiassa on vain lapioinut kuraa ja yrittänyt saada ihmiset uskomaan sitä kullaksi. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sinähän et edes kykene pitämään suutasi saati näppistäsi kurissa, vaikka juuri niillä sinä pyrit myrkyttämään kaiken."
Eli...?
Epäiletkö sinä sitä että minä en estäisi tälläistä tragedia tapahtumasta jos sen voisin estää, vai ihan sen takia että minä keskustelen eri aiheista netissä ja livenä, minä en voisi mitenkään koskaan olla kykeneväinen mihinkään?
Siis, ihan tosi, ymmärrän että sinä ehkä haluat lähteä tuollaiselle linjalle keskustelun kanssa, mutta voisitko hieman selvemmin yrittää kommnetoida asioita?
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."
Eikös kaiken maailmankaikkeudessa pitäisi tapahtua jumalan tahdon mukaan?
Eli tämä tekee päätökset siitä mikä edellyttää helvettiä ja mikä ei ja on ainoa joka voimillaan kykenee ihmisten sielut sinne toimittamaan...
Joten eikö jumala ole siis se joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin?
"Teet väärin panetellessasi Jumalaa."
Niinpä tietysti...
"Tämä maailma ei ole paratiisi saati taivas."
Kuten sanottua, eläimiään nälkäkuoleman partaalla pitänyt kasvattaja kun sanoo saman asin laitoksestaan selitykseksi sille miksi ei ole tarjonnut tarpeeksi ruokaa, ei tuo kuulosta mitenkään päteävltä selitykseltä millekään edes ihmisten parissa, joten miksi sen pitäisi päteä jumalan kanssa jonka kuuluisi olla meitä äärettömästi parempi?
"Ihminen pilasi omalla toiminnallaan Jumala-yhteytensä, kun panetteli Jumalaa ja syytti tätä omista virheistänsä."
Ja kuka teki päätöksen siitä että tälläisen jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?
Olivatko nämä pahat asiat jonkun luonnonlain seurausta, siis aivan kuin kylmettyminen olisi seurausta lämpimän vaatekerran puutteesta, mutta eikö näidenkin luonnonlakien kuuluisi olla jumalan hienosäädön seuruksia, vai?
En näe kuin kaksi vaihtoehtoa asialle...
Ensimmäisenä se että jumala on se joka päätöksen näistä olisi tehnyt ja toteuttanut ne omilla voimillaan, tehden tästä jumalasta suoraan vastuullisen jokaisesta loisen, myrrkkyhampaan, syövän, viruksen, bakteerin, maanjäristyksen, tulvan manvyörymän tai muun haitallisen asian jokaiselle niiden uhrille koituneesta kivusta ja kyyneleestä.
Toisena vaihtoehtona olisi se että nämä pahat asiat olisivat lähtöisin jumalan ulkopuolisesta lähteestä, mutta tämä ei joko kyennyt tai hlunnut estämään niiden seurauksia laittaen näin joko jumalan voimat tai välinpidon kyseenalaisiksi.
"Jos Jumala puuttuisi, sinä syyttäisit miksi Jumala ei puuttunut aiemmin. Jos Jumala olisi puuttunut jo ennen lankeemusta samassa hengessä oltaisiin esitetty syytöksiä siitä kun Jumala ei ole tasa-arvoinen ja rajoittaa ihmisten elämää. Koko retoriikkasi on rakennettu syytösten varaan. Etkö itse huomaa sitä?"
Ja etkö sinä huomaa sitä että sinun täytyy ajatella että paras tulos mihin äärettömän voimakkaaksi ja äärettömän rakastavaksi olennoksi kuvattu jumala kykenee luomistyössään, suunnitelmissaan ja huolenpidossan on tämä meidän avaruuden säteilyn kohteena oleva epävakaa sairauksia täynnä oleva planeetta jossa eläimet joutuvat tappamaan toisiaan pysyäkseen elossa ja jossa murhaajat saavat riehua vapaina jos heitä toiset ihmiset eivät kykene pysäyttämään, sillä jos tämä ei olisi paras mahdollinen tulos, ei jumala olisi tehnyt parastaan ihmisten hyväksi...
Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?Viestistäsi näkyi oleellisimpana se, ettet vieläkään ole sisäistänyt kuinka tämä maailma ei ole taivasten valtakunta, vaan tämä maailma on mitä on ja sen ruhtinas on saa-tana. Muissa viesteissäni olen jo kyllin tätä kertonut.
"Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?"
Ymmärrän, että vapaan tahto ei ole enää vapaa, jos sitä rajoitetaan tai jos termi itsessään määritellään jotenkin siten, että siinä ei enää toteudukaan vapaus taikka tahto. Vapaan tahdon ja taivaan valtakunnan sijaan sinä näytät haaveilevan Pohjois-Koreasta. Eihän sielläkään mitään kritisoida.
Asiat ja olosuhteet voivat olla hyvin, mutta silti jotkut nurisevat. Toisaalta jos nurinaa ei esiinny, niin se ei ole tae mistään positiivisesta. Molemmin päin noissa siis näkyy epävarmuutta, mutta varmaa on se, että pakolla nurinan vaientaminen ei poista kritiikkiä. Yhtä varmaa on se, että vapaa tahto on tavattoman suuri lahja.
Ennen kuin haluat argumentoida vastaan tuohon viimeiseen, lue kertomus Joonasta, erityisesti Niniven osalta. edesa kirjoitti:
"Mutta kuitenkin sinä tarjoat sitä kuin sen tulisi olla pätevä selitys"
Toki se sitä onkin - ja kyllä sitä voi puolustaa, kuten olet nähnyt ja tulet nytkin näkemään.
"Kuka on tehnyt päätöksen että synti erottaa jumalasta?"
Ilm. 21:27
Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
"Sillä eikö kaikkeen kykenevän jumalan pitäisi kyetä olemaan yhdessä ihmisten kanssa vaikka nämä olisivat kuinka syntisiä?"
Niin Hän olikin. Silti Hän kehotti meitä parannukseen. Huomaat miten kysymyksesi ontuu, kun se muotoillaan sopivasti eli kun esimerkiksi väkivaltaiset, jotka eivät ole halukkaita luopumaan väkivaltaisuuksista, kinuavat pääsyä taivaaseen. Synneillä on seuraamuksensa, ja tietenkin nuo seuraamukset ovat pahoja.
"Kun Jumala ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jospa käytettäisiin tuota samaa ajatusrakennelmaa koskemaan toista lain ja järjestyksen edustajaa..."
Kenen järjestyksellä sitten mennään tässä maailmassa?
Joh. 12:31
Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
Joh. 16:11
ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
Luuk. 10:18
Silloin hän sanoi heille: "Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman.
Toisin sanoen, tämä maailma ei tosiaankaan edusta taivasten valtakuntaa. Täällä on myös vallalla aivan toiset lait. Kristityt kyllä uskovat Jumalan kaikkivaltiuteen ja tuntevat Isä meidän -rukouksesta kohdan 'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'."Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan."
Kysymys: KUKA on tehnyt päätöksen?
Vastaus: Ei sinne pääse sisään epäpyhät... vain ne jotka ovat kirjoitettu kirjaan.
Kysymys: KUKA on kirjoittanut?
Vastaus: ???
"Niin Hän olikin."
Oli ennen vai on parhaillaankin?
"Huomaat miten kysymyksesi ontuu, kun se muotoillaan sopivasti eli kun esimerkiksi väkivaltaiset, jotka eivät ole halukkaita luopumaan väkivaltaisuuksista, kinuavat pääsyä taivaaseen."
Minusta se ontuu että jumalan rajattomien voimien ja äärettömän viisauden kanssa toimittaessa olisi mitenkään aiheellista ottaa keskusteluun mukaan se kuinka tämä kykenisi tuleman toimeen tai rauhoittamaan väkivaltaisia ihmisiä.
"Toisin sanoen, tämä maailma ei tosiaankaan edusta taivasten valtakuntaa. Täällä on myös vallalla aivan toiset lait. Kristityt kyllä uskovat Jumalan kaikkivaltiuteen ja tuntevat Isä meidän -rukouksesta kohdan 'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'."
Niin, uskonnossa on kuvailtuna äärettömän hyvä jumala ja kuitenkin uskovainen kykenee samaan aikaan rutistamaan aivoihinsa sen ajatuksen että tälläisen äärettömän hyvän jumalan kanssa olisi yhteensopivaa jotenkin sellainen että tämä antaisi maailman pahoista olennoista pahimman haltuun...edesa kirjoitti:
"Kun poliisi ei tähän kehitykseen puutu, kukaan ei voi väittää etteikö ihminen ollut tuohon kehitykseen alusta loppuun asti yksin täysin syyllinen."
Jumala on kyllä puuttunut esim. sillä tavoin, ettei ole antanut saatanan tuhota omaisuuskansaansa. Jumala ei myös varjeli Poikaansa, mutta tällä tietenkin tarkoitan sitä ettei Jeesus joutunut ennenaikaisesti vainoojiensa käsiin, vaan suoritti sen tehtävän loppuun jota varten Hänet oli lähetettykin. Vasta aikojen lopulla, kun pahan valta on niin musertava, että juutalaiset ymmärtävät miten ovat koko ajan ollessaan Jumalan silmien alla palvoneet käytännössä saatanaa, he oivaltavat miten odotettu messias onkin Jeesus Kristus. Heillä on ollut koko ajan vapaa tahto, mutta ovat käyttäneet tuota tahtoansa epäjumalien palvontaan ja itsekkyytensä edistämiseen. Kun kaikki kuitenkin lopulta kääntyy heitä itseänsä vastaan ja he huomaavat olevansa aivan valtavassa ahdingossa, he kääntyvät Kristuksen puoleen. Tuolloin Jumala puuttuu varsin näkyvällä tavalla kaikkeen.
Sinunkin pitäisi ymmärtää, että kun keskustellaan arvoista, niin arvojen tasa-arvo ei voi olla mikään toimiva ratkaisu. Jos se sitä olisi, niin silloin sanalle veruke ei enää olisi edes käyttöä, koska kyseessähän oli vain eräs tasa-arvopohjainen motiivi minkä hyvänsä oikeuttamiseksi.
Edelleen, kun arvojen tasa-arvosta noin ajatuksena luovutaan ja hieman fiksummin tuumaillaan mikä on oikea tapa laittaa arvot järjestykseen ja millä perustein, niin siinähän perimmäisesti haetaan sitten sitä oikeata järjestystäkin. Jos tuo järjestys annetaan ylhäältä sanan eri merkityksissä, se tietenkin herättää paitsi kysymyksiä, myös kritiikkiä. Toisaalta myös antamatta jättäminen johtaisi kritiikkiin. Mikä siis ratkaisuksi ja kuka tuomariksi?
Yksi vaihtoehto on, että laitetaan arvot ja totuuskäsitykset kilpailemaan keskenään. Ken uskoo mihinkin, niin toimikoon sen mukaan. Jakolinjat muodostuvat ja eri totuuskäsitykset alkavat seulomaan toisiaan pois. Ajan myötä näkyvään todellisuuteen perustuvat käsitykset asettuvat vastakkain abstraktimpien käsitysten kanssa, eli joissa painoa laitetaan enemmän sanoille usko ja kuuliaisuus. Koska kuitenkin todellisuuden perimmäinen olemus ei riipu siitä millaiseksi sen uskomme, muokkaamme kyllä havaittavaa todellisuutta minkä ehdimme, mutta silti meillä on mahdollisuus mennä täysin metsään käsityksinemme.
Olet toistuvasti tuonut esiin sen ajatuksen, että Jumalan väliintulon pitäisi tapahtua jo paljon ennen kuin mitään kärsimystä olisi kenellekään tapahtunut. Jumala kuitenkin antoi ihmisille vapauden. Jotkut ovat Jumalalle kuuliaisia, useimmat eivät. Me kaikki olemme armon varassa. Noin yleisesti ottaen ihmiset eivät kuitenkaan kuuntele Jumalan kutsua ja ihmiskunta rakentaa itsellensä yhä pahempia olosuhteita. Tästä esimerkkinä on ollut se rahan tyhjästäluomisen prosessi, joka ylläpidettynä vahvistaa rikollista yhteiskuntajärjestystä ja rakentaa maailmanlaajuista sortovaltaa. Juuri tuossa kohden on eräs paradoksi.
Ihminen kuunteli synnin houkutuksia saadakseen vapauden ja omajumaluuden, sekä päästäkseen 'Jumalan pakkovallasta', mutta tämän seurauksena petasi itsellensä jo lähtökohtaisesti pahan asetelman, joka vieläpä johtaa todelliseen orjuuteen ja kaikkinaiseen kurjistumiseen. Ihmiskunta on se Raamatun tuhlaajapoika, mutta me yksilöinä voimme valita palaammeko takaisin Isän luo. Tuon viestin kertoi meille Jeesus, joka meillä on myös matkaseurana."Jumala on kyllä puuttunut esim. sillä tavoin, ettei ole antanut saatanan tuhota omaisuuskansaansa."
Onko sinusta oikeudenmukaista hallita siten että sinä valitset jonkun tietyn ihmisryhmän sinun erityishuomiosi kohteeksi ja suojelet tätä joukkoa paremmin kuin muita ihmisiä?
Eipä oikein tuollaisenkaan pitäisi kuulua äärettömään oikeudenmukaisuuteen.
"Jumala ei myös varjeli Poikaansa, mutta tällä tietenkin tarkoitan sitä ettei Jeesus joutunut ennenaikaisesti vainoojiensa käsiin, vaan suoritti sen tehtävän loppuun jota varten Hänet oli lähetettykin. "
Joten, jos sinä suojelet lastasi (ainakin väliaikaisesti) siltä etttä tätä ei vahingoiteta, mutta et siihen kyetessäsi sitten auta muita jotka ovat kohtaamassa vastaavia tai pahempia kärsimyksiä, miten tämän pitäisi olla äärettömän välinpidon osoitus?
"Olet toistuvasti tuonut esiin sen ajatuksen, että Jumalan väliintulon pitäisi tapahtua jo paljon ennen kuin mitään kärsimystä olisi kenellekään tapahtunut. Jumala kuitenkin antoi ihmisille vapauden."
Antaako kukaan aikuinen oman tai kenenkään muun lapsen juosta leikkikentällä ladattu ase kourassaan ilman että astuu väliin jo paljon ennen kuin vahinko sattuu?
Ja kykeneekö kukaan kuittaamaan selityksenä toimien puutteelle sanomalla, sitten verijälkiä siivotessaan, että hän antoi lapsille vapauden?edesa kirjoitti:
"Minä olen sellainen ihminen joka on koko elämänsä aikana ollut yhdessä tappelussa, 22 vuotta sitten, jolloin pidin paikallaan suuttunutta koulukaveriani, estäen häntä satuttamasta minua tai muita."
Olet kertonut tuon tapauksen/tarinan ennenkin, samoin olet tehnyt erinäisiäkin mainintoja siitä miten harjoitat hyväntekeväisyyttä. Mökötit kun mainitsin sinun mainostavan itseäsi.
Nuo kertomuksesi ovat tietenkin tuntemattoman ihmisen väitteitä, jotka 'sattuvat sopivasti' pönkittämään argumentointiasi - siis jos nuo tarinat uskoo. En ala niiden todenperäisyydestä väittelemään, en myöskään siitä mikä merkitys niillä on, mutta totean miten mielelläsi panettelet ja rienaat, sekä harjoitat henkistä väkivaltaa, jota tosin kutsut sarkasmiksi. Yksinkertaisesti sanottuna: Pottuilutaipumuksesi eivät puolla väittämiäsi, eivätkä tue sellaista käsitystä, että keskustelisin tässä poikkeuksellisen mainion tyypin kanssa.
En kylläkään haluaisi olla sinulle sanoin näin ankara kuin nyt olen ollut, mutta vaihtoehtoakaan et jätä. Se kun ei vain käy, että joku rienaaja pääsee esiintymään ikään kuin olisi esittänyt liudan tiukkaa, mutta asiallista kritiikkiä, vaikka tosiasiassa on vain lapioinut kuraa ja yrittänyt saada ihmiset uskomaan sitä kullaksi." Mökötit kun mainitsin sinun mainostavan itseäsi. "
Niin, sillä sehän on itsensä mainostamista kun yrittää kertoa jotain itsestään sen jälkeen kun "keskustelukumppani" on viestissä viestin jälkeen vihjaillut minun oleman mitä moraalittomin ja itsekkäin henkilö jonkakaltaiset tappavat raiskaavat ja tekevät pahaa...
"En ala niiden todenperäisyydestä väittelemään, en myöskään siitä mikä merkitys niillä on, mutta totean miten mielelläsi panettelet ja rienaat, sekä harjoitat henkistä väkivaltaa, jota tosin kutsut sarkasmiksi."
No, näyttäisitkö sinä nyt jonkun kohdan tästä tai mistä tahansa muusta keskustelustani jossa minä olen mielestäsi syyllistynyt tähän HENKISEN VÄKIVALLAN HARJOITTAMISEEN?
Vai onko tässä jälleen kerran sellainen vihjaus jonka sinä voit tehdä ja johon minä en saisi vastata, koska sehän saattaisi olla että minä joutuisin mainostamaan itseäni...
Suo siellä, vetelä täällä...
"Yksinkertaisesti sanottuna: Pottuilutaipumuksesi eivät puolla väittämiäsi, eivätkä tue sellaista käsitystä, että keskustelisin tässä poikkeuksellisen mainion tyypin kanssa."
Eikä sinun kanssasi keskustelu tue sellaista käsitystä että sinä olisit mitenkään osallisena mistään äärimmäisen moraalin lähteeltä olevasta uskonnosta, ainakaan kirjoituksiesi perusteella...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sinähän et edes kykene pitämään suutasi saati näppistäsi kurissa, vaikka juuri niillä sinä pyrit myrkyttämään kaiken."
Eli...?
Epäiletkö sinä sitä että minä en estäisi tälläistä tragedia tapahtumasta jos sen voisin estää, vai ihan sen takia että minä keskustelen eri aiheista netissä ja livenä, minä en voisi mitenkään koskaan olla kykeneväinen mihinkään?
Siis, ihan tosi, ymmärrän että sinä ehkä haluat lähteä tuollaiselle linjalle keskustelun kanssa, mutta voisitko hieman selvemmin yrittää kommnetoida asioita?
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."
Eikös kaiken maailmankaikkeudessa pitäisi tapahtua jumalan tahdon mukaan?
Eli tämä tekee päätökset siitä mikä edellyttää helvettiä ja mikä ei ja on ainoa joka voimillaan kykenee ihmisten sielut sinne toimittamaan...
Joten eikö jumala ole siis se joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin?
"Teet väärin panetellessasi Jumalaa."
Niinpä tietysti...
"Tämä maailma ei ole paratiisi saati taivas."
Kuten sanottua, eläimiään nälkäkuoleman partaalla pitänyt kasvattaja kun sanoo saman asin laitoksestaan selitykseksi sille miksi ei ole tarjonnut tarpeeksi ruokaa, ei tuo kuulosta mitenkään päteävltä selitykseltä millekään edes ihmisten parissa, joten miksi sen pitäisi päteä jumalan kanssa jonka kuuluisi olla meitä äärettömästi parempi?
"Ihminen pilasi omalla toiminnallaan Jumala-yhteytensä, kun panetteli Jumalaa ja syytti tätä omista virheistänsä."
Ja kuka teki päätöksen siitä että tälläisen jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?
Olivatko nämä pahat asiat jonkun luonnonlain seurausta, siis aivan kuin kylmettyminen olisi seurausta lämpimän vaatekerran puutteesta, mutta eikö näidenkin luonnonlakien kuuluisi olla jumalan hienosäädön seuruksia, vai?
En näe kuin kaksi vaihtoehtoa asialle...
Ensimmäisenä se että jumala on se joka päätöksen näistä olisi tehnyt ja toteuttanut ne omilla voimillaan, tehden tästä jumalasta suoraan vastuullisen jokaisesta loisen, myrrkkyhampaan, syövän, viruksen, bakteerin, maanjäristyksen, tulvan manvyörymän tai muun haitallisen asian jokaiselle niiden uhrille koituneesta kivusta ja kyyneleestä.
Toisena vaihtoehtona olisi se että nämä pahat asiat olisivat lähtöisin jumalan ulkopuolisesta lähteestä, mutta tämä ei joko kyennyt tai hlunnut estämään niiden seurauksia laittaen näin joko jumalan voimat tai välinpidon kyseenalaisiksi.
"Jos Jumala puuttuisi, sinä syyttäisit miksi Jumala ei puuttunut aiemmin. Jos Jumala olisi puuttunut jo ennen lankeemusta samassa hengessä oltaisiin esitetty syytöksiä siitä kun Jumala ei ole tasa-arvoinen ja rajoittaa ihmisten elämää. Koko retoriikkasi on rakennettu syytösten varaan. Etkö itse huomaa sitä?"
Ja etkö sinä huomaa sitä että sinun täytyy ajatella että paras tulos mihin äärettömän voimakkaaksi ja äärettömän rakastavaksi olennoksi kuvattu jumala kykenee luomistyössään, suunnitelmissaan ja huolenpidossan on tämä meidän avaruuden säteilyn kohteena oleva epävakaa sairauksia täynnä oleva planeetta jossa eläimet joutuvat tappamaan toisiaan pysyäkseen elossa ja jossa murhaajat saavat riehua vapaina jos heitä toiset ihmiset eivät kykene pysäyttämään, sillä jos tämä ei olisi paras mahdollinen tulos, ei jumala olisi tehnyt parastaan ihmisten hyväksi...
Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?"Ja kuka teki päätöksen siitä että tälläisen jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?"
Kirjoitan muistinvaraisesti, että faktoissa voi olla epätarkkuutta.
Lusiferismissa on mytologian mukaisesti sellainen perusasetelma, että väitetään miten Jeesus ja lucifer ovat veljeksiä ja siis yhtä paljon jumalia - ja että Jeesus ja lusifer olisivat pikemminkin maailmankaikkeudesta syntyneitä kuin että ovat luoneet universumin.
Tuo perusasetelma näkyy itse asiassa kaikessa epäkristillisyydessä tavalla taikka toisella. Jos vaikka juuri noin ei jossain harhaopissa väitettäisi, niin kuitenkin juuri tuohon kaikki epäkristillisyys tähtää, lusiferin jumaluuteen.
Meillä on universumi, jossa on tilaa temmeltää ja jossa tapahtumilla on hyvät mahdollisuudet toteutua ainakin sen perusteella, että moninaiset prosessit toteutuvat niin valtavissa määrin. Paljon rakentuu, paljon tuhoutuu, mutta sitten on myös kiertokulkua. Jotkin tapahtumat tosin näyttävät etenevän kohti vääjämätöntä loppua.
Tässä käsittämättömän suuressa universumissa me emme kuitenkaan näe, että syyn ja seurauksen laki tuottaisi elämän alkua. Emme myöskään saa havaintoja siitä että universumi olisi ikuinen; joko äärettömän vanha, taikka että se voisi kestää äärettömän kauan tästä eteenpäin. Me kuitenkin elämme tällaisessa universumissa. Meitä ei ole ehdollistettu ja manipuloitu uskomaan, vaan olemme varsin yksin kysymyksinemme ja hämmentyneitä mitä tämä kaikki oikein on; missä Jumala, missä elämän ja universumin alku, tai kaiken kaava. Me voimme tutkia luontoa, mutta perimmäisten kysymysten rehelliseen käsittelyyn kuuluu myös Jumalan etsiminen, ojentautuminen Hänen puoleensa.
Tuossa etsimisessä me altistamme itsemme. Toisaalta voimme luopua järjestä enemmän kuin hyväksi on, siis harhaudumme uskotteluihin. Kuitenkin tiedämme miten järkenkäyttöä ei ole sellainenkaan uskottelu, jossa kuvitellaan miten ehdoin tahdoin sulkemalla Jumala pois ja satsatessamme ateistiseen rationalismiin voisimme muka saada todellisempaa ja parempaa tietoa elämästä ja universumista. Kuten huomataan, ateistinen rationalismi on myös itsensä altistamista, eikä yhtään parempaa kuin mikään muukaan sellainen, johon suhtaudutaan fanaattisesti. Jokaisen uskonvaraisen totuuskäsityksen tulee pitää huolta siitä, että se jättää tilaa muiden uskonvaraisuuksien tarkasteluun, jos tarkoitus ei ole lähtökohtaisesti olla oikeassa, menipä se sitten syteen taikka saveen.
Sikäli kuin koet, että tuo kaikki on pelkkää puppua, mutta samalla kyselet ja kritisoit miksi tässä maailmassa asiantila on melkein kaikessa pikemminkin julma kuin harmoninen, niin sinun täytyy ymmärtää mitä tarkoitetaan, kun Raamatussa sanotaan että taivaassa syttyi sota.
Ilm. 12
7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8 mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
Tässä ketjussa tämä on jo toinen kerta, jossa viitataan siihen miten saa-tana heitettiin ulos taivaasta. Voimme seurata mihin jamaan saa-tana valtakuntansa ajaa. Tämä maailmahan kuitenkin omalla tavallansa edustaa juuri sitä, mikä luciferin mukaan on totuus kaikkeudesta.
Vielä uudelleen tämä:
"Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?"
Ymmärrän, että joku voi täydellisessäkin maailmassa ylpistyä, alkaa pitämään lahjojansa omina ansioinaan ja alkaa manipuloimaan muita iskostamalla näihin epäilyjä ajaakseen epäjaloja päämääriänsä. edesa kirjoitti:
Viestistäsi näkyi oleellisimpana se, ettet vieläkään ole sisäistänyt kuinka tämä maailma ei ole taivasten valtakunta, vaan tämä maailma on mitä on ja sen ruhtinas on saa-tana. Muissa viesteissäni olen jo kyllin tätä kertonut.
"Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?"
Ymmärrän, että vapaan tahto ei ole enää vapaa, jos sitä rajoitetaan tai jos termi itsessään määritellään jotenkin siten, että siinä ei enää toteudukaan vapaus taikka tahto. Vapaan tahdon ja taivaan valtakunnan sijaan sinä näytät haaveilevan Pohjois-Koreasta. Eihän sielläkään mitään kritisoida.
Asiat ja olosuhteet voivat olla hyvin, mutta silti jotkut nurisevat. Toisaalta jos nurinaa ei esiinny, niin se ei ole tae mistään positiivisesta. Molemmin päin noissa siis näkyy epävarmuutta, mutta varmaa on se, että pakolla nurinan vaientaminen ei poista kritiikkiä. Yhtä varmaa on se, että vapaa tahto on tavattoman suuri lahja.
Ennen kuin haluat argumentoida vastaan tuohon viimeiseen, lue kertomus Joonasta, erityisesti Niniven osalta."Viestistäsi näkyi oleellisimpana se, ettet vieläkään ole sisäistänyt kuinka tämä maailma ei ole taivasten valtakunta, vaan tämä maailma on mitä on ja sen ruhtinas on saa-tana. Muissa viesteissäni olen jo kyllin tätä kertonut."
Ja sinun viestistäsi oleellisempana näkyy se että sinä et ole vieläkään sisäistänyt sitä että ei jumala osoita hyvyyttään ja oikeudenmukaisuuttaan pitämällä paholaista maailman ruhtinaana sen enempää kuin kouluhallitus osoittaisi heidän hyvyyttään ja oikeudenmukaisuuttaan laittamalla tunnetun pedofiilin lastentarhan johtoon...
"Ymmärrän, että vapaan tahto ei ole enää vapaa, jos sitä rajoitetaan tai jos termi itsessään määritellään jotenkin siten, että siinä ei enää toteudukaan vapaus taikka tahto."
Joten, onko tässä luvatussa taivaan valtakunnassa vapaata tahtoa rajoitettu tai se poistettu, jos se on tilanne jossa ihmiset eivät tee pahaa eikä kärsimystä ole olemassa?
Ja jos jossain välissä on mahdollista toteuttaa tilanne jossa on olemassa sekä vapaa tahto sekä kärsimysten puute, se tarkoittaa sitä että nämä nykyiset vetoomukset siihen kuinka ihmisillä pitää olla mahdollisuus ja kyky tehdä paha sillä muuten olisimme vain tahdottomia robotteja menettävät pohjansa.
"Vapaan tahdon ja taivaan valtakunnan sijaan sinä näytät haaveilevan Pohjois-Koreasta. Eihän sielläkään mitään kritisoida."
Totaalinen kritsoisoitavien asioiden puute on eri sia kuin se että kritisoitav löytyy, mutta sitä arvostelua ei sallita.- edesa
boxerblock kirjoitti:
" Mökötit kun mainitsin sinun mainostavan itseäsi. "
Niin, sillä sehän on itsensä mainostamista kun yrittää kertoa jotain itsestään sen jälkeen kun "keskustelukumppani" on viestissä viestin jälkeen vihjaillut minun oleman mitä moraalittomin ja itsekkäin henkilö jonkakaltaiset tappavat raiskaavat ja tekevät pahaa...
"En ala niiden todenperäisyydestä väittelemään, en myöskään siitä mikä merkitys niillä on, mutta totean miten mielelläsi panettelet ja rienaat, sekä harjoitat henkistä väkivaltaa, jota tosin kutsut sarkasmiksi."
No, näyttäisitkö sinä nyt jonkun kohdan tästä tai mistä tahansa muusta keskustelustani jossa minä olen mielestäsi syyllistynyt tähän HENKISEN VÄKIVALLAN HARJOITTAMISEEN?
Vai onko tässä jälleen kerran sellainen vihjaus jonka sinä voit tehdä ja johon minä en saisi vastata, koska sehän saattaisi olla että minä joutuisin mainostamaan itseäni...
Suo siellä, vetelä täällä...
"Yksinkertaisesti sanottuna: Pottuilutaipumuksesi eivät puolla väittämiäsi, eivätkä tue sellaista käsitystä, että keskustelisin tässä poikkeuksellisen mainion tyypin kanssa."
Eikä sinun kanssasi keskustelu tue sellaista käsitystä että sinä olisit mitenkään osallisena mistään äärimmäisen moraalin lähteeltä olevasta uskonnosta, ainakaan kirjoituksiesi perusteella..."No, näyttäisitkö sinä nyt jonkun kohdan tästä tai mistä tahansa muusta keskustelustani jossa minä olen mielestäsi syyllistynyt tähän HENKISEN VÄKIVALLAN HARJOITTAMISEEN?
Vai onko tässä jälleen kerran sellainen vihjaus"
En vihjaile enkä toisaalta lähde kaivelemaan keskusteluja pyynnöstäsi. Jos joku kristitty näitä keskusteluja seuraa, tai on keskustellut kanssasi , hän tietää riittävällä tarkkuudella mitä tarkoitan.
Viestisi oli muuten kokonaisuudessaan pelkkää metaa.
Katsotaanpa sitten avoimin silmin mitä HYVÄÄ pystyt kirjoittamaan evankeliumista. Anna tulla, niin näemme miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia. Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen? - edesa
edesa kirjoitti:
"No, näyttäisitkö sinä nyt jonkun kohdan tästä tai mistä tahansa muusta keskustelustani jossa minä olen mielestäsi syyllistynyt tähän HENKISEN VÄKIVALLAN HARJOITTAMISEEN?
Vai onko tässä jälleen kerran sellainen vihjaus"
En vihjaile enkä toisaalta lähde kaivelemaan keskusteluja pyynnöstäsi. Jos joku kristitty näitä keskusteluja seuraa, tai on keskustellut kanssasi , hän tietää riittävällä tarkkuudella mitä tarkoitan.
Viestisi oli muuten kokonaisuudessaan pelkkää metaa.
Katsotaanpa sitten avoimin silmin mitä HYVÄÄ pystyt kirjoittamaan evankeliumista. Anna tulla, niin näemme miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia. Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen?" Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen? "
Sorvaan...
"Mitäpä jos kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi ja sen kuinka kritiikki valtaa alaa ajatuksissasi, mutta myös sen kuinka haluat tavoittaa totuuden olipa se mikä hyvänsä, jolloin olet halukas nöyrtymään Jumalan eteen ja ottamaan vastaan kaiken sen hyvän jonka Hän on sinulle valmis antamaan. Kaiken kaikkiaan olisi hienoa, jos rukoukseesi voisi kristittykin sanoa aamenen." edesa kirjoitti:
"Ja kuka teki päätöksen siitä että tälläisen jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?"
Kirjoitan muistinvaraisesti, että faktoissa voi olla epätarkkuutta.
Lusiferismissa on mytologian mukaisesti sellainen perusasetelma, että väitetään miten Jeesus ja lucifer ovat veljeksiä ja siis yhtä paljon jumalia - ja että Jeesus ja lusifer olisivat pikemminkin maailmankaikkeudesta syntyneitä kuin että ovat luoneet universumin.
Tuo perusasetelma näkyy itse asiassa kaikessa epäkristillisyydessä tavalla taikka toisella. Jos vaikka juuri noin ei jossain harhaopissa väitettäisi, niin kuitenkin juuri tuohon kaikki epäkristillisyys tähtää, lusiferin jumaluuteen.
Meillä on universumi, jossa on tilaa temmeltää ja jossa tapahtumilla on hyvät mahdollisuudet toteutua ainakin sen perusteella, että moninaiset prosessit toteutuvat niin valtavissa määrin. Paljon rakentuu, paljon tuhoutuu, mutta sitten on myös kiertokulkua. Jotkin tapahtumat tosin näyttävät etenevän kohti vääjämätöntä loppua.
Tässä käsittämättömän suuressa universumissa me emme kuitenkaan näe, että syyn ja seurauksen laki tuottaisi elämän alkua. Emme myöskään saa havaintoja siitä että universumi olisi ikuinen; joko äärettömän vanha, taikka että se voisi kestää äärettömän kauan tästä eteenpäin. Me kuitenkin elämme tällaisessa universumissa. Meitä ei ole ehdollistettu ja manipuloitu uskomaan, vaan olemme varsin yksin kysymyksinemme ja hämmentyneitä mitä tämä kaikki oikein on; missä Jumala, missä elämän ja universumin alku, tai kaiken kaava. Me voimme tutkia luontoa, mutta perimmäisten kysymysten rehelliseen käsittelyyn kuuluu myös Jumalan etsiminen, ojentautuminen Hänen puoleensa.
Tuossa etsimisessä me altistamme itsemme. Toisaalta voimme luopua järjestä enemmän kuin hyväksi on, siis harhaudumme uskotteluihin. Kuitenkin tiedämme miten järkenkäyttöä ei ole sellainenkaan uskottelu, jossa kuvitellaan miten ehdoin tahdoin sulkemalla Jumala pois ja satsatessamme ateistiseen rationalismiin voisimme muka saada todellisempaa ja parempaa tietoa elämästä ja universumista. Kuten huomataan, ateistinen rationalismi on myös itsensä altistamista, eikä yhtään parempaa kuin mikään muukaan sellainen, johon suhtaudutaan fanaattisesti. Jokaisen uskonvaraisen totuuskäsityksen tulee pitää huolta siitä, että se jättää tilaa muiden uskonvaraisuuksien tarkasteluun, jos tarkoitus ei ole lähtökohtaisesti olla oikeassa, menipä se sitten syteen taikka saveen.
Sikäli kuin koet, että tuo kaikki on pelkkää puppua, mutta samalla kyselet ja kritisoit miksi tässä maailmassa asiantila on melkein kaikessa pikemminkin julma kuin harmoninen, niin sinun täytyy ymmärtää mitä tarkoitetaan, kun Raamatussa sanotaan että taivaassa syttyi sota.
Ilm. 12
7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8 mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
Tässä ketjussa tämä on jo toinen kerta, jossa viitataan siihen miten saa-tana heitettiin ulos taivaasta. Voimme seurata mihin jamaan saa-tana valtakuntansa ajaa. Tämä maailmahan kuitenkin omalla tavallansa edustaa juuri sitä, mikä luciferin mukaan on totuus kaikkeudesta.
Vielä uudelleen tämä:
"Etkö sinä ymmärrä että jos jumala olisi niin täydellinen kuin miksi tätä väitetään uskovasiten toimesta ei tämän luomistyössä olisi MITÄÄN kritisoitavaa tai epäkohtaa KOSKAAN?"
Ymmärrän, että joku voi täydellisessäkin maailmassa ylpistyä, alkaa pitämään lahjojansa omina ansioinaan ja alkaa manipuloimaan muita iskostamalla näihin epäilyjä ajaakseen epäjaloja päämääriänsä.Minå esitän kysymyksen että kuka oli se joka päätti että jumalyhteyden pilamisesta on seurauksena listaamani asiat, lukemattomien muiden lisäksi ja sinä kirjoitat rivikaupalla tekstiä, lusifarismista, suuresta universumista, ateistisesta rationalismista, taivaan sodankäynnistä ja niin edelleen, aivan kuten sinä yritttäisit piilottaa sen asian että sinä et vastannut minun kysymykseeni...
Miksi sinä et vastannut kuka oli se jonka päätöksen seurauksena tämä kaikki haitallinen ilmestyi olemaan?edesa kirjoitti:
"No, näyttäisitkö sinä nyt jonkun kohdan tästä tai mistä tahansa muusta keskustelustani jossa minä olen mielestäsi syyllistynyt tähän HENKISEN VÄKIVALLAN HARJOITTAMISEEN?
Vai onko tässä jälleen kerran sellainen vihjaus"
En vihjaile enkä toisaalta lähde kaivelemaan keskusteluja pyynnöstäsi. Jos joku kristitty näitä keskusteluja seuraa, tai on keskustellut kanssasi , hän tietää riittävällä tarkkuudella mitä tarkoitan.
Viestisi oli muuten kokonaisuudessaan pelkkää metaa.
Katsotaanpa sitten avoimin silmin mitä HYVÄÄ pystyt kirjoittamaan evankeliumista. Anna tulla, niin näemme miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia. Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen?"...enkä toisaalta lähde kaivelemaan keskusteluja pyynnöstäsi."
Sinä teet syytöksiä toisen persoonasta ja sitten pyydettäessä et viitsi vaivautua osoittamaan niitä tosiksi.
Tuota sinun ylimielisyyttäsi!!!
"Katsotaanpa sitten avoimin silmin mitä HYVÄÄ pystyt kirjoittamaan evankeliumista. Anna tulla, niin näemme miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia. Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen?"
Sinä et lähde kaivelemaan keskusteluja toisen pyynnöstä, kun tämä haluaa nähdä todisteet sinun syytöksistäsi, vaan toisen pitäisi pelkän tekstinpätkän copy/pasten sijaan muuttaa asemaansa ja mielipidettään siten että kykenisi kirjoittamaan HYVÄÄ evankeliumista, vaikka ei sellaista mieltä asiasta ole ja vielä sen lisäksi alka kirjoittamaan rukouksia...
TUOTA SINUN YLIMIELISYYTTÄSI!!edesa kirjoitti:
" Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen? "
Sorvaan...
"Mitäpä jos kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi ja sen kuinka kritiikki valtaa alaa ajatuksissasi, mutta myös sen kuinka haluat tavoittaa totuuden olipa se mikä hyvänsä, jolloin olet halukas nöyrtymään Jumalan eteen ja ottamaan vastaan kaiken sen hyvän jonka Hän on sinulle valmis antamaan. Kaiken kaikkiaan olisi hienoa, jos rukoukseesi voisi kristittykin sanoa aamenen."Kai sinä ymmärrät että minä omaan sellaisen mielipiteen että raamatun kuvaaman jumalan ja tämän tekojen ollessa todellisia, minä pitäisin tätä moraalittomana, pahantahtoisena ja muutenkin vastustamisen arvoisena hahmona ja että vaikka en pidäkään tätä olemassaolevana koen tarpeelliseksi tuoda esiin vastalauseeni?
Eli siis varmaaan aivan vastaavasti vastustamisen arvoisena kuin sinä pidät muslimin allahia.
Eli kuinka mukavaa olisikin, jos muslimi kesken keskustelun pyytäisi sinulta seuraavaa, että SINÄ voisit todistaa miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia, sillä enen tätä sinä olit vain vaivautunut esittämään epäkohtia näiden sukonnollisissa periatteissa.
Niin, siis ethän pitäisi lainkaan ylimielisenä sitä kuinka hän sanoisi sinulle kuinka että jospa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi allahiin ja sen kuinka kritiikki valtaa alaa ajatuksissasi, mutta myös sen kuinka haluat tavoittaa totuuden olipa se mikä hyvänsä, jolloin olet halukas nöyrtymään allahin eteen ja ottamaan vastaan kaiken sen hyvän jonka Hän on sinulle valmis antamaan. Kaiken kaikkiaan olisi hienoa, jos rukoukseesi voisi muslimikin sanoa ʾĀmīn.
Ja sinä pidät mainintaani sinun ylimielisyydestä ad hominemina, mutta eiköhän se rupea jo hieman sinullekin avautumaan, jos vain olet kykeneväinen tarkastelemaan asiaa muuten kuin omaa napaasi tuijottamalla...- edesa
boxerblock kirjoitti:
Kai sinä ymmärrät että minä omaan sellaisen mielipiteen että raamatun kuvaaman jumalan ja tämän tekojen ollessa todellisia, minä pitäisin tätä moraalittomana, pahantahtoisena ja muutenkin vastustamisen arvoisena hahmona ja että vaikka en pidäkään tätä olemassaolevana koen tarpeelliseksi tuoda esiin vastalauseeni?
Eli siis varmaaan aivan vastaavasti vastustamisen arvoisena kuin sinä pidät muslimin allahia.
Eli kuinka mukavaa olisikin, jos muslimi kesken keskustelun pyytäisi sinulta seuraavaa, että SINÄ voisit todistaa miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia, sillä enen tätä sinä olit vain vaivautunut esittämään epäkohtia näiden sukonnollisissa periatteissa.
Niin, siis ethän pitäisi lainkaan ylimielisenä sitä kuinka hän sanoisi sinulle kuinka että jospa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi allahiin ja sen kuinka kritiikki valtaa alaa ajatuksissasi, mutta myös sen kuinka haluat tavoittaa totuuden olipa se mikä hyvänsä, jolloin olet halukas nöyrtymään allahin eteen ja ottamaan vastaan kaiken sen hyvän jonka Hän on sinulle valmis antamaan. Kaiken kaikkiaan olisi hienoa, jos rukoukseesi voisi muslimikin sanoa ʾĀmīn.
Ja sinä pidät mainintaani sinun ylimielisyydestä ad hominemina, mutta eiköhän se rupea jo hieman sinullekin avautumaan, jos vain olet kykeneväinen tarkastelemaan asiaa muuten kuin omaa napaasi tuijottamalla..."Kai sinä ymmärrät että minä omaan sellaisen mielipiteen että raamatun kuvaaman jumalan ja tämän tekojen ollessa todellisia, minä pitäisin tätä moraalittomana, pahantahtoisena ja muutenkin vastustamisen arvoisena hahmona"
Ymmärrän, että pitäydyt tuon hokemisessa, vaikka panettelusi ei olekaan kestävää. Se itse asiassa nujerrettiin jo 2000 vuotta sitten.
"Eli kuinka mukavaa olisikin, jos muslimi kesken keskustelun pyytäisi sinulta seuraavaa, että SINÄ voisit todistaa miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia, sillä enen tätä sinä olit vain vaivautunut esittämään epäkohtia näiden sukonnollisissa periatteissa."
Omassa elämässäni käyn silloin tällöin ihan livenä keskusteluja muslimien kanssa. Keskustelun sävy on ollut kunnioittava. Siihen kun muslimi sitten jossain vaiheessa esittää (ja on esittänyt) miten meillä on itse asiassa sama jumala, niin olen joutunut kertomaan miten niin ei ole. Tietenkin se on aiheuttanut hämmennystä toisessa - kuten aikoinaan itsessäni tuo muslimien esiintuoma väite. Silti se pitää esittää, jo evankelioinnin takia.
"Ja sinä pidät mainintaani sinun ylimielisyydestä ad hominemina"
Toki. Persoonallisuuteni ei pitäisi olla mikään keskustelu aihe silloin kun käsittelemme uskoa, uskontoa ja maailmankuvallisia näkemyksiä. Siinäkään ei ole järkeä, että esität ad hominemia Kristusta vastaan suostumatta edes käsittelemään sitä mitä Kristus teki.
"jospa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi allahiin ja sen kuinka kritiikki valtaa alaa ajatuksissasi, mutta myös sen kuinka haluat tavoittaa totuuden olipa se mikä hyvänsä, jolloin olet halukas nöyrtymään allahin eteen ja ottamaan vastaan kaiken sen hyvän jonka Hän on sinulle valmis antamaan."
Kun kirjoitin miten voisit kirjoittaa rukouksen, niin sinulla oli ainakin mahdollisuus esittää tuo rukous tuntemattomalle jumalalle.
Ap. t. 17:23
Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
Jos siis itse kirjoittaisin rukouksen, joka on tarkoitus rukoilla yhdessä muslimin kanssa, toisin rukouksessa esiin sen kuinka Jumala on meille aina mysteeri, mutta me Häntä etsivät haluamme oppia tuntemaan totuuden niin kuin Hän sen meille haluaa esittää. Tuollainen rukous ei tietenkään sisältäisi mitään sellaista elementtiä, joka tarkoituksellisesti pyrkisi jujuttamaan ketään. Valheen keinoin ei pidä yrittää ketään saada uskomaan totuutta. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"...enkä toisaalta lähde kaivelemaan keskusteluja pyynnöstäsi."
Sinä teet syytöksiä toisen persoonasta ja sitten pyydettäessä et viitsi vaivautua osoittamaan niitä tosiksi.
Tuota sinun ylimielisyyttäsi!!!
"Katsotaanpa sitten avoimin silmin mitä HYVÄÄ pystyt kirjoittamaan evankeliumista. Anna tulla, niin näemme miten pyrkimyksesi on tosiaan käydä keskustelua toista kunnioittavaan sävyyn, sekä kuinka todella haluat ymmärtää toisten esittämiä näkökulmia ja tarkastella yhdessä heidän kanssaan millä edellytyksin näiden esiintuomat kohdat voivat sisältää arvokkaita ajatuksia. Mitäpä jos sinä tässä hyvässä keskustelussa kirjoittaisit hyvää tarkoittavan keskustelun pohjaksi rukouksen, jossa voit kyllä tuoda esiin epäuskosi, mutta johon kristittykin voi sanoa aamenen?"
Sinä et lähde kaivelemaan keskusteluja toisen pyynnöstä, kun tämä haluaa nähdä todisteet sinun syytöksistäsi, vaan toisen pitäisi pelkän tekstinpätkän copy/pasten sijaan muuttaa asemaansa ja mielipidettään siten että kykenisi kirjoittamaan HYVÄÄ evankeliumista, vaikka ei sellaista mieltä asiasta ole ja vielä sen lisäksi alka kirjoittamaan rukouksia...
TUOTA SINUN YLIMIELISYYTTÄSI!!"Sinä teet syytöksiä toisen persoonasta ja sitten pyydettäessä et viitsi vaivautua osoittamaan niitä tosiksi.
Tuota sinun ylimielisyyttäsi!!!"
Olen osoittanut valheesi silloin kun on aihetta ollut - vaikken tokikaan aina. Siitä olisi jo liikaa vaivaa. Jälkikäteen olen vain viitannut valheisiisi. Luulet kummia jos kuvittelet kenenkään ryhtyvän moiseen selvitysoperaatioon dokumentoidakseen kieroilujasi. Olet aivan riittävästi munannut itsesi jotta kanssasi keskustelua käyvät tietävät kyllä tyylisi.
"TUOTA SINUN YLIMIELISYYTTÄSI!!"
Huutamisesi ei tehne minusta ylimielistä. Möykkäät syyttä suotta.
Tästä viestistä opittua:
Havaitsimme miten rinnastuksesi eli muslimin pyyntö minulle rukouksen tekemiseksi tuottaisi tietenkin rukouksen. Jospa siis aivan suoraselkäisesti alkaisit rukouksen tulla mieleesi ja esittäisit sen täällä yhteiseksi hyväksi. Bonusta tulee, jos kristitty voi sanoa rukoukseesi aamenen.
Wiki:
'Alkuaan hepreankielinen sana tarkoittaa "totisesti", "niin olkoon", "luja", "tosi", "varma", "luotettava".' - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Jumala on kyllä puuttunut esim. sillä tavoin, ettei ole antanut saatanan tuhota omaisuuskansaansa."
Onko sinusta oikeudenmukaista hallita siten että sinä valitset jonkun tietyn ihmisryhmän sinun erityishuomiosi kohteeksi ja suojelet tätä joukkoa paremmin kuin muita ihmisiä?
Eipä oikein tuollaisenkaan pitäisi kuulua äärettömään oikeudenmukaisuuteen.
"Jumala ei myös varjeli Poikaansa, mutta tällä tietenkin tarkoitan sitä ettei Jeesus joutunut ennenaikaisesti vainoojiensa käsiin, vaan suoritti sen tehtävän loppuun jota varten Hänet oli lähetettykin. "
Joten, jos sinä suojelet lastasi (ainakin väliaikaisesti) siltä etttä tätä ei vahingoiteta, mutta et siihen kyetessäsi sitten auta muita jotka ovat kohtaamassa vastaavia tai pahempia kärsimyksiä, miten tämän pitäisi olla äärettömän välinpidon osoitus?
"Olet toistuvasti tuonut esiin sen ajatuksen, että Jumalan väliintulon pitäisi tapahtua jo paljon ennen kuin mitään kärsimystä olisi kenellekään tapahtunut. Jumala kuitenkin antoi ihmisille vapauden."
Antaako kukaan aikuinen oman tai kenenkään muun lapsen juosta leikkikentällä ladattu ase kourassaan ilman että astuu väliin jo paljon ennen kuin vahinko sattuu?
Ja kykeneekö kukaan kuittaamaan selityksenä toimien puutteelle sanomalla, sitten verijälkiä siivotessaan, että hän antoi lapsille vapauden?"Onko sinusta oikeudenmukaista hallita siten että sinä valitset jonkun tietyn ihmisryhmän sinun erityishuomiosi kohteeksi ja suojelet tätä joukkoa paremmin kuin muita ihmisiä?"
Nämä kysymyksesi ovat mieltä vailla, koska ne petaavat aina väitteen siitä mikä on Jumalan todellinen motiivi, ja asiantuntijana siitä on kertomassa satunnainen joskin alituinen parjaaja.
Raamatussa kulkee päällekkäin, ristikkäin ja poikittain monta kehyskertomusta, joista osa on historiallisia, osa kuvainnollisia. Israelin kansa on Jumalan omaisuuskansaa, mutta ei sen takia että se olisi parempi kuin muut.
Hesekiel 16
3 ja sano: Näin sanoo Jerusalemille Herra, Herra: Sinun sukusi ja syntysi on kanaanilaisten maasta; isäsi oli amorilainen ja äitisi heettiläinen.
4 Ja näin oli sinun syntymäsi: sinä päivänä, jona synnyit, sinulta ei leikattu napanuoraa, sinua ei pesty vedellä, että olisit puhdistunut, sinua ei hierottu suolalla eikä sinua kääritty kapaloihin.
5 Ei kenkään sinua säälinyt, niin että olisi tehnyt sinulle mitään tällaista ja armahtanut sinua, vaan sinut pantiin heitteille kedolle: niin halpana pidettiin sinun henkesi sinä päivänä, jona synnyit.
6 Mutta minä kuljin ohitsesi ja näin sinut, kun sätkyttelit verissäsi. Ja minä sanoin sinulle, kun olit siinä verissäsi: 'Sinun pitää elämän' -niin sanoin minä sinulle, kun olit siinä verissäsi: 'Sinun pitää elämän,
Herran omaisuuskansaa ovat käytännössä ne, jotka Kristukseen turvaavat. Tällä tavoin voidaan esittää miten kristityt ovat hengellinen Israel. Jos olet israelilaisille kateellinen, käänny juutalaiseksi. Israelin valtion puoleen voit kyllä sitten kohdistaa kommenttisi jos sinua närästää ettei sinua hyväksytä paluumuuttajaksi. Mikäli puolestaan kadehdit Jumalan omaisuuskansaa, voit kiittää omia valintojasi. Tietenkin Jumala suojelee omiaan, mutta Hän ei pakota ketään uskomaan itseensä, joten et pääse syyttämään Häntä järkevästi millään tavoin. Valheellinen parjaus sinulta kyllä sujuu, siis se jota joka viestissä Jumalaan kohdennat samalla kinuten että sinulle osoitettaisiin missä niin teet, sinä humoristi.
"Ja kykeneekö kukaan kuittaamaan selityksenä toimien puutteelle sanomalla, sitten verijälkiä siivotessaan, että hän antoi lapsille vapauden?"
Ja missä sinä taaskaan huomioit sinulle juuri monta kertaa sanottua eli sitä miten tämän maailman ruhtinas on saa-tana eli kohdenna kritiikkisi sen suuntaan. Ei nappaa? No, ei tietenkään. Sinunhan pitää päästä parjaamaan Jumalaa, kuten valheessa elävillä on tapana. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan."
Kysymys: KUKA on tehnyt päätöksen?
Vastaus: Ei sinne pääse sisään epäpyhät... vain ne jotka ovat kirjoitettu kirjaan.
Kysymys: KUKA on kirjoittanut?
Vastaus: ???
"Niin Hän olikin."
Oli ennen vai on parhaillaankin?
"Huomaat miten kysymyksesi ontuu, kun se muotoillaan sopivasti eli kun esimerkiksi väkivaltaiset, jotka eivät ole halukkaita luopumaan väkivaltaisuuksista, kinuavat pääsyä taivaaseen."
Minusta se ontuu että jumalan rajattomien voimien ja äärettömän viisauden kanssa toimittaessa olisi mitenkään aiheellista ottaa keskusteluun mukaan se kuinka tämä kykenisi tuleman toimeen tai rauhoittamaan väkivaltaisia ihmisiä.
"Toisin sanoen, tämä maailma ei tosiaankaan edusta taivasten valtakuntaa. Täällä on myös vallalla aivan toiset lait. Kristityt kyllä uskovat Jumalan kaikkivaltiuteen ja tuntevat Isä meidän -rukouksesta kohdan 'Tapahtukoon sinun tahtosin myös maan päällä kuin taivaassa'."
Niin, uskonnossa on kuvailtuna äärettömän hyvä jumala ja kuitenkin uskovainen kykenee samaan aikaan rutistamaan aivoihinsa sen ajatuksen että tälläisen äärettömän hyvän jumalan kanssa olisi yhteensopivaa jotenkin sellainen että tämä antaisi maailman pahoista olennoista pahimman haltuun..."Kysymys: KUKA on kirjoittanut?"
Oleellisempaa on miksi jotain on kirjoitettu. Jeesukseen Kristukseen uskovat on ovat tietenkin niitä, joidenka nimet on kirjaan kirjoitettu. Myös tämä liittyy asiaan:
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Koska tuokin petaa sinulle sen naiivin pallon pelaamisen, jota et malta jättää väliin, ennakoidaan:
Isä kyllä vetää ihmisiä Jeesuksen luo, mutta ei pakota mihinkään:
Ilm. 3:20
Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Ounastelin seuraavasta viimeisen lauseen perusteella, että se saattaisi koskettaa sinua emotionaalisesti syvemmältä:
Laul. l. 5:2
Minä nukuin, mutta minun sydämeni valvoi. Kuule, rakkaani kolkuttaa: "Avaa minulle, siskoseni, armaani, kyyhkyseni, puhtoiseni. Sillä pääni on kastetta täynnä, kiharani yön pisaroita."
"uskovainen kykenee samaan aikaan rutistamaan aivoihinsa sen ajatuksen että tälläisen äärettömän hyvän jumalan kanssa olisi yhteensopivaa jotenkin sellainen että tämä antaisi maailman pahoista olennoista pahimman haltuun... "
Pääsi on totta vie täynnä kastetta etkä ottanut onkeesi lukea mitä Ninivestä suosittelin. edesa kirjoitti:
"Onko sinusta oikeudenmukaista hallita siten että sinä valitset jonkun tietyn ihmisryhmän sinun erityishuomiosi kohteeksi ja suojelet tätä joukkoa paremmin kuin muita ihmisiä?"
Nämä kysymyksesi ovat mieltä vailla, koska ne petaavat aina väitteen siitä mikä on Jumalan todellinen motiivi, ja asiantuntijana siitä on kertomassa satunnainen joskin alituinen parjaaja.
Raamatussa kulkee päällekkäin, ristikkäin ja poikittain monta kehyskertomusta, joista osa on historiallisia, osa kuvainnollisia. Israelin kansa on Jumalan omaisuuskansaa, mutta ei sen takia että se olisi parempi kuin muut.
Hesekiel 16
3 ja sano: Näin sanoo Jerusalemille Herra, Herra: Sinun sukusi ja syntysi on kanaanilaisten maasta; isäsi oli amorilainen ja äitisi heettiläinen.
4 Ja näin oli sinun syntymäsi: sinä päivänä, jona synnyit, sinulta ei leikattu napanuoraa, sinua ei pesty vedellä, että olisit puhdistunut, sinua ei hierottu suolalla eikä sinua kääritty kapaloihin.
5 Ei kenkään sinua säälinyt, niin että olisi tehnyt sinulle mitään tällaista ja armahtanut sinua, vaan sinut pantiin heitteille kedolle: niin halpana pidettiin sinun henkesi sinä päivänä, jona synnyit.
6 Mutta minä kuljin ohitsesi ja näin sinut, kun sätkyttelit verissäsi. Ja minä sanoin sinulle, kun olit siinä verissäsi: 'Sinun pitää elämän' -niin sanoin minä sinulle, kun olit siinä verissäsi: 'Sinun pitää elämän,
Herran omaisuuskansaa ovat käytännössä ne, jotka Kristukseen turvaavat. Tällä tavoin voidaan esittää miten kristityt ovat hengellinen Israel. Jos olet israelilaisille kateellinen, käänny juutalaiseksi. Israelin valtion puoleen voit kyllä sitten kohdistaa kommenttisi jos sinua närästää ettei sinua hyväksytä paluumuuttajaksi. Mikäli puolestaan kadehdit Jumalan omaisuuskansaa, voit kiittää omia valintojasi. Tietenkin Jumala suojelee omiaan, mutta Hän ei pakota ketään uskomaan itseensä, joten et pääse syyttämään Häntä järkevästi millään tavoin. Valheellinen parjaus sinulta kyllä sujuu, siis se jota joka viestissä Jumalaan kohdennat samalla kinuten että sinulle osoitettaisiin missä niin teet, sinä humoristi.
"Ja kykeneekö kukaan kuittaamaan selityksenä toimien puutteelle sanomalla, sitten verijälkiä siivotessaan, että hän antoi lapsille vapauden?"
Ja missä sinä taaskaan huomioit sinulle juuri monta kertaa sanottua eli sitä miten tämän maailman ruhtinas on saa-tana eli kohdenna kritiikkisi sen suuntaan. Ei nappaa? No, ei tietenkään. Sinunhan pitää päästä parjaamaan Jumalaa, kuten valheessa elävillä on tapana." Tietenkin Jumala suojelee omiaan, mutta Hän ei pakota ketään uskomaan itseensä, joten et pääse syyttämään Häntä järkevästi millään tavoin."
Pidetäänkö meidän ihmisten joukossa oikeudenmukaisena normina sitä että poliisit suojelevat rikollisilta ainoastaan sellaisia ihmisiä jotka pitävät poliiseja hyvinä tyyppeinä?
Sammuttavatko palomiehet ainoastaan sellaisten ihmisten tulipalot jotka ovat valmiita liittymään heidän kannattajikseen?
Ei, epätasa-arvoista kohtelua ei pidetä oikeudenmukaisena ja nämä meidän järjestelmämme eivät toimi niin.
Mutta, silti uskovainen ei tunnu huomaavan mitään vastaavaa epäoikeudenmukaisuutta siinä että hän sanoo kuinka "jumala suojelee omiaan" tai kuinka tämä parantaa hengellisissä kokouksissa syöpää tai muita tauteja, osoittaen näin niin kykenevänsä tekemään, mutta ei sitten jaa tätä parannusta jokaiselle ihmisille, olivat nämä sitten hänen kannattajiaan tai vastustajiaan.
Eihän kai konservatiivi-oikeistolainenkaan lääkäri kieltäisi kemo-hoitoa liberaaliselta vasemmistolaiselta?
"Ja missä sinä taaskaan huomioit sinulle juuri monta kertaa sanottua eli sitä miten tämän maailman ruhtinas on saa-tana eli kohdenna kritiikkisi sen suuntaan. Ei nappaa? No, ei tietenkään. Sinunhan pitää päästä parjaamaan Jumalaa, kuten valheessa elävillä on tapana."
Ja missä SINÄ koskaan huomioisit sitä että ketään sellaista hallitsijaa joka antaa kansalaisensa heitä tiettävästi huonosti kohteleviin käsiin ei voida löysimpienkään kriteereiden mukaan pitää rakastavana tai oikeudenmukaisena johtajana.
Joten, jos vaikka otetaan esimerkiksi vuosituhannen vaihteen Irak...
Siellä oli maakuntia jotka olivat Saddamin poikien Udayn ja Qusayn hirmuhallinnossa ja nämä olivat varmasti pahoja tyyppejä joita kuuluisi vastustaa.
Mutta minkälaisessa oudossa maailmassa sinä elät jos sinä ajattelet että näiden maakuntien asukkaiden kuuluisi VAIN ja AINOASTAAN osoittaa kritiikkinsä näitä paikallisia johtajia vastaan, eikä heidän isäänsä kohtaan jonka tukea ja suostumusta vailla nämä eivät olisi vallassa?
Onko todellakin sitten totuudenmukaista ajatella että paholainen on se suurin paha ja vain ja ainoastaan tätä tulisi kritisoida kaikesta ja valheellista ajatella että sellainen jumala joka ANTAA AKTIIVISESTI paholaisen olla vallassa olisi se todellinen kritisoinnin kohde?edesa kirjoitti:
"Kysymys: KUKA on kirjoittanut?"
Oleellisempaa on miksi jotain on kirjoitettu. Jeesukseen Kristukseen uskovat on ovat tietenkin niitä, joidenka nimet on kirjaan kirjoitettu. Myös tämä liittyy asiaan:
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Koska tuokin petaa sinulle sen naiivin pallon pelaamisen, jota et malta jättää väliin, ennakoidaan:
Isä kyllä vetää ihmisiä Jeesuksen luo, mutta ei pakota mihinkään:
Ilm. 3:20
Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Ounastelin seuraavasta viimeisen lauseen perusteella, että se saattaisi koskettaa sinua emotionaalisesti syvemmältä:
Laul. l. 5:2
Minä nukuin, mutta minun sydämeni valvoi. Kuule, rakkaani kolkuttaa: "Avaa minulle, siskoseni, armaani, kyyhkyseni, puhtoiseni. Sillä pääni on kastetta täynnä, kiharani yön pisaroita."
"uskovainen kykenee samaan aikaan rutistamaan aivoihinsa sen ajatuksen että tälläisen äärettömän hyvän jumalan kanssa olisi yhteensopivaa jotenkin sellainen että tämä antaisi maailman pahoista olennoista pahimman haltuun... "
Pääsi on totta vie täynnä kastetta etkä ottanut onkeesi lukea mitä Ninivestä suosittelin.Kysymys: KUKA on tehnyt päätöksen?
Vastaus: Ei sinne pääse sisään epäpyhät... vain ne jotka ovat kirjoitettu kirjaan.
Kysymys: KUKA on kirjoittanut?
Vastaus: Oleellisempaa on miksi jotain on kirjoitettu.
Eli...
Oletko sinä kertakaikkiaan kykenemätön vastaamaan tähän seuraavaan kysymykseen?
Kuka teki päätöksen siitä että jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?
Tuohon eivät liity mitenkään sinun vuodatuksesi lusifarismista, suuresta universumista, ateistisesta rationalismista, taivaan sodankäynnistä vedosta tai pakotuksesta.
Eläintarhan johtajalla on tarkoituksenaan tehdä paras mahdollinen asuinpaikka eläimilleen, mutta tuloksena on vain vaarallinen ja tauteja täynnä oleva roamhtamispisteessä oleva betonikasa jossa näillä on huono olla.
Siis kenen syytä on viime kädessä näiden eläinten huono asuinympäristö ja siitä johtuva kärsimys?
Eläinten itsensä? Ei kai. Sillä eiväthän nämä olleet niitä jotka rakensivat oman kotinsa. Vai onko niin että on eläinten syytä että koska nämä eivät käyttätyneet kuten tarhan johtaja halusi ja siksi oli hänelle täysin oikeutettua ja jopa suunnitelmallista se että nämä eläimet saisivat huonot asuinympäristöt?
Eläinten hoitajan? Miten? Kun johtaja tieten tahtoen palkkasi paikan päivittäistä toimintaa johtamaan maailman pahimman ja julmimman eläinten rääkkääjän.
"Pääsi on totta vie täynnä kastetta etkä ottanut onkeesi lukea mitä Ninivestä suosittelin."
Onko sinun pääsi sitten täynnä kastetta jos sinä et ota onkeesi sitä että sellaisessa maailmankaikkeudessa jossa on sellainen jumala joka on kaiken luonut ja kaiken tietää, ei ole oikeutettua syyttää tämän luomakunnan huonoudesta hänen luomiaan olentoja eikä syyttää pahuudesta välitason johtajaa jos tämän on tieten tahtoen ukko ylijumala paikalleen asettanut...- edesa
boxerblock kirjoitti:
" Tietenkin Jumala suojelee omiaan, mutta Hän ei pakota ketään uskomaan itseensä, joten et pääse syyttämään Häntä järkevästi millään tavoin."
Pidetäänkö meidän ihmisten joukossa oikeudenmukaisena normina sitä että poliisit suojelevat rikollisilta ainoastaan sellaisia ihmisiä jotka pitävät poliiseja hyvinä tyyppeinä?
Sammuttavatko palomiehet ainoastaan sellaisten ihmisten tulipalot jotka ovat valmiita liittymään heidän kannattajikseen?
Ei, epätasa-arvoista kohtelua ei pidetä oikeudenmukaisena ja nämä meidän järjestelmämme eivät toimi niin.
Mutta, silti uskovainen ei tunnu huomaavan mitään vastaavaa epäoikeudenmukaisuutta siinä että hän sanoo kuinka "jumala suojelee omiaan" tai kuinka tämä parantaa hengellisissä kokouksissa syöpää tai muita tauteja, osoittaen näin niin kykenevänsä tekemään, mutta ei sitten jaa tätä parannusta jokaiselle ihmisille, olivat nämä sitten hänen kannattajiaan tai vastustajiaan.
Eihän kai konservatiivi-oikeistolainenkaan lääkäri kieltäisi kemo-hoitoa liberaaliselta vasemmistolaiselta?
"Ja missä sinä taaskaan huomioit sinulle juuri monta kertaa sanottua eli sitä miten tämän maailman ruhtinas on saa-tana eli kohdenna kritiikkisi sen suuntaan. Ei nappaa? No, ei tietenkään. Sinunhan pitää päästä parjaamaan Jumalaa, kuten valheessa elävillä on tapana."
Ja missä SINÄ koskaan huomioisit sitä että ketään sellaista hallitsijaa joka antaa kansalaisensa heitä tiettävästi huonosti kohteleviin käsiin ei voida löysimpienkään kriteereiden mukaan pitää rakastavana tai oikeudenmukaisena johtajana.
Joten, jos vaikka otetaan esimerkiksi vuosituhannen vaihteen Irak...
Siellä oli maakuntia jotka olivat Saddamin poikien Udayn ja Qusayn hirmuhallinnossa ja nämä olivat varmasti pahoja tyyppejä joita kuuluisi vastustaa.
Mutta minkälaisessa oudossa maailmassa sinä elät jos sinä ajattelet että näiden maakuntien asukkaiden kuuluisi VAIN ja AINOASTAAN osoittaa kritiikkinsä näitä paikallisia johtajia vastaan, eikä heidän isäänsä kohtaan jonka tukea ja suostumusta vailla nämä eivät olisi vallassa?
Onko todellakin sitten totuudenmukaista ajatella että paholainen on se suurin paha ja vain ja ainoastaan tätä tulisi kritisoida kaikesta ja valheellista ajatella että sellainen jumala joka ANTAA AKTIIVISESTI paholaisen olla vallassa olisi se todellinen kritisoinnin kohde?"Pidetäänkö meidän ihmisten joukossa oikeudenmukaisena normina sitä että poliisit suojelevat rikollisilta ainoastaan sellaisia ihmisiä jotka pitävät poliiseja hyvinä tyyppeinä?"
Poliisimme eivät puutu naapurimaan sisäisiin asioihin. Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa.
"Onko todellakin sitten totuudenmukaista ajatella että paholainen on se suurin paha ja vain ja ainoastaan tätä tulisi kritisoida kaikesta ja valheellista ajatella että sellainen jumala joka ANTAA AKTIIVISESTI paholaisen olla vallassa olisi se todellinen kritisoinnin kohde"
Ei saatanan siirtäminen pois tehtävistään mitään muuttaisi, jos esimerkiksi sinä tulisit tilalle, koska samanlainen heppu siinä silloin olisi parjaamassa Jumalaa ja kehumassa miten itse hoitaa hommat Jumalaa paremmin. Aivan samoin sinä siinä pestissäsi pyrkisit mitätöimään Kristuksen pelastustyön ja pitäisit oikeutenasi solvata kaikkia ilman että sinulle koituisi siitä mitään seuraamuksia.
Kaltaisesi valittavatkin ristiriitaisesti, että Jumalan pitäisi sormia napsauttamalla estää pahoja tekemästä pahuuksia, mutta jos Jumala noin tekee, olette suuna päänä valittamassa miten Jumalan valta on pakkovaltaa.
Jostakin syystä olet omaksunut hyypiömäisyydet pääasiallisiksi vuorovaikutusmenetelmiksesi, mutta miksi?
"meidän järjestelmämme"
Tämä järjestelmä on saa-tanan ja kätyreidensä järjestelmä. Jumalalla on tarjota paljon parempaa, mutta vain niille jotka sen ottavat vastaan. Pakkoa ei ole. - edesa
boxerblock kirjoitti:
Kysymys: KUKA on tehnyt päätöksen?
Vastaus: Ei sinne pääse sisään epäpyhät... vain ne jotka ovat kirjoitettu kirjaan.
Kysymys: KUKA on kirjoittanut?
Vastaus: Oleellisempaa on miksi jotain on kirjoitettu.
Eli...
Oletko sinä kertakaikkiaan kykenemätön vastaamaan tähän seuraavaan kysymykseen?
Kuka teki päätöksen siitä että jumala-yhteyden pilaamisesta on seurauksena, aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja kaikki muut asiat jotka aiheuttavat kärsimystä ihmisille ja eläimille?
Tuohon eivät liity mitenkään sinun vuodatuksesi lusifarismista, suuresta universumista, ateistisesta rationalismista, taivaan sodankäynnistä vedosta tai pakotuksesta.
Eläintarhan johtajalla on tarkoituksenaan tehdä paras mahdollinen asuinpaikka eläimilleen, mutta tuloksena on vain vaarallinen ja tauteja täynnä oleva roamhtamispisteessä oleva betonikasa jossa näillä on huono olla.
Siis kenen syytä on viime kädessä näiden eläinten huono asuinympäristö ja siitä johtuva kärsimys?
Eläinten itsensä? Ei kai. Sillä eiväthän nämä olleet niitä jotka rakensivat oman kotinsa. Vai onko niin että on eläinten syytä että koska nämä eivät käyttätyneet kuten tarhan johtaja halusi ja siksi oli hänelle täysin oikeutettua ja jopa suunnitelmallista se että nämä eläimet saisivat huonot asuinympäristöt?
Eläinten hoitajan? Miten? Kun johtaja tieten tahtoen palkkasi paikan päivittäistä toimintaa johtamaan maailman pahimman ja julmimman eläinten rääkkääjän.
"Pääsi on totta vie täynnä kastetta etkä ottanut onkeesi lukea mitä Ninivestä suosittelin."
Onko sinun pääsi sitten täynnä kastetta jos sinä et ota onkeesi sitä että sellaisessa maailmankaikkeudessa jossa on sellainen jumala joka on kaiken luonut ja kaiken tietää, ei ole oikeutettua syyttää tämän luomakunnan huonoudesta hänen luomiaan olentoja eikä syyttää pahuudesta välitason johtajaa jos tämän on tieten tahtoen ukko ylijumala paikalleen asettanut..."Oletko sinä kertakaikkiaan kykenemätön vastaamaan tähän seuraavaan kysymykseen?"
En. En vain suostu vedätyksiisi semminkin kun et vuosien jälkeenkään ole YHTÄ AINOATA kertaa ottamaan tarkasteluperspektiiviksi evankeliumia. Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa.
"Tuohon eivät liity mitenkään sinun vuodatuksesi lusifarismista, suuresta universumista, ateistisesta rationalismista, taivaan sodankäynnistä vedosta tai pakotuksesta."
Kyllä liittyivät. Tuo on vain sinun tapasi yrittää dissata toisen vastaus ja sivuuttaa oleellisuudet. Moinenhan kuuluu kiinteästi tapaasi 'keskustella'. edesa kirjoitti:
"Pidetäänkö meidän ihmisten joukossa oikeudenmukaisena normina sitä että poliisit suojelevat rikollisilta ainoastaan sellaisia ihmisiä jotka pitävät poliiseja hyvinä tyyppeinä?"
Poliisimme eivät puutu naapurimaan sisäisiin asioihin. Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa.
"Onko todellakin sitten totuudenmukaista ajatella että paholainen on se suurin paha ja vain ja ainoastaan tätä tulisi kritisoida kaikesta ja valheellista ajatella että sellainen jumala joka ANTAA AKTIIVISESTI paholaisen olla vallassa olisi se todellinen kritisoinnin kohde"
Ei saatanan siirtäminen pois tehtävistään mitään muuttaisi, jos esimerkiksi sinä tulisit tilalle, koska samanlainen heppu siinä silloin olisi parjaamassa Jumalaa ja kehumassa miten itse hoitaa hommat Jumalaa paremmin. Aivan samoin sinä siinä pestissäsi pyrkisit mitätöimään Kristuksen pelastustyön ja pitäisit oikeutenasi solvata kaikkia ilman että sinulle koituisi siitä mitään seuraamuksia.
Kaltaisesi valittavatkin ristiriitaisesti, että Jumalan pitäisi sormia napsauttamalla estää pahoja tekemästä pahuuksia, mutta jos Jumala noin tekee, olette suuna päänä valittamassa miten Jumalan valta on pakkovaltaa.
Jostakin syystä olet omaksunut hyypiömäisyydet pääasiallisiksi vuorovaikutusmenetelmiksesi, mutta miksi?
"meidän järjestelmämme"
Tämä järjestelmä on saa-tanan ja kätyreidensä järjestelmä. Jumalalla on tarjota paljon parempaa, mutta vain niille jotka sen ottavat vastaan. Pakkoa ei ole."Poliisimme eivät puutu naapurimaan sisäisiin asioihin."
Onko jumalan oma luomakunta (kristittyjä lukuunottamatta) sitten tälle jumalalle kuin naapurimaa jonka asioihin tämä ei puutu?
Kuinka te uskovaiset rajaattekaan rajattomaksi sanottua jumalaanne...
" Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas."
Ja sadannen kerran, kuinka vapaa tahto saa aikaan maailmankaikkeuden jossa on säteilyä, maanjäristyksiä ja sairauksia?
Ja sadannenensimmäisen kerran, kuningas joka antaa valtakunnassaan julman ja moraaalittoman ruhtinaan hallita kansaa niin huonosti kuin haluaa, ei ole yhtään tätä pahantekijää parempi, antaessaan tälle mahdollisuuden ja sallien tämän pahat teot.
"Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi."
Miksi uskovaisille on niin helppoa yhdistää jumalaansa sellaisia käsitteitä kuin valtakunnat, sodat, kuninkuudet ja muut meidän ihmisten huonot puolet?
"Ei saatanan siirtäminen pois tehtävistään mitään muuttaisi, jos esimerkiksi sinä tulisit tilalle, koska samanlainen heppu siinä silloin olisi parjaamassa Jumalaa ja kehumassa miten itse hoitaa hommat Jumalaa paremmin."
Tässäpä olisikin sitten mullistava ajatus...
MIKSEI TÄMÄ JUMALA ITSE HOITAISI TÄTÄ HOMMAA???
Onko sinun argumenttisi todellakin sellainen että jumala antaa maapallon olla pahoista pahimman hallinnassa, koska parempaa vaihtoehtoa ei löydy?!?
Ja jos jumalan täytyy vetää lonkkaa ja haluaisi todellakin korvata paholaisen, eiköhän raamatustakin löytyisi satamäärin paholaista oikeamielisempiä hahmoja meitä ihmisiä hallitsemaan?
"Kaltaisesi valittavatkin ristiriitaisesti, että Jumalan pitäisi sormia napsauttamalla estää pahoja tekemästä pahuuksia, mutta jos Jumala noin tekee, olette suuna päänä valittamassa miten Jumalan valta on pakkovaltaa."
Me elämme yhteiskunnassa jossa ihminen menettää vapautensa määrätyksi ajaksi jos tämä syyllistyy pahoihin tekoihin ja lakien rikkomiseen, lainkuuliaiset kansalaiset saavat elää elämäänsä ihan normaalisti, emmekä me pidä itseämme pakkovallan alaisina.
Miten oikeudenmukainen jumala olisi mitään muuta kuin 100% tarkkuudella ja tehokkuudella toimiva poliisilaitos, joka oikaisis pahantekijöitä ennen sitä kun he ehtivät aiheuttamaan vahinkoa ja antaisi lainkuuliasiten ihmisten elää aivan yhtä vapaasti kuin mitä he nytkin elävät?
Ja jos vaikka olisikin niin että pahantekijät joutuisivat elämään jumalan pakkovallan alla, eikö tämä olisi sen arvoista että lapset eivät sairastaisi syöpää, aikuiset raiskaisi ja tappaisi toisiaan (ja lapsia) sekä ettei eläinten tarvitsisi tappaa toisiaan?
Arvostatko sinä pahantahtoisten ihmisten vapautta tehdä pahaa enemmän hyvien ihmisten halua elää ilman sairauksia ja pahantekijöiden kiusaa?
"Tämä järjestelmä on saa-tanan ja kätyreidensä järjestelmä. Jumalalla on tarjota paljon parempaa, mutta vain niille jotka sen ottavat vastaan. Pakkoa ei ole."
Minä alan kyllä jo melkolailla varmistumaan siitä että sinä todellakin ajattelet että on parempi asia että ihmiset ja eläimet sairastuvat ja kärsivät paholaisen hallinnassa kuin että jumala hallitisisi tätä meidän maailmaamme, sillä etkö sinä muuten halajaisi sitä mahdollisuutta että jumala henkilökohtaisesti olisi jokaisen elämässä päivittäin mukana ja jonka lakien mukaan kaikki pyörisivät kellontarkasti.
Mutta sitten en kyllä ymmärrä miksi sinä sitten haluat taivaaseen jonka pitäisi olla juuri sellainen?edesa kirjoitti:
"Oletko sinä kertakaikkiaan kykenemätön vastaamaan tähän seuraavaan kysymykseen?"
En. En vain suostu vedätyksiisi semminkin kun et vuosien jälkeenkään ole YHTÄ AINOATA kertaa ottamaan tarkasteluperspektiiviksi evankeliumia. Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa.
"Tuohon eivät liity mitenkään sinun vuodatuksesi lusifarismista, suuresta universumista, ateistisesta rationalismista, taivaan sodankäynnistä vedosta tai pakotuksesta."
Kyllä liittyivät. Tuo on vain sinun tapasi yrittää dissata toisen vastaus ja sivuuttaa oleellisuudet. Moinenhan kuuluu kiinteästi tapaasi 'keskustella'."En. En vain suostu vedätyksiisi semminkin kun et vuosien jälkeenkään ole YHTÄ AINOATA kertaa ottamaan tarkasteluperspektiiviksi evankeliumia."
Eiköhän se ole sama tekijä kyseessä tässä kysymyksessä koskien päätöstä jumala-eron seurauksien määrääjästä, katsotaan asiaa sitten miltä kantilta tahansa.
Ja onko syy että sinä pidät kysymystäni vedätyksenä se että vastaus siihen olisi...
Jumalasi.
Sinun jumalasi päätti että seurauksena erosta häneen olisi seurauksena aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja niin edelleen...
Sillä eikö se muka ole EVANKELIUMIN mukainen, sen perspektiivistä tarkasteltu teologinen fakta että:
Mitään ei tapahdu maailmankaikkeudessa jumalan tietämättä eikä ilman jumalan tekoa tai hyväksyntää, eikä tänne ei luo uutta kukaaan muu kuin jumala.
Mutta, tästä kaikesta huolimatta sinä tunnut kyvyttömältä vastaamaan että se oli sinun jumalasi jonka takia täällä sairaaloissa on lapsia kuolemassa syöpään, sillä et kai sinä väitä että maailmassa on suöpää jumalan tietämättä, tai hänen tahtonsa vastaisesti, tai että sen olisi luonut tyhjästä jokin muu kuin hän?
"Kyllä liittyivät. Tuo on vain sinun tapasi yrittää dissata toisen vastaus ja sivuuttaa oleellisuudet. Moinenhan kuuluu kiinteästi tapaasi 'keskustella'."
Sinä joka kolmen tai usemman PITKÄN viestin ajan olet ollut vastaamatta suoraan kysymykseen jopa sanoen että et vastaa tähän suoraan koska pidät tätä vedätyksenä, sanot että minun yritykseni saada suorempi vastaus on oleellisen ohittamista?
Oi tätä ironiaa...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Poliisimme eivät puutu naapurimaan sisäisiin asioihin."
Onko jumalan oma luomakunta (kristittyjä lukuunottamatta) sitten tälle jumalalle kuin naapurimaa jonka asioihin tämä ei puutu?
Kuinka te uskovaiset rajaattekaan rajattomaksi sanottua jumalaanne...
" Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas."
Ja sadannen kerran, kuinka vapaa tahto saa aikaan maailmankaikkeuden jossa on säteilyä, maanjäristyksiä ja sairauksia?
Ja sadannenensimmäisen kerran, kuningas joka antaa valtakunnassaan julman ja moraaalittoman ruhtinaan hallita kansaa niin huonosti kuin haluaa, ei ole yhtään tätä pahantekijää parempi, antaessaan tälle mahdollisuuden ja sallien tämän pahat teot.
"Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi."
Miksi uskovaisille on niin helppoa yhdistää jumalaansa sellaisia käsitteitä kuin valtakunnat, sodat, kuninkuudet ja muut meidän ihmisten huonot puolet?
"Ei saatanan siirtäminen pois tehtävistään mitään muuttaisi, jos esimerkiksi sinä tulisit tilalle, koska samanlainen heppu siinä silloin olisi parjaamassa Jumalaa ja kehumassa miten itse hoitaa hommat Jumalaa paremmin."
Tässäpä olisikin sitten mullistava ajatus...
MIKSEI TÄMÄ JUMALA ITSE HOITAISI TÄTÄ HOMMAA???
Onko sinun argumenttisi todellakin sellainen että jumala antaa maapallon olla pahoista pahimman hallinnassa, koska parempaa vaihtoehtoa ei löydy?!?
Ja jos jumalan täytyy vetää lonkkaa ja haluaisi todellakin korvata paholaisen, eiköhän raamatustakin löytyisi satamäärin paholaista oikeamielisempiä hahmoja meitä ihmisiä hallitsemaan?
"Kaltaisesi valittavatkin ristiriitaisesti, että Jumalan pitäisi sormia napsauttamalla estää pahoja tekemästä pahuuksia, mutta jos Jumala noin tekee, olette suuna päänä valittamassa miten Jumalan valta on pakkovaltaa."
Me elämme yhteiskunnassa jossa ihminen menettää vapautensa määrätyksi ajaksi jos tämä syyllistyy pahoihin tekoihin ja lakien rikkomiseen, lainkuuliaiset kansalaiset saavat elää elämäänsä ihan normaalisti, emmekä me pidä itseämme pakkovallan alaisina.
Miten oikeudenmukainen jumala olisi mitään muuta kuin 100% tarkkuudella ja tehokkuudella toimiva poliisilaitos, joka oikaisis pahantekijöitä ennen sitä kun he ehtivät aiheuttamaan vahinkoa ja antaisi lainkuuliasiten ihmisten elää aivan yhtä vapaasti kuin mitä he nytkin elävät?
Ja jos vaikka olisikin niin että pahantekijät joutuisivat elämään jumalan pakkovallan alla, eikö tämä olisi sen arvoista että lapset eivät sairastaisi syöpää, aikuiset raiskaisi ja tappaisi toisiaan (ja lapsia) sekä ettei eläinten tarvitsisi tappaa toisiaan?
Arvostatko sinä pahantahtoisten ihmisten vapautta tehdä pahaa enemmän hyvien ihmisten halua elää ilman sairauksia ja pahantekijöiden kiusaa?
"Tämä järjestelmä on saa-tanan ja kätyreidensä järjestelmä. Jumalalla on tarjota paljon parempaa, mutta vain niille jotka sen ottavat vastaan. Pakkoa ei ole."
Minä alan kyllä jo melkolailla varmistumaan siitä että sinä todellakin ajattelet että on parempi asia että ihmiset ja eläimet sairastuvat ja kärsivät paholaisen hallinnassa kuin että jumala hallitisisi tätä meidän maailmaamme, sillä etkö sinä muuten halajaisi sitä mahdollisuutta että jumala henkilökohtaisesti olisi jokaisen elämässä päivittäin mukana ja jonka lakien mukaan kaikki pyörisivät kellontarkasti.
Mutta sitten en kyllä ymmärrä miksi sinä sitten haluat taivaaseen jonka pitäisi olla juuri sellainen?"Onko jumalan oma luomakunta (kristittyjä lukuunottamatta) sitten tälle jumalalle kuin naapurimaa jonka asioihin tämä ei puutu?"
Oletko miettinyt mitä vapaan tahdon antaminen tarkoittaa? Tietenkin Jumala on täysi suvereniteetti, mutta kullakin luodulla on oma toimintaympäristönsä ja siten myös vastuualueensa.
"Ja sadannen kerran, kuinka vapaa tahto saa aikaan maailmankaikkeuden jossa on säteilyä, maanjäristyksiä ja sairauksia?"
Ei ollut vasta sadas... ja kierosti myös sisällytät kysymyksiisi väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt. Vapaa tahto ei saa aikaan tuollaista, mutta lankeemus tuotti rangaistuksen. Et ole perustellut miksi lankeemuksesta pitäisi jättää rankaisematta.
"kuningas joka antaa valtakunnassaan julman ja moraaalittoman ruhtinaan hallita kansaa niin huonosti kuin haluaa"
Älä sotke käsitteitä. Jumala on kyllä kaikkivaltias, se on totta, mutta selvitetäänpä pari-kolme asiaa:
"Taivasten valtakunta (tai Jumalan valtakunta, kreikan kielellä βασιλεία τοῦ θεοῦ, basileia tou theou) on avainkäsite sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa. Se viittaa Jumalan kuninkaalliseen hallintavaltaan kaikissa asioissa, vastakohtanaan maalliset vallat."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taivasten_valtakunta
Luuk. 16:16
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
Matteus 16
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
Luuk. 16:16 mukaisesti jokainen tunkeutuu taivasten valtakuntaan lopulta väkisin. Olisit lukenut sen Ninivestä kerrotun, niin olisit sen itse saanut oivaltaa ja lisäksi välttyisimme typeriltä vänkäämisiltäsi.
Kristillisyydessä Damokleen miekkaa muistuttava asetelma pelastuksen ja kadotuksen välillä ei perustu mihinkään uhkavaatimukseen tai pelotteluun. Ihminen saa elää kuten haluaa, mutta samalla saa kohdata tekojensa seuraukset. Taktikoida ei kannata ja kuvitella välttyvänsä tuomiolta. Kieroilijoille tiedoksi, niille jotka ylenkatsovat armoa; ottavat tai eivät ota sitä vastaan, mutta jotka itse eivät anna sitä toisille:
Matteus 5
(1933/38 ja 1992)
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.
"Minä alan kyllä jo melkolailla varmistumaan siitä että sinä todellakin ajattelet että on parempi asia että ihmiset ja eläimet sairastuvat ja kärsivät paholaisen hallinnassa"
On hyvä elää luottaen Jumalaan. Hänellä on kuitenkin se viimeinen sana.
"Arvostatko sinä pahantahtoisten ihmisten vapautta tehdä pahaa enemmän hyvien ihmisten halua elää ilman sairauksia ja pahantekijöiden kiusaa?"
Joku pahantekijäksi katsottu saattaa olla sinulle rakas. Et halua hänen tekevän pahojansa, muttet myöskään halua hänen persoonallisuuttansa jyrättävän saati että hänet likvidoidaan.
Apostolien teot 3
(1933/38, 1992, KJV)
21 Taivaan piti omistaman hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta.
21 "Taivas oli oleva hänen asuinsijansa siihen aikaan saakka, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, niin kuin Jumala ikiajoista asti on luvannut pyhien profeettojensa suulla. [Mal. 3:20; Luuk. 1:78]
21 Whom the heaven must receive until the times of restitution of all things, which God hath spoken by the mouth of all his holy prophets since the world began.
Et halua myöskään iankaikkisuusrangaistusta rakkaimmillesi, mutta jos heille ei armo kelpaa ja he eivät sitä ole itsekään halukkaita muille antamaan, niin ymmärrät mistä tässä kerrotaan:
Jeremia 13
17 Jos ette ota vastaan tätä varoitusta, minä itken teidän ylpeyttänne. Salassa minä itken ja valitan, kyyneleeni valuvat virtanaan, kun Herran kansa viedään vankeuteen. [Jer. 9:1, Jer. 14:17; Valit. 1:16, Valit. 2:18]
Se on kuitenkin oikeudenmukainen tuomio.
"Kuinka te uskovaiset rajaattekaan rajattomaksi sanottua jumalaanne."
Emme rajaa. Jumala ajattelee kaikesta paremmin kuin sinä, tekee paremmin kaiken kuin mitä sinä teet - ja silti Hän antaa sinun elää ja ajatella. Mieti sitä. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"En. En vain suostu vedätyksiisi semminkin kun et vuosien jälkeenkään ole YHTÄ AINOATA kertaa ottamaan tarkasteluperspektiiviksi evankeliumia."
Eiköhän se ole sama tekijä kyseessä tässä kysymyksessä koskien päätöstä jumala-eron seurauksien määrääjästä, katsotaan asiaa sitten miltä kantilta tahansa.
Ja onko syy että sinä pidät kysymystäni vedätyksenä se että vastaus siihen olisi...
Jumalasi.
Sinun jumalasi päätti että seurauksena erosta häneen olisi seurauksena aurinko joka aiheuttaa syöpää, geologisesti epävakaa maankuori, meteorologisesti vaarallinen ilmasto, toisten eliöiden tappamiseen perustuva elämän kiertokulku, sairaudet ja niin edelleen...
Sillä eikö se muka ole EVANKELIUMIN mukainen, sen perspektiivistä tarkasteltu teologinen fakta että:
Mitään ei tapahdu maailmankaikkeudessa jumalan tietämättä eikä ilman jumalan tekoa tai hyväksyntää, eikä tänne ei luo uutta kukaaan muu kuin jumala.
Mutta, tästä kaikesta huolimatta sinä tunnut kyvyttömältä vastaamaan että se oli sinun jumalasi jonka takia täällä sairaaloissa on lapsia kuolemassa syöpään, sillä et kai sinä väitä että maailmassa on suöpää jumalan tietämättä, tai hänen tahtonsa vastaisesti, tai että sen olisi luonut tyhjästä jokin muu kuin hän?
"Kyllä liittyivät. Tuo on vain sinun tapasi yrittää dissata toisen vastaus ja sivuuttaa oleellisuudet. Moinenhan kuuluu kiinteästi tapaasi 'keskustella'."
Sinä joka kolmen tai usemman PITKÄN viestin ajan olet ollut vastaamatta suoraan kysymykseen jopa sanoen että et vastaa tähän suoraan koska pidät tätä vedätyksenä, sanot että minun yritykseni saada suorempi vastaus on oleellisen ohittamista?
Oi tätä ironiaa..."Sinä joka kolmen tai usemman PITKÄN viestin ajan olet ollut vastaamatta suoraan kysymykseen"
Olen nähnyt viestejäsi lukuisien vuosien ajalta etkä ole suostunut ottamaan evankeliumin tarkasteluperspektiiviä. Sen sijaan hyökkäät jo toimimittomiksi osoitetuilla väitteillä eli jaksat ampua räkäpäitä.
Evankeliumin sijaan teet olkinukkeja, joita käytät 'mahtiargumentteina', joihin tivaat vastauksia.
Kerropa miksi pitäisi syyttää Jumalaa siitä että sinä päätät rienata? Minusta rienaamisesi on kyllä sillä tavoin ok, että sen myötä alleviivaat omaa taipumustasi väkivaltaisuuteesi. Pidän hyvänä, että toimintasi osoittaa omakehusi aiheettomaksi.
"Mutta, tästä kaikesta huolimatta sinä tunnut kyvyttömältä vastaamaan", mikä tosin ei ole kyvyttömyyttä, vaan tässä asetelmassa havainnoin miten et vain kertakaikkisesti ota vastauksia vastaan. Se näkyy jo siitä miten kysymykset petaat. Hyvin harvoin sinulta tulee edes asiallista kysymystä, johon et olisi ladannut kaikkea mahdollista satanistista oheistusta. Nämä kysymyksesi noudattavat 'vieläkö hakkaat vaimoasi' -evästyksiä eli vastaaja joutuu näkemään vaivaa jo näyttääkseen miten jälleen olet kysymyksissäsi kieroillut. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Oikein essee? Silläkö tutkimus osoitettiin heikoksi?Missä oli vastatutkimus? Jos siinä oli argumentilta näyttävä maininta tai kaksi, niin entä sitten?"
No listataan ongelmt tässä "tutkimuksessa"...
-Ehjien hetero-perheiden vertaaminen yksinhuolaatja kasvaajiin, eronneisiin perheisiin yms. kunhan niissä oli joskus 18 vuoden aikna joku harrastanut vaikkapa vaan ohimennen suhdetta saman sukupuolen kanssa.
-Tutkimus ei sisältänyt tilastollisesti merkittävää määrää ss-perheitä joihin lapset olivat syntyneet tai adoptoitu. Tämän toteaa myös tutkimuksen tehnyt mies itse:
It is not surprising that statistically-significant differences would not emerge in studies employing as few as 18 or 33 or 44 cases of respondents with same-sex parents, respectively…Even analyzing matched samples, as a variety of studies have done, fails to mitigate the challenge of locating statistically-significant differences when the sample size is small. -Mark Regnerus.
-Tutkimusta rahoitti 700.000 dollarilla Witherspoon-säätiö: The Witherspoon Institute is a conservative think tank in Princeton, New Jersey. Founded on religious principles, the group is opposed to same-sex marriage, embryonic stem cell research, and abortion.
-Tutkimus julkaistiin ennetysnopeasti. Alle kuudessa viikossa sen ilmestymisestä lehden toimitukseen. Kun normaali aika julkistamiseen vaihtelee paremminkin 4 kuukaudesta vuoteen.
-Tukimusta rahoitti myös 90.00 dollarilla Bradley-säätiö.
-Ainoa uutislehti joka sai luvan lukea tutkimuksen ennen sen julkaisua oli Deseret News.
-Robert George on mies joka istuu Wiherspoon- ja Bradley-säätiön hallituksissa sekä on myös Deseret news-lehden toimituksen neuvonantajana sekä toimii NOM-järjestön puitteissa. Eli yksi ja sama ihminen on kahdessa tutkimusta rahoittavassa säätiösssä, ainoana tutkimusta ensin uutsoineessa lehdessä sekä homoseksuaalien vastaisen järjestön leivissä.
Lisää voit lukea täältä, linkkien ja muiden kera:
http://www.boxturtlebulletin.com/tag/mark-regnerus
"Missä oli vastatutkimus?"
Tutkimuksen raakadataa ei ole julkistettu toisten tutkittavaksi vielä, vaan mahdollisesti vasta ensi syksynä. Eli paljon sen jälkeen kun USA:n korkein oikeus on ehtinyt käsitellä kaksi homoseksuaalien avio-oikeutta koskevaa lakia.
Ja kuinka ollakaan tutkimuksen tilanneen järjestö kommentoi kuinka olisi hyvä saada tutkimus julkaistua ennen KO:n tapauksia.
".Sinulle siis kelpaa vain kaikki mikä puoltaa homoagendaa. Sellainen ei palvele totuutta, ainoastaan homoideologiaa."
Ja ottaen huomioon kuinka tämän tutkimuksen menetelmät ovat tyrmänneet lukuisat muut professorit ja kuinka jopa tutkimuksen julkaisseen lehden päätoimittaja pitää
hänen lehtensä sotkemista mukaan selvästi poliittiseen ja lailliseen vaikutukseen tähdänneeseen projektiin kyseenalaisena, SINULLE tuntuu kelpaavan kaikki puoltaa homovastaista agendaa.
http://www.boxturtlebulletin.com/2012/06/15/45784
"Sama näkyy siinä kun tuot esiin vihjailun siitä miten Washington Timesin uutinen on väärä, koska lehden johto väittämäsi mukaan puoltaa kristillisiä arvoja. Se kuitenkaan ei mitätöi itse tutkimuksen arvoa, ei vähäisimmässäkään määrin."
Eli sinusta on siis aivan hyväksyttävää että kaksi lehteä jotka julkaisivat tutkimusta puoltaneet uutisoinnit oli joko tutkimusta rahoittaneiden säätiöiden hallituksen jäsenen ja tästä uutisoinnista hyötyvän järjestön jäsenen toimittama tai sitten uskonnolliselta perustalta toimiva lehti joka antaa tehtäväkuvauksekseen kristillisten arvojen puolustamisen?
"Saat toki kuitenkin olla eri mieltä, mutta siinä tapauksessa voidaan todeta miten psykologiliiton puheenjohtaja kenties sittenkin puhui asiaa siinä kun kertoi, että homot vääristävät tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi."
Mielenkiintoista kuinka yhden miehen väitteet kelpaavat sinulle todisteeksi siitä että homo(lobbari)t olisivat vääristäneet tiedettä ja tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi, mutta sinä et taida kuitenkaan hyväksyä tämän tutkimuksen kyseenalaisuuksia osoittamaan sitä että ainakin homoliittojen vastustajilta tälläinen vääristely tuntuisi onnistuvan."No listataan ongelmt tässä "tutkimuksessa"."
Jaksat yrittää. Et listannut ongelmia, vaan väitteitä ja ilkeämielisiä vihjailuja, jotka eivät tee tyhjäksi tutkimuksen asiasisältöä.
Aloitit tällä:
"-Ehjien hetero-perheiden vertaaminen yksinhuolaatja kasvaajiin, eronneisiin perheisiin yms. kunhan niissä oli joskus 18 vuoden aikna joku harrastanut vaikkapa vaan ohimennen suhdetta saman sukupuolen kanssa. "
Tuo ei kerro tutkimuksen vääristelystä, vaan että tutkimusaineistossa homot syystä taikka toisesta näkyivät sellaisina kuin näkyivät. Osasithan kirjoittaa:
"Tutkimuksen raakadataa ei ole julkistettu toisten tutkittavaksi vielä, vaan mahdollisesti vasta ensi syksynä."
Syitä julkistusajankohdasta voi olla useita, tokkopa siitä kannattaa spekuloida.
"SINULLE tuntuu kelpaavan kaikki puoltaa homovastaista agendaa."
Kerroin psykologiliiton entisen puheenjohtajan kokemuksista, sekä eräästä tutkimuksesta, joiden perusteella en nyt ole erityisen innoissani antamassa homoille lupaa pilata yhteiskuntaa.
"kaksi lehteä jotka julkaisivat tutkimusta puoltaneet uutisoinnit oli joko tutkimusta rahoittaneiden säätiöiden hallituksen jäsenen ja tästä uutisoinnista hyötyvän järjestön jäsenen toimittama"
Kerro miten järjestö hyötyi uutisesta. Kerro lisäksi miten tulee suhtautua säätiedotuksiin, koska niistä aina on hyötyä joillekin.
"Mielenkiintoista kuinka yhden miehen väitteet kelpaavat sinulle todisteeksi"
Jaksat jauhaa roskaa. Täällä meillä Suomessa nähtiin miten eräskin julkihomo sabotoi kirkkoa sisältä päin ja sumeilematta usutti poliisia erimieltä olevien kimppuun. *Yhden miehen väitteet* olivat hyvin linjassa moisen härskin toiminnan kanssa. Samoin homojen ohjelmajulistukset agendansa hyväksi sopivat mainiosti tuollaisen toiminnan kanssa. Viimeiseksi ja ei varmastikaan vähimpänä argumenttina on Raamatun kuvaukset siitä millaisesta väestä on kyse, joten evidenssiä on kyllä kertynyt. edesa kirjoitti:
"No listataan ongelmt tässä "tutkimuksessa"."
Jaksat yrittää. Et listannut ongelmia, vaan väitteitä ja ilkeämielisiä vihjailuja, jotka eivät tee tyhjäksi tutkimuksen asiasisältöä.
Aloitit tällä:
"-Ehjien hetero-perheiden vertaaminen yksinhuolaatja kasvaajiin, eronneisiin perheisiin yms. kunhan niissä oli joskus 18 vuoden aikna joku harrastanut vaikkapa vaan ohimennen suhdetta saman sukupuolen kanssa. "
Tuo ei kerro tutkimuksen vääristelystä, vaan että tutkimusaineistossa homot syystä taikka toisesta näkyivät sellaisina kuin näkyivät. Osasithan kirjoittaa:
"Tutkimuksen raakadataa ei ole julkistettu toisten tutkittavaksi vielä, vaan mahdollisesti vasta ensi syksynä."
Syitä julkistusajankohdasta voi olla useita, tokkopa siitä kannattaa spekuloida.
"SINULLE tuntuu kelpaavan kaikki puoltaa homovastaista agendaa."
Kerroin psykologiliiton entisen puheenjohtajan kokemuksista, sekä eräästä tutkimuksesta, joiden perusteella en nyt ole erityisen innoissani antamassa homoille lupaa pilata yhteiskuntaa.
"kaksi lehteä jotka julkaisivat tutkimusta puoltaneet uutisoinnit oli joko tutkimusta rahoittaneiden säätiöiden hallituksen jäsenen ja tästä uutisoinnista hyötyvän järjestön jäsenen toimittama"
Kerro miten järjestö hyötyi uutisesta. Kerro lisäksi miten tulee suhtautua säätiedotuksiin, koska niistä aina on hyötyä joillekin.
"Mielenkiintoista kuinka yhden miehen väitteet kelpaavat sinulle todisteeksi"
Jaksat jauhaa roskaa. Täällä meillä Suomessa nähtiin miten eräskin julkihomo sabotoi kirkkoa sisältä päin ja sumeilematta usutti poliisia erimieltä olevien kimppuun. *Yhden miehen väitteet* olivat hyvin linjassa moisen härskin toiminnan kanssa. Samoin homojen ohjelmajulistukset agendansa hyväksi sopivat mainiosti tuollaisen toiminnan kanssa. Viimeiseksi ja ei varmastikaan vähimpänä argumenttina on Raamatun kuvaukset siitä millaisesta väestä on kyse, joten evidenssiä on kyllä kertynyt.Olen sanonut kaiken saottavani noissa parissa muussa keskustelussa, joten kommentoin vain tähän viestiin.
"Jaksat yrittää. Et listannut ongelmia, vaan väitteitä ja ilkeämielisiä vihjailuja, jotka eivät tee tyhjäksi tutkimuksen asiasisältöä."
Jos sinusta nuo listatut menetelmät ja järjestöjen sekä lehtien sekamelska ei ole ongelma, vaan väitteitä ja ilkeämielisiä vihjailuja, se on sinun ongelmasi.
"Tuo ei kerro tutkimuksen vääristelystä, vaan että tutkimusaineistossa homot syystä taikka toisesta näkyivät sellaisina kuin näkyivät."
Luitko sinä kyseisen tutkimuksen kyselylomaketta johon tulokset perustuvat?
Siis sen jonka PDF:n voi ladata täältä:
http://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/ICPSR/studies/34392?prefix=R&author[0]=Regnerus, Mark&paging.startRow=1
Sitä seuraamalla näet kuinka ehjissä hetero-perheissä eläneet jaotellaan pois kaikista muista perhemalleista, on niissä sitten ollut homoseksuaalisuutta tai ei.
Tai tilastovertailuja eri ryhmien välillä:
http://www.boxturtlebulletin.com/2012/06/10/45512
Teepä niin ja kerro sitten kuinka ehjien perheiden vertaaminen näihin GF/LM-ryhmiin on reilua kun näitä ryhmiä ei jaotella ehjiin tai eronneisiin?
"Syitä julkistusajankohdasta voi olla useita, tokkopa siitä kannattaa spekuloida."
“It would be great to have this before major decisions of the Supreme Court but that is secondary to the need to do this and do it well. I would like you to take ownership and think of how would you want it done, rather than someone like me dictating parameters but of course, here to help.”
-Witherspoon Institute president, Luis Tellez, Sept. 22, 2010
Tutkimuksen rahoittaja kertoo kuinka tutkimus olisi hyvä saada tehtyä ennen KO:n päätöksiä ja kuinka ollakaan tutkimus kiiruhdetaan moninkertaisella vauhdilla normaalin julkaisuaikataulun ohi, että siihen voitaisiin vedota oikeudessa.
“As you know, the future of the institution of marriage at this moment is very uncertain, it is essential that the necessary data be gathered to settle the question in the forum of public debate about what kinds of family arrangement are best for society. That is what the NFSS is designed to do. Our first goal is to seek the truth, whatever that may turn out to be. Nevertheless, we are confident that the traditional understanding of marriage will be vindicated by this study as long as it is done honestly and well.”
-Luis Tellez, April 5, 2011
Tutkimuksen rahoittaja kertoo kuinka on varma siitä että tutkimustulos vahvistaa hänen käsityksensä perinteisen avioliiton voiton.
Ei tarvitse spekuloida, kun tutkimuksen rahoittaja itse kertoo kuinka tutkimusta tullaan käyttämään, koska se olisi hyvä olla saatavilla ja minkälaista tulosta hän odottaa.
"Kerroin psykologiliiton entisen puheenjohtajan kokemuksista, sekä eräästä tutkimuksesta, joiden perusteella en nyt ole erityisen innoissani antamassa homoille lupaa pilata yhteiskuntaa."
Jos nyt myönnetään ilman kyseenalaistaamista molemmat kohdat aivan täysin. Siis että homolobbarit olisivat väännelleet tutkimuksia ja että jopa parhaassa tapauksessa ss-perheissä kasvatettaisiin avioero- tai yksinhuoltajalapsiin verrattavissa olevia lapsia.
Mitä sitten?
Tupakka- alkoholi- yms- etujärjestölobbarit ovat väännelleet tutkimuksia aiiheesta ja toisesta, mutta kuitenkaan heidän edustamansa asia ei ole kielletty lailla, vaikka esimerkiksi alkoholin ja tupakan suhteen niiden yhteiskuntaa pilaavat vaikutukset näkyvät vaikkapa syöpätilastoissa.
Ja kun puolet heteroiden liitoista päättyy eroon, sekä niissä on ss-liittoja todennäköisemmin lapsia sekä niitä eroja on PALJON enemmän, väitätkö sinä että se on tämä ss-parien vanhemmuus olisi sellainen asia jonka pitäisi olla kielletty vaikka samaan aikaan sallitaan heteroiden aiheuttavan samanlaista haittaa lapsille kuin mitä he kohtaisivat homo- tai lesbovanhempien kasvattamina(hypoteettisesti tässä tapauksessa myönnettyä)?
"Kerro miten järjestö hyötyi uutisesta."
Perinteisen avioliiton kannattajien edustusjärjestö saa tilaisuuden esiintyä televisiossa, radiossa ja netissä tutkimusta ja sen tuloksia esitellessään, julkisuus lisää lahjoituksia, lisääntyneet lahjoitukset, jäsenmäärät ja julkisuus auttaa ajamaan seuraavia projekteja.
- 4+15
Uskonnollisessa kulttuurissa on lienee tavallista pitää homoseksuaalisuutta syntinä, mikä heti luo negatiivisen suhtautumisen kyseiseen ilmiöön. Koska homoseksuaalisuutta pidetään automaattisesti pahana tai vääränä, siihen ei koskaan perehdytä sen kummemmin.
On siis epätavallista, että uskonnollinen ihminen, jolla ei ole henkilökohtaista kokemusta homoseksuaalisuudesta (oma seksuaalisuus tai jonkun läheisen) ymmärtäisi kunnolla, mistä on kysymys. Ymmärryksen puuttuessa on helppoa vain uskoa niitä uskonnollisia (ja vääriä) käsityksiä, jotka heille on opetettu.
Sanoisin tämän selittävän sen, miksi työkaverisi aktiivisesti vastusti homoseksuaalisuutta vaikka ei kyseisestä ilmiöstä sen enempää halunnut tietää. Tämä on hyvin valitettavaa ja tahtoisin nähdä tässä muutoksen, mutta kristinusko leimaa homoseksuaalisuuden pahaksi, ja ilmeisesti tästä näkemyksestä on vaikeaa päästä eroon niin kauan, kuin ollaan uskonnossa vielä kiinni. Tähänkin on toki poikkeuksia: monet uskonnolliset ovat joutuneet hyväksymään homoseksuaalisuuden esimerkiksi oman lapsen paljastuttua homoksi. - 93122
Minä ihmettelen tässä homoliittojen vastustamisessa sitä, että samalla kauhistellaan että homot ovat niin taipuvaisia irtosuhteisiin (?), joita sitten pidetään pahana.
Eikö kaiken "kamaluuden" kokonaismäärä olisi pienempi, jos homojen avioliitot hyväksyttäisiin ja he saisivat täyden tuen ja samat lähtökohdat pysyvälle liitolleen kuin heterotkin. Eikö se vähentäisi irtosuhteiden määrää?
Siis puhun niistä joita homous häiritsee. Minua ei häiritse millään tavalla. Eikä häiritse irtosuhteetkaan,jos aikuisia ollaan ja muistetaan turvaseksi. - Muistakaatämä
Uskovia häiritsee,jos kirkko sekaantuu homoihin,tai toisinpäin,homot kirkkoon.
Ristiriita on niin suuri,että meteli on väistämätön. - tepi
Eikö uskovaisia hävetä myöntää, että vastustavat tasa-arvoa? Eihän se ole Minnalta ja Markolta pois, jos samaa sukupuolta olevilla olisi yhtäläiset oikeudet avioliittoon kuin heilläkin.
Kyse tuntuu olevan vain siitä, ettei missään tapauksessa haluta samoja oikeuksia, vaikka homoseksuaalisuus ei ole kielletty, rekisteröity parisuhde on laissa, perheen sisäinen adoptio on lakiin kirjattu, eikä homoseksuaalit siitä minnekään katoa että heiltä evätään tasa-arvo.
On ihan älytöntä vaahdota homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta yms, koska näitä pareja on olemassa. Sille nuo fanaatikot eivät mitään voi.- edesa
"Eikö uskovaisia hävetä myöntää, että vastustavat tasa-arvoa?" ,"Kyse tuntuu olevan", "On ihan älytöntä vaahdota", "Sille nuo fanaatikot eivät mitään voi".
Pistämätöntä argumentointia. - tepi
edesa kirjoitti:
"Eikö uskovaisia hävetä myöntää, että vastustavat tasa-arvoa?" ,"Kyse tuntuu olevan", "On ihan älytöntä vaahdota", "Sille nuo fanaatikot eivät mitään voi".
Pistämätöntä argumentointia.Oliko sinulla asiaakin? Et vaivautunut kommentoimaan itse kirjoitusta, vaan napsit sieltä yksittäisiä lauseita.
- edesa
tepi kirjoitti:
Oliko sinulla asiaakin? Et vaivautunut kommentoimaan itse kirjoitusta, vaan napsit sieltä yksittäisiä lauseita.
Kirjoitat, että vastustamme tasa-arvoa, vaahtoamme älyttömästi ja olemme fanaatikkoja. Et ymmärrä miten tuolla tavoin kommentoimalla isket meihin suunnatun leiman itseesi ja viiteryhmääsi. Lisäksi mainitset miten keskustelua kanssasi ei kannata käydä, koska olet jo lukinnut kantasi. Miten tuollaista vyörytystä vastaan voisi käydä? Jos toteaa sen vyörytykseksi, tokko tokenet silloinkaan, saati mitään myöntäisit. Toisin sanoen, edellytykset keskustelun käymiseen on tällöin käytännössä olemattomat.
On parempi kun poimitaan viestistäsi vain sen viihdearvo, jota siinä kyllä oli yllinkyllin. - tepi
edesa kirjoitti:
Kirjoitat, että vastustamme tasa-arvoa, vaahtoamme älyttömästi ja olemme fanaatikkoja. Et ymmärrä miten tuolla tavoin kommentoimalla isket meihin suunnatun leiman itseesi ja viiteryhmääsi. Lisäksi mainitset miten keskustelua kanssasi ei kannata käydä, koska olet jo lukinnut kantasi. Miten tuollaista vyörytystä vastaan voisi käydä? Jos toteaa sen vyörytykseksi, tokko tokenet silloinkaan, saati mitään myöntäisit. Toisin sanoen, edellytykset keskustelun käymiseen on tällöin käytännössä olemattomat.
On parempi kun poimitaan viestistäsi vain sen viihdearvo, jota siinä kyllä oli yllinkyllin.Sinä olet kirjoitustesi perusteella hyvä esimerkki juuri sellaisista ihmisistä joista kirjoitin.
- edesa
tepi kirjoitti:
Sinä olet kirjoitustesi perusteella hyvä esimerkki juuri sellaisista ihmisistä joista kirjoitin.
Kysyit onko minulla asiaakin. Myönnän, etten uskonut sinun ottavan sellaista vastaan, mutta selitin sinulle kuitenkin miksi viestisi kohdistui itseesi - ja miksi se siis viestinä oli niin lutuinen. Haluatko nyt jatkaa tästä tai muusta asiasta, vai tyydymmekö kukin tahoillamme toteamaan miten viestisi oli tavan ad hominem?
Häh? - tepi
edesa kirjoitti:
Kysyit onko minulla asiaakin. Myönnän, etten uskonut sinun ottavan sellaista vastaan, mutta selitin sinulle kuitenkin miksi viestisi kohdistui itseesi - ja miksi se siis viestinä oli niin lutuinen. Haluatko nyt jatkaa tästä tai muusta asiasta, vai tyydymmekö kukin tahoillamme toteamaan miten viestisi oli tavan ad hominem?
Häh?Viestini kohdistui fundisuskovaisiin ja sinä vedit herneen nenääsi:) Ei sinun kannata minulle vittuilla, kun oma ihmisoikeuksien vastustaisuutesi ja fundisuskovaisuutesi on kirjoitustesi myötä tullut erittäin selväksi.
- edesa
tepi kirjoitti:
Viestini kohdistui fundisuskovaisiin ja sinä vedit herneen nenääsi:) Ei sinun kannata minulle vittuilla, kun oma ihmisoikeuksien vastustaisuutesi ja fundisuskovaisuutesi on kirjoitustesi myötä tullut erittäin selväksi.
Sinä ja sinä...
voisiko keskustelua käydä ilman tuota elementtiä?
Iloitsen siitä kuinka koet saaneesi selvän kokemuksen. - :))
edesa kirjoitti:
Sinä ja sinä...
voisiko keskustelua käydä ilman tuota elementtiä?
Iloitsen siitä kuinka koet saaneesi selvän kokemuksen.harri hihhuli lempipuuhansa parissa:)) Sitä se hihhulius teettää.
- ...
Joo. Tuollaista se usein on, olen kokenut.
Samaa sukupuolta olevia pareja on ja heillä on oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Parisuhteensa rekisteröineillä on oikeus perheen sisäiseen adoptioon, jos lapsia on. Hedelmöityshoidotkin ovat sallittuja, sille ei edes Räsänen mitään voi, hallelujaa.
Kyse on ainoastaan siitä, että nämä homofoobikkofundisuskikset haluavat pitää homot oikeuksien suhteen aina askeleen jäljessä. He haluavat, että nämä parit merkitään virallisiin lomakkeisiin eri nimikkeellä kuin heteroparit. Ihmiset pitäisi noiden kaheleitten mielestä siis merkitä, jotta kaikki tietävät, että ai jaa noi on noita.
Kyllä se uusi tasa-arvoinen avioliittolaki tännekin vielä saadaan, vaikka nuo nuo kiukuttelijat kuinka huutaisivat: en hyväksy, en hyväksy, en hyväksy... Vihastuin todellakin moisen kristityn ennakkoluulopäätelmistä homoseksuaalisia kohtaan. Kristityt kiertäsivät sen totuuden, jos heidän omasta lapsestaan tulisi homoseksuaali ja sulkisivat lapseltaan ovet ja EDELLEENKIN eläisivät siinä valheellisessa maailmassaan, ettei heidän lapsi ole homoseksuaali. Vähän sama kuin aikoinaan kristityiden lapsista tuli ateisteja n. 100 vuotta sitten, jolloin tämä uskonto oli Suomessa todella tapetilla...nyt vain kiihkokristityiden perheissä suljetaan ateistilapsilta ovet...siis omilta lapsiltaan!! Itse en voisi olla koskaan niin julma, että sulkisin heiltä ovet ja toteaisin että "kotiin ei ole ennen tulemista kuin olet ateisti"...se ei ole moraalisesti järjellistä, vaikka lapsen mielestäni tulisi päättää uskonnostaan vasta huomattavasti myöhemmin kuin nykyisin eli 18-vuotiaana, eikä nykyisessä ns. "konfirmaatioikäisenä" eli 15-vuotiaana. Eikö siis ajo-oikeus ja äänioikeuden tulisi tällöin myöskin 15-vuotiaana puhumattakaan, että oppivelvollisuus on 17-vuotiaaksi asti!!
"K: Mutta, jos ne adoptoisivat lapsia ja kasvattaisivat niitä, niiden maailmankuva olisi vääristynyt ja heidän elämänsä olisi aivan pielessä."
Tämä kristityn käsitys on täysin höpönlöpöpuhetta. Paremman maailman kuvanko antaa heistä sitten lastenkoti tai jokin muu vastaava laitos lapselle, jossa lapselle ei koskaan synny minkäänlaisesta aikuisesta mitään sitovaa kuvaa, jos kerran aikuinen ihminen yleensä on kristityn mukaan lapsen tärkein tuki ja turva jne. Ei homoseksuaalit vanhemmat tyrkytä lapselleen homoseksuaalisuuttaan vaan päinvastoin kristitythän tyrkyttävät sitä maailman kuvaansa heterokodista, joka ei välttämättä aina anna lapselle sitä oikeanlaista kuvaa turvallisuudesta ja tuesta. Lisäksi monissa heterokodeissa annetaan ennakkoluuloisia käsityksiä homoperheistä, jotka eivät tasan tarkkaan ole paikkansa pitäviä ja heteroperheissä sallitaan homoperheiden lasten koulukiusaaminen niin että oikein luvan kanssa saa kiusata -jos vanhemmat olisivat järjellisiä niin mistään syystä koulukiusaaminen ei tulisi olla sallittua eli kysymys on vain asenteissa jonka puolesta homoseksuaalien lapsia oikein tykyttämällä tyrkytetään kiusaamisen uhreiksi! Onko kristityt koskaan ajatelleet olevansa täysin väärässä ja että MUUT OLISIVAT TÄYSIN OIKEASSA!?
Monet kiihkokristityt näkevät vain Raamatun joka ainoana on sellainen joka heistä tulisi jokaisen pitää ainoana oikeana tutkimuksena, joka on jotakin "Jumalan sanaa", eikä muuta tutkittutua tutkimusta voi olla olemassa Jumalan kumoamiselle, vaikka homoseksualismista ja siitä ettei välttämättä siirry homoseksuaalisuus sukupolvelta toiselle....yhtä hyvin heteroiden ja niin edelleen kristityiden lapsista voi tulla homoja...käsittääkseni heteroiden lapsista on melko usein homoseksuaaleja tullut...vai kuinka niitä lapsia tänne oikein syntyikään kunnei ollut vielä mistään keinohedelmöityksestä ollut puhettakaan!!! Aina on ollut homoseksuaaleja ja tulee olemaan homoseksuaaleja jatkossakin kuten myöskin kristittyjäkin ja tuo jälkimmäinen taitaa olla lopulta se kaikkein suurempia ongelmia koska varsinkin uskonto aiheuttaa psykoosia! Jos ihminen kääntyy kristityksi tai muuhun dogman sisöltämään uskontoon niin tällöin pitäisi kääntyä lääkärin puoleen eikä liioin papin puheille!!- 93122
Kyllä on KAUHEAA
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6jrngYNGNeE - katsokaa siitä
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=15676
Mies on vain 16 vuotta, kun sadan kilon painoinen metallilevy iskeytyy selkään. Toinen munuainen räjähtää, toinen irtoaa. Lääkärit totesivat, että jalat edellä mies lähtee sairaalasta, mutta tähän tarinaan tulikin jonenkäänne sairaalaan joutuneen Jaakon isän toimesta, joka antoi pojalle nämä hyvin yksinkertaiset sanat "Mitä jos rukoilisit, ehkä Jumala parantaa."
Tässä katselen tätä isännän pöydässä sarjaa ja on väkevää todistusta. Uskomattomia juttuja.- katsokaa siitä2
tökerö kirjoitusvirhe. sitä pahoittelen ja kehoitan vielä pari jaksoa katsomaan.
katsokaa siitä2 kirjoitti:
tökerö kirjoitusvirhe. sitä pahoittelen ja kehoitan vielä pari jaksoa katsomaan.
" Lääkärit totesivat, että jalat edellä mies lähtee sairaalasta, mutta tähän tarinaan tulikin jonenkäänne sairaalaan joutuneen Jaakon isän toimesta, joka antoi pojalle nämä hyvin yksinkertaiset sanat "Mitä jos rukoilisit, ehkä Jumala parantaa.""
Eli...
Lääkäri kertoo potilaalle että tällä on vamma tai tauti joka suurella varmuudella tulee heidät tappamaan.
Uskovaisten potilaiden puolesta saatetaan rukoilla.
Potilas selviää hengissä vammoistaan tai paranee taudistaan.
Uskovaiselle tämä tarkoittaa sitä että kaikkivaltias jumala olisi parantanut rajattomilla voimillaan kyseisen potilaan ja kertoo tapausta eteenpäin kuin tämä olisi todiste jumalaisesta väliintulosta.
Mutta, ihan vakavasti kysyen...
Eikö uskovaisille tule mieleen ajatella vaihtoehtoa että yksi tai useampi lääkäri olisi tehnyt virheen diagnoosissaan tai paranemisennusteissaan?
Vai elävätkö nämä uskovaiset maailmassa jossa lääkärit ovat erehtymättömiä ja ainoa tapa jolla heidän sanomisensa voisivat osoittautua vääriksi on jumalainen väliintulo?
Huhhuijaa...
- fy80o78
Tanskassa jossa homoavioliitot sallittiin jo 1989 on havaittu että avioliitossa eläminen pidetää huomattavasti homomiesta elinikää olikohan se peräti 6 vuodella. Lesboilla vaikutus pienemp mut posit kuiternki.
Aika julmaa ton jälkeen sanoa että homoilla ei ole oikeutta avioitua.- foksmalder
Sen sijaan heteroavioliitto lyhentää naisen elinikää, jos muistan oikein :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss845870Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243507- 1572023
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2271959Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1741721Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2821475Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571011- 67991
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.21980Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.109917