Planckin luotaimen tuoreimmat kuvat todistavat, että emme vielä ymmärrä maailmankaikkeuden syntyä. Aine ei lähtenytkään leviämään tasaisesti alkuräjähdyksen jälkeen joka suuntaan, vaan siinä on selittämätöntä vaihtelua. Edelleen epäselvää on monta asiaa mm. materian ja antimaterian suhde. Ensimmäiset spekulaatiot arvelevat kartan todistavan syklisen maailmankaikkeuden elinkaariteorian puolesta. Mm. Selittämättömät aukot olisivat jälkiä vanhoista universumeista.
Oli miten oli, niin perimmäiseen kysymykseen emme saa koskaan vastausta. Mikä synnytti maailmankaikkeuden? Kosmologit ja tähtitieteilijät sanovat, että todennäköisintä oli että maailmankaikkeus pystyy itse synnyttämään itsensä. Kyseenalaistajan kysymyksen: Mistä moinen mekanismi sitten sai alkunsa, vastaus: Ei mistään, tai näin on ollut aina, ei sekään ole tyydyttävä vastaus. Periaatteessa vaihtoehtoja on tasan kaksi: Joko järjestelmä, jossa maailmankaikkeus(tai useita maailmankaikkeuksia) syntyy (tai yhä uudelleen syntyy) on ollut aina olemassa tai sitten sillä on joku alku. Varmastikin ikuinen olemassaolokin on tieteellisesti mahdollinen, mutta samaten on mahdollista että systeemillä on alkunsa. Tosiasiassa näitä asioita emme todista emmekä tavoita tavoittelusta huolimatta sen enempää tieteen kuin uskonnonkaan keinoin.
Tällä hetkellä näyttäisi, että jotakin ikuista on olemassa. Joko järjestelmä joka synnyttää maailmankaikkeuksia on itsessään autonominen, ikuinen, itsestään toimiva, tai sitten on sen takana on jokin ikuinen tahto. Molemmat vaihtoehdot ovat ihmisen perspektiivistä vaikeasti käsitettäviä.
Varminta on, että ihminen lajina on henkinen. Arkeologia on löytänyt ainakin 55 000 vuotta vanhoja todisteita ihmisen henkisyydestä, hautaamisesta ja toteemihengistä. Tavoittelemme kontaktia tuonpuoleiseen. Ehkä joskus pääsemme tavoitteeseen tai sitten emme. Varmaa on, että tuonpuoleisen tavoittelu, tarkoittaa se sittten maailmankaikkeuden tuonpuolista tai jotain muuta, tulee jatkumaan niin kauan kuin lajimme säilyy. Miljoonan vuoden päästä voimme jo olla hajulla.
Planckin luotaimen tuoreimmat kuvat todistavat
31
179
Vastaukset
- txt()
1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. Esimerkiksi kahvilla on biologinen kasvu, aurinko ja keittäjä. Auringolla tähtipöly, tähtipölyllä alkurjähdys.
2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa todistaa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset.
3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.
Tuo alkusyy on aiheuttanat ajan ja aineen eli se itse on ajaton ja aineeton mieli.
Siinäpä se kosmologisen argumentin Kalam -versio.Kalam ei edelleenkään pidä vettä.
>>1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. Esimerkiksi kahvilla on biologinen kasvu, aurinko ja keittäjä. Auringolla tähtipöly, tähtipölyllä alkurjähdys.>2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa todistaa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset.>3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.- txt()
illuminatus kirjoitti:
Kalam ei edelleenkään pidä vettä.
>>1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. Esimerkiksi kahvilla on biologinen kasvu, aurinko ja keittäjä. Auringolla tähtipöly, tähtipölyllä alkurjähdys.>2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa todistaa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset.>3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.Linkkisi on puppugeneraatorin tuotosta.
Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.
Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.
Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon. txt() kirjoitti:
Linkkisi on puppugeneraatorin tuotosta.
Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.
Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.
Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon.ID-scheissea jakelevana sinun kannattaisi pitää suu tiukasti sordiinolla puppugeneraattoreista puhuessasi.
>>Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon.- kvasi2
illuminatus kirjoitti:
ID-scheissea jakelevana sinun kannattaisi pitää suu tiukasti sordiinolla puppugeneraattoreista puhuessasi.
>>Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon.Tosin moni-maailma on mitä todennäköisimmin juuri tuo ajaton ja aineeton mieli.
kvasi2 kirjoitti:
Tosin moni-maailma on mitä todennäköisimmin juuri tuo ajaton ja aineeton mieli.
Ja millähän perusteella?
txt() kirjoitti:
Linkkisi on puppugeneraatorin tuotosta.
Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.
Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.
Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon."Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon."
Veto ei ollut tuosta aiheesta, vaan siitä, voiko informaatio kadota mustaan aukkoon. Ei voi, se säteilee omaamme Hawking tunnusti ja lisäksi:
"Hawking also dismisses his previous suggestion that the information might have leaked into a different "Baby" universe. "The information remains firmly in our universe," he told the conference. "I am sorry to disappoint science fiction fans, but if information is preserved, there is no possibility of using black holes to travel to other universes."- txt()
illuminatus kirjoitti:
ID-scheissea jakelevana sinun kannattaisi pitää suu tiukasti sordiinolla puppugeneraattoreista puhuessasi.
>>Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon.Kerro, miten kvanttifluktaatio tapahtuu siellä, mistä puuttuu kaikki?
txt() kirjoitti:
Kerro, miten kvanttifluktaatio tapahtuu siellä, mistä puuttuu kaikki?
>>Kerro, miten kvanttifluktaatio tapahtuu siellä, mistä puuttuu kaikki?
txt() kirjoitti:
Linkkisi on puppugeneraatorin tuotosta.
Fluktaatio tapahtuu tyjiössä, joka on aivan eri asia kuin tyhjä.
Tyhjä tarkoittaa kaiken puuttumista. Luonnonlakien, avaruudellisen tilan, jopa nollaenergian. Tämä tuntuu olevan joillekin ylivoimainen käsittää.
Blackhole ei voi synnyttää uusia unuversumeja. Tästä löivät Jon Preskill ja Stephen Hawking vetoa 1997. Vuonna 2004 Hawking myösni hävinneensä vedon.Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että puppugeneraattori ennakoi osaltaan meihin kohdistuvaa tietotarvetta.
- kvasi2
illuminatus kirjoitti:
Ja millähän perusteella?
Jo se maailma missä elämme on monimaailma, joka mahdollistaa kvanttitietokoneen toiminnan. Kun laskenta aloitetaan meidän maailmassamme, niin rinnakkaisen kvanttilaskennan tulos saadaan meidän maailmaamme. Siten myös laskennan eri haarat ovat osa meidän maailmaamme vaikkemme havaitsekaan niitä suoraan.
Arkielämässä havaitsemme bodyn suoraan, mutta mindin epäsuorasti. Siten luonnollinen selitys asioille on mind-body (myös suuremmassa mittakaavassa).
Body on se osa monimaailmaa, jonka havaitsemme suoraan ja mind se osa
jonka havaitsemme mittaamalla. kvasi2 kirjoitti:
Jo se maailma missä elämme on monimaailma, joka mahdollistaa kvanttitietokoneen toiminnan. Kun laskenta aloitetaan meidän maailmassamme, niin rinnakkaisen kvanttilaskennan tulos saadaan meidän maailmaamme. Siten myös laskennan eri haarat ovat osa meidän maailmaamme vaikkemme havaitsekaan niitä suoraan.
Arkielämässä havaitsemme bodyn suoraan, mutta mindin epäsuorasti. Siten luonnollinen selitys asioille on mind-body (myös suuremmassa mittakaavassa).
Body on se osa monimaailmaa, jonka havaitsemme suoraan ja mind se osa
jonka havaitsemme mittaamalla.Vai niin. Kuumemittarillako sinä sen "mind":in havaitset?
- txt()
1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. Esimerkiksi kahvilla on biologinen kasvu, aurinko ja keittäjä. Auringolla tähtipöly, tähtipölyllä alkurjähdys.
2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa mitä todistaa muunmuassa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset.
3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.
Tuo alkusyy on aiheuttanut kaiken ajan, energian ja aineen. Sen itsensä on oltava siis ajaton ja aineeton mieli.
Siinäpä se kosmologisen argumentin Kalam -versio.- tieteenharrastaja
Olet jo monesti kuullut näiden väitteiden oikeatkin muotoilut Eivät vain mene perille:
"2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa mitä todistaa muunmuassa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset."
Se maailmankaikkeuden osa, josta meillä on havaintoja, on saanut alkunsa, mutta emme tiedä, onko se koko maailmankaikkeus tai ainoa sellainen.
"3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy."
Ellei maailmankaikkeus ole ollut aina olemassa, sitä edeltävän tilan tulee sisältää fysikaalinen ominaisuus, joka pysty synnyttämään maailmankaikkeuden. Sen ei tarvitse olla mieli.
Kosmologinen Kalam-argumentti on tyhjiä sanoja. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet jo monesti kuullut näiden väitteiden oikeatkin muotoilut Eivät vain mene perille:
"2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa mitä todistaa muunmuassa yllä mainittu Plancin luotaimen mittaustulokset."
Se maailmankaikkeuden osa, josta meillä on havaintoja, on saanut alkunsa, mutta emme tiedä, onko se koko maailmankaikkeus tai ainoa sellainen.
"3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy."
Ellei maailmankaikkeus ole ollut aina olemassa, sitä edeltävän tilan tulee sisältää fysikaalinen ominaisuus, joka pysty synnyttämään maailmankaikkeuden. Sen ei tarvitse olla mieli.
Kosmologinen Kalam-argumentti on tyhjiä sanoja.Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä. Se mitä tutkimuksellisesti ja teoreettisesti tiedetään maailmankaikkeudesta, sillä on ollut alku. Kaikki muu on hypoteettista uskottelua, olemattoman kuvittelua ja siihen uskomista.
Kalam -argumentti tarjoaa järkevimmän selityksen maailmankaikeuden paitsi synnylle, mutta myös tietoisuudelle ja persoonallisuudelle. Ne ovat luojansa kuvia. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä. Se mitä tutkimuksellisesti ja teoreettisesti tiedetään maailmankaikkeudesta, sillä on ollut alku. Kaikki muu on hypoteettista uskottelua, olemattoman kuvittelua ja siihen uskomista.
Kalam -argumentti tarjoaa järkevimmän selityksen maailmankaikeuden paitsi synnylle, mutta myös tietoisuudelle ja persoonallisuudelle. Ne ovat luojansa kuvia.Parempi niin, kun vedellä rohkeita johtopäätöksiä vaillinaisista tiedoista:
"Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä."
Jos Kalam-argumentti olisi järkevin selitys luettelemillesi asioille, sen olisivat kaikki järkevät ihmiset omaksuneet. Niin ei tosiaankaan näytä olevan. txt() kirjoitti:
Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä. Se mitä tutkimuksellisesti ja teoreettisesti tiedetään maailmankaikkeudesta, sillä on ollut alku. Kaikki muu on hypoteettista uskottelua, olemattoman kuvittelua ja siihen uskomista.
Kalam -argumentti tarjoaa järkevimmän selityksen maailmankaikeuden paitsi synnylle, mutta myös tietoisuudelle ja persoonallisuudelle. Ne ovat luojansa kuvia."Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä."
Eipä se Kalam-argumenttikaan ole mitään muuta kuin uskomusta.- txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Parempi niin, kun vedellä rohkeita johtopäätöksiä vaillinaisista tiedoista:
"Edelleenkin pysyt uskomusasteella etkä tutkitun tiedon piirissä."
Jos Kalam-argumentti olisi järkevin selitys luettelemillesi asioille, sen olisivat kaikki järkevät ihmiset omaksuneet. Niin ei tosiaankaan näytä olevan.Ratkaistaanko totuus äänestyksellä?
Vetoat usein erilaisiin auktoriteetteihin, kuten tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen ja tässä järkevien ihmisten mielipiteeseen. Tämä tunnetaan filosofiassa argumentointivirheenä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Itse asiassa ertert vastaa kysymykseesi sanoessaan, että Kalam-argumentti ole muuta kuin uskomusta. Kalam -argumentin johtopäätös Jumalasta on uskomusta, niinkuin kaikki muutkin maailmankaikkeuden selitykset. Ne ovat väistämättä luonnontieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kysymys on siitä, että mitkä selitysmallit antavat parhaan ja uskottavimman selityksen maailmankaikkeuden synnylle, tietoisuudelle, biologiselle informaatiolla, ihmisten uskontohakuisuudelle jne...
Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys. Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi? txt() kirjoitti:
Ratkaistaanko totuus äänestyksellä?
Vetoat usein erilaisiin auktoriteetteihin, kuten tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen ja tässä järkevien ihmisten mielipiteeseen. Tämä tunnetaan filosofiassa argumentointivirheenä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Itse asiassa ertert vastaa kysymykseesi sanoessaan, että Kalam-argumentti ole muuta kuin uskomusta. Kalam -argumentin johtopäätös Jumalasta on uskomusta, niinkuin kaikki muutkin maailmankaikkeuden selitykset. Ne ovat väistämättä luonnontieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kysymys on siitä, että mitkä selitysmallit antavat parhaan ja uskottavimman selityksen maailmankaikkeuden synnylle, tietoisuudelle, biologiselle informaatiolla, ihmisten uskontohakuisuudelle jne...
Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys. Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi?>Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys.
Yksinkertaiisn varmasti joidenkin mielestä. Miksi se olisi ylivoimaisesti paras, sitä en ymmärrä.
>Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi?
Minä henkilökohtaisesti tarjoan sitä etten tiedä (ja että jumala on yksi mahdollisesti mahdollinen vaihtoehto), etkä muuten tiedä sinäkään vaikka kuinka luulisit tietäväsi.
Lisään vielä, että en mitenkään kärsi siitä etten kaikkea tiedä. En siis ole potentiaalinen fundisuskovainen, jollaiselle ihmiselle moinen tilanne on ajan oloon niin ahdistava, että siitä yksinkertaisimmasta selityksestä tulee helposti myös paras.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Ratkaistaanko totuus äänestyksellä?
Vetoat usein erilaisiin auktoriteetteihin, kuten tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen ja tässä järkevien ihmisten mielipiteeseen. Tämä tunnetaan filosofiassa argumentointivirheenä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Itse asiassa ertert vastaa kysymykseesi sanoessaan, että Kalam-argumentti ole muuta kuin uskomusta. Kalam -argumentin johtopäätös Jumalasta on uskomusta, niinkuin kaikki muutkin maailmankaikkeuden selitykset. Ne ovat väistämättä luonnontieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kysymys on siitä, että mitkä selitysmallit antavat parhaan ja uskottavimman selityksen maailmankaikkeuden synnylle, tietoisuudelle, biologiselle informaatiolla, ihmisten uskontohakuisuudelle jne...
Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys. Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi?Tieteellinen totuus ratkaistaan osaajien äänestyksellä. Ei niin, etteikö uusi idea voi olla aikansa vähemmistössä, mutta lopulta sen yleinen hyväksyntä tiedeyhteisössä vahvistaa (tai kumoaa) sen oikeellisuuden. Kalam-argumentin etsikkoaiika on mennyt umpeen jo ajat sitten.
"Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi?"
Kuten tiedät, minun selitysmallini tarjoaa molemmat rinnakkain. Puuttumaan jäävät vain tieteelliset todisteet Jumalan olemassaololle sekä perustelut kirjaimelliselle raamatunluvulle. - Epäjumalienkieltäjä
txt() kirjoitti:
Ratkaistaanko totuus äänestyksellä?
Vetoat usein erilaisiin auktoriteetteihin, kuten tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen ja tässä järkevien ihmisten mielipiteeseen. Tämä tunnetaan filosofiassa argumentointivirheenä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
Itse asiassa ertert vastaa kysymykseesi sanoessaan, että Kalam-argumentti ole muuta kuin uskomusta. Kalam -argumentin johtopäätös Jumalasta on uskomusta, niinkuin kaikki muutkin maailmankaikkeuden selitykset. Ne ovat väistämättä luonnontieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kysymys on siitä, että mitkä selitysmallit antavat parhaan ja uskottavimman selityksen maailmankaikkeuden synnylle, tietoisuudelle, biologiselle informaatiolla, ihmisten uskontohakuisuudelle jne...
Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys. Mitäs te tarjoatte kilpailevaksi selitysmalliksi?"Aineeton ja ajaton mieli, Jumala, kaiken luojana on ylivoimaisesti paras ja yksinkertaisin selitys."
Ei ole. Se ei ole selitys ollenkaan, vaan jos maailmankaikkeuden alku, ominaisuuset ja olemassaolo selitetään Jumalalla, niin käytännössä ainoastaan maailmankaikkeutta koskevat arvoitukset siirretään koskemaan Jumalaa.
>>Oli miten oli, niin perimmäiseen kysymykseen emme saa koskaan vastausta. Mikä synnytti maailmankaikkeuden?
- siitä niin
> Planckin luotaimen tuoreimmat kuvat todistavat, että emme vielä ymmärrä maailmankaikkeuden syntyä. <
Kretutulkinta: evoteoria on kaatunut ja Darwin siirretty kansakunnan kaapin päältä kellariin.Niin ... on selvää että abiogeneesi ja alkuräjähdys on helppo sekoittaa kun kumpikin alkaa aalla ja molemmissa on yhtä monta kirjaintakin (paitsi toisessa) ... kuka alun pitäen on mahtanut syöttää kretuille sen ajatuksen että alkuräjähdyksellä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian kanssa?
- blindwatchmaker
naapurin.kissa kirjoitti:
Niin ... on selvää että abiogeneesi ja alkuräjähdys on helppo sekoittaa kun kumpikin alkaa aalla ja molemmissa on yhtä monta kirjaintakin (paitsi toisessa) ... kuka alun pitäen on mahtanut syöttää kretuille sen ajatuksen että alkuräjähdyksellä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian kanssa?
"kuka alun pitäen on mahtanut syöttää kretuille sen ajatuksen että alkuräjähdyksellä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian kanssa?"
Eric Hovindin isoisoisä :) - puhuuko kalat
blindwatchmaker kirjoitti:
"kuka alun pitäen on mahtanut syöttää kretuille sen ajatuksen että alkuräjähdyksellä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian kanssa?"
Eric Hovindin isoisoisä :)Hän, tai pitäisikö sanoa 'se', oli teidän mukaanne kala.
puhuuko kalat kirjoitti:
Hän, tai pitäisikö sanoa 'se', oli teidän mukaanne kala.
Et sinäkään paljon kalasta kummene. Tuhansia viestejä lähes yhtä monilla nimimerkeillä eikä juuri merkkejä ihmisälystä, ellei nimimerkkien keksimistä sellaiseksi lasketa.
- blindwatchmaker
puhuuko kalat kirjoitti:
Hän, tai pitäisikö sanoa 'se', oli teidän mukaanne kala.
"Hän, tai pitäisikö sanoa 'se', oli teidän mukaanne kala."
Missäs niin on väitetty, että kolmessa sukupolvessa ihminen voi kehittyä kalasta? Kaatumaseuroissako?
Vai onko kreationisteilla parempaa tietoa siitä, että Eric olisi kolmessa sukupolvessa ääliöksi rappeutunut kala?
En ole puhuvista kaloista kuullut koskaan. Mutta olen kuullut, että löytyy typeryksiä, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin - niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. - satuteoria
blindwatchmaker kirjoitti:
"Hän, tai pitäisikö sanoa 'se', oli teidän mukaanne kala."
Missäs niin on väitetty, että kolmessa sukupolvessa ihminen voi kehittyä kalasta? Kaatumaseuroissako?
Vai onko kreationisteilla parempaa tietoa siitä, että Eric olisi kolmessa sukupolvessa ääliöksi rappeutunut kala?
En ole puhuvista kaloista kuullut koskaan. Mutta olen kuullut, että löytyy typeryksiä, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin - niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin."niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin."
Atterievokit uskovat tuhkimosatuun, jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja apinat puhuvat. - siitä niin
satuteoria kirjoitti:
"niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin."
Atterievokit uskovat tuhkimosatuun, jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja apinat puhuvat.Kuulostaa mielenkiintoiselta fantasiahahmolta tuo atterievokki. Kerrotko lisää?
- blindwatchmaker
satuteoria kirjoitti:
"niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin."
Atterievokit uskovat tuhkimosatuun, jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja apinat puhuvat.Ovatko atterievokit jotain mielikuvitusolentoja? Eivät hiiret nimittäin kehity hevosiksi. Ja ihmisapinoista puhekyvyn omaa ainostaan ihminen. Ei sinun kannata uskoa kaikkia satuja mitä seurakuntasi seuroissasi kuulet. Eivätkä ne käärmeetkään oikeasti puhu. Sen on vain vertauskuvallinen myytti, johon ei kirjaimellisesti usko kuin muutama poikkeuksellisen hörhö yksilö.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä323857- 1431619
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111491- 751142
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931111- 581061
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy261017Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38991Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.67950Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78925