Miksi uskovaiset vastustavat evoluutioon opettamista?

Ei evoluutioteoria ole totuus vaan arvailuja, ja vammautuneita ihmisiä joista on löytynyt apinoidenkin geenejä, ei vammainen ole mikään alkuihminen, eikä ole muokkaantunut mistään apinasta.

ei muokkaannu nytkää kirjoitti:

Ei evoluutioteoria ole totuus vaan arvailuja, ja vammautuneita ihmisiä joista on löytynyt apinoidenkin geenejä, ei vammainen ole mikään alkuihminen, eikä ole muokkaantunut mistään apinasta.

Lue lisää

Evoluutioteoria on hyvin todennäköinen oletus siitä, miten nykyihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin se on. Tätä ja lukuisten lajien kehitystä miljoonien vuosien ajan on pystytty taas havainnoimaan fossiilien avulla. En uskokaan, että hyväksyt fossiilit minkäänlaiseksi todisteeksi tästä, mutta se osoittaa vain kapea katseisuutta. Tiede kykenee tarjoamaan tälle teorialle paljon todisteita, kun taas käytännön tasolla on vaikeampi esimerkiksi Raamatussa olevalle luomiskertomukselle löytää minkäänlaista konrkeettista todistetta.

Ateisti itsekin kirjoitti:

Evoluutioteoria on hyvin todennäköinen oletus siitä, miten nykyihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin se on. Tätä ja lukuisten lajien kehitystä miljoonien vuosien ajan on pystytty taas havainnoimaan fossiilien avulla. En uskokaan, että hyväksyt fossiilit minkäänlaiseksi todisteeksi tästä, mutta se osoittaa vain kapea katseisuutta. Tiede kykenee tarjoamaan tälle teorialle paljon todisteita, kun taas käytännön tasolla on vaikeampi esimerkiksi Raamatussa olevalle luomiskertomukselle löytää minkäänlaista konrkeettista todistetta.

Lue lisää

mietin vaan...

että Mammutit.

Monien muiden eläinten ohella on tehty suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä.

Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua.

Merkillistä näille monille mammuttilöydöille on, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina.

Kun tällaisia löytöjä tehdään hyvin laajoilta alueilta, osoittavat ne, ettei kyseessä voi olla paikallinen kevättulva,

hidas nälkäkuolema tai tavallinen kuolema - kuten on selitetty.

Mikään uniformitarianismi ei voi selittää satojen tuhansien eläinten samanaikaista ja väkivaltaista kuolemaa eikä sitä miten ne hautaantuivat lieju- ja maakerroksiin. Vedenpaisumuksessa niin saattaisi sen sijaan tapahtua.

Vuonna 1800 jKr. löydettiin Aquilasta, 53 engl. penikulman päästä Roomasta koilliseen olevasta paikasta, kuparitaulu, jossa oli hepreankielinen teksti. Tekstin todettiin olevan jäljennös Jeesuksen virallisesta kuolemantuomiosta. Paikalla, josta taulu löydettiin, oli muinoin ollut vanha Aminternum; nämä rauniot ovat vieläkin nähtävänä lähellä St. Vittorinoa. Löydön teki ranskalainen muinaistutkija Dominique Vivant Denon, joka eli vv. 1747-1825. Taulun taakse oli kirjoitettu: "Samanlainen taulu on lähetetty joka suvulle."

Taulun teksti käännettynä oli:

PONTIUS PILATUKSEN TUOMIO

että Jeesus Natsarealainen on ristillä kuoleva.

TUOMIO

Keisari Tiberiuksen seitsemäntenätoista hallitusvuotena ja 24 päivänä Maaliskuuta, Pyhässä Jerusalemin kaupungissa, Hannaan ja Kaifaan ollessa ylimmäisinä pappeina, Jumalan kansan uhripappeina, tuomitsen minä, Pontius Pilatus, Pretorikunnan maaherra, Jeesus Natsarealaisen kuolemaan ristillä kahden pahantekijän välillä, seuraavien kansan syytösten tähden:

Hän on viettelijä,
hän on kapinallinen,
hän on lain vihollinen, hän nimittää itsensä Israelin kuninkaaksi,
hän on mennyt temppeliin seurassaan suuri kansanjoukko, jolla oli palmunoksia käsissään.
Centurio Qvintus Kornelius käsketään viemään hänet teloituspaikalle. Jokaista, olkoonpa hän köyhä tai rikas, kielletään vastustamasta Jeesuksen kuolettamista.

Me allekirjoittaneet todistamme täten Jeesuksen kuolemantuomion:

Daniel, rabbiini, farisealainen
Johannes, rabbiini
Rafael Rorobabel
Kapet, kansalainen
Jeesus menköön kaupungista ulos Struenus-portista.

On mahdollista, että taulussa mainittu Kornelius on sama sadanpäämies (centurio), joka UT:n mukaan oli ensimmäinen pakana, jonka Pietari käännytti, koska myös tämä oli roomalainen sadanpäämies ja asui Kesareassa, Pilatuksen päämajassa. Tuskinpa samassa päämajassa olisi ollut kahta samannimistä centuriota.

http://www.netikka.net/mpeltonen/pilatuskirjat.htm

arkeologia sen kerto kirjoitti:

Vuonna 1800 jKr. löydettiin Aquilasta, 53 engl. penikulman päästä Roomasta koilliseen olevasta paikasta, kuparitaulu, jossa oli hepreankielinen teksti. Tekstin todettiin olevan jäljennös Jeesuksen virallisesta kuolemantuomiosta. Paikalla, josta taulu löydettiin, oli muinoin ollut vanha Aminternum; nämä rauniot ovat vieläkin nähtävänä lähellä St. Vittorinoa. Löydön teki ranskalainen muinaistutkija Dominique Vivant Denon, joka eli vv. 1747-1825. Taulun taakse oli kirjoitettu: "Samanlainen taulu on lähetetty joka suvulle."

Taulun teksti käännettynä oli:

PONTIUS PILATUKSEN TUOMIO

että Jeesus Natsarealainen on ristillä kuoleva.

TUOMIO

Keisari Tiberiuksen seitsemäntenätoista hallitusvuotena ja 24 päivänä Maaliskuuta, Pyhässä Jerusalemin kaupungissa, Hannaan ja Kaifaan ollessa ylimmäisinä pappeina, Jumalan kansan uhripappeina, tuomitsen minä, Pontius Pilatus, Pretorikunnan maaherra, Jeesus Natsarealaisen kuolemaan ristillä kahden pahantekijän välillä, seuraavien kansan syytösten tähden:

Hän on viettelijä,
hän on kapinallinen,
hän on lain vihollinen, hän nimittää itsensä Israelin kuninkaaksi,
hän on mennyt temppeliin seurassaan suuri kansanjoukko, jolla oli palmunoksia käsissään.
Centurio Qvintus Kornelius käsketään viemään hänet teloituspaikalle. Jokaista, olkoonpa hän köyhä tai rikas, kielletään vastustamasta Jeesuksen kuolettamista.

Me allekirjoittaneet todistamme täten Jeesuksen kuolemantuomion:

Daniel, rabbiini, farisealainen
Johannes, rabbiini
Rafael Rorobabel
Kapet, kansalainen
Jeesus menköön kaupungista ulos Struenus-portista.

On mahdollista, että taulussa mainittu Kornelius on sama sadanpäämies (centurio), joka UT:n mukaan oli ensimmäinen pakana, jonka Pietari käännytti, koska myös tämä oli roomalainen sadanpäämies ja asui Kesareassa, Pilatuksen päämajassa. Tuskinpa samassa päämajassa olisi ollut kahta samannimistä centuriota.

http://www.netikka.net/mpeltonen/pilatuskirjat.htm

Lue lisää

on niitä vain mitä ihmeellisempiä väärennöksiä olemassa.....

mie mietin kirjoitti:

mietin vaan...

että Mammutit.

Monien muiden eläinten ohella on tehty suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä.

Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua.

Merkillistä näille monille mammuttilöydöille on, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina.

Kun tällaisia löytöjä tehdään hyvin laajoilta alueilta, osoittavat ne, ettei kyseessä voi olla paikallinen kevättulva,

hidas nälkäkuolema tai tavallinen kuolema - kuten on selitetty.

Mikään uniformitarianismi ei voi selittää satojen tuhansien eläinten samanaikaista ja väkivaltaista kuolemaa eikä sitä miten ne hautaantuivat lieju- ja maakerroksiin. Vedenpaisumuksessa niin saattaisi sen sijaan tapahtua.

Lue lisää

Miksi nooa ei ottanu arkkiin dinosauruksia mukaan?

Sellaiset aiemmin vallalla olleet käsitykset, että kristinusko olisi syntynyt vasta 300-400 -luvulla jossain Rooman valtakunnan syrjäisessä kolkassa muista uskonnoista saaduista vaikutteista ja ilman mitään historiallista todellisuuspohjaa, on nyttemmin jouduttu hylkäämään. Tutkijoiden enemmistö myöntää, että evankeliumien kirjoittajien on täytynyt olla niiden tapahtumien aikaan ja kyseisissä paikoissa eläneitä ihmisiä, koska he tiesivät niin yksityiskohtaisen tarkasti kaiken: paikkakuntien nimet, vesistöt, kukkulat, kasvillisuuden, henkilöiden nimet ja arvonimet, rakennukset, paikalliset tavat, käytössä olleet raha- ja mittayksiköt sekä monet muut seikat, jotka arkeologia on nyttemmin vahvistanut. Kuten esim. sen, että hautojen suulla oli usein raskas kivi ja että sinne sisään päästäkseen joutui kumartumaan.

Uuden testamentin ajan arkeologisista löydöistä voistaisiin mainita mm. Nabluksessa oleva Syykarin kaivo, Pietarin kodin rauniot Kapernaumissa, Kesareasta löydetty kivipaasi, johon on hakattu Pontius Pilatuksen nimi, Betesdan lammikko, Nasaretin kylä sekä ylipappi Kaifaan maalliset jäännökset. Muita huomattavia löytöjä ovat Aleppon koodeksi ja raamatulliseen viitekehykseen liittyvät muinaisen Eblan arkistot.

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

Jos et usko, ole uskomatta. Jos joku uskoo, anna heidän uskoa. Se on henkilökohtainen asia. Et voi päättää toisten puolesta runkkaavatko he vai eivät - etkä käyttävätkö he boksereita vai eivät.

On aivan toinen asia jos uskoa tuputetaan. Siinä missä ateistien on naurettavaa lähteä nimeämään uskovia naurettaviksi ja _tuputtaa_ uskonnottomuuttaan ihmisille on myös uskovaisten naurettavaa tuputtaa omaa uskoaan muille. Uskominen on henkilökohtainen asia ja sekä ateistien että uskovaisten tulisi antaa ihmisten tehdä se oma valinta. Uskominen ei tee kenestäkään huonompaa ihmistä - uskontojen yhteydessä ilmenevät lieveilmiöt, kuten Jehovien keskuudesta on havaittu, ovat toki myös sellaisia joihin on puututtava, mutta itse uskonto ei ole se, joka on paha. Vain ihminen, joka siihen uskoo.

Kristinusko ei perustu rationalismille ja eikä Raamattu ole tarkoitettu historian kirjaksi (ja toisin kuin annat ymmärtää valtaosa uskovista ei edes pidä Raamattua sellaisena vaan vertauskuvallisena kertomuksena, jonka sanoma on noita mytologioita tärkeämpi) - siksi Raamatun avulla kristinuskoa vastaan käyminen on naurettavaa. Jos yrität osoittaa uskovaiselle hänen uskonsa tyhjyyden tai turhuuden menet itse maaperälle, jossa teet itsestäsi narrin. Koska uskonto ei perustu rationaaliseen ajatteluun on myös naurettavaa lähteä kyseenalaistamaan sitä ja Raamatun sanomaa rationalismin avulla. Jos yrität perustella miksi luomiskertomus on valhetta ja joku uskoo sen olevan totta, menet alueelle jossa itse uskollakaan ei ole vastauksia kysymyksiisi. Kun uskova ei löydä vastauksia uskotaan on perusta kehäpäätelmille ja kutsumaasi kiljahteluun valmis. Syy ei ole uskovassa vaan sinussa, joka ajat keskustelukumppanisi siihen.

Jos haluaa keskustella uskonnosta ja siitä onko Jumalaa vai ei, on järkevintä antaa puheenvuoro ensin juuri uskovalle ja pyytää hänen perustelunsa Jumalan olemassaoloon. Sen jälkeen kertoa, miksi _itse_ ei pidä kyseisiä perusteluita valideina. Tässä vaiheessa huomaa kyllä onko uskova inttäjä tyyppiä vai analysoivaa, jonka kanssa pystyy keskustelemaan asiasta vai mennäänkö kehäpäätelmiin yms. - jos mennään niin ei sellaisen kanssa ole järkevääkään yrittää keskustella. Olet vain tyhmä jos sorrut itse inttämään miten evoluutioteoria on totta jne. jne. Oman keskusteluseuran valitseminen on aivan yhtä tärkeää kuin niiden faktojen tietäminen.

"Evoluutio on teoria, jota tukee aivan valtava määrä eri tieteenalojen tuottamaa näyttöä eikä sitä vastaan ole ainoatakaan todistetta."

Kaikki todelliset havainnot tukevat ennemmin sitä, että Jumala loi. Sitä vastaan ei ole yhtään todistetta. :)

Hassua miten evoluutiouskikset kääntävät todistustaakan niille, jotka eivät usko olemattomaan.

Evoluutioteorialle ei ole yhtään ainoata oikeaa todistetta, siksi se ei ole fakta, eikä siinä ole siis mitään kumottavaa. Kyse on oiekasti vaan äitimaauskonnosta "keisarin uusilla vaatteilla", jotta Raamatun Jumalan vastustajat voivat esittää älykästä samalla kun uskovat luodun olevan luoja.

1213 kirjoitti:

"Evoluutio on teoria, jota tukee aivan valtava määrä eri tieteenalojen tuottamaa näyttöä eikä sitä vastaan ole ainoatakaan todistetta."

Kaikki todelliset havainnot tukevat ennemmin sitä, että Jumala loi. Sitä vastaan ei ole yhtään todistetta. :)

Hassua miten evoluutiouskikset kääntävät todistustaakan niille, jotka eivät usko olemattomaan.

Evoluutioteorialle ei ole yhtään ainoata oikeaa todistetta, siksi se ei ole fakta, eikä siinä ole siis mitään kumottavaa. Kyse on oiekasti vaan äitimaauskonnosta "keisarin uusilla vaatteilla", jotta Raamatun Jumalan vastustajat voivat esittää älykästä samalla kun uskovat luodun olevan luoja.

Lue lisää

http://www.jariiivanainen.net/vedenpaisumusji.html

MEREN ELIÖITÄ JA MEREN JÄÄNTEITÄ VUORILLA SEKÄ KUIVILLA ALUEILLA. Eräitä parhaita todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat maailman vuorilta ja monilta nyt kuivilta alueilta löydetyt jäänteet, jotka ovat alkuaan merestä peräisin. (Television luonto-ohjelmista löytyy vastaavia esimerkkejä.) Näitä jäänteitä ei varmastikaan voitaisi tavata nykyisistä löytöpaikoista, ellei meri olisi aiemmin peittänyt näitä alueita:

- Jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua Pythagoras löysi vuorilta meren eliöiden jäänteitä (s. 11 "Planeetta Maa").

- Historioitsija Herodotos kirjoitti noin sata vuotta myöhemmin, että Egyptin hiekka-aavikolta voi kerätä simpukankuoria. Hän päätteli, että meri oli aikaisemmin ylettynyt sinne saakka (s. 11 "Planeetta Maa"). Afrikan suurilta hiekka-aavikoilta on löytynyt myös suurten merieläinten jäänteitä.

- Ksenofanes löysi n. 500 eKr. merifossiileja kaukaa sisämaasta: hän löysi kalafossiileja syrakusalaisesta kivilouhoksesta Sisiliasta, Maltalta sekä mantereelta. Hän päätteli löytöjen perusteella, että meren oli aiemmin täytynyt peittää nämä alueet (s. 17 Nils Edelman - Viisaita ja veijareita geologian maailmassa).

- Charles Darwin törmäsi meren jäänteisiin. Hän löysi valaan luurangon Perun vuoristoalueelta.

- Albaro Alonzo Barba, joka oli kaivospäällikkönä Petosissa, mainitsee v. 1640 kirjoittamassaan kirjassa löytäneensä erikoisia simpukankuoria kallioista Potosin ja Oronesten väliltä Boliviassa 3000 metriä meren pinnan yläpuolelta (s. 54 Nils Edelman - Viisaita ja veijareita geologian maailmassa).

TV-dokumentti 06.11.08 Jeesuksen ajan Jerusalemista vahvisti vakuuttavasti lukuisten evankeliumeissa kerrottujen tapahtumien historiallisuuden. Arkeologit ovat esim. löytäneet jo lähes kaikki evankeliumeissa mainitut paikkakunnat ja todenneet niissä tuolloin vallinneiden olojen vastaavan täysin evankeliumien kertomaa ja sopivan yhteen esim. sen kanssa, mitä Raamattu kertoo Jeesuksen suorittamista ihmeteoista. Dokumentti osoitti jälleen kerran, etteivät evankeliumit ole jälkeenpäin keksittyjä tarinoita vaan todellista historiaa.

Timo Junkkaala sanoo luennossaan 'Mitä tiedämme Jeesuksesta':

"Mistään antiikin teksteistä ei ole säilynyt yhtä paljon vanhoja käsikirjoituksia kuin Uuden testamentin teksteistä. Mitään antiikin tekstejä ei ole tutkittu yhtä perusteellisesti kuin Uuden testamentin tekstejä. Jos yleensä voidaan puhua historiallisesta luotettavuudesta, niin näiden tekstien kohdalla siitä voi puhua.

Jos yleensä voimme sanoa tietävämme historian tapahtumista jotakin, niin voimme sanoa tietävämme, että Jeesus nasaretilainen on elänyt ja että UT:n evankeliumeiden antaman kuva hänestä on luotettava. Voimme tietää, että hän on elänyt, herättänyt huomiota teoilla ja opetuksilla ja että juutalaisten johtajat saivat roomalaisen maaherran surmaamaan hänet ja että hänen oppilaansa alkoivat vähän myöhemmin kertoa hänen elävän. Tiedämme, että tästä syntyi kristillinen kirkko."

arkeologian sivustolta

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

joten tässä sulle kirjoitti:

http://www.jariiivanainen.net/vedenpaisumusji.html

MEREN ELIÖITÄ JA MEREN JÄÄNTEITÄ VUORILLA SEKÄ KUIVILLA ALUEILLA. Eräitä parhaita todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat maailman vuorilta ja monilta nyt kuivilta alueilta löydetyt jäänteet, jotka ovat alkuaan merestä peräisin. (Television luonto-ohjelmista löytyy vastaavia esimerkkejä.) Näitä jäänteitä ei varmastikaan voitaisi tavata nykyisistä löytöpaikoista, ellei meri olisi aiemmin peittänyt näitä alueita:

- Jo 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua Pythagoras löysi vuorilta meren eliöiden jäänteitä (s. 11 "Planeetta Maa").

- Historioitsija Herodotos kirjoitti noin sata vuotta myöhemmin, että Egyptin hiekka-aavikolta voi kerätä simpukankuoria. Hän päätteli, että meri oli aikaisemmin ylettynyt sinne saakka (s. 11 "Planeetta Maa"). Afrikan suurilta hiekka-aavikoilta on löytynyt myös suurten merieläinten jäänteitä.

- Ksenofanes löysi n. 500 eKr. merifossiileja kaukaa sisämaasta: hän löysi kalafossiileja syrakusalaisesta kivilouhoksesta Sisiliasta, Maltalta sekä mantereelta. Hän päätteli löytöjen perusteella, että meren oli aiemmin täytynyt peittää nämä alueet (s. 17 Nils Edelman - Viisaita ja veijareita geologian maailmassa).

- Charles Darwin törmäsi meren jäänteisiin. Hän löysi valaan luurangon Perun vuoristoalueelta.

- Albaro Alonzo Barba, joka oli kaivospäällikkönä Petosissa, mainitsee v. 1640 kirjoittamassaan kirjassa löytäneensä erikoisia simpukankuoria kallioista Potosin ja Oronesten väliltä Boliviassa 3000 metriä meren pinnan yläpuolelta (s. 54 Nils Edelman - Viisaita ja veijareita geologian maailmassa).

Lue lisää

Kiitos, nuo ovat mielestäni hyviä todisteita siitä, että Raamattu on oikeassa.

1213 kirjoitti:

Kiitos, nuo ovat mielestäni hyviä todisteita siitä, että Raamattu on oikeassa.

Niitä olisi kenties voinut yrittää, ellei laattatektoniikka olisi saanut laajaa hyväksyntää viime vuosisadan kuluessa.

Me Again kirjoitti:

Niitä olisi kenties voinut yrittää, ellei laattatektoniikka olisi saanut laajaa hyväksyntää viime vuosisadan kuluessa.

Koska valas kehittyi?
Ja koska Perun vuoristo syntyi?
Ovatko ne syntynee tvulkaanisesti, vai "laatta"teorian mukaan?

1213 kirjoitti:

Koska valas kehittyi?
Ja koska Perun vuoristo syntyi?
Ovatko ne syntynee tvulkaanisesti, vai "laatta"teorian mukaan?

"Koska valas kehittyi?
Ja koska Perun vuoristo syntyi?"

Riippuu vahvasti määritelmistä, mutta suunnilleen samaan aikaan sikäli kuin tiedetään.

"Ovatko ne syntynee tvulkaanisesti, vai "laatta"teorian mukaan?"

Miksi oletat kahden olevan keskenään ristiriidassa?

Me Again kirjoitti:

"Koska valas kehittyi?
Ja koska Perun vuoristo syntyi?"

Riippuu vahvasti määritelmistä, mutta suunnilleen samaan aikaan sikäli kuin tiedetään.

"Ovatko ne syntynee tvulkaanisesti, vai "laatta"teorian mukaan?"

Miksi oletat kahden olevan keskenään ristiriidassa?

Lue lisää

ensimmäisen ihmisen siitti ja synnytti, ja kuinka se mahdollinen uros tai naaras puolinen ihminen sitten sai sen puolison vain yhteikö apinoihin myös ja siitä alkoi vasta ihmisiä sitten enemmän syntyä?

Mites se apina sen kirjoitti:

ensimmäisen ihmisen siitti ja synnytti, ja kuinka se mahdollinen uros tai naaras puolinen ihminen sitten sai sen puolison vain yhteikö apinoihin myös ja siitä alkoi vasta ihmisiä sitten enemmän syntyä?

Lue lisää

ei ihminen tiedä näistä! Maailmassa näemme kaiken laji lajilleen olevan ja sukupuuttoon kuolevat entisetkin vaikka pitäisi olla lukematon määrä lajeja ja varsinkin niitä välimuotoja, kun kaikki on samasta ja sekoittuvat siten myös keskenään.

Mites se apina sen kirjoitti:

ensimmäisen ihmisen siitti ja synnytti, ja kuinka se mahdollinen uros tai naaras puolinen ihminen sitten sai sen puolison vain yhteikö apinoihin myös ja siitä alkoi vasta ihmisiä sitten enemmän syntyä?

Lue lisää

"Mites se apina sen ensimmäisen ihmisen siitti ja synnytti..."

Mistä sinä tuollaista olet keksinyt?

1213 kirjoitti:

"Evoluutio on teoria, jota tukee aivan valtava määrä eri tieteenalojen tuottamaa näyttöä eikä sitä vastaan ole ainoatakaan todistetta."

Kaikki todelliset havainnot tukevat ennemmin sitä, että Jumala loi. Sitä vastaan ei ole yhtään todistetta. :)

Hassua miten evoluutiouskikset kääntävät todistustaakan niille, jotka eivät usko olemattomaan.

Evoluutioteorialle ei ole yhtään ainoata oikeaa todistetta, siksi se ei ole fakta, eikä siinä ole siis mitään kumottavaa. Kyse on oiekasti vaan äitimaauskonnosta "keisarin uusilla vaatteilla", jotta Raamatun Jumalan vastustajat voivat esittää älykästä samalla kun uskovat luodun olevan luoja.

Lue lisää

ja silti käytät bensiiniä?

95E kirjoitti:

ja silti käytät bensiiniä?

Ihmeellistä!

Ja sinä synnyit! kirjoitti:

Ihmeellistä!

olemassa ja ajattelevansa, ja silti uskoo evoluutioon, jossa kehittyy mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten ajatteleva ihminen, ihan itsestään, ja alku on jossain räjähdyksessä? Ei kai sentään.

Joku tietää olevansa kirjoitti:

olemassa ja ajattelevansa, ja silti uskoo evoluutioon, jossa kehittyy mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten ajatteleva ihminen, ihan itsestään, ja alku on jossain räjähdyksessä? Ei kai sentään.

Lue lisää

todellisuuden taju kadonnut aika suurella osalla ihmisiä kun uskovat evoluutioon siten kuin Darwin sitä esitti tai nykysuuntaukset ilman Luojaa Jumalana.

Varmuudella on kirjoitti:

todellisuuden taju kadonnut aika suurella osalla ihmisiä kun uskovat evoluutioon siten kuin Darwin sitä esitti tai nykysuuntaukset ilman Luojaa Jumalana.

evoluutio ilman Luojaa on kuin "hokkus pokkus" taikuus. Tietysti ymmärtäväinen ei usko mihinkään taikuuteen eikä mielettömiin kehitysoppeihinkaan vaan näkee Jumalan käden jäljen Luojana ihan kaikessa, ja ymmärtää myös Jumalan Tuomarina ja hyvän evankeliumin antajana Jeesuksen kautta. Kiitos Isälle Jeesuksen nimessä, tässä on hyvä kaita tie!

Paljon maagisempaa kirjoitti:

evoluutio ilman Luojaa on kuin "hokkus pokkus" taikuus. Tietysti ymmärtäväinen ei usko mihinkään taikuuteen eikä mielettömiin kehitysoppeihinkaan vaan näkee Jumalan käden jäljen Luojana ihan kaikessa, ja ymmärtää myös Jumalan Tuomarina ja hyvän evankeliumin antajana Jeesuksen kautta. Kiitos Isälle Jeesuksen nimessä, tässä on hyvä kaita tie!

Lue lisää

voi ymmärtämättömiä eksyttää siten kuin tekee evoluutio-opissa. Ollaan viisaita Jumalassa eikä uskota ketään eksyttäjää täysin mielettömiä teorioita esittävänä.

Vain valheen isä kirjoitti:

voi ymmärtämättömiä eksyttää siten kuin tekee evoluutio-opissa. Ollaan viisaita Jumalassa eikä uskota ketään eksyttäjää täysin mielettömiä teorioita esittävänä.

evoluutiosta? Ei mitään ja vääriä todisteita esitetään paljon silti vaikka jokainen näkee lajilleen luodut kasvit ja eläimet moninaisesti. Samoin nähdään mies ja nainen ihmisenä ja lapset jälkeläisenä, ja vielä uskoo jotkut evoluutioon, vaikka selvästi tässä maailmassa kaikki on juuri kuten Raamatussa on Jumala ne meille ilmoittanut. Varmaan pitäisi pimeydestä totuuteen syntyä monien epäuskoisten kunnes ymmärtäisivät sen evoluution mahdottomuuden kun luomakuntaa katsotaan ja tutkitaan, mutta itsestään selvää on pimeytensä, se on varmaa kun itsestään syntyy ajatteleva ihminen tyhjästä ja vieläpä monien välivaiheiden kautta ja eikun pimenee, vaikka mutaatiot ovat luonnossa aina huononnuksia normaaliin kehitykseen nähden, mutta ymmärtääkö "viisas" ihminen tämän, no ei välttämättä, kun ope sanoi että "...".

"Mitä ovat nämä todisteet asian puolesta?"

Maailman olemassaolo sellaisena kuin voimme sen havaita.

"Mikä tekee tieteen avulla saaduista havainnoista vähemmän todellisia?"

Tieteen avulla saadut havainnot ovat ok. Niistä vedetyt päätökset eivät ole aina, erityisesti evoluutioteorian tapauksessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet sanoo:
"Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

On siis itse linkissä sanottu suoraan, ettei ole täysin varmaksi todistettavia asioita.

J mitä tulee linkin muihin tietoihin, mikäään niistä ei todista evoluutioteoriaa. PArhaimmillaan ne voivat todistaa, että jälkeläisissä voi tapahtua muutoksia, mitä minä en kiistä, koska jokainen voi nähdä jopa omassa suvussa, että jälkeläiset ovat erilaisia.

Iso ongelma on myös se, miten laji määritellään. Olen sitä mieltä, että tiede määrittelee lajeja löysästi, jotta saadan luotua illuusio useammista lajista ja siitä, että lajeja syntyy.

Mutta pitäisi olla enemmän tietoa, jotta voisi osoittaa tarkemmin miksi esimerkit eivät toimi todisteena. Linkissä ei ole riittävästi tietoa todistamaan mitään.

1213 kirjoitti:

"Mitä ovat nämä todisteet asian puolesta?"

Maailman olemassaolo sellaisena kuin voimme sen havaita.

"Mikä tekee tieteen avulla saaduista havainnoista vähemmän todellisia?"

Tieteen avulla saadut havainnot ovat ok. Niistä vedetyt päätökset eivät ole aina, erityisesti evoluutioteorian tapauksessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet sanoo:
"Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

On siis itse linkissä sanottu suoraan, ettei ole täysin varmaksi todistettavia asioita.

J mitä tulee linkin muihin tietoihin, mikäään niistä ei todista evoluutioteoriaa. PArhaimmillaan ne voivat todistaa, että jälkeläisissä voi tapahtua muutoksia, mitä minä en kiistä, koska jokainen voi nähdä jopa omassa suvussa, että jälkeläiset ovat erilaisia.

Iso ongelma on myös se, miten laji määritellään. Olen sitä mieltä, että tiede määrittelee lajeja löysästi, jotta saadan luotua illuusio useammista lajista ja siitä, että lajeja syntyy.

Mutta pitäisi olla enemmän tietoa, jotta voisi osoittaa tarkemmin miksi esimerkit eivät toimi todisteena. Linkissä ei ole riittävästi tietoa todistamaan mitään.

Lue lisää

"Maailman olemassaolo sellaisena kuin voimme sen havaita."

Miten maailman olemassaolo on todiste siitä että Jumala loi sen? Maailman synnystä on monia eri teorioita (mm. lukuisten uskontojen käsitykset asiasta), joiden oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Itse olemassaolo ei todista vielä minkään korkeamman voiman olemassaolon puolesta eikä vastaan - varsinkaan kun maailman synnystä on olemassa muitakin teorioita. Ainoa jonka voimme tietää varmaksi on, että maailma on olemassa - sen synty on sitten ihan toinen asia.

"On siis itse linkissä sanottu suoraan, ettei ole täysin varmaksi todistettavia asioita. "

Tieteen hienous on siinä, että se korjaa itse itseään. Siinä missä uskonnot saattavat pitäytyä samoissa ajattelumalleissa ja uskoissa vuosituhansia suhtautuu tiede kriittisesti kaikkeen tietoonsa - vallitsevat teoriat voidaan aina korvata jollain uudella, jonka puolesta löytyy enemmän todisteita. Evoluutioteoria on lopulta vain teoria, kuten sen nimestä jo käy ilmi, mutta sen tueksi saadut todisteet ovat sen verran lukuisat, että tällä hetkellä on syytä uskoa sen todenperäisyyteen - joskus tulevaisuudessa jokin toinen teoria voi korvata sen, mutta tällä hetkellä se on ylivoimaisesti vahvimmalla pohjalla.

Täysin varmaksi ei voida todistaa myöskään sitä, että Jumala loi maailman. Vai voidaanko?

"Ja mitä tulee linkin muihin tietoihin, mikäään niistä ei todista evoluutioteoriaa."

Onko tämä mielestäsi riittävä argumentti minkään asian puolesta? Kommentti on sama kuin itse toteaisin, ettei mikään uskonnon tarjoama todiste Jumalasta todista Jumalaa olevaksi. Yritähän nyt perustella vähän tarkemmin - tällä hetkellä vain toistat itseäsi.

"PArhaimmillaan ne voivat todistaa, että jälkeläisissä voi tapahtua muutoksia, mitä minä en kiistä, koska jokainen voi nähdä jopa omassa suvussa, että jälkeläiset ovat erilaisia."

Tätähän evoluutio juuri on - prosessi vain on ehtinyt jatkua miljoonien vuosien ajan. Aivan kuten on naiivia sanoa, että isoisoisoisoisäsi näytti täysin samalta kuin sinä on naiivia ajatella että ihminen olisi säilynyt miljoonia vuosia samanlaisena. Esimerkiksi pikkuvarpaamme on arvioitu olevan surkastumassa pikkuhiljaa pois, koska sille ei ole enää käytännön tarvetta ihmisella - tästä todisteena voitaisiin verrata kahden tuhannen vuoden takaisia kuvia pikkuvarpaista ja nykypäivän kuvia ja ero olisi jo jollain tasolla havaittavissa. Kaksi tuhatta vuottakin on hyvin lyhyt aika ja oikeastaan konkreettisimpia todisteita ihmisen kehittymisestä noilta ajoilta nykypäivään ovat vain keskipituuden kasvaminen.

"Iso ongelma on myös se, miten laji määritellään. Olen sitä mieltä, että tiede määrittelee lajeja löysästi, jotta saadan luotua illuusio useammista lajista ja siitä, että lajeja syntyy."

'Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on tieteellisessä luokittelussa käytettävä termi. Sitä käytetään biologiassa puhuttaessa eliöistä, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia. Taksonomisessa luokittelussa eliöt luokitellaan hierarkkiseen järjestelmään, joka heijastelee lajien välisiä sukulaisuussuhteita. Tämän luokittelun perusyksikkö on laji.'

Näin laji määritellään. Lajit voivat muodostaa keskenään sukukuntia, mutta pohjimmiltaan lajit ovat toisistaan huomattavasti erilaisia. Leijona ja tiikeri hyvänä esimerkkinä - vai luokitteletko ne samaan lajiin kuuluvaksi? Jos ne lisääntyvät ja syntyy liikeri (joka valitettavasti ei ole lisääntymiskelpoinen) niin kumpaan lajiin se mielestäsi kuuluu, jos sitä ei voida pitää erillisenä lajina?

"Mutta pitäisi olla enemmän tietoa, jotta voisi osoittaa tarkemmin miksi esimerkit eivät toimi todisteena. Linkissä ei ole riittävästi tietoa todistamaan mitään. "

Linkin takaa löytyy aivan riittäästi todisteita. Ja jos uskallat väittää ettei evoluutio voi olla oikeassa niin sinulta itseltäsi luulisi löytyvän riittävät pohjatiedot moisen väitteen tekemiselle.

Voit aloittaa vaikka surkastuneista elimistä - ihmiseltä esimerkiksi löytyy "häntäluu" tai strutsilla siivet.

Ateisti itsekin kirjoitti:

"Maailman olemassaolo sellaisena kuin voimme sen havaita."

Miten maailman olemassaolo on todiste siitä että Jumala loi sen? Maailman synnystä on monia eri teorioita (mm. lukuisten uskontojen käsitykset asiasta), joiden oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Itse olemassaolo ei todista vielä minkään korkeamman voiman olemassaolon puolesta eikä vastaan - varsinkaan kun maailman synnystä on olemassa muitakin teorioita. Ainoa jonka voimme tietää varmaksi on, että maailma on olemassa - sen synty on sitten ihan toinen asia.

"On siis itse linkissä sanottu suoraan, ettei ole täysin varmaksi todistettavia asioita. "

Tieteen hienous on siinä, että se korjaa itse itseään. Siinä missä uskonnot saattavat pitäytyä samoissa ajattelumalleissa ja uskoissa vuosituhansia suhtautuu tiede kriittisesti kaikkeen tietoonsa - vallitsevat teoriat voidaan aina korvata jollain uudella, jonka puolesta löytyy enemmän todisteita. Evoluutioteoria on lopulta vain teoria, kuten sen nimestä jo käy ilmi, mutta sen tueksi saadut todisteet ovat sen verran lukuisat, että tällä hetkellä on syytä uskoa sen todenperäisyyteen - joskus tulevaisuudessa jokin toinen teoria voi korvata sen, mutta tällä hetkellä se on ylivoimaisesti vahvimmalla pohjalla.

Täysin varmaksi ei voida todistaa myöskään sitä, että Jumala loi maailman. Vai voidaanko?

"Ja mitä tulee linkin muihin tietoihin, mikäään niistä ei todista evoluutioteoriaa."

Onko tämä mielestäsi riittävä argumentti minkään asian puolesta? Kommentti on sama kuin itse toteaisin, ettei mikään uskonnon tarjoama todiste Jumalasta todista Jumalaa olevaksi. Yritähän nyt perustella vähän tarkemmin - tällä hetkellä vain toistat itseäsi.

"PArhaimmillaan ne voivat todistaa, että jälkeläisissä voi tapahtua muutoksia, mitä minä en kiistä, koska jokainen voi nähdä jopa omassa suvussa, että jälkeläiset ovat erilaisia."

Tätähän evoluutio juuri on - prosessi vain on ehtinyt jatkua miljoonien vuosien ajan. Aivan kuten on naiivia sanoa, että isoisoisoisoisäsi näytti täysin samalta kuin sinä on naiivia ajatella että ihminen olisi säilynyt miljoonia vuosia samanlaisena. Esimerkiksi pikkuvarpaamme on arvioitu olevan surkastumassa pikkuhiljaa pois, koska sille ei ole enää käytännön tarvetta ihmisella - tästä todisteena voitaisiin verrata kahden tuhannen vuoden takaisia kuvia pikkuvarpaista ja nykypäivän kuvia ja ero olisi jo jollain tasolla havaittavissa. Kaksi tuhatta vuottakin on hyvin lyhyt aika ja oikeastaan konkreettisimpia todisteita ihmisen kehittymisestä noilta ajoilta nykypäivään ovat vain keskipituuden kasvaminen.

"Iso ongelma on myös se, miten laji määritellään. Olen sitä mieltä, että tiede määrittelee lajeja löysästi, jotta saadan luotua illuusio useammista lajista ja siitä, että lajeja syntyy."

'Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on tieteellisessä luokittelussa käytettävä termi. Sitä käytetään biologiassa puhuttaessa eliöistä, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia. Taksonomisessa luokittelussa eliöt luokitellaan hierarkkiseen järjestelmään, joka heijastelee lajien välisiä sukulaisuussuhteita. Tämän luokittelun perusyksikkö on laji.'

Näin laji määritellään. Lajit voivat muodostaa keskenään sukukuntia, mutta pohjimmiltaan lajit ovat toisistaan huomattavasti erilaisia. Leijona ja tiikeri hyvänä esimerkkinä - vai luokitteletko ne samaan lajiin kuuluvaksi? Jos ne lisääntyvät ja syntyy liikeri (joka valitettavasti ei ole lisääntymiskelpoinen) niin kumpaan lajiin se mielestäsi kuuluu, jos sitä ei voida pitää erillisenä lajina?

"Mutta pitäisi olla enemmän tietoa, jotta voisi osoittaa tarkemmin miksi esimerkit eivät toimi todisteena. Linkissä ei ole riittävästi tietoa todistamaan mitään. "

Linkin takaa löytyy aivan riittäästi todisteita. Ja jos uskallat väittää ettei evoluutio voi olla oikeassa niin sinulta itseltäsi luulisi löytyvän riittävät pohjatiedot moisen väitteen tekemiselle.

Voit aloittaa vaikka surkastuneista elimistä - ihmiseltä esimerkiksi löytyy "häntäluu" tai strutsilla siivet.

Lue lisää

”Tieteen hienous on siinä, että se korjaa itse itseään. Siinä missä uskonnot saattavat pitäytyä samoissa ajattelumalleissa ja uskoissa vuosituhansia suhtautuu tiede kriittisesti kaikkeen tietoonsa - vallitsevat teoriat voidaan aina korvata jollain uudella, jonka puolesta löytyy enemmän todisteita.”

Minkä ihmeen vuoksi rakentaisi maailmankuvan jonkun noin häilyvän asian varaan?

”Tätähän evoluutio juuri on - prosessi vain on ehtinyt jatkua miljoonien vuosien ajan. Aivan kuten on naiivia sanoa, että isoisoisoisoisäsi näytti täysin samalta kuin sinä on naiivia ajatella että ihminen olisi säilynyt miljoonia vuosia samanlaisena.”

Jos evoluutio on vain sitä, että jälkeläisissä on pieniä eroja, ei se ole mikään ongelma minulle. Ongelma on se, jos väittää, että ne pienet muutokset voisivat johtaa esim. alkueliöstä nykyiseen lajikirjoon. Jos se olisi totta, olisi se mahdollista toistaa tai nähdä tapahtuvan uudelleen, erityisesti kun elämää on niin paljon maapallolla. Sellaista ei kuitenkaan tapahdu, joten vähän huono uskoa siihen. Esim. painovoima on asia jonka voi kokeellisesti todistaa ja se on ok. Jos evoluutioteoria olisi totta ja tieteellistä, sekin pitäisi voida samoin testata. Pitäisi olla mahdollista jalostaa esim. hiirestä norsu, jos evoluutioteoria olisi totta ja lajeilla olisi edellytykset muuttua yhtä radikaalisti kuin evoluutioteoria väittää.

”Voit aloittaa vaikka surkastuneista elimistä - ihmiseltä esimerkiksi löytyy "häntäluu" tai strutsilla siivet.”

Surkastumat itse asiassa todistavat luomisen jälkeen alkaneesta rapautumisesta ja osoittavat siis mielestäni Raamatun olevan totta. Ihmisen häntäluu ei kuitenkaan välttämättä ole surkastuma, vaan tarpeellinen osa, joka toimii kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ei ole yhtään todistetta, että ihmisen esi-isällä oli häntä. Jollain ihmisen kaltaisella on voinut olla häntä, mutta se ei ole yhtään todistetta, että kyse olisi oikeasta sukulaisesta.

”Näin laji määritellään. Lajit voivat muodostaa keskenään sukukuntia, mutta pohjimmiltaan lajit ovat toisistaan huomattavasti erilaisia. Leijona ja tiikeri hyvänä esimerkkinä - vai luokitteletko ne samaan lajiin kuuluvaksi?”

Leijona ja tiikeri eivät välttämättä ole samaa lajia. Lajin määritys on kuitenkin mielenkiintoinen juttu, olisi kiva tietää esim. miten yli kolme tuhatta vuotta sitten määriteltiin laji.

1213 kirjoitti:

”Tieteen hienous on siinä, että se korjaa itse itseään. Siinä missä uskonnot saattavat pitäytyä samoissa ajattelumalleissa ja uskoissa vuosituhansia suhtautuu tiede kriittisesti kaikkeen tietoonsa - vallitsevat teoriat voidaan aina korvata jollain uudella, jonka puolesta löytyy enemmän todisteita.”

Minkä ihmeen vuoksi rakentaisi maailmankuvan jonkun noin häilyvän asian varaan?

”Tätähän evoluutio juuri on - prosessi vain on ehtinyt jatkua miljoonien vuosien ajan. Aivan kuten on naiivia sanoa, että isoisoisoisoisäsi näytti täysin samalta kuin sinä on naiivia ajatella että ihminen olisi säilynyt miljoonia vuosia samanlaisena.”

Jos evoluutio on vain sitä, että jälkeläisissä on pieniä eroja, ei se ole mikään ongelma minulle. Ongelma on se, jos väittää, että ne pienet muutokset voisivat johtaa esim. alkueliöstä nykyiseen lajikirjoon. Jos se olisi totta, olisi se mahdollista toistaa tai nähdä tapahtuvan uudelleen, erityisesti kun elämää on niin paljon maapallolla. Sellaista ei kuitenkaan tapahdu, joten vähän huono uskoa siihen. Esim. painovoima on asia jonka voi kokeellisesti todistaa ja se on ok. Jos evoluutioteoria olisi totta ja tieteellistä, sekin pitäisi voida samoin testata. Pitäisi olla mahdollista jalostaa esim. hiirestä norsu, jos evoluutioteoria olisi totta ja lajeilla olisi edellytykset muuttua yhtä radikaalisti kuin evoluutioteoria väittää.

”Voit aloittaa vaikka surkastuneista elimistä - ihmiseltä esimerkiksi löytyy "häntäluu" tai strutsilla siivet.”

Surkastumat itse asiassa todistavat luomisen jälkeen alkaneesta rapautumisesta ja osoittavat siis mielestäni Raamatun olevan totta. Ihmisen häntäluu ei kuitenkaan välttämättä ole surkastuma, vaan tarpeellinen osa, joka toimii kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ei ole yhtään todistetta, että ihmisen esi-isällä oli häntä. Jollain ihmisen kaltaisella on voinut olla häntä, mutta se ei ole yhtään todistetta, että kyse olisi oikeasta sukulaisesta.

”Näin laji määritellään. Lajit voivat muodostaa keskenään sukukuntia, mutta pohjimmiltaan lajit ovat toisistaan huomattavasti erilaisia. Leijona ja tiikeri hyvänä esimerkkinä - vai luokitteletko ne samaan lajiin kuuluvaksi?”

Leijona ja tiikeri eivät välttämättä ole samaa lajia. Lajin määritys on kuitenkin mielenkiintoinen juttu, olisi kiva tietää esim. miten yli kolme tuhatta vuotta sitten määriteltiin laji.

Lue lisää

"Minkä ihmeen vuoksi rakentaisi maailmankuvan jonkun noin häilyvän asian varaan?"

Evoluutioteorian paikkaansa pitävyyteen tai vaikka alkuräjähdykseen on ihan turvallista uskoa ellei löydetä niistä virheitä jotka osoittavat ne vääräksi - tai toista teoriaa, joka on niitäkin todennäköisempi. Erona uskontoon on se, että uskonto rakentuu yhden maailmankuvan varaan, jonka tulkinta ei suvaitse juuri virheiden tunnustamista siitä (esimerkiksi koko kristinuskon maailmankuva horjuisi jos kyseenalaistettaisiin Jeesuksen olemassaolo) ja siksi se ei niin sanotusti siedä kriittistä tarkkailua. Tieteeseen nojaava maailmankuva on taas valmis uusuitumaan ja tunnustamaan uudet maailmasta saatavat tiedot hyläten vanhat, jos niistä löytyy virheitä.

"Jos evoluutio on vain sitä, että jälkeläisissä on pieniä eroja, ei se ole mikään ongelma minulle. Ongelma on se, jos väittää, että ne pienet muutokset voisivat johtaa esim. alkueliöstä nykyiseen lajikirjoon. Jos se olisi totta, olisi se mahdollista toistaa tai nähdä tapahtuvan uudelleen, erityisesti kun elämää on niin paljon maapallolla."

Nuo pienet muutokset jälkeläisissä näyttäytyvät tuhansien ja taas tuhansien vuosien jälkeen hyvinkin radikaaleina muutoksina - puhumattakaan siitä, että jälkeläiset kehittyvät miljoonien vuosien ajan. Kyse ei ole mistään sormia napsauttamalla tapahtuvasta asiasta vaan ajan kanssa tapahtuneesta. Lajeja ei voi muuttaa toisesta toiseen eikä siitä hiirestä todennäköisesti norsua saataisi, koska lajit kehittyvät sen mukaan mikä on niiden selviytymisen kannalta olennaisinta ja parasta. Kanan siivet ovat surkastuneet koska se ei ole tarvinnut niitä enää tuhansiin ja taas tuhansiin vuosiin - eläminen maan pinnalla on sille riittänyt. Kaikelle on syynsä eivätkä muutokset tapahdu sattuman varaisesti.

Teoriassa tuo voitaisiin toistaa, mutta kuten todettua kaikki tämä on tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa, joten meidän pitäisi pystyä jotenkin joko a) nopeuttamaan prosessia tai b) päästä käsiksi aikaan itseensä. Jos keksit keinon jomman kumman toteuttamiselle niin voin vaikka itse lähteä rahoittamaan sitä touhua, mutta valitettavasti toistaiseksi taitavat ne konstit uupua. Aivan kuten yhteiskuntamme on kehittynyt nykyiseen malliinsa pitkän ajan kuluessa eivät myöskään lajit ole muuttuneet päivissä tai viikoissa.

"Surkastumat itse asiassa todistavat luomisen jälkeen alkaneesta rapautumisesta ja osoittavat siis mielestäni Raamatun olevan totta."

Miksi lajit lähtivät "rapautumaan" luomisen jälkeen? Teoriassa voitaisiin ajatella että ihmisten surkastumat ovat rapautumista seurauksena syntiinlankeemuksesta, mutta käsittääkseni ainoa rangaistus jonka Jumala ihmiselle tuosta toilailusta antoi oli karkoitus paratiisista ja siten ikuisen elämän menetys. Miksi eläimet? (vrt. aiemmin mainitut lentokyvyttömät linnut kuten kana ja strutsi) Lankesivatko nekin syntiin ihmisen kanssa?

Sen sijaan, että tarpeettomat ruumiinosat surkastuisivat pois uusia turhia ruumiinosia alkoi kasvamaan lisää?

"Ihmisen häntäluu ei kuitenkaan välttämättä ole surkastuma, vaan tarpeellinen osa, joka toimii kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa."

Se, että häntäluu on surkastuma, ei tarkoita ettei sillä voisi olla edelleen merkitystä ihmiselle - onhan hännilläkin tarkoitus eläimille. Se tarkoitus on vain vähentynyt ja se johtanut aikojen saatossa hännän surkastumiseen. Ihmisen umpilisäkkeelläkin arvellaan olevan tarkoitus, vaikka senkin voidaan ajatella olevan surkastuma.

"Ei ole yhtään todistetta, että ihmisen esi-isällä oli häntä. Jollain ihmisen kaltaisella on voinut olla häntä, mutta se ei ole yhtään todistetta, että kyse olisi oikeasta sukulaisesta."

'Erittäin harvoin käy niin, että vastasyntyneellä ihmislapsella on surkastunut häntä. Tällaiset hännäntyngät kuitenkin leikataan liki aina pois heti synnytyksen jälkeen. Pisin tunnettu häntä ihmisellä on ollut eräällä 12-vuotiaalla pojalla, noin 23 senttiä. Ilmiötä pidetään atavismina.'

Eli ihmiselle kasvaa tarpeettomasti häntä? Jos voidaan uskoa, että evoluutioteoria on totta ja ihminen on kehittynyt vuosi miljoonien kuluessa jostain muusta lajista voidaan myös olettaa, että tuolla lajilla oli häntä kuten monilla muillakin maaeläin lajeilla ja siitä jäänteenä on häntäluu. Tämä toki vaatii sen, että hyväksytään evoluutioteoria. Odotan muuten edelleen niitä syitä jotka kuamoavat evoluutioteorian - en kaipaa todisteita siitä että Jumala olisi luonut maailman vaan siitä että evoluutioteoria on puppua.

"Leijona ja tiikeri eivät välttämättä ole samaa lajia. Lajin määritys on kuitenkin mielenkiintoinen juttu, olisi kiva tietää esim. miten yli kolme tuhatta vuotta sitten määriteltiin laji. "

Mitä käytännön merkitystä on sillä, miten laji on kolme tuhatta vuotta sitten määritelty? Uskottiin sitä joskus maan olevan litteäkin ja auringon kiertävän maata, mutta käsitykset ovat muuttuneet tiedon myötä.

Ateisti itsekin kirjoitti:

"Minkä ihmeen vuoksi rakentaisi maailmankuvan jonkun noin häilyvän asian varaan?"

Evoluutioteorian paikkaansa pitävyyteen tai vaikka alkuräjähdykseen on ihan turvallista uskoa ellei löydetä niistä virheitä jotka osoittavat ne vääräksi - tai toista teoriaa, joka on niitäkin todennäköisempi. Erona uskontoon on se, että uskonto rakentuu yhden maailmankuvan varaan, jonka tulkinta ei suvaitse juuri virheiden tunnustamista siitä (esimerkiksi koko kristinuskon maailmankuva horjuisi jos kyseenalaistettaisiin Jeesuksen olemassaolo) ja siksi se ei niin sanotusti siedä kriittistä tarkkailua. Tieteeseen nojaava maailmankuva on taas valmis uusuitumaan ja tunnustamaan uudet maailmasta saatavat tiedot hyläten vanhat, jos niistä löytyy virheitä.

"Jos evoluutio on vain sitä, että jälkeläisissä on pieniä eroja, ei se ole mikään ongelma minulle. Ongelma on se, jos väittää, että ne pienet muutokset voisivat johtaa esim. alkueliöstä nykyiseen lajikirjoon. Jos se olisi totta, olisi se mahdollista toistaa tai nähdä tapahtuvan uudelleen, erityisesti kun elämää on niin paljon maapallolla."

Nuo pienet muutokset jälkeläisissä näyttäytyvät tuhansien ja taas tuhansien vuosien jälkeen hyvinkin radikaaleina muutoksina - puhumattakaan siitä, että jälkeläiset kehittyvät miljoonien vuosien ajan. Kyse ei ole mistään sormia napsauttamalla tapahtuvasta asiasta vaan ajan kanssa tapahtuneesta. Lajeja ei voi muuttaa toisesta toiseen eikä siitä hiirestä todennäköisesti norsua saataisi, koska lajit kehittyvät sen mukaan mikä on niiden selviytymisen kannalta olennaisinta ja parasta. Kanan siivet ovat surkastuneet koska se ei ole tarvinnut niitä enää tuhansiin ja taas tuhansiin vuosiin - eläminen maan pinnalla on sille riittänyt. Kaikelle on syynsä eivätkä muutokset tapahdu sattuman varaisesti.

Teoriassa tuo voitaisiin toistaa, mutta kuten todettua kaikki tämä on tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa, joten meidän pitäisi pystyä jotenkin joko a) nopeuttamaan prosessia tai b) päästä käsiksi aikaan itseensä. Jos keksit keinon jomman kumman toteuttamiselle niin voin vaikka itse lähteä rahoittamaan sitä touhua, mutta valitettavasti toistaiseksi taitavat ne konstit uupua. Aivan kuten yhteiskuntamme on kehittynyt nykyiseen malliinsa pitkän ajan kuluessa eivät myöskään lajit ole muuttuneet päivissä tai viikoissa.

"Surkastumat itse asiassa todistavat luomisen jälkeen alkaneesta rapautumisesta ja osoittavat siis mielestäni Raamatun olevan totta."

Miksi lajit lähtivät "rapautumaan" luomisen jälkeen? Teoriassa voitaisiin ajatella että ihmisten surkastumat ovat rapautumista seurauksena syntiinlankeemuksesta, mutta käsittääkseni ainoa rangaistus jonka Jumala ihmiselle tuosta toilailusta antoi oli karkoitus paratiisista ja siten ikuisen elämän menetys. Miksi eläimet? (vrt. aiemmin mainitut lentokyvyttömät linnut kuten kana ja strutsi) Lankesivatko nekin syntiin ihmisen kanssa?

Sen sijaan, että tarpeettomat ruumiinosat surkastuisivat pois uusia turhia ruumiinosia alkoi kasvamaan lisää?

"Ihmisen häntäluu ei kuitenkaan välttämättä ole surkastuma, vaan tarpeellinen osa, joka toimii kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa."

Se, että häntäluu on surkastuma, ei tarkoita ettei sillä voisi olla edelleen merkitystä ihmiselle - onhan hännilläkin tarkoitus eläimille. Se tarkoitus on vain vähentynyt ja se johtanut aikojen saatossa hännän surkastumiseen. Ihmisen umpilisäkkeelläkin arvellaan olevan tarkoitus, vaikka senkin voidaan ajatella olevan surkastuma.

"Ei ole yhtään todistetta, että ihmisen esi-isällä oli häntä. Jollain ihmisen kaltaisella on voinut olla häntä, mutta se ei ole yhtään todistetta, että kyse olisi oikeasta sukulaisesta."

'Erittäin harvoin käy niin, että vastasyntyneellä ihmislapsella on surkastunut häntä. Tällaiset hännäntyngät kuitenkin leikataan liki aina pois heti synnytyksen jälkeen. Pisin tunnettu häntä ihmisellä on ollut eräällä 12-vuotiaalla pojalla, noin 23 senttiä. Ilmiötä pidetään atavismina.'

Eli ihmiselle kasvaa tarpeettomasti häntä? Jos voidaan uskoa, että evoluutioteoria on totta ja ihminen on kehittynyt vuosi miljoonien kuluessa jostain muusta lajista voidaan myös olettaa, että tuolla lajilla oli häntä kuten monilla muillakin maaeläin lajeilla ja siitä jäänteenä on häntäluu. Tämä toki vaatii sen, että hyväksytään evoluutioteoria. Odotan muuten edelleen niitä syitä jotka kuamoavat evoluutioteorian - en kaipaa todisteita siitä että Jumala olisi luonut maailman vaan siitä että evoluutioteoria on puppua.

"Leijona ja tiikeri eivät välttämättä ole samaa lajia. Lajin määritys on kuitenkin mielenkiintoinen juttu, olisi kiva tietää esim. miten yli kolme tuhatta vuotta sitten määriteltiin laji. "

Mitä käytännön merkitystä on sillä, miten laji on kolme tuhatta vuotta sitten määritelty? Uskottiin sitä joskus maan olevan litteäkin ja auringon kiertävän maata, mutta käsitykset ovat muuttuneet tiedon myötä.

Lue lisää

” Miksi lajit lähtivät "rapautumaan" luomisen jälkeen? Teoriassa voitaisiin ajatella että ihmisten surkastumat ovat rapautumista seurauksena syntiinlankeemuksesta, mutta käsittääkseni ainoa rangaistus jonka Jumala ihmiselle tuosta toilailusta antoi oli karkoitus paratiisista ja siten ikuisen elämän menetys. Miksi eläimet? (vrt. aiemmin mainitut lentokyvyttömät linnut kuten kana ja strutsi) Lankesivatko nekin syntiin ihmisen kanssa?”

Koko luomakunta oli turmeltunut Raamatun mukaan ennen vedenpaisumusta.

Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa. Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
Genesis 6:11-12

” Odotan muuten edelleen niitä syitä jotka kuamoavat evoluutioteorian - en kaipaa todisteita siitä että Jumala olisi luonut maailman vaan siitä että evoluutioteoria on puppua.”

Ja minä taas odotan kunnollisia todisteita siitä, että evoluutio olisi totta. Ennen sitä en oikein näe syytä alkaa todistaa mitään, koska ateistien mukaan väitteen esittäjällä on todistustaakka.

1213 kirjoitti:

” Miksi lajit lähtivät "rapautumaan" luomisen jälkeen? Teoriassa voitaisiin ajatella että ihmisten surkastumat ovat rapautumista seurauksena syntiinlankeemuksesta, mutta käsittääkseni ainoa rangaistus jonka Jumala ihmiselle tuosta toilailusta antoi oli karkoitus paratiisista ja siten ikuisen elämän menetys. Miksi eläimet? (vrt. aiemmin mainitut lentokyvyttömät linnut kuten kana ja strutsi) Lankesivatko nekin syntiin ihmisen kanssa?”

Koko luomakunta oli turmeltunut Raamatun mukaan ennen vedenpaisumusta.

Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa. Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
Genesis 6:11-12

” Odotan muuten edelleen niitä syitä jotka kuamoavat evoluutioteorian - en kaipaa todisteita siitä että Jumala olisi luonut maailman vaan siitä että evoluutioteoria on puppua.”

Ja minä taas odotan kunnollisia todisteita siitä, että evoluutio olisi totta. Ennen sitä en oikein näe syytä alkaa todistaa mitään, koska ateistien mukaan väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Lue lisää

"Ennen sitä en oikein näe syytä alkaa todistaa mitään, koska ateistien mukaan väitteen esittäjällä on todistustaakka."

Sitten taakka on sinulla. Esität positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta - todista siis se.

3121 kirjoitti:

"Ennen sitä en oikein näe syytä alkaa todistaa mitään, koska ateistien mukaan väitteen esittäjällä on todistustaakka."

Sitten taakka on sinulla. Esität positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta - todista siis se.

Lue lisää

"Sitten taakka on sinulla. Esität positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta - todista siis se. "

Minä sanon uskovani Jumalaan ja siihen mitä Raamattu sanoo. Kyse on mielestäni uskon asiasta, koska minulla ei ole mitän mahdollisuuksia todistaa yhtään mitään, mitä on menneisyydessä tapahtunut niin, ettei sitä voisi kiistää.

Jokaisen olisi kuitenkin hyvä huomata, Raamattu on pää-asiassa kirja oikeasta ja väärästä. Jos ihminen ei usko, että on oikein rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä, se on ongelmallista, ei se uskooko ihminen jonkin olemassaoloon.

ps. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää Jumalan käskyt, eli rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Lähimmäisen rakastaminen tarkottaa sitä, että tekee muille niin kuin haluaisi itselle tehtävän. Ihminen joka toimii noiden mukaan, uskoo Jumalaa ja on Jumalalle uskollinen ja minun nähdäkseni sen perusteella voidaan päätellä onko ihminen vanhurskas ja kelvollinen ikuiseen elämään.

1213 kirjoitti:

"Sitten taakka on sinulla. Esität positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta - todista siis se. "

Minä sanon uskovani Jumalaan ja siihen mitä Raamattu sanoo. Kyse on mielestäni uskon asiasta, koska minulla ei ole mitän mahdollisuuksia todistaa yhtään mitään, mitä on menneisyydessä tapahtunut niin, ettei sitä voisi kiistää.

Jokaisen olisi kuitenkin hyvä huomata, Raamattu on pää-asiassa kirja oikeasta ja väärästä. Jos ihminen ei usko, että on oikein rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä, se on ongelmallista, ei se uskooko ihminen jonkin olemassaoloon.

ps. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää Jumalan käskyt, eli rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Lähimmäisen rakastaminen tarkottaa sitä, että tekee muille niin kuin haluaisi itselle tehtävän. Ihminen joka toimii noiden mukaan, uskoo Jumalaa ja on Jumalalle uskollinen ja minun nähdäkseni sen perusteella voidaan päätellä onko ihminen vanhurskas ja kelvollinen ikuiseen elämään.

Lue lisää

"Ja minä taas odotan kunnollisia todisteita siitä, että evoluutio olisi totta. Ennen sitä en oikein näe syytä alkaa todistaa mitään, koska ateistien mukaan väitteen esittäjällä on todistustaakka. "

Minä olen antanut sinulle todisteet, joita lukuisat muut ateistit ja tiedemiehet käyttävät ympäri maailman ja pyytänyt kyseenalaistamaan ne todisteet järkevästi, muttet ole siihen ryhtynyt kuin paikoitellen yksittäisiä kohtia kommentoiden - ilman varmaa tietoa siitä miten asiat oikeasti ovat.

Puheissasi annat ymmärtää, että todisteeni ovat kelvottomia koska itse et uskosi takia usko niihin. Eihän se homma niin toimi, vaan sinun on osoitettava konkreettisesti miksi väitteet evoluutiosta ovat pielessä.

Et tarttunut myöskään läheskään kaikkiin kommentteihini, joilla kyseenalaistin omat puheesi - mm. noista surkastumista. Haluaisin niihinkin vastauksiasi.

Minä en ole riistämässä sinulta oikeutta uskoa - päinvastoin kommentoin uskonvapautenne puolesta aiemmin tässä ketjussa - mutta sinä olet itse tullut uhoamaan, miten evoluutioteoria on puppua. Minusta evoluutioteoria ei sulje pois mahdollisuutta jumalasta, jos joku siihen haluaa uskoa ja uskoo, mutta jos evoluutioteoria kyseenalaistetaan niin perusteet sille saavat olla hyviä - en minäkään ole täällä väittämässä ettei Jumalaa voisi olla olemassa.

1213 kirjoitti:

"Sitten taakka on sinulla. Esität positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta - todista siis se. "

Minä sanon uskovani Jumalaan ja siihen mitä Raamattu sanoo. Kyse on mielestäni uskon asiasta, koska minulla ei ole mitän mahdollisuuksia todistaa yhtään mitään, mitä on menneisyydessä tapahtunut niin, ettei sitä voisi kiistää.

Jokaisen olisi kuitenkin hyvä huomata, Raamattu on pää-asiassa kirja oikeasta ja väärästä. Jos ihminen ei usko, että on oikein rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä, se on ongelmallista, ei se uskooko ihminen jonkin olemassaoloon.

ps. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää Jumalan käskyt, eli rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Lähimmäisen rakastaminen tarkottaa sitä, että tekee muille niin kuin haluaisi itselle tehtävän. Ihminen joka toimii noiden mukaan, uskoo Jumalaa ja on Jumalalle uskollinen ja minun nähdäkseni sen perusteella voidaan päätellä onko ihminen vanhurskas ja kelvollinen ikuiseen elämään.

Lue lisää

"Minä sanon uskovani Jumalaan ja siihen mitä Raamattu sanoo. Kyse on mielestäni uskon asiasta..."

Miksi sitten edes teeskennellä "väittelyä" evoluution ja uskonnon välillä, jos todellisuudessa sitä ei ole? Jos joku haluaa uskoa jotain vain uskomisen vuoksi, niin mikään argumentti ei kelpaa sitä vastaan.

Tässä tapauksessa sinä vain huutelet kiven takaa.

Mut kun on:

FOSSIILIEN SYNTY. Maaperässä olevat fossiilit ovat voimakas todiste vedenpaisumuksesta. Maaperässä olevien fossiilien synty on selitettävissä vain siten, että muta- ja liejuvyöryt ovat haudanneet jonkin elossa olevan tai juuri kuolleen kasvin ja eläimen hyvin nopeasti. Jos hautautumista ei tapahdu nopeasti, ei fossiilien synnylle jää mitään mahdollisuutta, koska muuten bakteerien hajotustoiminta sekä raadon- tai kasvinsyöjät olisivat tuhonneet kasvin tai eläimen jo muutamassa päivässä. Merkillepantavaa on se, ettei nykyään juuri muodostu fossiileja. Tunnettu tutkimusmatkailija Nordenskjöld totesi, että Huippuvuorilta on helpompi löytää jonkun vanhan jättiliskon jäänne, kuin äskettäin hautautunut hylje, joita siellä kuitenkin on miljoonittain.

Sentähden on melkoinen ongelma selittää, miten suuret eläimet kuten mammutit, dinosaurukset, sarvikuonot, virtahevot, hevoset sekä muut suuret eläimet ovat joutuneet maa- ja mutamassojen alle, jos ei uskota vedenpaisumukseen. Mammutteja yksistään arvellaan olevan maaperään hautautuneena noin 5 miljoonaa yksilöä. Nykyisissä olosuhteissa tällaiset eläimet eivät hautautuisi maan sisään, vaan ne mätänisivät nopeasti maan päällä tai raadonsyöjät söisivät ne. Seuraava kuvaus (James D. Dana:"Manual of Geology", s. 141) osoittaa, miten nopea hautautuminen on fossiloitumisen kannalta välttämätön:

Selkärankaiset eläimet, kuten kalat, matelijat jms. hajoavat kappaleiksi, kun niiden pehmeät osat tulevat poistetuiksi. Niiden täytyy tulla haudatuiksi pikaisesti kuoleman jälkeen, jotta ne välttäisivät tästä johtuvan tuhoutumisen sekä muiden eläinten syötäväksi joutumisen.

http://www.jariiivanainen.net/vedenpaisumusji.html

1213 kirjoitti:

"Mitä ovat nämä todisteet asian puolesta?"

Maailman olemassaolo sellaisena kuin voimme sen havaita.

"Mikä tekee tieteen avulla saaduista havainnoista vähemmän todellisia?"

Tieteen avulla saadut havainnot ovat ok. Niistä vedetyt päätökset eivät ole aina, erityisesti evoluutioteorian tapauksessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet sanoo:
"Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

On siis itse linkissä sanottu suoraan, ettei ole täysin varmaksi todistettavia asioita.

J mitä tulee linkin muihin tietoihin, mikäään niistä ei todista evoluutioteoriaa. PArhaimmillaan ne voivat todistaa, että jälkeläisissä voi tapahtua muutoksia, mitä minä en kiistä, koska jokainen voi nähdä jopa omassa suvussa, että jälkeläiset ovat erilaisia.

Iso ongelma on myös se, miten laji määritellään. Olen sitä mieltä, että tiede määrittelee lajeja löysästi, jotta saadan luotua illuusio useammista lajista ja siitä, että lajeja syntyy.

Mutta pitäisi olla enemmän tietoa, jotta voisi osoittaa tarkemmin miksi esimerkit eivät toimi todisteena. Linkissä ei ole riittävästi tietoa todistamaan mitään.

Lue lisää

no lue tämä:

- Himalajan lisäksi Alpeilta, Andeilta ja Kalliovuorilta on tehty lukuisia löytöjä näkinkengistä, äyriäisistä, ammoniiteista sekä juovista ja saviliuskekerrostumista, jotka sisältävät merellisiä fossiileja. Toiset löydöistä ovat useiden kilometrien korkeudella. Seuraava kuvaus Alpeilta osoittaa merellisten fossiilien olemassaolon:

On syytä käydä vielä hiukan lähemmin tarkastamaan vuorijonojen kivilajien alkuperäistä luonnetta. Varsinaisissa Alpeissa se näkyy parhaiten säilyneenä pohjoisen ns. Helvetialaisen vyöhykkeen kalkkialpeissa. Kalkkikivet ovat täällä voitolla. Kun tarkastelemme täällä kiveä jonkin vuoren jyrkissä rinteissä tai huipulla - jos sinne asti jaksamme kavuta -, niin löydämme siitä ennen pitkää kivettyneitä eläinjäännöksiä, eläinfossiileja. Ne ovat täälläkin usein pahasti venyneitä, litistyneitä ja särkyneitä, mutta kumminkin tapaa myös semmoisia kappaleita, jotka voidaan lajilleen määrittää. Kaikki nuo fossiilit ovat merieläinten kalkkikuoria tai runkoja. Niiden joukossa on spiraalikierteisiä ammoniitteja ja varsinkin paljon kaksikuorisia simpukoita... Lukijan mieleen on edellä olevan esityksen johdosta varmaankin tullut kysymys: Mikä merkitys on sillä seikalla, että vuorijonoissa on niin paljon meren pohjalle kerrostuneita sedimenttejä?... (s. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

- Lähes neljänneksen Kiinasta peittävä kalkkikivi, josta on tavattu korallien jäänteitä, on alkuaan merellistä alkuperää (s. 97, 100 - 106 Maapallo ihmeiden planeetta). Samanlaisia alueita on myös Jugoslaviassa ja Alpeilla.

- Englannissa on eräässä Snowdenvuorien liuskakivilouhoksessa noin 1400 jalkaa merenpinnan yläpuolella suunnaton sora- ja hiekkakerros, joka on täynnä rantasimpukoiden kuoria.

- Kalaliskojen eli Ichtyosaurusten, jotka saattoivat kasvaa useita metriä pitkiksi, jäänteitä on löydetty Englannista ja Saksasta savikerroksiin hautautuneina luineen ja nahkoineen. Yksi tällaisen vesieläimen luuranko, jota on säilytetty Helsingin yliopiston geologisen laitoksen kokoelmassa, on löydetty savikivestä Wurttenbergin Holzmadenista. Se on 2,5 metrin pituinen ja erittäin hyvin säilynyt. (s. 371 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

joo että kun on kirjoitti:

Mut kun on:

FOSSIILIEN SYNTY. Maaperässä olevat fossiilit ovat voimakas todiste vedenpaisumuksesta. Maaperässä olevien fossiilien synty on selitettävissä vain siten, että muta- ja liejuvyöryt ovat haudanneet jonkin elossa olevan tai juuri kuolleen kasvin ja eläimen hyvin nopeasti. Jos hautautumista ei tapahdu nopeasti, ei fossiilien synnylle jää mitään mahdollisuutta, koska muuten bakteerien hajotustoiminta sekä raadon- tai kasvinsyöjät olisivat tuhonneet kasvin tai eläimen jo muutamassa päivässä. Merkillepantavaa on se, ettei nykyään juuri muodostu fossiileja. Tunnettu tutkimusmatkailija Nordenskjöld totesi, että Huippuvuorilta on helpompi löytää jonkun vanhan jättiliskon jäänne, kuin äskettäin hautautunut hylje, joita siellä kuitenkin on miljoonittain.

Sentähden on melkoinen ongelma selittää, miten suuret eläimet kuten mammutit, dinosaurukset, sarvikuonot, virtahevot, hevoset sekä muut suuret eläimet ovat joutuneet maa- ja mutamassojen alle, jos ei uskota vedenpaisumukseen. Mammutteja yksistään arvellaan olevan maaperään hautautuneena noin 5 miljoonaa yksilöä. Nykyisissä olosuhteissa tällaiset eläimet eivät hautautuisi maan sisään, vaan ne mätänisivät nopeasti maan päällä tai raadonsyöjät söisivät ne. Seuraava kuvaus (James D. Dana:"Manual of Geology", s. 141) osoittaa, miten nopea hautautuminen on fossiloitumisen kannalta välttämätön:

Selkärankaiset eläimet, kuten kalat, matelijat jms. hajoavat kappaleiksi, kun niiden pehmeät osat tulevat poistetuiksi. Niiden täytyy tulla haudatuiksi pikaisesti kuoleman jälkeen, jotta ne välttäisivät tästä johtuvan tuhoutumisen sekä muiden eläinten syötäväksi joutumisen.

http://www.jariiivanainen.net/vedenpaisumusji.html

Lue lisää

"James D. Dana: Manual of Geology "

Julkaisu vm. 1863. Olisiko aika siirtyä edes viime vuosisadalle?

PS. Nyt huomasinkin, että olet vain copypastettanut tuon skeidan joltain kretkusaitilta. Eipä ihme, että materiaali on "huolella" valikoitua.

joo että kun on kirjoitti:

Mut kun on:

FOSSIILIEN SYNTY. Maaperässä olevat fossiilit ovat voimakas todiste vedenpaisumuksesta. Maaperässä olevien fossiilien synty on selitettävissä vain siten, että muta- ja liejuvyöryt ovat haudanneet jonkin elossa olevan tai juuri kuolleen kasvin ja eläimen hyvin nopeasti. Jos hautautumista ei tapahdu nopeasti, ei fossiilien synnylle jää mitään mahdollisuutta, koska muuten bakteerien hajotustoiminta sekä raadon- tai kasvinsyöjät olisivat tuhonneet kasvin tai eläimen jo muutamassa päivässä. Merkillepantavaa on se, ettei nykyään juuri muodostu fossiileja. Tunnettu tutkimusmatkailija Nordenskjöld totesi, että Huippuvuorilta on helpompi löytää jonkun vanhan jättiliskon jäänne, kuin äskettäin hautautunut hylje, joita siellä kuitenkin on miljoonittain.

Sentähden on melkoinen ongelma selittää, miten suuret eläimet kuten mammutit, dinosaurukset, sarvikuonot, virtahevot, hevoset sekä muut suuret eläimet ovat joutuneet maa- ja mutamassojen alle, jos ei uskota vedenpaisumukseen. Mammutteja yksistään arvellaan olevan maaperään hautautuneena noin 5 miljoonaa yksilöä. Nykyisissä olosuhteissa tällaiset eläimet eivät hautautuisi maan sisään, vaan ne mätänisivät nopeasti maan päällä tai raadonsyöjät söisivät ne. Seuraava kuvaus (James D. Dana:"Manual of Geology", s. 141) osoittaa, miten nopea hautautuminen on fossiloitumisen kannalta välttämätön:

Selkärankaiset eläimet, kuten kalat, matelijat jms. hajoavat kappaleiksi, kun niiden pehmeät osat tulevat poistetuiksi. Niiden täytyy tulla haudatuiksi pikaisesti kuoleman jälkeen, jotta ne välttäisivät tästä johtuvan tuhoutumisen sekä muiden eläinten syötäväksi joutumisen.

http://www.jariiivanainen.net/vedenpaisumusji.html

Lue lisää

tulivuoria ei onneksi ole olemassa!! maan kuoriki pysyy paikoillaan.. on se teillä sekoilijoilla sitte heleppoa!

Jos väität jotain, on sinun tehtäväsi perustella väitteesi. Haluaisin siis kuulla perustelusi tuolle väitteelle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Voit aloittaa ihan järjestelmällisesti kumota tuossa artikkelissa seisovia väitteitä.

Evoluutioteoria ei yritä olla ratkaisu kaikkeen, vaan vain selvittää ihmisen ja muiden lajien kehitystä ja keskinäistä sukulaisuutta. Sillä ei yritetä selittää maailmansyntyjä eikä myöskään kaikkia fysiikan ja kemian ilömiöitä. Turhapa niitä onkaan vetää mukaan keskusteluun asiasta.

Maapallon muoto havaittiin samojen tieteen periaatteiden ja tutkimuskeinojen avulla, joilla myös evoluutioteoriaa ollaan pyritti tutkimaan. Missä kohtaa evoluutioteorian tutkimus on mennyt niin pahasti väärin, että sitä ei voi enää pitää tieteellisenä? Siinä että väite ei mene yksiin Raamatun sanoman kanssa?

Ja aivan kuten tässäkin keskustelussa on sanonut, en estä ketään vastustamasta evoluutiota, mutta vaadin tarkat perusteet väitteille jotka kiistävät sen. Pelkkä "Jumala loi kaiken ja on sen meille Raamatussa ilmoittanut" ei kumoa evoluutiota tukevia todisteita.

- Sellaiset alueet kuin Syyria, Arabia, nykyinen Israelin alue sekä Egyptin seutu ovat aikanaan olleet entistä merenpohjaa. (s. 401, 402 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

- Tunisiasta Tozeurin kaupungin lähistöltä on löydettävissä vanhoja osterinkuorifossiileja. (s. 90 "Kuinka mammutti pakastetaan", Björn Kurten)

- Faijumin autiomaasta 60 kilometriä Kairosta lounaaseen, Djebel Qatranin korkean jyrkänteen rinteeltä, on löydetty valaiden ja merilehmien jäänteitä. (s. 23 "Jääkausi", Björn Kurten)

- Maapallon eri puolilta on löydetty kalakivettymien kerrostumia, joissa on satojatuhansia tai miljoonia kaloja. Esim. Kaliforniassa Herringin fossiilikerrostumassa on arvioitu olevan miljardi kalaa kymmenen neliökilometrin alueella. Samoin Saksasta Kaspianmerelle ulottuvalla alueella sekä Italiassa, Skotlannissa, Tanskassa (Stevn's Klintin liitukalliossa) ja Etelä-Espanjassa (Caravacan kukkulat) on kalakivettymien kerroksia, joissa on ollut miljoonia kaloja. Näiden kaikkien kuivien alueiden on aikanaan täytynyt olla meren peitossa, muuten nämä kalalöydöt eivät olisi mahdollisia.

- Tunnettu Burgessin saviliuskekerrostuma löydettiin v. 1909 Kalliovuorilta. Tämä kerrostuma, joka sisälsi kymmeniätuhansia muinaisen merenpohjan kivettyneitä eliöitä, on nykyään yli 2000 metrin korkeudella.

- Australian luoteisosista (s. 96 Maapallo ihmeiden planeetta) ja Uudesta Guineasta on löydetty koralleja sekä kalojen fossiileja.

- Pohjois-Amerikan mantereelta on tavattu valaiden jäännöksiä kaukana merestä. Näitä löytöjä on tehty mm. Ontariojärvellä, Vermontissa, Quebeckissa ja St. Lawrencessa. Meren on täytynyt peittää nämä alueet.

- Useilla maapallon korkeilla paikoilla - Himalajalla sekä muissa korkeissa vuoristoissa - voidaan havaita merkkejä muinaisista rantaviivoista ja veden laineista. Samoja löytöjä on tehty Uudessa-Guineassa, Italiassa, Sisiliassa sekä Britanniassa, Irlannissa, Islannissa, Huippuvuorilla, Novaja-Semljalla, Franz Josefin maalla, Grönlannissa, laajalla alueella Pohjois-Amerikassa, Etelä-napamaissa, Etelä-Amerikassa, Algeriassa, Espanjassa jne. (Tiedot peräisin pääosin kirjasta "Maanpinnan muodot ja niiden synty", s. 99,100 / Iivari Leiviskä)

siitä asiasta pistee kirjoitti:

- Sellaiset alueet kuin Syyria, Arabia, nykyinen Israelin alue sekä Egyptin seutu ovat aikanaan olleet entistä merenpohjaa. (s. 401, 402 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

- Tunisiasta Tozeurin kaupungin lähistöltä on löydettävissä vanhoja osterinkuorifossiileja. (s. 90 "Kuinka mammutti pakastetaan", Björn Kurten)

- Faijumin autiomaasta 60 kilometriä Kairosta lounaaseen, Djebel Qatranin korkean jyrkänteen rinteeltä, on löydetty valaiden ja merilehmien jäänteitä. (s. 23 "Jääkausi", Björn Kurten)

- Maapallon eri puolilta on löydetty kalakivettymien kerrostumia, joissa on satojatuhansia tai miljoonia kaloja. Esim. Kaliforniassa Herringin fossiilikerrostumassa on arvioitu olevan miljardi kalaa kymmenen neliökilometrin alueella. Samoin Saksasta Kaspianmerelle ulottuvalla alueella sekä Italiassa, Skotlannissa, Tanskassa (Stevn's Klintin liitukalliossa) ja Etelä-Espanjassa (Caravacan kukkulat) on kalakivettymien kerroksia, joissa on ollut miljoonia kaloja. Näiden kaikkien kuivien alueiden on aikanaan täytynyt olla meren peitossa, muuten nämä kalalöydöt eivät olisi mahdollisia.

- Tunnettu Burgessin saviliuskekerrostuma löydettiin v. 1909 Kalliovuorilta. Tämä kerrostuma, joka sisälsi kymmeniätuhansia muinaisen merenpohjan kivettyneitä eliöitä, on nykyään yli 2000 metrin korkeudella.

- Australian luoteisosista (s. 96 Maapallo ihmeiden planeetta) ja Uudesta Guineasta on löydetty koralleja sekä kalojen fossiileja.

- Pohjois-Amerikan mantereelta on tavattu valaiden jäännöksiä kaukana merestä. Näitä löytöjä on tehty mm. Ontariojärvellä, Vermontissa, Quebeckissa ja St. Lawrencessa. Meren on täytynyt peittää nämä alueet.

- Useilla maapallon korkeilla paikoilla - Himalajalla sekä muissa korkeissa vuoristoissa - voidaan havaita merkkejä muinaisista rantaviivoista ja veden laineista. Samoja löytöjä on tehty Uudessa-Guineassa, Italiassa, Sisiliassa sekä Britanniassa, Irlannissa, Islannissa, Huippuvuorilla, Novaja-Semljalla, Franz Josefin maalla, Grönlannissa, laajalla alueella Pohjois-Amerikassa, Etelä-napamaissa, Etelä-Amerikassa, Algeriassa, Espanjassa jne. (Tiedot peräisin pääosin kirjasta "Maanpinnan muodot ja niiden synty", s. 99,100 / Iivari Leiviskä)

Lue lisää

"- Sellaiset alueet kuin Syyria, Arabia, nykyinen Israelin alue sekä Egyptin seutu ovat aikanaan olleet entistä merenpohjaa. (s. 401, 402 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)"

Mutta lopullisesta syystä ei oltu vielä yksimielisiä tuon kyseisen Eskolan kirjan julkaisun aikaan 1950-luvun alussa. Suosittelen muuten vakavasti päivittämään geologia-kirjastosi, koska monet näistä sinun kirjaviittauksistasi näkyvät olevan 1900 -luvun alusta tai jopa 1800-luvun puolelta!

Uudempi materiaali auttaisi sinua selvittämään monia näistä pienistä "mysteerioistasi"...

Niinikään Suomesta ja Suomen lähialueilta on tehty useita muinaisrantalöytöjä. Pyhätunturilla on kiviä, joissa hyvin näkyvät aallonmerkit. Samoin "muinaisrantoja löytyy monien mäkien ja vaarojen rinteiltä. Eteläisessä Suomessa tällaisia paikkoja ovat Korppoon Jurmo, Pyhtään kaunissaari ja Säkylän Virttaankangas ja pohjoisempana esim. Lauhanvuori, Rokua ja Aavasaksa". (Lainausmerkeissä oleva teksti on kirjasta "Jokamiehen geologia", s. 96 / Kalle Taipale, Jouko T. Parviainen)

- Araratin vuorilta 4500 metrin korkeudesta on tavattu tyynylaavaa, jota syntyy vain vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa (Molen, M., Vårt ursprung?, 1991, s. 246)

suomestakin löytyy kirjoitti:

Niinikään Suomesta ja Suomen lähialueilta on tehty useita muinaisrantalöytöjä. Pyhätunturilla on kiviä, joissa hyvin näkyvät aallonmerkit. Samoin "muinaisrantoja löytyy monien mäkien ja vaarojen rinteiltä. Eteläisessä Suomessa tällaisia paikkoja ovat Korppoon Jurmo, Pyhtään kaunissaari ja Säkylän Virttaankangas ja pohjoisempana esim. Lauhanvuori, Rokua ja Aavasaksa". (Lainausmerkeissä oleva teksti on kirjasta "Jokamiehen geologia", s. 96 / Kalle Taipale, Jouko T. Parviainen)

- Araratin vuorilta 4500 metrin korkeudesta on tavattu tyynylaavaa, jota syntyy vain vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa (Molen, M., Vårt ursprung?, 1991, s. 246)

Lue lisää

ilmoittaa rakastamalleen ihmiselle totuuden luomisesta ja vedenpaisumuksesta ja kaikesta mikä on Raamatussa ilmoitettu. Ihmisinä meillä on vaarana väärin tulkita Jumalan ilmoitusta, mutta pääasiat ovat hyvin esitetyt moninaisesti. Jeesus on se tärkeä yksi Herra, ja riittää pelastukseen kun uskoo ja rakastaa ja näin hyvää hedelmää voidaan kantaa.

Ei langeta tämän maailman ruhtinaan petollisiin eksytyksiin missään asiassa vaan tyydytään siihen minkä Jumala suo ja paljon voi hyvää hengellistä antaa ihan kodin kammioonkin niin Jeesus opetti meitä anomaan ja elämään hyvää elämää hiljaisuudessa.

"Onko Jumalan totuus se että lepakko on lintu, kuten raamatussa sanotaan? Biologian kirjan mukaan lepakko on nisäkäs. Raamattusi ei ole erehtymätön."

Ei tuo ole virhe. Linnun moderni määritys on vain eri, kuin Raamatun kirjoittajilla aikoinaan. Nykyään lintu määritellään niin, ettei se voi olla nisäkäs. Ennen linnuksi on voitu määritellä lepakot, vaikka olisivat nisäkkäitä. Nisäkäs sanaa ei taideta Raamatussa muutenkaan käyttää, joten ei sitä ole voitu silloin väärinkäyttää myöskään.

HIILI JA ÖLJY. Kun on kyseessä hiilen ja öljyn synty, on tavallisesti opetettu, että ne ovat syntyneet hitaiden prosessien tuloksina ja joskus vuosimiljoonia sitten. Puhutaan erityisestä hiilikaudesta, jolloin hiiltä olisi muodostunut poikkeuksellisen paljon.
Mutta miten asia on? Ovatko nämä aineet syntyneet satoja miljoonia vuosia sitten ja onko niiden muodostuminen kestänyt miljoonia vuosia vai ei? Jos katsomme asiaa seuraavien seikkojen valossa, osoittavat ne pikemminkin niiden muodostuneen nopeasti ja melko "lähimenneisyydessä", vain muutamia vuosituhansia sitten ja mitä ilmeisemmin Raamatun mainitseman vedenpaisumuksen yhteydessä.

Hiiliesiintymien ja öljylähteiden ikä. Ensimmäinen seikka on se, että todisteet hiili- ja öljyesiintymien iästä eivät viittaa suuriin aikakausiin. Siitä puhuttiin jo aikaisemmin ja sen osoittivat seuraavat kaksi asiaa:

- Öljylähteiden paine on niin kova (on tavallista, että öljy voi suihkuta ilmaan maahan poratusta reiästä), etteivät ne voi olla enintään kuin 10 000 vuotta vanhoja. (Chapters 12-13 of prehistory and earth models by Melvin A. Cook, Max Parrish and company, 1966). Jos lähteet olisivat vuosimiljoonien ikäisiä, olisi paine niistä kadonnut jo ajat sitten.

- Kun hiilikerrostumista "250 - 300 milj. vuoden takaa" on tavattu ihmisen jalanjälkiä lukuisilta eri alueilta (mm. Meksicosta, Arizonasta, Illinoisista, Uudesta Meksicosta ja Kentuckysta) sekä on löydetty ihmiselle kuuluvia tavaroita ja ihmisfossiileja (!) samoista kerrostumista, on joko ihmisen täytynyt olla maapallolla 300 miljoonaa vuotta sitten tai sitten hiiliesiintymät ovat todella vain joitakin vuosituhansia vanhoja (Glashouver, W.J.J., So entstand die Welt, Hänssler, 1980, ss. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981; Barnes, F.A., The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). On oletettavaa, että jälkimmäinen vaihtoehto pitää paikkansa, koska kukaan tiedemieskään ei usko ihmisen esiintyneen maapallolla 300 miljoonaa vuotta:

"Jos ihminen... oli olemassa niinkin varhain kuin rautahiilikaudella missään muodossa, koko geologinen tiede on niin täysin väärässä, että kaikkien geologien tulisi sanoutua irti toimistaan ja ryhtyä rekkakuskeiksi. Niinpä ainakin toistaiseksi tiede hylkää sen houkuttelevan vaihtoehdon, että ihminen olisi saanut nuo jalanjäljet aikaan." (The Carboniferous Mystery", Scientific Monthly, vol. 162, jan. 1940, s. 14)

Ja sieltä se taas tulee; "evoluutio on valetta" -teesi ilman minkäänlaisia todisteita. Tässä tosiaankin kyllästyy edes yrittämään keskustella asiasta kun kysyessä ei saa niitä kaipaamiaan vastauksia. Jos väitätte evoluution olevan valetta, teidän on voitava todistaa se - ei Raamattu eikä oma uskonne sitä tee puolestanne. Evoluution valheellisuuden voitte osoittaa vain kyseenalaistamalla todisteet siitä ja tarjoamalle paremman selityksen havainnoille - ja tämä kaikki vaatii samanlaista tieteellistä prosessointia kuin minkä tahansa muunkin asian tutkiminen.

Ateisti itsekin kirjoitti:

Ja sieltä se taas tulee; "evoluutio on valetta" -teesi ilman minkäänlaisia todisteita. Tässä tosiaankin kyllästyy edes yrittämään keskustella asiasta kun kysyessä ei saa niitä kaipaamiaan vastauksia. Jos väitätte evoluution olevan valetta, teidän on voitava todistaa se - ei Raamattu eikä oma uskonne sitä tee puolestanne. Evoluution valheellisuuden voitte osoittaa vain kyseenalaistamalla todisteet siitä ja tarjoamalle paremman selityksen havainnoille - ja tämä kaikki vaatii samanlaista tieteellistä prosessointia kuin minkä tahansa muunkin asian tutkiminen.

Lue lisää

on luomakunnassa itsessään ja Raamatussa ilmoitus siitä. Todistusvelvollisuus on tietsysti sen evoluutiovalheen esittäjällä, eikä sen valheeksi tietävällä. Ymmärrystä sinulle Jeesuksen nimessä, näethän sinäkin lajit lajilleen kasveissa ja eläimissä ja alkuaineetkin on hyvin järjestelmällisesti luotu, sillä Järjestyksen Jumala on kaiken luonut. Toivon että ymmärrät lajit näkemällä että ainoastaan luominen on totuus ja evoluutio valhe selvästi.

Jos otat vaikka ruoka-aines mössöä ja sekoitat ne keskenään, niin aika hankala sinun on sen jälkeen yrittää ne omiksi ainesosiksi enää saada. Ymmärrätkö?

Todistus luomisesta kirjoitti:

on luomakunnassa itsessään ja Raamatussa ilmoitus siitä. Todistusvelvollisuus on tietsysti sen evoluutiovalheen esittäjällä, eikä sen valheeksi tietävällä. Ymmärrystä sinulle Jeesuksen nimessä, näethän sinäkin lajit lajilleen kasveissa ja eläimissä ja alkuaineetkin on hyvin järjestelmällisesti luotu, sillä Järjestyksen Jumala on kaiken luonut. Toivon että ymmärrät lajit näkemällä että ainoastaan luominen on totuus ja evoluutio valhe selvästi.

Jos otat vaikka ruoka-aines mössöä ja sekoitat ne keskenään, niin aika hankala sinun on sen jälkeen yrittää ne omiksi ainesosiksi enää saada. Ymmärrätkö?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Linkataanpa nyt sama artikkeli sinullekin, kun et ole sitä selkeästi aiemmin täältä havainnut. Tuossa on pitkä lista todisteista, joilla evoluutioteoriaa puolletaan.

Siinä ovat vaatimanne todisteet. Olen antanut argumentin ja kaipaamasi todisteet sen tueksi. Nyt keskustelu jatkuu siten, että sinä kyseenalaistat nuo todisteet ja osoitat ne vääriksi - tai tunnustat niissä olevan perää ja että evoluutioteoria on hyvin todennäköinen tapahtumasarja. Tosin tietänemme, ettet ole valmis toimimaan jälkimmäisellä tavalla, joten ensimmäinen tapa on ainoa vaihtoehto.

Teet uudelleen väitteen "evoluutio on valhetta". Tämä väite vaatii perusteluja tuekseen - todistusvelvollisuus on nyt sinulla. Joko kyseenalaistat järjestelmällisesti jokaisen tuossa artikkelissa esitetyn kohdan - sen saman tieteen keinoin, jonka avulla ollaan myös saatu selville ettei ukkonen ole Thorin taivaista sinkoama tai ettei maapallo ole litteä. Tämä tarkoittaa sitä, että jätät nuo "todistus luomisesta on luomakunnassa itsessään ja Raamatussa ilmoitus siitä" -teesit pois, koska ne eivät tarjoa a) minkäänlaista vastausta esittämiini kysymyksiin ja b) pidä sisällään mitään. Luomakunnan olemassaolo on ainoa asia mistä voimme olla varmoja - sen kehittymisestä nykyiseen muotoonsa on evoluutioteoria yksi oletus ja Raamatusta löytyvä esitys toinen. Jälkimmäinen ei ole sen parempi tai oikeellisempi vain sen takia että jokin korkeampi voima olisi sen tarjonnut.

Eli nyt; perustele miksi evoluutioteoria on valetta.

Ateisti itsekin kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Linkataanpa nyt sama artikkeli sinullekin, kun et ole sitä selkeästi aiemmin täältä havainnut. Tuossa on pitkä lista todisteista, joilla evoluutioteoriaa puolletaan.

Siinä ovat vaatimanne todisteet. Olen antanut argumentin ja kaipaamasi todisteet sen tueksi. Nyt keskustelu jatkuu siten, että sinä kyseenalaistat nuo todisteet ja osoitat ne vääriksi - tai tunnustat niissä olevan perää ja että evoluutioteoria on hyvin todennäköinen tapahtumasarja. Tosin tietänemme, ettet ole valmis toimimaan jälkimmäisellä tavalla, joten ensimmäinen tapa on ainoa vaihtoehto.

Teet uudelleen väitteen "evoluutio on valhetta". Tämä väite vaatii perusteluja tuekseen - todistusvelvollisuus on nyt sinulla. Joko kyseenalaistat järjestelmällisesti jokaisen tuossa artikkelissa esitetyn kohdan - sen saman tieteen keinoin, jonka avulla ollaan myös saatu selville ettei ukkonen ole Thorin taivaista sinkoama tai ettei maapallo ole litteä. Tämä tarkoittaa sitä, että jätät nuo "todistus luomisesta on luomakunnassa itsessään ja Raamatussa ilmoitus siitä" -teesit pois, koska ne eivät tarjoa a) minkäänlaista vastausta esittämiini kysymyksiin ja b) pidä sisällään mitään. Luomakunnan olemassaolo on ainoa asia mistä voimme olla varmoja - sen kehittymisestä nykyiseen muotoonsa on evoluutioteoria yksi oletus ja Raamatusta löytyvä esitys toinen. Jälkimmäinen ei ole sen parempi tai oikeellisempi vain sen takia että jokin korkeampi voima olisi sen tarjonnut.

Eli nyt; perustele miksi evoluutioteoria on valetta.

Lue lisää

On aika laaja operaatio käydä tarkasti läpi nuo kaikki linkistäsi löytyvät todisteet, mutta jos otetaan esim. ensimmäinen:

"Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.[5] Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella.[6][7] Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi[7] niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.[8]"

Ja sitten tutustutaan lähteeseen numero 8.

http://www.npsoregon.org/RandE/stma.html
"A serious fire burned over the hilltop in 1972 and, following the fire, the aggressive Eurasian weed Bromus tectorum (cheatgrass) invaded the site and caused the decline and local extinction of most of the native herbs including MAL."

Kaikki todisteet alkuperäisestä kasvista paloivat, hups, kuinka osuvaa. Sinä et taida ymmärtää mitä todisteet ovat.

1213 kirjoitti:

On aika laaja operaatio käydä tarkasti läpi nuo kaikki linkistäsi löytyvät todisteet, mutta jos otetaan esim. ensimmäinen:

"Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.[5] Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella.[6][7] Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi[7] niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.[8]"

Ja sitten tutustutaan lähteeseen numero 8.

http://www.npsoregon.org/RandE/stma.html
"A serious fire burned over the hilltop in 1972 and, following the fire, the aggressive Eurasian weed Bromus tectorum (cheatgrass) invaded the site and caused the decline and local extinction of most of the native herbs including MAL."

Kaikki todisteet alkuperäisestä kasvista paloivat, hups, kuinka osuvaa. Sinä et taida ymmärtää mitä todisteet ovat.

Lue lisää

Ja huom. lähteessä sanotaan myös:
"MAL appears to have evolved from a lineage within the local population of COR, probably recently because MAL and COR are very similar and MAL has not been found elsewhere."

Appear s to have evolved = näyttää kehittyneen. Kissankultakin näyttää kullalta, ei se silti ole kultaa. Kyse on voinut olla ihan itsenäisestä lajista.

Todistus luomisesta kirjoitti:

on luomakunnassa itsessään ja Raamatussa ilmoitus siitä. Todistusvelvollisuus on tietsysti sen evoluutiovalheen esittäjällä, eikä sen valheeksi tietävällä. Ymmärrystä sinulle Jeesuksen nimessä, näethän sinäkin lajit lajilleen kasveissa ja eläimissä ja alkuaineetkin on hyvin järjestelmällisesti luotu, sillä Järjestyksen Jumala on kaiken luonut. Toivon että ymmärrät lajit näkemällä että ainoastaan luominen on totuus ja evoluutio valhe selvästi.

Jos otat vaikka ruoka-aines mössöä ja sekoitat ne keskenään, niin aika hankala sinun on sen jälkeen yrittää ne omiksi ainesosiksi enää saada. Ymmärrätkö?

Lue lisää

eli tämän sinun kirjoutuksen perusteella sinun täytyy nyt alkaa todistamaan raamattu oikeaksi? jos vain jotenkin joskus joku siihen kykenisi.. tarinoilla on vain semmoinen mukava homma etta tuppaavat muuttumaan jo muutamissa päivissä jopa tuhansissa vuosissa...

eri asia kuin tieto. Hitlerin porukalla oli kyllä tietoa, mutta ei viisautta, samoin mammonan henkeä harjoittavat elämässään toimivat tässä maailmassa.

"Olet oikeassa. Muinaisessa Palestiinassa ei tiedetty linnun ja nisäkkään rajanvedoista kovin täsmällisesti."

Olet väärässä. Moderni käsitys on tietenkin väärä, ei vanha, koska vanha oli ennen uutta. Jos nykyään määritellään asiat eri tavalla, ei se tee Raamattua virheellsieksi. Raamattu on oikeassa omien määritelmien puitteissa. Jos joku moderni tieteen ylipappi määrittelee asiat eri tavalla, se ei tee RAamatusta virheellistä.

"Siellä ei myöskään tiedetty että maapallo on suunnilleen pallo. Kirjoittivathan nuo paimentolaiskansojen mystikot raamatun maailmankuvauksen sellaiseksi, että tuo tosiasia ei sieltä paistanut. Wikipedia mainitsee mm. "Yksittäisten raamatunkohtien on toisinaan katsottu puhuvan maan litteyden puolesta"."

Raamattu antaa minun mielestäni oikeamman kuvan maapallosta kuin nykyinen tiede. Ihmiset ovat vaan aikoinaan tulkinneet sitä väärin.

Raamatun antamasta kuvasta voi lukea lisää täältä:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Jos evoluutio olisi totta ja esim. painovoimaan verrattava asia, se voitasiin testaamalla osoittaa oikeaksi, tai vähintään mahdolliseksi. Esim. pitäisi olla mahdollista jalostaa hiirestä norsu, jos lajit voivat evoluution mekanismien avulla kehittyä oikeasti toisiksi.

1213 kirjoitti:

"Olet oikeassa. Muinaisessa Palestiinassa ei tiedetty linnun ja nisäkkään rajanvedoista kovin täsmällisesti."

Olet väärässä. Moderni käsitys on tietenkin väärä, ei vanha, koska vanha oli ennen uutta. Jos nykyään määritellään asiat eri tavalla, ei se tee Raamattua virheellsieksi. Raamattu on oikeassa omien määritelmien puitteissa. Jos joku moderni tieteen ylipappi määrittelee asiat eri tavalla, se ei tee RAamatusta virheellistä.

"Siellä ei myöskään tiedetty että maapallo on suunnilleen pallo. Kirjoittivathan nuo paimentolaiskansojen mystikot raamatun maailmankuvauksen sellaiseksi, että tuo tosiasia ei sieltä paistanut. Wikipedia mainitsee mm. "Yksittäisten raamatunkohtien on toisinaan katsottu puhuvan maan litteyden puolesta"."

Raamattu antaa minun mielestäni oikeamman kuvan maapallosta kuin nykyinen tiede. Ihmiset ovat vaan aikoinaan tulkinneet sitä väärin.

Raamatun antamasta kuvasta voi lukea lisää täältä:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Jos evoluutio olisi totta ja esim. painovoimaan verrattava asia, se voitasiin testaamalla osoittaa oikeaksi, tai vähintään mahdolliseksi. Esim. pitäisi olla mahdollista jalostaa hiirestä norsu, jos lajit voivat evoluution mekanismien avulla kehittyä oikeasti toisiksi.

Lue lisää

"Jos nykyään määritellään asiat eri tavalla, ei se tee Raamattua virheellsieksi."

Tämä on hyvä pitää mielessä tuota seuraavaa kohtaa pohdittaessa.

Linkkisi kysyy:

"Ennen kuin Jumala teki maan, oli syvyys, jonka päällä oli pimeys. On mielenkiintoista, mitä syvyys tarkoittaa. Onko se vesikerros vai voisiko se olla jopa sula planeetta?"

Tosiaankaan tuossa Raamatun kohdassa ei ole järkeä, jos sitä yrittää tulkita nykyajan näkökulmasta kuten linkissäsi yritetään. Paremman käsityksen asiasta saa kun tietää mitä tuolla "Syvyydellä" tarkoitettiin vanhalla ajalla. Syvyys liittyy vanhaan mesopotamialaiseen uskomukseen, jonka mukaan maailma/maailmankaikkeus oli syntynyt äärettömästä "alkumerestä" ja se käsitti ensin "taivasmaa"-kiekon, jonka eri jumalat sitten edelleen erottivat taivaaksi ja maaksi.

Hankala uskoa? Raamattu itse suoraan vahvistaa tarkoittavansa juuri tuota muinaisten mystikkojen maailmankuvaa Toisessa Pietarin kirjeessä:

-3:6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Nuo muutkin lainaukset Raamatusta ovat tätä konseptia vasten heijastettuna nyt paljon selkeämpiä:

"kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle"
Sananlaskut 8:26-27

"häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti"
Psalmit 136:6

Taatusti näillä varhaisilla kosmologioilla ei ole paljoa yhteyttä nykyisiin. Maan tai maailmankaikkeuden täsmällistä muotoa näissä kuvauksissa ei anneta, mutta yleensä se vaikuttaa olevan enemmän vuoren tai kartion kaltainen. SIllä tuskin oli varhaisissa Lähi-Idän kansojen tulkinnoissa paljoa merkitystäkään, koska heidän maailmansa rajoittui lopulta hyvin pienelle alueelle.

Me Again kirjoitti:

"Jos nykyään määritellään asiat eri tavalla, ei se tee Raamattua virheellsieksi."

Tämä on hyvä pitää mielessä tuota seuraavaa kohtaa pohdittaessa.

Linkkisi kysyy:

"Ennen kuin Jumala teki maan, oli syvyys, jonka päällä oli pimeys. On mielenkiintoista, mitä syvyys tarkoittaa. Onko se vesikerros vai voisiko se olla jopa sula planeetta?"

Tosiaankaan tuossa Raamatun kohdassa ei ole järkeä, jos sitä yrittää tulkita nykyajan näkökulmasta kuten linkissäsi yritetään. Paremman käsityksen asiasta saa kun tietää mitä tuolla "Syvyydellä" tarkoitettiin vanhalla ajalla. Syvyys liittyy vanhaan mesopotamialaiseen uskomukseen, jonka mukaan maailma/maailmankaikkeus oli syntynyt äärettömästä "alkumerestä" ja se käsitti ensin "taivasmaa"-kiekon, jonka eri jumalat sitten edelleen erottivat taivaaksi ja maaksi.

Hankala uskoa? Raamattu itse suoraan vahvistaa tarkoittavansa juuri tuota muinaisten mystikkojen maailmankuvaa Toisessa Pietarin kirjeessä:

-3:6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Nuo muutkin lainaukset Raamatusta ovat tätä konseptia vasten heijastettuna nyt paljon selkeämpiä:

"kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle"
Sananlaskut 8:26-27

"häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti"
Psalmit 136:6

Taatusti näillä varhaisilla kosmologioilla ei ole paljoa yhteyttä nykyisiin. Maan tai maailmankaikkeuden täsmällistä muotoa näissä kuvauksissa ei anneta, mutta yleensä se vaikuttaa olevan enemmän vuoren tai kartion kaltainen. SIllä tuskin oli varhaisissa Lähi-Idän kansojen tulkinnoissa paljoa merkitystäkään, koska heidän maailmansa rajoittui lopulta hyvin pienelle alueelle.

Lue lisää

"Tosiaankaan tuossa Raamatun kohdassa ei ole järkeä, jos sitä yrittää tulkita nykyajan näkökulmasta kuten linkissäsi yritetään. Paremman käsityksen asiasta saa kun tietää mitä tuolla "Syvyydellä" tarkoitettiin vanhalla ajalla. Syvyys liittyy vanhaan mesopotamialaiseen uskomukseen, jonka mukaan maailma/maailmankaikkeus oli syntynyt äärettömästä "alkumerestä" ja se käsitti ensin "taivasmaa"-kiekon, jonka eri jumalat sitten edelleen erottivat taivaaksi ja maaksi."

Millä perusteella Raamatun sana liittyy vanhaan mesopotamilaiseen käsitykseen?

Kun Raamatun perusteella meri peitti koko maaplaneetan alussa, joka siis on suhteellisen pyöreä, ei sillä ollut äärtä, koska pallon pinnalla ei varsinaisesti ole äärtä. Ellei meressä ole kuivaa maata jakamassa merta, tai ellei "pallossa" ole reikää jossain kohdassa.

1213 kirjoitti:

"Tosiaankaan tuossa Raamatun kohdassa ei ole järkeä, jos sitä yrittää tulkita nykyajan näkökulmasta kuten linkissäsi yritetään. Paremman käsityksen asiasta saa kun tietää mitä tuolla "Syvyydellä" tarkoitettiin vanhalla ajalla. Syvyys liittyy vanhaan mesopotamialaiseen uskomukseen, jonka mukaan maailma/maailmankaikkeus oli syntynyt äärettömästä "alkumerestä" ja se käsitti ensin "taivasmaa"-kiekon, jonka eri jumalat sitten edelleen erottivat taivaaksi ja maaksi."

Millä perusteella Raamatun sana liittyy vanhaan mesopotamilaiseen käsitykseen?

Kun Raamatun perusteella meri peitti koko maaplaneetan alussa, joka siis on suhteellisen pyöreä, ei sillä ollut äärtä, koska pallon pinnalla ei varsinaisesti ole äärtä. Ellei meressä ole kuivaa maata jakamassa merta, tai ellei "pallossa" ole reikää jossain kohdassa.

Lue lisää

"Millä perusteella Raamatun sana liittyy vanhaan mesopotamilaiseen käsitykseen?"

Useimmat Raamatun tekstit eivät ole pelkästään peräisin tuolta tienoolta, vaan kirja itsessään vahvistaa konseptien samankaltaisuudet, kuten edellisessä osoitin.

"Kun Raamatun perusteella meri peitti koko maaplaneetan alussa, joka siis on suhteellisen pyöreä..."

Raamatussa ei sanota maan olevan pallomainen eikä siinä sanota meren peittäneen maata. Raamatussa sanotaan taivaan ja maan syntyneen vedestä hyvin samaan tapaan kuin vanhemmissakin mytologioissa.

Muutenkaan Raamatun sisältö ei oikein ole yhtenevä selityksesi kanssa:

Ens. Samuel 2:8 - Maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on laskenut maan.

Me Again kirjoitti:

"Millä perusteella Raamatun sana liittyy vanhaan mesopotamilaiseen käsitykseen?"

Useimmat Raamatun tekstit eivät ole pelkästään peräisin tuolta tienoolta, vaan kirja itsessään vahvistaa konseptien samankaltaisuudet, kuten edellisessä osoitin.

"Kun Raamatun perusteella meri peitti koko maaplaneetan alussa, joka siis on suhteellisen pyöreä..."

Raamatussa ei sanota maan olevan pallomainen eikä siinä sanota meren peittäneen maata. Raamatussa sanotaan taivaan ja maan syntyneen vedestä hyvin samaan tapaan kuin vanhemmissakin mytologioissa.

Muutenkaan Raamatun sisältö ei oikein ole yhtenevä selityksesi kanssa:

Ens. Samuel 2:8 - Maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on laskenut maan.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan taivaan ja maan syntyneen vedestä hyvin samaan tapaan kuin vanhemmissakin mytologioissa."

Missä kohtaa?

Siinä Raamatussa jonka minä tunnen, sanotaan:
Ja maa oli autio [muodoton] ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Genesis 1:2
Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Genesis 1:10
kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
Sananlaskut 8:26-27
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6

Raamatun perusteella voidaan piirtää seuraava kuva maapallon historiasta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Kuvat/Maa.jpg

1213 kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan taivaan ja maan syntyneen vedestä hyvin samaan tapaan kuin vanhemmissakin mytologioissa."

Missä kohtaa?

Siinä Raamatussa jonka minä tunnen, sanotaan:
Ja maa oli autio [muodoton] ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Genesis 1:2
Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Genesis 1:10
kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
Sananlaskut 8:26-27
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6

Raamatun perusteella voidaan piirtää seuraava kuva maapallon historiasta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Kuvat/Maa.jpg

Lue lisää

"Missä kohtaa?"

Tässä:

Toin. Pietarin kirje 3:5-6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa."

Tuo kohta on melkein sanasta sanaan peräisin vanhemmista mytologoista.

"Raamatun perusteella voidaan piirtää seuraava kuva maapallon historiasta."

Mutta sinähän juuri tulkitsit aution muodottomaksi? Miten "pallo" sitten eksyy mukaan Raamattuun?

Me Again kirjoitti:

"Missä kohtaa?"

Tässä:

Toin. Pietarin kirje 3:5-6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa."

Tuo kohta on melkein sanasta sanaan peräisin vanhemmista mytologoista.

"Raamatun perusteella voidaan piirtää seuraava kuva maapallon historiasta."

Mutta sinähän juuri tulkitsit aution muodottomaksi? Miten "pallo" sitten eksyy mukaan Raamattuun?

Lue lisää

"
Toin. Pietarin kirje 3:5-6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.""

Raamatussa sanotaan myös:
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6

On mahdollista ja todennäköistä, että tuo tarkoittaa Jumalan vetäneen kuivan maan vedestä, eli veden alta olevan maan venytti yli veden, jolloin syntyi myös se mistä tulvavedet myöhemmin purkauti aiheuttaen tulvan.

Vedestä luominen ei tarkoita minun mieelstäni sitä, että Jumala on ottanut vesimolekyylejä ja muuttanut ne maaksi, vaan koska kaikki oli veden peitossa, tuli kaikki vedestä (veden sisältä, koska vesi peitti kaiken.

"Mutta sinähän juuri tulkitsit aution muodottomaksi? Miten "pallo" sitten eksyy mukaan Raamattuun? "

Muodoton ei ole minun keksimä, vaan se on sana, jota joissain käännöksissä käytetään tuossa kohdassa.

Maapallo on luultavasti ollut niin itsestään selvää, ettei siitä ole nenne tarvinnut edes sanoa erikseen. Myöhemmin ajattelemattomat ihmiset ovat sitten omassa kaksiolotteisessa ajatelussaan päätyneet vääriin tulkintoihin.

1213 kirjoitti:

"
Toin. Pietarin kirje 3:5-6 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.""

Raamatussa sanotaan myös:
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6

On mahdollista ja todennäköistä, että tuo tarkoittaa Jumalan vetäneen kuivan maan vedestä, eli veden alta olevan maan venytti yli veden, jolloin syntyi myös se mistä tulvavedet myöhemmin purkauti aiheuttaen tulvan.

Vedestä luominen ei tarkoita minun mieelstäni sitä, että Jumala on ottanut vesimolekyylejä ja muuttanut ne maaksi, vaan koska kaikki oli veden peitossa, tuli kaikki vedestä (veden sisältä, koska vesi peitti kaiken.

"Mutta sinähän juuri tulkitsit aution muodottomaksi? Miten "pallo" sitten eksyy mukaan Raamattuun? "

Muodoton ei ole minun keksimä, vaan se on sana, jota joissain käännöksissä käytetään tuossa kohdassa.

Maapallo on luultavasti ollut niin itsestään selvää, ettei siitä ole nenne tarvinnut edes sanoa erikseen. Myöhemmin ajattelemattomat ihmiset ovat sitten omassa kaksiolotteisessa ajatelussaan päätyneet vääriin tulkintoihin.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan myös:
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6"

Mikä sopii täysin muinaiseen käsitykseen maasta, joka kelluu äärettömässä alkumeressä...

"On mahdollista ja todennäköistä, että tuo tarkoittaa Jumalan vetäneen kuivan maan vedestä..."

No, tavallaan siihen tapaan se Raamatussa selitetään...

"...eli veden alta olevan maan venytti yli veden..."

Vedettiinkö taivaskin sitten esiin veden alta? Enemmänkin Raamatussa ja mesopotamialaisissa myyteissä kuvataan vettä alkusubstanssina tai "raaka-aineena" tuolle myöhemmälle "taivasmaalle".

"...jolloin syntyi myös se mistä tulvavedet myöhemmin purkauti aiheuttaen tulvan."

Niinsanotun "vedenpaisumuksen" kuviteltiin ilmeisesti olleen peräisin alkumerestä, koska Raamatussa ja vanhemmissa lähteissä viitataan jälleen "syvyyden lähteisiin"...

"Vedestä luominen ei tarkoita minun mieelstäni sitä, että Jumala on ottanut vesimolekyylejä ja muuttanut ne maaksi..."

Näiden tarinoiden kirjoittajilla ei ollut edes tietoa molekyylien olemassaolosta ja heille vesi oli vain yksi alkuaineista.

"...vaan koska kaikki oli veden peitossa, tuli kaikki vedestä (veden sisältä, koska vesi peitti kaiken."

Tuo tulkinta vain sotii Raamatun omaa selostusta vastaan...

"Maapallo on luultavasti ollut niin itsestään selvää, ettei siitä ole nenne tarvinnut edes sanoa erikseen."

Näiden tarinoiden kirjoittajille on varmaan ollut monikin asia itsestään selvää, mutta maan pallomaisuus ei näytä olleen yksi niistä asioista.

"Myöhemmin ajattelemattomat ihmiset ovat sitten omassa kaksiolotteisessa ajatelussaan päätyneet vääriin tulkintoihin."

Monessa suhteessa näyttää olleen hyvin päinvastoin. Kirkko läntisessä Euroopassa näyttää hyväksyneen helleeniajattelijoiden konseptit esim. maan pallomaisesta muodosta jo Keskiajalla, mutta he pitivät sitten kiinni joistain asioista suorastaan naurettavan jääräpäisesti.

Me Again kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan myös:
häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti;
Psalmit 136:6"

Mikä sopii täysin muinaiseen käsitykseen maasta, joka kelluu äärettömässä alkumeressä...

"On mahdollista ja todennäköistä, että tuo tarkoittaa Jumalan vetäneen kuivan maan vedestä..."

No, tavallaan siihen tapaan se Raamatussa selitetään...

"...eli veden alta olevan maan venytti yli veden..."

Vedettiinkö taivaskin sitten esiin veden alta? Enemmänkin Raamatussa ja mesopotamialaisissa myyteissä kuvataan vettä alkusubstanssina tai "raaka-aineena" tuolle myöhemmälle "taivasmaalle".

"...jolloin syntyi myös se mistä tulvavedet myöhemmin purkauti aiheuttaen tulvan."

Niinsanotun "vedenpaisumuksen" kuviteltiin ilmeisesti olleen peräisin alkumerestä, koska Raamatussa ja vanhemmissa lähteissä viitataan jälleen "syvyyden lähteisiin"...

"Vedestä luominen ei tarkoita minun mieelstäni sitä, että Jumala on ottanut vesimolekyylejä ja muuttanut ne maaksi..."

Näiden tarinoiden kirjoittajilla ei ollut edes tietoa molekyylien olemassaolosta ja heille vesi oli vain yksi alkuaineista.

"...vaan koska kaikki oli veden peitossa, tuli kaikki vedestä (veden sisältä, koska vesi peitti kaiken."

Tuo tulkinta vain sotii Raamatun omaa selostusta vastaan...

"Maapallo on luultavasti ollut niin itsestään selvää, ettei siitä ole nenne tarvinnut edes sanoa erikseen."

Näiden tarinoiden kirjoittajille on varmaan ollut monikin asia itsestään selvää, mutta maan pallomaisuus ei näytä olleen yksi niistä asioista.

"Myöhemmin ajattelemattomat ihmiset ovat sitten omassa kaksiolotteisessa ajatelussaan päätyneet vääriin tulkintoihin."

Monessa suhteessa näyttää olleen hyvin päinvastoin. Kirkko läntisessä Euroopassa näyttää hyväksyneen helleeniajattelijoiden konseptit esim. maan pallomaisesta muodosta jo Keskiajalla, mutta he pitivät sitten kiinni joistain asioista suorastaan naurettavan jääräpäisesti.

Lue lisää

"Mikä sopii täysin muinaiseen käsitykseen maasta, joka kelluu äärettömässä alkumeressä..."

Veden pinta, joka on pallomuodossa, ilman rantoja muodostaa äärettömän, rajattoman, vesialueen. Ääri on reuna ja pallon pinnalla ei ole varsinaisesti reunoja, ellei siellä ole esim. veden ja kuivan maan rajaa, tai reikä maan sisään.

"Vedettiinkö taivaskin sitten esiin veden alta?"

Taivas on kaasuja, jotka voivat olla vedestä, tai sitten veden alla tapahtuneista reaktioista.

"Niinsanotun "vedenpaisumuksen" kuviteltiin ilmeisesti olleen peräisin alkumerestä, koska Raamatussa ja vanhemmissa lähteissä viitataan jälleen "syvyyden lähteisiin"..."

Suosittelen tutustumaan täällä oleviin kuviin:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

"Näiden tarinoiden kirjoittajilla ei ollut edes tietoa molekyylien olemassaolosta ja heille vesi oli vain yksi alkuaineista. "

Millä perusteella Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa molekyyleistä? Koska sinulla ei ole siitä tietoa?

"Tuo tulkinta vain sotii Raamatun omaa selostusta vastaan..."

Miten?

1213 kirjoitti:

"Mikä sopii täysin muinaiseen käsitykseen maasta, joka kelluu äärettömässä alkumeressä..."

Veden pinta, joka on pallomuodossa, ilman rantoja muodostaa äärettömän, rajattoman, vesialueen. Ääri on reuna ja pallon pinnalla ei ole varsinaisesti reunoja, ellei siellä ole esim. veden ja kuivan maan rajaa, tai reikä maan sisään.

"Vedettiinkö taivaskin sitten esiin veden alta?"

Taivas on kaasuja, jotka voivat olla vedestä, tai sitten veden alla tapahtuneista reaktioista.

"Niinsanotun "vedenpaisumuksen" kuviteltiin ilmeisesti olleen peräisin alkumerestä, koska Raamatussa ja vanhemmissa lähteissä viitataan jälleen "syvyyden lähteisiin"..."

Suosittelen tutustumaan täällä oleviin kuviin:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

"Näiden tarinoiden kirjoittajilla ei ollut edes tietoa molekyylien olemassaolosta ja heille vesi oli vain yksi alkuaineista. "

Millä perusteella Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa molekyyleistä? Koska sinulla ei ole siitä tietoa?

"Tuo tulkinta vain sotii Raamatun omaa selostusta vastaan..."

Miten?

Lue lisää

"Veden pinta, joka on pallomuodossa, ilman rantoja muodostaa äärettömän, rajattoman, vesialueen."

Ikävä vain, että Raamatussa ei ole viittauksia konseptiin pallonmuotoisesta maasta...

"Taivas on kaasuja, jotka voivat olla vedestä, tai sitten veden alla tapahtuneista reaktioista."

Eli nyt sinun täytyy muuttaa määritelmää saadaksesi sen mahdutettua kuvaan?

"Suosittelen tutustumaan täällä oleviin kuviin:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html"

Tuo on jo osoitettu jopa Raamatun kontekstissa virheelliseksi, joten sillä ei ole paljon relevanssia.

"Millä perusteella Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa molekyyleistä?"

Sillä perusteella, että nykyisenkaltainen kemia ei edes syntynyt kuin parin viime vuosisadan aikana.

"Miten?"

Koska se on virheellinen tulkinta?

Me Again kirjoitti:

"Veden pinta, joka on pallomuodossa, ilman rantoja muodostaa äärettömän, rajattoman, vesialueen."

Ikävä vain, että Raamatussa ei ole viittauksia konseptiin pallonmuotoisesta maasta...

"Taivas on kaasuja, jotka voivat olla vedestä, tai sitten veden alla tapahtuneista reaktioista."

Eli nyt sinun täytyy muuttaa määritelmää saadaksesi sen mahdutettua kuvaan?

"Suosittelen tutustumaan täällä oleviin kuviin:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html"

Tuo on jo osoitettu jopa Raamatun kontekstissa virheelliseksi, joten sillä ei ole paljon relevanssia.

"Millä perusteella Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa molekyyleistä?"

Sillä perusteella, että nykyisenkaltainen kemia ei edes syntynyt kuin parin viime vuosisadan aikana.

"Miten?"

Koska se on virheellinen tulkinta?

Lue lisää

"Sillä perusteella, että nykyisenkaltainen kemia ei edes syntynyt kuin parin viime vuosisadan aikana. "

Eli sinä määräittelet oman tietämättömyytesi pohjalta muinaiset ihmiset tietämättömiksi. Melko ylimielistä ja itsekeskeistä minun mielestäni.

1213 kirjoitti:

"Sillä perusteella, että nykyisenkaltainen kemia ei edes syntynyt kuin parin viime vuosisadan aikana. "

Eli sinä määräittelet oman tietämättömyytesi pohjalta muinaiset ihmiset tietämättömiksi. Melko ylimielistä ja itsekeskeistä minun mielestäni.

Lue lisää

"Eli sinä määräittelet oman tietämättömyytesi pohjalta muinaiset ihmiset tietämättömiksi."

Ei nykyaikaisen tieteen myöhäinen synty ole minun tai minun "tietämättömyyteni" syytä. Jos pystyt näyttämään päinvastaisen toteen niin yritä ihmeessä :)

Siihen asti vain yrität täyttää aukkoja Raamatussa tehdäksesi sen sellaiseksi kuin haluat. Mitä seuraavaksi ajattelit lisätä tuohon kirjaan? Autoja, liikennevaloja vai matkustajalentokoneita? On aika ylimielistä yrittää maalata muinaisajan ihmisten maailmaa omaksemme...

Ne kohdat ovat tässä:

- (1 Moos 1:1) Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

- (Ilm 4:11) "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".

- (Ilm 10:5,6) Ja enkeli, jonka minä näin seisovan meren päällä ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti
6. ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

- (Ilm 14:7) Ja hän sanoi suurella äänellä: "Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet".

koska halusit tietoa kirjoitti:

Ne kohdat ovat tässä:

- (1 Moos 1:1) Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

- (Ilm 4:11) "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".

- (Ilm 10:5,6) Ja enkeli, jonka minä näin seisovan meren päällä ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti
6. ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

- (Ilm 14:7) Ja hän sanoi suurella äänellä: "Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet".

Lue lisää

Mennessäsi kouluun sinulle uskoteltiin, valehdeltiin, että ihminen on vuosimiljoonien aikana kehittynyt ihmiseksi. Raamattu, tuo meidän karttamme tuolle todelliselle lähteelle, kertoo kuitenkin että Jumala loi ihmiset. Että Jumala loi myöskin eläimet lajiensa mukaan. Tästä kaikesta voit lukea ensimmäisestä Mooseksen kirjasta luvusta yksi. Jos siis kehitysoppi, evoluutio on totta, silloin Raamattu ei voi olla totta. Niin yksinkertaista se on. Jos evoluutio on totta, silloin kädessämme on valheellinen kartta emmekä ikinä löydä sille "oikealle lähteelle". Mutta onneksemme evoluutio ei ole totta!!!

Elämme ajassa jossa monet arvostetut tiedemiehetkin ovat alkaneet epäillä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Itse asiassa jokainen itselleen rehellinen tutkija joutuu myöntämään, että tuo teoria on vain satua, mutta kasvojensa menettämisen pelon vuoksi monikaan ei uskalla siitä puhua. Mm. kuuluisa tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle kysyy Paul Littlen kirjassa "tiedä mihin uskot; Mikä on todennäköisyys, kun pyörremyrsky on riehunut romukopassa, jossa on kaikki 747-koneen osat, että niistä sattumalta syntyy lentokone, joka on valmis lähtöön? Hoyle vastaa; Mahdollisuudet ovat niin vähäiset, ettei niitä tarvitse ottaa lukuun, siinäkin tapauksessa, että pyörremyrsky puhaltaisi niin monessa romukopassa, että niistä täyttyisi maailmankaikkeus !!!" Tällaisiin sattumiin perustuu kuitenkin kehitysoppi jota opetetaan lapsillemme kouluissamme.

Tiede on viimeaikoina joutunut tosiasioiden eteen, joista se mielellään vaikenee. Dinosaurusten luista on eristetty valkuaisainetta, joka todistaa, että luiden täytyy olla alle 10 000 vuotta vanha. On löydetty myös dinosaurusten muumioita. On mahdotonta, että ne olisivat eläneet 100 miljoonaa vuotta sitten. Varsin yksinkertaisella tietokonelaskelmalla voidaan osoittaa, että maailman pitäisi olla siinä tapauksessa täynnä ihmisiä ja heidän luitansa vaikka sodat, sairaudet jne. otettaisiinkin laskuissa huomioon.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

eräs tiedon lähde kirjoitti:

Mennessäsi kouluun sinulle uskoteltiin, valehdeltiin, että ihminen on vuosimiljoonien aikana kehittynyt ihmiseksi. Raamattu, tuo meidän karttamme tuolle todelliselle lähteelle, kertoo kuitenkin että Jumala loi ihmiset. Että Jumala loi myöskin eläimet lajiensa mukaan. Tästä kaikesta voit lukea ensimmäisestä Mooseksen kirjasta luvusta yksi. Jos siis kehitysoppi, evoluutio on totta, silloin Raamattu ei voi olla totta. Niin yksinkertaista se on. Jos evoluutio on totta, silloin kädessämme on valheellinen kartta emmekä ikinä löydä sille "oikealle lähteelle". Mutta onneksemme evoluutio ei ole totta!!!

Elämme ajassa jossa monet arvostetut tiedemiehetkin ovat alkaneet epäillä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Itse asiassa jokainen itselleen rehellinen tutkija joutuu myöntämään, että tuo teoria on vain satua, mutta kasvojensa menettämisen pelon vuoksi monikaan ei uskalla siitä puhua. Mm. kuuluisa tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle kysyy Paul Littlen kirjassa "tiedä mihin uskot; Mikä on todennäköisyys, kun pyörremyrsky on riehunut romukopassa, jossa on kaikki 747-koneen osat, että niistä sattumalta syntyy lentokone, joka on valmis lähtöön? Hoyle vastaa; Mahdollisuudet ovat niin vähäiset, ettei niitä tarvitse ottaa lukuun, siinäkin tapauksessa, että pyörremyrsky puhaltaisi niin monessa romukopassa, että niistä täyttyisi maailmankaikkeus !!!" Tällaisiin sattumiin perustuu kuitenkin kehitysoppi jota opetetaan lapsillemme kouluissamme.

Tiede on viimeaikoina joutunut tosiasioiden eteen, joista se mielellään vaikenee. Dinosaurusten luista on eristetty valkuaisainetta, joka todistaa, että luiden täytyy olla alle 10 000 vuotta vanha. On löydetty myös dinosaurusten muumioita. On mahdotonta, että ne olisivat eläneet 100 miljoonaa vuotta sitten. Varsin yksinkertaisella tietokonelaskelmalla voidaan osoittaa, että maailman pitäisi olla siinä tapauksessa täynnä ihmisiä ja heidän luitansa vaikka sodat, sairaudet jne. otettaisiinkin laskuissa huomioon.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

Lue lisää

Muutama vuosi sitten Aamulehden ulkomaanosastolla oli pieni uutinen Alpeilta löydetystä ruumiista, joka tutkijoiden mukaan oli tuhansia vuosia vanha mutta kuitenkin hyvin säilynyt. Vähän myöhemmin eräs nainen tunnisti ruumiin pari vuotta aikaisemmin Alpeille kadonneeksi isäkseen...( ote kirjasta: Maailman yhdentyminen; Pekka Lahtinen)

ei kaikki kultaa...! kirjoitti:

Muutama vuosi sitten Aamulehden ulkomaanosastolla oli pieni uutinen Alpeilta löydetystä ruumiista, joka tutkijoiden mukaan oli tuhansia vuosia vanha mutta kuitenkin hyvin säilynyt. Vähän myöhemmin eräs nainen tunnisti ruumiin pari vuotta aikaisemmin Alpeille kadonneeksi isäkseen...( ote kirjasta: Maailman yhdentyminen; Pekka Lahtinen)

Lue lisää

Esim. Ihmisen kokonaisuus on jo niin monimutkainen käsite, että se ei yksinkertaisesti ole voinut syntyä sattumalta. Jonkun on täytynyt se "suunnitella". Ihmisen kokonaisuus on niin monimutkainen käsite, että yksikään tiedemies tai lääkäri ei ole pystynyt toteennäyttämään, että ihminen olisi yksinkertaisesti voinut syntyä sattumalta.

Maapallon ikä pitäisi tiedemiesten mukaan olla 5 miljardia vuotta vanha. Raamattu taas kertoo että se on n.6 000 vuotta vanha. Mikä on maapallon todellinen ikä?

Otetaan tarkkailun alle pyrstötähdet. Esim. Halleyn komeetta käy maan lähellä 70 vuoden välein. Pyrstötähti on n. parin kilometrin halkaisijaltaan oleva ns. jäämöhkäle. Ne kurvaavat 50-70 vuoden välein auringon läheltä ja painuvat sitten takaisin avaruuteen.. Pyrstötähti kuumentuu kaartuessaan auringon lähellä ja suihkaisee peräänsä valtavan höyry ja pölypilven. Pyrstötähden perään jää siis höyry- ja pölypilvi. Tästä se on saanut nimensä. Kun se poistuu auringon läheltä se menettää tuon "pyrstönsä".

Näin tämä ns. jäämöhkäle sulaa hieman joka kerta käydessään lähellä aurinkoa. Se siis pienenee joka kerta. Kun tiedämme pyrstötähden koon ja kuinka usein se kaartaa auringon läheltä, voimme laskea sen iän. Pyrstötähdet voivat olla korkeintaan 10 000 vuotta vanhoja. Jos maailmankaikkeus olisi 15 miljardia vuotta vanha ei meillä yksinkertaisesti olisi pyrstötähtiä!!!

Aurinko pienenee koko ajan, joka johtuu siinä tapahtuvasta valtavasta palamisesta . Näin se kuluttaa energiaansa ja pienenee. Kun aurinko pienenee, niin tietysti myöskin sen vetovoimakin pienenee. Tästä johtuu, että maa loittonee auringosta koko ajan. Kuu loittonee maapallosta hiljalleen. Kuinka lähellä kuu ja aurinko olisivat olleet maata jos maan ikä olisi 15 miljardia vuotta? Vastaus on mielenkiintoinen: Jos maailmankaikkeus olisi niin vanha kuin väitetään, täällä olisi ollut sellaiset vuorovedet, että joka hetki menisi meret tästä yli. Maapallon pyörimisnopeus hidastuu koko ajan. Vuorokausi on ollut n. 10 000 vuotta sitten lähes tuntia lyhyempi. 170 000 vuotta sitten vuorokauden pituus olisi ollut vallalla olevan laskuopin mukaan alle minuutin. Silloin olisi pitänyt päiväntasaajan kohdalla pitää lujasti hatusta kiinni, ettei olisi sinkoutunut avaruuteen.

Niin kuin on käynyt ilmi, aurinko pienenee. Kuinka lähellä aurinko sitten on ollut maata jos maapallon ikä on 15 miljardia vuotta? Jälleen kerran mielenkiintoinen vastaus; Aurinko olisi ollut niin lähellä että tämä maa olisi ollut niin kuuma että minkäänlainen solu ei olisi pystynyt täällä elämään saatikka sitten syntymään. Yhteenvetona voimmekin siis sanoa, että maapallo ei yksinkertaisesti voi olla 15 miljardia vuotta vanha.

Jumalaa ja ihmistä Jumalan kuvaksi luotuna. Maa luotiin ensimmäisenä päivänä ja aurinko ja kuu ja tähdet neljäntenä päivinä. Ensimmäisenä päivänä myös erotettiin valkeus ja pimeys toisistaan.

Hyvä on jokaisen ihmisen ymmärtää ettei tyhjästä voi syntyä ihmistä, joka ajattelee miten tämä on syntynyt ja näin ihmellliseksi kosmokseksi ja pienimmätkin makroasiat ovat erittäin ihmeellisiä, eivätkä voi itsestään nekään syntyä.

Sitten ihminen voi olla ylimielinen Jumalan ilmoitusta kohtaan, ja ajattelee kyllä minä tai joku muu viisas ihminen osamme helposti selittää miten räjähti ja syntyi mitä ihmellisimpiä asioita siitä eteenpäin kehittyä täällä maassa. Täysin mieletöntä valhetta, ja joku muukin keksi valheita ja toiset uskoivat.

Tietysti autuas on se ihminen joka viisasta Jumalaa tahtoo uskoa ja elää myös siten kuin opettaa ja sittenkin sen ymmärryksensä mukaan joutuu kaiken punnitsemaan ja elämässään valitsemaan, eikä mitään automaatiota ole missään ihmisten elämässä. Tietysti syntyminen on voinut tapahtua ikäänkuin automaatiosti, hankala sanoa jos ei ole kerrottu tarkasti näitä asioita ihmiselle edes Raamatussa. Mutta ei haittaakaan, sillä annetaan sen mukaan kuin on hyväksi Jumala nähnyt. Kiitetään hyvästä Jeesuksen nimessä, sillä on Ylösnoussut Herra.

totuus kirvelee
Vastaus

Jos silmäsi ovat huonot, koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys. onkoha lälläinen esimerkki sitä pimeyttä,joka on ihmisessä,eivät näe elämän valkeutta.
Jokainen ihminen josta olet koskaan kuullut sanallakaan mainittavan, on tämän pienen planeettamme vanki,niin on vanki koska sitä hallisee pimeyden ruhtinas,minä en olen enään sen vanki minulla vapaus Jeesuksessa.
Joka tekee synitä on sen vanki,aivan kuin sanassa on kirjoitettu.