Mitkä Jeesuksen puheet olivat vertauskuvallisia ja mitkä suoraa ilman vertauksia olevaa puhetta? Tästä olisi mielenkiintoista keskustella. Palstan papit voisivat innolla tulla mukaan tietoineen. Mikäli tiedot eivät riitä voisiko joku eksegeetti tulla auttamaan?
Jeesuksen puheiden analysointia
Lukija
69
158
Vastaukset
- 139
Luuletko todella, että tähän tulee joku sulle luettelemaan Jeesuksen kaikki puheet jaettuna vertauskuvallisiin, suoriin ja siltä väliltä oleviin?
Laita nyt edes yksi kohta kerrallaan, mistä ainakin olet kiinnostunut, mitä itse ajattelet ao. kohdasta, ja miksi,, niin voisi jotain yrittää keskustellakin. Nykyisellään aloituksesi vaikuttaa pelkältä trollilta.- uskovat lampaita?
139 hyökkää jälleen aggressiivisesti.
- 139
uskovat lampaita? kirjoitti:
139 hyökkää jälleen aggressiivisesti.
Jotainhan tämän palstan tasolle on tehtävä. Jospa joku vaikka ymmärtäisi jotain, kun sanoo vähän painavammin. Muuten kun ei ole tuntunut ymmärtävän.
- täysin varma tieto
Tämän se ainakin sanoi vertauskuvallisesti:
- Älkää luulko, että olen tullut hävittämään Lakia tai Profeettoja. En ole tullut hävittämään, vaan täyttämään (Matteus 5:17)- 139
Miksei tuo mielestäsi voisi olla suoraa puhetta?
- Lukija
Matteuksen Jeesus sanoo näin, mutta Jeesus kuitenkin tulkitsi lakia aivan uudella tavalla. Mm. lain määräämät ruokasäännökset hän kumosi sanomalla kaikki ruat puhtaiksi.
- 139
Lukija kirjoitti:
Matteuksen Jeesus sanoo näin, mutta Jeesus kuitenkin tulkitsi lakia aivan uudella tavalla. Mm. lain määräämät ruokasäännökset hän kumosi sanomalla kaikki ruat puhtaiksi.
" lain määräämät ruokasäännökset hän kumosi"
Ei kumonnut, vaan täytti. Jeesuksessa elävälle ihmiselle mikään ruoka nimittäin ei ole epäpuhdasta. - Lukija
139 kirjoitti:
" lain määräämät ruokasäännökset hän kumosi"
Ei kumonnut, vaan täytti. Jeesuksessa elävälle ihmiselle mikään ruoka nimittäin ei ole epäpuhdasta.139
Mooseksen (Jumalan) lain määräykset siitä, mitä saa syödä ja mitä ei, olivat hyvin selkeät. Jeesus taas sanoi että kaikkia ruokia saa syödä. Eikö tämä ole sinun mielestäsi lain kumoamista? Jos ei, niin ymmärryksessäsi on jotain pahasti vialla. Lukija kirjoitti:
139
Mooseksen (Jumalan) lain määräykset siitä, mitä saa syödä ja mitä ei, olivat hyvin selkeät. Jeesus taas sanoi että kaikkia ruokia saa syödä. Eikö tämä ole sinun mielestäsi lain kumoamista? Jos ei, niin ymmärryksessäsi on jotain pahasti vialla.Jos ajattelen oman uskon loppuvan juuri sen takia, että Jeesuksen sanat eivät olleet tärkeitä, niin minun on helppo uskoa, että Jeesus on vain Horus-jumalien jatko. Eli keksitty hahmo. Kävelkää meren päällä, niin alan taas uskoa!
- tav. rivikristitty
Ai ei minusta tuo kohta ole mitenkään vaikeasti käsitettävä. Profeetoilla hän varmaan tarkoitti, että hänestä on ennustettu mm., ja mitä siellä niitä oli, varoittavia profeetoita, kun ollaan käännytty epäjumalien puoleen. Vuorisaarnasta taas saa aika hyvän käsityksen, mistä laissa on kyse. Sitten kun vielä yhdistetään siihen se Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, on erittäin helppoa ymmärtää, ettei Jeesus tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Täyttämisen hän teki elämässään ja ristillä, ihmisen puolesta.
Kyllä siellä on vaikeitakin kohtia, mutta ei tämä ole vaikea kohta ymmärtää.
- Kristinuskon kirja
täysin varma tieto.
Mainitsemasi kohta ei ole edes vertauskuvainnollista. Näissä ketjuissa esiintyneet käsitykset tekstistä viittaavat Moosekseen ja muihin Jeesuksesta poikkeaviin käsityksiin. Ne ovat ihmisten harhauttamista, pettämistä.
Jumala, lähimmäisen rakkaus. Siinä on kaikki laki ja profeetat. Tätä Jeesus esinntymisellään Jumalan tahdosta korosti.
Olen vakuuttunut, että noin 50 vuoden kuluttua kirjoitetaan yksiselitteinen kirja Jeesuksen ilmoittamasta Jumalan sanasta. Se on nyt täysin mahdollista kaikkien löytöjen ja tutkimustulosten perusteella. Se ei ole ikuinen muuttumaton teos vaan sitä voidaan täydentää ja oikaista uusien näyttöjen perusteella. Perussanoma on sama, joka on ollut aina luomakunnan synnystä alkaen. - Mirka .,.,,,,,
Raamattu jumalineen ja jeesuksineen ovat vain pelkkää satua ja höpötystä.
Lopettakaa jo toi pelleily ja lopettakaa itsepetoksenne. Kokeilkaa olla edes yksi päivärehellinen.- Kristinuskon kirja.
Mirka.
Historioitsijat ovat hyvin yksimielisesti vahvistaneet Jeesus nimisen henkilön eläneen noin 2000 vuotta sitten.
Vaikka sinä et tieteen tutkimustuloksiin uskokaan, niin uskoisit nyt edes lääketieteen saavutuksiin mielisairauksien parantamisessa. - 2 + 16
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Mirka.
Historioitsijat ovat hyvin yksimielisesti vahvistaneet Jeesus nimisen henkilön eläneen noin 2000 vuotta sitten.
Vaikka sinä et tieteen tutkimustuloksiin uskokaan, niin uskoisit nyt edes lääketieteen saavutuksiin mielisairauksien parantamisessa."Historioitsijat ovat hyvin yksimielisesti vahvistaneet Jeesus nimisen henkilön eläneen noin 2000 vuotta sitten."
Monen nimisiä henkilöitä on tosiaan elänyt esin. 2000 vuotta sitten. Jeesus-nimisiäkin oli varmaan koko joukko. Entäpä sitten? - Kristinuskon kirja.
2 + 16 kirjoitti:
"Historioitsijat ovat hyvin yksimielisesti vahvistaneet Jeesus nimisen henkilön eläneen noin 2000 vuotta sitten."
Monen nimisiä henkilöitä on tosiaan elänyt esin. 2000 vuotta sitten. Jeesus-nimisiäkin oli varmaan koko joukko. Entäpä sitten?2 16
Myös tuomittu kuolemaan Pontius Pilatuksen aikana yhteiskunta järjestyksen vastustamisesta ! - Mirka .......
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Mirka.
Historioitsijat ovat hyvin yksimielisesti vahvistaneet Jeesus nimisen henkilön eläneen noin 2000 vuotta sitten.
Vaikka sinä et tieteen tutkimustuloksiin uskokaan, niin uskoisit nyt edes lääketieteen saavutuksiin mielisairauksien parantamisessa.Mitkään tutkijat ei ole pystyneet tutkimuksillaan todistaa raamatun jeesusta historialliseksi ihmiseksi. Jonkun hihhulin mielipide ei todista mitään.
""Vaikka sinä et tieteen tutkimustuloksiin uskokaan""
Mistä päättelit tämän väitteesi?
- Lukija
Jeesuksen puheet pikaisesta "maailmanlopusta" eli hänen pikaisesta paluustaan (paruusia) olivat suoraa puhetta. Niin Jeesus itse ja apostolit uskoivat vaikka se ei toteutunutkaan.
- 139
Itseasiassa ne todella olivat suoraa puhetta. Jeesus ei myöskään vain uskonut paluuseensa, vaan Hän tiesi sen. Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista".
Korkeintaan muutaman päivän mittaisen elämän elävälle hyönteiselle "pikainen" on aivan eri juttu kuin iankaikkisuudessa olevalle Jumalalle, joka katsoo KOKO tämän maailmankaikkeuden aikaa yhtenä kokonaisuutena edessään. Samaan tapaan ihmiselle "pikainen" on hyvin erilainen aikajakson kuvaus kuin vaikkapa 300 vuotta elävälle puulle.
2. Piet. 3:8
"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"
Minkä takia Raamatussa sitten ei puhuta suoraan esim. siitä, milloin Jeesuksen paluu tapahtuu ja milloin maailmanloppu tapahtuu. Syy lienee ainakin siinä, että ihmiselle ei ole hyödyksi eikä oikeastaan edes terveellistä tietää tulevien tapahtumien ajankohtia. Meillä nimittäin on tapana ryhtyä elämään elämäämme sitten sen mukaan, ja on helppoa kuvitella, millainen katastrofi siitä tulisi, jos me tietäisimme varmuudella maailman loppuvan vaikkapa ensi viikon perjantaina. Kukaan ei enää jatkaisi normaalia elämäänsä, vaan kaikki pistettäisiin täysin ranttaliksi.
Toinen syy sille, miksi Jumala ei kerro eri asioiden tarkkoja ajankohtia lienee siinä, että Hän haluaa opettaa meitä luottamaan Häneen: meidän ei TARVITSE tietää niitä voidaksemme olla onnellisia ja kasvaa Jumalan kämmenellä. Asenteemme tulisi olla se, että meitä ei edes kiinnosta, milloin maailmanloppu tulee, sillä me ripustamme elämämme Jumalan lupaukseen siitä, että Hän huolehtii meistä, tulipa tuo loppu koska tahansa.
Se, että maailmanloppu todella tulee joskus on täysin varma asia. Se tapahtuu yhtä vääjäämättömällä varmuudella kuin kaikki muutkin Raamatussa tapahtuviksi ilmoitetut profetiat, joista hyvin suuri osa on muuten jo toteutunut. - joopa joo
139 kirjoitti:
Itseasiassa ne todella olivat suoraa puhetta. Jeesus ei myöskään vain uskonut paluuseensa, vaan Hän tiesi sen. Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista".
Korkeintaan muutaman päivän mittaisen elämän elävälle hyönteiselle "pikainen" on aivan eri juttu kuin iankaikkisuudessa olevalle Jumalalle, joka katsoo KOKO tämän maailmankaikkeuden aikaa yhtenä kokonaisuutena edessään. Samaan tapaan ihmiselle "pikainen" on hyvin erilainen aikajakson kuvaus kuin vaikkapa 300 vuotta elävälle puulle.
2. Piet. 3:8
"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"
Minkä takia Raamatussa sitten ei puhuta suoraan esim. siitä, milloin Jeesuksen paluu tapahtuu ja milloin maailmanloppu tapahtuu. Syy lienee ainakin siinä, että ihmiselle ei ole hyödyksi eikä oikeastaan edes terveellistä tietää tulevien tapahtumien ajankohtia. Meillä nimittäin on tapana ryhtyä elämään elämäämme sitten sen mukaan, ja on helppoa kuvitella, millainen katastrofi siitä tulisi, jos me tietäisimme varmuudella maailman loppuvan vaikkapa ensi viikon perjantaina. Kukaan ei enää jatkaisi normaalia elämäänsä, vaan kaikki pistettäisiin täysin ranttaliksi.
Toinen syy sille, miksi Jumala ei kerro eri asioiden tarkkoja ajankohtia lienee siinä, että Hän haluaa opettaa meitä luottamaan Häneen: meidän ei TARVITSE tietää niitä voidaksemme olla onnellisia ja kasvaa Jumalan kämmenellä. Asenteemme tulisi olla se, että meitä ei edes kiinnosta, milloin maailmanloppu tulee, sillä me ripustamme elämämme Jumalan lupaukseen siitä, että Hän huolehtii meistä, tulipa tuo loppu koska tahansa.
Se, että maailmanloppu todella tulee joskus on täysin varma asia. Se tapahtuu yhtä vääjäämättömällä varmuudella kuin kaikki muutkin Raamatussa tapahtuviksi ilmoitetut profetiat, joista hyvin suuri osa on muuten jo toteutunut.Tuot tekstejä valikoiden, tuollainen tulkinta on vaikeampi jos muistetaan mitä Jeesus mainitsikaan tulostaan ja sukupolvesta.
- 139
joopa joo kirjoitti:
Tuot tekstejä valikoiden, tuollainen tulkinta on vaikeampi jos muistetaan mitä Jeesus mainitsikaan tulostaan ja sukupolvesta.
Tuo taas riippuu toisaalta sanan "sukupolvi" määritelmästä, mutta myös siitä, mitä Jeesus sillä sanalla alkukielisessä ilmaisussaan tarkoitti.
- Lukija
139 kirjoitti:
Itseasiassa ne todella olivat suoraa puhetta. Jeesus ei myöskään vain uskonut paluuseensa, vaan Hän tiesi sen. Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista".
Korkeintaan muutaman päivän mittaisen elämän elävälle hyönteiselle "pikainen" on aivan eri juttu kuin iankaikkisuudessa olevalle Jumalalle, joka katsoo KOKO tämän maailmankaikkeuden aikaa yhtenä kokonaisuutena edessään. Samaan tapaan ihmiselle "pikainen" on hyvin erilainen aikajakson kuvaus kuin vaikkapa 300 vuotta elävälle puulle.
2. Piet. 3:8
"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"
Minkä takia Raamatussa sitten ei puhuta suoraan esim. siitä, milloin Jeesuksen paluu tapahtuu ja milloin maailmanloppu tapahtuu. Syy lienee ainakin siinä, että ihmiselle ei ole hyödyksi eikä oikeastaan edes terveellistä tietää tulevien tapahtumien ajankohtia. Meillä nimittäin on tapana ryhtyä elämään elämäämme sitten sen mukaan, ja on helppoa kuvitella, millainen katastrofi siitä tulisi, jos me tietäisimme varmuudella maailman loppuvan vaikkapa ensi viikon perjantaina. Kukaan ei enää jatkaisi normaalia elämäänsä, vaan kaikki pistettäisiin täysin ranttaliksi.
Toinen syy sille, miksi Jumala ei kerro eri asioiden tarkkoja ajankohtia lienee siinä, että Hän haluaa opettaa meitä luottamaan Häneen: meidän ei TARVITSE tietää niitä voidaksemme olla onnellisia ja kasvaa Jumalan kämmenellä. Asenteemme tulisi olla se, että meitä ei edes kiinnosta, milloin maailmanloppu tulee, sillä me ripustamme elämämme Jumalan lupaukseen siitä, että Hän huolehtii meistä, tulipa tuo loppu koska tahansa.
Se, että maailmanloppu todella tulee joskus on täysin varma asia. Se tapahtuu yhtä vääjäämättömällä varmuudella kuin kaikki muutkin Raamatussa tapahtuviksi ilmoitetut profetiat, joista hyvin suuri osa on muuten jo toteutunut.139
"Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista"."
- :):):)
Mikäli venkoilusi sijasta luet Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, huomaat että Jeesuksen tulemusta toisen kerran odotettiin hyvin pikaisesti eli jo sen elossa olevan sukupolven aikana. Paavali ei suositellut avioliittoonkaan menemistä, koska loppu oli jo niin lähellä. - Aivan...
Lukija kirjoitti:
139
"Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista"."
- :):):)
Mikäli venkoilusi sijasta luet Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, huomaat että Jeesuksen tulemusta toisen kerran odotettiin hyvin pikaisesti eli jo sen elossa olevan sukupolven aikana. Paavali ei suositellut avioliittoonkaan menemistä, koska loppu oli jo niin lähellä.Nämä Jeesuksen sanat ovat aiheuttaneet melkoisen kirjon tulkintoja. Tulkitaan tekstiä jossa tulkinnoille ei juuri sijaa ole jotta se saataisiin näyttämään mieleiseltä.
- Määrittele tämä
139 kirjoitti:
Tuo taas riippuu toisaalta sanan "sukupolvi" määritelmästä, mutta myös siitä, mitä Jeesus sillä sanalla alkukielisessä ilmaisussaan tarkoitti.
Kuinka määrittelet elossa olevan sukupolven? Minä määrittelen sen siten, että siihen kuuluvat nyt elävät ihmiset, eivät esimerkiksi 2000 vuoden päästä syntyvät ihmiset. Kuinka sinä sen määrittelet?
- 5678678
139 kirjoitti:
Itseasiassa ne todella olivat suoraa puhetta. Jeesus ei myöskään vain uskonut paluuseensa, vaan Hän tiesi sen. Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista".
Korkeintaan muutaman päivän mittaisen elämän elävälle hyönteiselle "pikainen" on aivan eri juttu kuin iankaikkisuudessa olevalle Jumalalle, joka katsoo KOKO tämän maailmankaikkeuden aikaa yhtenä kokonaisuutena edessään. Samaan tapaan ihmiselle "pikainen" on hyvin erilainen aikajakson kuvaus kuin vaikkapa 300 vuotta elävälle puulle.
2. Piet. 3:8
"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"
Minkä takia Raamatussa sitten ei puhuta suoraan esim. siitä, milloin Jeesuksen paluu tapahtuu ja milloin maailmanloppu tapahtuu. Syy lienee ainakin siinä, että ihmiselle ei ole hyödyksi eikä oikeastaan edes terveellistä tietää tulevien tapahtumien ajankohtia. Meillä nimittäin on tapana ryhtyä elämään elämäämme sitten sen mukaan, ja on helppoa kuvitella, millainen katastrofi siitä tulisi, jos me tietäisimme varmuudella maailman loppuvan vaikkapa ensi viikon perjantaina. Kukaan ei enää jatkaisi normaalia elämäänsä, vaan kaikki pistettäisiin täysin ranttaliksi.
Toinen syy sille, miksi Jumala ei kerro eri asioiden tarkkoja ajankohtia lienee siinä, että Hän haluaa opettaa meitä luottamaan Häneen: meidän ei TARVITSE tietää niitä voidaksemme olla onnellisia ja kasvaa Jumalan kämmenellä. Asenteemme tulisi olla se, että meitä ei edes kiinnosta, milloin maailmanloppu tulee, sillä me ripustamme elämämme Jumalan lupaukseen siitä, että Hän huolehtii meistä, tulipa tuo loppu koska tahansa.
Se, että maailmanloppu todella tulee joskus on täysin varma asia. Se tapahtuu yhtä vääjäämättömällä varmuudella kuin kaikki muutkin Raamatussa tapahtuviksi ilmoitetut profetiat, joista hyvin suuri osa on muuten jo toteutunut."2. Piet. 3:8"
Mistä tiedämme että Pietari oli luotettava profeetta jonka sanoihin voi luottaa? Voimmeko olla varmoja siitä että Pietari ei hakenut hyväksyntää ihmisiltä esiintymällä pyhänä miehenä jotta hän saisi suosiota ja kenties myös kunniaa? - 139
Aivan... kirjoitti:
Nämä Jeesuksen sanat ovat aiheuttaneet melkoisen kirjon tulkintoja. Tulkitaan tekstiä jossa tulkinnoille ei juuri sijaa ole jotta se saataisiin näyttämään mieleiseltä.
"Tulkitaan tekstiä jossa tulkinnoille ei juuri sijaa ole jotta se saataisiin näyttämään mieleiseltä. "
Niinhän sinäkin juuri teet :). Sinulle mieleinen päätelmä on, että Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin ei pitäisi luottaa lainkaan, joten tulkitset sitten tekstin niin, että se näyttää epätodelta. - 139
Lukija kirjoitti:
139
"Huomio täytyy nimittäin kiinnittää tuon "pikaisesta" -sanan merkitykseen - ts. mikä kenellekin on "pikaista"."
- :):):)
Mikäli venkoilusi sijasta luet Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, huomaat että Jeesuksen tulemusta toisen kerran odotettiin hyvin pikaisesti eli jo sen elossa olevan sukupolven aikana. Paavali ei suositellut avioliittoonkaan menemistä, koska loppu oli jo niin lähellä.Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Pyhä Henki sen merkityksen avaa.
- 139
Määrittele tämä kirjoitti:
Kuinka määrittelet elossa olevan sukupolven? Minä määrittelen sen siten, että siihen kuuluvat nyt elävät ihmiset, eivät esimerkiksi 2000 vuoden päästä syntyvät ihmiset. Kuinka sinä sen määrittelet?
Määritelmä riippuu tietenkin täysin siitä, mihin sanalla sen sanomishetkellä viitataan. Yksi sukupolvi voisi tietystä näkökulmasta olla vaikkapa koko ihmissivilisaation alun ja lopun välinen aika.
- 92890
139 kirjoitti:
Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Pyhä Henki sen merkityksen avaa.
Ongelma on siinä, että Pyhä Henki (?) avaa sen merkityksen niin eri tavoin eri ihmisille eri aikoina eri kirkkokunnissa. Kristillisiä suuntauksia löytyy paljon ja jokaisella on oma tulkintansa Raamatusta ja kristinuskon keskeisistä opeista. Puhumattakaan siitä, että yksityisillä kristityillä on myös oma tulkintansa. Siitä huolimatta, että he lukevat vilpittömin mielin ja rukoillen.
- 139
92890 kirjoitti:
Ongelma on siinä, että Pyhä Henki (?) avaa sen merkityksen niin eri tavoin eri ihmisille eri aikoina eri kirkkokunnissa. Kristillisiä suuntauksia löytyy paljon ja jokaisella on oma tulkintansa Raamatusta ja kristinuskon keskeisistä opeista. Puhumattakaan siitä, että yksityisillä kristityillä on myös oma tulkintansa. Siitä huolimatta, että he lukevat vilpittömin mielin ja rukoillen.
Mikä ongelma siitä mielestäsi tulee?
Jokainenhan joutuu kuitenkin viime kädessä tekemään omat ratkaisunsa. Vain omista ratkaisuistaan jokainen myös kohtaa seuraukset ja kantaa vastuun. - Tarkoitat tätä?
139 kirjoitti:
Määritelmä riippuu tietenkin täysin siitä, mihin sanalla sen sanomishetkellä viitataan. Yksi sukupolvi voisi tietystä näkökulmasta olla vaikkapa koko ihmissivilisaation alun ja lopun välinen aika.
Siitä näkökulmasta, että Jeesuksen sanat on saatava sovitettua siihen mikä on todellisuus?
- 92890
139 kirjoitti:
Mikä ongelma siitä mielestäsi tulee?
Jokainenhan joutuu kuitenkin viime kädessä tekemään omat ratkaisunsa. Vain omista ratkaisuistaan jokainen myös kohtaa seuraukset ja kantaa vastuun.Ongelma on se, että sanotaan, että Pyhä Henki johdattaa totuuteen ja auttaa, että kirjoitukset avautuvat siten, kuin on tarkoitettu - että lukija ymmärtää, mitä Jumala sanassaan tarkoittaa. Kun näitä tulkintoja on lukemattomia, tarkoittaa se joko sitä, että totuus on subjektiivinen tai että alkuperäisessä premississä on jotain vialla.
Mitä tulee käyttämääsi termiin "ratkaisu", ei se ole tässä kohtaa paikallaan, mikäli ajatellaan, että ihminen etsii johdatusta ja Pyhä Henki avaa totuuden hänen ymmärrykselleen. Silloinhan ainoa "ratkaisu" on ollut johdatuksen etsiminen (ja sekään ei ole luterilaisen tulkinnan mukaan ratkaisu, koska ihmisen ei katsota voivan omin voimin lähestyä Jumalaa, vaan se on Jumalan itsensä työtä) ja siitä ei voida ihmistä syyllistää ja vetää vastuuseen. Kuten ei myöskään siitä, että hän seuraa Pyhän Hengen (sic) johdatusta. - ~~~
139 kirjoitti:
Määritelmä riippuu tietenkin täysin siitä, mihin sanalla sen sanomishetkellä viitataan. Yksi sukupolvi voisi tietystä näkökulmasta olla vaikkapa koko ihmissivilisaation alun ja lopun välinen aika.
No sehän tekisi koko lausahduksesta todella mielenkiintoisen :D Että Jeesus sitten arvioi tulevansa ennen ihmisen kuolemista sukupuuttoon :D Ehe, aika kaukaa haettuja alkavat jo selitykset olla :)
- Lukija
139 kirjoitti:
Mikä ongelma siitä mielestäsi tulee?
Jokainenhan joutuu kuitenkin viime kädessä tekemään omat ratkaisunsa. Vain omista ratkaisuistaan jokainen myös kohtaa seuraukset ja kantaa vastuun.Raamattua lukiessa tarvitaan vain sisälukutaitoa. Ei se sen merkillisempää ole. Jos ei osaa lukea, ei se Pyhä Henkikään silloin Raamattua avaa.
- 139
~~~ kirjoitti:
No sehän tekisi koko lausahduksesta todella mielenkiintoisen :D Että Jeesus sitten arvioi tulevansa ennen ihmisen kuolemista sukupuuttoon :D Ehe, aika kaukaa haettuja alkavat jo selitykset olla :)
Enhän minä tietenkään väitä, että se on se selitys. Se vain olisi mahdollinen selitys.
Toisekseen; ei ihminen mihinkään sukupuuttoon kuole. Ihminen hävittää itse itsensä oman syntisyytensä aikaansaamilla tuhoilla niissä mekanismeissa, mitkä Jumala on luonut ylläpitämään elämää maapallolla. Lopulta Jumalan hyväksi luoma maailma on niin pahasti ihmisen tuhoama, ettei se enää kykene ylläpitämään ihmisen elämää täällä sillä tavalla kuin Jumala näkee hyväksi. Tällöin seuraavassa maailmanlopussa Jumala hävittää maapallon ja synneistään sovittamattomat ihmiset tarpeettomina iankaikkiseen kadotukseen.
Tosiasia on se, että meidän ei tarvitse tietää, milloin Jeesus palaa. - 139
92890 kirjoitti:
Ongelma on se, että sanotaan, että Pyhä Henki johdattaa totuuteen ja auttaa, että kirjoitukset avautuvat siten, kuin on tarkoitettu - että lukija ymmärtää, mitä Jumala sanassaan tarkoittaa. Kun näitä tulkintoja on lukemattomia, tarkoittaa se joko sitä, että totuus on subjektiivinen tai että alkuperäisessä premississä on jotain vialla.
Mitä tulee käyttämääsi termiin "ratkaisu", ei se ole tässä kohtaa paikallaan, mikäli ajatellaan, että ihminen etsii johdatusta ja Pyhä Henki avaa totuuden hänen ymmärrykselleen. Silloinhan ainoa "ratkaisu" on ollut johdatuksen etsiminen (ja sekään ei ole luterilaisen tulkinnan mukaan ratkaisu, koska ihmisen ei katsota voivan omin voimin lähestyä Jumalaa, vaan se on Jumalan itsensä työtä) ja siitä ei voida ihmistä syyllistää ja vetää vastuuseen. Kuten ei myöskään siitä, että hän seuraa Pyhän Hengen (sic) johdatusta."Kun näitä tulkintoja on lukemattomia, tarkoittaa se joko sitä, että totuus on subjektiivinen tai että alkuperäisessä premississä on jotain vialla"
Ei tarkoita, vaan sitä, että a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa, b) tulkinnatkin ovat subjektiivisia - yksi tulkinta voi olla oikein yhteen tilanteeseen toisen ollessa oikein toiseen tilanteeseen. Totuutta kohti on kuitenkin pyrittävä, ja jokainen tekee sen itse omissa valinnoissaan.
Tuon "ratkaisu" -sanan kanssa sinun ei kannata sekoilla tuon enempää, sillä sen tilalla voisi yhtä hyvin olla vaikkapa sana "valinta". Tarkoitan sillä mitä tahansa ihmisen päätöstä toimia (tai jättää toimimatta). Jollekin motiiville nuo päätökset aina perustuvat, ja Jumalan tahto on, että motiivimme rakentuisivat sen mukaan, että on etsitty Jumalan tahtoa ja pyritty noudattamaan sitä. Pyrkimys on tässä tärkeämpi kuin onnistuminen, sillä totuus on, että ihminen on joka tapauksessa syntinen - silloinkin, kun hän täysin "vilpittömällä sydämellä" (mikä siis on lähinnä teoreettinen kuriositeetti) pyrkii tekemään sitä, mikä hyvää on.
Tässä törmätäänkin siihen, mikä todella on Raamatun sanoma. Onko se joukko määräyksiä ja kehotuksia, kieltoja ja rajoituksia - vai onko se kertomus siitä, minkälainen ihminen on ja mitä Jumala on meidän puolestamme sen takia tehnyt. Minun vastaukseni on jälkimmäinen. - 92890
139 kirjoitti:
"Kun näitä tulkintoja on lukemattomia, tarkoittaa se joko sitä, että totuus on subjektiivinen tai että alkuperäisessä premississä on jotain vialla"
Ei tarkoita, vaan sitä, että a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa, b) tulkinnatkin ovat subjektiivisia - yksi tulkinta voi olla oikein yhteen tilanteeseen toisen ollessa oikein toiseen tilanteeseen. Totuutta kohti on kuitenkin pyrittävä, ja jokainen tekee sen itse omissa valinnoissaan.
Tuon "ratkaisu" -sanan kanssa sinun ei kannata sekoilla tuon enempää, sillä sen tilalla voisi yhtä hyvin olla vaikkapa sana "valinta". Tarkoitan sillä mitä tahansa ihmisen päätöstä toimia (tai jättää toimimatta). Jollekin motiiville nuo päätökset aina perustuvat, ja Jumalan tahto on, että motiivimme rakentuisivat sen mukaan, että on etsitty Jumalan tahtoa ja pyritty noudattamaan sitä. Pyrkimys on tässä tärkeämpi kuin onnistuminen, sillä totuus on, että ihminen on joka tapauksessa syntinen - silloinkin, kun hän täysin "vilpittömällä sydämellä" (mikä siis on lähinnä teoreettinen kuriositeetti) pyrkii tekemään sitä, mikä hyvää on.
Tässä törmätäänkin siihen, mikä todella on Raamatun sanoma. Onko se joukko määräyksiä ja kehotuksia, kieltoja ja rajoituksia - vai onko se kertomus siitä, minkälainen ihminen on ja mitä Jumala on meidän puolestamme sen takia tehnyt. Minun vastaukseni on jälkimmäinen."Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Pyhä Henki sen merkityksen avaa."
"Ei tarkoita, vaan sitä, että a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa, b) tulkinnatkin ovat subjektiivisia"
Tässä se ristiita, jota koetin tuoda esille, nähtävästi siinä onnistumatta. - Aika selvää
139 kirjoitti:
Mikä ongelma siitä mielestäsi tulee?
Jokainenhan joutuu kuitenkin viime kädessä tekemään omat ratkaisunsa. Vain omista ratkaisuistaan jokainen myös kohtaa seuraukset ja kantaa vastuun.Se, ongelma, että PH:n avaamat tulkinnat johtavat lukemattomiin erilaisiin "totuuksiin".
- 666
139 kirjoitti:
"Tulkitaan tekstiä jossa tulkinnoille ei juuri sijaa ole jotta se saataisiin näyttämään mieleiseltä. "
Niinhän sinäkin juuri teet :). Sinulle mieleinen päätelmä on, että Raamattuun ja Jeesuksen sanoihin ei pitäisi luottaa lainkaan, joten tulkitset sitten tekstin niin, että se näyttää epätodelta.jos raamattua pitää mielestäsi lukea sanasta sanaan niin vastaapa pariin kysymykseen joko kyllä tai ei , en osaa sanoa
-vastustaa avioeroa jeesuksen sanaan vedoten ( mark. 10:2-12 )
-kieltäytyä aseista jeesuksen opetuksen perusteella ( matt. 5:38-39)
-jakaa omaisuutensa köyhille jeesuksen opetuksen perusteella ( luuk. 18:18-23)
- vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta mooseksen lain perusteella( 3. moos.18:22,29)
-vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten esim (2. moos.20:13).
Raamattuahan käytetään yleisestikin vain oman arvovallan lisääjänä, eli siis vallankäytön välineenä.
tiettävästi yhtään sepustuksia ei ole säilynyt jeesuksen elossaolon ajoilta vaan huomattavasti siis HUOMATTAVASTI jälkikäteen.
Sekä raamatun alkukielet heprea, aramea, kreikka, ovat osittain vieraita jopa niille jotka nykyäänkin puhuvat äidinkielenään hepreaa tai kreikkaa. raamattu on itsessään jo teos joka on tulkittua tekstiä koska ,
-tekstejä on osin jouduttu arvuuttelemaan tai
-osia on puuttunut kokonaan.
jopa piispa pireus (en ole varma menikö nimi oikein mu tulkitkaa miten haluatte)
kirjassaan myöntää että raamatun teksti osin ei ole jumalan sanaa vaan?
t langennut enkeli - näin ne uskovat...
139 kirjoitti:
"Kun näitä tulkintoja on lukemattomia, tarkoittaa se joko sitä, että totuus on subjektiivinen tai että alkuperäisessä premississä on jotain vialla"
Ei tarkoita, vaan sitä, että a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa, b) tulkinnatkin ovat subjektiivisia - yksi tulkinta voi olla oikein yhteen tilanteeseen toisen ollessa oikein toiseen tilanteeseen. Totuutta kohti on kuitenkin pyrittävä, ja jokainen tekee sen itse omissa valinnoissaan.
Tuon "ratkaisu" -sanan kanssa sinun ei kannata sekoilla tuon enempää, sillä sen tilalla voisi yhtä hyvin olla vaikkapa sana "valinta". Tarkoitan sillä mitä tahansa ihmisen päätöstä toimia (tai jättää toimimatta). Jollekin motiiville nuo päätökset aina perustuvat, ja Jumalan tahto on, että motiivimme rakentuisivat sen mukaan, että on etsitty Jumalan tahtoa ja pyritty noudattamaan sitä. Pyrkimys on tässä tärkeämpi kuin onnistuminen, sillä totuus on, että ihminen on joka tapauksessa syntinen - silloinkin, kun hän täysin "vilpittömällä sydämellä" (mikä siis on lähinnä teoreettinen kuriositeetti) pyrkii tekemään sitä, mikä hyvää on.
Tässä törmätäänkin siihen, mikä todella on Raamatun sanoma. Onko se joukko määräyksiä ja kehotuksia, kieltoja ja rajoituksia - vai onko se kertomus siitä, minkälainen ihminen on ja mitä Jumala on meidän puolestamme sen takia tehnyt. Minun vastaukseni on jälkimmäinen."a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa"
Tarkoitat varmaan sanoa, että "muut ihmiset ovat erehtyväisiä tekemissään tulkinnoissa", mutta Sinä et ole. Sinä olet löytänyt absoluuttisen Totuuden. - 139
näin ne uskovat... kirjoitti:
"a) ihminen on erehtyväinen tekemissään tulkinnoissa"
Tarkoitat varmaan sanoa, että "muut ihmiset ovat erehtyväisiä tekemissään tulkinnoissa", mutta Sinä et ole. Sinä olet löytänyt absoluuttisen Totuuden.Älä viitsi höpöttää ihan sontaa. En ole koskaan ajatellutkaan, että minulla itselläni olisi jotenkin ainutlaatuisen oikea ymmärrys Raamatusta. Jos Jumalan Pyhä Henki haluaa minun täällä kirjoittamien sanojen kautta jotakuta puhutella, niin sehän on Hänen ansionsa, ei minun.
- ad hoc
Lukija kirjoitti:
Raamattua lukiessa tarvitaan vain sisälukutaitoa. Ei se sen merkillisempää ole. Jos ei osaa lukea, ei se Pyhä Henkikään silloin Raamattua avaa.
lukija!
Melkoisen selväjärkinen kommentti! Juuri näin. 139 kirjoitti:
Raamattua tulee lukea niin kuin Jumalan Pyhä Henki sen merkityksen avaa.
139. Älä viitsi.
Ei Jeesus puhunut Pyhästä Hengestä mitään Biblian lukemisen yhteydessä Milloin näkisin edes yhden kristityn, joka tuntisi Jeesuksen opetukset, eikä esittäisi vain omia mielipiteitään?
- Lukija
Eksegeettiä odotellessa kerron omia havaintojani. Kylväjävertaus on nimenomaan vertaus ja se vaati selitystä ennen kuin opetuslapsetkaan sitä ymmärsivät. Puhe viimeisestä tuomiosta taas ei ollut vertaus, vaan Jeesuksen kertomus siitä mitä hänen mielestään tulee todella tapahtumaan.
- 139
Jeesuksen kertomuksesta viimeisestä tuomiosta on varmaankin sekä suoraa tapahtumien kuvausta että vertauskuvallisuutta, esim. siten, että jako tapahtuu, mutta ei lampaiden ja vuohien välillä, vaan ihmisten. Myöskään lausuttavien sanojen ei välttämättä tarvitse olla täsmälleen ne, mitä Raamattuun on kirjattu, vaan pikemminkin sanottavan asian merkitys/"henki" on se, mitä noista sanoista ilmenee, jne.
- Lukija
139 kirjoitti:
Jeesuksen kertomuksesta viimeisestä tuomiosta on varmaankin sekä suoraa tapahtumien kuvausta että vertauskuvallisuutta, esim. siten, että jako tapahtuu, mutta ei lampaiden ja vuohien välillä, vaan ihmisten. Myöskään lausuttavien sanojen ei välttämättä tarvitse olla täsmälleen ne, mitä Raamattuun on kirjattu, vaan pikemminkin sanottavan asian merkitys/"henki" on se, mitä noista sanoista ilmenee, jne.
139
Asian voi tietysti vääntää miten kukin haluaa, mutta oikeasta sisälukutaidosta ei silloin ole kysymys, vaan lähinnä Raamatun pitämisestä kristallipallona. Teksi Viimeisestä tuomiosta on hyvin selkeä etteivät hullutkaan eksy.
Viimeinen tuomio
Matt. 25:
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. [Matt. 16:27 ; Ilm. 20:11]
32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. [Hes. 34:17-22; Matt. 13:49; Room. 14:10; 2. Kor. 5:10]
33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. [Viis. 5:15,16; Ef. 1:4]
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. [Jes. 58:7; Hes. 18:7; Sir. 7:32-36; Gal. 5:6; Hepr. 13:2; Jaak. 1:27, Jaak. 2:13,14]
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.' [Sananl. 19:17; Matt. 10:42; Hepr. 6:10]
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]
- 14+8
Tämä Raamatun ja Jeesuksen puheiden tulkitseminen ja uskovien epätoivoiset selittely-yritykset muistuttavat huvittavalla tavalla erästä toista osa-aluetta. Se toinen alue on tietysti poliittinen kenttä ja poliitikkojen puheet. Selittelyt ovat sitä värikkäämpiä mitä pahemmin on jääty kiinni suoranaisesta valehtelusta.
Uskovat voisivat tunnustaa asian suoraan samoin sanoin kuin eräs poliitikko taannoin. "Puhun niin totta kuin osaan."- 139
En tiedä, kuka poliitikko noin on sanonut, mutta minusta tuon sanonnan ei sinänsä tarvitse olla merkki epärehellisyydestä. Ihminenhän rakentaa kaikki ilmaisunsa hänellä tiedossa olevista yksityiskohdista käsin.
Ihmisen puhuessa "niin totta kuin osaa" hän pyrkii tietenkin kertomaan asiat sen valossa, mitä HÄN tietää, niin vilpittiömästi kuin mihin hän suinkin kykenee. Enempää ei voi ihmiseltä totuutta vaatiakaan.
Jos esim. minä en oikeasti TIEDÄ, mitä Jumala Raamatussaan jollakin ilmaisulla tarkoittaa (ja niitä ilmaisuja on tietenkin paljon), se ei tee minusta epärehellistä tai "tyhmää", että teen siitä tulkintoja sen valossa, mitä TIEDÄN esim. muualta Raamatusta, tai yleisestä elämänkokemuksestani, tai muiden ihmisten kokemusten nojalla.
- Lukija
Tätä asiaa valaisee myös kertomus Jeesuksen kohtaamasta rikkaasta miehestä jolle Jeesus sanoi: "Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille." Kysymys ei ole tässä tapauksessa vertauksesta vaan selväsanaisesta käskystä luopua kaikesta omaisuudestaan. Jeesus ei siis käskenyt rikasta nuorukaista olemaan hengessään köyhä vaan tässä tapauksessa luopumaan omaisuudestaan.
- ymmärrätkös luetun?
lukija!
Siis- näinkö on? Uusi käsky juutalaisen noudatettavaksi ja iänkaikkinen autuus on hanskassa? Asiahan on paljon monimutkaisempi. Ensinnäkin Jeesus puhui Lain tuntevalle juutalaiselle, joka kaikesta päätellen kuului kolmen A:n kerhoon. Täydellinen, kuten Saulus. Hän varmasti oletti, että Jeesus puhkeaa vuolaaseen ylistykseen ja suosittelee miestä esimerkkinä.
Omituista kyllä, niin ei käynyt, vaan Jeesus puuttui asian kannalta täysin epäolennaiseen asiaan, nimittäin miehen varakkuuteen. Senhän piti vallitsevan käsityksen mukaan olla merkki Jumalan mielisuosiosta sillä juutalaisten merkkimiehet olivat hyvin varakkaita -. Aabrahamista lähtien.
Myös Job oli rikas ja tuli lopulta yhä rikkaammaksi., Uskon kuitenkin, että näiden kahden miehen suhde mammonaan poikkesi täysin toisistaan. "Jumala antoi, Jumala otti -. kiitetty olkoon Herran nimi!" Ehkä Jobille omaisuudesta luopuminen ei enää ollutkaan koetun jälkeen ongelma. Nuorukaiselle siitä tuli tulikoe.
Mikäli hän mietti vähääkään asiaa, hänen suhteensa juutalaiseen panos-tuotos lakiuskontoon koki syvän järkytyksen.
Hei,
Raamatun tekstit sisältävät paljon asiaa ja mielestäni niitä on aina luettava niin, että voisi ymmärtää sen, mitä niillä yritetään valottaa tai saada kuulijoissa aikaan. Myös sillä on merkitystä missä historiallisessa tilanteessa ne on kirjoitettu. Varsinkin Jeesuksen monet opetukset ja vertaukset sisältävät monia vivahteita ja mahdollisuuksia tulkintaan.
Joku voi sanoa, että Raamattua ei tarvitse tulkita, että sen sanoma on ihan sellaisenaan otettava vastaan. Näinkin varmaan on, mutta millainen ymmärrys meillä voi olla esim. samasta Raamatunkohdasta. Väitän että jokaisella lukijalla hieman erlainen. Jokainenhan tulkitsee tekstiä omista lähtökohdistaan ja ymmärryksestään käsin.
Tuohon aloittajan kysymykseen siitä, mitkä Jeesuksen sanoista on vertauskuvallisia ja mitkä eivät Niko Huttusen vastaus tässä: " vertauskuvallista on se, mikä esitetään vertauskuvallisena. Tyypillisesti sanotaan, että tämä on vertaus tai jos ei sanota, se käy muuten ilmi vertailua osoittavalla sanalla, tyypillisesti esimerkiksi: "Jumalan valtakunta on kuin..." Vaikeampi tapaus on vastassa silloin, kun vertailua ei ole julkilausuttu.Esim. Mark 13:33-37 kehottaa valvomaan, mutta edeltävän tekstin valossa on selvää, ettei kyse ole valvomisesta sanan tavallisessa vaan vertauskuvallisessa merkityksessa. Vertauksista tulee erottaa esimerkkikertomus, jollainen mm. laupias samarialaisen tarina on. Siinä kertomus havainnollistaa sitä, mitä lähimmäisenrakkaus on. Vertauskuvallisuus voi olla myös lukijan silmässä: hän tulkitsee alun alkaen konkreettisesti tarkoitetun tekstin vertauskuvallisesti (ks. esim. Paavalin tulkinta härkiä koskevasta Mooseksen laista, 1.Kor 9:9-10)"
Merja Lampila, pappi- 666
No, merja lampila. tulkitseppa sitte minulle seuraava raam teksti.
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta mooseksen lain perusteella (3. moos.18:22, 29
siis pitääkö tätä lukea suoraan vai jotenkin tulkita - Lukija
Esimerkkikertomukseksi voidaan laskea myös esim. tuhlaajapoika -kertomus. Edeltävän tekstin valossa se avautuu helposti. Juutalaiset nurisivat siitä että Jeesus seurusteli syntisten kanssa. Siksi tarvittiin tämä kertomus.
- Lukija
666 kirjoitti:
No, merja lampila. tulkitseppa sitte minulle seuraava raam teksti.
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta mooseksen lain perusteella (3. moos.18:22, 29
siis pitääkö tätä lukea suoraan vai jotenkin tulkita666
Minulle ei ihan auennut mikä ongelma sinulla tässä on? - dikduk
666 kirjoitti:
No, merja lampila. tulkitseppa sitte minulle seuraava raam teksti.
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta mooseksen lain perusteella (3. moos.18:22, 29
siis pitääkö tätä lukea suoraan vai jotenkin tulkitaPitää tulkita kuten kaikki lakeja tulkittiin. Muinoin aikana jona israelilaiset tekivät tai lainasivat lakinsa ei ollut yhteiskuntaa joka olisi pystynyt tutkimaan rikoksia ja rankaisemaan esim. vapausrangaistuksella. Rikkoja saatiin kiinn,i jos saatiin, itse teossa tai oli teon nähneitä todistajia, jotka voivat myös valehdella tai erehtyä.Rangaistukset menivät a) aikansa arvojen ja tapojen mukaan,mm mies oli aina naista arvokkaampi b) teosta oli joko omaisuusrangaistus joka voitiin ottaa heti tai rangaistus oli fyysinen, koska ei ollut mahdollista säilöä esim. murhaaja vankilassa lusimassa. Murhaajalta voi rangaistuksesi viedä hengen .
Kaikkia lain määräämiä kuolemanrangaistuksia ei ole koskaan toimeenpantu, esim homoseksuaaleja ei tiedetä kivitetyn. - Lukija
Merja Lampila
Kiitos välittämästäsi Niko Huttusen valaisevasta vastauksesta! - ylimielisyyttä
666 kirjoitti:
No, merja lampila. tulkitseppa sitte minulle seuraava raam teksti.
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta mooseksen lain perusteella (3. moos.18:22, 29
siis pitääkö tätä lukea suoraan vai jotenkin tulkitaTörkeää ylimielisyyttä papeilta etteivät vastaa kun suoraan kysytään!
- CopticArchives
Merja Lampila, pappi: ''Jokainenhan tulkitsee tekstiä omista lähtökohdistaan ja ymmärryksestään käsin.''
28 Pietari vastasi hänelle ja sanoi: "Jos se olet sinä, Herra, niin käske minun tulla tykösi vettä myöten".
29 Hän sanoi: "Tule". Ja Pietari astui ulos venheestä ja käveli vetten päällä mennäkseen Jeesuksen tykö.
28 αποκριθεις δε αυτω ο πετρος ειπεν κυριε ει συ ει κελευσον με προς σε ελθειν επι τα υδατα
29 ο δε ειπεν ελθε και καταβας απο του πλοιου ο πετρος περιεπατησεν επι τα υδατα ελθειν προς τον ιησουν
"υδατα:tarkoittaa veden kolmea eri ilmenemismuotoa, jotka ovat 1. kaasu 2. nestemäinen vesi 3. jää. Lukijan on tiedettävä minkä tyyppisestä veden ilmenemismuodosta 28-29 on kysymys ettei synny harhaluuloja. Oikea arviointi vaatii luonnontieteellistä perustietoa luomistyöstä: 28-29 Jeesus kävelee jäälautan päällä, ja kutsuu jäälautalle myös Pietarin. "
eli on vain 1 oikea tulkinta =) - virstaporstuvasta
CopticArchives kirjoitti:
Merja Lampila, pappi: ''Jokainenhan tulkitsee tekstiä omista lähtökohdistaan ja ymmärryksestään käsin.''
28 Pietari vastasi hänelle ja sanoi: "Jos se olet sinä, Herra, niin käske minun tulla tykösi vettä myöten".
29 Hän sanoi: "Tule". Ja Pietari astui ulos venheestä ja käveli vetten päällä mennäkseen Jeesuksen tykö.
28 αποκριθεις δε αυτω ο πετρος ειπεν κυριε ει συ ει κελευσον με προς σε ελθειν επι τα υδατα
29 ο δε ειπεν ελθε και καταβας απο του πλοιου ο πετρος περιεπατησεν επι τα υδατα ελθειν προς τον ιησουν
"υδατα:tarkoittaa veden kolmea eri ilmenemismuotoa, jotka ovat 1. kaasu 2. nestemäinen vesi 3. jää. Lukijan on tiedettävä minkä tyyppisestä veden ilmenemismuodosta 28-29 on kysymys ettei synny harhaluuloja. Oikea arviointi vaatii luonnontieteellistä perustietoa luomistyöstä: 28-29 Jeesus kävelee jäälautan päällä, ja kutsuu jäälautalle myös Pietarin. "
eli on vain 1 oikea tulkinta =)Niipä tietenkin!!!
"käveli vetten päällä"
1933/1938 vesi on MONIKOSSA "vetten" ja sit valitaan minkä veden päällä voi kävellä = jää!!!!!! - virstaporstuvasta
CopticArchives kirjoitti:
Merja Lampila, pappi: ''Jokainenhan tulkitsee tekstiä omista lähtökohdistaan ja ymmärryksestään käsin.''
28 Pietari vastasi hänelle ja sanoi: "Jos se olet sinä, Herra, niin käske minun tulla tykösi vettä myöten".
29 Hän sanoi: "Tule". Ja Pietari astui ulos venheestä ja käveli vetten päällä mennäkseen Jeesuksen tykö.
28 αποκριθεις δε αυτω ο πετρος ειπεν κυριε ει συ ει κελευσον με προς σε ελθειν επι τα υδατα
29 ο δε ειπεν ελθε και καταβας απο του πλοιου ο πετρος περιεπατησεν επι τα υδατα ελθειν προς τον ιησουν
"υδατα:tarkoittaa veden kolmea eri ilmenemismuotoa, jotka ovat 1. kaasu 2. nestemäinen vesi 3. jää. Lukijan on tiedettävä minkä tyyppisestä veden ilmenemismuodosta 28-29 on kysymys ettei synny harhaluuloja. Oikea arviointi vaatii luonnontieteellistä perustietoa luomistyöstä: 28-29 Jeesus kävelee jäälautan päällä, ja kutsuu jäälautalle myös Pietarin. "
eli on vain 1 oikea tulkinta =)CopticArchives kirjoitti "on vain 1 oikea tulkinta =) "
Niimpä tietenkin. Jos yhestä asiasta on useita eri tulkintoja, vain yksi niistä on oikia tai kaikki ovat vääriä!!!!!! Ja niiku tuossa "vetten" tulkinnassa käy hyvin ilimi,pittää tutkia eli lukea luomistyötä,mikä Luojan ja Jumalan luomistyön ja lakien mukkaan on mahdollista ja mikä ei!!!!! Eli pitää olla korkealle koulutettu että kykenee tulkitsemaan oikein!!!!! - virstaporstuvasta
"lähtökohdistaan ja ymmärryksestään"
uskontunnustuksen mukkaan tejän opeissa ei ole järkeä ja ymmärystä ja siksi kaikki tärkeä jää uskovaiselle salaisuuveksi
jättäkää te opettaminen sellaisille joilla on järkeä ja ymmärrystä niin mikään ei ole uskvaisille salassa tai hankkikaa parempi koulutus ku nykynen - υδατα
CopticArchives kirjoitti:
Merja Lampila, pappi: ''Jokainenhan tulkitsee tekstiä omista lähtökohdistaan ja ymmärryksestään käsin.''
28 Pietari vastasi hänelle ja sanoi: "Jos se olet sinä, Herra, niin käske minun tulla tykösi vettä myöten".
29 Hän sanoi: "Tule". Ja Pietari astui ulos venheestä ja käveli vetten päällä mennäkseen Jeesuksen tykö.
28 αποκριθεις δε αυτω ο πετρος ειπεν κυριε ει συ ει κελευσον με προς σε ελθειν επι τα υδατα
29 ο δε ειπεν ελθε και καταβας απο του πλοιου ο πετρος περιεπατησεν επι τα υδατα ελθειν προς τον ιησουν
"υδατα:tarkoittaa veden kolmea eri ilmenemismuotoa, jotka ovat 1. kaasu 2. nestemäinen vesi 3. jää. Lukijan on tiedettävä minkä tyyppisestä veden ilmenemismuodosta 28-29 on kysymys ettei synny harhaluuloja. Oikea arviointi vaatii luonnontieteellistä perustietoa luomistyöstä: 28-29 Jeesus kävelee jäälautan päällä, ja kutsuu jäälautalle myös Pietarin. "
eli on vain 1 oikea tulkinta =)Kyllä se Jumalan sana, joka vaatii järkeä ja ymmärrystä, on hieno asia.
- vulgata1
lukija!
Onkohan sinulta nyt menneet kertomukset vähän sekaisin. Muuten on vaikea ymmärtää kommenttiasi. - halleluja69
siis tossa vähän asiaa jeesukselle! http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=WMZraR8bviA&NR=1
- Lukija
Tyypillistä fundislogiikkaa on se että jos jokin asia Raamatussa ei sovi omaan ajatusmaailmaan, on se selitettävä pois Raamatusta. Se on sanottava vertaukseksi jostakin aivan muusta tai ymmärrettävä symboliseksi tai kerrottava väärin käännetyksi. Falskiutta ja selityksiä siis riittää fundisuskovilla.
- Raamatun vaikutus
Kun Jeesus sanoi juutalaisille (Johanneksen mukaan): "Te olette isästä Perkeleestä", hän ilmeisesti tarkoitti konkreettisesti mitä sanoi. Adolf Hitler otti sen ihan tosissaan ja pani käytäntöön juutalaisten joukkotuhonnan. Raamatun vaikutushistoria on myös hyvin lohdutonta luettavaa.
Silloin kun puhe on kristinuskoa vastaan, niin se on vertauskuvallista tai aikaan sidottua. Mikäli se tukee kristinuskoa, niin se on suoraa puhetta. Jeesus on lopettanut suoran puheen.
- Lukija
"Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat" oli myös vertaus. Eli, Jeesusta tarvitsivat syntiset, mutta eivät synnittömät uskovat fariseukset ja kirjanoppineet.
Syntiset eivät siis olleet sairaita eikä Jeesus lääkäri tässä tapauksessa. - saimaanprofeetta
"Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat"
lapset eivät tartte kirkkoa mutta kirkko tarttee lapsia
terveele lapselle ei saa opettaa sellaista oppia jossa ei ole järkeä ja jossa ei ole ymmärrystä ja kaikki tärkeä jää hänelle sen takia salaisuudeksi (uskontunnustus) = lapsesta tulee mielenhäiriöinen,vaan kirkko tarvitsee sellaisen opin jossa on järkeä ja ymmärrystä että mikään ei ole uskovaisille salaista
jos kirkko ei käänny sen oma sairaus eli mielenvikaisuus tuhoaa sen- kirkko kuololla
"meillä ei ole järkeä" "meillä ei ole ymmärrystä" = psykiatriassa "vaarallinen itselle ja/tai muille"
"siksi kaikki tärkeä jää uskovaisille salaisuudeksi" (uskontunnustus)
mielenvikaiset joilla "ei ole järkeä ja joilla ei ole ymmärrystä" opettavat terveitä ihmisiä mielenvikaisiksi,ja pahimmassa tapauksesa raiskaavat lapsia jumalan hurmoksessa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod171971Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2251640Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3021127- 65919
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53875- 39804
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53785J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e30666Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273653Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33612