Onko mahdollista, että on ollut sekä Jumalan luontityö, että sen jälkeen evoluutio? Uskovatko nykyuskovaiset kumpaankin? Mikä on kirkon näkemys?
Uskotteko evoluutioon?
zxb453
203
508
Vastaukset
- ;:;
Evoluutio-käsite tarkoittaa sitä että elämä olisi syntynyt ja kehittynyt luonnollisella mekanismilla ilman mitään suunnitelmaa, suunnittelijaa tai tarkoitusta. Jumala ei yksinkertaisesti sovi yhteen sellaisen jumalattoman filosofian kanssa. Evoluutio ja miljardit vuodet eivät sovi yhteen myöskään Raamatun kanssa, koska siitä syntyy ylitsepääsemättömiä ongelmia. (Kuten kuolema ennen syntiinlankeemusta jne.)
Evoluutiota ameebasta ihmiseksi ei ole myöskään koskaan havaittu. Eläimissä tapahtuvien muutosten uskominen kokonaan uusien eläinten syntymekanismiksi on epätieteellistä toiveajattelua. Kristittyjen ei pitäisi langeta ateistien ansaan.- Eläimetkö vain?
"Evoluutio-käsite tarkoittaa sitä että elämä olisi syntynyt ja kehittynyt luonnollisella mekanismilla ilman mitään suunnitelmaa"
Jätä se "syntynyt" -sana pois niin olet vähän lähempänä oikeaa.
"Eläimissä tapahtuvien muutosten uskominen kokonaan uusien eläinten syntymekanismiksi on epätieteellistä toiveajattelua."
Eikö sinulla kasvien evoluutiota vastaan olekaan huomautettavaa? Luonnontieteessä mitataan, ei uskota mihinkään. Sitä tekee kukin omasta uskonnostaan riippumatta. Ateisti ja kristitty ja juutalainen käyttävät laskukonetta samalla tavalla. Jos täytyy kysyä, mihin kristitty luonntieteessä "uskoo", se ei ole luonnontiedettä vaan filosofiaa.
- Jeesus on Herra !
Eläimetkö vain? kirjoitti:
"Evoluutio-käsite tarkoittaa sitä että elämä olisi syntynyt ja kehittynyt luonnollisella mekanismilla ilman mitään suunnitelmaa"
Jätä se "syntynyt" -sana pois niin olet vähän lähempänä oikeaa.
"Eläimissä tapahtuvien muutosten uskominen kokonaan uusien eläinten syntymekanismiksi on epätieteellistä toiveajattelua."
Eikö sinulla kasvien evoluutiota vastaan olekaan huomautettavaa?"Evoluutio-käsite tarkoittaa sitä että elämä olisi syntynyt ja kehittynyt luonnollisella mekanismilla
ilman mitään suunnitelmaa"
Miten mikään voi syntyä ILMAN SUUNNITELMAA ?
"Jätä se "syntynyt" -sana pois niin olet vähän lähempänä oikeaa."
Lisää se LUOTU,niin olet keskipisteessä !
Itse EN USKO EVOLUUTIOON ! Mitään näin hienoa, ei synny sattumalta senhän sanoo jo JÄRKIKIN !
Hei, nimim. uskotteko evoluutioon.
Raamatun luomiskertomukset ovat syntyneet aikansa maailmankuvan mukaisiksi. Tänä päivänä tiedämme biologiassa, fysiikassa ja muissa tieteellisissä tutkimuksissa paljon enemmän miten elämä syntyy, millainen on maailmankaikkeus. Mielestäni olisi erikoista olla tietämätön näistä tieteen saavustuksista. Olisi vähän sama, jos kieltäytyisimme lääketieteen kehityksestä ja pitäytyisimme vaikka Vanhan testamentin tietoihin sairauksien parantamisessa.
Raamattu kertoo kuinka Jumala on kaiken elämän takana ja luo yhä uutta. Tiede ei vastaa siihen kuka on kaiken takana. Raamattu ja usko vastaavat siihen, että Jumala on luoja ja elämän antaja. Eli molempia tarvitaan sekä Raamatun että tieteen antamaa tietoa.
Merja Lampila, pappi- dfghjklöi
"Raamatun luomiskertomukset ovat syntyneet aikansa maailmankuvan mukaisiksi. Tänä päivänä tiedämme biologiassa, fysiikassa ja muissa tieteellisissä tutkimuksissa paljon enemmän miten elämä syntyy, millainen on maailmankaikkeus. Mielestäni olisi erikoista olla tietämätön näistä tieteen saavustuksista."
Joten siis raamattu ei ole jumalan sanaa vaan ihmisten kuvitelmia. Ei ollut syntiinlankeemusta, eikä siis perisyntiä, eikä myöskään mitään "pelastusta". Mahdatkohan ymmärtää.
"Raamattu kertoo kuinka Jumala on kaiken elämän takana ja luo yhä uutta."
Missä siellä niin sanotaan? - aikuinen nainen
Raamatun luomiskertomuksessa esiintyy puhuva käärme. Eeva luodaan Aatamin kylkiluusta jne. kyllä on kreationistien joka Merjakin on, ja evoluution välillä ristiriitoja, ja jommastakummasta luomiskertomuksesta tai evoluutiosta tulee hänen luopua.
Loogisesti ajatellen kumpaakin ei voi uskoa samanaikaisesti. - näin.
aikuinen nainen kirjoitti:
Raamatun luomiskertomuksessa esiintyy puhuva käärme. Eeva luodaan Aatamin kylkiluusta jne. kyllä on kreationistien joka Merjakin on, ja evoluution välillä ristiriitoja, ja jommastakummasta luomiskertomuksesta tai evoluutiosta tulee hänen luopua.
Loogisesti ajatellen kumpaakin ei voi uskoa samanaikaisesti.Näin se on. Ei uskomuksia ja tiedettä voi yhdistää, koska ne eivät ole yhdistettävissä. Merja Lampila voi uskoa uskonnollisiin satuihin, koska pelkää kuolemaa, minä en niihin usko.
- Mirka ......,:-)
Raamattu on pelkkä satukirja ja sen sisältöön kannattaa varmaan luottaa. PUUAAAHHHH ... HEH HEH HEH ...
Eiköhän se evoluutio ole jo todeksi todistettu. Jumalasta ei ole todisteita edes sen vertaa että sitä todeksi kannattaisi epäillä. Miksi tieteen ja yhteiskunnan pitää kertoa uskonnolle arvot ja tapahtumat, jos uskonnon pitäitäisi olla niin erinomainen?
- Maria-Elisabet
mave kirjoitti:
Miksi tieteen ja yhteiskunnan pitää kertoa uskonnolle arvot ja tapahtumat, jos uskonnon pitäitäisi olla niin erinomainen?
Tieteitten ja yhteiskuntien ei tarvitse kertoa uskon arvoille yhtään mitään, sillä ihminen (vaikkakin rappautunut ja tyhmistynyt) on Jumalan, Luojan, kuva. Ainoastaan siksi meillä on aivot ja ajattelukykyä ja luovuutta, ja ainoastaan siksi olemme saaneet tietoomme sen vähän ,mitä tiedämme.
Eivät ne ole peräisin sattumanvaraisesta evoluutiosta ja vielä vähemmän alkuräjähdyksestä! Kummallakaan niistä ei ole ajattelukykyä! Maapallollamme kuitenkin vallitsee (toistaiseksi, vaikka parhaamma mukaan yritämme sitä tuhota) käsittämätön järjellisyys ja "mekanismien" hiuksenhienous, joka on kaukana sattumista.
Uskonnon erinomaisuudesta en tiedä. Usko on saanut ainakin minut erottamaan hölynpölyn totuudesta! - Åke
Hyvä vastaus.
Luomiskertomuksen kirjoittamisen aikoihin ei ihmisillä ollut mitään tietoa maapallon kehityksestä eikä milardien vuosien ajasta. Ei sellaista voi kirjoittaa mistä ei tiedä. Ei raamatussa ole mitään myöskään muista aurinkokunnista saati galakseista tai siitä onko muiden galaksien olennoilla samanlaiset juutalaiset ja sama jumala. Ehkä tämä on vain yhden galaksin yhden aurinkokunna paikallinen jumala. Jos joku tietää, kertokoon. - äly hoi
" Tänä päivänä tiedämme biologiassa, fysiikassa ja muissa tieteellisissä tutkimuksissa paljon enemmän miten elämä syntyy, millainen on maailmankaikkeus."
Niinkö ? Ja JUMALAKO ei sitten tiennyt sitä minkä HÄN LOI ? Olen fanaattinen luonnontieteen kannattaja. Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa.
Luonnontieteeltä vaaditaan konkretiaa. Luonnonvalintaa selkeästi tapahtuu esim. lajin sisällä olosuhteiden muuttuessa. Ilmastonmuutos voi muuttaa lajien prosenttiosuuksia ja korostaa jotain tekijää. Aivan selvä ja todennettu asia.
Sen sijaan en millään usko, että esim. munuaisen glomerulus efferentteine ja afferentteine arterioleineen olisi kovin tyhjästä polkaistu. Tämän glomeruluksen jälkeen pitäisi hoitaa vielä Henlen lingot ja verenpaineen säätelyn arteriolit ja volyymi ja elektrolyyttejä säätelevät lisämunuaiset ja oltaisiin kuitenkin vasta ihan yhtä osaa ihmistä vääntämässä ja ihan tyhjästä. Tähän iltasatuun evoluution ihmisen luojana en kyllä usko ja se on riippumaton siitä olenko kristitty vai en. Jos ei lähde Luojasta luojana, selitys on jokin muu kuin evoluutio. Jokin aiempi populaatio tai jotain. En tiedä, eikä kyllä tiedä kukaan muukaan, vaikka mitä väittäisi. Luonnonteiteen pitää konkreettisesti osoittaa, eikä satuilla.boxi kirjoitti:
Olen fanaattinen luonnontieteen kannattaja. Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa.
Luonnontieteeltä vaaditaan konkretiaa. Luonnonvalintaa selkeästi tapahtuu esim. lajin sisällä olosuhteiden muuttuessa. Ilmastonmuutos voi muuttaa lajien prosenttiosuuksia ja korostaa jotain tekijää. Aivan selvä ja todennettu asia.
Sen sijaan en millään usko, että esim. munuaisen glomerulus efferentteine ja afferentteine arterioleineen olisi kovin tyhjästä polkaistu. Tämän glomeruluksen jälkeen pitäisi hoitaa vielä Henlen lingot ja verenpaineen säätelyn arteriolit ja volyymi ja elektrolyyttejä säätelevät lisämunuaiset ja oltaisiin kuitenkin vasta ihan yhtä osaa ihmistä vääntämässä ja ihan tyhjästä. Tähän iltasatuun evoluution ihmisen luojana en kyllä usko ja se on riippumaton siitä olenko kristitty vai en. Jos ei lähde Luojasta luojana, selitys on jokin muu kuin evoluutio. Jokin aiempi populaatio tai jotain. En tiedä, eikä kyllä tiedä kukaan muukaan, vaikka mitä väittäisi. Luonnonteiteen pitää konkreettisesti osoittaa, eikä satuilla."Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa."
Ahaa. No sitten minä olen oliiviöljysheikki ja kolmatta kertaa naimisissa Helinä-keijun kanssa.
Tosielämässä taas pidän asteittaista muunnosta ainoana perusteltuna selityksenä monimutkaisille biologisille rakenteille.A10097 kirjoitti:
"Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa."
Ahaa. No sitten minä olen oliiviöljysheikki ja kolmatta kertaa naimisissa Helinä-keijun kanssa.
Tosielämässä taas pidän asteittaista muunnosta ainoana perusteltuna selityksenä monimutkaisille biologisille rakenteille.Ja ei kun terveisiä Helinälle!
Olen antanut nimeni ja yhteystietoni valvonnalle juuri näiden epäilyjen vuoksi. Itse asiassa miehelläni on kaksi luonnontieteellistä koulutusta, mutta jotta ei tunnistettaisi, en sano tarkemmin. Dosentti on.
Asteittainen muunnos ei onnistu. Ei ainakaan ihmiselimistössä, koska asteittainen muunnos vaatii muilta elimiltä sopeutumista uuteen negatiiviseen tilanteeseen. En keksi mikä asteittainen muunnos vitaalielimistössä ei jäisi muiden elinten riesaksi. Elimistö yrittää kynsin hampain pitää yllä sitä tasapainoa, mikä sillä on esim. verensokerin, verenpaineen,virtsanerityksen,elektrolyyttien ja sydämen toiminnan suhteen. Se ärsyyntyy muutoksista ja yrittää korjata ne heti. Apunaan sillä on yleensä solujen kalvojen pumput.
Onnea oliiviöljybisneksiin!Åke kirjoitti:
Hyvä vastaus.
Luomiskertomuksen kirjoittamisen aikoihin ei ihmisillä ollut mitään tietoa maapallon kehityksestä eikä milardien vuosien ajasta. Ei sellaista voi kirjoittaa mistä ei tiedä. Ei raamatussa ole mitään myöskään muista aurinkokunnista saati galakseista tai siitä onko muiden galaksien olennoilla samanlaiset juutalaiset ja sama jumala. Ehkä tämä on vain yhden galaksin yhden aurinkokunna paikallinen jumala. Jos joku tietää, kertokoon."Luomiskertomuksen kirjoittamisen aikoihin ei ihmisillä ollut mitään tietoa maapallon kehityksestä eikä milardien vuosien ajasta"
Ihminen kirjoitti Raamatun. Ihminen myöskin loi Jumalan, eikä Jumala luonut ihmistä!
Olisin toivonut, että Higgsin hiukkasteoria olisi antanut jotakin uutta näkökulmaa kiihkokristityille ja muillekin kristityille että tyhjiössä todellakin voi syntyä esim. maapallo ilman minkäänlaista Jumalaa tai muuta vastaavaa alkuunpanijaa. Edelleenkin kiihkokristitty pitää senkin jälkeen Jumalan luomiskertomuksesta kiinni. Ei pelkällä Raamattu tiedoilla kuitenkaan kovin pitkälle pötkitä nykyisin arki- tai työelämässä. On niitäkin uskovia, jotka eivät hyväksyisi mitenkään luonnontieteitä oppiaineena peruskoulussa vielä nykypäivänä ja ovat jostakin syystä suorittaneet peruskoulun, kun mielestäni peruskoulussa tulee opettaa kaikkea muuta kuin uskontoa. Uskonto kuuluu kirkkoon eikä kouluun.
Uskonto pitäis olla peruskouluissa ja lukiossa valinnaisaine, koska sitä ei tarvitse todellisuudessa kuin murto-osa Suomen kansalaisista. Vaatimus on kiihkokristityiden perheissä ollut että sitä uskontoa pitäisi opettaa jopa "tunnustuksellisemmin" kuin nykyisin. Miellän sen liian tunnustukselliseksi jo nykyisin, varsinkin ala-asteella. Minua ei haittaisi liioin se, että uskonto olisi oppiaine peruskouluissa mutta kun siihen liittyy jokin käsittämätön uskonnottomien ihmisten kunnioittamattomuus, kun heidän lapset pakotetaan edelleenkin osallistumaan uskonnollisiin hartauksiin, ruokarukouksiin ja uskonnollisiin juhliin ja tilaisuuksiin jne.
Uskovaisten ipanat pitäis ampua "pakolla" avaruuteen, jotta ymmärtäisivät mitä tarkoittaa "pakottaminen" ja luonnontieteet ja teknologian kehitys!! Ilmeisesti ainoa minkä uskovan perheen ipana kokee elämässään suurimmaksi kehityksen tulokseksi on korkeintaan tai pitäisi olla soutuveneen airot!!- Ihana Fantasti
boxi kirjoitti:
Ja ei kun terveisiä Helinälle!
Olen antanut nimeni ja yhteystietoni valvonnalle juuri näiden epäilyjen vuoksi. Itse asiassa miehelläni on kaksi luonnontieteellistä koulutusta, mutta jotta ei tunnistettaisi, en sano tarkemmin. Dosentti on.
Asteittainen muunnos ei onnistu. Ei ainakaan ihmiselimistössä, koska asteittainen muunnos vaatii muilta elimiltä sopeutumista uuteen negatiiviseen tilanteeseen. En keksi mikä asteittainen muunnos vitaalielimistössä ei jäisi muiden elinten riesaksi. Elimistö yrittää kynsin hampain pitää yllä sitä tasapainoa, mikä sillä on esim. verensokerin, verenpaineen,virtsanerityksen,elektrolyyttien ja sydämen toiminnan suhteen. Se ärsyyntyy muutoksista ja yrittää korjata ne heti. Apunaan sillä on yleensä solujen kalvojen pumput.
Onnea oliiviöljybisneksiin!Hienoa! MItä ilmeisimmin miehesi on myös vahvassa uskossa, kirjoitteleeko hän tänne jonnekin S24-palstoille (fiksuja ihmisiä tällä ei koskaan ole liikaa)?
Näin kuvittelisin.
Jumalallisesti ohjatun 'evoluution' (jatkuvan luomisen) toimintaperiaate kytkeytynee geenien aktivointiin. Hyvin laajan geenikirjaston jonkin oleellisen geenin aktivointi kytkee lukuisan joukon muita geenejä toimimaan synkronissa ja suurenkin muutoksen läpikänyt eliö on täysin toimintakykyinen ja elinkelpoinen?
Nykyisellä nimimerkilläsi ei tunnu pääsevän historiatiedoissa kuin vuoteen 2011 asti, oliko edeltävä nimimerkki täsmälleen samoin kirjoitettu? boxi kirjoitti:
Ja ei kun terveisiä Helinälle!
Olen antanut nimeni ja yhteystietoni valvonnalle juuri näiden epäilyjen vuoksi. Itse asiassa miehelläni on kaksi luonnontieteellistä koulutusta, mutta jotta ei tunnistettaisi, en sano tarkemmin. Dosentti on.
Asteittainen muunnos ei onnistu. Ei ainakaan ihmiselimistössä, koska asteittainen muunnos vaatii muilta elimiltä sopeutumista uuteen negatiiviseen tilanteeseen. En keksi mikä asteittainen muunnos vitaalielimistössä ei jäisi muiden elinten riesaksi. Elimistö yrittää kynsin hampain pitää yllä sitä tasapainoa, mikä sillä on esim. verensokerin, verenpaineen,virtsanerityksen,elektrolyyttien ja sydämen toiminnan suhteen. Se ärsyyntyy muutoksista ja yrittää korjata ne heti. Apunaan sillä on yleensä solujen kalvojen pumput.
Onnea oliiviöljybisneksiin!Vitaalielimistöjutussa lienee vinha perä siinä mielessä, että esimerkiksi dosentilla on hyvin samankaltainen perusrakenne kuin pululla. Löytyy aivot, luusto, verenkierto, keuhkot, suolisto, suu, silmät, ja niin edelleen. Mutta esimerkiksi liikuntaan vaikuttavat rakenteet ja aivojen koko on voinut kehittyä erilaisiksi. Eikä kromosomirakennekaan ole samanlainen vaikka geenit niissä ovat hyvin pitkälle yhteneväiset.
Ihana Fantasti kirjoitti:
Hienoa! MItä ilmeisimmin miehesi on myös vahvassa uskossa, kirjoitteleeko hän tänne jonnekin S24-palstoille (fiksuja ihmisiä tällä ei koskaan ole liikaa)?
Näin kuvittelisin.
Jumalallisesti ohjatun 'evoluution' (jatkuvan luomisen) toimintaperiaate kytkeytynee geenien aktivointiin. Hyvin laajan geenikirjaston jonkin oleellisen geenin aktivointi kytkee lukuisan joukon muita geenejä toimimaan synkronissa ja suurenkin muutoksen läpikänyt eliö on täysin toimintakykyinen ja elinkelpoinen?
Nykyisellä nimimerkilläsi ei tunnu pääsevän historiatiedoissa kuin vuoteen 2011 asti, oliko edeltävä nimimerkki täsmälleen samoin kirjoitettu?"Jumalallisesti ohjatun 'evoluution' (jatkuvan luomisen) toimintaperiaate kytkeytynee geenien aktivointiin."
Eliöiden muuntumista voisi tosiaan ohjailla säätämällä geenejä yliluonnollisin keinoin, jos se yliluonnollinen touhu olisi mahdollista. Mutta sellaiselle ohjailulle ei taida olla edes tavetta, kun muuntelu ja valinta tuottavat kuitenkin sen, mitä tuottavat.Ihana Fantasti kirjoitti:
Hienoa! MItä ilmeisimmin miehesi on myös vahvassa uskossa, kirjoitteleeko hän tänne jonnekin S24-palstoille (fiksuja ihmisiä tällä ei koskaan ole liikaa)?
Näin kuvittelisin.
Jumalallisesti ohjatun 'evoluution' (jatkuvan luomisen) toimintaperiaate kytkeytynee geenien aktivointiin. Hyvin laajan geenikirjaston jonkin oleellisen geenin aktivointi kytkee lukuisan joukon muita geenejä toimimaan synkronissa ja suurenkin muutoksen läpikänyt eliö on täysin toimintakykyinen ja elinkelpoinen?
Nykyisellä nimimerkilläsi ei tunnu pääsevän historiatiedoissa kuin vuoteen 2011 asti, oliko edeltävä nimimerkki täsmälleen samoin kirjoitettu?Hei!
Olen rekannut tämän nimimerkin. Ennen oli hieman erityyppinen, en muista ihan tarkkaan. Mies ei kirjoittele tänne, on minun salainen harrastukseni!!! Mies on kristitty.
Geenien aktivointi on lääketieteessä paljon käytetty idea. Evoluutiotyyppinen tapahtuma voi olla ihan mahdollinen, mutta todisteita vaadin.
Kesää! Ompelemaan! Kirjoitellaanboxi kirjoitti:
Hei!
Olen rekannut tämän nimimerkin. Ennen oli hieman erityyppinen, en muista ihan tarkkaan. Mies ei kirjoittele tänne, on minun salainen harrastukseni!!! Mies on kristitty.
Geenien aktivointi on lääketieteessä paljon käytetty idea. Evoluutiotyyppinen tapahtuma voi olla ihan mahdollinen, mutta todisteita vaadin.
Kesää! Ompelemaan! Kirjoitellaan"Evoluutiotyyppinen tapahtuma voi olla ihan mahdollinen, mutta todisteita vaadin."
Onko evoluution mekanismeissa sitten jokin osa, jota et pidä mahdollisena?- Ihana Fantasti
boxi kirjoitti:
Hei!
Olen rekannut tämän nimimerkin. Ennen oli hieman erityyppinen, en muista ihan tarkkaan. Mies ei kirjoittele tänne, on minun salainen harrastukseni!!! Mies on kristitty.
Geenien aktivointi on lääketieteessä paljon käytetty idea. Evoluutiotyyppinen tapahtuma voi olla ihan mahdollinen, mutta todisteita vaadin.
Kesää! Ompelemaan! KirjoitellaanSiis kesä ja kesäloma mökillä on irrottelun ja nettihuvittelun aikaa, talvi on työtä ja puurtamista, eikä silloin jouda tuhlaamaan rajallista luonnonvara-aikaa tällaisiin joutavuuksiin?
- agn.a
boxi kirjoitti:
Olen fanaattinen luonnontieteen kannattaja. Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa.
Luonnontieteeltä vaaditaan konkretiaa. Luonnonvalintaa selkeästi tapahtuu esim. lajin sisällä olosuhteiden muuttuessa. Ilmastonmuutos voi muuttaa lajien prosenttiosuuksia ja korostaa jotain tekijää. Aivan selvä ja todennettu asia.
Sen sijaan en millään usko, että esim. munuaisen glomerulus efferentteine ja afferentteine arterioleineen olisi kovin tyhjästä polkaistu. Tämän glomeruluksen jälkeen pitäisi hoitaa vielä Henlen lingot ja verenpaineen säätelyn arteriolit ja volyymi ja elektrolyyttejä säätelevät lisämunuaiset ja oltaisiin kuitenkin vasta ihan yhtä osaa ihmistä vääntämässä ja ihan tyhjästä. Tähän iltasatuun evoluution ihmisen luojana en kyllä usko ja se on riippumaton siitä olenko kristitty vai en. Jos ei lähde Luojasta luojana, selitys on jokin muu kuin evoluutio. Jokin aiempi populaatio tai jotain. En tiedä, eikä kyllä tiedä kukaan muukaan, vaikka mitä väittäisi. Luonnonteiteen pitää konkreettisesti osoittaa, eikä satuilla."Sen sijaan en millään usko, että esim. munuaisen glomerulus efferentteine ja afferentteine arterioleineen olisi kovin tyhjästä polkaistu. Tämän glomeruluksen jälkeen pitäisi hoitaa vielä Henlen lingot ja verenpaineen säätelyn arteriolit ja volyymi ja elektrolyyttejä säätelevät lisämunuaiset ja oltaisiin kuitenkin vasta ihan yhtä osaa ihmistä vääntämässä ja ihan tyhjästä. Tähän iltasatuun evoluution ihmisen luojana en kyllä usko."
Terve kollega. Tässä kompastut aika tyypilliseen evoluution kieltäjän ansaan ihan inhimillisistä syistä. Et pysty käsittämään mikä aikamäärä evoluutiolla on ollut käytettävissään.
Ihmiselämä on todella lyhyt kuten tiedämme. Evoluutiota on tapahtunut miljardien vuosien ajan, mikä karkaa täysin aikakäsityksemme taakse. Joten kyllä ne monimutkaisemmatkin rakenteet ovat osa kerrallaan rakentuneet.
- Ei tarvita
"Tiede ei vastaa siihen kuka on kaiken takana."
Ei vastaa niin, eikä vastaa edes siihen onko kaiken takana joku vai ei.
"Eli molempia tarvitaan sekä Raamatun että tieteen antamaa tietoa."
Mitä lisäarvoa toisi tieteeseen tieto että kaiken takana olisi joku? Missään teoriassa ei pieninkään pilkku muuttuisi. Mitään uutta keksintöä siitä ei syntyisi eikä mitään entistä osattaisi tehdä yhtään sen etevämmäin. Kaikki toimisi kuten ennen, kaiken takan vain olisi "joku". Ja sille olisi yhtenä vaihtoehtona se Raamatussa esitetty. Molempia ei todellakaan tarvita. - bishop83
Raamattua ei tarvita yhtään minkään tieteen avuksi!! Mitä uskonto on antanut ihmiskunnalle?
- 3+17
"Mitä uskonto on antanut ihmiskunnalle?"
Suuren kasan ruumiita. - Mirka ...:-)
3+17 kirjoitti:
"Mitä uskonto on antanut ihmiskunnalle?"
Suuren kasan ruumiita.ison kasan kurjuutta.
- sdfghjkli
Ei evoluutio ole uskon asia, vaan todistettu fakta. Kun joku kristitty sanoo, että jumala ohjaa evoluutiota, niin siinä menee raamatun ensilehdet romukoppaan.
- Maria-elisabet
Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!
Jumala ei tarvitse evoluutiota, hän luo valmista! Esim.
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Viimeisenä valmiiseen elinkelpoiseen maailmaan.
Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit! Maria-elisabet kirjoitti:
Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!
Jumala ei tarvitse evoluutiota, hän luo valmista! Esim.
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Viimeisenä valmiiseen elinkelpoiseen maailmaan.
Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit!"Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi,"
Havaintojen perusteella eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteelliset määrät muuttuvat valintapaineen muutosten seurauksena.- evoluutionkieltäjät
Maria-elisabet kirjoitti:
Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!
Jumala ei tarvitse evoluutiota, hän luo valmista! Esim.
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Viimeisenä valmiiseen elinkelpoiseen maailmaan.
Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit!Evoluutio on todistettu fakta, ei uskonasia, eikä ainakaan uskonto. On muuten aika hassua, miten uskovat yrittävät aina alentaa evoluution kristinuskon tasolle, uskonnoksi. Miksi he halveksuvat uskontoa?
Big Beniä voit käydä katsomassa Lontoossa, ihan livenä. - apotti5
Evoluutiota ei väitä "todistetuksi faktaksi" yksikään tutkija ellei sitten "todistetuksi faktaksi" käsitetä samaa kuin "todistettu arvaus".
- mieti sit'
"Ei evoluutio ole uskon asia, vaan todistettu fakta "
Oletpa tyhmä. Mikään tiede ei ole FAKTA, kuin sen hetken kun se tuodaan päivänvaloon, seuraava tutkija peittoaa ed. väitteen.
Raamattu sensijaan on ja pysyy aina vaan. - evistä ja epistä
A10097 kirjoitti:
"Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi,"
Havaintojen perusteella eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteelliset määrät muuttuvat valintapaineen muutosten seurauksena.Muttei tuota alemmista eliöistä monimutkaisempia.
Ei mikrosta tule makroa, veliseni. Ei, ei ja ei vaikka miten geenialleeleita pyörittelisi ja väitelauseita muodostelisi. Ei, ei ja ei, vaikka esittäisi kysymyksiä tyyliin 'mikä estää geenialleelien suhteellisia määriä muuttumasta?'.
Ei ei ja ei, hämäysyrityksillä ei tehdä evoluutiota todeksi. evistä ja epistä kirjoitti:
Muttei tuota alemmista eliöistä monimutkaisempia.
Ei mikrosta tule makroa, veliseni. Ei, ei ja ei vaikka miten geenialleeleita pyörittelisi ja väitelauseita muodostelisi. Ei, ei ja ei, vaikka esittäisi kysymyksiä tyyliin 'mikä estää geenialleelien suhteellisia määriä muuttumasta?'.
Ei ei ja ei, hämäysyrityksillä ei tehdä evoluutiota todeksi.Mikä estää uusien ominaisuuksien kehittymisen ja lajiutumisen?
- evistä ja epistä
A10097 kirjoitti:
Mikä estää uusien ominaisuuksien kehittymisen ja lajiutumisen?
Mitäs minä sanon! Arvasin kysymyksenasettelusi.
Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti. Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole. - Rajat?
evistä ja epistä kirjoitti:
Mitäs minä sanon! Arvasin kysymyksenasettelusi.
Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti. Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole."Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti."
Mitenkäs kun uuden lajin syntyminen on ihan todistettu ja kokeellisesti toistettavissa?
"Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole. "
Niin, sen kehityksen uudeksi lajiksi voi kyllä ihan aukottomasti todistaa. A10097 kirjoitti:
Mikä estää uusien ominaisuuksien kehittymisen ja lajiutumisen?
A10097
Vastaus: Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy. Ei ole trendiä järjestykseen, vaikka laittaisi kaikki ihmisen elimet valmiiksi ämpäriin.
Toinen vastaus: aika ei riittäisi, vaikka fysiikan perusperiaatetta ei olisikaan. Kaikkien pitäisi onnistua vähän samaan aikaan, esim. elimistössä, jotta koko eliö ei kuole. Ei riitä, että sydän toimii, koko muun kropan pitää toimia myös.- evistä ja epistä
Rajat? kirjoitti:
"Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti."
Mitenkäs kun uuden lajin syntyminen on ihan todistettu ja kokeellisesti toistettavissa?
"Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole. "
Niin, sen kehityksen uudeksi lajiksi voi kyllä ihan aukottomasti todistaa.'Uusi laji' on vain ihmisten luoma määrittelykysymys.
Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi. Te takerrutte vain siihen mistä kerroin ja lajinimikkeellä sitten labeloitte loppuviimeiseksi silmänkääntötemppunne. - Korjauksia
boxi kirjoitti:
A10097
Vastaus: Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy. Ei ole trendiä järjestykseen, vaikka laittaisi kaikki ihmisen elimet valmiiksi ämpäriin.
Toinen vastaus: aika ei riittäisi, vaikka fysiikan perusperiaatetta ei olisikaan. Kaikkien pitäisi onnistua vähän samaan aikaan, esim. elimistössä, jotta koko eliö ei kuole. Ei riitä, että sydän toimii, koko muun kropan pitää toimia myös."Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy."
Juu, suljetuissa systeemeissä.
"Ei ole trendiä järjestykseen"
Eli lumihiutaleet ovat mahdottomia???
"Kaikkien pitäisi onnistua vähän samaan aikaan"
Ei suinkaan. Sitähän evoluutio nimen omaan on että ominaisuudet kehittyvät ajan kanssa.
" Ei riitä, että sydän toimii, koko muun kropan pitää toimia myös."
Ihminenkö ei voi elää ilman korvaa, silmää, kättä, jalkaa? MInusta tuntuu että kaikkia noita kyllä on ja ihan eläviltä vaikuttavat. - Kyllä kehittyvät
evistä ja epistä kirjoitti:
'Uusi laji' on vain ihmisten luoma määrittelykysymys.
Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi. Te takerrutte vain siihen mistä kerroin ja lajinimikkeellä sitten labeloitte loppuviimeiseksi silmänkääntötemppunne."Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi."
"'Uusi laji' on vain ihmisten luoma määrittelykysymys."
Niin, se tarkoittaa että risteytymisyhteys emolajiin on katkennut ja "lajin sisäinen muuntelu" onkin eri lajin sisäistä muuntelua. Eikö sinun ajatuksesi ollut että lajin sisäinen muuntelu ei voi ylittää sille lajille määrättyä rajaa. Kuitenkin sen on havaittu ylittävän.
"Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi"
Jos geenistö esimerkiksi kaksinkertaistuu, niin sehän on jo sinänsä hirmuisesti monimutkaisempi ja toiseksi "sisäinen muuntelu" tuplageenistössä ajan oloon johtaa aivan eri tuloksiin. - Big Ben
Maria-elisabet kirjoitti:
Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!
Jumala ei tarvitse evoluutiota, hän luo valmista! Esim.
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Viimeisenä valmiiseen elinkelpoiseen maailmaan.
Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit!"Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!"
Semmoiset on siis huonoja, jotka on uskontoa. Eikös se sinun juttusi ole juuri sitä?
"Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit! "
Tässäkään nyt taas ei tiedä onko asialla aidosti uskova vai nettipelle. Mahdotonta erottaa, parodiahorisontti ja silleen. boxi kirjoitti:
A10097
Vastaus: Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy. Ei ole trendiä järjestykseen, vaikka laittaisi kaikki ihmisen elimet valmiiksi ämpäriin.
Toinen vastaus: aika ei riittäisi, vaikka fysiikan perusperiaatetta ei olisikaan. Kaikkien pitäisi onnistua vähän samaan aikaan, esim. elimistössä, jotta koko eliö ei kuole. Ei riitä, että sydän toimii, koko muun kropan pitää toimia myös."Vastaus: Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy."
Biologinen elämä tunnetusti tuottaa pakallista järjestystä, joten tuo vastaus ei nyt tähän auta.
"Toinen vastaus: aika ei riittäisi"
Jos perehdyt siihen, kuinka nopeasti valintapaine voi muuttaa eliöitä, saatat huomata olevasi väärässä. Muutoksen nopeuden voi havaita esimerkiksi siinä kuinka nopeasti jalostuksella voidaan tuottaa erilaisia kasviksia ja koirarotuja.evistä ja epistä kirjoitti:
Mitäs minä sanon! Arvasin kysymyksenasettelusi.
Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti. Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole."Sen estää Jumalan luomat rajat."
Nyt vain pitäisi löytyä sellaiset rajat myös todellisessa biologisessa elämässä. Onko DNA:ssa jokin tietty rajoite, ettei jokin geeni voi muuttua toisenlaiseksi tai duplikoitua? Estääkö jokin tekijä kromosomia jakaantumasta kahdeksi erilliseksi kromosomiksi? Biologien mukaan mikään ei estä noita tapahtumia, vaan niitä tapahtuu aivan oikeasti.evistä ja epistä kirjoitti:
'Uusi laji' on vain ihmisten luoma määrittelykysymys.
Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi. Te takerrutte vain siihen mistä kerroin ja lajinimikkeellä sitten labeloitte loppuviimeiseksi silmänkääntötemppunne."'Uusi laji' on vain ihmisten luoma määrittelykysymys."
Toki lajimäärittely on ihmisen käyttämä biodiversiteetin luokittelukeino, mutta se ei ole fiktiota, vaan vastaa todellisia ilmiöitä. Esimerkiksi poro ja tukkasotka muodostavat erilliset toisistaan poikkeavat populaatiot kykenemättä tuottamaan keskenään jälkeläisiä.
"Eliöt eivät kehity alemmista eliöistä monimutkaisemmiksi."
Ja mikä sen estäisi? Luonnosta sellaista estettä ei tiettävästi ole löytynyt, ja toisalta viitteitä päinvastaisesta on rajattomasti.
"Te takerrutte vain siihen mistä kerroin ja lajinimikkeellä sitten labeloitte loppuviimeiseksi silmänkääntötemppunne."
Ei pidä paikkaansa. Minä kysyn sinulta todellisuuden kanssa sopusoinnussa olevia perusteita väitteillesi.A10097 kirjoitti:
"Vastaus: Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy."
Biologinen elämä tunnetusti tuottaa pakallista järjestystä, joten tuo vastaus ei nyt tähän auta.
"Toinen vastaus: aika ei riittäisi"
Jos perehdyt siihen, kuinka nopeasti valintapaine voi muuttaa eliöitä, saatat huomata olevasi väärässä. Muutoksen nopeuden voi havaita esimerkiksi siinä kuinka nopeasti jalostuksella voidaan tuottaa erilaisia kasviksia ja koirarotuja.Ns. vitaalielimet ovat elintärkeitä. Teho-osastolla tunnetaan hyvin monielinvaurio, joka alkaa jostain elimestä ja leviää muihin. Yhden elimen totaalinen tuhoutuminen vie tuhoon koko elimistön, kun on elintärkeistä elimistä kyse ( aivot, sydän, keuhko, volyymi, elektriolyyttitasapaino, munuaiset esim.)
Kun on valmiina eliö, sen muuntelu on"helppoa". Kuten sanotkin. Näin juuri on ja tämä on luonnontieteellisesti todistettu ja ilmiselvä juttu. Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa.
Epäjärjestyksen menemistä järjestykseen ei tapahdu. Se vaatii aina "valmiin elimistön" ja energiaa. Kuten esim. ihmisen paraneminen. Tyhjä ei mene kohti valmista ihmistä.
Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää. Samalla lailla puun lehdet pudotessaan voivat muodostaa kauniita kuvioita, kuten esim. aallot ja pilvet.mieti sit' kirjoitti:
"Ei evoluutio ole uskon asia, vaan todistettu fakta "
Oletpa tyhmä. Mikään tiede ei ole FAKTA, kuin sen hetken kun se tuodaan päivänvaloon, seuraava tutkija peittoaa ed. väitteen.
Raamattu sensijaan on ja pysyy aina vaan.Kyllä. Tiede muuttuu. 10 vuotta vanha tutkimus on jo aika vanha luonnontieteessä.
- No ei!
boxi kirjoitti:
Ns. vitaalielimet ovat elintärkeitä. Teho-osastolla tunnetaan hyvin monielinvaurio, joka alkaa jostain elimestä ja leviää muihin. Yhden elimen totaalinen tuhoutuminen vie tuhoon koko elimistön, kun on elintärkeistä elimistä kyse ( aivot, sydän, keuhko, volyymi, elektriolyyttitasapaino, munuaiset esim.)
Kun on valmiina eliö, sen muuntelu on"helppoa". Kuten sanotkin. Näin juuri on ja tämä on luonnontieteellisesti todistettu ja ilmiselvä juttu. Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa.
Epäjärjestyksen menemistä järjestykseen ei tapahdu. Se vaatii aina "valmiin elimistön" ja energiaa. Kuten esim. ihmisen paraneminen. Tyhjä ei mene kohti valmista ihmistä.
Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää. Samalla lailla puun lehdet pudotessaan voivat muodostaa kauniita kuvioita, kuten esim. aallot ja pilvet."Ns. vitaalielimet ovat elintärkeitä."
Ovat nyt mutta eivät ole olleet aina. Munuainen ei ole vitaalielin kun niitä on kaksi. Jotkut eläimet pystyvät hengittämään sekä ihon että keuhkojen/kidusten avulla. Munuaisesta tulee vitaalielin jos toinen surkastuu pois. Sillä tavalla ne kehittyvät, tiettyä toimintoa hoitaa useampi elin ja sitten vain yksi erikoistuu siihen toimintoon muuttuen vitaalielimeksi.
"Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa. "
Olen tässä yrittänyt kertoa sinulle että on ensin yksi laji, jossa tapahtuu tuota mainitsemaasi lajin sisäistä evoluutiota. Sitten laji muuttuu toiseksi, joka on selvästi monimutkaisempi ja katkaisee sillä lailla mahdollisuuden lajin sisäiseen evoluutioon emolajin kanssa. Mutta se lajin sisäinen evoluutio jatkuu tuon uuden lajin sisällä, väistämättä toisenlaisena. Tällaista siis tapahtuu luonnossa itsestään mutta sen saman saa tapahtumaan myös ihmisen toimesta. Mikä siinä edelleen kiikastaa?
"Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää"
Aika epätoivoinen väite kun et muuta keksi. Et usko tuohon itsekään.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/SnowflakesWilsonBentley.jpg boxi kirjoitti:
Ns. vitaalielimet ovat elintärkeitä. Teho-osastolla tunnetaan hyvin monielinvaurio, joka alkaa jostain elimestä ja leviää muihin. Yhden elimen totaalinen tuhoutuminen vie tuhoon koko elimistön, kun on elintärkeistä elimistä kyse ( aivot, sydän, keuhko, volyymi, elektriolyyttitasapaino, munuaiset esim.)
Kun on valmiina eliö, sen muuntelu on"helppoa". Kuten sanotkin. Näin juuri on ja tämä on luonnontieteellisesti todistettu ja ilmiselvä juttu. Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa.
Epäjärjestyksen menemistä järjestykseen ei tapahdu. Se vaatii aina "valmiin elimistön" ja energiaa. Kuten esim. ihmisen paraneminen. Tyhjä ei mene kohti valmista ihmistä.
Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää. Samalla lailla puun lehdet pudotessaan voivat muodostaa kauniita kuvioita, kuten esim. aallot ja pilvet."Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa."
Ihmisen suorittama tietoinen jalostus poikkeaa toki yleisestä biologisesta evoluutiosta siinä mielessä, että siinä käytetään suunnitelmallista keinollista valintaa.
Pointtini ei kuitenkaan ollut terminologiassa vaan siinä, että biologisissa eliöissä on potentiaalia merkittäviin muunnoksiin, kun vailntapaine on selkeä.
"Epäjärjestyksen menemistä järjestykseen ei tapahdu. Se vaatii aina "valmiin elimistön" ja energiaa."..
..Joita nimenomaan biologinen elämä hyödyntää.
"Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää. "
Käsittääkseni kiteytyminen aiheuttaa tiettyjä symmetriaan liittyviä ilmiöitä lumihiutaleiden syntyessä. Vastaavaa mitä ilmiötä ei taida esiintyä putoilevien puunlehtien yhteydessä.boxi kirjoitti:
Kyllä. Tiede muuttuu. 10 vuotta vanha tutkimus on jo aika vanha luonnontieteessä.
Ymmärrys tietenkin tarkentuu, kun opitaan lisää. Silti Newtonin lait ovat toimivia omalla sovellusalallaan, ja valo on edelleen kvantittunutta.
A10097 kirjoitti:
"Tämä onkin ns. jalostusta eikä evoluutiota, jota evoluutiota kyllä siis tapahtuu myös lajeissa esim. ilmaston muuttuessa."
Ihmisen suorittama tietoinen jalostus poikkeaa toki yleisestä biologisesta evoluutiosta siinä mielessä, että siinä käytetään suunnitelmallista keinollista valintaa.
Pointtini ei kuitenkaan ollut terminologiassa vaan siinä, että biologisissa eliöissä on potentiaalia merkittäviin muunnoksiin, kun vailntapaine on selkeä.
"Epäjärjestyksen menemistä järjestykseen ei tapahdu. Se vaatii aina "valmiin elimistön" ja energiaa."..
..Joita nimenomaan biologinen elämä hyödyntää.
"Lumihiutale on kasa lunta, ei sen enempää. "
Käsittääkseni kiteytyminen aiheuttaa tiettyjä symmetriaan liittyviä ilmiöitä lumihiutaleiden syntyessä. Vastaavaa mitä ilmiötä ei taida esiintyä putoilevien puunlehtien yhteydessä.Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen. Uskoni puolesta siinä ei olisi mitään kummallista, koska kristittynä saan penkoa luonnontiedettä niin pitkälle kuin sielu ja kroppa vain jaksaa.
Tunnen ihmisen elimistön niin hyvin, että se ei nyt vain ole kehittynyt mistään alkeismunuaisesta. Tenti ihmisen anatomia ja fysiologia yliopistossa, niin huomaat, miten monimutkainen se on ja miten sen toiminnot ovat koordinoituneet kiinni toisiinsa siten ja miten se pitää kiinni hienosta systeemistään kynsin hampain.
Itse asiassa tähän homeostaasiin pyrkimiseen perustuu ihmisen paraneminen. Sisätaudit, jotka minulle ovat tutuimmat yrittää juuri auttaa elimistöä palaamaan omaan normaaliinsa.
En luonnontieteilijänä vain "usko" evoluutioon. Kumma, että siihen täytyy jotenkin uskoa. Verenpaineen säätelyyn ei kukaan kysy mitään uskoa, kun se on luonnontieteellisesti selvitettävissä ja lisää tietoa tulee jatkossakin. Sama juttu on ydinvoiman kanssa. "Uskonko" että on ydinvoimaa???? Ihan kornia, että luonnontieteessä täytyisi uskoa johonkin. Sen pitää olla varmaa eikä sepittelyä.A10097 kirjoitti:
Ymmärrys tietenkin tarkentuu, kun opitaan lisää. Silti Newtonin lait ovat toimivia omalla sovellusalallaan, ja valo on edelleen kvantittunutta.
Justiinsa!
Nämä ovat ne VadeMecum-tiedot, jotka jäävät kun kaikki muu tieto ympärillä muuttuu. Ihan olet oikeassa.A10097 kirjoitti:
"Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi,"
Havaintojen perusteella eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteelliset määrät muuttuvat valintapaineen muutosten seurauksena.Fakta on sitä, että se on todennettavissa ja mitattavissa. Luonnontieteessä ei saa jäädä minusta mitään pohdinnan alle, tai se ei ole luonnontiedettä. On olemassa spekulatiivisia tieteitä ja se on sitten spekulatiivistä.
Luonnontiede mittaa eikä siinä tarvita uskoa yhtään mihinkään.- 18 + 6
boxi kirjoitti:
Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen. Uskoni puolesta siinä ei olisi mitään kummallista, koska kristittynä saan penkoa luonnontiedettä niin pitkälle kuin sielu ja kroppa vain jaksaa.
Tunnen ihmisen elimistön niin hyvin, että se ei nyt vain ole kehittynyt mistään alkeismunuaisesta. Tenti ihmisen anatomia ja fysiologia yliopistossa, niin huomaat, miten monimutkainen se on ja miten sen toiminnot ovat koordinoituneet kiinni toisiinsa siten ja miten se pitää kiinni hienosta systeemistään kynsin hampain.
Itse asiassa tähän homeostaasiin pyrkimiseen perustuu ihmisen paraneminen. Sisätaudit, jotka minulle ovat tutuimmat yrittää juuri auttaa elimistöä palaamaan omaan normaaliinsa.
En luonnontieteilijänä vain "usko" evoluutioon. Kumma, että siihen täytyy jotenkin uskoa. Verenpaineen säätelyyn ei kukaan kysy mitään uskoa, kun se on luonnontieteellisesti selvitettävissä ja lisää tietoa tulee jatkossakin. Sama juttu on ydinvoiman kanssa. "Uskonko" että on ydinvoimaa???? Ihan kornia, että luonnontieteessä täytyisi uskoa johonkin. Sen pitää olla varmaa eikä sepittelyä."Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen."
Et siis osannut löytää vastaväitettä sinulle esitettyihin asioihin ja päätit yrittää keskusteluasetelman muuttamista.
Siitä voi tehdä tietyt johtopäätökset. Tuo yllä oleva sitaatti ei pitäne alkuunkaan paikkaansa. Evoluutio on sinulle nimen omaan uskontoon liittyvä asia ja jos luonto toimii toisin, ikävä juttu luonnon kannalta. Maria-elisabet kirjoitti:
Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat! Uskontoa siis!
Jumala ei tarvitse evoluutiota, hän luo valmista! Esim.
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Viimeisenä valmiiseen elinkelpoiseen maailmaan.
Tässä meni romukoppaan evoluutiot ja Big Benit!"Evoluutiota ei ole todistettu faktaksi, ne, jotka uskovat sen todistetuksi , vain uskovat!"
Luotan tieteeseen, enkä usko siihen, koska evoluutio ei ole mikään uskon asia!! Miten selität minulle Higgsin hiukkasteorian, ettei se pidä paikkaansa!? Tietenkin todistat että Jumalanne on voinut syntyä tyhjiöstä, mutta esim. maapallo ei ole voinut syntyä tyhjästä!?
Lajien synty = evoluutio.
Miten meillä voi olla kissa- ja koiraeläimiä erilaisia. On kissoissa ilvestä, kotikissaa, tiikeriä, gepardia, leopardia, leijonaa jne. On koirista kettua, sutta (jota puolella suomalaisista on "susifobia"), supikoiraa, kotikoiraa, dingoa jne.
DNA-analyysi simpanssi - ihminen:
"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi[4]. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja.[5]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi
Kreationismi pitäis kieltää Suomesta!!!mieti sit' kirjoitti:
"Ei evoluutio ole uskon asia, vaan todistettu fakta "
Oletpa tyhmä. Mikään tiede ei ole FAKTA, kuin sen hetken kun se tuodaan päivänvaloon, seuraava tutkija peittoaa ed. väitteen.
Raamattu sensijaan on ja pysyy aina vaan."Oletpa tyhmä."
Mutta sä taas äärettömän suuri idiootti, kun uskot!!
"Mikään tiede ei ole FAKTA, kuin sen hetken kun se tuodaan päivänvaloon, seuraava tutkija peittoaa ed. väitteen."
No onko sulla minkäänlaista näyttöä siitä Jumalastasi!? Kyetkö sen todistaa ihmisille. Todista pösilö se Jumalasi vai onko se jäänyt sun päähäsi jumittaa!? :) Toimiva näköaistini ei ole sellaista Jumalaa yli 30 vuoteen havainnut ja näkö on ihmisten ja muiden nisäkkäiden aisteista paras. Oletko parempi ihminen, kun sinut pitäis laittaa jonnekin hourulaan? Entäs Higgsin hiukkasteoria? Jumalanne on kumottu sillä, eikä sun kannata puolustella!! Varsin moni ihminen luottaa tieteeseen, eikä usko uskontoon!! Sitähän itki Päivi Räsänenkin!? Ihmiset ovat ottamassa "järjen käteen" joka on uskolle vastakohta? Sinä taas et ole ottamassa "järkeäsi käteen", joten siksi uskot!? :)
"Raamattu sensijaan on ja pysyy aina vaan. "
Valehteleminen on se kaikkein suurin synti uskovalle ja valehtelu on tyypillisintä vain uskovalle...!!- Ihana Fantasti
ateisti1982 kirjoitti:
"Oletpa tyhmä."
Mutta sä taas äärettömän suuri idiootti, kun uskot!!
"Mikään tiede ei ole FAKTA, kuin sen hetken kun se tuodaan päivänvaloon, seuraava tutkija peittoaa ed. väitteen."
No onko sulla minkäänlaista näyttöä siitä Jumalastasi!? Kyetkö sen todistaa ihmisille. Todista pösilö se Jumalasi vai onko se jäänyt sun päähäsi jumittaa!? :) Toimiva näköaistini ei ole sellaista Jumalaa yli 30 vuoteen havainnut ja näkö on ihmisten ja muiden nisäkkäiden aisteista paras. Oletko parempi ihminen, kun sinut pitäis laittaa jonnekin hourulaan? Entäs Higgsin hiukkasteoria? Jumalanne on kumottu sillä, eikä sun kannata puolustella!! Varsin moni ihminen luottaa tieteeseen, eikä usko uskontoon!! Sitähän itki Päivi Räsänenkin!? Ihmiset ovat ottamassa "järjen käteen" joka on uskolle vastakohta? Sinä taas et ole ottamassa "järkeäsi käteen", joten siksi uskot!? :)
"Raamattu sensijaan on ja pysyy aina vaan. "
Valehteleminen on se kaikkein suurin synti uskovalle ja valehtelu on tyypillisintä vain uskovalle...!!>>Toimiva näköaistini ei ole sellaista Jumalaa yli 30 vuoteen havainnut ja näkö on ihmisten ja muiden nisäkkäiden aisteista paras.
Korjauksia kirjoitti:
"Fysiikan perusperiaate, että epäjärjestys lisääntyy."
Juu, suljetuissa systeemeissä.
"Ei ole trendiä järjestykseen"
Eli lumihiutaleet ovat mahdottomia???
"Kaikkien pitäisi onnistua vähän samaan aikaan"
Ei suinkaan. Sitähän evoluutio nimen omaan on että ominaisuudet kehittyvät ajan kanssa.
" Ei riitä, että sydän toimii, koko muun kropan pitää toimia myös."
Ihminenkö ei voi elää ilman korvaa, silmää, kättä, jalkaa? MInusta tuntuu että kaikkia noita kyllä on ja ihan eläviltä vaikuttavat.Korjaan:
"Juu, suljetuissa systeemeissä."
Entropia lisääntyy systeemin tyypistä riippumatta.- +++++++++++++
Rajat? kirjoitti:
"Sen estää Jumalan luomat rajat. Lajien sisäinen geenivaranto mahdollistaa muuntelun tiettyyn rajaan asti."
Mitenkäs kun uuden lajin syntyminen on ihan todistettu ja kokeellisesti toistettavissa?
"Tätä ilmiselvää toisasiaa te evouskovat toistelette mantran tavoin, mutta siitä eteenpäin olevaa 'kehitystä' varotte kommentoimasta. Tietenkin koska sitä ei ole. "
Niin, sen kehityksen uudeksi lajiksi voi kyllä ihan aukottomasti todistaa."Mitenkäs kun uuden lajin syntyminen on ihan todistettu ja kokeellisesti toistettavissa?"
Havainnoilla.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
http://phylointelligence.com/observed.html#speciation boxi kirjoitti:
Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen. Uskoni puolesta siinä ei olisi mitään kummallista, koska kristittynä saan penkoa luonnontiedettä niin pitkälle kuin sielu ja kroppa vain jaksaa.
Tunnen ihmisen elimistön niin hyvin, että se ei nyt vain ole kehittynyt mistään alkeismunuaisesta. Tenti ihmisen anatomia ja fysiologia yliopistossa, niin huomaat, miten monimutkainen se on ja miten sen toiminnot ovat koordinoituneet kiinni toisiinsa siten ja miten se pitää kiinni hienosta systeemistään kynsin hampain.
Itse asiassa tähän homeostaasiin pyrkimiseen perustuu ihmisen paraneminen. Sisätaudit, jotka minulle ovat tutuimmat yrittää juuri auttaa elimistöä palaamaan omaan normaaliinsa.
En luonnontieteilijänä vain "usko" evoluutioon. Kumma, että siihen täytyy jotenkin uskoa. Verenpaineen säätelyyn ei kukaan kysy mitään uskoa, kun se on luonnontieteellisesti selvitettävissä ja lisää tietoa tulee jatkossakin. Sama juttu on ydinvoiman kanssa. "Uskonko" että on ydinvoimaa???? Ihan kornia, että luonnontieteessä täytyisi uskoa johonkin. Sen pitää olla varmaa eikä sepittelyä."Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen."
No se on hyvä. Uskonnoistahan löytyykin tarinoita erikseen luoduista lajeista.
"Tenti ihmisen anatomia ja fysiologia yliopistossa, niin huomaat, miten monimutkainen se on ja miten sen toiminnot ovat koordinoituneet kiinni toisiinsa siten ja miten se pitää kiinni hienosta systeemistään kynsin hampain."
Ihmisen elimistö on monimutkainen kokoelma samanlaisia rakenteita kuin muillakin selkärankaisilla. Aivan kuin olisimme samasta puusta veistettyjä. Ja kaikki tämä lähes samoista geeneistä.
"En luonnontieteilijänä vain "usko" evoluutioon."
No jos et usko, että populaation jakaannuttua kaksi uutta populaaiota voivat eri valintapaineikossa tulla erilaisiksi (esim. sudesta koira), niin sinulla varmasti on siihen jokin syy. Ehkä et vain pysty ymmärtämään miten se voisi olla mahdollista.boxi kirjoitti:
Justiinsa!
Nämä ovat ne VadeMecum-tiedot, jotka jäävät kun kaikki muu tieto ympärillä muuttuu. Ihan olet oikeassa.Vai että yhdessäkulkemistietoja.
"Ihan olet oikeassa."
Nyt kyllä hieman alkoi arvetuttaa.boxi kirjoitti:
Fakta on sitä, että se on todennettavissa ja mitattavissa. Luonnontieteessä ei saa jäädä minusta mitään pohdinnan alle, tai se ei ole luonnontiedettä. On olemassa spekulatiivisia tieteitä ja se on sitten spekulatiivistä.
Luonnontiede mittaa eikä siinä tarvita uskoa yhtään mihinkään."Luonnontiede mittaa eikä siinä tarvita uskoa yhtään mihinkään."
Kaikkea ei voi kokeilla, mutta paljon voi päätellä, eikä luonnontiede etenisi ilman hypoteeseja. Tämän ymmärtävät oikeat luonnontieteilijät.- evistä ja epistä
+++++++++++++ kirjoitti:
"Mitenkäs kun uuden lajin syntyminen on ihan todistettu ja kokeellisesti toistettavissa?"
Havainnoilla.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
http://phylointelligence.com/observed.html#speciationNoita Galápagoksen peippoja tutkineet sanovat itsekin, että on ennenaikaista puhua uudesta lajista. Mistään uudesta lajistahan ei ole kyse, vaikka peippoja pidetään klassisena esimerkkinä evoluutiosta. Peipot ovat pysyneet peippoina, vaikka väri- ja muotoeroavuuksia on esiintynyt. Ihan niin kuin ihmisiä on eri värisiä, samoin sirkkuja. Lintujen nokat paksunevat kuivina kausina mutta kosteina kausina ne palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on yllin kyllin kovien siementen sijaan.
Kyseessä on lajin sisäinen muuntelu, ei makroevoluutiokehitys.
Te puhutte koko ajan vain lajin sisäisestä muuntelusta muka makroevoluutiona. A10097 kirjoitti:
"Evoluutio ei siis ole minulle uskontoon liittyvä asia, vaan luonnontieteeseen."
No se on hyvä. Uskonnoistahan löytyykin tarinoita erikseen luoduista lajeista.
"Tenti ihmisen anatomia ja fysiologia yliopistossa, niin huomaat, miten monimutkainen se on ja miten sen toiminnot ovat koordinoituneet kiinni toisiinsa siten ja miten se pitää kiinni hienosta systeemistään kynsin hampain."
Ihmisen elimistö on monimutkainen kokoelma samanlaisia rakenteita kuin muillakin selkärankaisilla. Aivan kuin olisimme samasta puusta veistettyjä. Ja kaikki tämä lähes samoista geeneistä.
"En luonnontieteilijänä vain "usko" evoluutioon."
No jos et usko, että populaation jakaannuttua kaksi uutta populaaiota voivat eri valintapaineikossa tulla erilaisiksi (esim. sudesta koira), niin sinulla varmasti on siihen jokin syy. Ehkä et vain pysty ymmärtämään miten se voisi olla mahdollista.En pysty ymmärtämään, että tyhjästä syntyy koira. Piste. Vaikka miten tyhjyys räjähtelisi ja pamahtelisi. Jos syön ruokaa, uskon, että on kokki. En usko, että tyhjyydestä syntyy luonnontieteen puolella yhtään mitään. Joka tällaista väittää kaikkine alkupierahduksineen, ei ole minusta luonnontieteen vaan jonkun filosofian alueella.
Tyhjästä ei synny niitä koiria ja susia. Kun ne ovat olemassa jollain muulla tavalla, niitä voi tietty seuloa miten vain. Kun se eläimistö on olemassa, siitä riittää sitten jo seulottavaakin.A10097 kirjoitti:
"Luonnontiede mittaa eikä siinä tarvita uskoa yhtään mihinkään."
Kaikkea ei voi kokeilla, mutta paljon voi päätellä, eikä luonnontiede etenisi ilman hypoteeseja. Tämän ymmärtävät oikeat luonnontieteilijät.Ja se on siinä! YLÄMUMMOON!!!
HYPOTEESI! Tulihan se sieltä. Olen prikulleen samaa mieltä!!!!
Evoluutioteoria on hypoteesi, oletus, educatd guess, tutkimuksen yksi vaihe yms.
Miksi pitäisi innostua kesken olevasta työhypoteesista? Sitähän minäkin. Olet ateisti? Kai nyt jotain osaat sitten epäillä. Miksi innostut kesken olevasta asiasta, joka voi päätyä miten tahansa?
Päädyit hyvään sanaan: hypoteesi. Tähän päätän ja alan viettää muuten kesää. Muistan sinua tänään iltarukouksessa toivoen hyvää. Dosentti meni hakemaan lisää lapsia saareen lomanviettoon ja tykkää ornitologina kauheasti muuten puluista! Bless.boxi kirjoitti:
Ja se on siinä! YLÄMUMMOON!!!
HYPOTEESI! Tulihan se sieltä. Olen prikulleen samaa mieltä!!!!
Evoluutioteoria on hypoteesi, oletus, educatd guess, tutkimuksen yksi vaihe yms.
Miksi pitäisi innostua kesken olevasta työhypoteesista? Sitähän minäkin. Olet ateisti? Kai nyt jotain osaat sitten epäillä. Miksi innostut kesken olevasta asiasta, joka voi päätyä miten tahansa?
Päädyit hyvään sanaan: hypoteesi. Tähän päätän ja alan viettää muuten kesää. Muistan sinua tänään iltarukouksessa toivoen hyvää. Dosentti meni hakemaan lisää lapsia saareen lomanviettoon ja tykkää ornitologina kauheasti muuten puluista! Bless."Olen prikulleen samaa mieltä!!!!"
Paitsi, jos oikeasti olet sitä mieltä, ettei lunnontieteissä voi mikään jäädä pohdinnan alle.
"Evoluutioteoria on hypoteesi, oletus, educatd guess, tutkimuksen yksi vaihe yms."
Biologian tutkimiseen toki liittyy paljon hypoteeseja, joita kiivaasti testataan, mutta evoluutioteoria sentään on jo vakaa ja ristiriidaton luoonosta tehtävien havaintojen kanssa. Selvät falsifiointikriteeritkin löytyy.
Kun Darwin aikoinaan hoksasi pohtia eliöiden muuntumiseen ja luonnonvalintaan perustuvia lajien syntymekanismeja, ei ollut kovinkaan valtavasti faktaa yleisessä tiedossa, eikä varsinkaan ymmärrystä perimän siirtymisen mikrobiologisista yksityiskohdista. Siitä on tultu jo hurjasti eteenpäin ja alati tarkentuvaan evoluutioteoriaan sopivia havaintoja tehdään jatkuvasti niin paleontologian ja lääketieteen, kuin kaikkien biologian osa-aluiden piirissä. Saa nähdä löytyykö joskus jotain, mikä ei sovi nykyiseen evoluutioteoriaan.
"Miksi innostut kesken olevasta asiasta, joka voi päätyä miten tahansa?"
Eteneviä ja kehittyviä asioita on kiinnostavampaa ihmetellä, kuin paikalleen jämähtänyttä tietoa.boxi kirjoitti:
En pysty ymmärtämään, että tyhjästä syntyy koira. Piste. Vaikka miten tyhjyys räjähtelisi ja pamahtelisi. Jos syön ruokaa, uskon, että on kokki. En usko, että tyhjyydestä syntyy luonnontieteen puolella yhtään mitään. Joka tällaista väittää kaikkine alkupierahduksineen, ei ole minusta luonnontieteen vaan jonkun filosofian alueella.
Tyhjästä ei synny niitä koiria ja susia. Kun ne ovat olemassa jollain muulla tavalla, niitä voi tietty seuloa miten vain. Kun se eläimistö on olemassa, siitä riittää sitten jo seulottavaakin."En pysty ymmärtämään, että tyhjästä syntyy koira."
En minäkään. Pidän selviönä, että jokaisella koiralla on edeltäjänsä, vaikka ilmeiseti koiraantumisen aluksi koiran kaukaiset edeltäjät eivät sutta kummempia olleetkaan.
"Onko mahdollista, että on ollut sekä Jumalan luontityö, että sen jälkeen evoluutio?"
Evoluutio on todistettu prosessi. Mutta mitä tapahtui miljardeja vuosia ennen evoluution alkua? MInusta joku "suuri pamaus" tai joku "luomistyö" eivät kumpikaan ole toistaan kummallisempia vaihtoehtoja.
Sillä on mielestäni vain kovin vähän tekemistä nykyisten uskontojen ja niiden oppien kokonaisuuksien kanssa. Eikä tieteelläkään viime kädessä ole asiasta kuin sivistyneitä arvauksia.
Minkä kannalta sillä oikeastaan on väliä, onko maailma jonkun entiteetin alkuunpanema vai onko se saanut alkunsa jonkun oman paineensa alaisena? En usko että mitkään ihmisen luomat ratkaisumallit kuitenkaan sitä alkuhetkeä luotettavasti tavoittavat. Mutta jos jonkun usko tai uskomattomuus on tuosta kiinni, niin en minä asetu asiassa poikkiteloin.Näinhän se on:
”…"suuri pamaus" tai joku "luomistyö" eivät kumpikaan ole toistaan kummallisempia vaihtoehtoja…”
Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava.- 18 + 6
mummomuori kirjoitti:
Näinhän se on:
”…"suuri pamaus" tai joku "luomistyö" eivät kumpikaan ole toistaan kummallisempia vaihtoehtoja…”
Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava."Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava."
Teistisen evoluution pari on evoluutio eikä se pamaus, joka oli paljon ennen evoluutiojuttuja.
" Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa."
Miten niin? Onhan pamauksesta tietoa. 18 + 6 kirjoitti:
"Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava."
Teistisen evoluution pari on evoluutio eikä se pamaus, joka oli paljon ennen evoluutiojuttuja.
" Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa."
Miten niin? Onhan pamauksesta tietoa.En oikein ymmärtänyt? Onko joko alkuräjähdys joka ei syntynyt mistään tai oli Jumala jonka luomistyön osa se oli.
Niin, hypoteeseja ja olettamuksia on. Nekin perustuvat osittain olettamuksille. Faktaa on aika vaikeaa saada – onhan tuosta jo sen verran aikaa.. : )- foksmalder
mummomuori kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt? Onko joko alkuräjähdys joka ei syntynyt mistään tai oli Jumala jonka luomistyön osa se oli.
Niin, hypoteeseja ja olettamuksia on. Nekin perustuvat osittain olettamuksille. Faktaa on aika vaikeaa saada – onhan tuosta jo sen verran aikaa.. : )http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Näyttöä alkuräjähdyksestä on. - 3 + 7
mummomuori kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt? Onko joko alkuräjähdys joka ei syntynyt mistään tai oli Jumala jonka luomistyön osa se oli.
Niin, hypoteeseja ja olettamuksia on. Nekin perustuvat osittain olettamuksille. Faktaa on aika vaikeaa saada – onhan tuosta jo sen verran aikaa.. : )"Onko joko alkuräjähdys joka ei syntynyt mistään tai oli Jumala jonka luomistyön osa se oli."
Oli alkuräjähdys.
"Niin, hypoteeseja ja olettamuksia on. Nekin perustuvat osittain olettamuksille. Faktaa on aika vaikeaa saada"
Faktaa on vaikea saada, pitää rakentaa laitteita, lähettää niitä avaruuteenkin, tutkia. Mutta sillä lailla sitä faktaa on saatu. Alkuräjähdys oli ja siitä peräisin on mummomuorikin. foksmalder kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Näyttöä alkuräjähdyksestä on.”Teorian mukaan…”
”Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.”.
Ok. mistä tuo alkutila on peräisin?18 + 6 kirjoitti:
"Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava."
Teistisen evoluution pari on evoluutio eikä se pamaus, joka oli paljon ennen evoluutiojuttuja.
" Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa."
Miten niin? Onhan pamauksesta tietoa.Minä olen ymmärtänyt niin, että teistinen evoluutio on ilmaus, joka on laajempi kuin pelkkä kannanotto evoluution luonteeseen. Se sisältää myös käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä, ainakin sen iästä, vaikka se ei ota suoraan kantaa "pamaukseen".
Eli se ei olisi suoraan pari biologiselle evoluutioteorialle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismikaarne kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt niin, että teistinen evoluutio on ilmaus, joka on laajempi kuin pelkkä kannanotto evoluution luonteeseen. Se sisältää myös käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä, ainakin sen iästä, vaikka se ei ota suoraan kantaa "pamaukseen".
Eli se ei olisi suoraan pari biologiselle evoluutioteorialle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/KreationismiTarkemmin ottaen näin:
”Toinen teistisen evoluution haaroista pitää jumalaa evoluution ohjaajana. Tätä haaraa kannattavat nykyään monet kristityt, ja se on yleinen keino yrittää sovittaa yhteen luomiskertomuksen pitäminen totena ja usko evoluutioon. Kristillisen teistisen evolutionismin mukaan luomiskertomuksen kuusi luomispäivää olivat todellisuudessa hyvin pitkiä ajanjaksoja. Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
”Toisen haaran, deistisen evolutionismin mukaan jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutiomummomuori kirjoitti:
Tarkemmin ottaen näin:
”Toinen teistisen evoluution haaroista pitää jumalaa evoluution ohjaajana. Tätä haaraa kannattavat nykyään monet kristityt, ja se on yleinen keino yrittää sovittaa yhteen luomiskertomuksen pitäminen totena ja usko evoluutioon. Kristillisen teistisen evolutionismin mukaan luomiskertomuksen kuusi luomispäivää olivat todellisuudessa hyvin pitkiä ajanjaksoja. Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
”Toisen haaran, deistisen evolutionismin mukaan jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutioAjoin takaa sitä, että jos hyväksyy teistisen evoluution, joutuu hyväksymään myös tieteen määritelmän maailman iästä. Se johtaa kuitenkin siihen että joudutaan ajattelemaan maailmankaikkeuden alkusyytä.
Sitä en tiedä, miten teistisen evoluution kannattajat ajattelevat: onko universumin alku joku "pamaus", jonka joku jumala on päättänyt pamauttaa. Vai ajattellaanko sitten itse maailman luominen jotenkin raamatullisemman konseptin mukaan.kaarne kirjoitti:
Ajoin takaa sitä, että jos hyväksyy teistisen evoluution, joutuu hyväksymään myös tieteen määritelmän maailman iästä. Se johtaa kuitenkin siihen että joudutaan ajattelemaan maailmankaikkeuden alkusyytä.
Sitä en tiedä, miten teistisen evoluution kannattajat ajattelevat: onko universumin alku joku "pamaus", jonka joku jumala on päättänyt pamauttaa. Vai ajattellaanko sitten itse maailman luominen jotenkin raamatullisemman konseptin mukaan.Ihan aluksi kerron, että tässä on viimepäivinä tapahtunut sellaista, mikä voi vaikuttaa siihen, olenko enää kristitty vain en. Joten, ajattelen asiaa siitä, mistä ateistina aloitin. En tuolloinkaan ymmärtänyt kahta asiaa – sattuma sekä tuon aikuinen käsitys aineen ikuisuudesta. Teoriat kun lähtee siitä, että aine (oli sen olomuoto mikä tahansa) on ikuista, joten sitä oli olemassa alkuräjähdyksen aikaan. Siitä tuleekin se dilemma – onko aine ikuista vai vaikuttiko joku siihen, että ainetta alkoi muodostua?
Luomista ajattelen aika tavalla eri suunnasta kuin ”oikeat” uskovat. En koe Jumalaa ihmisenä. Enkä edes fyysisenä olentona. En tiedä millainen olomuoto Hänellä on, sanottakoon vaikka liikkeeksi. Huono ilmaisu, mutta jotenkin sinnepäin. Oli siis joku, joka saattoi kaiken alkuun. Joku joka saattoi tapahtumat tiettyyn suuntaan. Joku, joka ohjaa edelleen, mutta ei niin konkreettisella tavalla kuin nyt kuvaillaan.
Kun luin kaaosteoriasta, se kolahti. Me emme vielä tiedä kovin tarkkaan, mikä vaikuttaa ja miten tai mihin. Elämä on jatkuva tapahtumien sarja, mikä vaikuttaa toinen toisiinsa. Mutta ei kaoottisesti, vaan selkeän kaavan mukaan. Muutenhan emme olisi voineet tutkia tai tehdä mitään teorioitakaan, ellei jotain säännönmukaisuutta tai jatkuvuutta olisi ollut. Luonnossa jokainen pala loksahtaa kohdilleen, enkä pidä sitä sattumana.
Sattuma on ollut mielestäni se romukoppa johon on laitettu kaikki sellaiset ilmiöt, joille ei ole keksitty mitään selitystä. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä vähemmän sattumia enää on. Joten jossain vaiheessa tulee vastaan sekin, mistä kaikki alkoi ja etenkin miksi?
Raamattu on yksi yritys selittää tätä kaikkea. Siinä on sellaista viisautta, mikä löytyy monesta muustakin uskonnosta. Jotain yhteistä noilla kaikilla on, vaikka missään yhteydessä nämä eivät ole olleet toisiinsa. Uskoni kohde ei ole Raamattu. Tuo kirja kuitenkin koskettaa jotain suurta.
Kuten sanoin, alan edetä uskossani uuteen vaiheeseen. Mutta siitä joskus toiste.- zyrt
mummomuori kirjoitti:
Ihan aluksi kerron, että tässä on viimepäivinä tapahtunut sellaista, mikä voi vaikuttaa siihen, olenko enää kristitty vain en. Joten, ajattelen asiaa siitä, mistä ateistina aloitin. En tuolloinkaan ymmärtänyt kahta asiaa – sattuma sekä tuon aikuinen käsitys aineen ikuisuudesta. Teoriat kun lähtee siitä, että aine (oli sen olomuoto mikä tahansa) on ikuista, joten sitä oli olemassa alkuräjähdyksen aikaan. Siitä tuleekin se dilemma – onko aine ikuista vai vaikuttiko joku siihen, että ainetta alkoi muodostua?
Luomista ajattelen aika tavalla eri suunnasta kuin ”oikeat” uskovat. En koe Jumalaa ihmisenä. Enkä edes fyysisenä olentona. En tiedä millainen olomuoto Hänellä on, sanottakoon vaikka liikkeeksi. Huono ilmaisu, mutta jotenkin sinnepäin. Oli siis joku, joka saattoi kaiken alkuun. Joku joka saattoi tapahtumat tiettyyn suuntaan. Joku, joka ohjaa edelleen, mutta ei niin konkreettisella tavalla kuin nyt kuvaillaan.
Kun luin kaaosteoriasta, se kolahti. Me emme vielä tiedä kovin tarkkaan, mikä vaikuttaa ja miten tai mihin. Elämä on jatkuva tapahtumien sarja, mikä vaikuttaa toinen toisiinsa. Mutta ei kaoottisesti, vaan selkeän kaavan mukaan. Muutenhan emme olisi voineet tutkia tai tehdä mitään teorioitakaan, ellei jotain säännönmukaisuutta tai jatkuvuutta olisi ollut. Luonnossa jokainen pala loksahtaa kohdilleen, enkä pidä sitä sattumana.
Sattuma on ollut mielestäni se romukoppa johon on laitettu kaikki sellaiset ilmiöt, joille ei ole keksitty mitään selitystä. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä vähemmän sattumia enää on. Joten jossain vaiheessa tulee vastaan sekin, mistä kaikki alkoi ja etenkin miksi?
Raamattu on yksi yritys selittää tätä kaikkea. Siinä on sellaista viisautta, mikä löytyy monesta muustakin uskonnosta. Jotain yhteistä noilla kaikilla on, vaikka missään yhteydessä nämä eivät ole olleet toisiinsa. Uskoni kohde ei ole Raamattu. Tuo kirja kuitenkin koskettaa jotain suurta.
Kuten sanoin, alan edetä uskossani uuteen vaiheeseen. Mutta siitä joskus toiste.Miksi edes pitäisi uskoa johonkin jumalolentoon?
zyrt kirjoitti:
Miksi edes pitäisi uskoa johonkin jumalolentoon?
Usko on vahva. Se vahvistuu koko ajan!
- foksmalder
mummomuori kirjoitti:
”Teorian mukaan…”
”Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.”.
Ok. mistä tuo alkutila on peräisin?Siirrät maalia. Esitit että alkuräjähdysteoria olisi vailla näyttöä, kuten uskonnolliset väitteet. Ei ole.
foksmalder kirjoitti:
Siirrät maalia. Esitit että alkuräjähdysteoria olisi vailla näyttöä, kuten uskonnolliset väitteet. Ei ole.
Tuota, koko teoria ja siitä vedetyt johtopäätökset lepäävät tuon oletuksen päällä. Siitä puolestaan ei ole mitään tietoa. Joten…
mummomuori kirjoitti:
Ihan aluksi kerron, että tässä on viimepäivinä tapahtunut sellaista, mikä voi vaikuttaa siihen, olenko enää kristitty vain en. Joten, ajattelen asiaa siitä, mistä ateistina aloitin. En tuolloinkaan ymmärtänyt kahta asiaa – sattuma sekä tuon aikuinen käsitys aineen ikuisuudesta. Teoriat kun lähtee siitä, että aine (oli sen olomuoto mikä tahansa) on ikuista, joten sitä oli olemassa alkuräjähdyksen aikaan. Siitä tuleekin se dilemma – onko aine ikuista vai vaikuttiko joku siihen, että ainetta alkoi muodostua?
Luomista ajattelen aika tavalla eri suunnasta kuin ”oikeat” uskovat. En koe Jumalaa ihmisenä. Enkä edes fyysisenä olentona. En tiedä millainen olomuoto Hänellä on, sanottakoon vaikka liikkeeksi. Huono ilmaisu, mutta jotenkin sinnepäin. Oli siis joku, joka saattoi kaiken alkuun. Joku joka saattoi tapahtumat tiettyyn suuntaan. Joku, joka ohjaa edelleen, mutta ei niin konkreettisella tavalla kuin nyt kuvaillaan.
Kun luin kaaosteoriasta, se kolahti. Me emme vielä tiedä kovin tarkkaan, mikä vaikuttaa ja miten tai mihin. Elämä on jatkuva tapahtumien sarja, mikä vaikuttaa toinen toisiinsa. Mutta ei kaoottisesti, vaan selkeän kaavan mukaan. Muutenhan emme olisi voineet tutkia tai tehdä mitään teorioitakaan, ellei jotain säännönmukaisuutta tai jatkuvuutta olisi ollut. Luonnossa jokainen pala loksahtaa kohdilleen, enkä pidä sitä sattumana.
Sattuma on ollut mielestäni se romukoppa johon on laitettu kaikki sellaiset ilmiöt, joille ei ole keksitty mitään selitystä. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä vähemmän sattumia enää on. Joten jossain vaiheessa tulee vastaan sekin, mistä kaikki alkoi ja etenkin miksi?
Raamattu on yksi yritys selittää tätä kaikkea. Siinä on sellaista viisautta, mikä löytyy monesta muustakin uskonnosta. Jotain yhteistä noilla kaikilla on, vaikka missään yhteydessä nämä eivät ole olleet toisiinsa. Uskoni kohde ei ole Raamattu. Tuo kirja kuitenkin koskettaa jotain suurta.
Kuten sanoin, alan edetä uskossani uuteen vaiheeseen. Mutta siitä joskus toiste.Itse en kunnolla ymmärrä kaaosteoriaa, mutta olen ymmärtänyt että kyse on siitä että pienetkin alkuarvojen muutokset aiheuttavat suuria muutoksia tapahtuketjujen etenemisessä ja tämäpätee kaikilla todellisuuden aloilla. Toisaalta, vain se tapahtuu, mikä tapahtuu, eli jokin ketju etenee kuitenkin oman dynamiikkansa varassa.
Toisaalta kaaosteoria sisältää ajatuksen epälineaarisista tapahtumista, joten se ei olekaan täysin deterministinen. Maailman perusperiaatteet ovat suhteellisen yksinkertaisia ja deterministisiä, mutta niiden päällä ilmenevissä tapahtumissa sattumalle on tilaa, ikäänkuin pintailmiönä?
Tämä kaikki kuulostaa mielekkäältä, ilman että ymmärtäisin mitään matematiikasta jolla tuota kuvataan. En näe että tuossa olisi mitään oman maailmankäsitykseni vastaista, eikä se edellytä jumalia.
Luonnonlakien on kuitenkin täytynyt? syntyä samalla kun "luonto" syntyi, joten kaikki luomisen todistamisyritykset keskittynevät sinne alkuräjähdyksen läheisyyteen? Elämän syntyminen ja evoluutio voidaan nähdä epälineaarisina tapahtumina maailmankaikkeuden yksinkertaisten perusperiaatteiden "pinnalla. Toisaalta, elämän synty voidaan ehkä nähdä myös deterministisesti: sen syntyminen on väistämätöntä samojen periaatteiden mukaan.
Minusta ei edes kannata yrittää ympätä uskontojen jumalia ja heidän luomistöitään yhteen luonnontieteen tutkimustulosten kanssa. Itse tyydyn pitämään jumalat, samoin kuin heidän teoistaan kertovat pyhät kertomukset, ihmisten kokoisen todellisuuden, inhimillisen todellisuuden osana, mutta sellaista se ateistin ajattelu tuppaa olemaan.mummomuori kirjoitti:
Tuota, koko teoria ja siitä vedetyt johtopäätökset lepäävät tuon oletuksen päällä. Siitä puolestaan ei ole mitään tietoa. Joten…
Alkuräjähdysteorian kannalle päädyttiin aikanaan uusien havaintojen pohjalta jotka eivät millään sopineet staattiseen, aina olleeseen, aina olevaan iankaikkiseen maailmankaikkeuteen.
Maailmankaikkeuden aivan ensimmäisistä alkuhetkistä voi sanoa, että jotakin niistäkin tiedämme, hiukkasfysiikka on se tieteenlaji joilla näitä asioita voidaan kokeellisesti testata. Esimerkiksiki Higgsin bosonin löytyminen ei vain kerro, että se on olemassa, se kertoo myös sen syntyhistorian, milloin, miten ja millaisissa olosuhteissa.
Teoriat eivät siis voi olla täysin vääriä, jos olisivat ei esimerkiksi Higgsiä olisi löytynyt. Sen oikeastaan pitikin löytyä, muutoin olisi alkanut fysiikassamme uusi luku: mikä perustavanlaatuinen vakava valuvika siinä oikein on. Koko laitoshan rakennettiin oikeastaan siksi, että saamme varmuuden kuinka oikeassa fysiikkamme tähän mennessä on.
Hiukkaskiihdyttimissa testataan juuri niissä olosuhteissa aineen pienimpiä osasia jollaiset olosuhteet maailmankaikkeudessa arvellaan joskus vallinneena ja jotta nykyisen kaltainen maailmankaikkeus voi olla olemassa sen on täytynyt olla joskus hyvin kuuma ja tiheä, muutoin vaadittavia prosesseja ei ole voinut tapahtua.
Siihen mitä oli juuri alkuräjähdyksen hetkellä tai aavistus sen jälkeen puhumattakaan mitä oli ennen ei ole alkuräjähdysteorialla selitettävissä.
Se mitä tällä hetkellä tiedämme luonnonlaeista sanoo meille ettei sitä edes voi selittää nykyisellä tietämyksellämme.
Sen sitten näkee mitä tulevaisuus tuo tullessaan, matemaattisia hypoteeseja on, säieteoriat, braanit, multijutut, syklinen maailmankaikkeus jne.- Rankka Realisti
mummomuori kirjoitti:
Tuota, koko teoria ja siitä vedetyt johtopäätökset lepäävät tuon oletuksen päällä. Siitä puolestaan ei ole mitään tietoa. Joten…
Otetaan Raamatusta se mitä Jumala on ilmoittanut itsestään ja luomisestaan ja otetaan tieteestä se, mitä tiede on saanut selville luomakunnasta ja yhdistetään ne.
Jumala itse elää ajan ulkopuolella ja Hän loi maailmankaikkeuteen erottamasti liittyvän ajan. (Kyllähän Hän pistäytyi Jeesushahmossa hetkisen luomuksessaan ajan vankina)
Siis Hän on voinut viettää 'ikuisuuden' maailmankaikkeuden tieteelle tietymättömissä alkuhetkissä siellä planckin ajan tuolla puolella hienosäätämässä maailmankaikkeutemme luonnonlakeja ja avainlukuja.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/016/karttunen.htm
Ajan ulkopuolisena hän on voinut samalla seurata koko maailmankaikkeuden elämänhistoriaa yhdellä silmäyksellä alusta loppuun ja lopputuloksen perusteella säätää alun parametrit niin kohdalleen, että lopputulos tyydytti Hänen täydellisyyshakuista tavoitettaan "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. "
Tähtitieteilijät mutisevat jotain sellaista, että universumimme kokonaisenergiasisältö olisi nolla, eli vastakkaiset energiat kumoavat toisensa.
((( 4.9 / 26.8 / 68.3 (%) (tavallinen aine / pimeä aine / pimeä energia / säteilyt) )))
(sitä voi yrittää tajuta vaikka Valtaojan käsikirjasta) Tuolla tavoin ajateltuna Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.
Hän siis asetteli kohdalleen kaikkia olennaisia mielettömänmääräisine desimaaleineen hienosäädettyjä voimia ja alun aineen ja antiaineen karkelon (ainetta oli miljardisosa enemmän) tuottamaan kuumaan säteilypuuroon ilmaantui määrättyine syntyhetkineen kuin jumallisuuden vertauskuvana kolmikvarkkisia baryoneja-
Ikivanha teoria: http://www.tieteessatapahtuu.fi/987/markkanen.htm
-ja tähtien ydinmiiluja supernovapossahduksineen valmistamaan muitakin alkuaineita, kuin niitä alun muutamaa harvaa.
Siellä inhimillisesti kaukaisen alun inflaatioissa Jumala sääti suurella huolellisuudella tulevan Linnunrata -galaksimme kohtaa siltä osin mihin aikanaan syntyisi oma arinkokuntamme, että planeettakunta Hänen tarkan silmälläpitonsa alla muodostuisi juuri suunnitelluksi kaasujättiläisten paikkoineen ja alkuainejautumaltaan sopivaksi tulevia elämän ihmeitä varten.
...kohtapuoliin aletaan lähestyä sitä elämän ihmettä... - Rankka Realisti
Rankka Realisti kirjoitti:
Otetaan Raamatusta se mitä Jumala on ilmoittanut itsestään ja luomisestaan ja otetaan tieteestä se, mitä tiede on saanut selville luomakunnasta ja yhdistetään ne.
Jumala itse elää ajan ulkopuolella ja Hän loi maailmankaikkeuteen erottamasti liittyvän ajan. (Kyllähän Hän pistäytyi Jeesushahmossa hetkisen luomuksessaan ajan vankina)
Siis Hän on voinut viettää 'ikuisuuden' maailmankaikkeuden tieteelle tietymättömissä alkuhetkissä siellä planckin ajan tuolla puolella hienosäätämässä maailmankaikkeutemme luonnonlakeja ja avainlukuja.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/016/karttunen.htm
Ajan ulkopuolisena hän on voinut samalla seurata koko maailmankaikkeuden elämänhistoriaa yhdellä silmäyksellä alusta loppuun ja lopputuloksen perusteella säätää alun parametrit niin kohdalleen, että lopputulos tyydytti Hänen täydellisyyshakuista tavoitettaan "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. "
Tähtitieteilijät mutisevat jotain sellaista, että universumimme kokonaisenergiasisältö olisi nolla, eli vastakkaiset energiat kumoavat toisensa.
((( 4.9 / 26.8 / 68.3 (%) (tavallinen aine / pimeä aine / pimeä energia / säteilyt) )))
(sitä voi yrittää tajuta vaikka Valtaojan käsikirjasta) Tuolla tavoin ajateltuna Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.
Hän siis asetteli kohdalleen kaikkia olennaisia mielettömänmääräisine desimaaleineen hienosäädettyjä voimia ja alun aineen ja antiaineen karkelon (ainetta oli miljardisosa enemmän) tuottamaan kuumaan säteilypuuroon ilmaantui määrättyine syntyhetkineen kuin jumallisuuden vertauskuvana kolmikvarkkisia baryoneja-
Ikivanha teoria: http://www.tieteessatapahtuu.fi/987/markkanen.htm
-ja tähtien ydinmiiluja supernovapossahduksineen valmistamaan muitakin alkuaineita, kuin niitä alun muutamaa harvaa.
Siellä inhimillisesti kaukaisen alun inflaatioissa Jumala sääti suurella huolellisuudella tulevan Linnunrata -galaksimme kohtaa siltä osin mihin aikanaan syntyisi oma arinkokuntamme, että planeettakunta Hänen tarkan silmälläpitonsa alla muodostuisi juuri suunnitelluksi kaasujättiläisten paikkoineen ja alkuainejautumaltaan sopivaksi tulevia elämän ihmeitä varten.
...kohtapuoliin aletaan lähestyä sitä elämän ihmettä...Maan luomisen ymmärtämisessä on kaksi pääkoulukuntaa.
Toinen on fundamentalistiskreationistinen simsalabim tyyli, (jota mm. ingenjööri markkinoi huomattavan meluisasti) siinä taitava taikuri vetää silinterihatusta valkoisen kanii...eikun valmiin maapallon ja yleisö taputtaa vimmatusti, eikä sen kaniinin sukupuuta sovi tiedustella.
Toinen on tieteen tarjoilema malli vanhasta maapallosta, joka syntyi yhdessä koko aurinkokuntamme kanssa vajaa viisi miljardia vuotta sitten vähän tähän tyyliin:
http://www.youtube.com/watch?v=Tz8ithgTBj4
Siinä sivussa esitetään kuunkin synty.
Alkumaahan (joskus yli 4 miljardia vuotta sitten) törmäsi loivalla viisto/hipomistörmäyksellä (kahdesti) noin marsin kokoinen planeetta.
Siinä hulinassa maa heilahti sen verran, että pyörimisakseli jäi pysyvästi kallelleen, mikä pitää huolen vuodenajoista
Törmäyksissä planeettojen raskaat nikkelirautaytimet yhdistyivät ja muodostivat maalle suhteellisesti ylisuuren ytimen. Samalla maa sai yliannoksen radioaktiivisia raskaita alkuaineita, joiden hajoamisenergia pitää maan ulkoytimen sulana, mikä aikaansaa muita kiviplaneettoja voimakkaamman magneettikentän, mikä puolestaan suojelee elämää auringon hiukkassäteilyltä ja kosmiselta säteilyltä.
Sama maan ytimen lämpölähde pitää maan sisäisen konvektion käynnissä ja siten mannerliikunnat, mikä on välttämätön suuren hiilikierron kannalta. Elämälle välttämätön hiili poistuisi sedimentaation vuoksi pois elämän käytöstä, ellei mannerliikuntojen alityöntökohtien tulivuoritoiminta palauttaisi sitä kiertoon.
Kuu lukitsee maan prekessioheilahdukset 23-24 asteen välille. Prekessio ja maan akselin kaltevuus aikaansaavat maalle vuodenajat ja muiden kiertorataparametrien kanssa yhdessä jääkausiajat, mitkä toisaalta tasaavat maan lämpötilaa ja toisaalta ovat nykytietämyksen mukaan olleet edistämässä ihmisten evoluutiota.
Ilman kuuta maan prekessioheilahdukset kasvaisivat ajoittain jopa yhdeksäänkymmeneen asteeseen, eli auringon vuotuinen liike vaeltaisi kohtisuorasta navan päältä kohtisuoraan toiselle navalle, mikä vaihtelu olisi niin rajua, että vain nykyistä huomattavasti alkeellisempi elämä olisi mahdollista maassa kapeahkolla päiväntasaajavyöhykkeellä. Napa-alueiden ilmasto vaihtelisi vuoden mittaan Saharaakin kuumemmasta Antarktistakin kylmenpään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty
...ei päästy vieläkään siihen elämään... kaarne kirjoitti:
Itse en kunnolla ymmärrä kaaosteoriaa, mutta olen ymmärtänyt että kyse on siitä että pienetkin alkuarvojen muutokset aiheuttavat suuria muutoksia tapahtuketjujen etenemisessä ja tämäpätee kaikilla todellisuuden aloilla. Toisaalta, vain se tapahtuu, mikä tapahtuu, eli jokin ketju etenee kuitenkin oman dynamiikkansa varassa.
Toisaalta kaaosteoria sisältää ajatuksen epälineaarisista tapahtumista, joten se ei olekaan täysin deterministinen. Maailman perusperiaatteet ovat suhteellisen yksinkertaisia ja deterministisiä, mutta niiden päällä ilmenevissä tapahtumissa sattumalle on tilaa, ikäänkuin pintailmiönä?
Tämä kaikki kuulostaa mielekkäältä, ilman että ymmärtäisin mitään matematiikasta jolla tuota kuvataan. En näe että tuossa olisi mitään oman maailmankäsitykseni vastaista, eikä se edellytä jumalia.
Luonnonlakien on kuitenkin täytynyt? syntyä samalla kun "luonto" syntyi, joten kaikki luomisen todistamisyritykset keskittynevät sinne alkuräjähdyksen läheisyyteen? Elämän syntyminen ja evoluutio voidaan nähdä epälineaarisina tapahtumina maailmankaikkeuden yksinkertaisten perusperiaatteiden "pinnalla. Toisaalta, elämän synty voidaan ehkä nähdä myös deterministisesti: sen syntyminen on väistämätöntä samojen periaatteiden mukaan.
Minusta ei edes kannata yrittää ympätä uskontojen jumalia ja heidän luomistöitään yhteen luonnontieteen tutkimustulosten kanssa. Itse tyydyn pitämään jumalat, samoin kuin heidän teoistaan kertovat pyhät kertomukset, ihmisten kokoisen todellisuuden, inhimillisen todellisuuden osana, mutta sellaista se ateistin ajattelu tuppaa olemaan.Ihmisen ajattelu pyrkii väkisinkin tiettyyn lineaarisuuteen. Näin kykenemme ymmärtämään ja hahmottamaan paremmin ilmiöitä. Kuitenkin todellisuus ei aina ole näin, vaan samaan aikaan on niin monia muuttujia, ettei voi kunnolla erottaa siitä jotain tiettyä ”lakia”. Katson että ihmisen äly on sen verran rajoittunutta, ettei meillä vielä ole mahdollisuutta tietää kaikkea.
Ymmärrän että mitä abstraktimmalle tasolle mennään, sitä vaikeampaa on hyväksyä Jumalan olemassa olo. Jos näemme Jumalan itsemme kaltaisena, rajoittuneena olentona, se onkin vaikeaa. Me odotamme jotain konkreettista, jotta voisimme hyväksyä Jumalan olemassa olon.
Mitä enemmän tietoa saamme, jostain syystä sitä enemmän ymmärrämme epälineaarisuutta. Että aina löytyy selitys, jos sitä vain haluamme etsiä. Se, kenen mielestä mikin selitys on ”pätevä” nojautuu tietysti siihen maailmankuvaan, missä elää. Sinusta mikään ei edellytä Jumalaa, mutta uskovan näkökulmasta edellyttää.
Miksi ihmisen täytyy muodostaa joku maailmankuva? Miksi ei edes piintynein ateisti kykene elämään kaaoksessa? Tiede, eli pyrkimys löytää ihmisen järjelle sopivia selityksiä on vahva tarve, jos ei usko mihinkään yliluonnolliseen. Ellei ole muuta kuin sattuma, ei maailmalla ole mitään tarkoitusta eikä elämällä mitään päämäärää. Tämä on siis hyvin yksinkertaistettu sekä äärimmäinen malli. Kun ei ole tarkoitusta eikä mieltä, on siis aivan sama mitä sitä tekee.
Kuitenkin ihminen on pyrkinyt älykkyyden kehittymisen myötä johdonmukaiseen toimintaa esim. yhteyskuntia rakentamalla. Olen joskus masentuneena miettinyt sitä, miksi masennusta pyritään parantamaan vaikka sen tulisi olla juuri se olotila, mikä valtaa älyllisen olennon kun hän havaitsee, ettei millään ole mitään merkitystä, vain kaoottinen sattumien virta. On siis aivan sama vaikka kuolisi pois.
No, jokainen tekee elämälleen merkityksiä, ateisti tekee niitä ”välitavoitteina”. Eivät ne sen huonompia tavallaan ole, mutta ne ovat aina ihmisen omista voimista kiinni. Jaksaako jotain pitää niin merkittävänä, että haluaa elää tai yrittää rakentaa jotain? Elämänhalu on yksi perusta. Jostain kumman syystä haluaa elää ja pitää sitä merkityksellisenä vaikka todellisuudessa ei näin olekaan.
Se, että uskontoja on, perustuu tähän ihmisen dynamiikkaan. Jostain syystä on näin. Itse olen ottanut uskon vastaan, koska se on syy. Jumala on, ihminen on. Me vain etsimme selitystä siihen, miksi näin on. Se epälineaarisuus on Jumalan työtä, joka vaikuttaa meihin jatkuvasti.a-teisti kirjoitti:
Alkuräjähdysteorian kannalle päädyttiin aikanaan uusien havaintojen pohjalta jotka eivät millään sopineet staattiseen, aina olleeseen, aina olevaan iankaikkiseen maailmankaikkeuteen.
Maailmankaikkeuden aivan ensimmäisistä alkuhetkistä voi sanoa, että jotakin niistäkin tiedämme, hiukkasfysiikka on se tieteenlaji joilla näitä asioita voidaan kokeellisesti testata. Esimerkiksiki Higgsin bosonin löytyminen ei vain kerro, että se on olemassa, se kertoo myös sen syntyhistorian, milloin, miten ja millaisissa olosuhteissa.
Teoriat eivät siis voi olla täysin vääriä, jos olisivat ei esimerkiksi Higgsiä olisi löytynyt. Sen oikeastaan pitikin löytyä, muutoin olisi alkanut fysiikassamme uusi luku: mikä perustavanlaatuinen vakava valuvika siinä oikein on. Koko laitoshan rakennettiin oikeastaan siksi, että saamme varmuuden kuinka oikeassa fysiikkamme tähän mennessä on.
Hiukkaskiihdyttimissa testataan juuri niissä olosuhteissa aineen pienimpiä osasia jollaiset olosuhteet maailmankaikkeudessa arvellaan joskus vallinneena ja jotta nykyisen kaltainen maailmankaikkeus voi olla olemassa sen on täytynyt olla joskus hyvin kuuma ja tiheä, muutoin vaadittavia prosesseja ei ole voinut tapahtua.
Siihen mitä oli juuri alkuräjähdyksen hetkellä tai aavistus sen jälkeen puhumattakaan mitä oli ennen ei ole alkuräjähdysteorialla selitettävissä.
Se mitä tällä hetkellä tiedämme luonnonlaeista sanoo meille ettei sitä edes voi selittää nykyisellä tietämyksellämme.
Sen sitten näkee mitä tulevaisuus tuo tullessaan, matemaattisia hypoteeseja on, säieteoriat, braanit, multijutut, syklinen maailmankaikkeus jne.Aivan, juuri näin:
”…jollaiset olosuhteet maailmankaikkeudessa ARVELLAAN joskus vallinneena…”
”… sen on TÄYTYNYT OLLA joskus hyvin kuuma ja tiheä…”
”Se mitä tällä hetkellä tiedämme luonnonlaeista sanoo meille ETTEI SITÄ EDES VOI SELITTÄÄ nykyisellä tietämyksellämme.”Rankka Realisti kirjoitti:
Otetaan Raamatusta se mitä Jumala on ilmoittanut itsestään ja luomisestaan ja otetaan tieteestä se, mitä tiede on saanut selville luomakunnasta ja yhdistetään ne.
Jumala itse elää ajan ulkopuolella ja Hän loi maailmankaikkeuteen erottamasti liittyvän ajan. (Kyllähän Hän pistäytyi Jeesushahmossa hetkisen luomuksessaan ajan vankina)
Siis Hän on voinut viettää 'ikuisuuden' maailmankaikkeuden tieteelle tietymättömissä alkuhetkissä siellä planckin ajan tuolla puolella hienosäätämässä maailmankaikkeutemme luonnonlakeja ja avainlukuja.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/016/karttunen.htm
Ajan ulkopuolisena hän on voinut samalla seurata koko maailmankaikkeuden elämänhistoriaa yhdellä silmäyksellä alusta loppuun ja lopputuloksen perusteella säätää alun parametrit niin kohdalleen, että lopputulos tyydytti Hänen täydellisyyshakuista tavoitettaan "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. "
Tähtitieteilijät mutisevat jotain sellaista, että universumimme kokonaisenergiasisältö olisi nolla, eli vastakkaiset energiat kumoavat toisensa.
((( 4.9 / 26.8 / 68.3 (%) (tavallinen aine / pimeä aine / pimeä energia / säteilyt) )))
(sitä voi yrittää tajuta vaikka Valtaojan käsikirjasta) Tuolla tavoin ajateltuna Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.
Hän siis asetteli kohdalleen kaikkia olennaisia mielettömänmääräisine desimaaleineen hienosäädettyjä voimia ja alun aineen ja antiaineen karkelon (ainetta oli miljardisosa enemmän) tuottamaan kuumaan säteilypuuroon ilmaantui määrättyine syntyhetkineen kuin jumallisuuden vertauskuvana kolmikvarkkisia baryoneja-
Ikivanha teoria: http://www.tieteessatapahtuu.fi/987/markkanen.htm
-ja tähtien ydinmiiluja supernovapossahduksineen valmistamaan muitakin alkuaineita, kuin niitä alun muutamaa harvaa.
Siellä inhimillisesti kaukaisen alun inflaatioissa Jumala sääti suurella huolellisuudella tulevan Linnunrata -galaksimme kohtaa siltä osin mihin aikanaan syntyisi oma arinkokuntamme, että planeettakunta Hänen tarkan silmälläpitonsa alla muodostuisi juuri suunnitelluksi kaasujättiläisten paikkoineen ja alkuainejautumaltaan sopivaksi tulevia elämän ihmeitä varten.
...kohtapuoliin aletaan lähestyä sitä elämän ihmettä...Juu, eli mitä eroa näissä on?
”Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.”
”Toinen on tieteen tarjoilema malli vanhasta maapallosta, joka syntyi yhdessä koko aurinkokuntamme kanssa…”
Mistä se ”vanha maapallo” ja ”aurinkokunta” on peräisin?- a-teisti, ei kirj.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, juuri näin:
”…jollaiset olosuhteet maailmankaikkeudessa ARVELLAAN joskus vallinneena…”
”… sen on TÄYTYNYT OLLA joskus hyvin kuuma ja tiheä…”
”Se mitä tällä hetkellä tiedämme luonnonlaeista sanoo meille ETTEI SITÄ EDES VOI SELITTÄÄ nykyisellä tietämyksellämme.”Tieteessähän ei ole absoluuttisia totuuksia. Totuudet kuuluvat enemmän uskontoihin.
Alkuräjähdysteorian simulointi hiukkaskiihdyttimissä antaa kuitenkin tuloksia jotka ovat tukevat näitä arveluja.
Teoreettisesti on voitu esittää tapahtumaketjuja, mitä pitää tapahtua ja miten jotta maailmankaikkeus on voinut muotoutua tällaiseksi kuin se on ja sitten testata niitä, asia A johtaa asiaan B ja siitä seuraa C... Jos näin tapahtuu se myös todellisuudessa se ainakin kertoo vähintään sen, että vaihtoehto on mahdollinen todellisuus.
Hiukkaskiihdyttimissä voidaan testata esim. perusvoimiemme "syntyprosesseja", olemassaolomme perusedellytyksiä ja ne ovat vastanneet varsin hyvin teorioiden ennustuksia siitä mitä alkurääjähdyksessä olisi tapahtunut.
Tieteessä on paljon tietenkin testaamattomiakin teorioita, on aina ollut ja tulee olemaan. Se johtuu vain siitä, että tekniikka tulee usein jälkijunassa. Kosmologiassa ei ole tavatonta, että tekniikka on kymmeniäkin vuosia jäljessä visioista. Osa teorioista sitten kuolee, osa osoittautuu oikeaksi tai ainakin oikean suuntaiseksi.
Tuo Higgsin hiukkanen on hyvä esimerkki tuosta, se ei löytynyt vahingossa vaan siinä haettiin teorialle vahvistusta. Se oli myös kosmologeille lottovoitto alkuräjähdysteorian puolesta. - Rankka Realisti
mummomuori kirjoitti:
Juu, eli mitä eroa näissä on?
”Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.”
”Toinen on tieteen tarjoilema malli vanhasta maapallosta, joka syntyi yhdessä koko aurinkokuntamme kanssa…”
Mistä se ”vanha maapallo” ja ”aurinkokunta” on peräisin?Alkuluominen tapahtui olemattomuudesta, mikä on absoluuttisinta tyhjiötäkin tyhjempi ja olemattomampi.
Jumala loi Auringon, kuun...virren 135 mukaisesti alkuluomisen seurauksena syntyneistä valmiista aineista paimentamalla pölypilvet kasoiksi.
Onko Jumala helpoimman keinon Luoja?
Kun Hän kosmoksemme alussa loi luonnonlait, joiden mukaan universumimme toimii näennäisesti aivan kuin omalakisesti ja itsenäisesti. Alun tasaisuudesta pimeä aine muotoilee painovoimallaan tavallisen, näkyvän aineen keskittymiä, jotka tiivistyvät tähdiksi ja planeetoiksi. Tähdet lakiensa mukaan valmistavat lähinnä vedystä kaikki raskaammat alkuaineet.
Kreationistisen käsityskannan mukaan Jumala olisi joutunut vaivaa nähden luomaan joka-ainoan atominkin (joita on aika monta kappaletta).
Oman kotigalaksimme, Linnunradan alkusiemenet olivat olemassa jo inflaatiovaiheen aikana niissä äärimmäisen pienissä (nykyisin kymmenestuhannes-sadastuhannesosa asteen) lämpötilaeroissa kosmisessa taustasäteilyssä, mitä Cobe, Wmap ja Planck -satelliitit ovat mittailleet toisiaan tarkemmin.
Linnunratagalaksimme monet varhaiset tähtisukupolvet ovat eläneet elämänsä ja loppuräjähdyksissään kylväneet tähtipölynsä suuriksi kaasu- ja pölypilviksi avaruuteen, joista tämä yksi erityinen alkoi supernovaräjähdysten paineaaltojen tönimänä painua kokoon ja tiivistyä parveksi tähtiä, joista oma Aurinkomme on yksi.
Luojajumalamme oli pitänyt sangen hyvän huolen siitä, että juuri tämän kaasu- ja pölypilven alkuainejakautuma oli äärimmäisen optimaalinen juuri tämän oman aurinkokuntamme suurinta ihmettä, elämää varten, mitä voimme kunnioituksesta pällistellä täällä Telluksellamme.
Elämästä muualla emme toistaiseksi tiedä yhtään mitään. Onko Elävä Planeettamme ainoa koko universumissa - omassa galaksissamme - omassa aurinkokunnassamme, vai löytyykö lähes jokaiselta planeetalta (joita on ilmeisesti liki jokaisella tähdellä kokonainen perhe ympärillään) jotakin elämän kaltaista. - Rankka Realisti
Rankka Realisti kirjoitti:
Alkuluominen tapahtui olemattomuudesta, mikä on absoluuttisinta tyhjiötäkin tyhjempi ja olemattomampi.
Jumala loi Auringon, kuun...virren 135 mukaisesti alkuluomisen seurauksena syntyneistä valmiista aineista paimentamalla pölypilvet kasoiksi.
Onko Jumala helpoimman keinon Luoja?
Kun Hän kosmoksemme alussa loi luonnonlait, joiden mukaan universumimme toimii näennäisesti aivan kuin omalakisesti ja itsenäisesti. Alun tasaisuudesta pimeä aine muotoilee painovoimallaan tavallisen, näkyvän aineen keskittymiä, jotka tiivistyvät tähdiksi ja planeetoiksi. Tähdet lakiensa mukaan valmistavat lähinnä vedystä kaikki raskaammat alkuaineet.
Kreationistisen käsityskannan mukaan Jumala olisi joutunut vaivaa nähden luomaan joka-ainoan atominkin (joita on aika monta kappaletta).
Oman kotigalaksimme, Linnunradan alkusiemenet olivat olemassa jo inflaatiovaiheen aikana niissä äärimmäisen pienissä (nykyisin kymmenestuhannes-sadastuhannesosa asteen) lämpötilaeroissa kosmisessa taustasäteilyssä, mitä Cobe, Wmap ja Planck -satelliitit ovat mittailleet toisiaan tarkemmin.
Linnunratagalaksimme monet varhaiset tähtisukupolvet ovat eläneet elämänsä ja loppuräjähdyksissään kylväneet tähtipölynsä suuriksi kaasu- ja pölypilviksi avaruuteen, joista tämä yksi erityinen alkoi supernovaräjähdysten paineaaltojen tönimänä painua kokoon ja tiivistyä parveksi tähtiä, joista oma Aurinkomme on yksi.
Luojajumalamme oli pitänyt sangen hyvän huolen siitä, että juuri tämän kaasu- ja pölypilven alkuainejakautuma oli äärimmäisen optimaalinen juuri tämän oman aurinkokuntamme suurinta ihmettä, elämää varten, mitä voimme kunnioituksesta pällistellä täällä Telluksellamme.
Elämästä muualla emme toistaiseksi tiedä yhtään mitään. Onko Elävä Planeettamme ainoa koko universumissa - omassa galaksissamme - omassa aurinkokunnassamme, vai löytyykö lähes jokaiselta planeetalta (joita on ilmeisesti liki jokaisella tähdellä kokonainen perhe ympärillään) jotakin elämän kaltaista.Elämän synnyn/luomisen edellytyksistä:
- Riittävän vanha maailmankaikkeuden tilanne, että juuri sopivan monen tähtisukupolven elämät ja loput ovat rikastuttaneet pöly- ja kaasupilven juuri sopivaksi ennen auringon ja plaleettojen muodostumista siitä.
- Ei saa olla liian vanhan maailmankaikkeuden aika, jolloin raskaampia alkuaineita on rikastunut liikaa.
- Riittävän tuoretta tähtipölyä, jossa on sopivan runsaasti radioaktiivisia isotooppeja, jotka muodostuvassa planeetassa pitävät yllä tarpeeksi suurta sisäistä lämpöä, mikä aikaansaa meriplaneetassa laattatektoniikkaa, mikä pitää yllä suurta aineiden kiertoa planeetan kuorikerroksessa. Kulutus ja sedimentaatio poistaisivat pysyvästi käytöstä elämälle olennaisia alkuaineita ilman suurta kiertoa.
Uskon kautta (me uskovat) tiedämme, että Jumala on luonut elämän maapallollemme. Usko ja käytössämme olevat (jumalalliset) dokumentit eivät anna tarkkoja yksityiskohtaisia tietoja siitä, millä tavoin Jumala luomistyönsä yksityiskohdissaan toteutti.
Sitä asiaa voimme yrittää kysyä tieteeltä. Tiede on päässyt pikkaisen alkuun elämänalun jäljittämisessä ainakin siinä kohdassa, että elämän syntyminen tuntuu olevan äärimmäisen vaikeasti toteutettava tapahtuma.
Tiede yrittää lähestyä elämänalkua kahdesta suunnasta. toisaalta nykyelämästä käsin lajittelemalla tunnetut elämänmuodot jonkinlaiseen aikahistorialliseen kaavioon, joista parhaana tämänhetkisistä pidän tätä:
(pdf-tiedosto on aika iso, joten sen latautuminen voi kestää hieman aikaa)
(pdf-tiedostomuotoista kuviota voi toisaalta suurentää liki määrättömiin, niin että kehällä olevat eliöiden nimetkin näkyvät luettavan kokoisina)
http://www.timetree.org/poster/timetree24x32.pdf
Vanhimmiksi tulkitut eliömuodot ovat eubakteereja ja arkkeja, jotka ovat omituisimpia otuksia pallomme. Poimimalla sieltä niitä kummajaisten nimiä googlehakuun, saa heikäläisitä enemmän tolkkua.
Toinen tapa lähestyä elämänihmettä on yrittää tutkia avaruuden likityhjyydessä voimakkaan säteilyn aikaansaamia epäorgaanisia molekyylejä kaasupilvissä, ja niiden selviämistä meteoriittien mukana maan päälle.
Välimatka monimutkaisimmankin epäorgaanisen molekyylin ja alkeellisimman nykyelön välillä on kuitenkin edelleenkin huikea, eikä tiedetä, miten se on ylitetty.
Olennaisin on elämänkoodi, joka ohjaa eliöiden rakentumista. On se sitten DNA-RNA tai jokin muu nykyisin tunnettu kolmikirjaiminen koodi, sitä ei tiedetä, miten se on alkueliön tapauksessa muodostunut.
Eräs tapa lähestyä alkua on poistaa nykyisistä yksinkertaisista eliöistä dna-koodin pätkiä ja katsoa kuinka vähällä eliö vielä pysyy hengissä.
Kysymys on kuitenkin niin suuresta määrästä noita koodikirjaimia, mitä yksinkertaisimmassakin eliössä on ja vaaditaan, että sellaisen ketjun syntymiselle ei tiedetä (vielä) tapaa.
Virukset ovat penempiä, mutta niillä ei ole omaa monistuskoneistoa, vaan ne tarvitsevat isäntäeliön.
http://www.wisegeek.com/what-is-the-simplest-organism-known.htm
Maailmankaikkeuden muun reseptin mukaisesti voisi kuvitella, että yksittäisiin atomeihin tai molekyyleihin on *luotu* juuri elämää varten sopivia 'resonanssitasoja', joilla yhteenliittyminen tapahtuisi aivankuin luonnostaan. Niitä ei vain ole vielä löytynyt. - Geo/Bio Realisti
Rankka Realisti kirjoitti:
Elämän synnyn/luomisen edellytyksistä:
- Riittävän vanha maailmankaikkeuden tilanne, että juuri sopivan monen tähtisukupolven elämät ja loput ovat rikastuttaneet pöly- ja kaasupilven juuri sopivaksi ennen auringon ja plaleettojen muodostumista siitä.
- Ei saa olla liian vanhan maailmankaikkeuden aika, jolloin raskaampia alkuaineita on rikastunut liikaa.
- Riittävän tuoretta tähtipölyä, jossa on sopivan runsaasti radioaktiivisia isotooppeja, jotka muodostuvassa planeetassa pitävät yllä tarpeeksi suurta sisäistä lämpöä, mikä aikaansaa meriplaneetassa laattatektoniikkaa, mikä pitää yllä suurta aineiden kiertoa planeetan kuorikerroksessa. Kulutus ja sedimentaatio poistaisivat pysyvästi käytöstä elämälle olennaisia alkuaineita ilman suurta kiertoa.
Uskon kautta (me uskovat) tiedämme, että Jumala on luonut elämän maapallollemme. Usko ja käytössämme olevat (jumalalliset) dokumentit eivät anna tarkkoja yksityiskohtaisia tietoja siitä, millä tavoin Jumala luomistyönsä yksityiskohdissaan toteutti.
Sitä asiaa voimme yrittää kysyä tieteeltä. Tiede on päässyt pikkaisen alkuun elämänalun jäljittämisessä ainakin siinä kohdassa, että elämän syntyminen tuntuu olevan äärimmäisen vaikeasti toteutettava tapahtuma.
Tiede yrittää lähestyä elämänalkua kahdesta suunnasta. toisaalta nykyelämästä käsin lajittelemalla tunnetut elämänmuodot jonkinlaiseen aikahistorialliseen kaavioon, joista parhaana tämänhetkisistä pidän tätä:
(pdf-tiedosto on aika iso, joten sen latautuminen voi kestää hieman aikaa)
(pdf-tiedostomuotoista kuviota voi toisaalta suurentää liki määrättömiin, niin että kehällä olevat eliöiden nimetkin näkyvät luettavan kokoisina)
http://www.timetree.org/poster/timetree24x32.pdf
Vanhimmiksi tulkitut eliömuodot ovat eubakteereja ja arkkeja, jotka ovat omituisimpia otuksia pallomme. Poimimalla sieltä niitä kummajaisten nimiä googlehakuun, saa heikäläisitä enemmän tolkkua.
Toinen tapa lähestyä elämänihmettä on yrittää tutkia avaruuden likityhjyydessä voimakkaan säteilyn aikaansaamia epäorgaanisia molekyylejä kaasupilvissä, ja niiden selviämistä meteoriittien mukana maan päälle.
Välimatka monimutkaisimmankin epäorgaanisen molekyylin ja alkeellisimman nykyelön välillä on kuitenkin edelleenkin huikea, eikä tiedetä, miten se on ylitetty.
Olennaisin on elämänkoodi, joka ohjaa eliöiden rakentumista. On se sitten DNA-RNA tai jokin muu nykyisin tunnettu kolmikirjaiminen koodi, sitä ei tiedetä, miten se on alkueliön tapauksessa muodostunut.
Eräs tapa lähestyä alkua on poistaa nykyisistä yksinkertaisista eliöistä dna-koodin pätkiä ja katsoa kuinka vähällä eliö vielä pysyy hengissä.
Kysymys on kuitenkin niin suuresta määrästä noita koodikirjaimia, mitä yksinkertaisimmassakin eliössä on ja vaaditaan, että sellaisen ketjun syntymiselle ei tiedetä (vielä) tapaa.
Virukset ovat penempiä, mutta niillä ei ole omaa monistuskoneistoa, vaan ne tarvitsevat isäntäeliön.
http://www.wisegeek.com/what-is-the-simplest-organism-known.htm
Maailmankaikkeuden muun reseptin mukaisesti voisi kuvitella, että yksittäisiin atomeihin tai molekyyleihin on *luotu* juuri elämää varten sopivia 'resonanssitasoja', joilla yhteenliittyminen tapahtuisi aivankuin luonnostaan. Niitä ei vain ole vielä löytynyt.Jumalan luomistyön paikka elämän alun kohdalla on saattanut olla valtamerien levenemisselänteiden mustien tai valkoisten tupruttajien alainen kuuma ja paineenalainen rakoillut kallioperä, jossa sakeat liuokset virtailivat kallionhalkeamissa.
Tai ehkä pikemminkin vanha ja paksusti sedimentoitunut valtameren pohja, joka liikkuu laattatektoniikan mukaisesti kuuman pisteen ylitse. Sedimenttikerrostumissa on keskiselänteiden basalttisuutta hyvin paljon monipuolisempi alkuaine- ja mineraalikoostumus, johon tunkeutuva kuumaa laava sulattaa ja liuottaa aineksia kuumaksi puuroksi tai vahvaksi keitokseksi, jossa elämän alun ihme on voinut tapahtua Luojajumalan aktiivisella myötävaikutuksella joskus nelisen miljardia vuotta sitten.
Mielenkiintoinen esimerkki kummallisista mahdollisuuksista, oli muutama vuosi sitten Kanarian saariston Hierro-saaren merialueella tapahtunut vedenalainen tulivuorenpurkaus, joka tuotti kelluvia kiviä. Sulasta rhyoliittisestä laavasta muodostuneita onttoja kaasutäytteisiä palloja, jotka meriveden kylmyys on jähmettänyt ulkopinnalta kiveksi. - dikduk
Rankka Realisti kirjoitti:
Elämän synnyn/luomisen edellytyksistä:
- Riittävän vanha maailmankaikkeuden tilanne, että juuri sopivan monen tähtisukupolven elämät ja loput ovat rikastuttaneet pöly- ja kaasupilven juuri sopivaksi ennen auringon ja plaleettojen muodostumista siitä.
- Ei saa olla liian vanhan maailmankaikkeuden aika, jolloin raskaampia alkuaineita on rikastunut liikaa.
- Riittävän tuoretta tähtipölyä, jossa on sopivan runsaasti radioaktiivisia isotooppeja, jotka muodostuvassa planeetassa pitävät yllä tarpeeksi suurta sisäistä lämpöä, mikä aikaansaa meriplaneetassa laattatektoniikkaa, mikä pitää yllä suurta aineiden kiertoa planeetan kuorikerroksessa. Kulutus ja sedimentaatio poistaisivat pysyvästi käytöstä elämälle olennaisia alkuaineita ilman suurta kiertoa.
Uskon kautta (me uskovat) tiedämme, että Jumala on luonut elämän maapallollemme. Usko ja käytössämme olevat (jumalalliset) dokumentit eivät anna tarkkoja yksityiskohtaisia tietoja siitä, millä tavoin Jumala luomistyönsä yksityiskohdissaan toteutti.
Sitä asiaa voimme yrittää kysyä tieteeltä. Tiede on päässyt pikkaisen alkuun elämänalun jäljittämisessä ainakin siinä kohdassa, että elämän syntyminen tuntuu olevan äärimmäisen vaikeasti toteutettava tapahtuma.
Tiede yrittää lähestyä elämänalkua kahdesta suunnasta. toisaalta nykyelämästä käsin lajittelemalla tunnetut elämänmuodot jonkinlaiseen aikahistorialliseen kaavioon, joista parhaana tämänhetkisistä pidän tätä:
(pdf-tiedosto on aika iso, joten sen latautuminen voi kestää hieman aikaa)
(pdf-tiedostomuotoista kuviota voi toisaalta suurentää liki määrättömiin, niin että kehällä olevat eliöiden nimetkin näkyvät luettavan kokoisina)
http://www.timetree.org/poster/timetree24x32.pdf
Vanhimmiksi tulkitut eliömuodot ovat eubakteereja ja arkkeja, jotka ovat omituisimpia otuksia pallomme. Poimimalla sieltä niitä kummajaisten nimiä googlehakuun, saa heikäläisitä enemmän tolkkua.
Toinen tapa lähestyä elämänihmettä on yrittää tutkia avaruuden likityhjyydessä voimakkaan säteilyn aikaansaamia epäorgaanisia molekyylejä kaasupilvissä, ja niiden selviämistä meteoriittien mukana maan päälle.
Välimatka monimutkaisimmankin epäorgaanisen molekyylin ja alkeellisimman nykyelön välillä on kuitenkin edelleenkin huikea, eikä tiedetä, miten se on ylitetty.
Olennaisin on elämänkoodi, joka ohjaa eliöiden rakentumista. On se sitten DNA-RNA tai jokin muu nykyisin tunnettu kolmikirjaiminen koodi, sitä ei tiedetä, miten se on alkueliön tapauksessa muodostunut.
Eräs tapa lähestyä alkua on poistaa nykyisistä yksinkertaisista eliöistä dna-koodin pätkiä ja katsoa kuinka vähällä eliö vielä pysyy hengissä.
Kysymys on kuitenkin niin suuresta määrästä noita koodikirjaimia, mitä yksinkertaisimmassakin eliössä on ja vaaditaan, että sellaisen ketjun syntymiselle ei tiedetä (vielä) tapaa.
Virukset ovat penempiä, mutta niillä ei ole omaa monistuskoneistoa, vaan ne tarvitsevat isäntäeliön.
http://www.wisegeek.com/what-is-the-simplest-organism-known.htm
Maailmankaikkeuden muun reseptin mukaisesti voisi kuvitella, että yksittäisiin atomeihin tai molekyyleihin on *luotu* juuri elämää varten sopivia 'resonanssitasoja', joilla yhteenliittyminen tapahtuisi aivankuin luonnostaan. Niitä ei vain ole vielä löytynyt.Jos olosuhteet maapalolla eivät olisi olleet elämän synnylle mahdolliset silloin täällä ei vain olisi elämää, siinä se. Eivät olosuhteet olleet jotta syntyisi mm kädellisten nisäkkäiden laji , johon mm me kuulumme , muiden muassa huom. Dinosaurustenkin piti hävitä jotta esi-isämme olisivat voineet tulla esiin koloistaan ja kasvaa. Jumala siis ensin loi mm dinot ja sitten laittoi meteoriitin ( tai jonkin muun räjähtämään) ja tuhoamaan dinot sekä suurimman osan tuolloin olemassa olleesta elämästä .Ihan vaan jotta "Aatami ja Eeva" jälkeläisineen voisivat syntyä ja joutua helvettiin koska enkelit jossain välissä olivat nousseet kapinaan, taivaassa kaikista paikoista, ja kapinan pääpukari oli ulkoistettu paikkaan jota jostain syystä kutsuttiin paratiisiksi,tänne meidän tellukselle .
Kaikki mikä on olemassa on jossain järjestyksessä, on turha väittää etä järjestys, mikä hyvänsä, on juuri se mikä on, koska joku olento niin määrännyt.
Jossain tuolla puhuit myös kuusta sehän on liikkumassa meistä poispäin ja lopulta riittävän lkauas jouduttuaan seuraukset ovat keljut, tosin lajiamme tuskin silloin enää on olemassa. - Lopun läheisyydestä
dikduk kirjoitti:
Jos olosuhteet maapalolla eivät olisi olleet elämän synnylle mahdolliset silloin täällä ei vain olisi elämää, siinä se. Eivät olosuhteet olleet jotta syntyisi mm kädellisten nisäkkäiden laji , johon mm me kuulumme , muiden muassa huom. Dinosaurustenkin piti hävitä jotta esi-isämme olisivat voineet tulla esiin koloistaan ja kasvaa. Jumala siis ensin loi mm dinot ja sitten laittoi meteoriitin ( tai jonkin muun räjähtämään) ja tuhoamaan dinot sekä suurimman osan tuolloin olemassa olleesta elämästä .Ihan vaan jotta "Aatami ja Eeva" jälkeläisineen voisivat syntyä ja joutua helvettiin koska enkelit jossain välissä olivat nousseet kapinaan, taivaassa kaikista paikoista, ja kapinan pääpukari oli ulkoistettu paikkaan jota jostain syystä kutsuttiin paratiisiksi,tänne meidän tellukselle .
Kaikki mikä on olemassa on jossain järjestyksessä, on turha väittää etä järjestys, mikä hyvänsä, on juuri se mikä on, koska joku olento niin määrännyt.
Jossain tuolla puhuit myös kuusta sehän on liikkumassa meistä poispäin ja lopulta riittävän lkauas jouduttuaan seuraukset ovat keljut, tosin lajiamme tuskin silloin enää on olemassa.Se on uskonvarainen maailmankuva, että Jumala on kaiken suunnitellut ja toteuttanut luomalla pienintäkin yksityiskohtaa myöten.
Uskonvarainen siksi, että mitään kelvollisen pätevää ja tieteellisesti validia todistetta siitä ei ole.
Ilman uskoa pitää tyytyä tieteelliseen maailmankuvaan, että sattumalta olot ovat olleet suotuisat ja elämä ja kaikki sen seuraukset ovat putkahtaneet olemaan itsestään omien lakiensa mukaan.
Kuu etääntyy noin 4 senttiä vuodessa. Se on voitu mitata apollonauttien jättämien laserheijastimien avulla. Satojen miljoonien vuosien kuluessa auringonpimennykset muuttuvat maasta katsoen (sikäli kuin katsojia on) enenevästi rengasmaisiksi. Mitään muuta merkittävää siitä ei seuraa kovinkaan pikaisesti. Ajanlaskuun lisätään aina silloin tällöin karkaussekunti maan pyörimisnopeuden hidastuessa.
Tänään oli "vanha" uutinen Maan lopusta
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_mikrobit_sinnittelevat_maapallon_viimeisina_asukkaina/6715152
Vuonna 2000 julkaistussa kirjassa: Kelhä, Väinö :Pieni avaruuskirja
ihmiskunnalle oli annettu aikaa puoli miljardia vuotta ja hesarin tiedeuutisissa 2.2.2002 aikaa arvioitiin olevan 300 miljoonaa vuotta.
Muutama kirja aiheesta:
Ward Peter & Brownlee Donald: Planeetta Maan elämä ja kuolema
Edward O. Wilson: Elämän tulevaisuus - Auki jää juttu vielä
Rankka Realisti kirjoitti:
Maan luomisen ymmärtämisessä on kaksi pääkoulukuntaa.
Toinen on fundamentalistiskreationistinen simsalabim tyyli, (jota mm. ingenjööri markkinoi huomattavan meluisasti) siinä taitava taikuri vetää silinterihatusta valkoisen kanii...eikun valmiin maapallon ja yleisö taputtaa vimmatusti, eikä sen kaniinin sukupuuta sovi tiedustella.
Toinen on tieteen tarjoilema malli vanhasta maapallosta, joka syntyi yhdessä koko aurinkokuntamme kanssa vajaa viisi miljardia vuotta sitten vähän tähän tyyliin:
http://www.youtube.com/watch?v=Tz8ithgTBj4
Siinä sivussa esitetään kuunkin synty.
Alkumaahan (joskus yli 4 miljardia vuotta sitten) törmäsi loivalla viisto/hipomistörmäyksellä (kahdesti) noin marsin kokoinen planeetta.
Siinä hulinassa maa heilahti sen verran, että pyörimisakseli jäi pysyvästi kallelleen, mikä pitää huolen vuodenajoista
Törmäyksissä planeettojen raskaat nikkelirautaytimet yhdistyivät ja muodostivat maalle suhteellisesti ylisuuren ytimen. Samalla maa sai yliannoksen radioaktiivisia raskaita alkuaineita, joiden hajoamisenergia pitää maan ulkoytimen sulana, mikä aikaansaa muita kiviplaneettoja voimakkaamman magneettikentän, mikä puolestaan suojelee elämää auringon hiukkassäteilyltä ja kosmiselta säteilyltä.
Sama maan ytimen lämpölähde pitää maan sisäisen konvektion käynnissä ja siten mannerliikunnat, mikä on välttämätön suuren hiilikierron kannalta. Elämälle välttämätön hiili poistuisi sedimentaation vuoksi pois elämän käytöstä, ellei mannerliikuntojen alityöntökohtien tulivuoritoiminta palauttaisi sitä kiertoon.
Kuu lukitsee maan prekessioheilahdukset 23-24 asteen välille. Prekessio ja maan akselin kaltevuus aikaansaavat maalle vuodenajat ja muiden kiertorataparametrien kanssa yhdessä jääkausiajat, mitkä toisaalta tasaavat maan lämpötilaa ja toisaalta ovat nykytietämyksen mukaan olleet edistämässä ihmisten evoluutiota.
Ilman kuuta maan prekessioheilahdukset kasvaisivat ajoittain jopa yhdeksäänkymmeneen asteeseen, eli auringon vuotuinen liike vaeltaisi kohtisuorasta navan päältä kohtisuoraan toiselle navalle, mikä vaihtelu olisi niin rajua, että vain nykyistä huomattavasti alkeellisempi elämä olisi mahdollista maassa kapeahkolla päiväntasaajavyöhykkeellä. Napa-alueiden ilmasto vaihtelisi vuoden mittaan Saharaakin kuumemmasta Antarktistakin kylmenpään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty
...ei päästy vieläkään siihen elämään...Laitan tänne väliin ( jos onnistuu ) hieman kierrätyskamaa tästä suunnileen samasta aiheesta, mitä käsitellään tuossa vähän muöhemmin.
>>> Brr. Brrt! Brt, Brt! Poks!
Brittiprofessori Dame Jocelyn Bell Burnell, DBE esittää, miten jättiläistähti muuttuu epävakaaksi, räjähtää ja sinkoaa ympäristöönsä kaikki alkuaineet, jotka sen sisuksissa ovat syntyneet.
Melkein seitsemänkymppisen rouvan pokka pitää. Koululaisten ja opiskelijain on pakko hurmaantua tästä esityksestä. Varttunutkin yleisö Euroopan tiedetapahtumassa Dublinissa räjähtää nauruun.
Bell Burnell tuli tunnetuksi 1967 osallisuudestaan nopeasti sykkivien tähtien eli pulsarien löytämiseen. Nobel-palkinnon löydöstä kuittasi kuitenkin vain hänen työtoverinsa Antonin Hewish. Bell Burnell sai sen sijaan arvonimen Dame Commander of the Most Excellent Order of the British Empire, DBE.
- Ihmiset on tehty tähtipölystä. Kaikki ihmisruumiin ainesosat ovat syntyneet supernovaräjähdyksissä. Ne olleet ainakin kahden räjähtäneen tähden ainesosina, Bell Burnell selittää.
Yhdessä räjähdyksessä ei vielä synny tarpeeksi kalsiumia, rikkiä ja muita elämälle tarpeellisia aineita.
Bell Burnell kertoo maailmankaikkeuden kehityksen iskevästi. Maailma sai alkunsa tyhjästä 13,7 miljardia vuotta sitten. Termin alkuräjähdys – The Big Bang – muotoili tähtitieteilijä Fred Hoyle radio-ohjelmassa, ja se vakiintui viralliseksi nimitykseksi.
Kysymys, mitä oli ennen alkuräjähdystä, on Bell Burnellin mukaan yhtä mieletön kuin kysymys, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
- Alkuräjähdys oli kaikkialla. Ei ole olemassa räjähdyksen keskipistettä. Materiaa alkoi muodostua energiasta, mutta aluksi se oli alkeishiukkasplasmaa.
Noin kolmen minuutin kuluttua alkoi muodostua atomeita: vetyä ja heliumia.
Vetyä on vieläkin suuri osa maailmankaikkeuden materiasta. Tähtivalokuvissa esiintyvä vaaleanpunainen valo syntyy vetyatomeissa.
Joka sekunti Auringossa 700 miljoonaa tonnia vetyä muuttuu 695 miljoonaksi tonniksi heliumia. Viisi miljoonaa tonnia ainetta muuttuu prosessissa energiaksi, joka säteilee avaruuteen. Rahtunen siitä osuu Maahan.
Viiden miljardin elonvuotensa aikana Aurinko on kuluttanut vetyvarastoistaan noin puolet. Prosessi jatkuu vielä toiset viisi miljardia vuotta. Sitten Aurinko pullahtaa punaiseksi jättiläiseksi, pullauttaa sisuksissaan lyhyessä ajassa suuren määrän raskaampia alkuaineita ja räjähtää sinkauttaen ne kaikkialle avaruuteen.
- Aurinko on hidas tähti. Esimerkiksi Orionin Betelgeuze on nopea. Se on tähtitieteellinen vastine tyhjän pankkitilin omistaville nuorille miehille, jotka hurjastelevat urheiluautolla ja kuolevat pian. Aurinko taas on sitkeä vanha nainen, baabuska.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähden sisuksissa aivan sen elinkaaren lopussa. Hiilten ja neonin syntyprosessi kestää 600 vuotta. Happi syntyy neonista yhden vuoden aikana. Neonista syntyy piitä puolen vuoden ajan.
Yhdessä päivässä piistä syntyvät rikki, argon, kalsium, rauta ja nikkeli.
Raudasta ja nikkelistä ei synny enää mitään.
Pieniä atomeita yhdistettäessä syntyy energiaa ja suurempia atomeita. Suuria atomeita kuten uraania halkaisemalla syntyy pienempiä atomeita ja energiaa. Rauta on päätepiste, sillä raudasta voi synnyttää muita aineita vain suunnattoman energiamäärän avulla.
- Kaikki syntyneet alkuaineet ovat tähden sisällä kerroksittain. Hetken aikaa tähti on tosi iso ja kirkas, 20–30 kertaa isompi kuin aurinko ja tekee rautaa. Sitten se räjähtää supernovana, ja kaikki sen tekemät aineet leviävät avaruuteen, Bell Burnell kertoo.
(Väittää juttua liian pitkäksi, joten pätkäistään kahdeksi...) - mistä kulta putkahti
Auki jää juttu vielä kirjoitti:
Laitan tänne väliin ( jos onnistuu ) hieman kierrätyskamaa tästä suunnileen samasta aiheesta, mitä käsitellään tuossa vähän muöhemmin.
>>> Brr. Brrt! Brt, Brt! Poks!
Brittiprofessori Dame Jocelyn Bell Burnell, DBE esittää, miten jättiläistähti muuttuu epävakaaksi, räjähtää ja sinkoaa ympäristöönsä kaikki alkuaineet, jotka sen sisuksissa ovat syntyneet.
Melkein seitsemänkymppisen rouvan pokka pitää. Koululaisten ja opiskelijain on pakko hurmaantua tästä esityksestä. Varttunutkin yleisö Euroopan tiedetapahtumassa Dublinissa räjähtää nauruun.
Bell Burnell tuli tunnetuksi 1967 osallisuudestaan nopeasti sykkivien tähtien eli pulsarien löytämiseen. Nobel-palkinnon löydöstä kuittasi kuitenkin vain hänen työtoverinsa Antonin Hewish. Bell Burnell sai sen sijaan arvonimen Dame Commander of the Most Excellent Order of the British Empire, DBE.
- Ihmiset on tehty tähtipölystä. Kaikki ihmisruumiin ainesosat ovat syntyneet supernovaräjähdyksissä. Ne olleet ainakin kahden räjähtäneen tähden ainesosina, Bell Burnell selittää.
Yhdessä räjähdyksessä ei vielä synny tarpeeksi kalsiumia, rikkiä ja muita elämälle tarpeellisia aineita.
Bell Burnell kertoo maailmankaikkeuden kehityksen iskevästi. Maailma sai alkunsa tyhjästä 13,7 miljardia vuotta sitten. Termin alkuräjähdys – The Big Bang – muotoili tähtitieteilijä Fred Hoyle radio-ohjelmassa, ja se vakiintui viralliseksi nimitykseksi.
Kysymys, mitä oli ennen alkuräjähdystä, on Bell Burnellin mukaan yhtä mieletön kuin kysymys, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.
- Alkuräjähdys oli kaikkialla. Ei ole olemassa räjähdyksen keskipistettä. Materiaa alkoi muodostua energiasta, mutta aluksi se oli alkeishiukkasplasmaa.
Noin kolmen minuutin kuluttua alkoi muodostua atomeita: vetyä ja heliumia.
Vetyä on vieläkin suuri osa maailmankaikkeuden materiasta. Tähtivalokuvissa esiintyvä vaaleanpunainen valo syntyy vetyatomeissa.
Joka sekunti Auringossa 700 miljoonaa tonnia vetyä muuttuu 695 miljoonaksi tonniksi heliumia. Viisi miljoonaa tonnia ainetta muuttuu prosessissa energiaksi, joka säteilee avaruuteen. Rahtunen siitä osuu Maahan.
Viiden miljardin elonvuotensa aikana Aurinko on kuluttanut vetyvarastoistaan noin puolet. Prosessi jatkuu vielä toiset viisi miljardia vuotta. Sitten Aurinko pullahtaa punaiseksi jättiläiseksi, pullauttaa sisuksissaan lyhyessä ajassa suuren määrän raskaampia alkuaineita ja räjähtää sinkauttaen ne kaikkialle avaruuteen.
- Aurinko on hidas tähti. Esimerkiksi Orionin Betelgeuze on nopea. Se on tähtitieteellinen vastine tyhjän pankkitilin omistaville nuorille miehille, jotka hurjastelevat urheiluautolla ja kuolevat pian. Aurinko taas on sitkeä vanha nainen, baabuska.
Heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähden sisuksissa aivan sen elinkaaren lopussa. Hiilten ja neonin syntyprosessi kestää 600 vuotta. Happi syntyy neonista yhden vuoden aikana. Neonista syntyy piitä puolen vuoden ajan.
Yhdessä päivässä piistä syntyvät rikki, argon, kalsium, rauta ja nikkeli.
Raudasta ja nikkelistä ei synny enää mitään.
Pieniä atomeita yhdistettäessä syntyy energiaa ja suurempia atomeita. Suuria atomeita kuten uraania halkaisemalla syntyy pienempiä atomeita ja energiaa. Rauta on päätepiste, sillä raudasta voi synnyttää muita aineita vain suunnattoman energiamäärän avulla.
- Kaikki syntyneet alkuaineet ovat tähden sisällä kerroksittain. Hetken aikaa tähti on tosi iso ja kirkas, 20–30 kertaa isompi kuin aurinko ja tekee rautaa. Sitten se räjähtää supernovana, ja kaikki sen tekemät aineet leviävät avaruuteen, Bell Burnell kertoo.
(Väittää juttua liian pitkäksi, joten pätkäistään kahdeksi...)Ja sitten se toinen osa:
>>>
Supernovia räjähtää noin 400 vuoden välein. Tyypillisestä supernovasta syntyy 400 biljoonaa biljoonaa tonnia hiiltä, 240 biljoonaa biljoonaa tonnia typpeä, 60 biljoonaa biljoonaa tonnia rikkiä ja 200 biljoonaa biljoonaa tonnia radioaktiivista nikkeliä.
Radioaktiivisen nikkelin hehku loistattaa supernovaa kirkkaana vielä viikkoja.
- Olemme olleet onnekkaita, kun olemme saaneet nähdä sellaisen suhteellisen lähellä elinaikanamme. Isossa Magellanin pilvessä räjähti supernova vuonna 1987, Bell Burnell iloitsee.
Aurinko on kolmannen sukupolven tähti. Aurinkokunnan ainesosat – ja ihmisruumiin atomit – ovat olleet mukana ainakin kahdessa supernovaräjähdyksessä.
- Aurinko on myöhäinen iltatähti, Johnny come lately. Mutta vain siksi meillä on riittävästi hiiltä ja kalsiumia ja kaikkia muita tarpeellisia aineita. Olemme tähtien lapsia.
Bell Burnell arvelee, että suuri osa ulkoavaruudesta löydetyistä planeetoista on muodostunut korkeintaan yhden supernovaräjähdyksen jäänteistä ja on suurimmaksi osaksi vetyä ja heliumia. Silti hän uskoo, että Maan kaltaisiakin planeettoja on löydettäväksi asti.
- Olen melko varma, että ensi vuosisadalla löydämme älykästä elämää jostain avaruudesta.
Mysteeriksi jää, miten rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät. Mistä ovat kotoisin kulta, kupari, elohopea, lyijy, uraani?
- Näiden synty selitetään useimmissa oppikirjoissakin vielä väärin, Bell Burnell toteaa.
Vanhaa supernova-selitystä tarjosi muun muassa Suomen televisiossa heinäkuussa esitetty Prisma-dokumentti. BBC:n tuottama sarja käsitteli maailmankaikkeuden syntyä.
Periaate on yksinkertainen. Atomiytimeen lisätään neutroneita yksi kerrallaan. Raudasta syntyy koboltti, koboltista nikkeli, nikkelistä kupari.
Näihin reaktioihin tarvitaan energiaa – ja paljon.
- Ennen pitkää seuraava syntyvä ydin on radioaktiivinen ja hajoaa pienemmiksi palasiksi, Bell Burnell selittää ja alkaa loikkia kateederilla.
- Miten ylität joen hyppimällä kiveltä toiselle? Mitä teet, jos yksi kivi heiluu? Joko putoat veteen tai loikkaat nopeasti seuraavalle kivelle. Näin!
Bell Burnell loikkaa vielä kerran. Tömps!
Atomi pysyy koossa, jos siihen törmää uusi neutroni ennen kuin se ehtii hajota radioaktiivisesti. Mutta silloin neutroneita pitää olla ympärillä todella, todella paljon.
Aikaisemmin ajateltiin, että supernovaräjähdyksen neutronimäärä riittää. Nyt tiedetään, että tarvitaan vielä isompi ja voimakkaampi räjähdys, jotta nuo olosuhteet säilyvät kauemmin.
- Emme vielä tiedä, mitä nämä äärimassiviset räjähdykset ovat; ehkä gammaräjähdyksiä.
Noin 30 sekunnin mittaisia gammaräjähdyksiä sattuu maailmankaikkeudessa noin kerran vuorokaudessa. Ensimmäiset havaittiin vuonna 1973.
Mikä ne aiheuttaa? Miten ne syntyvät?
Kukaan ei tiedä.
Juttu on julkaistu Metallitekniikka-lehdessä 9/2012. - te eksytte
mummomuori kirjoitti:
Usko on vahva. Se vahvistuu koko ajan!
"En koe Jumalaa ihmisenä. Enkä edes fyysisenä olentona. En tiedä millainen olomuoto Hänellä on, sanottakoon vaikka liikkeeksi."
Raamattu sanoo Jumalan olevan Henki. Ei siis ihminen tai jokin persoonaton liike. - Tarkennusta
mummomuori kirjoitti:
Aivan, juuri näin:
”…jollaiset olosuhteet maailmankaikkeudessa ARVELLAAN joskus vallinneena…”
”… sen on TÄYTYNYT OLLA joskus hyvin kuuma ja tiheä…”
”Se mitä tällä hetkellä tiedämme luonnonlaeista sanoo meille ETTEI SITÄ EDES VOI SELITTÄÄ nykyisellä tietämyksellämme.”"Aivan, juuri näin:"
Nuo lainaamasi siis koskivat alle mikrosekunnin ikäistä maailmankaikkeutta. Siitä ei vielä tiedätä, siitä eteenpäin kyllä. - 20 + 12
mummomuori kirjoitti:
Juu, eli mitä eroa näissä on?
”Jumalamme vain muotoili olemattomuuden alkuehtoja niin että maailmankaikkeus putkahti tyhjästä.”
”Toinen on tieteen tarjoilema malli vanhasta maapallosta, joka syntyi yhdessä koko aurinkokuntamme kanssa…”
Mistä se ”vanha maapallo” ja ”aurinkokunta” on peräisin?"Mistä se ”vanha maapallo” ja ”aurinkokunta” on peräisin? "
Eikös tuossa joku asiaa aika pitkästikin selittänyt, en tosin tarkkaan lukenut mutta oikealta näytti. Osa aineesta on suoraan alkuräjähdyksen perua ja osa supernovan jäänteitä. - Ohhoi!
mummomuori kirjoitti:
”Teorian mukaan…”
”Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.”.
Ok. mistä tuo alkutila on peräisin?"Ok. mistä tuo alkutila on peräisin? "
Tuo on kanssa merkillinen taipumus. Aina kun uskovalle esittää jonkin väistämättömän tosiasian, tulee tuo "mistä on peräisin" -kysymys ja jos siihen ei vielä satu olemaan vastausta, ei sitä ilmiselvää asiakaan oteta todesta.
Jos sinulla on potta päässä, niin siinähän se on, olipa peräisin mistä vain. Juuri näin: tieteellä on asiasta sivistyneitä arvauksia. Minulle asia on myös tieteen kannalta ihan samantekevä. Niin kyllä uskonnonkin kannalta. Olen valinnut uskontoni eri kriteereillä.
mummomuori kirjoitti:
Näinhän se on:
”…"suuri pamaus" tai joku "luomistyö" eivät kumpikaan ole toistaan kummallisempia vaihtoehtoja…”
Joten itse uskon teistiseen evoluutioon, mutta ymmärrän hyvän että ateistit haluavat uskoa ”pamaukseen”. Näistä meillä ei ole vielä mitään tietoa. On vain uskottava.Mummomuori:
Sua kun lukee niin ymmärrän hyvin että kristitystä tulee ateisti tai joku muu uskonnoton, mutten sitä että entisestä ateistista tulee kristitty/uskova tai jokin liero kreationisti (kuten Pekka Reinikainen)!!
Kreationismin suhteen en puhu sinusta vaan Pekka Reinikaisesta. Reinikainen on lääkäri koulutukseltaan, kuten Päivi Räsänen. Koittavat saada horjuutettua tiedemiehinä tai -naisina ollakseen enemmän tiedemiehiä tai -naisia kuin muut kolleegansa, jotka pitävät näiden kahden puhetta tai mielipidettä lähes psykoosina.
Lääkäri Pekka Reinikainen on liero:
"Lääkäri Pekka Reinikaisen mukaan fysiologiset ongelmat ja eroavaisuudet kehityksessä, kuten selkärangan siirtyminen kallonpohjassa, käveleminen, puhekyky ja käden liikerata ovat epäloogisia ja osittain mahdottomuuksia ihmisen ja simpanssin välillä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Mitä sanoisi tähän Reinikaisen väitteeseen lääketieteen professorit tai Hannu Laerma, että onko Reinikainen lukenut ihan omaa lääketieteen oppikirjaansa kuin he itse ja sairastaako eräät tunnetut suomalaiset lääkärit todellakin psykoosia?! Käsittämätöntä on vain se että saavat pitää virkat ja värkit vaikka heidän terveydellinen tilanteensa on heikko toteuttaa koulutuksen mukaista virkaansa!?
Eräs järjettömistä lääkäreistä on ortopedi tai kirurgi Sakari Orava, joka kuulemma aina rukoilee ennen jokaista leikkausta. HEH!!- A Martian man
Geo/Bio Realisti kirjoitti:
Jumalan luomistyön paikka elämän alun kohdalla on saattanut olla valtamerien levenemisselänteiden mustien tai valkoisten tupruttajien alainen kuuma ja paineenalainen rakoillut kallioperä, jossa sakeat liuokset virtailivat kallionhalkeamissa.
Tai ehkä pikemminkin vanha ja paksusti sedimentoitunut valtameren pohja, joka liikkuu laattatektoniikan mukaisesti kuuman pisteen ylitse. Sedimenttikerrostumissa on keskiselänteiden basalttisuutta hyvin paljon monipuolisempi alkuaine- ja mineraalikoostumus, johon tunkeutuva kuumaa laava sulattaa ja liuottaa aineksia kuumaksi puuroksi tai vahvaksi keitokseksi, jossa elämän alun ihme on voinut tapahtua Luojajumalan aktiivisella myötävaikutuksella joskus nelisen miljardia vuotta sitten.
Mielenkiintoinen esimerkki kummallisista mahdollisuuksista, oli muutama vuosi sitten Kanarian saariston Hierro-saaren merialueella tapahtunut vedenalainen tulivuorenpurkaus, joka tuotti kelluvia kiviä. Sulasta rhyoliittisestä laavasta muodostuneita onttoja kaasutäytteisiä palloja, jotka meriveden kylmyys on jähmettänyt ulkopinnalta kiveksi.Vanhoja ideoista uudelleen lämmitettynä ja täsmällisemmin kokattuina: Me olemmekin marsilaisia.
>>>>Pitkään kiistellyn teorian mukaan elämä on saattanut syntyä Marsissa ja siirtyä myöhemmin maapallolle.
Yhdysvaltalainen Steven Benner Westheimerin tiede- ja tutkimusinstituutista esittelee tänään Firenzessä pidettävässä kokouksessa uusia tuloksia aiheesta.
Bennerin tutkimusten mukaan molybdeeni-nimistä metallia olisi ollut saatavilla sopivassa muodossa muinaisen Marsin pinnalla, muttei maapallolla.
Molybdeemi pystyy auttamaan riboosin muodostamisessa. Riboosin avulla on puolestaan mahdollista rakentaa elämän vaatimia RNA-ketjuja.
“Vain kun molybdeeni on voimakkaasti hapettunutta, se pystyy vaikuttamaan elämän muodostumiseen”, Benner selittää. “Tämän kaltaista molybdeenia ei voinut olla saatavilla maapallolla kun elämä syntyi, koska kolme miljardia vuotta sitten Maan pinnalla oli vain vähän happea.”
Harry Lehto Turun yliopiston Tuorlan observatoriosta pitää Bennerin tuoreinta tutkimusta erittäin mielenkiintoisena keskustelun avauksena.
“Kyseessä on yksi mahdollinen reitti RNA:n muodostamiseen. Reaktiot toimivat paremmin hieman hapettavammassa ilmakehässä kuin Maassa oli noin neljä miljardia vuotta sitten", Lehto sanoo. "Tänä kesänä on eri tutkimuksissa käynyt ilmi, että nuoren Marsin ilmakehä näyttää juuri silloin olleen Maan ilmakehää hapettavampi.”
Muut aiemmat tutkimukset ovat todistaneet, että Marsissa mahdollisesti syntynyt elämä olisi pystynyt kulkeutumaan maapallolle. (Aiheesta lisää Tähdet ja avaruus -lehdessä 7 tai 8/2013) - Ihana Fantasti
A Martian man kirjoitti:
Vanhoja ideoista uudelleen lämmitettynä ja täsmällisemmin kokattuina: Me olemmekin marsilaisia.
>>>>Pitkään kiistellyn teorian mukaan elämä on saattanut syntyä Marsissa ja siirtyä myöhemmin maapallolle.
Yhdysvaltalainen Steven Benner Westheimerin tiede- ja tutkimusinstituutista esittelee tänään Firenzessä pidettävässä kokouksessa uusia tuloksia aiheesta.
Bennerin tutkimusten mukaan molybdeeni-nimistä metallia olisi ollut saatavilla sopivassa muodossa muinaisen Marsin pinnalla, muttei maapallolla.
Molybdeemi pystyy auttamaan riboosin muodostamisessa. Riboosin avulla on puolestaan mahdollista rakentaa elämän vaatimia RNA-ketjuja.
“Vain kun molybdeeni on voimakkaasti hapettunutta, se pystyy vaikuttamaan elämän muodostumiseen”, Benner selittää. “Tämän kaltaista molybdeenia ei voinut olla saatavilla maapallolla kun elämä syntyi, koska kolme miljardia vuotta sitten Maan pinnalla oli vain vähän happea.”
Harry Lehto Turun yliopiston Tuorlan observatoriosta pitää Bennerin tuoreinta tutkimusta erittäin mielenkiintoisena keskustelun avauksena.
“Kyseessä on yksi mahdollinen reitti RNA:n muodostamiseen. Reaktiot toimivat paremmin hieman hapettavammassa ilmakehässä kuin Maassa oli noin neljä miljardia vuotta sitten", Lehto sanoo. "Tänä kesänä on eri tutkimuksissa käynyt ilmi, että nuoren Marsin ilmakehä näyttää juuri silloin olleen Maan ilmakehää hapettavampi.”
Muut aiemmat tutkimukset ovat todistaneet, että Marsissa mahdollisesti syntynyt elämä olisi pystynyt kulkeutumaan maapallolle. (Aiheesta lisää Tähdet ja avaruus -lehdessä 7 tai 8/2013)Hidaseläminen kivenpurija valtameren pohjan alla:
>>>Syvältä merenpohjan alta on löytynyt bakteeri, joka lisääntyy vain kerran 10 000 vuodessa.
Bakteerin aineenvaihdunta on niin hidasta, että se herättää kysymyksen pitäisikö eliö edes luokitella eläväksi. Havainto esiteltiin Firenzessä pidetyssä geokemistien kokouksessa.
Pitkäikäiset bakteerit löytyivät 2,5 kilometriä merenpohjan alta olevista kivistä. Mikrobeja elää alueella erittäin harvakseltaan, sillä niitä havaittiin vain noin 1 000 kappaletta teelusikallisessa kiveä. Tyypillisesti sama määrä tavallista maaperää sisältää miljoonia tai miljardeja kertoja enemmän eliöitä.
Hitaasta aineenvaihdunnastaan huolimatta syvällä planeettamme sisuksissa elävät bakteerit ovat muokanneet kivikerrosten kemiaa. Tutkijoiden mukaan bakteerit ovat voineet hiiltä sitomalla vaikuttaa siihen, miten tulivuoret ovat aikojen kuluessa vapauttaneet hiilidioksidia Maan ilmakehään.
Löytö auttaa myös selvittämään mitkä ovat elämän rajat ja minkälaista elämää muilla planeetoilla saattaisi olla. - Aminohappoja
Ihana Fantasti kirjoitti:
Hidaseläminen kivenpurija valtameren pohjan alla:
>>>Syvältä merenpohjan alta on löytynyt bakteeri, joka lisääntyy vain kerran 10 000 vuodessa.
Bakteerin aineenvaihdunta on niin hidasta, että se herättää kysymyksen pitäisikö eliö edes luokitella eläväksi. Havainto esiteltiin Firenzessä pidetyssä geokemistien kokouksessa.
Pitkäikäiset bakteerit löytyivät 2,5 kilometriä merenpohjan alta olevista kivistä. Mikrobeja elää alueella erittäin harvakseltaan, sillä niitä havaittiin vain noin 1 000 kappaletta teelusikallisessa kiveä. Tyypillisesti sama määrä tavallista maaperää sisältää miljoonia tai miljardeja kertoja enemmän eliöitä.
Hitaasta aineenvaihdunnastaan huolimatta syvällä planeettamme sisuksissa elävät bakteerit ovat muokanneet kivikerrosten kemiaa. Tutkijoiden mukaan bakteerit ovat voineet hiiltä sitomalla vaikuttaa siihen, miten tulivuoret ovat aikojen kuluessa vapauttaneet hiilidioksidia Maan ilmakehään.
Löytö auttaa myös selvittämään mitkä ovat elämän rajat ja minkälaista elämää muilla planeetoilla saattaisi olla.Täsmennetään niitä elämän alun edeltäviä tekijöitä Marsin voimakkaasti hapettuneen molybdeeninkin tuoltapuolen avaruuden kylmyyteen, missä törmäillään:
>>Tutkijat löysivät avaruuden "kosmisen tehtaan", joka teki elämästä mahdollista
Kun kivinen meteoriitti iskeytyy jäiseen planeettaan, voi syntyä elämälle välttämättömiä aminohappoja, kertoo Phys.org
Aminohappojen syntyminen avaruudessa voi selittää, kuinka elämä alun perin syntyi maapallolla 3,8–4,5 miljardia vuotta sitten.
Tohtori Zita Martins Imperial College Londonista sanoo, että ihmisenkin perintötekijät muodostavia aminohappoja voi syntyä missä tahansa aurinkokunnassamme törmäysten tuloksena. Ilmiö on eräänlainen "kosminen tehdas".
Jotta syntyvistä aminohapoista voisi kehittyä elämää, tarvitaan kuitenkin sopivat olosuhteet. Sellaiset vallitsevat tiettävästi vain maapallolla.
Myös Saturnuksen Enceladus-kuussa tai Jupiterin Europa-kuussa voi olla edellytyksiä elämälle, jos niihin törmää meteoriitti.
Tutkimus selittää, kuinka suhteellisen yksinkertaisista aineksista, kuten vedestä ja hiilidioksidijäästä voi syntyä monimutkaisempia aminohappoja.
Molekyylit syntyvät meteoriitin aiheuttaman iskun voimasta ja lämmöstä. Tutkijat mallinsivat törmäyksiä ampumalla ammuksia jäisiin, meteoriitteja muistuttaviin kohteisiin Kentin yliopistossa. Törmäyksistä syntyi glysiiniä sekä D- ja L-alaniinia.
Imperial College Londonin tutkijoiden tutkimus on ilmestynyt Nature Geoscience -julkaisussa. - Elämänsyntypalapeli
Aminohappoja kirjoitti:
Täsmennetään niitä elämän alun edeltäviä tekijöitä Marsin voimakkaasti hapettuneen molybdeeninkin tuoltapuolen avaruuden kylmyyteen, missä törmäillään:
>>Tutkijat löysivät avaruuden "kosmisen tehtaan", joka teki elämästä mahdollista
Kun kivinen meteoriitti iskeytyy jäiseen planeettaan, voi syntyä elämälle välttämättömiä aminohappoja, kertoo Phys.org
Aminohappojen syntyminen avaruudessa voi selittää, kuinka elämä alun perin syntyi maapallolla 3,8–4,5 miljardia vuotta sitten.
Tohtori Zita Martins Imperial College Londonista sanoo, että ihmisenkin perintötekijät muodostavia aminohappoja voi syntyä missä tahansa aurinkokunnassamme törmäysten tuloksena. Ilmiö on eräänlainen "kosminen tehdas".
Jotta syntyvistä aminohapoista voisi kehittyä elämää, tarvitaan kuitenkin sopivat olosuhteet. Sellaiset vallitsevat tiettävästi vain maapallolla.
Myös Saturnuksen Enceladus-kuussa tai Jupiterin Europa-kuussa voi olla edellytyksiä elämälle, jos niihin törmää meteoriitti.
Tutkimus selittää, kuinka suhteellisen yksinkertaisista aineksista, kuten vedestä ja hiilidioksidijäästä voi syntyä monimutkaisempia aminohappoja.
Molekyylit syntyvät meteoriitin aiheuttaman iskun voimasta ja lämmöstä. Tutkijat mallinsivat törmäyksiä ampumalla ammuksia jäisiin, meteoriitteja muistuttaviin kohteisiin Kentin yliopistossa. Törmäyksistä syntyi glysiiniä sekä D- ja L-alaniinia.
Imperial College Londonin tutkijoiden tutkimus on ilmestynyt Nature Geoscience -julkaisussa.Elämän syntyyn tarvittavia molekyylejä arvellaan voivan syntyä planeettojen kaasukehissä:
>>Uuden tutkimuksen mukaan elämän synnyttämiseen tarvittavia molekyylejä voi rakentua planeettojen kaasukehissä.
"Jos elämän synty on kuin palapeli - erittäin suuri ja monimutkainen palapeli - ajattelen, että ennen elämää olleet molekyylit ovat osa palapelin yksittäisistä palasista", näkee Craig Stark St. Andrewsin yliopistosta.
Stark kollegoineen tutki miten planeettojen kaasukehissä oleva plasma ja pöly vuorovaikuttavat keskenään. Pöly imee nopeasti itseensä plasman vapaita elektroneita, jonka jälkeen ne vetävät negatiivisella sähkövarauksellaan myös positiivisesti varautuneita ioneja puoleensa. Sähköinen vetovoima lisää törmäyksen voimaa ja siten auttaa uusien molekyylien muodostumista.
Nyt julkaistu tulos viittaa siihen, että eksoplaneettojen kaasukehissä voi jo suhteellisen pienessä lämpötilassa muodostua ainakin formaldehydiä, ammoniakkia, sinihappoa sekä glysiini-aminohappoa.
Suuremmat lämpötilat todennäköisesti mahdollistaisivat vieläkin monimutkaisempia reaktioita ja siten monimutkaisempia elämän tarvitsemia molekyylejä.
http://arxiv.org/abs/1311.4408
- Intelliget Design!
Luoja loi maailman n. 6000 v. sitten. Usko Raamattuun on paljon helpompaa kuin usko evoluutioon. Evoluutio ei ole todellista tiedettä vaan tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa josta Paavali varoitti.
Miten on mahdollista että joku eläin tai kasvi olisi kehittynyt hyvin tarkoituksen mukaiseksi sattumalta? Jos panet rautaromua tai vaikka valmiit osatkin laatikkoon ja ravistelet tarpeeksi niin tuleeko järkevä käyttöesine, esim. kello tms.??
Nykyään on lisääntymässä luomisuskoinen tiede, joka puhuu Älykkäästä Suunnittelijasta, Intelligent Desiger. Suomessakin ilmestyy Luominen-lehti, johon kannattaa tutustua.
Papille viestiä että kyllä ne VT:n terveysneuvot ovat kullanarvoisia mutta ne avautuvat vain Pyhän Hengen avulla. Hyvänä esimerkkinä on juutalaiset, he ovat olleet terveempiä, pitkäikäisempiä ja viisaampia. He mm. eivät syö saastaisia eläimiä jotka aiheuttavat sairauksia. Hygieniaohjeetkin olivat hyvin tarkoituksenmukaisia. Silloin ei vielä tiedetty bakteereista mitään, mutta Herra antoi ohjeet peseytymisestä ja puhdistautumisesta.
Jumala ei salli itseään pilkattavan, mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. (Gal.6:6,7) Hän tulee sanomaan viimeisen sanan."Usko Raamattuun on paljon helpompaa kuin usko evoluutioon."
Pitänee paikkaansa, mikäli taikatemput ja mysteerit riittävät selitykseksi. Tenhoava luomiskertomus on äkkiä omaksuttu.
Evoluutiohan on monisäikeinen luonnon prosessi, jonka toimintamekanismit ovat kuitenkin jokaisen kiinnostuneen opiskeltavissa. Mutta biologisen evoluution perusteita ei ihan yhdessä illassa voi kovin kattavasti tutkia.
"Miten on mahdollista että joku eläin tai kasvi olisi kehittynyt hyvin tarkoituksen mukaiseksi sattumalta?"
Sattuma ei riitä. Asteittainen muuntuminen ja moninaiset valintamekanismit hiovat eliöpopulaatioita aina vain paremmin ympäristöön sopiviksi.
"Jumala ei salli itseään pilkattavan, mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. (Gal.6:6,7) Hän tulee sanomaan viimeisen sanan."
Jumalan koston pelkääminen on varmasti oiva tuki asiallisen tiedon torjunnassa.- Vai niin
"Jos panet rautaromua tai vaikka valmiit osatkin laatikkoon ja ravistelet tarpeeksi niin tuleeko järkevä käyttöesine"
Todennäköisesti ei tule. Mutta mitä tekemistä tuolla on ketjun aiheen kanssa?
"Nykyään on lisääntymässä luomisuskoinen tiede"
Kerro jotakin sen saavutuksista. - Maria-elisabet
A10097 kirjoitti:
"Usko Raamattuun on paljon helpompaa kuin usko evoluutioon."
Pitänee paikkaansa, mikäli taikatemput ja mysteerit riittävät selitykseksi. Tenhoava luomiskertomus on äkkiä omaksuttu.
Evoluutiohan on monisäikeinen luonnon prosessi, jonka toimintamekanismit ovat kuitenkin jokaisen kiinnostuneen opiskeltavissa. Mutta biologisen evoluution perusteita ei ihan yhdessä illassa voi kovin kattavasti tutkia.
"Miten on mahdollista että joku eläin tai kasvi olisi kehittynyt hyvin tarkoituksen mukaiseksi sattumalta?"
Sattuma ei riitä. Asteittainen muuntuminen ja moninaiset valintamekanismit hiovat eliöpopulaatioita aina vain paremmin ympäristöön sopiviksi.
"Jumala ei salli itseään pilkattavan, mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. (Gal.6:6,7) Hän tulee sanomaan viimeisen sanan."
Jumalan koston pelkääminen on varmasti oiva tuki asiallisen tiedon torjunnassa."jumalan koston pelkääminen......"
En tiedä, onko kosto oikea sana, sillä hän on tarjonnut sovinnon kättä hyvin kauan!
Kärsivällisyys häneltä tosin on alkanut mennä. Ota käteesi päivän lehti,tai katso tai kuuntele uutislähetyksiä. Sotia siellä ja täällä, nälkää samoin. Rutikuivaa tai litimärkää. Joet tulvii ja mega-aallot tuo tuhoa. Maanjäristyksiä tihenevään tahtiin, lisänä kolarit, junien raiteilta ajamiset, ihmisten lisääntyvä raakuus ja saasteongelmat!
Ota hyvä ihminen Ilmestyskirja luettavaksesi ja NÄE! - Maria-Elisabet
Vai niin kirjoitti:
"Jos panet rautaromua tai vaikka valmiit osatkin laatikkoon ja ravistelet tarpeeksi niin tuleeko järkevä käyttöesine"
Todennäköisesti ei tule. Mutta mitä tekemistä tuolla on ketjun aiheen kanssa?
"Nykyään on lisääntymässä luomisuskoinen tiede"
Kerro jotakin sen saavutuksista.Maanvyörystä ei synny katedraalia, vaikka se vyöryisi 1000miljoonaa vuotta!
Siksi sillä on tekemistä ketjun aiheen kanssa!
Sattumankin taytyy JOSKUS osua kohdalleen , muuten ei evoluutiota ole, niinkuin ei olekaan!
Jumala loi ihmiselle aivot,niidenasioiden keksimistä varten, joita sinä kutsut tieteiksi, sillä nekin on hän tiennyt aina, niinkuin kaiken muunkin!
Viisas Saarnaaja sanoikin , ettei mitään uutta auringon alla! Maria-elisabet kirjoitti:
"jumalan koston pelkääminen......"
En tiedä, onko kosto oikea sana, sillä hän on tarjonnut sovinnon kättä hyvin kauan!
Kärsivällisyys häneltä tosin on alkanut mennä. Ota käteesi päivän lehti,tai katso tai kuuntele uutislähetyksiä. Sotia siellä ja täällä, nälkää samoin. Rutikuivaa tai litimärkää. Joet tulvii ja mega-aallot tuo tuhoa. Maanjäristyksiä tihenevään tahtiin, lisänä kolarit, junien raiteilta ajamiset, ihmisten lisääntyvä raakuus ja saasteongelmat!
Ota hyvä ihminen Ilmestyskirja luettavaksesi ja NÄE!"Ota hyvä ihminen Ilmestyskirja luettavaksesi ja NÄE! "
Myös Ilmestyskirjan juttujen pitäminen todellisina saattaa olla oiva tuki asiallisen tiedon torjunnassa.
Olisiko sinulla laittaa esimerkkiä jostakin sotiin, nälkään, geologiaan tai ilmastoon liittyvästä ilmiöstä, joka ei ole luonnollinen?- Maria-Elisabet
A10097 kirjoitti:
"Ota hyvä ihminen Ilmestyskirja luettavaksesi ja NÄE! "
Myös Ilmestyskirjan juttujen pitäminen todellisina saattaa olla oiva tuki asiallisen tiedon torjunnassa.
Olisiko sinulla laittaa esimerkkiä jostakin sotiin, nälkään, geologiaan tai ilmastoon liittyvästä ilmiöstä, joka ei ole luonnollinen?Jumala toimii aina "järkeenkäyvästi" luomansa maailman suhteen, sillä hän tuntee luonnonlait,koska on ne luonut toimimaan sillä tavalla ,kuin ne toimivat! Ainoastaan silloin, kun hän katsoo tarpeelliseksi tehdä "Ihmeen ", hän toimii "luonnottomasti", ihmisen järkeen käymättömällä tavalla! Olen kokenut senkin!
Jos sinä et HALUA nähdä yhteyttä tämän maailman katastrofien ja Jumalan varoittavan sormen välillä, on se sinun asiasi. Minä näen! Maria-Elisabet kirjoitti:
Jumala toimii aina "järkeenkäyvästi" luomansa maailman suhteen, sillä hän tuntee luonnonlait,koska on ne luonut toimimaan sillä tavalla ,kuin ne toimivat! Ainoastaan silloin, kun hän katsoo tarpeelliseksi tehdä "Ihmeen ", hän toimii "luonnottomasti", ihmisen järkeen käymättömällä tavalla! Olen kokenut senkin!
Jos sinä et HALUA nähdä yhteyttä tämän maailman katastrofien ja Jumalan varoittavan sormen välillä, on se sinun asiasi. Minä näen!Koska jumalat voi määritellä mieleisekseen, saa niistä tietenkin tehtyä juuri sellaisia, jotka voivat olla halutulla tavalla minkä hyvänsä ilmiön takana.
Vaan mitä merkitystä on jumaluudella, kun se asetetaan syyksi mille tahansa arkipäivän ilmiölle, joka ei mitään jumalselitystä edes tarvitse?- No ei
Maria-Elisabet kirjoitti:
Maanvyörystä ei synny katedraalia, vaikka se vyöryisi 1000miljoonaa vuotta!
Siksi sillä on tekemistä ketjun aiheen kanssa!
Sattumankin taytyy JOSKUS osua kohdalleen , muuten ei evoluutiota ole, niinkuin ei olekaan!
Jumala loi ihmiselle aivot,niidenasioiden keksimistä varten, joita sinä kutsut tieteiksi, sillä nekin on hän tiennyt aina, niinkuin kaiken muunkin!
Viisas Saarnaaja sanoikin , ettei mitään uutta auringon alla!"Maanvyörystä ei synny katedraalia, vaikka se vyöryisi 1000miljoonaa vuotta!
Siksi sillä on tekemistä ketjun aiheen kanssa!"
Ei ole tekemistä koska sinulla on siinä vain sattuma. Evoluutio syntyy vasta kun on monistus ja valinta myös. Maria-elisabet kirjoitti:
"jumalan koston pelkääminen......"
En tiedä, onko kosto oikea sana, sillä hän on tarjonnut sovinnon kättä hyvin kauan!
Kärsivällisyys häneltä tosin on alkanut mennä. Ota käteesi päivän lehti,tai katso tai kuuntele uutislähetyksiä. Sotia siellä ja täällä, nälkää samoin. Rutikuivaa tai litimärkää. Joet tulvii ja mega-aallot tuo tuhoa. Maanjäristyksiä tihenevään tahtiin, lisänä kolarit, junien raiteilta ajamiset, ihmisten lisääntyvä raakuus ja saasteongelmat!
Ota hyvä ihminen Ilmestyskirja luettavaksesi ja NÄE!"En tiedä, onko kosto oikea sana, sillä hän on tarjonnut sovinnon kättä hyvin kauan!"
Kuka vi-tun hän!? Sekö joka on maannut samassa paikassa miljardeja vuosia narkoosissa, jonka vain uskovainen on päässänsä "nähnyt" ja roplannut olemassa olevaksi psykoosissa!? ;)Maria-Elisabet kirjoitti:
Jumala toimii aina "järkeenkäyvästi" luomansa maailman suhteen, sillä hän tuntee luonnonlait,koska on ne luonut toimimaan sillä tavalla ,kuin ne toimivat! Ainoastaan silloin, kun hän katsoo tarpeelliseksi tehdä "Ihmeen ", hän toimii "luonnottomasti", ihmisen järkeen käymättömällä tavalla! Olen kokenut senkin!
Jos sinä et HALUA nähdä yhteyttä tämän maailman katastrofien ja Jumalan varoittavan sormen välillä, on se sinun asiasi. Minä näen!"Jumala toimii aina "järkeenkäyvästi" luomansa maailman suhteen, sillä hän tuntee luonnonlait"
Joo, Hän varmasti tuntee mutta teistä uskovista vain harvempi kokee esim. Newtonin lakeja niin kamalasti omaksenne.
- atteisti
Kirkon ei luulisi hyväksyvän evoluutiota, koska se vie pohjan koko kristinuskolta. Jos ei ole koskaan ollut täydellistä alkutilaa josta ihminen lankesi syntiin, ei tarvita sovitustakaan, ja mihin siis perustuisi kristinusko. Se että kirkon edustajat nykyään ovat uskovinaan kristinuskon oppeihin ja samaan aikaan hyväksyvät evoluution on vain tapa yrittää kannatella häviävää uskomusjärjestelmää.
- 12 6
Muutamat tämän palstan papit sanovat uskovansa että evoluutio on totta. Tosin eihän se mikään uskon asia ole vaan todistettu asia. En ymmärrä miksi he silti puhuvat luomistyöstä, aatamista ja eevasta, syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä.
- 15 + 1
12 6 kirjoitti:
Muutamat tämän palstan papit sanovat uskovansa että evoluutio on totta. Tosin eihän se mikään uskon asia ole vaan todistettu asia. En ymmärrä miksi he silti puhuvat luomistyöstä, aatamista ja eevasta, syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä.
"En ymmärrä miksi he silti puhuvat luomistyöstä, aatamista ja eevasta, syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä."
Eihän uskonnossa toisensa poissulkevat vaihtoehdot mikään ongelma ole, ainakaan kristinuskossa. 15 + 1 kirjoitti:
"En ymmärrä miksi he silti puhuvat luomistyöstä, aatamista ja eevasta, syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä."
Eihän uskonnossa toisensa poissulkevat vaihtoehdot mikään ongelma ole, ainakaan kristinuskossa.Uskonto on poissulkeva vaihtoehto jo yleisesti ottaen!!
zxb453
>>>Uskotteko evoluutioon?... Uskovatko nykyuskovaiset kumpaankin?- 12 6
Se on uskisten porukoissa suosittu ajattelutapa sen vuoksi, että koska he eivät pysty kumoamaan tieteen todisteita, he yrittävät väkisin tunkea luomiskertomuksen ja evoluution yhteen.
12 6 kirjoitti:
Se on uskisten porukoissa suosittu ajattelutapa sen vuoksi, että koska he eivät pysty kumoamaan tieteen todisteita, he yrittävät väkisin tunkea luomiskertomuksen ja evoluution yhteen.
Minusta Päivi Räsänen on tuon sekasotku-logiikan huippu.
Päkän maailmankuva on modernin tieteellinen evoluutioineen kaikkineen, mutta arvomaailma on raamatun VT:n tasolla.- sdfghjkli
ikiateisti kirjoitti:
Minusta Päivi Räsänen on tuon sekasotku-logiikan huippu.
Päkän maailmankuva on modernin tieteellinen evoluutioineen kaikkineen, mutta arvomaailma on raamatun VT:n tasolla.Räsänen on yksi monista rusinapullailijoista. Päkä tietää että evoluutio on totta, joten ei hänen sitä kannata kieltääkään, mutta kuitenkin hän uskoo luomiseen ja siinä se suuri ristiriita juuri onkin.
- 18 + 14
sdfghjkli kirjoitti:
Räsänen on yksi monista rusinapullailijoista. Päkä tietää että evoluutio on totta, joten ei hänen sitä kannata kieltääkään, mutta kuitenkin hän uskoo luomiseen ja siinä se suuri ristiriita juuri onkin.
"Päkä tietää että evoluutio on totta, joten ei hänen sitä kannata kieltääkään"
Hän hyväksyy evoluution vain tuollaisena ympäripyöreänä käsitteenä. Jos mennään yksityiskohtiin, esimerkiksi siihen miten homoseksaalisuus on evoluutiossa syntynyt, niin johan Päkä kirkkain silmin kieltää tosiasiat. - sdfghjkli
18 + 14 kirjoitti:
"Päkä tietää että evoluutio on totta, joten ei hänen sitä kannata kieltääkään"
Hän hyväksyy evoluution vain tuollaisena ympäripyöreänä käsitteenä. Jos mennään yksityiskohtiin, esimerkiksi siihen miten homoseksaalisuus on evoluutiossa syntynyt, niin johan Päkä kirkkain silmin kieltää tosiasiat.Niinpä. Eli rusinat pullasta ja sillä lailla.
sdfghjkli kirjoitti:
Niinpä. Eli rusinat pullasta ja sillä lailla.
Tai, konservatiivit paklaa ja samalla hämärtää evoluution omalla "pakkelillaan".
Tieteellinen fakta siis kuorrutetaan omilla toiveilla, mutulla ja haaveilla.
Tämähän on kuitenkin se sama "aukkojen_jumala" idea vain uudessa paketissa.
Sitten näiden konsujen touhuja pitäisi ymmärtää ja heidän toinen toistaa kummallisemmat järjenjuoksut pitäisi ottaa vakavasti. Miksi ihmeessä?
Toiveet ja todellisuus ovat edelleen eri asioita.
Evoluutio näyttäisi olevan yksi asia, joka jakaa uskovat ainakin kahteen haaraan.- 6 + 8
ikiateisti kirjoitti:
Tai, konservatiivit paklaa ja samalla hämärtää evoluution omalla "pakkelillaan".
Tieteellinen fakta siis kuorrutetaan omilla toiveilla, mutulla ja haaveilla.
Tämähän on kuitenkin se sama "aukkojen_jumala" idea vain uudessa paketissa.
Sitten näiden konsujen touhuja pitäisi ymmärtää ja heidän toinen toistaa kummallisemmat järjenjuoksut pitäisi ottaa vakavasti. Miksi ihmeessä?
Toiveet ja todellisuus ovat edelleen eri asioita.
Evoluutio näyttäisi olevan yksi asia, joka jakaa uskovat ainakin kahteen haaraan."Tämähän on kuitenkin se sama "aukkojen_jumala" idea vain uudessa paketissa."
Aukkojen jumala on sinänsä harmiton juttu. Samapa tuo vaikka aukkopaikkoihin jotain keksiikin siksi aikaa kun täyttyvät. Ongelma vain siinä että aukkoja on täyttynyt liikaa. Uusia aukkoja on toki tullut mutta ne ovat jo sen verran eksoottisissa paikoissa että ovat uskovan ymmärryskyvyn saavuttamattomissa ja niin ollen uskovat mukavuussyistä pitäytyvät entisissä. Vaikka ovatkin sitten ristiriidassa todellisuuden kanssa. ikiateisti kirjoitti:
Tai, konservatiivit paklaa ja samalla hämärtää evoluution omalla "pakkelillaan".
Tieteellinen fakta siis kuorrutetaan omilla toiveilla, mutulla ja haaveilla.
Tämähän on kuitenkin se sama "aukkojen_jumala" idea vain uudessa paketissa.
Sitten näiden konsujen touhuja pitäisi ymmärtää ja heidän toinen toistaa kummallisemmat järjenjuoksut pitäisi ottaa vakavasti. Miksi ihmeessä?
Toiveet ja todellisuus ovat edelleen eri asioita.
Evoluutio näyttäisi olevan yksi asia, joka jakaa uskovat ainakin kahteen haaraan."Sitten näiden konsujen touhuja pitäisi ymmärtää ja heidän toinen toistaa kummallisemmat järjenjuoksut pitäisi ottaa vakavasti. Miksi ihmeessä?"
Lisäksi pitäisi olla kritisoimassa heidän väitettään miltään osin, että olisivat oikeassa. Se on vain kaikkien lakien vastaista kannattaa heidän Raamatun oppia Suomen uudeksi laiksi!?
Koska tapahtuu se päivä että Päivi Räsänen äänestetään valtioneuvostosta ulos. Olen nimittäin sillä kannalla, että niin tulisi tapahtua. Ei se tosin auttais vaan sellaisen tyypin pitäis äänestää politiikasta ulos ja Suomeen pitäisi säätää laki ettei uskonnolla saa tehdä politiikkaa. Sääliksi vaan käy kun naiselta vietäis virat ja värkit, mutta niin makaa kuin petaa!!
Se että homoseksuaalit eivät saa häitä kirkossa tai edes maistraatissa johtuu todellakin siitä että Suomessa uskonto johtaa politiikkaa, eikä politiikka johda politiikkaa!!! Uskonto ei tule olla mikään poliittinen ideologogia kun se on politiikassa jo "poliittinen ideotismi"!! :)
Kristillisdemokraatit eivät ole mikään poliittinen puolue vaan jokin "uskonlahko". Olen kuullut, että KD on jopa menettänyt jäseniään eikä vain kirkko tällä Päivi Räsäsen kesän monologillaan!?
- rankkaa realismia
Ennakkoluulottoman avoin suhtautumistapa todellisuuteen mahdollistaa tuollaisenkin sekasotkun ja sen kanssa suuressa sopusoinnussa elämisen.
Tosin en käyttäisi evoluution kohdalla termiä 'uskominen'.
Tiede operoi toisin: siellä jyllää havaintojen ja niitä yhdistelevästi selittävien hypoteesien ja teorioiden vuoropuhelu. Havainnot maailmasta tarkentuvat ja sitä mukaa myös käsitys todellisuudesta.
Kristinuskon puolella voimasana on *uskominen*. Meillä on uskomisen seurauksena Jumalan antamaksi ilmoitukseksi tunnustettu kirjakokoelma, Raamattu, jossa Jumala on ilmoittanut meitä ympäröivästä todellisuudesta tosiasioita *riittävästi pelastukseen*.
Raamattua ei ole tarkoitettu 'kaiken käsikirjaksi', josta löytyy vastaus kaikkeen, vaan vuosituhansien takaiselle paimentolaiskansalle ymmärrettävästi ilmoitettuja asioita olennaisista asioista:
-maailman luominen
-syntiinlankeemus
-oman kansan historia jumalallisessa viitekehyksessä
-ennakkoilmoitus tulevasta pelastuksesta
-pelastuksen toteuttaminen
-viitteenomainen ilmoitus tulevasta
Jumala on hyväksinähnyt pitää tuon ilmoituksen voimassa sellaisenaan, vaikka nykyajan kulttuuripiirit ovat aivan erilaisia.
....ehkä jatkan pohdiskelua asian tiimoilta...- atteisti
Tuollainen sopusoinnussa eläminen edellyttää vakavia puutteita joko evoluution, kristinopin tai molempien tuntemuksessa.
- Rankka Realisti
atteisti kirjoitti:
Tuollainen sopusoinnussa eläminen edellyttää vakavia puutteita joko evoluution, kristinopin tai molempien tuntemuksessa.
Ei puutteita, vaan ylivertaista tietämystä ja tuntemusta molemmista.
Rankka Realisti kirjoitti:
Ei puutteita, vaan ylivertaista tietämystä ja tuntemusta molemmista.
Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän.
mummomuori kirjoitti:
Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän.
Mitä ei voi myöntää, se täytyy kieltää.
ikiateisti kirjoitti:
Mitä ei voi myöntää, se täytyy kieltää.
Niin, musta valkoinen ajattelu on noin Joko / Tai. Mutta voi ja saa ajatella myös Sekä / Että. Aika outoa ajattelutapaa sinulle?
- atteisti
mummomuori kirjoitti:
Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän.
"Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän. "
Oivallinen neuvo myös uskoville. Tuolla asenteella kun lueskelee "pyhiä" tekstejä ja tutkailee kristillisiä (ja muiden uskontokuntien) oppeja voi päätyä mielenkiintoisiin havaintoihin. mummomuori kirjoitti:
Niin, musta valkoinen ajattelu on noin Joko / Tai. Mutta voi ja saa ajatella myös Sekä / Että. Aika outoa ajattelutapaa sinulle?
kirjoitin
"Mitä ei voi myöntää, se täytyy kieltää."
johon kommentoit
>>>Aika outoa ajattelutapaa sinulle?- te eksytte
atteisti kirjoitti:
"Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän. "
Oivallinen neuvo myös uskoville. Tuolla asenteella kun lueskelee "pyhiä" tekstejä ja tutkailee kristillisiä (ja muiden uskontokuntien) oppeja voi päätyä mielenkiintoisiin havaintoihin."Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän. "
Jumala on lukkoonlyönyt tiettyjä asioita. Ihmisen osa on vain vastaanottaa se tieto. Mutta ihmisen perimmäinen luonto vaan vetää sinne 'onko Jumala sanonut niin' -osastolle – ja pahimmassa tapauksessa pois jumal-yhteydestä ja pelastuksesta 'liika-viisaudessaan'.
Ihmettelen miksi ei voi luottaa siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan. Sen pitäisi riittää, ainakin minulle riittää. Se miten maailma ja elämä todellisuudessa kvarkki-, atomi- ja solutasolla muodostui, on yhdentekevää. Ei tiede koskaan voi tyhjäksi tehdä Jumalan omaa ilmoitusta ja Hänen tekojaan. Ainoastaan se voi löytää niitä tai vääristää niitä. te eksytte kirjoitti:
"Näin on että kun osaa katsoa asioita ilman lukkoon lyötyjä ennakkokäsityksiä, näkee enemmän. "
Jumala on lukkoonlyönyt tiettyjä asioita. Ihmisen osa on vain vastaanottaa se tieto. Mutta ihmisen perimmäinen luonto vaan vetää sinne 'onko Jumala sanonut niin' -osastolle – ja pahimmassa tapauksessa pois jumal-yhteydestä ja pelastuksesta 'liika-viisaudessaan'.
Ihmettelen miksi ei voi luottaa siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan. Sen pitäisi riittää, ainakin minulle riittää. Se miten maailma ja elämä todellisuudessa kvarkki-, atomi- ja solutasolla muodostui, on yhdentekevää. Ei tiede koskaan voi tyhjäksi tehdä Jumalan omaa ilmoitusta ja Hänen tekojaan. Ainoastaan se voi löytää niitä tai vääristää niitä."Ihmettelen miksi ei voi luottaa siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan."
Ne jutut vaikuttavat aivan ihmisten keksimiltä.
- ex-Q
"Uskotteko evoluutioon?"
--> Evoluutio ei ole uskonvarainen asia, se on fakta. - Agnostikko 4
Kyllä näitä "uskonvarmoja" lukiessa agnostikkokin alkaa kääntyä entistä enempi kohti ateismia. On ehdottoman varmaa että evoluutio on faktaa ja joka muuta väittää ei ole tästä maailmasta.
Mutta ateismihan on vain ja yksinomaan sitä, että jumalusko puuttuu.
Itsekin tituleerasin itseäni agnostikoksi muutama vuosi sitten, kun oletin, että ateismiin liittyy epä-älyllinen ja ehdoton jumalan/jumalien kieltäminen.
Vaikka olenkin ns positiivinen ateisti (ei liity persoonaan), eli olen hyvinkin vakuuttunut, ettei mitään yliluonnollista, paranormaalia tai vastaavaa ole olemassa.
VT:n hanuriin ammutun Jumalan olemassaolemattomuudesta olen 100%:n varma.- Agnostikko 4
ikiateisti kirjoitti:
Mutta ateismihan on vain ja yksinomaan sitä, että jumalusko puuttuu.
Itsekin tituleerasin itseäni agnostikoksi muutama vuosi sitten, kun oletin, että ateismiin liittyy epä-älyllinen ja ehdoton jumalan/jumalien kieltäminen.
Vaikka olenkin ns positiivinen ateisti (ei liity persoonaan), eli olen hyvinkin vakuuttunut, ettei mitään yliluonnollista, paranormaalia tai vastaavaa ole olemassa.
VT:n hanuriin ammutun Jumalan olemassaolemattomuudesta olen 100%:n varma.Itse en myöskään voi ymmärtää mitään paranormaalia. Mitä järkeä tai merkitystä on esim.kielilläpuhumisissa? En myöskään voi uskoa VT:n Jumalan hurjiin toimiin. Kyllä raamatun teksti on muutenkin pääasiassa käsittämätöntä ja ristiriitaista jota ainoastaan nämä paikalliset palstojen vakikirjoittelijat "ymmärtää".
- Maria-Elisabet
Minä väitän ja uskon , että evolut. ei ole faktaa! Lisäksi myönnän ,etten enää ole tästä maailmasta, vain vieras ja muukalainen!
Agnostikkona sulla taitaa olla vielä pitkä matka ateismiin? Minusta agnostikko on suurempi itselleen valehtelija kuin jokin "tapakristitty". Agnostismi on säälittävää. Henkilö ei ole vaan tarpeeksi rohkea kutsumaan itseään ateistiksi, eikä todellakaan ole kristitty.
Agnostismi on vähän sama kuin tekisit itsemurhan joltakin vuorelta ja kuinkas ollakkaan jäisit sattumalta jonkun puun oksan nokkaan roikkumaan loppu iäkseks ja se koko itsemurhasi meni pieleen. Aina on jokin "oksa" johon takerrut vaikka oisit päättänyt olevasi muu kuin kristitty. Joku tietenkin sanoo että ateisti olisi jokin märkä lätti sieltä vuorelta hypätessä!? Mutta eiks tarkoitus ollutkin hypätä vuorelta ja tehdä itsemurha, eikä jäädä mihinkään puun oksaan roikkumaan lopuks iäkseen!? :) Agnostikko on myöskin selvän asian "epäilijä" ja suuri "itsensä kusettaja", joka vois olla hieman rohkeampi ollakseen joko teisti tai ateisti, eikä mikään muu!!
Tervetuloa ateistien kerhoon vaan sieltä puun oksasta!! ;)- agn.a
ateisti1982 kirjoitti:
Agnostikkona sulla taitaa olla vielä pitkä matka ateismiin? Minusta agnostikko on suurempi itselleen valehtelija kuin jokin "tapakristitty". Agnostismi on säälittävää. Henkilö ei ole vaan tarpeeksi rohkea kutsumaan itseään ateistiksi, eikä todellakaan ole kristitty.
Agnostismi on vähän sama kuin tekisit itsemurhan joltakin vuorelta ja kuinkas ollakkaan jäisit sattumalta jonkun puun oksan nokkaan roikkumaan loppu iäkseks ja se koko itsemurhasi meni pieleen. Aina on jokin "oksa" johon takerrut vaikka oisit päättänyt olevasi muu kuin kristitty. Joku tietenkin sanoo että ateisti olisi jokin märkä lätti sieltä vuorelta hypätessä!? Mutta eiks tarkoitus ollutkin hypätä vuorelta ja tehdä itsemurha, eikä jäädä mihinkään puun oksaan roikkumaan lopuks iäkseen!? :) Agnostikko on myöskin selvän asian "epäilijä" ja suuri "itsensä kusettaja", joka vois olla hieman rohkeampi ollakseen joko teisti tai ateisti, eikä mikään muu!!
Tervetuloa ateistien kerhoon vaan sieltä puun oksasta!! ;)Tähän täytyy puuttua. Minusta agnostismi on tieteen tekijän ainoa oikea lähtökohta. Asioita pitää epäillä. Harva asia on 100% varma jos tiukille vedetään.
Uskon vahvasti tieteeseen ja havaintoihin perustuvaan käsitykseen maailmasta. Toisekseen en usko lainkaan Raamattuun ja kristinuskon kaltaiseen Jumaluuteen Jeesuksineen päivineen enkä kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonyhteisöön.
Toisaalta minusta jonkinlaisen suuremman voiman olemassa oloa ei voida varmuudella poissulkea. Onko se sitten Jumaluutta jos esimerkikisi jokin superäly on luonut meidän maailmankaikkeutemme ja tarkkailee sen kehitystä toisesta ulottuvuudesta? Määrittelykysymys.
Ollakko sitten ateisti vai agnostikko? Määrittelykysymys sekin. Itse pitäisi itseäni agnostikkona. On vaikea olla 100% varma kun tiede ei esimerkiksi osaa selittää onko olemassa useampia maailmankaikkeuksia ja onko niissä samat luonnonlait. agn.a kirjoitti:
Tähän täytyy puuttua. Minusta agnostismi on tieteen tekijän ainoa oikea lähtökohta. Asioita pitää epäillä. Harva asia on 100% varma jos tiukille vedetään.
Uskon vahvasti tieteeseen ja havaintoihin perustuvaan käsitykseen maailmasta. Toisekseen en usko lainkaan Raamattuun ja kristinuskon kaltaiseen Jumaluuteen Jeesuksineen päivineen enkä kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonyhteisöön.
Toisaalta minusta jonkinlaisen suuremman voiman olemassa oloa ei voida varmuudella poissulkea. Onko se sitten Jumaluutta jos esimerkikisi jokin superäly on luonut meidän maailmankaikkeutemme ja tarkkailee sen kehitystä toisesta ulottuvuudesta? Määrittelykysymys.
Ollakko sitten ateisti vai agnostikko? Määrittelykysymys sekin. Itse pitäisi itseäni agnostikkona. On vaikea olla 100% varma kun tiede ei esimerkiksi osaa selittää onko olemassa useampia maailmankaikkeuksia ja onko niissä samat luonnonlait.Olet agnostikko, jos jumalten olemassaolosta ei mielestäsi ole tietoa.
Ja olet tietenkin ateisti, jos et usko mihinkään teistiseen jumalaan.
- -16-
"Uskotteko evoluutioon?
zxb453 3.6.2013 20:37
Onko mahdollista, että on ollut sekä Jumalan luontityö, että sen jälkeen evoluutio? Uskovatko nykyuskovaiset kumpaankin? Mikä on kirkon näkemys?"
Mihin asti sinun mielestäsi Jumalan luomistyö rajoittuisi ja tieteentekijöidemme evoluutiotarina alkaisi?
Kun elämän syntyyn näytetään tarvitsevan tappavan kuuman kaasumaisen aineen tiivistyminen planeetaksi, täsmäetäisyydellä planeetasta olevat aurinko ja kuu sekä lukemattomat muut kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet, niin evoteorian mukaan alkumeri kehitti bakteerin, josta toistuvien mutaatioiden kautta kaikki meren kasvillisuus ja eliöt kehittyivät.
Evoteoreetikoiden mukaan nimeltä mainittu (nimi ei tule mieleen) kidukset ja keuhkot omaava meren elävä kiipesi sitten maalle, vaihtoi keuhkohengitykseen ja alkoi syödä alkumeren rannalla kasvaneita kasveja.
Käsien ja jalkojen mutaatioiden kautta kehittyessä kiipesi puihin syömään hedelmiä ja kun joillakin ihmisen ja apinan esi-isistä sattumalta kehittyi lihanhimo, niin alkoivat pistellä suihinsa savanneilla käyskenteleviä eläimiä toisten esi-isäkanditaateistamme jäädessä popsimaan puiden hedelmiä jatkaen kehitystään eri apinalajeiksi.
Evoteoriitikot eivät ole selvittäneet mikä sattuma kasvatti alkumeren synnyttämälle olennolle ravinnoksi kelpaavat kasvit alkumeren rannalle, mihin kasvilajistoon ne kuuluivat, eivät sitäkään mitkä sattumat johtivat niiden hedelmäpuiden siementen syntyyn ja mihin hedelmäpuiden lajiin ne kuuluivat, joiden hedelmiä evoeläimet myöhemmin käyttivät ravinnokseen.
Raamatun Jumala-opin mukaan Jumala loi Adamin maan tomusta jo ennen kuin Hän oli luonut ainuttakaan ruohonkortta ja hedelmäpuuta.
Vasta sitten "Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä".
Kun Raamatun Jumala-opin mukaan hänen luomansa ihminen, Adam, käytti ravinnokseen hedelmäpuiden hedelmiä, niin evoteoriitikkoyhtäläisyyttä luomisessakin näyttää olevan.
Yhtäläisyys kuitenkin katoaa siihen, kun Adam jo tuolloin nimitti kaikki Jumalan luomat eläimet lajinsa mukaan.
Tähän suoritukseen nykytieteilijämme ovat päässeet vasta muutaman vuosikymmenen aikana.
Kun tieteentekijämme ovat laskelmoineet planeettamme iäksi noin 4,5 miljardia vuotta ja kun Jumala loi Adamin jo ennenkuin Hän oli luonut ruohon ja hedelmäpuut, niin aikamoisen pitkäikäinen Adam kaiken kaikkiaan näytti olleen verrattuna evotieteilijöiden apinan ja ihmisen esi-isään.- 7 + 5
"Mihin asti sinun mielestäsi Jumalan luomistyö rajoittuisi ja tieteentekijöidemme evoluutiotarina alkaisi?"
Evoluutiotarina alkaa siitä että on olemassa itseään kopioiva olio.
"Kun elämän syntyyn näytetään tarvitsevan tappavan kuuman kaasumaisen aineen tiivistyminen planeetaksi, täsmäetäisyydellä planeetasta olevat aurinko ja kuu"
Kun noita kuumia kaasumaisen aineen tiivistymiä on tuommoiset 1000000000000000000000000 kappaletta ja rupeaa näyttämään siltä että kaikilla on planeettoja, niin eiköhän siinä ole kaikilla mahdollisilla etäisyyksillä useampiakin.
"Evoteoriitikot eivät ole selvittäneet mikä sattuma kasvatti alkumeren synnyttämälle olennolle ravinnoksi kelpaavat kasvit alkumeren rannalle"
Ajatuksesi on nurin perin. Eiköhän se mennyt niin päin että ensin kasvoi niitä kasveja ja sitten kehittyi eläimiä, jotka niitä pystyivät syömään. Jos olisi kehittynyt toisenlaisia kasveja, olisi kehittynyt toisenlaisia eläimiä.
"Yhtäläisyys kuitenkin katoaa siihen, kun Adam jo tuolloin nimitti kaikki Jumalan luomat eläimet lajinsa mukaan. Tähän suoritukseen nykytieteilijämme ovat päässeet vasta muutaman vuosikymmenen aikana."
Kävikö Aatami täällä Suomessakin antamassa nimen halavasepikälle?
"Kun tieteentekijämme ovat laskelmoineet planeettamme iäksi noin 4,5 miljardia vuotta ja kun Jumala loi Adamin jo ennenkuin Hän oli luonut ruohon ja hedelmäpuut, niin aikamoisen pitkäikäinen Adam kaiken kaikkiaan näytti olleen verrattuna evotieteilijöiden apinan ja ihmisen esi-isään. "
Siispä tarina Aatamista on vain tarina. - -26-
7 + 5 kirjoitti:
"Mihin asti sinun mielestäsi Jumalan luomistyö rajoittuisi ja tieteentekijöidemme evoluutiotarina alkaisi?"
Evoluutiotarina alkaa siitä että on olemassa itseään kopioiva olio.
"Kun elämän syntyyn näytetään tarvitsevan tappavan kuuman kaasumaisen aineen tiivistyminen planeetaksi, täsmäetäisyydellä planeetasta olevat aurinko ja kuu"
Kun noita kuumia kaasumaisen aineen tiivistymiä on tuommoiset 1000000000000000000000000 kappaletta ja rupeaa näyttämään siltä että kaikilla on planeettoja, niin eiköhän siinä ole kaikilla mahdollisilla etäisyyksillä useampiakin.
"Evoteoriitikot eivät ole selvittäneet mikä sattuma kasvatti alkumeren synnyttämälle olennolle ravinnoksi kelpaavat kasvit alkumeren rannalle"
Ajatuksesi on nurin perin. Eiköhän se mennyt niin päin että ensin kasvoi niitä kasveja ja sitten kehittyi eläimiä, jotka niitä pystyivät syömään. Jos olisi kehittynyt toisenlaisia kasveja, olisi kehittynyt toisenlaisia eläimiä.
"Yhtäläisyys kuitenkin katoaa siihen, kun Adam jo tuolloin nimitti kaikki Jumalan luomat eläimet lajinsa mukaan. Tähän suoritukseen nykytieteilijämme ovat päässeet vasta muutaman vuosikymmenen aikana."
Kävikö Aatami täällä Suomessakin antamassa nimen halavasepikälle?
"Kun tieteentekijämme ovat laskelmoineet planeettamme iäksi noin 4,5 miljardia vuotta ja kun Jumala loi Adamin jo ennenkuin Hän oli luonut ruohon ja hedelmäpuut, niin aikamoisen pitkäikäinen Adam kaiken kaikkiaan näytti olleen verrattuna evotieteilijöiden apinan ja ihmisen esi-isään. "
Siispä tarina Aatamista on vain tarina."7 5 7.6.2013 09:17
Evoluutiotarina alkaa siitä että on olemassa itseään kopioiva olio."
No noinhan se näyttää evoteoriitikoiden mukaan alkavan. Taisivat nimetä tuon kopiointi-ihmeen alkusoluksi.
"Kun noita kuumia kaasumaisen aineen tiivistymiä on tuommoiset 1000000000000000000000000 kappaletta ja rupeaa näyttämään siltä että kaikilla on planeettoja, niin eiköhän siinä ole kaikilla mahdollisilla etäisyyksillä useampiakin."
Samaan tulokseen Veda-uskontofilosofia päätyi jo tuhansia vuosia sitten.
"Ajatuksesi on nurin perin. Eiköhän se mennyt niin päin että ensin kasvoi niitä kasveja ja sitten kehittyi eläimiä, jotka niitä pystyivät syömään. Jos olisi kehittynyt toisenlaisia kasveja, olisi kehittynyt toisenlaisia eläimiä."
No noinhan se luomisopin mukaan meni.
Kun evoteoreetikkojen mukaan alkumeren bakteerista kehittynyt kidukset ja keuhkot omaava olio kömpi meren rannalle, niin tottakai alkumeren synnyttämä bakteeri oli valmistanut tuolle oliolle kasvisperäisen ruokalautasen, jo meressäolon aikana. Mikäli olisi ollut lihansyöjä, niin tuskinpa olisi ryhtynyt syömään alkumeren rannikon kasvillisuutta.
Kun kasvillisuutta kasvoi myös alkumeren rannalla, niin nähtävästi alkubakteereita oli kehittämässä ensin erilaisia maaperämikrobeja kuivalle maalle, jotka mikrobit ovat perusta kasvien kasvulle aina hedelmäpuita myöten
"Kävikö Aatami täällä Suomessakin antamassa nimen halavasepikälle?"
No eipä tainut käydä, koska tieteentekijöiden mukaan planeettamme alkuhetkillä muodostui vain yksi manner.
"Siispä tarina Aatamista on vain tarina."
Uskontofilosofisesti ihmisen elinikä ylsi maan luomisen jälkeen jopa liki tuhanteen vuoteen, joka aika palaa ihmiskunnan historiaan jälleen.
Evoteoreetikkojen ihmisen ja apinan esi-isän elinikä lienee ollut ehkä parisenkymmentä vuotta, jota tieteentekijät ihmisen osalta aikovat nostaa yli sataan vuoteen.
- usko ei faktaa
Yhtä paljon kuin sääennustajien säihin.
- Pamaus...
Alkuräjähdys otettiin viralliseksi kannaksi kun huomattiin, ettei maailmankaikkeus ole ääretön. Se laajenee. Tämä taas todistanee Jumalan olemassaolon, koska materia ei voi syntyä itsestään. Jonkun on täytynyt luoda se.
- ex-Q
"Alkuräjähdys otettiin viralliseksi kannaksi kun huomattiin, ettei maailmankaikkeus ole ääretön. Se laajenee. Tämä taas todistanee Jumalan olemassaolon, koska materia ei voi syntyä itsestään. Jonkun on täytynyt luoda se."
--> E = mc^2... - 1 + 19
"koska materia ei voi syntyä itsestään"
Kyllähän sitä on havaittu syntyvän.
- *Faith*
"Uskotteko evoluutioon?"
En.- sdfghju
Siihen on varmaan jokin syy miksi et usko todisteisiin. Evoluutio nimittäin on todistettu fakta.
sdfghju kirjoitti:
Siihen on varmaan jokin syy miksi et usko todisteisiin. Evoluutio nimittäin on todistettu fakta.
Usko tieteeseen ei ole sama kuin luottamus tieteelliseen näyttöön ja faktaan!
Milloin usko on tuonut tieteellistä ja järjellistä näyttöä tai faktaa!! Naurussa on vaan mitä useimmilla lisäkseni pitelemistä, jos joku sanoo silloin kun Jeesus syntyi tai Jumala loi taivaan ja maan ja väittää niitä tieteelliseksi näytöksi ja FAKTAKSI! :) Ne ovat Raamatun väitteitä, eikä ne ole mitenkään sidottuja todisteisiin eli näyttöön tai faktaan. Onko Taru Sormusten Herrasta teos teoreettista näyttöä tai faktaa!? Raamattu on teos, mutta sillä ei ole koskaan ollut esittää todisteellista näyttöä tai faktoja siitä, että se olisi jokin totuus vaan se kovin monen mielestä nyt vaan sattuu olemaan satua. Satu ei taida sanoa mitään kiihkokristitylle muuta kuin että se on suomalaisen tytön/naisen nimi!? ;)
- Ihme porukkaa
Ei evoluutioon tarvitse uskoa, se on todistettu fakta toisin kun eräät muut näkemykset joiden ainoa todiste on "mutta kun raamatussa lukeee"...
- Helppoa..
Ei evoluutio ole mikään uskon asia, se on tiedettä.
Eiköhän biologinen evoluutio jylläisi aivan ongelmitta, vaikkei ihminen tutkisi sitä lainkaan.
- zyrt
"Ei evoluutio ole mikään uskon asia, se on tiedettä."
Ei se tiedettä ole, vaan tapahtumaketju.
- 10+11
Entäs gravitaatioon? Uskotteko painovoimaan vai siihen, että Jumalan Sormi estää meitä leijumasta avaruuteen?
"Uskotteko painovoimaan vai siihen, että Jumalan Sormi estää meitä leijumasta avaruuteen? "
Olen joskus esittänyt tuon saman kysymyksen. Ei uskovat vastaa muihin kuin uskonnollisiin kysymyksiin, koska eivät osaa vastata muihin kysymyksiin. Jännä juttu kun uskovainen menee jonnekin tietovisaan, mitä se siellä vastailisi!? ;) Mihin kysymykseen se osaa vastata, kun joka tuhannes kysymys saattaa koskea Raamattua. Siihen jäisin kyl ihmettelemään. Isäukkoni taas ei voittanut mua Trivial Pursuitissa viime kerralla, kun kysyttiin kauniit ja rohkean Ridgeä näyttelevän oikeaa nimeä jota se ei ole ikinä seurannut vaan mä sit voitin pelin ensimmäisen kerran. :) Kyl ateisti aina tietää!
- Rapanhapakko
Kreationismi ei ole tiedettä.
Kreationisteilla ei ole juurikaan omaa teorianmuodostusta, vaan he väittävät aukkoja evoluutioteoriassa, epäonnistuen.
Jotta varsinkin Nuoren Maan kreationismi olisi tiedettä, minua kiinnostaisi vastaukset esim. seuraaviin kysymyksiin:
1.) Yleisen kristittyjen käsityksen mukaan kuolema tuli vasta syntiinlankeemuksen myötä. Sitä ennen petoeläimetkään eivät tappaneet ja syoneet toisia eläimiä. Joten petoeläinten hampaat ja ruuansulatus kehittyivät vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Olisiko kreationisteilla esittää tästä ripeästä muutoksesta fossiilitodisteita? Ai ei, kas kummaa.
2.) Vedenpaisumuksen jälkeen Nooa vapautti jäljelle jääneet eläimet Araratin vuorella. Miten ja millä aikataululla eläimet, myös lähes kävelykyvyttömät ja uimataidottomat, kulkivat nykyisille asuinseuduilleen? Dispersaalikaavio ja fossiilitodisteita kiitos. Ai ei, mikä yllätys.
Monet kristityt myöntävät myös, että kaikki eläinlajit eivät olisi Arkkiin mahtuneet, ja selityksenä onkin ettö Nooa otti Arkkiin kantalajeja, jotka vapauttamisen jälkeen sitten haarautuivat nykyisiksi lajeiksi suorastaan hypernopealla evoluutiolla. Tuostahan pitäisi olla myös fossiilitodisteita. Ai ei? Juku sentäs.Jos kreationismi on tiedettä niin tällöin ois pitänyt esim. Taru Sormusten Herrasta olla tiedettä että sellainen olisi todellakin tapahtunut !!
- adrs
Kaikki luonnontieteelliset havainnot vahvistavat uskoa Jumalaan. Kuitenkaan todistamattomiin teorioihin ei pidä uskoa, vaikka niihin sisältyisi myös aitoja havaintoja.
Auton moottorin purkaminen ja kokoaminen ei osoita, että sen alkuperäinen luoja oli - Henry Ford.- foksmalder
Tieteelliset teoriat eivät ole todistamattomia. Teoria on tieteessä sama kuin arkikielessä fakta.
"Auton moottorin purkaminen ja kokoaminen ei osoita, että sen alkuperäinen luoja oli - Henry Ford. "
Tai sitä että jokaisen Fordin purkamisessa ja kokoamisessa on Henry Ford jotenkin läsnä!? :)
- Rapanhapakko
>>>Kaikki luonnontieteelliset havainnot vahvistavat uskoa Jumalaan
>>>Uskotteko evoluutioon?>Uskovatko nykyuskovaiset kumpaankin?>Mikä on kirkon näkemys?>Evoluutio-käsite tarkoittaa sitä että elämä olisi syntynyt...>Kristittyjen ei pitäisi langeta ateistien ansaan.
Hei zxb453,
Itse ajattelen, että Jumalan luomistyötä on evoluutiokin. Raamattu kertoo ylistyslaulun omaisesti, mitä ja miksi Jumala loi. Luonnontiede sitten selvittää yksityiskohtaisesti, miten tämä kaikki tapahtui. Raamatun kuusi päivää on ymmärrettävä vertauskuvallisesti.
t. Maarit-pappi- Rapanhapakko
Miksi "vertauskuvallisesti"? Miksei vain myyttinä, kuten muidenkin kansojen luomiskertomukset varmaan koet? Vai onko Kalevan sotkanmunakin sinulle "vertauskuvaa" jostain tositapahtuneesta? Ihan lapsena minäkin ajattelin, että Raamatun luomiskertomus olisi vertauskuvallinen ja siinä silti saattaa olla jotain tietoa takana. Miksi olisi?
Aikaani säästääkseni kopypastaan tähän, mitä täällä aiemmin laitoin samasta aiheesta Tuula-papille toisessa ketjussa.
>>>>Minusta biologia ja Jumala ei ole ristiriidassa keskenään.
Tuula -pappi "Itse ajattelen, että Jumalan luomistyötä on evoluutiokin. "
Mikset voi samalla sanoa ettei ole ollut mitään Jumalaa kun mahdollistat evoluution? Käsittämätöntä tuo Raamatun tulkinta ja biologian evoluution yhdistäminen. Ois kai siinä Raamatussa evoluutiosta mainittu, jottei Darwin ois sitä tarvinnut erikseen tutkia, jos se olisi ollut niin että Jumala ois ollut osana evoluutiossa? Joko on ollut evoluutio tai Jumala, mutta ei koskaan voi olla kumpikin. Siispä luotat evoluutioon, etkä usko Jumalaan?!
Onko sitä Jumalaa koskaan todistettu yhtä pitävästi kuin evoluutiota!? Jumala on ihmiskunnan suurin valhe!!!
Ei uskonto evoluutio-käsitteitä opeta eikä se ole mikään uskonasia, joten en voi uskoa evoluutioon vaan LUOTAN tutkittuihin tieteellisiin näyttöihin että se evoluutio on ainut mahdollinen lajien kehitykselle. Samoin maan alkuräjähdys. Jumalan luomiskertomuksen pitäisi Higgsin hiukkanenkin kumota, kun uskovathan väittävät kiven kovaan edelleenkin "tyhjiössä syntymistä vastaan" vaikka on todistettu että sellainen ollut mahdollista. On hyvin ristiriitaista uskovan väittää sitä "tyhjiössä syntymistä" vastaan kun se Jumalannekin on kaiken järjen mukaan pitänyt syntyä jostakin tyhjiöstä? Eikä siitä Jumalastanne (jonka väitätte olevan olemassa) ei ole havaittu taas hiukkastakaan!! Se ei riitä, että te uskovat havaitsette Jumalanne eikä muut eli näin ollen aivoissanne ei taida olla hiukkastakaan!!
Ensin oli maapallo myöskin litteä kuin lettu ja kun sitä todettiin että se on pallo tai "se pyörii sittenkin" niin johan saivat ne tiedemiehet kuonoonsa tai heidät surmattiin!? Jos Raamattua oltaisi katteltu ja ajateltu vieläkin niin sulla ei olisi autoa, kännykkää, nettiä??
Jos maailman kehittyminen Raamatun tekstistä on sinusta tai muista uskovista vastoin kaikkea niin tahtoisin kysyä, miksi esimerkiksi käytät nettiä tai kirjoittelet tänne "Kirkko kuulolla" -palstalle.
Uskovien tulisi vain ratsastaa aaseilla tai hevosilla eikä olla mitenkään tietoisia autoista, kännykästä tai netin kehittymisestä tai käytöstä. Raamattuhan on kaikkea kehitystä vastaan, eikä siellä sanota niistä mitään. Teidän pitäisi vastustaa auton, kännykän ja netin käyttöä yhtä paljon kuin vastustatte homoseksuaaleja, eutanasiaa tai abortteja jne.!!Raamattu patistaa kehittymään: tehkää parannus! Tämä on ollut monen tiedemiehen mielessä. Raamattu alkaa maaseudusta ja päättyy kaupunkiin Taivaalliseen Jerusalemiin. Mikä Raamatussa kehitystä jarruttaa!? Päin vastoin esim protestantit ja juutalaiset ovat olleet todellisia puuhapetejä mitä tulee vempeleiden keksimiseen!
Nämä ateistien taivaat Neuvostoliitto. Pohjois-Korea, Albania, Natsi-Saksa, Maon aikainen Kiina olivat sen sijaan kehityksen aivan terävimmässä kärjessä.
- Rapanhapakko
Boxi.
>>>Olen fanaattinen luonnontieteen kannattaja. Teen itse luonnontieteellistä tutkimusta. Olen erikoislääkäri ja luonnontieteilijän kanssa naimisissa.
Luonnontieteeltä vaaditaan konkretiaa. Luonnonvalintaa selkeästi tapahtuu esim. lajin sisällä olosuhteiden muuttuessa. Ilmastonmuutos voi muuttaa lajien prosenttiosuuksia ja korostaa jotain tekijää. Aivan selvä ja todennettu asia.
Sen sijaan en millään usko, että esim. munuaisen glomerulus efferentteine ja afferentteine arterioleineen olisi kovin tyhjästä polkaistu. Tämän glomeruluksen jälkeen pitäisi hoitaa vielä Henlen lingot ja verenpaineen säätelyn arteriolit ja volyymi ja elektrolyyttejä säätelevät lisämunuaiset ja oltaisiin kuitenkin vasta ihan yhtä osaa ihmistä vääntämässä ja ihan tyhjästä. Tähän iltasatuun evoluution ihmisen luojana en kyllä usko ja se on riippumaton siitä olenko kristitty vai en. Jos ei lähde Luojasta luojana, selitys on jokin muu kuin evoluutio. Jokin aiempi populaatio tai jotain. En tiedä, eikä kyllä tiedä kukaan muukaan, vaikka mitä väittäisi. Luonnonteiteen pitää konkreettisesti osoittaa, eikä satuillaAsteittainen muunnos ei onnistu. Ei ainakaan ihmiselimistössä, koska asteittainen muunnos vaatii muilta elimiltä sopeutumista uuteen negatiiviseen tilanteeseen. En keksi mikä asteittainen muunnos vitaalielimistössä ei jäisi muiden elinten riesaksi. Elimistö yrittää kynsin hampain pitää yllä sitä tasapainoa, mikä sillä on esim. verensokerin, verenpaineen,virtsanerityksen,elektrolyyttien ja sydämen toiminnan suhteen. Se ärsyyntyy muutoksista ja yrittää korjata ne heti. Apunaan sillä on yleensä solujen kalvojen pumput. - adrs
Jumalan ja Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki ei voi olla vaikuttamatta jokaiseen elävään soluun. Jokainen niistä on verrattavissa Lontoon kaupunkiin, jossa on oma sisäinen ja ulkopuolinen liikenteensä, postilaitoksensa, puhtaanapito, elintarvikehuolto, ilmastointi ja kasvuun vaikuttava kemiallinen tasapaino.
Ilman Pyhää Henkeä kasvi kukkaruukussasi kuolisi välittömästi, samoin kaikki muu elämä.- Rapanhapakko
Pyhä Henki soluissa? Heh, eiköhän sitä sanota "elämaksi".
Hihhulien tavanomaisen teologian mukaanhan Jeesus lähetti Pyhän Hengen vasta Taivaaseen palattuaan. Ja sitä ei hihhulien mukaan ole kaikilla, vaan se saadaan hihhuloimalla, manifestaatioina mm. "kielilläpuhuminen", kaatuilu ja "profetointi". Evlut papeilla se sitten hiljaisemmin on vahvistavinaan heidän luterilaisuuttaan.
(psst.. minulla on sertifioidusti Pyhän Hengen kaste, kun hihhuliseuroissa epäuskoisena turistina kerran malliksi hölpätin kielillä, ja hyvin kelpasi. Huuhaata kaikki.)
Ja jos Raamatun Jumalan tähän sotket, niin eiköhän sen tarun jumalhahmo joka huolehti lähinnä uhrilihan maustamisesta ja saako häpy näkyä (siinä kansanmurhaamisen ohella) olisi liian tyhmäkin suunnittelemaan maailmankaikkeutta? - 3+1
Olen usein miettinyt, millä tavalla uskova käsittää 'elämän'? Vastausta en ole saanut. Voisiko joku uskova vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Mitä on elämä?
On olemassa kaksi tutkittavaa objektia. Toinen niistä on elävä ja toinen eloton.
Mitkä ominaisuudet uskovan mielestä elävällä objektilla ovat ja elottomalta puuttuvat, jotta ne tayttävät määritellyt ehdot. - adrs
3+1 kirjoitti:
Olen usein miettinyt, millä tavalla uskova käsittää 'elämän'? Vastausta en ole saanut. Voisiko joku uskova vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Mitä on elämä?
On olemassa kaksi tutkittavaa objektia. Toinen niistä on elävä ja toinen eloton.
Mitkä ominaisuudet uskovan mielestä elävällä objektilla ovat ja elottomalta puuttuvat, jotta ne tayttävät määritellyt ehdot.Eloton luonto on siinä mielessä hämmästyttävä, että se täyttää vain tällä planeetalla kaikki elämän asettamat vaatimukset. Erityisesti ihmisten.
- Oh my God!
adrs kirjoitti:
Eloton luonto on siinä mielessä hämmästyttävä, että se täyttää vain tällä planeetalla kaikki elämän asettamat vaatimukset. Erityisesti ihmisten.
Ihminen ei olisi koskaan voinut elää maapallolla ilman muuta biodiversiteettiä. Ei olisi ollut happea hengitettäväksi eikä ravintoa syötäväksi.
- adrs
Jumala toi (jo VT:ssä) korpin pojille ruuan ja ajoi riistan leijonien eteen.
Ja lue mitä psalmeissa ja Jobin kirjassa sanotaan. Jätä vapaa-ajattelijoiden tietosanakirjat vähemmälle.
Ilman viljakasveja, karjaeläimiä ja meren kaloja kuolisit nälkään.
Kaupunkisi, kotisi ja tietokoneesi raaka-aineet on Jumala jalostanut käyttöösi. Metallimalmit, harjusorat, kalkkikivet, juomaveden, ilman jota hengitämme on Jumala (Jeesuksessa) antanut tarjottimella käyttöömme monimutkaisten prosessien kautta. Tavallisesta kivestä ei irtoa metalleja. Vain kuuro ja sokea jumalaton ei näe tätä.- Rapanhapakko
What a load of shite.
Ei tähän mitään "vapaa-ajattelijoita" tarvita, mitä lienevätkään. Vaan ihan tavallista yleistietoa. Johon kuuluu huuhaahihhuloinnin tunnistaminen huuhaahihhuloinniksi. Säälisin rajoittuneisuutasi, ellei haluamasi kultti olisi niin inhoittava ja epärehellinen.
Millainen itsetärkeys sinulla on kuvitellaksesi, että kaikki on ihmislajia ja varmaan ah niin ihmeellistä mutta "nöyrää" poseraavaa sinua varten? Eikä niin päin, että me eläimet vain kehityimme sopeutuen tämän planeetan olosuhteisiin ja fiksummat ovat oppineet hyödyntämään resursseja omiin tarpeisiimme.
Ja Mistä sinulla taas tuo "Jumala"?
Jos luet Vanhaa testamenttia, niin eihän se Jahve niin fiksulta vaikuta että olisi osannut suunnitella kaiken, suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa myöten. Se on vain pronssikautisten ihmisten tasoa ja niiden ihmisten tasoinen sepitelmä. Eli saako Häpy näkyä.
Jos sinua kiinnostaisi muukin kuin itsetärkeytesi ja elämäntavaksesi omaksuma valehtelu (jossa olet niin syvällä, ettet sitä enää valehteluksi tajua), NÄKISIT tuon itsekin. Mutta ethän sinä halua. - Ihana Fantasti
Rapanhapakko kirjoitti:
What a load of shite.
Ei tähän mitään "vapaa-ajattelijoita" tarvita, mitä lienevätkään. Vaan ihan tavallista yleistietoa. Johon kuuluu huuhaahihhuloinnin tunnistaminen huuhaahihhuloinniksi. Säälisin rajoittuneisuutasi, ellei haluamasi kultti olisi niin inhoittava ja epärehellinen.
Millainen itsetärkeys sinulla on kuvitellaksesi, että kaikki on ihmislajia ja varmaan ah niin ihmeellistä mutta "nöyrää" poseraavaa sinua varten? Eikä niin päin, että me eläimet vain kehityimme sopeutuen tämän planeetan olosuhteisiin ja fiksummat ovat oppineet hyödyntämään resursseja omiin tarpeisiimme.
Ja Mistä sinulla taas tuo "Jumala"?
Jos luet Vanhaa testamenttia, niin eihän se Jahve niin fiksulta vaikuta että olisi osannut suunnitella kaiken, suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa myöten. Se on vain pronssikautisten ihmisten tasoa ja niiden ihmisten tasoinen sepitelmä. Eli saako Häpy näkyä.
Jos sinua kiinnostaisi muukin kuin itsetärkeytesi ja elämäntavaksesi omaksuma valehtelu (jossa olet niin syvällä, ettet sitä enää valehteluksi tajua), NÄKISIT tuon itsekin. Mutta ethän sinä halua.Nerokas oivallus. Raamatun tekstit oli sovitettu ymmärrettäväksi sen aikakauden ihmisille.
Jumala osaa alentua keskustelukumppaninsa tasolle, mitä kaikista ihmisistä ei kyllä voi sanoa. Jumala tulee juttelemaan ihmisille useinmiten ihmisten parhaiten hallitsemalla omalla äidinkielellä.
Vain katolinen kirkko yritti korottaa itsensä tavoittamattoman korkealle, höpisemällä latinaa, mitä hyvin harvat kuulijat ymmärsivät.
VT:n ajan ihmiset eivät edes osanneet kaivata sellaisia ylellisyyksiä, kuin suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa - Rapanhapakko
Ihana Fantasti kirjoitti:
Nerokas oivallus. Raamatun tekstit oli sovitettu ymmärrettäväksi sen aikakauden ihmisille.
Jumala osaa alentua keskustelukumppaninsa tasolle, mitä kaikista ihmisistä ei kyllä voi sanoa. Jumala tulee juttelemaan ihmisille useinmiten ihmisten parhaiten hallitsemalla omalla äidinkielellä.
Vain katolinen kirkko yritti korottaa itsensä tavoittamattoman korkealle, höpisemällä latinaa, mitä hyvin harvat kuulijat ymmärsivät.
VT:n ajan ihmiset eivät edes osanneet kaivata sellaisia ylellisyyksiä, kuin suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaaMiksi roikut ajatuksessa että ne ovat miltään Jumalalta? Eivätkä sen ajan ihmisten taruja? VT:n Jumalan ei vain jutut vaan myös toiminta on niin pöljää ja raakaa, ettei se ole miltään Jumalalta vaan ihmisiltä. Ja koska suurin osa VT:nkin tarinoista ei ole historiallisestikaan totta, se tarkoittaa ettei niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ole olemassa. Sen enempää kuin Athenea ja Poseidonia ym. häärimässä tosimaailmassa kuten Homeroksen taruissa.
Miten sinulle on niin käynyt, että sinun täytyy kiinnittyä Raamatun ja kristinuskon Jumalan olemassaoloon, vaikka sitten oppiasi liberalisoiden? - adrs
Rapanhapakko kirjoitti:
What a load of shite.
Ei tähän mitään "vapaa-ajattelijoita" tarvita, mitä lienevätkään. Vaan ihan tavallista yleistietoa. Johon kuuluu huuhaahihhuloinnin tunnistaminen huuhaahihhuloinniksi. Säälisin rajoittuneisuutasi, ellei haluamasi kultti olisi niin inhoittava ja epärehellinen.
Millainen itsetärkeys sinulla on kuvitellaksesi, että kaikki on ihmislajia ja varmaan ah niin ihmeellistä mutta "nöyrää" poseraavaa sinua varten? Eikä niin päin, että me eläimet vain kehityimme sopeutuen tämän planeetan olosuhteisiin ja fiksummat ovat oppineet hyödyntämään resursseja omiin tarpeisiimme.
Ja Mistä sinulla taas tuo "Jumala"?
Jos luet Vanhaa testamenttia, niin eihän se Jahve niin fiksulta vaikuta että olisi osannut suunnitella kaiken, suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa myöten. Se on vain pronssikautisten ihmisten tasoa ja niiden ihmisten tasoinen sepitelmä. Eli saako Häpy näkyä.
Jos sinua kiinnostaisi muukin kuin itsetärkeytesi ja elämäntavaksesi omaksuma valehtelu (jossa olet niin syvällä, ettet sitä enää valehteluksi tajua), NÄKISIT tuon itsekin. Mutta ethän sinä halua."me eläimet vain kehityimme sopeutuen tämän planeetan olosuhteisiin ja fiksummat ovat oppineet hyödyntämään resursseja omiin tarpeisiimme."
Jos näin olisi, miksi sitten Marsissa ei ole elämää? Vain Maan eloton luonto on täynnä lukemattomia elämän edellytyksiä, joista yhdenkin puuttuminen olisi katastrofi.
VT:ssä Jumala esti määräyksillään Israelia kuolemasta sukupuuttoon ja sortumasta karmaisevien epäjumalien palvontaan, samaan joita nykyäänkin palvotaan suvaitsevaisuuden nimessä. Määräyksistä jäivät voimaan vain kymmenen käskyä, jotka sisältyvät Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyyn.
Muut kirjoitukset soveltuvat täydellisesti nykyaikaan eli Raamattu on kokonaan totta ilman järjettömiä tulkintoja. - Ihana Fantasti
Rapanhapakko kirjoitti:
Miksi roikut ajatuksessa että ne ovat miltään Jumalalta? Eivätkä sen ajan ihmisten taruja? VT:n Jumalan ei vain jutut vaan myös toiminta on niin pöljää ja raakaa, ettei se ole miltään Jumalalta vaan ihmisiltä. Ja koska suurin osa VT:nkin tarinoista ei ole historiallisestikaan totta, se tarkoittaa ettei niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ole olemassa. Sen enempää kuin Athenea ja Poseidonia ym. häärimässä tosimaailmassa kuten Homeroksen taruissa.
Miten sinulle on niin käynyt, että sinun täytyy kiinnittyä Raamatun ja kristinuskon Jumalan olemassaoloon, vaikka sitten oppiasi liberalisoiden?Kyllä minä vaan roikun kynsin hampain kiinni siinä äärimmäisen varmaksi oppimassani totuudessa, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja se Sana voi tehdä minut niin viisaaksi että pelastun.
- Rapanhapakko
Ihana Fantasti kirjoitti:
Kyllä minä vaan roikun kynsin hampain kiinni siinä äärimmäisen varmaksi oppimassani totuudessa, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja se Sana voi tehdä minut niin viisaaksi että pelastun.
MIKSI haluat sellaista pahuutta, että Jumala on Raamatun massamurhaava Jumala ja vain Jeesukseen oikealla tavalla uskovana pelastuu, arvaan ikuiselta kärsimykseltä?
Miksi suljet silmäsi kaikelta jo satojen vuosien yleistiedolta, ettei haluamasi maailmanselitys ole totta?
Vaikka sinun ei tarvitsisi, jos et ole kasvanut ketjun päässä kellarissa.
Johtuisiko siitä, että olet Paha ja nautit valehtelusta?
Jospas tunnustaisit sovinnolla.
-Minä Fantasti ymmärrän, että haluamani maailmanselitys ja Jumala on pahuutta
-Minä Fantasti ymmärrän, että todisteita halustani ei ole
-Minä Fantasti tunnustan, että jos väitän tietäväni sellaista, minä Fantasti valehtelen
-Minä Fantasti teen niin koska olen paha ja nautin valehtelusta - Ihana Fantasti
Rapanhapakko kirjoitti:
MIKSI haluat sellaista pahuutta, että Jumala on Raamatun massamurhaava Jumala ja vain Jeesukseen oikealla tavalla uskovana pelastuu, arvaan ikuiselta kärsimykseltä?
Miksi suljet silmäsi kaikelta jo satojen vuosien yleistiedolta, ettei haluamasi maailmanselitys ole totta?
Vaikka sinun ei tarvitsisi, jos et ole kasvanut ketjun päässä kellarissa.
Johtuisiko siitä, että olet Paha ja nautit valehtelusta?
Jospas tunnustaisit sovinnolla.
-Minä Fantasti ymmärrän, että haluamani maailmanselitys ja Jumala on pahuutta
-Minä Fantasti ymmärrän, että todisteita halustani ei ole
-Minä Fantasti tunnustan, että jos väitän tietäväni sellaista, minä Fantasti valehtelen
-Minä Fantasti teen niin koska olen paha ja nautin valehtelustaMinä olen avannut silmäni tuhansien vuosien todistukselle, että löytääni maailmanselitys on ainoa oikea.
Tunnustellaan sitten:
-Minä Fantasti ymmärrän, että löytämäni maailmanselitys ja Jumala on silkkaa pyhää Hyvyyttä
-Minä Fantasti myönnän, että todisteita maailmankäsitykselleni olen löytänyt jo määrättömiin
-Minä Fantasti tunnustan pysytteleväni totuuden kaidalla polulla parhaan taitoni mukaani
Minä Fantasti teen silti niin, vaikka olenkin Raamatun todistuksen perusteella lankeemuksenalaisen ihmiskunnan jäsenenä paha ja nautin valehtelusta - Ihana Fantasti
Ihana Fantasti kirjoitti:
Minä olen avannut silmäni tuhansien vuosien todistukselle, että löytääni maailmanselitys on ainoa oikea.
Tunnustellaan sitten:
-Minä Fantasti ymmärrän, että löytämäni maailmanselitys ja Jumala on silkkaa pyhää Hyvyyttä
-Minä Fantasti myönnän, että todisteita maailmankäsitykselleni olen löytänyt jo määrättömiin
-Minä Fantasti tunnustan pysytteleväni totuuden kaidalla polulla parhaan taitoni mukaani
Minä Fantasti teen silti niin, vaikka olenkin Raamatun todistuksen perusteella lankeemuksenalaisen ihmiskunnan jäsenenä paha ja nautin valehtelustaMyönnetään sen verran harkittuja poikkeamia kapeaksi aidatulta totuuden tieltä, että kehun rakkaita lähimmäisiäni yli kohtuuden. Se auttaa heitä kasvattamaan voimakkaamman ja ehyemmän itsetunnon.
Toinen tapani aiheuttaa hämminkiä ovat harkitut nimimerkkivaihtelut, mutta sen ei pitäisi aiheuttaa suurempia ongelmia, koska kirjoitustyylini on niin helppo tunnistaa.
- Dorka-mies
Itse pidän evoluutiota hieman lapsellisena, vaikka kaikki kynnelle kykenevät älyköt kannattavatkin sitä. En usko, että ihminen olisi todella kehittynyt jostakin apinalajista. Että elämä olisi lähtöisin jostakin limaklöntistä meressä joka olisi saanut aikaan kaikki eliölajit. En usko siiihenkään, että maailmankaikkeuden alussa olisi ollut vain jotakin massaa, joka olisi räjähtänyt yhtäkkiä ja josta olisi muovautuneet linnunrata ja sen planeetat ja aurinko. Kysymys kuuluu, mistä se massa sinne jonnekin oikein putkahti? Kaikella olevaisella on jokin lähtökohta. Jumalaa ei taas pysty selittämään koska Jumala on Jumala.
- Rapanhapakko
adrs.
Mitä seuraavaksi keksisit kysyä, teidän hihhulien kliseitä?
Miten olisi klassikko. "Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"
Miksi ei olisi? tai miksi sinulla on serkkuja vaikka sinä olet syntynyt?
Paremmin ja reilummin itse tekstiisi liittyen, että paitsi että sinä polveudut apinasta, sinä OLET apina. Minäkin olen apina, mutsis on apina. Eikä siinä ole mitään alentavaa.
Jaa miksei Marsissa ole elämää? Saattaapa ollakin, sitähän nykyään koetetaan tutkia Marsista maahan kulkeutuneiden mikrobien näköisten fossiilien takia.
Muuten sitten että Mars ei ainakaan nykyään ole sopiva paikka elämälle. Maa on. Avaruudessa lähes joka tähdellä on planeettoja, Jotkut elämälle kelpoisia, useimmat eivät. Vielä ei päästä läheltä katsomaan. Ei siinä mitään Jumalaa tarvitse, vaan että missä elämä on mahdollista, siellä sitä saattaa olla ja se kehittyy ilman sinun Raamatun "Jumalaasi" kulloistenkin olosuhteiden mukaan,.
Eli on varmaan fiksuimmillaankin kovin erilaista kuin meillä. Ei mitään Star Trekin alieneita, jotka ihmislajista erotti vain suippokorvista tai pattisesta päästä. Onhan meilläkin aivoiltaan ihmistä kehittyneemmät hammasvalaat. Mutta niillä ei ole teknologiaa, koska ei ole käsiä, joita eivät tarvinneet toisin kuin esi-isämme, joiden käsien alkuperäinen käyttö oli puissa roikkuminen ja meidänkin ylävartalomme sopeutuma siihen.
Sullakin taitaa olla se itsetärkeä harha, että kaikki olisi ihmislajia ja just sinua varten. Tai että luonnolla ja evoluutiolla olisi tavoitteita, varsinkaan tavoittetta tehdä Sinut.
Evoluutio EI ole sattumaa, mutta se ei ole myöskään tavoitteellista, tarkoitushakuista eikä ohjattua. Näennäinen paradoksi jota tyhmät uskovaiset eivät käsitä.
Dorka-mies:
Teillä hihhuleilla on se vajaamielisyys, että ette tajua juuri omaa tyhmyyttänne ja tietämättömyyttänne juurikin "lapsellisuudeksi"
Jospas ottaisit selvää mitä luonnontieteissä oikeasti sanotaan, Ja ottaisit selvää, mitä Raamatusta tietävät jo ihan teologitkin. Raamatun kertomukset eivät ole tosia, joten ei ainakaan juuri sitä Jumalaa ole edes olemassa.
Junttiuttasi kuvastaa hyvin, että kun et tajua jotain, mieleesi tulee vain kristinuskon Jumala selityksenä asioille, joita et tyhmyyttäsi tai kiinnostumattomuuttasi ymmärrä. - minä vain
Hyvä Jumala loi universumin, sen galaksit ja niiden tähdet ainoastaan maapalloa varten. Näin on Jumala Sanassaan ilmoittanut. Sinut tehtäväsi on uskoa se. Maapallo ja sen olosuhteet on Jumala luonut ainoastaan ihmistä varten. Sen eläimistö ja kasvisto on tarkoitettu palvelemaan ihmistä. Mitään muuta tarkitusta niillä ei voi olla. Raamattu kertoo sen. Juutalaisuus muodostui Israelissa kristinuskon pohjaksi. Ilman sitä ei kristinusko olisi mahdollinen. Lue Uusi Testamentti, niin ymmärrät. Suomen kansa on mahdollinen ainoastaan kristinuskon vaikutuksesta. Ilman kristinuskoa Suomen heimot olisivat hajallaan pitkin Eurooppaa ja Aasiaa. Suomen kanasan historia osoittaa tämän todeksi. Suomen historia huipentuu nykyhetkeen. Sen elämään ja ihmisiin. Tämä ymmärretään koko kristillisessä maailmassa. Jumala on kertonut henkilökohtaisesti minulle, että hän loi kaikkeuden minua varten. Maailma tuli valmiiksi, kun minä synnyin. Se lukee Raamatussa.
- Hihu isottelee
Kerrohan, hyvä maailmannapa, missä kohtaa Raamattua näin lukee?
- minä vain
Omassa kasteraamatussani heti etulehdellä. Kirjoitin sen itse koska Jumala käski minun tehdä niin. Jumala ei valehtele.
- Rapanhapakko
Tässä on toinen (edelle laittamani lisäksi) juutuubi kreationismista.
Tosin tuo taas edellyttäisi "Englanninymmärtämisen" armolahjaa, ja tuo paleontologi puhuu nopeasti.
Tosin minä olen jäävi tästä elvistelemään, koska kielten kuullunymmärrys on lähes ainoa luonnonlahjakkuuteni. Jos sitä ei ole, ei pitäisi pilkata sen enempää kuin että minä miehenä en osaa luonnostani heittää. Heitän kuin tytöt.
Mutta älyllisestä epärehellisyydestä sopii haukkua. Tässä näytetään kreationistien ihan tahalliset ja tietoiset valeet.
http://www.youtube.com/watch?v=efpjE_wg_1M Mitä tarkoitat evoluutiolla? Sellaista oppiako, jossa opissa väitetään, että
(1) "maapallolla on (tietyssä vertailussa) hyvin alkeellisesta eliöstä aikaa myöten ja vaiheiden kautta kehittyneet myös monimutkaisemmat eliöt kuten apinat jne."?
Jos tarkoitat kysymykselläsi jotain tuota väittämää (1) totenapitävää oppia, sellaiseen oppiin en usko.
www.opetuksia.net- Lopettakaa jauhanta
Se on ihan se ja sama, miten Jumala loi. Pääasia, että loi.
- Ihana Fantasti
...ei nyt ihan sama... Se on huikean mielenkiintoista kaivautua niin syvälle luomisen ihmeellisyyksiin, kuin vain kynnellekykenevästi rahkeet (ja kielitaidot) riittävät. Tuolla suunnilleen puolivälissä ketjua on kymmenkunta juttua tiedeuutisointeja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1694709
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1244290- 252800
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281911"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231774Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221680Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151679Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????941635Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301583Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181531