Aamulehti skepoista:

>Enpä viitsi puuttua tällä kertaa asiavirheisiin, koska ne on sinulle osoitettu jo lukuisilla aiemmilla kerroilla,<

No esitäpä edes yksikin asiavirhe näytön kera, jos pystyt.

Olen samaa mieltä. Hieno juttu toi aamulehen artikkeli.
Kiitos sulle!

http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

Asiallinen linkki. Tässä pieni pätkä, mutta kandee lukea koko sivu:

"Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja, joka tulee skeptikkojen sisäpiiristä b-luokan filosofilta ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta. Skeptikot turvautuvat mitä yksinkertaisempiin ja samalla epämääräisimpiin metodisiin iskulauseisiin kuten "Occamin partaveitsi", jonka mukaan yksinkertaisin ja taloudellisin selitys on kilpailijoista se paras. Monet syyt usealla eri tasolla (empiirisellä, tilastollisella ja itse filosofisella tasolla) kuitenkin sanovat että näin yksinkertaista metodia ei voi perustella pitkälle. Mutta se on hyvä hokema, joka jää mieleen kuten yleisön makuun laskelmoitu iskelmä. "Iskulauseet, jotka ovat filosofiassa hyvin tavallisia, ajattelua tiettyyn suuntaan ohjaten, voivat olla enemmän vahingollisia kuin hyödyllisiä", kirjoitti Wilhelm Wundt teoksessaan Über naiven und kritischen Realismus (1896). Ja tieteessä tietysti sama pätee.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita. Se tähtää samaan kuin Berlusconi Italiassa. Oman sanoman saa läpi miljooniin jos omistaa viestimet."

Valistavaa faktaa kirjoitti:

http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

Asiallinen linkki. Tässä pieni pätkä, mutta kandee lukea koko sivu:

"Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja, joka tulee skeptikkojen sisäpiiristä b-luokan filosofilta ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta. Skeptikot turvautuvat mitä yksinkertaisempiin ja samalla epämääräisimpiin metodisiin iskulauseisiin kuten "Occamin partaveitsi", jonka mukaan yksinkertaisin ja taloudellisin selitys on kilpailijoista se paras. Monet syyt usealla eri tasolla (empiirisellä, tilastollisella ja itse filosofisella tasolla) kuitenkin sanovat että näin yksinkertaista metodia ei voi perustella pitkälle. Mutta se on hyvä hokema, joka jää mieleen kuten yleisön makuun laskelmoitu iskelmä. "Iskulauseet, jotka ovat filosofiassa hyvin tavallisia, ajattelua tiettyyn suuntaan ohjaten, voivat olla enemmän vahingollisia kuin hyödyllisiä", kirjoitti Wilhelm Wundt teoksessaan Über naiven und kritischen Realismus (1896). Ja tieteessä tietysti sama pätee.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita. Se tähtää samaan kuin Berlusconi Italiassa. Oman sanoman saa läpi miljooniin jos omistaa viestimet."

Lue lisää

Liittyykö tuo julistuksesi jotenkin vaihtoehtoisten hoitojen toimivuuteen ?

Valistavaa faktaa kirjoitti:

http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

Asiallinen linkki. Tässä pieni pätkä, mutta kandee lukea koko sivu:

"Taktiikan osana on, että ne tieteelliset julkaisut, joissa ylipäätään käsitellään esimerkiksi paranormaaleja asioita, hylätään kättelyssä - niitä ei ole olemassa. Kätevää? USA:n "skeptikoille" on jaettu ohjekirjasta, jossa selostetaan miten hoitaa alueellisia, paikallisia ja kansallisia järjestöjä. Ohjekirjan painotus on paljonpuhuva: 17 sivua on omistettu teemalle "Miten hoitaa PR:ää ja tiedotusvälineitä" ja 3 sivua "Tieteellinen metodi", jossa viitataan yhteen ainoaan kirjaan: Paul Kurtzin "The Transcendental Temptation". Yksi kirja, joka tulee skeptikkojen sisäpiiristä b-luokan filosofilta ei voi edustaa tieteen metodista ihannetta. Skeptikot turvautuvat mitä yksinkertaisempiin ja samalla epämääräisimpiin metodisiin iskulauseisiin kuten "Occamin partaveitsi", jonka mukaan yksinkertaisin ja taloudellisin selitys on kilpailijoista se paras. Monet syyt usealla eri tasolla (empiirisellä, tilastollisella ja itse filosofisella tasolla) kuitenkin sanovat että näin yksinkertaista metodia ei voi perustella pitkälle. Mutta se on hyvä hokema, joka jää mieleen kuten yleisön makuun laskelmoitu iskelmä. "Iskulauseet, jotka ovat filosofiassa hyvin tavallisia, ajattelua tiettyyn suuntaan ohjaten, voivat olla enemmän vahingollisia kuin hyödyllisiä", kirjoitti Wilhelm Wundt teoksessaan Über naiven und kritischen Realismus (1896). Ja tieteessä tietysti sama pätee.(10) Erityisesti USA:ssa CSICOP on aggressiivisesti pyrkinyt medioihin mukaan ja ollut vääristämässä ja vesittämässä useita paranormaaleista ilmiöistä kertovia ohjelmia. Nyttemmin se on pyrkinyt myös ostamaan media-yhtiöiden osakkeita. Se tähtää samaan kuin Berlusconi Italiassa. Oman sanoman saa läpi miljooniin jos omistaa viestimet."

Lue lisää

Raimo Nikula on henkilö, joka tienaa voita leivälleen huuhaata markkinoimalla. Hänn on yhtä hyvä lähdet skeptikkojen suhteen kuin lahkolaissaarnaaja puhumassa ateismista.

surkeaa kirjoitti:

Raimo Nikula on henkilö, joka tienaa voita leivälleen huuhaata markkinoimalla. Hänn on yhtä hyvä lähdet skeptikkojen suhteen kuin lahkolaissaarnaaja puhumassa ateismista.

Väärä vastaus!
Kyllä lahkolaissaarnaaja ateismin tuntee ja vieläpä oikein hyvin, sillä on se niin Jumalatonta touhua, siis aivan pirullista menoa, se ateismi.

Mitä rajatietohuuharilta voi muuta odottaa.

Olen skeptikko, mutta tuosta kuvauksesta en todellakaan tunnista itseäni. Kun paranormaaleja asioita harrastava alkaa kertoa skeptikoista, on se sama kuin fundamentalisti uskovainen luonnehtisi ateistia. Objektiivisuutta on turha hakea.

Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois.
Sääntöjen kertaaminen olisi aloittajan kohdalla myös paikallaan: "Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista"

Skeptikko... kirjoitti:

Olen skeptikko, mutta tuosta kuvauksesta en todellakaan tunnista itseäni. Kun paranormaaleja asioita harrastava alkaa kertoa skeptikoista, on se sama kuin fundamentalisti uskovainen luonnehtisi ateistia. Objektiivisuutta on turha hakea.

Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois.
Sääntöjen kertaaminen olisi aloittajan kohdalla myös paikallaan: "Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista"

Lue lisää

"Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois."

Kyseiseen kirjoitukseen ei ole enää toimivaa Aamulehden linkkiä, sen olisit voinut itsekin googlella tarkistaa.
Tuo turkulaisen toimittajan kirjoitus ei ollut mielipidepalstalla, vaan Aamulehdessä 18.5. 2009 sivulla 18, Viikon lehti -nimisellä kolumnipalstalla.

Aiheesta lisää:

http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/

Toimittajan kanta kirjoitti:

"Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois."

Kyseiseen kirjoitukseen ei ole enää toimivaa Aamulehden linkkiä, sen olisit voinut itsekin googlella tarkistaa.
Tuo turkulaisen toimittajan kirjoitus ei ollut mielipidepalstalla, vaan Aamulehdessä 18.5. 2009 sivulla 18, Viikon lehti -nimisellä kolumnipalstalla.

Aiheesta lisää:

http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/

Lue lisää

Toiset keskustelee henkiolentojen kanssa koko ajan ja vastaanottvat viestejä toisista ulottuvuuksista, näitä kutsutaan skitsofrenikoiksi.

Toimittajan kanta kirjoitti:

"Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois."

Kyseiseen kirjoitukseen ei ole enää toimivaa Aamulehden linkkiä, sen olisit voinut itsekin googlella tarkistaa.
Tuo turkulaisen toimittajan kirjoitus ei ollut mielipidepalstalla, vaan Aamulehdessä 18.5. 2009 sivulla 18, Viikon lehti -nimisellä kolumnipalstalla.

Aiheesta lisää:

http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/

Lue lisää

"P.S. Samasta aiheesta avautuu myös NWO-blogi."

Varsin asiallinen linkki, eikö vain? NWO-blogi varmaan tekee artikkelista vertaisarvioinnin? Hih.

Skeptikko... kirjoitti:

Olen skeptikko, mutta tuosta kuvauksesta en todellakaan tunnista itseäni. Kun paranormaaleja asioita harrastava alkaa kertoa skeptikoista, on se sama kuin fundamentalisti uskovainen luonnehtisi ateistia. Objektiivisuutta on turha hakea.

Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois.
Sääntöjen kertaaminen olisi aloittajan kohdalla myös paikallaan: "Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista"

Lue lisää

Tunnistat , muttet halua myöntää olevasi tuollainen p....skeponen.

Toimittajan kanta kirjoitti:

"Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois."

Kyseiseen kirjoitukseen ei ole enää toimivaa Aamulehden linkkiä, sen olisit voinut itsekin googlella tarkistaa.
Tuo turkulaisen toimittajan kirjoitus ei ollut mielipidepalstalla, vaan Aamulehdessä 18.5. 2009 sivulla 18, Viikon lehti -nimisellä kolumnipalstalla.

Aiheesta lisää:

http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/

Lue lisää

> http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/ <

Mielestäni tuo on ihan totta:

>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.

Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:

“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”

Plussaa annan kirjoitti:

> http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/ <

Mielestäni tuo on ihan totta:

>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.

Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:

“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”

Lue lisää

Rokotusinfo oli ainakin tuolloin kaikkea muuta kuin asiallinen. Huuhaa palkinto meni aivan oikeaan osoitteeseen.

khgiyi kirjoitti:

"P.S. Samasta aiheesta avautuu myös NWO-blogi."

Varsin asiallinen linkki, eikö vain? NWO-blogi varmaan tekee artikkelista vertaisarvioinnin? Hih.

"Varsin asiallinen linkki, eikö vain? NWO-blogi varmaan tekee artikkelista vertaisarvioinnin? Hih."

Hih itsellesi. Linkki on ihan asiallinen ja moniko sanomalehti-artikkeli on vertaisarviointi? Tuo pikku-skeptikon käsikirjasta poimittu vertaisarviointi / kaksoissokkokoe -tuuba menee läpi korkeintaan esikouluikäisillä:

"Yksi täydellisesti väärinpäin kääntynyt ajattelumalli on skeptismi. Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. Suomessa valitettavasti on oikean skeptisyyden tilalle syntynyt oppi, jota voisi kutsua vaikka pseudoskeptisyydeksi. Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen."

http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html

putkisilmäisyyttä kirjoitti:

Rokotusinfo oli ainakin tuolloin kaikkea muuta kuin asiallinen. Huuhaa palkinto meni aivan oikeaan osoitteeseen.

"Rokotusinfo oli ainakin tuolloin kaikkea muuta kuin asiallinen."

Rokotusinfo nimenomaan pysyi asiassa, silloinkin kun muut tekivät kyseenalaista bisnestä:

http://www.sinikivi.com/sinikiven-paakirjoitukset/168-hermeetikko-rokotusinfofi-sankaritarina-vailla-vertaa.html

Toimittajan kanta kirjoitti:

"Aamulehden kirjoitus oli mielipidekirjoitus, ei Aamulehden toimituksen kanta. Mahtoiko aloittaja olla hyvinkin tietoinen asiasta, kun jätti linkin pois."

Kyseiseen kirjoitukseen ei ole enää toimivaa Aamulehden linkkiä, sen olisit voinut itsekin googlella tarkistaa.
Tuo turkulaisen toimittajan kirjoitus ei ollut mielipidepalstalla, vaan Aamulehdessä 18.5. 2009 sivulla 18, Viikon lehti -nimisellä kolumnipalstalla.

Aiheesta lisää:

http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/

Lue lisää

Turpa kiinni tollo!
Aamulehden toimittajat ovat erittäin päteviä tutkivia journalistejä.

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

> http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html <

Todella mielenkiintoinen artikkeli, tässä siitä pieni näyte:

>On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563

Masennuslääke ei aina toiminutkaan

V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).<

Artikkelista löytyy muitakin esimerkkitapauksia, kannattaa tsekata.

Huoh taas kerran kirjoitti:

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

Lue lisää

se on kumma kun ne salaliitot on aina lääketehtaiden, mitenkäs ne luontaispillerit joiden vaikutusta ei ole edes tutkittu mitenkään ?

Niitähän löytyy miljoonaa eri laatua ja huimaan hintaan, siinä se taitaa olla varsinainen salaliitto.

Tutkimukset fuulaa kirjoitti:

> http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html <

Todella mielenkiintoinen artikkeli, tässä siitä pieni näyte:

>On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563

Masennuslääke ei aina toiminutkaan

V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).<

Artikkelista löytyy muitakin esimerkkitapauksia, kannattaa tsekata.

Lue lisää

--Masennuslääke ei aina toiminutkaan--

Niin mitenkäs niiden "vaihtoehtolääkkeiden" toimivuus ?
Toimivuudesta löytyy varmaan paljon tutkittua tietoa ?

Tutkimukset fuulaa kirjoitti:

> http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html <

Todella mielenkiintoinen artikkeli, tässä siitä pieni näyte:

>On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563

Masennuslääke ei aina toiminutkaan

V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).<

Artikkelista löytyy muitakin esimerkkitapauksia, kannattaa tsekata.

Lue lisää

Maailman terveysvirannomiset ovat kiinnittäneet asiaan huomiota jo aikoja sitten. Nykyään lääketehtaat ovat sitoutuneet julkaisemaan tutkimussuunnitelmansa ennakkoon ja kertomaan tulokset. Näin piironginlaatikkoon ei voi jättää tutkimuksia ilman, että se tulee julki.
Miten luontaishoito on kehittänyt valvontaansa?

Huoh taas kerran kirjoitti:

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

Lue lisää

> On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. ".....

Tämä on siis oikein, mutta jos tarkastelet skepon esityksiä skeptisesti, niin se on kaikkea muuta kuin järkevää, kertoo skepo. Se on niin sairasta, niin sairasta!

Oikein ja väärin kirjoitti:

> On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. ".....

Tämä on siis oikein, mutta jos tarkastelet skepon esityksiä skeptisesti, niin se on kaikkea muuta kuin järkevää, kertoo skepo. Se on niin sairasta, niin sairasta!

Lue lisää

Olet niin sekaisin niin sekaisin.

Tutkimukset fuulaa kirjoitti:

> http://medianvahtikoira.blogspot.fi/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html <

Todella mielenkiintoinen artikkeli, tässä siitä pieni näyte:

>On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420491
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914301
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310563

Masennuslääke ei aina toiminutkaan

V.2008 tutkijat (Erick H. Turner ym.) havaitsivat, että masennuslääketutkimuksiin sisältyy merkittävä julkaisuharha. Analyysiin kuului yhteensä 74 tutkimusta, jotka koskivat kahtatoista eri masennuslääkettä. 38:n tutkimuksen tulos oli positiivinen masennuslääkkeiden suhteen (eli että niistä oli hoidossa merkittävää hyötyä). Näistä 38:sta 37 julkaistiin, vain yksi jätettiin julkaisematta. Loput (julkaisemattomat) 36 tutkimusta osoittivat, että masennuslääkkeistä ei joko ollut mitään hyötyä tai että paraneminen oli jopa huonompaa niiden kanssa. Näistä negatiivisista tutkimuksista julkaistiin vain 14 ja niistäkin 11 julkaistiin niin, että johtopäätökset ilmoitettiin positiivisina, vaikka ne olivat todellisuudessa negatiivisia. Positiivinen tutkimustulos tuli siis julkaistua 12 kertaa todennäköisemmin kuin negatiivinen ja sen lisäksi tutkimustulosten johtopäätöksiä väärenneltiin. (Turner EH et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficancy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260).<

Artikkelista löytyy muitakin esimerkkitapauksia, kannattaa tsekata.

Lue lisää

Kirjoittaja on täysin oikeassa. Olisi todellakin kyseenalaista mennä huutelemaan jonkun "hoidon" vaikuttavuudesta jotain ilman, että olisi ensin itse tarkistanut, perustuuko näkemys varmasti kunnollisiin meta-analyyseihin tai review-tyyppisiin arvioihin, joihin sisältyy kohtuulliset tarkistukset julkaisuharhasta.

Ei kai nykypäivänä enää kukaan vakavissaan alkaisi hopottaa, että homeopatia on hyvä, koska joku kummin kaima hyötyi siitä tai energiaparantelu on pätevä, koska joku hörhö netissä sanoin niin tai että uusi huuhaadieetti on ok, koska jossain iltapäivälehdessä oli sillä tavalla väitetty.

Jään nyt mielenkiinnolla odottamaan ns. vaihtoehtopuolelta ensimmäistä postausta, joka täyttäisi kirjoittajan itselleen asettamat kriteerit.

joko alkaa? kirjoitti:

Kirjoittaja on täysin oikeassa. Olisi todellakin kyseenalaista mennä huutelemaan jonkun "hoidon" vaikuttavuudesta jotain ilman, että olisi ensin itse tarkistanut, perustuuko näkemys varmasti kunnollisiin meta-analyyseihin tai review-tyyppisiin arvioihin, joihin sisältyy kohtuulliset tarkistukset julkaisuharhasta.

Ei kai nykypäivänä enää kukaan vakavissaan alkaisi hopottaa, että homeopatia on hyvä, koska joku kummin kaima hyötyi siitä tai energiaparantelu on pätevä, koska joku hörhö netissä sanoin niin tai että uusi huuhaadieetti on ok, koska jossain iltapäivälehdessä oli sillä tavalla väitetty.

Jään nyt mielenkiinnolla odottamaan ns. vaihtoehtopuolelta ensimmäistä postausta, joka täyttäisi kirjoittajan itselleen asettamat kriteerit.

Lue lisää

"homeopatia on hyvä"

Niin on:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309

"energiaparantelu on pätevä"

Niin on ja tutkitusti:

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

http://www.youtube.com/watch?v=Dg5uNLXMF1A

Tutkittua faktaa kirjoitti:

"homeopatia on hyvä"

Niin on:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309

"energiaparantelu on pätevä"

Niin on ja tutkitusti:

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

http://www.youtube.com/watch?v=Dg5uNLXMF1A

Lue lisää

Noinhan se sitten nuukahti vaatimus meta-analyyseistä, joihin sisältyisi myös arvio julkaisuharhasta.

pianpa unohtui kirjoitti:

Noinhan se sitten nuukahti vaatimus meta-analyyseistä, joihin sisältyisi myös arvio julkaisuharhasta.

Koskee vain toista osapuolta. Eihän nyt mopolla mahottomia.

oihjbåä kirjoitti:

Olet niin sekaisin niin sekaisin.

Skepo on niin, niin sekaisin!

valvonta paranee kirjoitti:

Maailman terveysvirannomiset ovat kiinnittäneet asiaan huomiota jo aikoja sitten. Nykyään lääketehtaat ovat sitoutuneet julkaisemaan tutkimussuunnitelmansa ennakkoon ja kertomaan tulokset. Näin piironginlaatikkoon ei voi jättää tutkimuksia ilman, että se tulee julki.
Miten luontaishoito on kehittänyt valvontaansa?

Lue lisää

"Maailman terveysvirannomiset ovat kiinnittäneet asiaan huomiota jo aikoja sitten. Nykyään lääketehtaat ovat sitoutuneet julkaisemaan tutkimussuunnitelmansa ennakkoon ja kertomaan tulokset."

Ja käytännössä homma menee näin:

"– Lääketeollisuus on niistä kaikista pahin, koska pitää koko ajan saada enemmän pillereitä markkinoille ja mahdollisimman kalliilla. Halutaan myös, että ihmiset käyttäisivät lääkkeitä mahdollisimman kauan, jotta osakkeenomistajien rahavirrat kasvaisivat, hän moitti.

Myllykankaan mukaan etenkin länsimaissa terveyden ja sairauden raja on alkanut häilyä. Hänen mukaansa lääkefirmat tekevät kaikkensa, että hälyttävät rajat esim. korkean kolesterolin mittaamisessa ja esimerkiksi masennuksen diagnosoimisessa laskisivat mahdollisimman alas.

Kun normaaliraja saadaan pudotettua mahdollisimman alas, lääkekauppa käy.

– Kukaan ei tiedä tarkkaan, mutta kyllä edelleen lääkefirmat panevat 2 – 3 kertaa enemmän rahaa mainontaan, markkinointiin ja lääkäreiden voiteluun kuin tutkimukseen ja tuotekehittelyyn."

http://m.iltalehti.fi/terveys/2014010917912863_tr.shtml

"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?",

http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=861

Huoh taas kerran kirjoitti:

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

Lue lisää

Olet siis pseudoskeptikko, joka ei halua myöntää olevansa pseudoskeptikko!
Olet ilmeisesti skitsofreenikko, kuten monet pseudoskeptikot ovat.

Lääkebisnes karua kirjoitti:

"Maailman terveysvirannomiset ovat kiinnittäneet asiaan huomiota jo aikoja sitten. Nykyään lääketehtaat ovat sitoutuneet julkaisemaan tutkimussuunnitelmansa ennakkoon ja kertomaan tulokset."

Ja käytännössä homma menee näin:

"– Lääketeollisuus on niistä kaikista pahin, koska pitää koko ajan saada enemmän pillereitä markkinoille ja mahdollisimman kalliilla. Halutaan myös, että ihmiset käyttäisivät lääkkeitä mahdollisimman kauan, jotta osakkeenomistajien rahavirrat kasvaisivat, hän moitti.

Myllykankaan mukaan etenkin länsimaissa terveyden ja sairauden raja on alkanut häilyä. Hänen mukaansa lääkefirmat tekevät kaikkensa, että hälyttävät rajat esim. korkean kolesterolin mittaamisessa ja esimerkiksi masennuksen diagnosoimisessa laskisivat mahdollisimman alas.

Kun normaaliraja saadaan pudotettua mahdollisimman alas, lääkekauppa käy.

– Kukaan ei tiedä tarkkaan, mutta kyllä edelleen lääkefirmat panevat 2 – 3 kertaa enemmän rahaa mainontaan, markkinointiin ja lääkäreiden voiteluun kuin tutkimukseen ja tuotekehittelyyn."

http://m.iltalehti.fi/terveys/2014010917912863_tr.shtml

"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?",

http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=861

Lue lisää

>Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin

Onneksi Matti "Superman" Tolonen ei ole lähtenyt tällaiseen mukaan ollenkaan.

>voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

Sen sijaan Matti "terveyshymy" Tolonen on käyttänyt mittavia summia pilsujensa viakuttavuuden tutkimiseen eikä mainostamiseen.

pianpa unohtui kirjoitti:

Noinhan se sitten nuukahti vaatimus meta-analyyseistä, joihin sisältyisi myös arvio julkaisuharhasta.

Skepolla sitä on riittänyt!

Huoh taas kerran kirjoitti:

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

Lue lisää

Eräs palstan tuhovoimaisimmista torbenaattoreista on kd-pseudouskovainen eläkeläismies. Hänen lähettämiään skepoviestejä löytyy useita tuhansia.
Tämän ilmeisen mieleltään traumaattisen skitsoidityypin takaa löytyy oman elämänhallinnan vaikeuksia, joita kutsuu 'Jumalan koettelemisiksi'.
Ukkoparka käsittää, että juuri vaihtoehtohoitoja harjoittavat tai niitä kannattavat vievät ihmisiltä heidän rahansa ja kaatavat heidän elämänsä peruskivet.

Se kirjoittaa aina rekisteröimättömillä nimimerkeillä. Eräissä viesteissä sanoo olevansa vankkumaton tieteen kannattaja.
Kuitenkin "käsialansa" näkyy uskonmuksinsa mukaisissa kirjoituksissa, joissa mainostetaan TV-7:n olevansa se oikeampi tiedonlevittäjä.
Edelleen, että evoluutio-oppi on itsensä saatanan kehittämä harhaoppi ihmisten hämäämiseksi.
Olimme jonkunlaisissa naapuruusväleissä tyypin kanssa kunnes sain vanhoilla päivilläni netin seuraamiseen tarvittavat laitteet ja ilmoitin harjoittavani erästä vaihtoehtoista itseäkehittävää (reikimeditaatio)menetelmää.
Ukko repäisi viittansa ja alkoi painostamaan minua pois kodistani. Väitti miten hänen on turvatonta asua arvaamattoman mielisairaan naapurina.
Hän tuli meitä vaimoni kanssa alueelle vuosia myöhemmin. Muut naapurini eivät ole lähettäneet pakkohoitoon pyytäviä hakemuksia terveysviranomaisille, tämä on.

Näen hyvien ihmisten harjoittamat vaihtoehtoistenhoitojen harjoittajat osana kansallista ihmisten hyvinvointia lisäävinä voimina.
Tällaisina lama-aikoina vähäosaisten kaikenlainen auttaminen tulisi olla kannustava, eikä harrastuksekseen pilkattava asia.

Vaikka vaihtoehtoisilla hoitoaloilla olisikin saumaa vilpillä ja epärehellisyydellä elannon hankkimiseen, uskon että nämä tulevat nopeasti ilmi, eivätkä ihmiset ole laajemmassa mitassa höynäytettävissä.

Toivo Lång
Inkeroinen

lufyk kirjoitti:

Koskee vain toista osapuolta. Eihän nyt mopolla mahottomia.

Minkä merkkinen mopo sinulla on?

Huoh taas kerran kirjoitti:

Melkoisen lapsellinen vuodatus. Skeptismi on tieteeseen sisäänrakennettu. En tiedä, mitä pseudoskeptismillä tarkoitat, mutta juttusi on sen verran asenteellinen, ettei sylttytehtaasta ole juurikaan epäilystä.

On linkissäsi jotain oikein: "Älkää käsittäkö väärin, terve skeptisyys on mielestäni oikeastaan ainoa järkevä tapa tarkastella ympäröivää maailmaa. "

Mutta sitten: "Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. "

Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä.

Artikkelissa heijastuu epätoivoisia selitysyrityksiä sille, että tiede sotii kirjoittajan määrittelemättömiä uskomuksia vastaan. Ja tämä on tietysti teollisuuden salaliittojen ja skeptikkojen vika.

Kaverilla on otsaa väittää olevansa medianvahtikoira. Melkoisen suureelliset luulot, etenkin kun tiedot tuntuvat varsin ohkaisilta ja subjektiivisesti painottuneilta.

Lue lisää

" Skeptismi kieltää jo lähtökohtaisesti absoluuttiset totuudet. Ne kuuluvat uskontoihin ja ovat kaiverrettuna kivitauluihin tai kultalevyihin. Skeptismillä ei ole sellaisen fanaattisuuden kanssa mitään tekemistä."

Voi kun skeptikot täällä tai omalla Skepsis -palstallaan edes joskus toimisivatkin näin! Mutta fanaattisuus näkyy ja kuuluu. Ennakkoluuloisuus paistaa kirkkaammin kuin aurinko kesällä.

Esimerkiksi rasvan ja kolesterolin osuutta sydäntauteihin ei ole osoitettu, mutta skeptikot vain USKOVAT alan muutamaa auktoriteettia, eivät tutkimuksia, joita kyllä ihan normijärjellä osaavat muutkin lukea kuin ravitsemustieteilijät, jotka näköjään eivät niitä osaakaan lukea -saati löytää. Nimittäin joka kerta, kun uusi tutkimus julkaistaan jossain kuulussa lehdessä, niin mitä sanoo suomalainen "asiantuntija"?! Hän sanoo: "En ole lukenut juuri tätä tutkimusta... MUTTA EPÄILEN, ETTÄ SE EI PIDÄ PAIKKAANSA!"

Siis ei ole edes lukenut, mutta tietää jo, että asia ei ole näin.

Just joo ja siihen auktoriteettiin skeptikko sitten uskoo, sillä onhan kyseinen auktoriteetti virallinen ja tittelinkantaja ja jopa palkittu!

Aito skeptisyys on jotain muuta.

Tämä tällainen nähty ihmisten ja vaihtoehtohoitojen haukkuminen tämän kaltaisella palstalla on skeptikoilta ala-arvoista käyttäytymistä ja likaa maineen kaikilta skeptikoilta. Vaikka ei esimerkiksi Skepsiksen jäsen Lauermalta ole juuri sen älykkäämpää ja sivistyneempää toimintaa näkynyt omissa kirjoissaan ja kolumneissaan. Ihmetyttää hieman, että kustantajat ja päätoimittajat päästävät sellaista läpi. Jotenkin kun ajattelisi tieteellisyyttä korostavan ihmisen olevan älykäs, fiksu ja sivistynyt, mutta kun ei!

Yli puolenkymmentä skepottelua ilman mitään asiaa aamuyöstä. Eipä mene sinullakaan hyvin.

outoa touhua kirjoitti:

Yli puolenkymmentä skepottelua ilman mitään asiaa aamuyöstä. Eipä mene sinullakaan hyvin.

>Yli puolenkymmentä skepottelua ilman mitään asiaa aamuyöstä.<

Pelkkää skepottelun päivittelyä ilman mitään asiaa heti aamusta. Ei mene sinullakaan hyvin.

Aamulehdessä on myös mielipidekirjoituksia, joiden kanssa toimituksella ei ole mitään tekemistä. Yksikään arvostettu lehti ei julkaisisi toimituksellisena aineistona moista asenteellista roskaa.

Hyvä artikkeli. Tässä vielä linkki juttuun:

http://www.terveystaito.fi/miten-paljon-laaketieteellisista-hoidoista-on-tieteellista-nayttoa/