Kohtuuden ystävät - kohtu vänner

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/koko-rahaliikenne-oli-petosrahaa/1372808

___C___

"Sen sijaan useimmat pitivät poliisin ja syyttäjän laskelmia Wincapitan nettotuotoista virheellisinä. Laskelmien perusteena oli bruttotuotto vähennettynä panoksilla. Vastaajien mielestä nettohyödyistä pitää vähentää jäsenten välinen lisenssikauppa."

"– Se on kahden yksityisen henkilön välistä kauppaa. Kailajärvellä ei ole mitään tekemistä jäsenten välisen lisenssikaupan kanssa, sanoi lakimies Jaakko Ikonen, joka avusti oikeudessa viittä vastaajaa."

Ikonen siis hyväksyys sinänsä nettohyötykäsitteen. Ikosen lausunnosta voidaan kuitenkin päätellä, että on vain ja ainoastaan luonnollista, että jäsenet ostivat ja myivät keskenään arvottomia osakkeita (lisenssejä). Sen, joka jäi voitolle tuossa arvottoman tavaran kaupassa, tulisi saada pitää voittonsa. Jos lakia tulkitsee, ei kuulosta reilulta tuollainen kauppa.

Jos kaksi kauppiasta myy ja ostaa kolmannen osapuolen liikkeelle laskemaa raakabitumia puhdistettuna lääketervana, toiselle jää auttamatta musta-pekka käteen. Myyjän pitäisi Ikosen mukaan saada pitää voittonsa, koska myyjä myi hyvässä uskossa bitumia tervana. Ostajan taas pitää kärsiä tappionsa, koska myyjä myi tuotetta hyvässä uskossa. Kenties ostajan olisi pitänyt tarkastaa tuote...

Normaali tulkintakäytäntö voisi lisensseille olla se, että pätevää ja tehokasta sopimusta tai sopimuksenkaltaista ei ole voinut jäsenten välille lisenssikaupassa syntyä. Miksi ei?

A) Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos, joten sopimusta ei voida pitää tehokkaana.

B) Oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa näin on tehty.

___C___

"Vastaajat vaativat menettämisseuraamusten sovittelua ja kohtuullistamista, jos oikeus määrää ne maksettaviksi. Perusteena käytettiin yleensä vilpitöntä luottamusta Wincapitan rehellisyyteen ja laillisuuteen."

Millä perusteella vilpitön mieli voisi toimia kohtuullistamisperusteena? Toisen tappiohan on toisen voitto: toisaalta jos vastapuolena on valtio, valtio ei ole jutussa tappionkärsijänä. Rikoshyöty voidaan konfiskoida ja on konfiskoitu asiasta tietämättömältä ja jopa kuolinpesästä, jota voitaneen pitää mahdollisissa rikostapauksissa ulkopuolisena, sivullisena.

"– Wincapita-tuototkin menivät uhkapeleihin. Lisäksi osa tuotoista meni lainoina toisille klubin jäsenille, lakimies Ikonen mainitsi."

Peliriippuvuuden pitäisi siis toimia kohtuullistamisperusteena. Ei kuulosta tuokaan reilulta. Voittovarat pitää siis saada hummata - juodaan pullo konjakkia kahden sormenleveyden mittaan saakka, täytetään vahvalla teella ja leikitään, että kaikki on hyvin.

"Ensimmäisen istuntopäivän suurinta pottia perittiin kuopiolaismieheltä, joka oli syyttäjän laskujen mukaan saanut 567 000 euron nettohyödyn Wincapitasta. Vastaajan laskelmien mukaan oikea summa 200 000–300 000 euroa pienempi.

– Kaikki tuotot eivät ole välttämättä peräisin Hannu Kailajärven tekemästä esirikoksesta, perusteli vastaajan asiamies, asianajaja Ville Heikinheimo."

Suuret ovat erot katsantokannoissa. Ja ylimalkaisia ovat myös vaateet. Luulisi, että laskelmat on tehty euron ja sentin tarkkuudella, jotta jonkinlainen uskottavuus asiassa säilyisi.

___C___

"Suurin sovitteluvaatimus oli nykyisin työttömällä miehellä, joka syyttäjän mukaan oli saanut yli 400 000 euron rikoshyödyn. Vastaaja myönsi hyötyneensä vain 281 000 euroa, josta hän katsoi kohtuulliseksi korvata korkeintaan kymmenen prosenttia, jos rahat katsotaan rikolliseksi."

Kohtuullista on siis korvata 400 000 euron rikoshyödystä reilut 5 %.

Voidaan sanoa, että mielenkiintoisia ovat nämä maakuntamittelöt. Kohtuullistajana voinee toimia ainoastaan valtio, joka ei ole asiassa millään tavoin osallinen tai vahingonkärsijä. Mittelöiden yli menee toki reilusti väite toimivaltakysymyksestä. Silloin nämä keskustelut kohtuullistamisista olisivat täysin turhia.