mistähän johtuu

Tuohan oli sotilaiden ja poliisien vöissä ennen ja jälkeen natsiajan. Ei se liity natsiaikaan.

Itseasiassa ateismi on ainoastaan kanta siihen onko jumaluskoa vai ei.

voinhan minäkin väittää olevani ateisti vaikken ole.

7777 kirjoitti:

voinhan minäkin väittää olevani ateisti vaikken ole.

Ja millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti? Voidaan argumentoida, ettei hän ollut varsinaisesti kristitty, sillä sekoitti muutakin asiaa uskomusjärjestelmäänsä mutta ateisti hän ei selkeästi ollut. Puhumattakaan siitä, että natsismiin kuului uskonnollinenkin elementti.

7777 kirjoitti:

voinhan minäkin väittää olevani ateisti vaikken ole.

En kysy oletko ateisti, mutta pyydän rehellisen vastauksen kysymykseen; Uskotko, että persoonallinen jumala tai jumalia on aivan oikeasti olemassa ja mistä syystä olet tullut tähän johtopäätökseen?

foksmalder kirjoitti:

Ja millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti? Voidaan argumentoida, ettei hän ollut varsinaisesti kristitty, sillä sekoitti muutakin asiaa uskomusjärjestelmäänsä mutta ateisti hän ei selkeästi ollut. Puhumattakaan siitä, että natsismiin kuului uskonnollinenkin elementti.

Lue lisää

jamalan valitun kansan joukkoteurastus ei ole kristillinen teko se palvelee saatanaa.. kuten tiedämme hitler oli yksi imestyskirjan pedoisa ja vainosi niitä jotka olivat hänelle uhka, kristityt,älymystö jne. ne jotka eivät usko jumalaan tarvitsevat usein karismaattisen johtajan johon uskoa tai luottaa etenkin jos tämä on loistava puhumaan maallisen hyvän puolesta, kuten hitler. mutta maaperän tulee olla otollinen tälläisen sanoman vastaanottamiselle, kuten laman ajat olivat..

6+6 kirjoitti:

En kysy oletko ateisti, mutta pyydän rehellisen vastauksen kysymykseen; Uskotko, että persoonallinen jumala tai jumalia on aivan oikeasti olemassa ja mistä syystä olet tullut tähän johtopäätökseen?

Lue lisää

uskon jumalaan j.tämän ajan ihmisille profetiat ja ennustukset antavat parhaan vastauksen..

foksmalder kirjoitti:

Ja millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti? Voidaan argumentoida, ettei hän ollut varsinaisesti kristitty, sillä sekoitti muutakin asiaa uskomusjärjestelmäänsä mutta ateisti hän ei selkeästi ollut. Puhumattakaan siitä, että natsismiin kuului uskonnollinenkin elementti.

Lue lisää

Yksikään kristitty ei leiki jumalaa!

Hitler leikki.

Jumalaan uskominen tarkoittaa sitä, että ANTAA JUMALAN HALLITA.

7777 kirjoitti:

jamalan valitun kansan joukkoteurastus ei ole kristillinen teko se palvelee saatanaa.. kuten tiedämme hitler oli yksi imestyskirjan pedoisa ja vainosi niitä jotka olivat hänelle uhka, kristityt,älymystö jne. ne jotka eivät usko jumalaan tarvitsevat usein karismaattisen johtajan johon uskoa tai luottaa etenkin jos tämä on loistava puhumaan maallisen hyvän puolesta, kuten hitler. mutta maaperän tulee olla otollinen tälläisen sanoman vastaanottamiselle, kuten laman ajat olivat..

Lue lisää

Ahaa kuvittelet siis, että jos joku ei kuulu juuri oikeaan kristilliseen lahkoon, niin hän on ateisti. Olet yksinkertaisesti väärässä.

Kysyin millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti, en millä perusteella hän ei toteuttanut sinun käsitystäsi kristinuskosta.

*Faith* kirjoitti:

Yksikään kristitty ei leiki jumalaa!

Hitler leikki.

Jumalaan uskominen tarkoittaa sitä, että ANTAA JUMALAN HALLITA.

Muiden teurastaminen liittyy hyvin olennaisesti kristinuskon mytologiaan. Näin esim. Afrikan kristityt asiaa tulkitsevat.

Kristinusko ja kristinuskon jumalat eivät kuitenkaan liity mitenkään kysymykseeni, jokahan oli: Millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti.

Ettekö osaa lukea hyvät ihmiset?

foksmalder kirjoitti:

Muiden teurastaminen liittyy hyvin olennaisesti kristinuskon mytologiaan. Näin esim. Afrikan kristityt asiaa tulkitsevat.

Kristinusko ja kristinuskon jumalat eivät kuitenkaan liity mitenkään kysymykseeni, jokahan oli: Millä perusteella väität Hitlerin olleen ateisti.

Ettekö osaa lukea hyvät ihmiset?

Lue lisää

hyvin pitkälti tekojen perusteella, aika ajoin hitlerin kaltaiset pääsevät valtaan ja seurauksethan tunnetaan. hitler kuin ateisti ei tyydy valta virtaan vaan emotionaalinen tarve on muuttaa järjestelmää tai uskomuksia itselleen edulliseen suuntaan, erillaisuus lapsena voi myöhemmin ilmetä eri tavoin esim putkinäkönä..

7777 kirjoitti:

hyvin pitkälti tekojen perusteella, aika ajoin hitlerin kaltaiset pääsevät valtaan ja seurauksethan tunnetaan. hitler kuin ateisti ei tyydy valta virtaan vaan emotionaalinen tarve on muuttaa järjestelmää tai uskomuksia itselleen edulliseen suuntaan, erillaisuus lapsena voi myöhemmin ilmetä eri tavoin esim putkinäkönä..

Lue lisää

Teistit (myös kristitytkin) kykenevät kauheisiin tekoihin. Näkyyhän se tälläkin palstalla.
"Perusteesi" on siis potaskaa.

Osaatko antaa jotain pätevää perustelua miksi hitlerillä ei muka voinut olla jumaluskoa?

foksmalder kirjoitti:

Teistit (myös kristitytkin) kykenevät kauheisiin tekoihin. Näkyyhän se tälläkin palstalla.
"Perusteesi" on siis potaskaa.

Osaatko antaa jotain pätevää perustelua miksi hitlerillä ei muka voinut olla jumaluskoa?

Lue lisää

Varsinkin kun hänen jumaluskonsa tulee hänen omista kirjoituksistaan hyvin selkeästi esiin.

foksmalder kirjoitti:

Teistit (myös kristitytkin) kykenevät kauheisiin tekoihin. Näkyyhän se tälläkin palstalla.
"Perusteesi" on siis potaskaa.

Osaatko antaa jotain pätevää perustelua miksi hitlerillä ei muka voinut olla jumaluskoa?

Lue lisää

no mitenhän ne kauheudet tällä palstalla näkyvät?..voithan sinäkin oikein ärsytettynä ja raivoissasi tehdä kauheuksia ja sanoa että olet uskossa ja joku kaltaisesi tulee näille palstoille vaahtoamaan että kylläpä tiesin.. TEOT ovat aina todiste ja hartaasti uskova ei sorru väkivaltaan. hitler ei edes viimmeisinä päivinään osoittanut katumusta ja sen valossa on helppo ymmärtää että hän oli yksi ilmestyskirjan pedoista ei sääliä,ei myötätuntoa,ei anteeksi antoa jne... moni sanoo olevansa uskossa, mutta kun piippu laitetaan ohimolle niin jyvät erottuvat akanoista..

ihminen on aina ihminen ja usein paha sellainen..islam toimii vieläkin samoin metodein. vain saada toinen kiinnostumaan uskosta tai lohduttaa uskon avulla on oikea tapa levittää sanomaa..

Ateismia sitä vasta on hirmuisella väkivallalla levitettykin!

Ja levitetään etenkin Pohjois-Koreassa edelleen. Toivottavasti eivät levitä sitä vielä ydinaseillakin!

*Faith* kirjoitti:

Ateismia sitä vasta on hirmuisella väkivallalla levitettykin!

Ja levitetään etenkin Pohjois-Koreassa edelleen. Toivottavasti eivät levitä sitä vielä ydinaseillakin!

Lue lisää

Eiköhän tuossakin ole kyse juuri siitä, että henkilö on tehnyt oman koosteensa aatteesta, nyt kyseessä on Juche-aate?

”Juchen pohjana on maolaisuus ja Kim Il-sungin opetukset.”’

Siinä on yhtenä osana materialistinen maailmankatsomus, joka on myös ateistinen. Ehkä siksi, että valtion päämies saisi jumalan aseman?

”Juche-aate korostaa erityisesti riippumattomuutta ja omavaraisuutta politiikassa, taloudessa ja sotilaallisissa kysymyksissä sekä näkee kansanjoukot subjektina, joka voi muokata kohtaloaan historiallisen materialismin lainalaisuuksien mukaisesti.”

Rakenteeltaan Pohjois-Korea on autoritaarinen totalitarismi eli ei demokraattinen.

”Kim Jong-il vertasi kansaa kehoon, jota johtaja yhteiskunnan aivoina ohjailee. Puolue on ”hermosto, joka pitää kansan puolesta yhteyttä aivoihin”.”

Eli hyvä mallimaa siitä, kun demokratia on suorastaan kirosana. En kovin tuossa painottaisi mitään ateismia, enemmän sitä, että jos vain yksi ajatusssuunta (olipa se aate tai uskonto) hyväksytään, lopputulos ei kovin innoittava ole!

*Faith* kirjoitti:

Ateismia sitä vasta on hirmuisella väkivallalla levitettykin!

Ja levitetään etenkin Pohjois-Koreassa edelleen. Toivottavasti eivät levitä sitä vielä ydinaseillakin!

Lue lisää

Lopeta se valheteleminen ja ota asioista selvää. P-Korea ei ole "ateistinen" valtio. Vai mistä lähtien ateistit ovat uskoneet johtajansa olevan jumalan jälkeläinen?

Et varmaan ota tästäkään opiksesi, koska laitat vain sormet korviin ja alat lallattelemaan, vai mitä? :)

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Lopeta se valheteleminen ja ota asioista selvää. P-Korea ei ole "ateistinen" valtio. Vai mistä lähtien ateistit ovat uskoneet johtajansa olevan jumalan jälkeläinen?

Et varmaan ota tästäkään opiksesi, koska laitat vain sormet korviin ja alat lallattelemaan, vai mitä? :)

Lue lisää

ateistin täytyy jostain syystä todistaa itselleen ettei mitään jumalaa ole, mistä tämä into kumpuaa? mitään ei usko jos ei nää,lue tai kuule, kaikki pitää pystyä todistamaan ja kun ei usko jumalaan uskoo väistämättä johonkin muuhun. mutta mihin?

7777 kirjoitti:

ateistin täytyy jostain syystä todistaa itselleen ettei mitään jumalaa ole, mistä tämä into kumpuaa? mitään ei usko jos ei nää,lue tai kuule, kaikki pitää pystyä todistamaan ja kun ei usko jumalaan uskoo väistämättä johonkin muuhun. mutta mihin?

Lue lisää

"ateistin täytyy jostain syystä todistaa itselleen ettei mitään jumalaa ole, mistä tämä into kumpuaa?"

Kuinka niin? Anna toki esimerkki. Minulle kyse on uskosta, ei tiedosta. Todistaminen on osa tietoa, eikä sillä ole mitään tekemistä uskon tai ei-uskon kanssa.

Minä en usko yhtään mihinkään, koska en tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Hyvin olen pärjännyt sillä tiedolla, mikä minulla on, eikä ole tarvinnut täyttää tyhjiä aukkoja sokealla uskolla. Vaikka on olemassa asioita, joita ihminen ei voi havaita aisteilla, voi sen silti löytää matematiikalla. Jumalia ei löydä edes matematiikalla, koska jumalista ei tule, kuin epätosia yhtälöitä.

Näin ollen jumalat ovat uskoa, ei faktaa. Usko voi olla totta yhdelle tai useammalle, riippumatta siitä, onko se faktaa vai ei. Fatkta on totta kaikille, uskoi siihen tai ei.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

"ateistin täytyy jostain syystä todistaa itselleen ettei mitään jumalaa ole, mistä tämä into kumpuaa?"

Kuinka niin? Anna toki esimerkki. Minulle kyse on uskosta, ei tiedosta. Todistaminen on osa tietoa, eikä sillä ole mitään tekemistä uskon tai ei-uskon kanssa.

Minä en usko yhtään mihinkään, koska en tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Hyvin olen pärjännyt sillä tiedolla, mikä minulla on, eikä ole tarvinnut täyttää tyhjiä aukkoja sokealla uskolla. Vaikka on olemassa asioita, joita ihminen ei voi havaita aisteilla, voi sen silti löytää matematiikalla. Jumalia ei löydä edes matematiikalla, koska jumalista ei tule, kuin epätosia yhtälöitä.

Näin ollen jumalat ovat uskoa, ei faktaa. Usko voi olla totta yhdelle tai useammalle, riippumatta siitä, onko se faktaa vai ei. Fatkta on totta kaikille, uskoi siihen tai ei.

Lue lisää

"minä en usko yhtään mihinkään" onko sisaruksesi tai vanhempasi tai puolisosi elossa? ,jos joku em henkilöistä on poissa pitempään sinun kuulematta hänestä et voi mitenkään tietää onko hän elossa...sinä vain uskot niin.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

"ateistin täytyy jostain syystä todistaa itselleen ettei mitään jumalaa ole, mistä tämä into kumpuaa?"

Kuinka niin? Anna toki esimerkki. Minulle kyse on uskosta, ei tiedosta. Todistaminen on osa tietoa, eikä sillä ole mitään tekemistä uskon tai ei-uskon kanssa.

Minä en usko yhtään mihinkään, koska en tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Hyvin olen pärjännyt sillä tiedolla, mikä minulla on, eikä ole tarvinnut täyttää tyhjiä aukkoja sokealla uskolla. Vaikka on olemassa asioita, joita ihminen ei voi havaita aisteilla, voi sen silti löytää matematiikalla. Jumalia ei löydä edes matematiikalla, koska jumalista ei tule, kuin epätosia yhtälöitä.

Näin ollen jumalat ovat uskoa, ei faktaa. Usko voi olla totta yhdelle tai useammalle, riippumatta siitä, onko se faktaa vai ei. Fatkta on totta kaikille, uskoi siihen tai ei.

Lue lisää

sinun faktasi ei ole totta kaikille ,kyllä keskiajalla faktojen esittäjiä riitti ja niitä korjataan koko ajan..tiede ei voi antaa lopullista vastausta jokaisessa asiassa.

7777 kirjoitti:

"minä en usko yhtään mihinkään" onko sisaruksesi tai vanhempasi tai puolisosi elossa? ,jos joku em henkilöistä on poissa pitempään sinun kuulematta hänestä et voi mitenkään tietää onko hän elossa...sinä vain uskot niin.

Lue lisää

Enhän usko? Jos tahdon tietää, otan heihin yhteyttä. Miksi se pitäisi olla uskon asia? Miksi pitäisi uskoa, jos asian voit tietää ottamalla vain selvää?

7777 kirjoitti:

sinun faktasi ei ole totta kaikille ,kyllä keskiajalla faktojen esittäjiä riitti ja niitä korjataan koko ajan..tiede ei voi antaa lopullista vastausta jokaisessa asiassa.

Minulla ei ole faktoja, vaan maailmankaikkeus sisältää faktoja. Jos kaikki tieto sekä uskomukset nollattaisiin, niin tieto löydettäisiin uudelleen tismalleen samana, mutta uskomukset olisivat mitä todennäköisemmin täysin erilaisia.

gev kirjoitti:

Enhän usko? Jos tahdon tietää, otan heihin yhteyttä. Miksi se pitäisi olla uskon asia? Miksi pitäisi uskoa, jos asian voit tietää ottamalla vain selvää?

hyvin väisetty kysymys, mutta ajatellaan että joku lähimmäisesi on jossain mihin ei saa yhteyttä.. oletatko jotain vai otatko "matemaattisen kaavan" käyttöön , tai kenties vaan tiedät että hän on siellä jossain..

gev kirjoitti:

Minulla ei ole faktoja, vaan maailmankaikkeus sisältää faktoja. Jos kaikki tieto sekä uskomukset nollattaisiin, niin tieto löydettäisiin uudelleen tismalleen samana, mutta uskomukset olisivat mitä todennäköisemmin täysin erilaisia.

Lue lisää

selitäppä vaikka musta-aukko , aukottomasti.. tieteen keinot loppuvat monessa asiassa aika nopeasti ja ns faktoja korjaillaan koko ajan , joskus oli faktaa että maapallo on litteä.. fakta on se mihin uskot ,niinkö? minä uskon siihen faktaan että jeesus oli,eli ja lunasti uskovan ihmisen vapaaksi kuolemasta. ja usko ei katoa eikä muutu.. mielenkiintoista on se että nollauksen jälkeen usko löytyy nopeasti mutta tieto hitaasti , nollaus vaatisi kaikkien ihmis-aivojen nollauksen ja ihmisen perus tarve on uskoa. by to way, uskotko itseesi?

7777 kirjoitti:

hyvin väisetty kysymys, mutta ajatellaan että joku lähimmäisesi on jossain mihin ei saa yhteyttä.. oletatko jotain vai otatko "matemaattisen kaavan" käyttöön , tai kenties vaan tiedät että hän on siellä jossain..

Lue lisää

Miksi pitäisi olettaa, jos ei tiedä? Silloin jos en saa yhteyttä niin en tiedä. Aivan turha uskoakkaan. Mitäs hyötyä siitä on?

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän tuossakin ole kyse juuri siitä, että henkilö on tehnyt oman koosteensa aatteesta, nyt kyseessä on Juche-aate?

”Juchen pohjana on maolaisuus ja Kim Il-sungin opetukset.”’

Siinä on yhtenä osana materialistinen maailmankatsomus, joka on myös ateistinen. Ehkä siksi, että valtion päämies saisi jumalan aseman?

”Juche-aate korostaa erityisesti riippumattomuutta ja omavaraisuutta politiikassa, taloudessa ja sotilaallisissa kysymyksissä sekä näkee kansanjoukot subjektina, joka voi muokata kohtaloaan historiallisen materialismin lainalaisuuksien mukaisesti.”

Rakenteeltaan Pohjois-Korea on autoritaarinen totalitarismi eli ei demokraattinen.

”Kim Jong-il vertasi kansaa kehoon, jota johtaja yhteiskunnan aivoina ohjailee. Puolue on ”hermosto, joka pitää kansan puolesta yhteyttä aivoihin”.”

Eli hyvä mallimaa siitä, kun demokratia on suorastaan kirosana. En kovin tuossa painottaisi mitään ateismia, enemmän sitä, että jos vain yksi ajatusssuunta (olipa se aate tai uskonto) hyväksytään, lopputulos ei kovin innoittava ole!

Lue lisää

Jucheen liittyy ajatus johtajista jumalina (yliluonnollisia voimia omaavina vieläpä). Ei ole siis ateismia nähnytkään.

Ei sillä, etteikö ei-teokraattinen järjestelmä eli ateistinen järjestelmä voisi olla läpimätä mutta miksi pitää aina ottaa esiin juuri se ei-ateistinen järjestelmä. Osuu pilkka omaan nilkkaan näillä kavereilla.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Miksi pitäisi olettaa, jos ei tiedä? Silloin jos en saa yhteyttä niin en tiedä. Aivan turha uskoakkaan. Mitäs hyötyä siitä on?

uskotko itseesi?

7777 kirjoitti:

selitäppä vaikka musta-aukko , aukottomasti.. tieteen keinot loppuvat monessa asiassa aika nopeasti ja ns faktoja korjaillaan koko ajan , joskus oli faktaa että maapallo on litteä.. fakta on se mihin uskot ,niinkö? minä uskon siihen faktaan että jeesus oli,eli ja lunasti uskovan ihmisen vapaaksi kuolemasta. ja usko ei katoa eikä muutu.. mielenkiintoista on se että nollauksen jälkeen usko löytyy nopeasti mutta tieto hitaasti , nollaus vaatisi kaikkien ihmis-aivojen nollauksen ja ihmisen perus tarve on uskoa. by to way, uskotko itseesi?

Lue lisää

Tarkenna hieman, mitä tahdot mustasta-aukosta tietää? Käsite on niin laaja ja sisältää paljon yliopistotason matematiikkaa, joten kerro mitä tahdot tietää. Tähän ei koko asiaa saa tungettua millään. Jos tahdot tietää koko teorian mustista-aukoita, etsi yksi niistä lukuisista väitöskirjoista ko. asiasta.

Vai oliko tämä kompa, kun pyysit selittämään aukottomasti mustan-aukon? Silloinhan käsite on vain pelkkä "musta".

Jos taas epäkorrektisti ymmärrän sinun tarkoittavan teoriaa mustista-aukoista aukottomaksi, niin tottakai siinä on aukkoja. Joka ikisessä teoriassa on aukkoja, jotta ne voisivat olla falsifoitavissa. Se ei silti tarkoita, ettei teoriassa käsiteltävää asiaa ole olemassa. Kuten vaikka se, ettei kukaan ole keksinyt käypää teoriaa painovoimalle, mutta kummasti se tuntuu toimivan.

Kukaan ei koskaan pitänyt maapalloa litteänä, olevan fakta, vaan niin pelkästään uskottiin. Mistään ei ole löydetty sen aikaisia mittaustuloksia, jotka voisivat edes teoriassa pitää paikkaansa maan tasapintaisuudesta.

Jos väität uskoasi faktaksi, ei se enää ole uskoa, vaan tosiasia. Sillon kun väittää jotain olevan, todistustaakka on väittäjällä. Pyydän sinulta todisteita "faktastasi". Jos niitä ei ole, se muuttuu takaisin uskoksi.

Niin, aivot ovat ihmeellinen elin. Ne koittavat löytää tuttuja, jo ennestään nähtyjä kuvioita, kuten vaikka kuvan Jeesuksesta. Jos uskoo Jeesuksen ilmestyvän ihmisille, on helppo uskoa palaneessa paahtoleivässä tai koiran takapuolessa ilmestynyttä kuviota Jeesuksen viestiksi. Todellisuudessa kuvio on vain sattumaa, josta aivot sitten näkevät sen, mitä haluavat ja on helpompi ymmärtää. Sen sijaan kukaan ihminen ei voi nähdä painovoimaa tai muita fysiikan perusvuorovaikutuksia erilaisina, koska ne eivät ole uskoa, vaan silkkaa faktaa, joka on sama kaikille.

"uskotko itseesi?"

En ole koskaan ymmärtänyt tuota kysymystä. Jos ihminen tietää kykenevänsä johonkin tai tahtoo kokeilla jotain uutta, miksi silloin pitäisi uskoa itseensä? Vai tarkoititko itseensä uskomisella omaa olemassaoloa?

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Tarkenna hieman, mitä tahdot mustasta-aukosta tietää? Käsite on niin laaja ja sisältää paljon yliopistotason matematiikkaa, joten kerro mitä tahdot tietää. Tähän ei koko asiaa saa tungettua millään. Jos tahdot tietää koko teorian mustista-aukoita, etsi yksi niistä lukuisista väitöskirjoista ko. asiasta.

Vai oliko tämä kompa, kun pyysit selittämään aukottomasti mustan-aukon? Silloinhan käsite on vain pelkkä "musta".

Jos taas epäkorrektisti ymmärrän sinun tarkoittavan teoriaa mustista-aukoista aukottomaksi, niin tottakai siinä on aukkoja. Joka ikisessä teoriassa on aukkoja, jotta ne voisivat olla falsifoitavissa. Se ei silti tarkoita, ettei teoriassa käsiteltävää asiaa ole olemassa. Kuten vaikka se, ettei kukaan ole keksinyt käypää teoriaa painovoimalle, mutta kummasti se tuntuu toimivan.

Kukaan ei koskaan pitänyt maapalloa litteänä, olevan fakta, vaan niin pelkästään uskottiin. Mistään ei ole löydetty sen aikaisia mittaustuloksia, jotka voisivat edes teoriassa pitää paikkaansa maan tasapintaisuudesta.

Jos väität uskoasi faktaksi, ei se enää ole uskoa, vaan tosiasia. Sillon kun väittää jotain olevan, todistustaakka on väittäjällä. Pyydän sinulta todisteita "faktastasi". Jos niitä ei ole, se muuttuu takaisin uskoksi.

Niin, aivot ovat ihmeellinen elin. Ne koittavat löytää tuttuja, jo ennestään nähtyjä kuvioita, kuten vaikka kuvan Jeesuksesta. Jos uskoo Jeesuksen ilmestyvän ihmisille, on helppo uskoa palaneessa paahtoleivässä tai koiran takapuolessa ilmestynyttä kuviota Jeesuksen viestiksi. Todellisuudessa kuvio on vain sattumaa, josta aivot sitten näkevät sen, mitä haluavat ja on helpompi ymmärtää. Sen sijaan kukaan ihminen ei voi nähdä painovoimaa tai muita fysiikan perusvuorovaikutuksia erilaisina, koska ne eivät ole uskoa, vaan silkkaa faktaa, joka on sama kaikille.

"uskotko itseesi?"

En ole koskaan ymmärtänyt tuota kysymystä. Jos ihminen tietää kykenevänsä johonkin tai tahtoo kokeilla jotain uutta, miksi silloin pitäisi uskoa itseensä? Vai tarkoititko itseensä uskomisella omaa olemassaoloa?

Lue lisää

sinä tiedät asioita ja olet perehtynyt hyvä , minäkin tiedän että jumala on olemassa eli uskon jumalaan.. esim alitajunta on olemassa vaikkei se näy se on todistettu, minulle se on kuolematon sielu joka kuoleman jälkeen jää elämään koska se ei ole materiaa. jos haluat omakohtaisen kokemuksen kokeile itsehypnoosia.. "jos ihminen tietää kykenevänsä johonkin".. normaali oloissa kyllä mutta kun vaaditaan yli-inhimillinen ponnistus astuu usko kuvaan , se saa venymään ääri suorituksiin. kun kilpa-ajaja ajaa mutkaan vauhdin ollessa tappavaa hän tietää sen onnistuvan mutta kun hän ajaa seuraavalla kierroksella vieläkin kovempaan hän uskoo sen onnistuvan. eli vaaditaan yli-rohkeutta vaikka tietoinen mieli haluaa hidastaa alitajunta eli sielu ottaa komennon, usko ja transsi ovat hyvin lähellä toisiaan.. koska tämä ei aukene monellekkaan ateistille uskovat ajetaan tulevaisuudessa ahtaalle niin kuin ennustettu on ja näkeminen tulevaan on yksi todiste jumalasta, esimerkkejä kyllä löytyy eikä niihin löydy ihmismielelle ymmärrettäviä todisteita..

foksmalder kirjoitti:

Jucheen liittyy ajatus johtajista jumalina (yliluonnollisia voimia omaavina vieläpä). Ei ole siis ateismia nähnytkään.

Ei sillä, etteikö ei-teokraattinen järjestelmä eli ateistinen järjestelmä voisi olla läpimätä mutta miksi pitää aina ottaa esiin juuri se ei-ateistinen järjestelmä. Osuu pilkka omaan nilkkaan näillä kavereilla.

Lue lisää

Niin, itsekin kristittynä katson, että tosiasiat pitää tunnustaa. Ei asioita voi kiertää laittamalla pää pensaaseen. Eikä sillä, että kielletään kriittisyys aina silloin, kun se näyttäytyy ikävällä tavalla. Se estää oppimisen ja tehtyjen virheiden korjaamisen.

"Mitä nuo henkilöt aatteen tai uskonnon kautta tarjoavat? Yleensä selkeitä ja nopeita ”ratkaisuja” erilaisiin ongelmiin."

Joista osa on heidän itsensä tehtailemia, malliin juutalaiskysymys.

Mutta:

"Laws just or unjust may govern men's actions. Tyrannies may restrain or regulate their words. The machinery of propaganda may pack their minds with falsehood and deny them truth for many generations of time. But the soul of man thus held in trance or frozen in a long night can be awakened by a spark coming from God knows where and in a moment the whole structure of lies and oppression is on trial for its life. Peoples in bondage should never despair"

http://libraries.mit.edu/archives/exhibits/midcentury/mid-cent-churchill.html

Minusta nuo ovat sangen kauniita sanoja Berliinin muurin muistolle, jo aikoja ennen kuin se edes rakennettiin. Syytä kyllä kuunnella myös nyt ja täällä.

Pöyreän pyödän titar kirjoitti:

"Mitä nuo henkilöt aatteen tai uskonnon kautta tarjoavat? Yleensä selkeitä ja nopeita ”ratkaisuja” erilaisiin ongelmiin."

Joista osa on heidän itsensä tehtailemia, malliin juutalaiskysymys.

Mutta:

"Laws just or unjust may govern men's actions. Tyrannies may restrain or regulate their words. The machinery of propaganda may pack their minds with falsehood and deny them truth for many generations of time. But the soul of man thus held in trance or frozen in a long night can be awakened by a spark coming from God knows where and in a moment the whole structure of lies and oppression is on trial for its life. Peoples in bondage should never despair"

http://libraries.mit.edu/archives/exhibits/midcentury/mid-cent-churchill.html

Minusta nuo ovat sangen kauniita sanoja Berliinin muurin muistolle, jo aikoja ennen kuin se edes rakennettiin. Syytä kyllä kuunnella myös nyt ja täällä.

Lue lisää

Tuota, totta kai ongelmat johtuvat ihmisistä. Yleensä tällainen hallitsija nousee, kun maan tilanne on epävakaa.


”Tiettyjä merkkejä uudenlaisesta poliittisesta lähestymistavasta oli kuitenkin ollut nähtävissä jo 1880-luvulta lähtien. Sitä edustivat maailmanlaajuisen talouslaman vuosikymmenen tuottamat populistiset liikkeet, jotka korostivat ohjelmissaan kansakunnan ensisijaisuutta internationalismia ja kosmopoliittisuutta vastaan.”
http://www.edu.fi/lukiokoulutus/historia_ja_yhteiskuntaoppi/historian_kurssit/kansainvaliset_suhteet_hi3/eurooppalaiset_aariliikkeet_fasismi

Ensimmäinen maailmansota sekoitti monen maan tilanteen:

”Hävitty sota johti Saksassa talouden romahdukseen ja inflaatioon ja yleisesti epäoikeutettuna pidetty rauhansopimus aiheutti tyytymättömyyttä, mikä osaltaan myöhemmin johti kansallissosialistien valtaannousuun. Venäjän huono sotamenestys johti osaltaan lokakuun vallankumoukseen ja keisarillisen Venäjän loppuun, veriseen sisällissotaan ja lopulta Neuvostoliiton syntyyn.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota

Aivan samaa voi hahmottaa Etelä-Amerikastakin.

”Allenden marxilainen politiikka suututti Yhdysvaltoja ja hän oli alituisesti erimielisyyksissä kongressissa olevien konservatiivisten kristillisdemokraattien kanssa, jotka väittivät hänen ajavan maata kommunistiseksi. Chilen sosialistihallitus oli suosittu, työllisyys, kulutus ja vienti kasvoivat, kunnes vuonna 1972 alkoi talouden alamäki, joka johti lopulta hyperinflaatioon.”

Voi sanoa että tässä tapauksessa kristillinen puoli on se, joka tuki persoonaa, joka oli tyranni.

”Vuonna 2011 julkaistiin viimeisimmät luvut Pinochetin kaudella kidutetuista ja surmatuista. Raportin mukaan 40 018 ihmistä pidettiin poliittisina vankeina ja kidutettiin. Virallisten lukujen mukaan surmatuksi tai kadonneeksi listattiin 3065 ihmistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

”Toisen maailmansodan jälkeen vuoden 1948 vaaleihin uudelleen yhdistynyt kansallispuolue lähti kampanjoimaan uuden apartheidiksi kutsumansa politiikan puolesta. Kansallispuolue lupasi myös turvata "valkoisten työläisten edut ja työmahdollisuudet valkoisten alueilla"…”



”Etelä-Afrikan apartheidin ideologiset juuret olivat 1800-luvun loppupuolella kehitetyissä rotuopeissa. Lisäksi sen syntyyn vaikutti afrikaanerien pääuskonnon, hollantilaisen reformoidun kirkon, piirissä syntynyt näkemys afrikaanerien muodostaman Volkin jumalallisesta oikeudesta Etelä-Afrikkaan.”

Meille ei vain sano mitään nimet, jotka yhdistyvät Etelä-Afrikkaan.

”Etelä-Afrikan brittiläinen kuvernööri Alfred Milner vuonna 1901 käydyissä rauhanneuvotteluissa, että mustille tultaisiin myöntämään kansalaisoikeuksia vain siten, "ettei se vaarantaisi valkoisen rodun ylivaltaa".”

”Samaan aikaan buurien kansallisuustunne alkoi voimistua, ja he alkoivat perustaa omia "kristillis-kansallisia" koulujaan, korostaa afrikaansin luonnetta omana hollannin kielestä erillisenä kielenään ja muodostaa itselleen uutta identiteettiä afrikaanereina eli Afrikan kansana vanhan siirtolaisidentiteetin sijaan. Näitä päämääriä ajamaan perustettiin myös kaksi uutta puoluetta: Louis Bothan ja Jan Smutsin transvaalilainen Het Volk (Kansa) vuonna 1905 ja James Barry Munnik Hertzogin oranjelainen Orangia Unie vuonna 1906.”

”Hitlerin noustua valtaan Saksassa vuonna 1933 perustivat kansallissosialismin kannattajat Broederbondin myötävaikutuksella musta- ja harmaapaitajärjestöjä "taistelemaan kommunismia vastaan".”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apartheid

Harva diktaattori on noussut valtaan silloin, kun maan asiat ovat olleet hyvin?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, totta kai ongelmat johtuvat ihmisistä. Yleensä tällainen hallitsija nousee, kun maan tilanne on epävakaa.


”Tiettyjä merkkejä uudenlaisesta poliittisesta lähestymistavasta oli kuitenkin ollut nähtävissä jo 1880-luvulta lähtien. Sitä edustivat maailmanlaajuisen talouslaman vuosikymmenen tuottamat populistiset liikkeet, jotka korostivat ohjelmissaan kansakunnan ensisijaisuutta internationalismia ja kosmopoliittisuutta vastaan.”
http://www.edu.fi/lukiokoulutus/historia_ja_yhteiskuntaoppi/historian_kurssit/kansainvaliset_suhteet_hi3/eurooppalaiset_aariliikkeet_fasismi

Ensimmäinen maailmansota sekoitti monen maan tilanteen:

”Hävitty sota johti Saksassa talouden romahdukseen ja inflaatioon ja yleisesti epäoikeutettuna pidetty rauhansopimus aiheutti tyytymättömyyttä, mikä osaltaan myöhemmin johti kansallissosialistien valtaannousuun. Venäjän huono sotamenestys johti osaltaan lokakuun vallankumoukseen ja keisarillisen Venäjän loppuun, veriseen sisällissotaan ja lopulta Neuvostoliiton syntyyn.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota

Aivan samaa voi hahmottaa Etelä-Amerikastakin.

”Allenden marxilainen politiikka suututti Yhdysvaltoja ja hän oli alituisesti erimielisyyksissä kongressissa olevien konservatiivisten kristillisdemokraattien kanssa, jotka väittivät hänen ajavan maata kommunistiseksi. Chilen sosialistihallitus oli suosittu, työllisyys, kulutus ja vienti kasvoivat, kunnes vuonna 1972 alkoi talouden alamäki, joka johti lopulta hyperinflaatioon.”

Voi sanoa että tässä tapauksessa kristillinen puoli on se, joka tuki persoonaa, joka oli tyranni.

”Vuonna 2011 julkaistiin viimeisimmät luvut Pinochetin kaudella kidutetuista ja surmatuista. Raportin mukaan 40 018 ihmistä pidettiin poliittisina vankeina ja kidutettiin. Virallisten lukujen mukaan surmatuksi tai kadonneeksi listattiin 3065 ihmistä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet

”Toisen maailmansodan jälkeen vuoden 1948 vaaleihin uudelleen yhdistynyt kansallispuolue lähti kampanjoimaan uuden apartheidiksi kutsumansa politiikan puolesta. Kansallispuolue lupasi myös turvata "valkoisten työläisten edut ja työmahdollisuudet valkoisten alueilla"…”



”Etelä-Afrikan apartheidin ideologiset juuret olivat 1800-luvun loppupuolella kehitetyissä rotuopeissa. Lisäksi sen syntyyn vaikutti afrikaanerien pääuskonnon, hollantilaisen reformoidun kirkon, piirissä syntynyt näkemys afrikaanerien muodostaman Volkin jumalallisesta oikeudesta Etelä-Afrikkaan.”

Meille ei vain sano mitään nimet, jotka yhdistyvät Etelä-Afrikkaan.

”Etelä-Afrikan brittiläinen kuvernööri Alfred Milner vuonna 1901 käydyissä rauhanneuvotteluissa, että mustille tultaisiin myöntämään kansalaisoikeuksia vain siten, "ettei se vaarantaisi valkoisen rodun ylivaltaa".”

”Samaan aikaan buurien kansallisuustunne alkoi voimistua, ja he alkoivat perustaa omia "kristillis-kansallisia" koulujaan, korostaa afrikaansin luonnetta omana hollannin kielestä erillisenä kielenään ja muodostaa itselleen uutta identiteettiä afrikaanereina eli Afrikan kansana vanhan siirtolaisidentiteetin sijaan. Näitä päämääriä ajamaan perustettiin myös kaksi uutta puoluetta: Louis Bothan ja Jan Smutsin transvaalilainen Het Volk (Kansa) vuonna 1905 ja James Barry Munnik Hertzogin oranjelainen Orangia Unie vuonna 1906.”

”Hitlerin noustua valtaan Saksassa vuonna 1933 perustivat kansallissosialismin kannattajat Broederbondin myötävaikutuksella musta- ja harmaapaitajärjestöjä "taistelemaan kommunismia vastaan".”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apartheid

Harva diktaattori on noussut valtaan silloin, kun maan asiat ovat olleet hyvin?

Lue lisää

Totta puhut, mummomuori. Kyllä hirmuhallitsijoiden valtaantulo liittyy tilanteisiin, joissa suuret ihmisjoukot näkevät tulevaisuutensa uhattuna. Ja miksi he ovat hirmuisia, näyttäisi liittyvän siihen, että eräs osa heidän tarjoamaansa ratkaisua on aina syntipukki. Natseille syntipukki olivat juutalaiset ja jos on lukenut esimerkiksi Mein Kampfin, ymmärtää että natsien propagoiman maailmankuvan mukaan juutalaiset olivat perimmäinen syy kaikkiin ongelmiin. Tähän kaikkien ongelmiin äitiin heillä oli tietysti myös ratkaisu tarjolla, kuten tiedämme. Ja samalla tavoin kommunistit olettivat kaikkien merkittävien ongelmien maailmasta poistuvan jos vain kapitalisteista, luokkana, päästäisiin eroon. Stalinin jälkeen tosin ilmapiiri hieman muuttui ja alettiin jonkun verran ymmärtää myös ongelmien todellisia syitä, joskaan ei alkuunkaan riittävästi, jonka seurauksena järjestelmä lopulta kompastui omiin kengännauhoihinsa.

Itse halusin viitata siihen, että syntipukki-osuus on yleensä valtaanpyrkijän, propagandánsa avulla, luoma "ongelma". Juutalaiset olivat "ongelma" koska natsit toitottivat heidän olevan ongelma, ja tähän ongelmaan he tarjosivat ratkaisuaan. Ja marxilaiseen vallankumousteoriaan liittyi ajatus työtaisteluiden ja sabotaasin keinoin tapahtuvasta taloudellisten vaikeuksien luomisesta, jopa tarkoituksellisesta massojen kurjistuttamisesta vallankumoukselle otollisen tilanteen luomiseksi. Terroristien ajatuksena on usein pyrkiä horjuttamaan demokratioita luomalla turvattomuuden tunnetta ja pakottamalla siten valtiot kiristämään turvatoimiaan niin että ne lopulta tuntuvat kansalaisista sietämättömiltä. Esimerkiksi 11.9.-iskut onnistuivatkin tässä jossain määrin, mutta länsimaisten demokratioiden saaminen polvilleen tuollaisin keinoin lienee mahdotonta. Terroristit tekevät siis turhaa työtä, ja me tiedämme sen, mutta ongelma onkin saada heidät tajuamaan se.

Oikeastaan paljonkin tekisi mieleni sanoa massaliikkeiden noususta. Mutta sanottakoon nyt vain lyhyesti, ei alkuunkaan tyhjentävästi vaan vain niitä tekijöitä esiintuoden, jotka monesti jäävät vähemmälle maininnalle: rautatiet, lennätin, sanomalehdistö (koska uudet koneelliset painot, halpa paperi, rautatiet) -> sosialismi (ja orastava nationalismi kansan sivistystyö), radio, lentokone (psykologia) -> kansallissosialismi, tv -> McCarthyismi, autoistuminen, transistoriradio ( teollistuminen vapauttaa nuorison töistä) -> hippiliike, 60-lukulaisuus, sateliitti-lähetykset -> NL:n oppositio, internet-> Perussuomalaiset (katso vaikka ketkä ne US:ssa bloggaa naamat jatkuvasti tapetilla ;-))), arabikevät. Nuoret, valtaa kiihkeästi hamuavat voimat ovat yleensä etulyöntiasemassa uusien keinojen hyödyntämisessä verrattuna vanhan vallan kalkkeutuneisiin pönöttäjiin. Kuka kamppailun lopulta voittaa, riippuu tietenkin muusta, mm. siitä mitä on sanottavana. Natsit hyödynsivät radiota ja lentokoneella nopeaa siirtymistä massatilaisuudesta toiseen siinä kuin Beatlesitkin, mutta sodan aikana jopa Saksassa Hitlerin puheiden kiinnostavuus väheni ja BBC:n kuunteleminen lisääntyi. Taitavin radion hyödyntäjä lienee ollut Roosevelt ajaessaan läpi Brittien tukemista ennen Pearl Harborin iskua.

Ihmismassojen syntipukin tarve näyttäisi olevan evolutiivisessa mielessä keino ratkaista kapenevan kakun ongelma rikkomatta yhteisön yhtenäisyyttä kiristyvällä keskinäisellä kilpailulla, samalla varmistaen jäljelle jäävien elinvoimaisuus. Kristillinen tasajako on parempi tilanteissa, joissa kyseessä on ohimenevä katastrofi, miltä totaalinen toivottomuus ei koskaan näytä, vaikka se sitä on ollutkin sitten teollisen vallankumouksen alkamisen. Keski- ja Etelä-Amerikan valloituksen historia taas kertoo erään mahdollisen syyn xenofobiaan, joka usein toimii perusteena syntipukkia valitessa. Muukalaisista on syytä päästä eroon ennen kuin heidän tautikantansa heikentää oman väen niin, että se jää alakynteen.

Tiedämme siis paljon, mutta kuten lainaamani puhuja totesi (ei lainauksessani vaan linkissä), ihminen on silti muuttunut hämmästyttävän vähän. Varsinkin massojen tasolla asioihin edelleen reagoidaan kivikauden keinoin maailmassa joka on jo kovasti toisenlainen. Se näkyy vaikkapa tässä keskustelussa kansan oikeustajusta. Ja iltapäivälehtien, jollaiseksi nykyisin on käsitettävä mm Helsingin Sanomat, palstoilla, varsinkin keskustelupalstoilla, päivittäin.

hitlerin koneiston tehokkuus oli pitkälti käyty kopioimassa neuvostoliitosta 30 luvulla ja stalin tehokkuushan oli yliveto..

kyllä läpi ihmisen historian on ollut sotia joita on käyty vakaumuksen takia... ja uskossa kommunismiin ne vaan huvikseen kielsi uskonnon ja tappoi muutaman miljoonan? kuten sanoin ihminen on aina ihminen ja syitähän löytyy , mutta sydämmen usko jumalaan pitää polulla joka ei tappamista kaipaa..

en ole väittänyt etteikö sen ajan saksassa olis ollut kristittyjä jopa paljon mutta mukaan meneminen tuollaiseen koneistoon on väärin, toisaalta saksassa tuohon aikaa elettiin taloudellisesti kurjia aikoja ja se on saatanalle otollista aikaa antaa kansalle "super johtaja" joka oli viisas,karismaattinen,konkreettinen,loistopuhuja (väärä profeetta) jokainen voi nähdä tämän johtajan tv välityksellä tai kuunnella radiosta , jonka koneisto koostui hyvin ilkeistä johtajista ja niihin uskovista.. stalinin tarina on hyvin samankaltainen mutta jos mahdollista vieläkin astetta pahempi , hän kielsi uskonnot..

Toki. Sen jälkeen kun kommunistit ja sosiaalidemokraatit oli leiritetty, vastarintaliikkeen ytimen muodostivat hartaat katolilaiset, joita heitäkin alettiin leirittää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sophie_Scholl
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer

Mahtoivatkohan paikalliset vapaa-ajettelijat olla mitenkin aktiivisia hirmuhallinnon kritisoinnissaan? Vai vetikö naamaria hymyyn kun silloisen Saksan uskonnoista vanhakantaisinta alettiin juurimaan pois. Etteivät vain olisi hurranneet edistyksen etenemiselle.

7777 kirjoitti:

en ole väittänyt etteikö sen ajan saksassa olis ollut kristittyjä jopa paljon mutta mukaan meneminen tuollaiseen koneistoon on väärin, toisaalta saksassa tuohon aikaa elettiin taloudellisesti kurjia aikoja ja se on saatanalle otollista aikaa antaa kansalle "super johtaja" joka oli viisas,karismaattinen,konkreettinen,loistopuhuja (väärä profeetta) jokainen voi nähdä tämän johtajan tv välityksellä tai kuunnella radiosta , jonka koneisto koostui hyvin ilkeistä johtajista ja niihin uskovista.. stalinin tarina on hyvin samankaltainen mutta jos mahdollista vieläkin astetta pahempi , hän kielsi uskonnot..

Lue lisää

seli seli. Valehtelit alussa, eikä siinä selittelyt auta.

7 8 9 kirjoitti:

seli seli. Valehtelit alussa, eikä siinä selittelyt auta.

pysyn edelleen siinä kannassa että mainitsemani ääriliikkeet ovat ateistille mieluisampi vaihtoehto koska kannatusta ajatuksilleen sai paremmin.. ja pakanakultuuri oli mieluisampi kuin runsaasti uskovia sisältävä järjestelmä..näinä aikoina ateistin on helpompi esim suomessa saada asialleen tukea kuin 40-50luvulla.. jumalaan uskon hiipuessa yhteiskunta muuttuu raaemmaksi ja ahneemmaksi , eikä siinä selittelyt auta.

7777 kirjoitti:

pysyn edelleen siinä kannassa että mainitsemani ääriliikkeet ovat ateistille mieluisampi vaihtoehto koska kannatusta ajatuksilleen sai paremmin.. ja pakanakultuuri oli mieluisampi kuin runsaasti uskovia sisältävä järjestelmä..näinä aikoina ateistin on helpompi esim suomessa saada asialleen tukea kuin 40-50luvulla.. jumalaan uskon hiipuessa yhteiskunta muuttuu raaemmaksi ja ahneemmaksi , eikä siinä selittelyt auta.

Lue lisää

Et sinä mistään mieluisuudesta aloituksessasi puhunut, vaan näin:

"mistähän johtuu että äärilaidat kuten natsismi ja kommunismi olivat ateistisia järjestöjä ja kielsivät/vainosivat kristittyjä, ja vastaukseksi ei kelpaa pelkät johtajan ominaisuudet.

7777 kirjoitti:

pysyn edelleen siinä kannassa että mainitsemani ääriliikkeet ovat ateistille mieluisampi vaihtoehto koska kannatusta ajatuksilleen sai paremmin.. ja pakanakultuuri oli mieluisampi kuin runsaasti uskovia sisältävä järjestelmä..näinä aikoina ateistin on helpompi esim suomessa saada asialleen tukea kuin 40-50luvulla.. jumalaan uskon hiipuessa yhteiskunta muuttuu raaemmaksi ja ahneemmaksi , eikä siinä selittelyt auta.

Lue lisää

Mielestäni teet aikamoisen virheen, kun mustavalkoista tämän ilmiön. Ääri tarkoittaa vertailukohdetta jonkun kanssa. Kaikissa ilmiöissä on omat äärensä, joten on itsensä pettämistä se, ellei hahmota sitä kyllin laajasti.

Ateismi tulee kytkeä johonkin filosofiaan tai aatteeseen, jotta siitä voi sanoa että se on ”ääri”. Poliittisesti ja uskonnollisesti voidaan olla jotain äärtä. Se on aina suhteutettava siihen, mitä on juuri siinä kulttuurissa tai yhteisössä jossa elämme.

Ateisteja on yhtä paljon ääriliikkeissä kuin eri uskonnon edustajia, myös kristinuskon suhteen. Poliittisia liikkeitä joissa on ateismi yksi osa-alue, on olemassa. Suomessa vielä toistaiseksi uskonnollisia ääriliikkeitä on vähän. Mutta jos katsotaan tilannetta vaikka vain yhdysvalloissa, sieltä jo löytyy niitä. Ne ovat sidoksissa poliittisiin ääriliikkeisiin. Ehkä historiasta voi ajatella vaikka inkvisitiolaitosta yhtenä ääriliikkeenä.

Jotain kajastusta kristillisestä ääriliikkeestä voisi pitää niitä tilanteita, joissa ollaan samaa mieltä tai tehty jotain yhdessä uusnatsien kanssa. Tällaisia kajastuksia on vaikka se surullisen kuuluisa heteromarssi.

On parempi olla rehellinen näiden ääri-ilmiöiden suhteen, muuten ne saavat aivan liikaa valtaa eivätkä missään nimessä johda hyvään.

7 8 9 kirjoitti:

Et sinä mistään mieluisuudesta aloituksessasi puhunut, vaan näin:

"mistähän johtuu että äärilaidat kuten natsismi ja kommunismi olivat ateistisia järjestöjä ja kielsivät/vainosivat kristittyjä, ja vastaukseksi ei kelpaa pelkät johtajan ominaisuudet.

Lue lisää

tottahan se on , mieti vaikka sitä miksi itse haluat todistaa ettei jumalaa ole olemassa.. jostain syystä poliitisten äärilaitojen kannattajille ateismi on mieleen , tuet heidän politiikkaa ehkä tahtomattasi mutta tuet silti.. natsi tai kommunisti järjestelmässä pääsi hengestää jos teki hyvää jumalan silmissä eli auttoi vainottuja mutta ateistit jakoivat näiden kahden pedon ajatukset.. sattumaako?

Mielenkiintoista tosiaan huomata, että juuri katollisen kirkon piiristä on tullut maallisen hallinnon sortamille. Lähimpänä esimerkkinä Puola, parhaiten muistettuina ehkä Latinalaisen Amerikan "vapautuksen teologit". Luterilaisuuden keskiössä on maallisen vallan tukeminen. Se ei tarkoita, etteikä silloin tällöin myös lievästi kritisoitaisi vallanpitäjiä, mutta harvoin mitään sen radikaalimpaa.

Luterilaisuus muuten näyttää sitoneen kannattajansa menneinä aikoina jotenkin ikäänkuin lujemmin sitein itseensä kuin katolilaisuus. Olisiko syynä mystiikan vähäisyys ja kansankielellä, monessakin mielessä, saarnaaminen. Kirkkoon ei tultu vain kauneutta ihastelemaan, vaan kuulemaan saarnaa (ja silloin ennen, virallisia kuulutuksia eli hallinnon ääntä). Siihen keskitytäänkin paremmin kun ympäristö ei ole niin vaikuttava. Samasta syystä ehkä kirkosta irtaantuminenkin on ollut helpompaa. Kun tärkeät asiat on kuultu muualtakin, eikä kirkkoon menemättä jättämisestä enää rangaistu, ei koruton ympäristö ollut jättänyt mieleen kaipuuta palata. Paitsi jouluna.

Natsi-Saksa oli kesän 1940 tilanteessa sellainen pelastava enkeli Suomelle, että harva ateistikaan vasemmiston ulkopuolella halusi nähdä sen huonoja puolia. Ja sen jälkeen kun puoli oli valittu, oli valinnan kanssa vain elettävä, kaikkien suomalaisten, uskoivat tai olivat uskomatta mihin tahansa.

arvelo arvelija kirjoitti:

Mielenkiintoista tosiaan huomata, että juuri katollisen kirkon piiristä on tullut maallisen hallinnon sortamille. Lähimpänä esimerkkinä Puola, parhaiten muistettuina ehkä Latinalaisen Amerikan "vapautuksen teologit". Luterilaisuuden keskiössä on maallisen vallan tukeminen. Se ei tarkoita, etteikä silloin tällöin myös lievästi kritisoitaisi vallanpitäjiä, mutta harvoin mitään sen radikaalimpaa.

Luterilaisuus muuten näyttää sitoneen kannattajansa menneinä aikoina jotenkin ikäänkuin lujemmin sitein itseensä kuin katolilaisuus. Olisiko syynä mystiikan vähäisyys ja kansankielellä, monessakin mielessä, saarnaaminen. Kirkkoon ei tultu vain kauneutta ihastelemaan, vaan kuulemaan saarnaa (ja silloin ennen, virallisia kuulutuksia eli hallinnon ääntä). Siihen keskitytäänkin paremmin kun ympäristö ei ole niin vaikuttava. Samasta syystä ehkä kirkosta irtaantuminenkin on ollut helpompaa. Kun tärkeät asiat on kuultu muualtakin, eikä kirkkoon menemättä jättämisestä enää rangaistu, ei koruton ympäristö ollut jättänyt mieleen kaipuuta palata. Paitsi jouluna.

Natsi-Saksa oli kesän 1940 tilanteessa sellainen pelastava enkeli Suomelle, että harva ateistikaan vasemmiston ulkopuolella halusi nähdä sen huonoja puolia. Ja sen jälkeen kun puoli oli valittu, oli valinnan kanssa vain elettävä, kaikkien suomalaisten, uskoivat tai olivat uskomatta mihin tahansa.

Lue lisää

Mielenkiintoista tosiaan huomata, että juuri katollisen kirkon piiristä on tullut tukea maallisen hallinnon sortamille

Virolaistenkin äidinkielenä säilyi viro....Ei suomalaistenkaan kieli olisi minnekkään hävinnyt.

mave kirjoitti:

Virolaistenkin äidinkielenä säilyi viro....Ei suomalaistenkaan kieli olisi minnekkään hävinnyt.

No toinen kotimainen sitten.

mave kirjoitti:

Virolaistenkin äidinkielenä säilyi viro....Ei suomalaistenkaan kieli olisi minnekkään hävinnyt.

viro epävirallinen kyllä,venäjä virallinen.