Darwinin mukaan evoluutioteoria tulisi hylätä

Joo, yliopistolle vain esittelemään todisteitaan. Tulevat hämmästymään pahan kerran.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joo, yliopistolle vain esittelemään todisteitaan. Tulevat hämmästymään pahan kerran.

Todellakin.

Toni T. ja Torppa ovat yksi ja sama mitätön tampio.

Ei toinna pekuloida, miksi vaivata päätä kun kaikki oikeaksi todettu on tuotu esiin, menisi tyhjän jauhamiseksi.

kerro sää ,mikäs elin muka ON muunnos aikaisemasata?

ei mul ainakaa kirjoitti:

kerro sää ,mikäs elin muka ON muunnos aikaisemasata?

Maksasi

Reino P kirjoitti:

Maksasi

Meni kretu hiljaiseksi.

>Mitähän Mikael Torppa ja/tai toni t saisi aikaan jos käyttäisi energiansa johonkin aidosti hyödylliseen? Jaakobista puhumattakaan...

Vahinkoa. Pää ei heillä riitä mihinkään hyödylliseen. Näin on siis hyvä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitähän Mikael Torppa ja/tai toni t saisi aikaan jos käyttäisi energiansa johonkin aidosti hyödylliseen? Jaakobista puhumattakaan...

Vahinkoa. Pää ei heillä riitä mihinkään hyödylliseen. Näin on siis hyvä.

Lue lisää

Yritin kerran lueskella torpan turinoita, lörinöitä ne oli jäi kesken kun alkoi nukuttamaan.

Ei yhtään mitään, monilahjattomia mitättömyyksiä kun ovat.

Evoluution valheiden osoittamisesta olisi suotavaakin maksaa ;-)

VäiskiTuubiPallo kirjoitti:

Evoluution valheiden osoittamisesta olisi suotavaakin maksaa ;-)

--- Evoluution valheiden osoittamisesta olisi suotavaakin maksaa ---

Aivan. Panehan siis toimeksi, hop hop.

xxxxxx 1) Ensimmäistäkään sellaista organismia ei tunneta, jonka syntyperä olisi osoitettu evoluutiolle mahdottomaksi. xxxxxxx

Evoluutiolla ei ole mekanismia tuottaa minkäänlaista organismia, eikä käytännössä ole sellaista havaittukaan.

xxxxx (2) SIllä, mitä mieltä Darwin oli asioista, ei ole kuin kuriositeettinen merkitys. Teoriat eivät lepää mielipiteiden vaan saatavilla olevien havaintojen varassa. xxxxx

Saatavilla olevat havainnot eivät todista evoluutiosta yhtään mitään. kaikki havainnot todistavat Jumalan älykkäästä suunnittelusta ja luomistyöstä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 1) Ensimmäistäkään sellaista organismia ei tunneta, jonka syntyperä olisi osoitettu evoluutiolle mahdottomaksi. xxxxxxx

Evoluutiolla ei ole mekanismia tuottaa minkäänlaista organismia, eikä käytännössä ole sellaista havaittukaan.

xxxxx (2) SIllä, mitä mieltä Darwin oli asioista, ei ole kuin kuriositeettinen merkitys. Teoriat eivät lepää mielipiteiden vaan saatavilla olevien havaintojen varassa. xxxxx

Saatavilla olevat havainnot eivät todista evoluutiosta yhtään mitään. kaikki havainnot todistavat Jumalan älykkäästä suunnittelusta ja luomistyöstä.

Lue lisää

Ketä sä luulet tuon hevonpaskasi kiinnostavan?

illuminatus kirjoitti:

Ketä sä luulet tuon hevonpaskasi kiinnostavan?

Toivottavasti edes toinen Jaakopin opetuslapsista lukee palstaa, ettei käy kuten Oonanille, jolla jutut valui ihan hukkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toivottavasti edes toinen Jaakopin opetuslapsista lukee palstaa, ettei käy kuten Oonanille, jolla jutut valui ihan hukkaan.

Ei hukkaan vaan hiekkaan. Hukat taitavat olla enemmän Hiskin ja naapurin kissan alaa.

lentävä lehmä kirjoitti:

Ei hukkaan vaan hiekkaan. Hukat taitavat olla enemmän Hiskin ja naapurin kissan alaa.

Ehdottomasti. Jopa huutava hukka.

xxxx Jaahas, että kumpi oli ensin, muna vai kana argumentti :D Ja samalla unohtuu se että lintujen lisäksi monet muutkin eläimet nykypäivänä lisääntyvät munimalla. Esimerkkinä mainitakseni kilpikonnat xxxxxxx

Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaahas, että kumpi oli ensin, muna vai kana argumentti :D Ja samalla unohtuu se että lintujen lisäksi monet muutkin eläimet nykypäivänä lisääntyvät munimalla. Esimerkkinä mainitakseni kilpikonnat xxxxxxx

Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan.

Lue lisää

"Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan. "

Eli sinä et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään ja olet häpeäksi sukupolvellesi

Kanan ja kilpikonnan esimuodot eivät olleet ei-kanoja tai ei-kilpikonnia. Ei muutos lajista toiseksi ole yksittäinen hyppäys, jossa yhden lajin eläin synnyttää toisen lajin eläimen, vaan asteittainen muutos, jolla ei ole mitään rajaa välissään. Aikojen saatossa muutokset kasvavat niin suuriksi, että jos sen hetkisen ja historiallisen "saman lajin" eläimen saisi aikakoneella samaan hetkeen/aikaan, niistä erottaisi, etteivät ne ole enää samaa lajia. Joskus muutos voi olla nopeampikin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaahas, että kumpi oli ensin, muna vai kana argumentti :D Ja samalla unohtuu se että lintujen lisäksi monet muutkin eläimet nykypäivänä lisääntyvät munimalla. Esimerkkinä mainitakseni kilpikonnat xxxxxxx

Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan.

Lue lisää

Kuka muistaa, mikä se käärmelaji olikaan, jolla osa populaatioista munii ja osa synnyttää eläviä poikasia?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jaahas, että kumpi oli ensin, muna vai kana argumentti :D Ja samalla unohtuu se että lintujen lisäksi monet muutkin eläimet nykypäivänä lisääntyvät munimalla. Esimerkkinä mainitakseni kilpikonnat xxxxxxx

Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan.

Lue lisää

Päästelet perättömiä evoluutiosta:

"Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan."

Kun seurataan kilpikonnan kehitystä taaksepäin, tulee evoluutioteorian mukaan vastaan erilaisia munimista edeltäneitä lisääntymismuotoja päätyen lopulta yksisoluisen eliön kahtia jakautumiseen.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Ongelma on sama puhuttiinpa kanasta tai kilpikonnasta.
Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan. "

Eli sinä et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään ja olet häpeäksi sukupolvellesi

Kanan ja kilpikonnan esimuodot eivät olleet ei-kanoja tai ei-kilpikonnia. Ei muutos lajista toiseksi ole yksittäinen hyppäys, jossa yhden lajin eläin synnyttää toisen lajin eläimen, vaan asteittainen muutos, jolla ei ole mitään rajaa välissään. Aikojen saatossa muutokset kasvavat niin suuriksi, että jos sen hetkisen ja historiallisen "saman lajin" eläimen saisi aikakoneella samaan hetkeen/aikaan, niistä erottaisi, etteivät ne ole enää samaa lajia. Joskus muutos voi olla nopeampikin.

Lue lisää

xxxxxx . Ei muutos lajista toiseksi ole yksittäinen hyppäys, jossa yhden lajin eläin synnyttää toisen lajin eläimen, vaan asteittainen muutos, jolla ei ole mitään rajaa välissään. Aikojen saatossa muutokset kasvavat niin suuriksi, että jos sen hetkisen ja historiallisen "saman lajin" eläimen saisi aikakoneella samaan hetkeen/aikaan, niistä erottaisi, etteivät ne ole enää samaa lajia. Joskus muutos voi olla nopeampikin. xxxxx

Mitään asteettaista muutosta lajista kokonaan toiseksi lajiksi ei tapahdu koskaan minkään ajanjakson kuluessa. Se on tieteellisesti todistettu jalostuksella.
Lajissa voi tapahtua ainoastaan RAJALLISTA lajinsisäistä muuntelua (esim. eri koirarodut)

Myöskään muutatioitten kautta ei tapahdu lajin muuttumista kokonaan toiseksi. Mutaatiot aiheuttavat vain vammaisia ja raajarikkoisia yksilöitä. Tämäkin on tieteellisesti todistettu banaanikärpäsillä tehdyissä kokeissa.

Luonnonvalintakaan ei synnytä kokonaan uusia lajeja. Se ainoastaan valikoi jo olemassa olevista lajeista parhaiten selviytyjät.

Lajin muuttuminen kokonaan toiseksi (makroevoluutio) edellyttää kokonaan uuden informaation lisäämistä muuttuvaan lajiin. Luonnontieteessä ei ole sellaista mekanismia, joka voisi sen tehdä, eikä sitä ole koskaan havaittukaan luonnossa.
Evolutionistien tarjoamat duplikaatio ja replikaatio eivät ole uutta informaatiota, vaan jo olemassaolevan informaation kopiointia tai uudelleenjärjestäytymistä.

Ainoa evoluutiomekanismi, joka on havaittu toimivaksi on mielikuvitus ja se onkin ollut evolutionistien ahkerassa käytössä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx . Ei muutos lajista toiseksi ole yksittäinen hyppäys, jossa yhden lajin eläin synnyttää toisen lajin eläimen, vaan asteittainen muutos, jolla ei ole mitään rajaa välissään. Aikojen saatossa muutokset kasvavat niin suuriksi, että jos sen hetkisen ja historiallisen "saman lajin" eläimen saisi aikakoneella samaan hetkeen/aikaan, niistä erottaisi, etteivät ne ole enää samaa lajia. Joskus muutos voi olla nopeampikin. xxxxx

Mitään asteettaista muutosta lajista kokonaan toiseksi lajiksi ei tapahdu koskaan minkään ajanjakson kuluessa. Se on tieteellisesti todistettu jalostuksella.
Lajissa voi tapahtua ainoastaan RAJALLISTA lajinsisäistä muuntelua (esim. eri koirarodut)

Myöskään muutatioitten kautta ei tapahdu lajin muuttumista kokonaan toiseksi. Mutaatiot aiheuttavat vain vammaisia ja raajarikkoisia yksilöitä. Tämäkin on tieteellisesti todistettu banaanikärpäsillä tehdyissä kokeissa.

Luonnonvalintakaan ei synnytä kokonaan uusia lajeja. Se ainoastaan valikoi jo olemassa olevista lajeista parhaiten selviytyjät.

Lajin muuttuminen kokonaan toiseksi (makroevoluutio) edellyttää kokonaan uuden informaation lisäämistä muuttuvaan lajiin. Luonnontieteessä ei ole sellaista mekanismia, joka voisi sen tehdä, eikä sitä ole koskaan havaittukaan luonnossa.
Evolutionistien tarjoamat duplikaatio ja replikaatio eivät ole uutta informaatiota, vaan jo olemassaolevan informaation kopiointia tai uudelleenjärjestäytymistä.

Ainoa evoluutiomekanismi, joka on havaittu toimivaksi on mielikuvitus ja se onkin ollut evolutionistien ahkerassa käytössä.

Lue lisää

Kerropas Jaakob pitäisitkö makroevoluutiona esimerkkiä, jossa yksisoluisten organismien populaation on havaittu muuttuvan monisoluisten organismien populaatioksi vieläpä niin, että monisoluisen organismin eri solut erikoistuvat eri tehtäviin? Ja jos esitän sen esimerkin, niin sinä lopetat valehtelun siitä, ettei makroevoluutiota ole muka koskaan havaittu?

Hyvin sanottu raven.
Kärpänenkin munii ja täi,joten nekin ovat siis sukua krokotiilille ja muurahaiselle ja ampiaiselle ja korppikotkalle ja kolibrille ja muille muniville eläimille, niin maalla, vedessä kuin ilmassakin, ja niiden sukulaisuus on helppoa osoittaa vetämällä paperille viivoja niiden välille ja uskomalla sitten lujasti että nuo viivat kuvaavat todellisuuksia, hehe.

Näinhän me teemme ja taas saavat nuo vähätietoiset oppimattomat vajakkikretut nenilleen.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerropas Jaakob pitäisitkö makroevoluutiona esimerkkiä, jossa yksisoluisten organismien populaation on havaittu muuttuvan monisoluisten organismien populaatioksi vieläpä niin, että monisoluisen organismin eri solut erikoistuvat eri tehtäviin? Ja jos esitän sen esimerkin, niin sinä lopetat valehtelun siitä, ettei makroevoluutiota ole muka koskaan havaittu?

Lue lisää

Tässä vaiheessa Jaakob todennnäköisesti kunnon kretun tavoin hiljentyy rukoukseen ja aloittaa pian uuden ketjun uudella innolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päästelet perättömiä evoluutiosta:

"Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta tai sitten kilpikonnaa ei voi olla olemassakaan."

Kun seurataan kilpikonnan kehitystä taaksepäin, tulee evoluutioteorian mukaan vastaan erilaisia munimista edeltäneitä lisääntymismuotoja päätyen lopulta yksisoluisen eliön kahtia jakautumiseen.

Lue lisää

»Evoluution mukaan kilpikonnan on täytynyt kehittyä itse munimastaan munasta»

Raamatun mukaan Jeesus kehittyi itse hedelmöittämästään munasolusta.
Siksi kai kretut vaativat, että reaalimaailmassakin eliöiden pitäisi osata syntyä itse itsestään.

E.Vokki.. kirjoitti:

Hyvin sanottu raven.
Kärpänenkin munii ja täi,joten nekin ovat siis sukua krokotiilille ja muurahaiselle ja ampiaiselle ja korppikotkalle ja kolibrille ja muille muniville eläimille, niin maalla, vedessä kuin ilmassakin, ja niiden sukulaisuus on helppoa osoittaa vetämällä paperille viivoja niiden välille ja uskomalla sitten lujasti että nuo viivat kuvaavat todellisuuksia, hehe.

Näinhän me teemme ja taas saavat nuo vähätietoiset oppimattomat vajakkikretut nenilleen.

Lue lisää

xxxxxx Kärpänenkin munii ja täi,joten nekin ovat siis sukua krokotiilille ja muurahaiselle ja ampiaiselle ja korppikotkalle ja kolibrille ja muille muniville eläimille, niin maalla, vedessä kuin ilmassakin, ja niiden sukulaisuus on helppoa osoittaa vetämällä paperille viivoja niiden välille ja uskomalla sitten lujasti että nuo viivat kuvaavat todellisuuksia, hehe xxxxxx

Hyvin sanottu!
Pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, joten hevonen on kehittynyt pöydästä.! Tällaista on evolutionistien logiikka.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kärpänenkin munii ja täi,joten nekin ovat siis sukua krokotiilille ja muurahaiselle ja ampiaiselle ja korppikotkalle ja kolibrille ja muille muniville eläimille, niin maalla, vedessä kuin ilmassakin, ja niiden sukulaisuus on helppoa osoittaa vetämällä paperille viivoja niiden välille ja uskomalla sitten lujasti että nuo viivat kuvaavat todellisuuksia, hehe xxxxxx

Hyvin sanottu!
Pöydällä on neljä jalkaa ja hevosella on neljä jalkaa, joten hevonen on kehittynyt pöydästä.! Tällaista on evolutionistien logiikka.

Lue lisää

Väärin meni. Hevosia oli jo ennen pöytiä joten pöytä on rappeutunut hevonen. Miten on mahdollista ettet tuota tiedä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tässä vaiheessa Jaakob todennnäköisesti kunnon kretun tavoin hiljentyy rukoukseen ja aloittaa pian uuden ketjun uudella innolla.

Kuten sitten kävikin. Profetointini osui taas naulan kantaan!

xxxxx Tuo voisi olla totta toisistaan riippumatta kehittyville DNA:lle ja ribosomille. Sensijaan niiden yhdistelmälle voi olla nykyistä yksinkertaisempia toimivia vaihtoehtoja, joiden kautta se on voinut kehittyä asteettain. Tästä taitaa olla jopa näyttöäkin. xxxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo voisi olla totta toisistaan riippumatta kehittyville DNA:lle ja ribosomille. Sensijaan niiden yhdistelmälle voi olla nykyistä yksinkertaisempia toimivia vaihtoehtoja, joiden kautta se on voinut kehittyä asteettain. Tästä taitaa olla jopa näyttöäkin. xxxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa.

Lue lisää

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa. "

On alkanut näyttää siltä, että muuntuminen elottomasta elolliseksi alkaakin selittyä varsin yksinkertaisesti. Ensin kemiallisesti, sitten kemian kaltaisesti ja lopulta elämän synnyttyä päästäänkin jo paremmin tunnettuun vaiheeseen, eli evoluutioteorian pariin, josta onkin sitten jo valtavasti näyttöä useilta tieteenaloilta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo voisi olla totta toisistaan riippumatta kehittyville DNA:lle ja ribosomille. Sensijaan niiden yhdistelmälle voi olla nykyistä yksinkertaisempia toimivia vaihtoehtoja, joiden kautta se on voinut kehittyä asteettain. Tästä taitaa olla jopa näyttöäkin. xxxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa.

Lue lisää

Miksi koetat vaihtaa aihetta, lopuivatko paukut:

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa."

Tässä keskustellaan DNA:n ja ribosomin evoluutiosta, joka tapahtuu elävässä aineessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo voisi olla totta toisistaan riippumatta kehittyville DNA:lle ja ribosomille. Sensijaan niiden yhdistelmälle voi olla nykyistä yksinkertaisempia toimivia vaihtoehtoja, joiden kautta se on voinut kehittyä asteettain. Tästä taitaa olla jopa näyttöäkin. xxxxxx

Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa.

Lue lisää

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa."

Miten selität tämän tiedemiesten havainnon:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm ?

Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa. "

On alkanut näyttää siltä, että muuntuminen elottomasta elolliseksi alkaakin selittyä varsin yksinkertaisesti. Ensin kemiallisesti, sitten kemian kaltaisesti ja lopulta elämän synnyttyä päästäänkin jo paremmin tunnettuun vaiheeseen, eli evoluutioteorian pariin, josta onkin sitten jo valtavasti näyttöä useilta tieteenaloilta.

Lue lisää

xxxxxx On alkanut näyttää siltä, että muuntuminen elottomasta elolliseksi alkaakin selittyä varsin yksinkertaisesti. Ensin kemiallisesti, sitten kemian kaltaisesti ja lopulta elämän synnyttyä päästäänkin jo paremmin tunnettuun vaiheeseen, eli evoluutioteorian pariin, josta onkin sitten jo valtavasti näyttöä useilta tieteenaloilta.xxxxx

Louis Pasteur todisti jo 1860 luvulla tieteellisesti, että elämä syntyy VAIN elämästä - ei mistään kemiallisista reaktioista.

Evolutionistien hätäselityksen mukaan Pasteur todisti, että tietyissä olosuhteissa elämää ei syntyisi muusta kuin elämästä. Tämä selitys ei kuitenkaan kelpaa, koska hän todisti että elämä syntyy VAIN elämästä - ei mistään muista vaihtoehdoista, ei eri olosuhteista, ei eri tilanteista, ei mistään muusta vaihtoehdosta, kuin elämästä.
Tämä on myös käytännössä havaittu luontoa tutkimalla.

Jokainen ihminen, joka osaa käyttää järkeään tajuaa kuitenkin jo ilman mitään todisteluja, että elottomassa aineessa ei ole mitään elämän alkulähdettä. Se, mikä on elotonta, se pysyy elottomana, vaikka kuinka monta miljardia vuotta odotettaisiin ja olosuhteet olisivat mitkä tahansa.
Elämä voi tulla elottomaan aineeseen vain toisesta elämästä ja kaiken elämän alkulähde on Jumala.

Elämä on siten todiste Jumalasta, joka on kaiken Luoja. Hänen olemassaolonsa kumoaa evoluution ja siihen kuuluvan taikauskon, että eloton aine voisi synnyttää elämää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa."

Miten selität tämän tiedemiesten havainnon:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm ?

Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen?

Lue lisää

xxxx Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen? xxxxxx

Mistä sinä tiedät että kukaan ei ole vaikuttamassa noihin muutoksiin? Et sinä voi nähdä fyysisillä silmillä, mitä Jumala saa aikaan missäkin molekyylissä ja mitä mekanismeja Hän on jo edeltä niihin suunnitellut ja luonut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen? xxxxxx

Mistä sinä tiedät että kukaan ei ole vaikuttamassa noihin muutoksiin? Et sinä voi nähdä fyysisillä silmillä, mitä Jumala saa aikaan missäkin molekyylissä ja mitä mekanismeja Hän on jo edeltä niihin suunnitellut ja luonut.

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät että kukaan ei ole vaikuttamassa noihin muutoksiin?"

LOL. Niihin vaikuttavat vain luonnonlait, ei Jumala puutu niiden kehitykseen, vaikka kuinka kuvittelisit. Juuri kun luulee, että olet tehnyt pohjanoteerauksen sekoiluissasi, menetkin yhä älyttömämmäksi.

"Et sinä voi nähdä fyysisillä silmillä, mitä Jumala saa aikaan missäkin molekyylissä ja mitä mekanismeja Hän on jo edeltä niihin suunnitellut ja luonut."

Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa."

Miten selität tämän tiedemiesten havainnon:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm ?

Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen?

Lue lisää

"Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen?"

Esimerkissäsi on jälleen kyse jo olemassa olevan (RNA ) muuntelusta. Kyseinen linkki ei vastannut siten ollenkaan kysymykseen RNA:n esibioottisesta syntymisestä - joka on juurikin se perustavaalaatua oleva kysymys kun pohdimme miten eloton aine ja millä mekanismilla voisi kehitty asteittain elolliseksi..

Lainaan Matti Leisolaa, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

RNA-Maailma

Leisola jatkaa: "Joillekkin tutkijoille RNA-maailma (linkkisi) käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi linkkisi in vitro simulaatiokokeet eivät edes siis yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On alkanut näyttää siltä, että muuntuminen elottomasta elolliseksi alkaakin selittyä varsin yksinkertaisesti. Ensin kemiallisesti, sitten kemian kaltaisesti ja lopulta elämän synnyttyä päästäänkin jo paremmin tunnettuun vaiheeseen, eli evoluutioteorian pariin, josta onkin sitten jo valtavasti näyttöä useilta tieteenaloilta.xxxxx

Louis Pasteur todisti jo 1860 luvulla tieteellisesti, että elämä syntyy VAIN elämästä - ei mistään kemiallisista reaktioista.

Evolutionistien hätäselityksen mukaan Pasteur todisti, että tietyissä olosuhteissa elämää ei syntyisi muusta kuin elämästä. Tämä selitys ei kuitenkaan kelpaa, koska hän todisti että elämä syntyy VAIN elämästä - ei mistään muista vaihtoehdoista, ei eri olosuhteista, ei eri tilanteista, ei mistään muusta vaihtoehdosta, kuin elämästä.
Tämä on myös käytännössä havaittu luontoa tutkimalla.

Jokainen ihminen, joka osaa käyttää järkeään tajuaa kuitenkin jo ilman mitään todisteluja, että elottomassa aineessa ei ole mitään elämän alkulähdettä. Se, mikä on elotonta, se pysyy elottomana, vaikka kuinka monta miljardia vuotta odotettaisiin ja olosuhteet olisivat mitkä tahansa.
Elämä voi tulla elottomaan aineeseen vain toisesta elämästä ja kaiken elämän alkulähde on Jumala.

Elämä on siten todiste Jumalasta, joka on kaiken Luoja. Hänen olemassaolonsa kumoaa evoluution ja siihen kuuluvan taikauskon, että eloton aine voisi synnyttää elämää.

Lue lisää

>Evolutionistien hätäselityksen mukaan Pasteur todisti, että tietyissä olosuhteissa elämää ei syntyisi muusta kuin elämästä.

Valehtelet. Miksi? Kaipaako jumalasi valehtelua ollakseen olemassa?

Pasteur todisti, että _hänen käytettävissään olleilla keinoilla_ elämää ei synny kuin elollisesta.

Tämäkin on palstalla selitetty kymmeniä kertoja, joten on kummallista, että siitä täytyy valehdella aina vain.

Jos Pasteur todella olisi todistanut sitä mitä oppimattomat hölmöt väittävät hänen todistaneen, mitään abiogeneesitutkimusta ei tietenkään tarvittaisi.

Sinua varmaan pelottaa ja kauhistuttaa ajatus että elottomasta saadaan lopulta aikaan elämää. Kannattaa jo nyt alkaa miettiä hurskaita selityksiä sen tilanteen varalle, jos et ajatellut tulla ihan vielä järkiisi.

>Jokainen ihminen, joka osaa käyttää järkeään tajuaa kuitenkin jo ilman mitään todisteluja, että

Tiedettä ei tehdä tavisten arkiajattelun ja -luulojen pohjalta, vaikka se ajattelu ja luulot olisivat miten hurskaita tahansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät että kukaan ei ole vaikuttamassa noihin muutoksiin?"

LOL. Niihin vaikuttavat vain luonnonlait, ei Jumala puutu niiden kehitykseen, vaikka kuinka kuvittelisit. Juuri kun luulee, että olet tehnyt pohjanoteerauksen sekoiluissasi, menetkin yhä älyttömämmäksi.

"Et sinä voi nähdä fyysisillä silmillä, mitä Jumala saa aikaan missäkin molekyylissä ja mitä mekanismeja Hän on jo edeltä niihin suunnitellut ja luonut."

Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia.

Lue lisää

>Juuri kun luulee, että olet tehnyt pohjanoteerauksen sekoiluissasi, menetkin yhä älyttömämmäksi.

Älä ikinä luule, että pohjat on nähty, kun keskustellaan kiihkuskovaisten kanssa. Mitä ahtaammalle joutuvat, sen pohjemmalle mennään.

toni t kirjoitti:

"Miksi nuo molekyylit muuntelevat, kilpailevat ja kehittyvät ilman, että kukaan puuttuu tuohon muutokseen?"

Esimerkissäsi on jälleen kyse jo olemassa olevan (RNA ) muuntelusta. Kyseinen linkki ei vastannut siten ollenkaan kysymykseen RNA:n esibioottisesta syntymisestä - joka on juurikin se perustavaalaatua oleva kysymys kun pohdimme miten eloton aine ja millä mekanismilla voisi kehitty asteittain elolliseksi..

Lainaan Matti Leisolaa, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

RNA-Maailma

Leisola jatkaa: "Joillekkin tutkijoille RNA-maailma (linkkisi) käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi linkkisi in vitro simulaatiokokeet eivät edes siis yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Lue lisää

"Esimerkissäsi on jälleen kyse jo olemassa olevan (RNA ) muuntelusta."

Niin on ja se kumosi sinun väitteesi ""Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa." Se oli siis valhetta, joten aiotko luopua sen esittämisestä, vai palaatko myöhemmin asiaan uudestaan samalla valheella?

"Kyseinen linkki ei vastannut siten ollenkaan kysymykseen RNA:n esibioottisesta syntymisestä - joka on juurikin se perustavaalaatua oleva kysymys kun pohdimme miten eloton aine ja millä mekanismilla voisi kehitty asteittain elolliseksi.."

No kuule, sitähän sinä et lainkaan kysynytkään. Olisit vain pyytänyt sitä, niin olisin sinulle kertonut miten se on saattanut olla mahdollista.

"
"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä."

Minäpä lainaan tutkijoita, jotka oikeasti tutkivat aihetta:

"These “proto-RNA bases” spontaneously assemble into gene-length linear stacks, suggesting that the genes of life could have gotten started from these or similar molecules."

http://scitechdaily.com/proto-rna-bases-assemble-in-water-hint-at-origins-of-life/

"Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

Ongelma ei ole niin suuri kuin esität, nimittäin vanhakantaiset bakteerit tuottavat DNA:ta RNA:sta.

"Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn."

On niitä. Esim. tässä uudessa tutkimuksessa:

"For the first time, experiments in evolution have produced an RNA molecule that can build other RNA molecules that are longer than itself."

http://www.nature.com/nature/journal/v502/n7472/full/502412d.html

"Lisäksi linkkisi in vitro simulaatiokokeet eivät edes siis yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta."

Höpsis. Etkö ymmärtänyt, että ne muuntelevat ja kilpailevat keskenään ympäristönsä resursseista ja ovat näin valinnan kohteena: parhaat muunnelmat tuosta toiminnallisesta informaatiosta siis selviytyvät sukupolvesta toiseen ja näin niihin keräytyy tuota toiminnallista informaatiota?

"Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään."

Höpsis. Ne tuottavat havaitusti uusia ominaisuuksia.

"Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta"."

Aivan. Ja tuo informaatio siis kertyy geeneihin ja DNA:han muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkissäsi on jälleen kyse jo olemassa olevan (RNA ) muuntelusta."

Niin on ja se kumosi sinun väitteesi ""Elottomalla aineella ei ole mitään mekanismia kehittyä asteettain eikä mitenkään, eikä missään ajassa." Se oli siis valhetta, joten aiotko luopua sen esittämisestä, vai palaatko myöhemmin asiaan uudestaan samalla valheella?

"Kyseinen linkki ei vastannut siten ollenkaan kysymykseen RNA:n esibioottisesta syntymisestä - joka on juurikin se perustavaalaatua oleva kysymys kun pohdimme miten eloton aine ja millä mekanismilla voisi kehitty asteittain elolliseksi.."

No kuule, sitähän sinä et lainkaan kysynytkään. Olisit vain pyytänyt sitä, niin olisin sinulle kertonut miten se on saattanut olla mahdollista.

"
"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä."

Minäpä lainaan tutkijoita, jotka oikeasti tutkivat aihetta:

"These “proto-RNA bases” spontaneously assemble into gene-length linear stacks, suggesting that the genes of life could have gotten started from these or similar molecules."

http://scitechdaily.com/proto-rna-bases-assemble-in-water-hint-at-origins-of-life/

"Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

Ongelma ei ole niin suuri kuin esität, nimittäin vanhakantaiset bakteerit tuottavat DNA:ta RNA:sta.

"Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn."

On niitä. Esim. tässä uudessa tutkimuksessa:

"For the first time, experiments in evolution have produced an RNA molecule that can build other RNA molecules that are longer than itself."

http://www.nature.com/nature/journal/v502/n7472/full/502412d.html

"Lisäksi linkkisi in vitro simulaatiokokeet eivät edes siis yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta."

Höpsis. Etkö ymmärtänyt, että ne muuntelevat ja kilpailevat keskenään ympäristönsä resursseista ja ovat näin valinnan kohteena: parhaat muunnelmat tuosta toiminnallisesta informaatiosta siis selviytyvät sukupolvesta toiseen ja näin niihin keräytyy tuota toiminnallista informaatiota?

"Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään."

Höpsis. Ne tuottavat havaitusti uusia ominaisuuksia.

"Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta"."

Aivan. Ja tuo informaatio siis kertyy geeneihin ja DNA:han muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä.

Lue lisää

Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n. Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä.

Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti: "if someone were to claim that synthesizing life in a test-tube wipes out the idea of creation, they would in effect be saying, ‘Synthesizing life in a test-tube proves that it evolved.’ Now substitute the italicized words in that phrase with others of identical meaning, and the absurdity of it becomes clear: ‘Using intelligence to make life in a test-tube proves that it made itself and did not arise through intelligence.’ …
say someone, washed ashore on a remote island, sees a portable battery-operated television set. Never having seen a TV set before, they eventually happen to switch it on and watch it in amazement.

Puzzling about how this device came to be, its discoverer decides to take it apart. Years are spent studying it and learning all about how it works. Using thousands of hours of mind-power and effort, the person learns how to make an exact copy of each part, and how to put the parts together in exactly the same way as the original. Finally, the moment has arrived—the switch is thrown—voilà, it works. Now if such an amazingly brilliant achievement had taken place, it would obviously be the height of foolishness for such a person to say, excitedly, ‘Wow, now I know for certain that the device I found made itself!’

So, as we said years ago, such news is far from a threat to biblical creation, but a strong vindication."

http://creation.com/synthetic-life-by-venter

Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä. Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin. Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen. Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa.

On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta. Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita. Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin.

Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa. Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä. Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa.

toni t kirjoitti:

Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n. Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä.

Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti: "if someone were to claim that synthesizing life in a test-tube wipes out the idea of creation, they would in effect be saying, ‘Synthesizing life in a test-tube proves that it evolved.’ Now substitute the italicized words in that phrase with others of identical meaning, and the absurdity of it becomes clear: ‘Using intelligence to make life in a test-tube proves that it made itself and did not arise through intelligence.’ …
say someone, washed ashore on a remote island, sees a portable battery-operated television set. Never having seen a TV set before, they eventually happen to switch it on and watch it in amazement.

Puzzling about how this device came to be, its discoverer decides to take it apart. Years are spent studying it and learning all about how it works. Using thousands of hours of mind-power and effort, the person learns how to make an exact copy of each part, and how to put the parts together in exactly the same way as the original. Finally, the moment has arrived—the switch is thrown—voilà, it works. Now if such an amazingly brilliant achievement had taken place, it would obviously be the height of foolishness for such a person to say, excitedly, ‘Wow, now I know for certain that the device I found made itself!’

So, as we said years ago, such news is far from a threat to biblical creation, but a strong vindication."

http://creation.com/synthetic-life-by-venter

Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä. Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin. Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen. Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa.

On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta. Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita. Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin.

Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa. Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä. Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa.

Lue lisää

Ryntäilet kuin päätön kana:

"- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Aikasi jankutettuasi, ettei sattuma voi ohjata kehitystä, töytäät nyt väittämään ettei luonnonvalinta voi luoda uutta. Monestikohan sinulle on jo sanottu, että evoluutiossa sattuma kehittää uutta ja valinta ohjaa kehitystä valitsemalla siitä.

Etkö tosiaan enää pysty argumentoimaan kuin omia olkiukkojasi vastaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ryntäilet kuin päätön kana:

"- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Aikasi jankutettuasi, ettei sattuma voi ohjata kehitystä, töytäät nyt väittämään ettei luonnonvalinta voi luoda uutta. Monestikohan sinulle on jo sanottu, että evoluutiossa sattuma kehittää uutta ja valinta ohjaa kehitystä valitsemalla siitä.

Etkö tosiaan enää pysty argumentoimaan kuin omia olkiukkojasi vastaan?

Lue lisää

>Etkö tosiaan enää pysty argumentoimaan kuin omia olkiukkojasi vastaan?

Onkos se joskus pystynyt?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ryntäilet kuin päätön kana:

"- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Aikasi jankutettuasi, ettei sattuma voi ohjata kehitystä, töytäät nyt väittämään ettei luonnonvalinta voi luoda uutta. Monestikohan sinulle on jo sanottu, että evoluutiossa sattuma kehittää uutta ja valinta ohjaa kehitystä valitsemalla siitä.

Etkö tosiaan enää pysty argumentoimaan kuin omia olkiukkojasi vastaan?

Lue lisää

Perustan näkemykseni todellisiin havaintoihin sekä kokeelliseen luonnontieteeseen en uskomuksiin niinkuin evolutionistit tekevät.

Tässä todellisia havaintoja jotka kertovat evolutionistien "sattumasta" sekä "valinnasta" ja siitä mihin ne pystyy ja mihin ei.

http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/156301-sirkat-todistavat-luonnonvalinta-ja-mutaatiot-eivät-ole-evoluutiota

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät että kukaan ei ole vaikuttamassa noihin muutoksiin?"

LOL. Niihin vaikuttavat vain luonnonlait, ei Jumala puutu niiden kehitykseen, vaikka kuinka kuvittelisit. Juuri kun luulee, että olet tehnyt pohjanoteerauksen sekoiluissasi, menetkin yhä älyttömämmäksi.

"Et sinä voi nähdä fyysisillä silmillä, mitä Jumala saa aikaan missäkin molekyylissä ja mitä mekanismeja Hän on jo edeltä niihin suunnitellut ja luonut."

Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia.

Lue lisää

xxxxx Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia xxxxxx

Silloinhan nuo molekyylit toimivat juuri älyllisen Suunnittelijan ansiosta, eikä evoluution seurauksena. Eli Ilman Jumalaa ei tapahdu yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa.

toni t kirjoitti:

Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n. Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä.

Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti: "if someone were to claim that synthesizing life in a test-tube wipes out the idea of creation, they would in effect be saying, ‘Synthesizing life in a test-tube proves that it evolved.’ Now substitute the italicized words in that phrase with others of identical meaning, and the absurdity of it becomes clear: ‘Using intelligence to make life in a test-tube proves that it made itself and did not arise through intelligence.’ …
say someone, washed ashore on a remote island, sees a portable battery-operated television set. Never having seen a TV set before, they eventually happen to switch it on and watch it in amazement.

Puzzling about how this device came to be, its discoverer decides to take it apart. Years are spent studying it and learning all about how it works. Using thousands of hours of mind-power and effort, the person learns how to make an exact copy of each part, and how to put the parts together in exactly the same way as the original. Finally, the moment has arrived—the switch is thrown—voilà, it works. Now if such an amazingly brilliant achievement had taken place, it would obviously be the height of foolishness for such a person to say, excitedly, ‘Wow, now I know for certain that the device I found made itself!’

So, as we said years ago, such news is far from a threat to biblical creation, but a strong vindication."

http://creation.com/synthetic-life-by-venter

Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä. Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin. Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen. Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa.

On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta. Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita. Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin.

Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa. Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä. Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa.

Lue lisää

toni t.

Olet harvinaisen oikeassa!
Evolutionistit väittävät informaation syntyvän mutaatioista ja luonnonvalinnoista, mutta eivät pysty selittämään, mistä informaatio tuli luonnonvalintoihin ja mutaatioihin. He vain rakentelevat mielikuvituksen pohjalta teorioita käyttäen hyväksi niitä elementtejä, kuten informaatiota, jotka Jumala on jo ETUKÄTEEN luonut.

Kaikki heidän teorioissaan käyttämät kemialliset reaktiot perustuvat siihen, että on jo olemassa tarpeelliset aineet ja mekanismit (jotka Jumala on luonut) heidän teorioiden sepittämiseen.

Esim. Ellei Jumala olisi luonut aminohappoja, he eivät pystyisi laatimaan ainuttakaan teoriaa proteiinien synnystä . Ellei Jumala olisi luonut atomeja, he eivät pystyisi laatimaan minkäänlaista teoriaa mistään evoluutiotapahtumasta.
Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, heidän evoluutioteoriansa kaatuisi välittömästi jne

Evolutionistit pelkäävät mennä kaiken alku juurille, koska se johtaa aina Jumalan luomistyöhön. Siksi he aloittavat teorioittensa kyhäämisen vasta siitä vaiheesta, kun Jumala on jo kaikki tarpeelliset ainekset ja mekanismit luonut..

toni t kirjoitti:

Perustan näkemykseni todellisiin havaintoihin sekä kokeelliseen luonnontieteeseen en uskomuksiin niinkuin evolutionistit tekevät.

Tässä todellisia havaintoja jotka kertovat evolutionistien "sattumasta" sekä "valinnasta" ja siitä mihin ne pystyy ja mihin ei.

http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/156301-sirkat-todistavat-luonnonvalinta-ja-mutaatiot-eivät-ole-evoluutiota

Lue lisää

Älä nyv viitti. Oppimaton hölmö linkittää itseensä, onko koomisempaa kuultu?

Jaakob kirjoitti:

toni t.

Olet harvinaisen oikeassa!
Evolutionistit väittävät informaation syntyvän mutaatioista ja luonnonvalinnoista, mutta eivät pysty selittämään, mistä informaatio tuli luonnonvalintoihin ja mutaatioihin. He vain rakentelevat mielikuvituksen pohjalta teorioita käyttäen hyväksi niitä elementtejä, kuten informaatiota, jotka Jumala on jo ETUKÄTEEN luonut.

Kaikki heidän teorioissaan käyttämät kemialliset reaktiot perustuvat siihen, että on jo olemassa tarpeelliset aineet ja mekanismit (jotka Jumala on luonut) heidän teorioiden sepittämiseen.

Esim. Ellei Jumala olisi luonut aminohappoja, he eivät pystyisi laatimaan ainuttakaan teoriaa proteiinien synnystä . Ellei Jumala olisi luonut atomeja, he eivät pystyisi laatimaan minkäänlaista teoriaa mistään evoluutiotapahtumasta.
Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, heidän evoluutioteoriansa kaatuisi välittömästi jne

Evolutionistit pelkäävät mennä kaiken alku juurille, koska se johtaa aina Jumalan luomistyöhön. Siksi he aloittavat teorioittensa kyhäämisen vasta siitä vaiheesta, kun Jumala on jo kaikki tarpeelliset ainekset ja mekanismit luonut..

Lue lisää

>Evolutionistit pelkäävät mennä kaiken alku juurille, koska se johtaa aina Jumalan luomistyöhön. Siksi he aloittavat teorioittensa kyhäämisen vasta siitä vaiheesta, kun Jumala on jo kaikki tarpeelliset ainekset ja mekanismit luonut.

Hienoa, että olet jo sitä mieltä, että alkuräjähdysteoria ei ole "evolutionistien" tekosia.
Ehkäpä se tosiasioiden tunnustaminen lähtee tästä, ja kohta oletkin pelastunut denialistiselta typeryydeltä. Sitten voit elää loppuelämäsi samassa kiehtovan jännittävässä todellisuudessa kuin me muutkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia xxxxxx

Silloinhan nuo molekyylit toimivat juuri älyllisen Suunnittelijan ansiosta, eikä evoluution seurauksena. Eli Ilman Jumalaa ei tapahdu yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Tarkennetaan vähän:

"Silloinhan nuo molekyylit toimivat juuri älyllisen Suunnittelijan ansiosta, eikä evoluution seurauksena. Eli Ilman Jumalaa ei tapahdu yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa."

Kuten tuossa itsekin huomaat, Luoja on uskomme mukaan todellakin aihuettanut suuren määrän asioita, joiden tapahtumiseen Hän ei näe tarpeelliseksi osallistua. Luoja on myös sallinut ihmisten luomakunnan ilmoituksesta lukea, ettei Hänen kätensä viskele salamoita, liikuta Maata radallaan, tartuta tauteja, rakenna lasta äidin kohtuun tai aiheuta eliölajin jakautumista kahtia. Paljon tapahtuu maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa, ja se miten Hän on tämän aiheuttaja on uskon asia.

Jaakob kirjoitti:

toni t.

Olet harvinaisen oikeassa!
Evolutionistit väittävät informaation syntyvän mutaatioista ja luonnonvalinnoista, mutta eivät pysty selittämään, mistä informaatio tuli luonnonvalintoihin ja mutaatioihin. He vain rakentelevat mielikuvituksen pohjalta teorioita käyttäen hyväksi niitä elementtejä, kuten informaatiota, jotka Jumala on jo ETUKÄTEEN luonut.

Kaikki heidän teorioissaan käyttämät kemialliset reaktiot perustuvat siihen, että on jo olemassa tarpeelliset aineet ja mekanismit (jotka Jumala on luonut) heidän teorioiden sepittämiseen.

Esim. Ellei Jumala olisi luonut aminohappoja, he eivät pystyisi laatimaan ainuttakaan teoriaa proteiinien synnystä . Ellei Jumala olisi luonut atomeja, he eivät pystyisi laatimaan minkäänlaista teoriaa mistään evoluutiotapahtumasta.
Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, heidän evoluutioteoriansa kaatuisi välittömästi jne

Evolutionistit pelkäävät mennä kaiken alku juurille, koska se johtaa aina Jumalan luomistyöhön. Siksi he aloittavat teorioittensa kyhäämisen vasta siitä vaiheesta, kun Jumala on jo kaikki tarpeelliset ainekset ja mekanismit luonut..

Lue lisää

Siistitäänpä logiikkaasi vähän:

"Esim. Ellei Jumala olisi luonut aminohappoja, he eivät pystyisi laatimaan ainuttakaan teoriaa proteiinien synnystä . Ellei Jumala olisi luonut atomeja, he eivät pystyisi laatimaan minkäänlaista teoriaa mistään evoluutiotapahtumasta.
Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, heidän evoluutioteoriansa kaatuisi välittömästi jne.

Rittää, kun uskot Jumalan luoneen luonnonlait. Niiden ohjaamana atomit ja aminohapot syntvät ihan itsestään, kuten Luoja on luomakunnassaan meidän opittavaksemme ilmoittanut. Älä halveksi tuota ilmoitusta, varsinkaain kun Raamatussa ei noista asioista edes mainita.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Siistitäänpä logiikkaasi vähän:

"Esim. Ellei Jumala olisi luonut aminohappoja, he eivät pystyisi laatimaan ainuttakaan teoriaa proteiinien synnystä . Ellei Jumala olisi luonut atomeja, he eivät pystyisi laatimaan minkäänlaista teoriaa mistään evoluutiotapahtumasta.
Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, heidän evoluutioteoriansa kaatuisi välittömästi jne.

Rittää, kun uskot Jumalan luoneen luonnonlait. Niiden ohjaamana atomit ja aminohapot syntvät ihan itsestään, kuten Luoja on luomakunnassaan meidän opittavaksemme ilmoittanut. Älä halveksi tuota ilmoitusta, varsinkaain kun Raamatussa ei noista asioista edes mainita.

Lue lisää

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!

Raamatun mukaan Jumalan iankaikkisuus ja Hänen ääretön voimansa voidaan ymmärtää niistä jotka tehdyt ovat. Ja näin totisesti on sillä DNA:sta voimme ymmärtää Jumalan iankaikkisuuden ja voiman!

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Eli ei ole fysiikan lakia joka pystyisi luomaan tietoa tyhjästä. Ei ole luonnonlakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa. Aine ei synnytä tietoa eikä koodia. Elämään tarvittavan tietokoodin voi tuottaa vain äly. Tieto tulee aina tiedosta. Joten elämänlähtökohtana ei voi olla aine/materia vaan äly koska elämä rakentuu tietokoodista jota materia itse ei pysty tuottamaan.

Kun ymmärrämme tämän tieteen vahvistaman havainnon että aine/materia ei itse pysty tuottamaan Dna:n sisältämää tietokoodia niin ainoa järkevä vaihtoehto on että tämä tietokoodi josta elämä perustuu tulee äärettömästä aina olemassa olleesta tietolähteestä joka ei ole sidoksissa materiaan ja tähän luomakuntaan.

Näin Dna:n tietokoodi ja havaintomme mihin aine pystyy ja ei todistavat meille siitä samasta jonka Raamattu ilmoittaa. Sillä Dna:n tietokoodi josta elämä rakentuu ei voi olla havaintojen perusteella mistään muusta peräisin kuin äärettömästä tietolähteestä joka ei itse ole sidoksissa tähän materiaan ja jolla on kyky ohjalmoida tämä valtava tietokoodi joka ylittää kaikki ihmisten rakennelmat.

Jos lähdemme lähtökohdasta että materia itsessään on elämän rakentumisen alku niin törmäämme mahdottomuuteen eli siihen ettei materia pysty tuottamaan elämän tarvitsemaa Dna:n tietokoodia. Jos taas lähdemme siitä että ääretön iankaikkinen kaikkivaltias Jumala joka on Henki loi alussa materian sekä eliöt kerralla valmiiksi (niin kuin Raamattu opettaa) niin meillä on mitä loogisin selitys tälle Dna:n tietokoodille sillä näin meillä on ainoa looginen vastaus Dna:n tietokoodin Suunnittelijasta ja Ohjelmoijasta - se ei voi olla älytön evoluutio vaan sen tulee olla Superälykäs Luoja.

Jumala ei siis tarvitse Luojaa niin kuin maailma ja elämä tarvitsevat sillä Jumala itse on iankaikkinen elämä josta tämä ajallinen elämä on saanut tietokoodinsa joka elämän rakentaa - tieto voi syntyä vain tiedosta joka tulee älystä!

toni t kirjoitti:

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!

Raamatun mukaan Jumalan iankaikkisuus ja Hänen ääretön voimansa voidaan ymmärtää niistä jotka tehdyt ovat. Ja näin totisesti on sillä DNA:sta voimme ymmärtää Jumalan iankaikkisuuden ja voiman!

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Eli ei ole fysiikan lakia joka pystyisi luomaan tietoa tyhjästä. Ei ole luonnonlakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa. Aine ei synnytä tietoa eikä koodia. Elämään tarvittavan tietokoodin voi tuottaa vain äly. Tieto tulee aina tiedosta. Joten elämänlähtökohtana ei voi olla aine/materia vaan äly koska elämä rakentuu tietokoodista jota materia itse ei pysty tuottamaan.

Kun ymmärrämme tämän tieteen vahvistaman havainnon että aine/materia ei itse pysty tuottamaan Dna:n sisältämää tietokoodia niin ainoa järkevä vaihtoehto on että tämä tietokoodi josta elämä perustuu tulee äärettömästä aina olemassa olleesta tietolähteestä joka ei ole sidoksissa materiaan ja tähän luomakuntaan.

Näin Dna:n tietokoodi ja havaintomme mihin aine pystyy ja ei todistavat meille siitä samasta jonka Raamattu ilmoittaa. Sillä Dna:n tietokoodi josta elämä rakentuu ei voi olla havaintojen perusteella mistään muusta peräisin kuin äärettömästä tietolähteestä joka ei itse ole sidoksissa tähän materiaan ja jolla on kyky ohjalmoida tämä valtava tietokoodi joka ylittää kaikki ihmisten rakennelmat.

Jos lähdemme lähtökohdasta että materia itsessään on elämän rakentumisen alku niin törmäämme mahdottomuuteen eli siihen ettei materia pysty tuottamaan elämän tarvitsemaa Dna:n tietokoodia. Jos taas lähdemme siitä että ääretön iankaikkinen kaikkivaltias Jumala joka on Henki loi alussa materian sekä eliöt kerralla valmiiksi (niin kuin Raamattu opettaa) niin meillä on mitä loogisin selitys tälle Dna:n tietokoodille sillä näin meillä on ainoa looginen vastaus Dna:n tietokoodin Suunnittelijasta ja Ohjelmoijasta - se ei voi olla älytön evoluutio vaan sen tulee olla Superälykäs Luoja.

Jumala ei siis tarvitse Luojaa niin kuin maailma ja elämä tarvitsevat sillä Jumala itse on iankaikkinen elämä josta tämä ajallinen elämä on saanut tietokoodinsa joka elämän rakentaa - tieto voi syntyä vain tiedosta joka tulee älystä!

Lue lisää

Jankutuksesi on hyödytöntä vanhan toistoa:

"Ei ole luonnonlakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa. Aine ei synnytä tietoa eikä koodia."

Tuntemiemme luonnonlakien perusteella aine voi havaitusti synnyttää järjestystä, joka on tietoa. Davies on oikeassa sanoessaan, ettei tämä onnistu ilman ainetta (tyhjästä).

DNA-koodin kehitys nykyiselleen edellyttää elämää käyttämään ainetta. Vaikka emme tunne elämän synnyn tapaa, ei voida tieteellisin perustein väittää DNA:n todistavan elämän yliluonnollisen luomisen. Ehkä luomakunnan ilmoituksen yhä perusteellisempi tutkimus joskus avaa tämä asian meille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankutuksesi on hyödytöntä vanhan toistoa:

"Ei ole luonnonlakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa. Aine ei synnytä tietoa eikä koodia."

Tuntemiemme luonnonlakien perusteella aine voi havaitusti synnyttää järjestystä, joka on tietoa. Davies on oikeassa sanoessaan, ettei tämä onnistu ilman ainetta (tyhjästä).

DNA-koodin kehitys nykyiselleen edellyttää elämää käyttämään ainetta. Vaikka emme tunne elämän synnyn tapaa, ei voida tieteellisin perustein väittää DNA:n todistavan elämän yliluonnollisen luomisen. Ehkä luomakunnan ilmoituksen yhä perusteellisempi tutkimus joskus avaa tämä asian meille.

Lue lisää

Saat toki "uskoa" että aine voisi itsessään synnyttää tietoa mutta kuitenkaan kokeellinen luonnontiede ei sitä vahvista. Sen sijaan kokeellinen luonnontiede ei tiedä miten elämän tarvitsema "tieto" voisi syntyä muusta kuin jo olemassa olevasta tiedosta. Tämä tieto on eliöiden DNA:ssa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Ohjelmointi ei ole peräisin raaka-aineista - paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa. Jotenka - tieto voi syntyä vain tiedosta joka tulee älystä - Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!

toni t kirjoitti:

Saat toki "uskoa" että aine voisi itsessään synnyttää tietoa mutta kuitenkaan kokeellinen luonnontiede ei sitä vahvista. Sen sijaan kokeellinen luonnontiede ei tiedä miten elämän tarvitsema "tieto" voisi syntyä muusta kuin jo olemassa olevasta tiedosta. Tämä tieto on eliöiden DNA:ssa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Ohjelmointi ei ole peräisin raaka-aineista - paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa. Jotenka - tieto voi syntyä vain tiedosta joka tulee älystä - Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!

Lue lisää

Mitähän Gitti oikein ajatteli tuon sanoessaan:

”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Tiedetään, miten aallokko järjestää hiekkarannan ja gravitaatio muodostaa kaasupilvestä aurinkokunnan. Tiedetään, miten luonnonlait sytyttävät tähden, pitävät sen palamassa ja rakentavat siinä alkuaineita. Esimerkkejä on luvuttomasti siitä, miten aine tuottaa järjestystä, joka tarkoittaa tietoa.

Luulikohan Gitti, että aamulehti ja Raamattu ovat ainoita informaation muotoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitähän Gitti oikein ajatteli tuon sanoessaan:

”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Tiedetään, miten aallokko järjestää hiekkarannan ja gravitaatio muodostaa kaasupilvestä aurinkokunnan. Tiedetään, miten luonnonlait sytyttävät tähden, pitävät sen palamassa ja rakentavat siinä alkuaineita. Esimerkkejä on luvuttomasti siitä, miten aine tuottaa järjestystä, joka tarkoittaa tietoa.

Luulikohan Gitti, että aamulehti ja Raamattu ovat ainoita informaation muotoja.

Lue lisää

Ei hiekkaranta sisällä informaatiota- hiekankivet eivät kerro mitään sanomaa ja ne vaihtavat koko ajan paikkaa veden mukana ilman mtään merkitystä. Biologinen informaatio tarkoittaa tietoa jonka kautta jokin orgaaninen merkitys rakennetaan - ei tunneta luonnonlakia jonka avulla aine voisi tällaista synnyttää.

Muut esimerkkisi olivatkin täysin kokeellisen luonnontieteen ulkopuolelta tulevia "uskomuksia" joita ei voida tieteellisesti testata ja toistaa.

Kokeellinen luonnontiede ei voi kertoa että Jumala on Luoja mutta kokeellisen luonnontieteen havainnot voivat joko vahvistaa tai kumota sen ilmoituksen jonka Jumala on antanut ihmisille sanassaan. Tämän hetkiset kokeellisen luonnontieteen havainnot eivät vahvista minkäänlaista evoluutiota jossa elämä olisi kehittynyt elottomasta aineesta lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena.

Sen sijaan kokeelliset luonnontieteen havainnot osoittavat meille sen että elämä voi syntyä vain elämästä - tämä tieteellinen havainto osoittaa suoraan iankaikkiseen elämään joka ei ole sidoksissa materiaan tai lähtöisin materiasta - näin kokeellisen luonnontieteen havainnot vahvistavat meille Jumalan sanan ilmoituksen.

toni t kirjoitti:

Ei hiekkaranta sisällä informaatiota- hiekankivet eivät kerro mitään sanomaa ja ne vaihtavat koko ajan paikkaa veden mukana ilman mtään merkitystä. Biologinen informaatio tarkoittaa tietoa jonka kautta jokin orgaaninen merkitys rakennetaan - ei tunneta luonnonlakia jonka avulla aine voisi tällaista synnyttää.

Muut esimerkkisi olivatkin täysin kokeellisen luonnontieteen ulkopuolelta tulevia "uskomuksia" joita ei voida tieteellisesti testata ja toistaa.

Kokeellinen luonnontiede ei voi kertoa että Jumala on Luoja mutta kokeellisen luonnontieteen havainnot voivat joko vahvistaa tai kumota sen ilmoituksen jonka Jumala on antanut ihmisille sanassaan. Tämän hetkiset kokeellisen luonnontieteen havainnot eivät vahvista minkäänlaista evoluutiota jossa elämä olisi kehittynyt elottomasta aineesta lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena.

Sen sijaan kokeelliset luonnontieteen havainnot osoittavat meille sen että elämä voi syntyä vain elämästä - tämä tieteellinen havainto osoittaa suoraan iankaikkiseen elämään joka ei ole sidoksissa materiaan tai lähtöisin materiasta - näin kokeellisen luonnontieteen havainnot vahvistavat meille Jumalan sanan ilmoituksen.

Lue lisää

Hiekkarannan jyvät ovat järjestäytyneinä karkeammasta hienompaan ja joskus myös kasaantuneina pieneksi allokonmuodoksi, joita on jopa ikivanhoissa kivissä.

Muutkin esimerkkini ovat "kokeellisen luonnotieteen" tuloksia, joista tieteilijät ovat yksimielisiä. Yhtä yksimielisiä kuin siitä, etteivät tieteen havainnot osoita, että "elämä voi syntyä vain elämästä".

Voit uskoa, kirjoitella ja saarnata tästä vaikka maailman tappiin, mutta tiedeyhteisön mielipiteeseen se ei vaikuta pätkääkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hiekkarannan jyvät ovat järjestäytyneinä karkeammasta hienompaan ja joskus myös kasaantuneina pieneksi allokonmuodoksi, joita on jopa ikivanhoissa kivissä.

Muutkin esimerkkini ovat "kokeellisen luonnotieteen" tuloksia, joista tieteilijät ovat yksimielisiä. Yhtä yksimielisiä kuin siitä, etteivät tieteen havainnot osoita, että "elämä voi syntyä vain elämästä".

Voit uskoa, kirjoitella ja saarnata tästä vaikka maailman tappiin, mutta tiedeyhteisön mielipiteeseen se ei vaikuta pätkääkään.

Lue lisää

>Voit uskoa, kirjoitella ja saarnata tästä vaikka maailman tappiin, mutta tiedeyhteisön mielipiteeseen se ei vaikuta pätkääkään.

Toni-Mikaelin pitäisikin pikimmiten rohkeasti lähestyä Helsingin yliopistoa, sen sijaan että hän ystävällisesti ja antaumuksellisesti, mutta turhaan, jakaa tositieteen uusimmat tulokset ja saavutukset vain meidän tässä mielessä suhteellisen tyhjänpäiväisten ihmisten kanssa.

Kylläpä sitten alkaisi tieteessä tapahtua, Piru vie!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Otapa huomioon, että minä uskon Jumalan luoneen luonnonlait. Ja ne ovat ainoita mekanismeja joiden nähdään noihin molekyyleihin vaikuttavan. Ja se voidaan myös varmistaa tutkimalla niitä ja niiden muutoksia xxxxxx

Silloinhan nuo molekyylit toimivat juuri älyllisen Suunnittelijan ansiosta, eikä evoluution seurauksena. Eli Ilman Jumalaa ei tapahdu yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

"Silloinhan nuo molekyylit toimivat juuri älyllisen Suunnittelijan ansiosta, eikä evoluution seurauksena."

Haha. Nuo molekyylit kehittyvät luonnonlakien mukaisesti, ei kukaan luule, että ne toimivat evoluution seurauksena, sen sijaan ne kehittyvät kemiallisella evoluutiolla, vaikka ne eivät ole eläviä.

"Eli Ilman Jumalaa ei tapahdu yhtään mitään tässä maailmankaikkeudessa."

Toki tapahtuu. Katsos kun Jumalan ei tarvitse puuttua enää tapahtumiin, koska luonnonlait hoitavat homman.

toni t kirjoitti:

Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n. Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä.

Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti: "if someone were to claim that synthesizing life in a test-tube wipes out the idea of creation, they would in effect be saying, ‘Synthesizing life in a test-tube proves that it evolved.’ Now substitute the italicized words in that phrase with others of identical meaning, and the absurdity of it becomes clear: ‘Using intelligence to make life in a test-tube proves that it made itself and did not arise through intelligence.’ …
say someone, washed ashore on a remote island, sees a portable battery-operated television set. Never having seen a TV set before, they eventually happen to switch it on and watch it in amazement.

Puzzling about how this device came to be, its discoverer decides to take it apart. Years are spent studying it and learning all about how it works. Using thousands of hours of mind-power and effort, the person learns how to make an exact copy of each part, and how to put the parts together in exactly the same way as the original. Finally, the moment has arrived—the switch is thrown—voilà, it works. Now if such an amazingly brilliant achievement had taken place, it would obviously be the height of foolishness for such a person to say, excitedly, ‘Wow, now I know for certain that the device I found made itself!’

So, as we said years ago, such news is far from a threat to biblical creation, but a strong vindication."

http://creation.com/synthetic-life-by-venter

Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä. Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin. Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen. Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa.

On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta. Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita. Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin.

Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa. Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä. Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa.

Lue lisää

"Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n."

Et näemmä ymmärrä englantia:

"These “proto-RNA bases” spontaneously assemble into gene-length linear stacks, suggesting that the genes of life could have gotten started from these or similar molecules."

"Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä."

Ja miksi se, että tuo tapahtuu laboratorioissa ei voisi kertoa siitä, että sama prosessi voisi tapahtua luonnossa samankaltaisissa olosuhteissa?

"Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti:"

Jätän pois tuon höpsön lainauksen ja keskityn olennaiseen:

Laboratorioissa pyritään mm. luomaan samanlaiset olosuhteet, joissa elämä ilmeisesti on syntynyt spontaanisti ja jos se noissa olosuhteissa joskus syntyy spontaanisti, niin silloin voimme tietää, että elämän spontaanisynty on ollut mahdollista, vai mitä?

"Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä."

Kuuri näin. Ja annoinkin helposti ymmärrettävissä olevan tavan.

"Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin."

Ehei. Tämä mitä kerroin, on havaittu tuhansissa laboratoriokokeissa. Esim. tässä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli_long-term_evolution_experiment

"Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen."

Haha. Kuten sinulle on jo monella helposti ymmärrettävissä olevalla esimerkillä ja tiedemiesten lausunnoilla todistettu, niin muuntelu ja luonnonvalinta voivat luoda uutta geneettistä informaatiota. Kuten esimerkiksi Hawaijilaisten kasvien suhteen kävi: niille syntyi lukuisia uusia geenejä, joilla ne saivat mitä moninaisempia uusia rakenteita ja ominaisuuksia.

"Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa."

Aivan. Evoluutioteorian mukaan muu ei olisi mahdollista: aina muunnellaan vain jo olemassa olevaa geneettistä materiaalia ja näin synnytetään uutta geneettistä materiaalia. Mitkään yliluonnolliset taikatemput, joissa joku sanoo hokkus pokkus ja sitten syntyisi uusia lajeja eivät ole evoluutioteorian mukaisia, toisin kuin kreationismin.

"On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Niin. Koska ajattelit ymmärtää, että evoluutioteorian mukainen evoluutio muuntelee vain jo olemassa olevaa geneettistä materiaa ja synnyttä siitä näin uusia ominaisuuksia ja rakenteita? Me yritämme selittää sinulle nimenomaisesti tätä ja sinä vain jankkaat täysin eri asiaa. Herätys!!!

toni t kirjoitti:

Ei linkkisi kerro mitään mekanismiä miten luonto voisi synnyttää RNA:n. Se että tiedemiehet laboratoriossa kopioivat jo olemassa olevan mallin pohjalta RNA:n ei kerro mitään siitä miten se olisi alkujaan voinut itse syntyä.

Tiedemies Jonathan Sarfati kuvaa tällaista osuvasti: "if someone were to claim that synthesizing life in a test-tube wipes out the idea of creation, they would in effect be saying, ‘Synthesizing life in a test-tube proves that it evolved.’ Now substitute the italicized words in that phrase with others of identical meaning, and the absurdity of it becomes clear: ‘Using intelligence to make life in a test-tube proves that it made itself and did not arise through intelligence.’ …
say someone, washed ashore on a remote island, sees a portable battery-operated television set. Never having seen a TV set before, they eventually happen to switch it on and watch it in amazement.

Puzzling about how this device came to be, its discoverer decides to take it apart. Years are spent studying it and learning all about how it works. Using thousands of hours of mind-power and effort, the person learns how to make an exact copy of each part, and how to put the parts together in exactly the same way as the original. Finally, the moment has arrived—the switch is thrown—voilà, it works. Now if such an amazingly brilliant achievement had taken place, it would obviously be the height of foolishness for such a person to say, excitedly, ‘Wow, now I know for certain that the device I found made itself!’

So, as we said years ago, such news is far from a threat to biblical creation, but a strong vindication."

http://creation.com/synthetic-life-by-venter

Sitten tuosta informaatiosta.

Sanot että muuntelu ja luonnonvalinta ovat eliöiden informaation takana - koska niiden kautta sitä muka kertyy ympäristöstä. Väitteesi on täydellisesti kaiken kokeellisen luonnontieteen ulkopuolella ja perustuu kehitysopillisiin uskomuksiin. Nimittäin muuntelu ja luonnonvalinta ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta ja ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevan informaation puitteissa - kohdistuen siihen. Niillä ei ole kykyä "taikoa" ympäristöstä perimään jotain uutta vaan ne ainoastaan voivat muokata jo olemassa olevaa.

On siis mitä epäloogisinta väittää että muuntelu ja luonnonvalinta toisivat jotain jostain ulkopuolelta eliöiden tietokoodiin koska nämä kyseiset prosessit kohdistuvat vain jo olemassa olevaan tietoon - niillä ei ole Luojan voimia luoda uutta!

Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta. Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita. Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin.

Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa. Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä. Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa.

Lue lisää

"Muuntelu eliöiden perimässä tapahtuu rekombinaatioiden kautta - Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Höpsis. Muuntelutapoja on lukuisia erilaisia: esim. mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaaliset geenisiirrot, endosymbioosit jne.

"- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Mutta nuo muuntelun mekanismit voivat, niillä on kyky järjestää DNA:ta täysin ennaltanäkemättömään järjestykseen ja näin luoda uutta.

"Eli nämä prosessit muuntelu ja luonnonvalinta ovat täysin riippuvaisia jo olemassa olevasta geneettisestä tiedosta."

Toki. Vain kreationismin mukaan geenit voisivat syntyä tyhjästä, evoluutioteorian mukaan muuntelu pohjautuu aina vanhaan, jo olemassa olevaan tietoon. Yksinkertaista, vai mitä?

"Ne eivät ole tiedon synnyttäjiä vaan tiedon muuttajia ja valitsijoita."

Ja juuri niin syntyy uutta tietoa ja uusia rakenteita, ominaisuuksia ja lajeja.

"Näin muuntelu ja luonnonvalinta ei vastaa perustavaalaatua olevimpaan kysymykseen mistä eliöiden elämän edellytys geneettinen tieto jossa eliöiden rakennusohjeet ovat on lähtöisin."

Tietenkin vastaavat: sinä et vain kuuntele vastausta: abiogeneesiä ei vielä tunneta tarkasti, vaikka se mitä ilmeisimmin on totta, sen jälkeinen elämän evoluutio puolestaan on varmistettu niin, että se tiedetään tieteelliseksi faktaksi.

"Siihen ei ole minkäänlaista biologista prosessia olemassa."

On siihen: evoluutio.

"Näin siksi että tieto voi olla peräisin vain tiedosta ja tieto on lähtöisin aina älystä."

Höpsis. Muuntelu ja luonnonvalinta valikoivat geneettistä informaatiota eliöiden perimiin ympäristöstä.

"Elämän edellytys on siis iankaikkinen elämä sekä äly joka on Jumalassa."

Toki. Mutta silti todisteet osoittavat, että Jumala loi evoluutiolla.

Juuri tämän edistyksen vuoksi nyt tiedetään sellaista mitä Darwin ei tiennyt. Nyt tiedetään mistä kaikki elämä koostuu ja se ettei tällainen elämä ole voinut kehittyä elottomasta aineesta lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena.

Tieteen kehitys on näin kumonnut Darwinin teorian jonka hän olisi itsekkin omien sanojensa mukaan hylännyt jos olisi tiennyt sen minkä me nyt tiedämme.

Kuitenkin monet uskonnolliset evolutionistit pitävät silti vastoin tieteen kehitystä kiinni noista vanhoista Darwinin aikaisista "uskomuksista".

toni t kirjoitti:

Juuri tämän edistyksen vuoksi nyt tiedetään sellaista mitä Darwin ei tiennyt. Nyt tiedetään mistä kaikki elämä koostuu ja se ettei tällainen elämä ole voinut kehittyä elottomasta aineesta lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena.

Tieteen kehitys on näin kumonnut Darwinin teorian jonka hän olisi itsekkin omien sanojensa mukaan hylännyt jos olisi tiennyt sen minkä me nyt tiedämme.

Kuitenkin monet uskonnolliset evolutionistit pitävät silti vastoin tieteen kehitystä kiinni noista vanhoista Darwinin aikaisista "uskomuksista".

Lue lisää

Kannattaa ehkä muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattaa ehkä muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.

Kokeellinen luonnontiede on kumonnut "uskonnollisen" evoluutioteorian joka perustuu uskomuksiin menneisyydestä.

toni t kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede on kumonnut "uskonnollisen" evoluutioteorian joka perustuu uskomuksiin menneisyydestä.

Kerropa missä tuollainen ihme on päässyt tapahtumaan, kun kerran koko tiedeyhteisö on täydellisen tietämätön moisesta. Vai valehteletko jälleen, ei kai nyt sentään?

toni t kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede on kumonnut "uskonnollisen" evoluutioteorian joka perustuu uskomuksiin menneisyydestä.

Saulus-lähetyksen takahuoneessako nuo kokeet on tehty, kun tieteellisistä lähteistä ei löydy?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saulus-lähetyksen takahuoneessako nuo kokeet on tehty, kun tieteellisistä lähteistä ei löydy?

Onko sinulla lukihäiriö? Lainaan taas tieteellistä lähdettä: "Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Sekä:

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Joten kokeet on tehty mitä ylimmillä tieteen tasoilla ja nämä tulokset kumoavat evoluution!

toni t kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö? Lainaan taas tieteellistä lähdettä: "Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Sekä:

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Joten kokeet on tehty mitä ylimmillä tieteen tasoilla ja nämä tulokset kumoavat evoluution!

Lue lisää

Milloin ja missä yhteydessä Werner Gitt noin sanoi?

Onko informaatiotutkija pätevä arvioimaan luonnontieteitä?

toni t kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö? Lainaan taas tieteellistä lähdettä: "Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Sekä:

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Joten kokeet on tehty mitä ylimmillä tieteen tasoilla ja nämä tulokset kumoavat evoluution!

Lue lisää

Heh.:)

Miksi biologian tiedeyhteisö ei ole lainkaan tietoinen siitä, että suomalainen eläkeläisbiokemisti ja joku kokonaan toisen alan tutkija ovat kumonneet evoluution? Hoitamaton korvasyyhy varmaan joka iikalla, kun eivät tajua että kaksi ei-biologia ovat kaataneet nykybiologian perustan?

Mikä on se tieteellisesti vertaisarvioitu artikkeli, jossa tuo "mitä ylimmillä tieteen tasoilla" suoritettu kumoaminen on osoitettu, vai onko Leisolan osalta kyse vain jostain hänen vapaa-ajan harrastuksensa kreationismin merkeissä annetusta julistuksesta?

Rukoilkaa muuten Matille pitkää ikää, sillä kretuseuraajaahan hänelle ei ole löytynyt. Haudasta on paha "todistaa".

toni t kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö? Lainaan taas tieteellistä lähdettä: "Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Sekä:

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Joten kokeet on tehty mitä ylimmillä tieteen tasoilla ja nämä tulokset kumoavat evoluution!

Lue lisää

Huomatkaa:
»Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa.»

Leisolan mielestä rakenne siis on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa, mutta hän ei tiedä miten.

>Tällä perusteella minunkin pitäisi sitten varmaan olla kykenevä opettamaan NASA:a tekemään kuumatkoja tai opastamaan aivokirurgeja, vaikkei minulla mitään koulutusta tai pätevyyttä siihen ole :)

Muista että tonia opastaa taukoamatta jumalista korkein, sinua ja minua ei. :(